Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#17 Los alemanes no habían planeado una invasión marítima al uso sino como un segundo paso de la invasión por vía aérea (para lo que había que acabar con la RAF).
Pero esto se fue al traste cuando perdieron 286 trimotores Ju-52 sobre un total de 430 en la invasión de Holanda.
A partir de ahí pese a conseguir superioridad aérea no podrían lleva ar a cabo la invasión.
Los cálculos son fáciles: Tendrían que cruzar el estrecho (50 km) que para estos aviones de transporte con gran autonomía seria de hacer un vuelo con 17 soldados y equipo cada hora +-. 17 soldados * 430 aviones * 4 vuelos diarios son unos 26.000 hombres día.
Es decir en el plazo de 4 días tendrían 100.000 hombres preparados para tomar algún puerto y formar una buena cabeza de playa, para posteriormente y con el control aéreo del estrecho preparar el desembarco de material pesado.
Pero con las perdidas en holanda solo podrían llevar 10.000 hombres día. Insuficiente para una invasión que solo funcionaria con un transporte rápido y eficaz.
Digo todo esto como complemento a la información que ya han aportado otros usuarios.
Pero esto se fue al traste cuando perdieron 286 trimotores Ju-52 sobre un total de 430 en la invasión de Holanda.
A partir de ahí pese a conseguir superioridad aérea no podrían lleva ar a cabo la invasión.
Los cálculos son fáciles: Tendrían que cruzar el estrecho (50 km) que para estos aviones de transporte con gran autonomía seria de hacer un vuelo con 17 soldados y equipo cada hora +-. 17 soldados * 430 aviones * 4 vuelos diarios son unos 26.000 hombres día.
Es decir en el plazo de 4 días tendrían 100.000 hombres preparados para tomar algún puerto y formar una buena cabeza de playa, para posteriormente y con el control aéreo del estrecho preparar el desembarco de material pesado.
Pero con las perdidas en holanda solo podrían llevar 10.000 hombres día. Insuficiente para una invasión que solo funcionaria con un transporte rápido y eficaz.
Digo todo esto como complemento a la información que ya han aportado otros usuarios.
#1:
Aunque los preparativos para la invasion eran muy reales, en cada revisión la zona de invasión y las unidades disponibles eran menores. No se creía en ello.
La amenaza real era política. En medio de los ataques primero contra el tráfico costero, después contra las instalaciones de la RAF y por último contra las poblaciones, se sucedían ofertas de negociaciones.
La típica postura nazi de apretar mientras se negocia. Y el logro principal en ese verano fue que el Gabinete de Churchill pudo mantener e implementar su política de resistencia a ultranza. Y no era algo tan universalmente aceptado como se nos ha hecho creer.
Un tema apasionante
La amenaza real era política. En medio de los ataques primero contra el tráfico costero, después contra las instalaciones de la RAF y por último contra las poblaciones, se sucedían ofertas de negociaciones.
La típica postura nazi de apretar mientras se negocia. Y el logro principal en ese verano fue que el Gabinete de Churchill pudo mantener e implementar su política de resistencia a ultranza. Y no era algo tan universalmente aceptado como se nos ha hecho creer.
Un tema apasionante
#3:
Hay mucho mito sobre la superioridad militar alemana a comienzos de la guerra. En el libro de Operación Barbarroja de Álvaro Lozano se explican algunos datos que me resultaron interesantes, como que los soviéticos no eran capaces de creer en 1940 que los alemanes solo dispusieran del panzer IV como mejor carro, o que los alemanes ignorasen en 1941 la calidad de los carros soviéticos con los que se iban a encontrar al inicio de la invasión de la URSS. Lo sorprendente es que llegaran tan lejos, Stalingrado nada menos.
Qué cosas que Hitler se chocase con la misma piedra que Felipe II en Inglaterra y que Napoleón en Rusia.
Qué cosas que Hitler se chocase con la misma piedra que Felipe II en Inglaterra y que Napoleón en Rusia.
#19:
#16 te doy algunos detalles.
La CW y los USA apenas. No merece mencionarlo.
De Rusia tenemos la imagen de los Cosacos, muy cierta. El RKKA, Ejercito Rojo, y los Guardias, utilizaron cantidades masivas de caballería.
Las unidades de combate montadas germanas fueron en general débiles y de segunda clase, sobre todo antipartisanos y de seguridad.
Italia incluyó en el CSIR, su cuerpo expedicionario a Rusia, unidades de cazadores montados y de artilleria "volante". Numero limitado pero no despreciable
Rumanía disponía de unidades de caballería, de amplia tradición y de lo mejor de sus tropas.
Por terminar, Polonia. Las unidades de caballería eran notables en calidad y cantidad. Estos eran sobre todo infanteria montada. Al no tener la motorización necesaria, las tropas se desplazan a caballo pero luchan a pie.
La CW y los USA apenas. No merece mencionarlo.
De Rusia tenemos la imagen de los Cosacos, muy cierta. El RKKA, Ejercito Rojo, y los Guardias, utilizaron cantidades masivas de caballería.
Las unidades de combate montadas germanas fueron en general débiles y de segunda clase, sobre todo antipartisanos y de seguridad.
Italia incluyó en el CSIR, su cuerpo expedicionario a Rusia, unidades de cazadores montados y de artilleria "volante". Numero limitado pero no despreciable
Rumanía disponía de unidades de caballería, de amplia tradición y de lo mejor de sus tropas.
Por terminar, Polonia. Las unidades de caballería eran notables en calidad y cantidad. Estos eran sobre todo infanteria montada. Al no tener la motorización necesaria, las tropas se desplazan a caballo pero luchan a pie.
#8:
Por intentar aportar algo... Para hablar de Leon Marino, como se recuerda en el artículo, es vital retrotraerse a Noruega. Para una tarea muchísimo menor los recursos de la Kriegmarine habían sido forzados al límite. 10 Destructores al fondo. Daños en muchas unidades, etc
Según se desarrollaba la Batalla de Inglaterra los planes se iban modificando...siempre a menos. Confiando en superioridad aerea y barrages de minas la zona de invasión se iba comprimiendo. Y el numero de unidades. Poner pie no era lo mas complicado. Lo verdaderamente dificil era suministrarles y llevar refuerzos.
No cabía duda que ante el riesgo de perder Londres la RN haría un esfuerzo máximo. Y perderían muchas unidades, pero incluso asumiendo una cifra casi mágica de infringir el doble de perdidas de las causadas, irreal incluso con superioridad aerea, era tarea imposible.
Con el estafo del ejército de tierra británico en verano del 40 la invasión inicial no era tan compleja. El sur estaba plagado de tropas de la Home Guard. Algunos con picas, y con lanzadores de cocteles molotov como armas AT. A la semana, con las unidades de combate de la kriegsmarine reventadas y sin poder reforzar y suministrar las cabezas de playa, entraría en acción el ejército británico como tal.
Simplemente conquistar Francia en 6 semanas no se lo esperaba nadie. No había planes reales ni preparativos para la invasión. Y no iba con el estilo de guerra germano.
Hay toneladas de papel escrito sobre que habría hecho el Tio Sam si por un milagro la invasión consiguiese un pie sólido en el sur de Inglaterra.
Las operaciones anfibias son complejisimas. No se pueden improvisar en un par de meses. Pero...¿Hubiese caido el gobierno de Winston?
Con tres divisiones, o parte de ellas, en suelo britanico... Una oferta "sincera" de paz de Adolfo, con el mago de la propaganda Goebbels. Quien sabe.
Según se desarrollaba la Batalla de Inglaterra los planes se iban modificando...siempre a menos. Confiando en superioridad aerea y barrages de minas la zona de invasión se iba comprimiendo. Y el numero de unidades. Poner pie no era lo mas complicado. Lo verdaderamente dificil era suministrarles y llevar refuerzos.
No cabía duda que ante el riesgo de perder Londres la RN haría un esfuerzo máximo. Y perderían muchas unidades, pero incluso asumiendo una cifra casi mágica de infringir el doble de perdidas de las causadas, irreal incluso con superioridad aerea, era tarea imposible.
Con el estafo del ejército de tierra británico en verano del 40 la invasión inicial no era tan compleja. El sur estaba plagado de tropas de la Home Guard. Algunos con picas, y con lanzadores de cocteles molotov como armas AT. A la semana, con las unidades de combate de la kriegsmarine reventadas y sin poder reforzar y suministrar las cabezas de playa, entraría en acción el ejército británico como tal.
Simplemente conquistar Francia en 6 semanas no se lo esperaba nadie. No había planes reales ni preparativos para la invasión. Y no iba con el estilo de guerra germano.
Hay toneladas de papel escrito sobre que habría hecho el Tio Sam si por un milagro la invasión consiguiese un pie sólido en el sur de Inglaterra.
Las operaciones anfibias son complejisimas. No se pueden improvisar en un par de meses. Pero...¿Hubiese caido el gobierno de Winston?
Con tres divisiones, o parte de ellas, en suelo britanico... Una oferta "sincera" de paz de Adolfo, con el mago de la propaganda Goebbels. Quien sabe.
#25:
#2 Fijate que los aliados, con supremacia aerea y naval, teniendo alemania 2 frentes abiertos (Union sovietica, Italia) tuvieron serios problemas y años de planificacion para desembarcar en Normandia, necesitaron crear puertos flotantes en el RU y llevarlos a Normandia para poder suministrar las tropas, etc. Dudo que Alemania hubiera podido hacer algo asi antes de que los EEUU entrasen en la guerra (a partir de ahi, ni de coña imho).
#12:
#6 el ejercito alemán fue hipomovil durante toda la guerra. La motorización se limitaba a las unidades "móviles". Y aun asi al empezar la guerra (por falta de material rodante) y al final de la misma (por falta de fuel), esto era cierto solo a medias.
Utilizaron camiones de toda procedencia y pelaje. Y cuando tienes en un taller en Rostov camiones franceses, ingleses, checos, austriacos, etc...el infierno logistico es terrible.
Por poner un ejemplo la Primera División Panzer durante Barbarroja tenía 47 modelos de camiones, de ocho nacionalidades.
Utilizaron camiones de toda procedencia y pelaje. Y cuando tienes en un taller en Rostov camiones franceses, ingleses, checos, austriacos, etc...el infierno logistico es terrible.
Por poner un ejemplo la Primera División Panzer durante Barbarroja tenía 47 modelos de camiones, de ocho nacionalidades.
Comentarios
Aunque los preparativos para la invasion eran muy reales, en cada revisión la zona de invasión y las unidades disponibles eran menores. No se creía en ello.
La amenaza real era política. En medio de los ataques primero contra el tráfico costero, después contra las instalaciones de la RAF y por último contra las poblaciones, se sucedían ofertas de negociaciones.
La típica postura nazi de apretar mientras se negocia. Y el logro principal en ese verano fue que el Gabinete de Churchill pudo mantener e implementar su política de resistencia a ultranza. Y no era algo tan universalmente aceptado como se nos ha hecho creer.
Un tema apasionante
Hay mucho mito sobre la superioridad militar alemana a comienzos de la guerra. En el libro de Operación Barbarroja de Álvaro Lozano se explican algunos datos que me resultaron interesantes, como que los soviéticos no eran capaces de creer en 1940 que los alemanes solo dispusieran del panzer IV como mejor carro, o que los alemanes ignorasen en 1941 la calidad de los carros soviéticos con los que se iban a encontrar al inicio de la invasión de la URSS. Lo sorprendente es que llegaran tan lejos, Stalingrado nada menos.
Qué cosas que Hitler se chocase con la misma piedra que Felipe II en Inglaterra y que Napoleón en Rusia.
#3 War. War never changes...
#3 Y otra de las cosas que por lo general se desconocen, es que a los alemanes les vinieron muy bien los camiones de transporte franceses. Apenas tenian suficientes. Tenian muchas carencias en ciertas cosas. Otro libro recomendable el "La Segunda guerra mundial" de Antony Beevor
#6 el ejercito alemán fue hipomovil durante toda la guerra. La motorización se limitaba a las unidades "móviles". Y aun asi al empezar la guerra (por falta de material rodante) y al final de la misma (por falta de fuel), esto era cierto solo a medias.
Utilizaron camiones de toda procedencia y pelaje. Y cuando tienes en un taller en Rostov camiones franceses, ingleses, checos, austriacos, etc...el infierno logistico es terrible.
Por poner un ejemplo la Primera División Panzer durante Barbarroja tenía 47 modelos de camiones, de ocho nacionalidades.
#12 y muchos caballos y carros, ya lo dice #9
#6 Speer en su libro de memorias, parece mas preocupado por la produccion de cojinetes que por cualquier otra cosa
#6 La mayor parte de la Wehrmacht avanzaba "a patita", cosa que cuesta creer con el uniforme y botas que gastaban los soldados rasos. Para la artillería y logística, carros y carretas.
#3 De hecho, había mucha propaganda. No grababan la gran cantidad de caballos que usaban ni infantería que iba a pie. En las grabaciones siempre se veían los aviones, la infantería motorizada y los tanques, que resultaron no ser tanto.
#9 En la segunda aun usaban la caballería? Me pensaba que la última guerra donde se usó, fue en la primera.
#16 te doy algunos detalles.
La CW y los USA apenas. No merece mencionarlo.
De Rusia tenemos la imagen de los Cosacos, muy cierta. El RKKA, Ejercito Rojo, y los Guardias, utilizaron cantidades masivas de caballería.
Las unidades de combate montadas germanas fueron en general débiles y de segunda clase, sobre todo antipartisanos y de seguridad.
Italia incluyó en el CSIR, su cuerpo expedicionario a Rusia, unidades de cazadores montados y de artilleria "volante". Numero limitado pero no despreciable
Rumanía disponía de unidades de caballería, de amplia tradición y de lo mejor de sus tropas.
Por terminar, Polonia. Las unidades de caballería eran notables en calidad y cantidad. Estos eran sobre todo infanteria montada. Al no tener la motorización necesaria, las tropas se desplazan a caballo pero luchan a pie.
#16
Caballería, como fuerza de combate, era secundaria, aunque algo hubo como dice #19 (fuerzas de exploración, montaña y hasta algún combate a caballo por parte de los italianos en Rusia)
Caballos para tirar de carros, cañones, material, etc .... por millones. Solo en Stalingrado los alemanes tenían un par de cientos de miles de ellos.
#54 no quiero ser pesado pero la URSS, y hablo de memoria, tuvo en activo durante la 2GM unos 20 Cuerpos de caballería y creo que 6 Cuerpos de la Guardia. Hacia 1948 los desbandaron. Ofensivas hacia Bucarest, Varsovia, etc.
Unos 12000 a 18000 soldados de infanteria, segun fuesen de dos o tres Divisiones, un batallón de carros de apoyo, otro de vehículos de ruedas de reconocimiento, y como no todos los demas servicios propios de un Cuerpo (AT, AA, Artillería...)
Varios participaron en Urano, flanqueando a las debiles fuerzas presentes y persiguiendoles al sable. Una fuerza nada despreciable
#16 Técnicamente, "caballería" sólo se refiere a soldados que luchan a caballo. Lo que se usó fue "infantería montada", que es aquella que se desplaza a caballo pero combate a pie.
#29 Cosacos, Rumanos y Croatas luchaban a caballo. Incluso con cargas a sable.
#37 Cierto, pero su uso fue bastante marginal y en extinción, así que me resisto (manía personal) a decir que había "caballería" en la SGM; de la misma forma que aunque sea correcto, me resisto a llamar "artilleros" a los primeros operadores de bombardas y espingardas. Según tengo entendido, la caballería era usada como de circunstancias y más en operaciones de contrarresistencia, policiales y represivas.
#39 echale un ojo al organigrama del Ejercito Rojo. Tuvieron unidades de caballería al tamaño de Cuerpo toda la guerra. Y me refiero a caballería con caballos.
Incluso en la ofensiva hacia Berlín tenemos Cuerpos de caballería de la Guardia al ataque. A sable y subfusil, con el apoyo de algunos T70 y Su76. Y estos si que combatían a caballo.
En los combates en territorio ruso, ejemplos varios. Por ejemplo durante la Operación Marte en el saliente de Rzhiev cerca de Moscú.
Hubo mucho combatiente a caballo en la 2GM, en serio, no solo como infantería montada. Solo que solo utilizaron la caballería de modo masivo algunos ejércitos, del Este.
Por poner otro ejemplo, en el avance hacia Odessa en julio y agosto del 41 hubo cargas a nivel de batallón, ejecutadas por caballeria rumana
#42 Interesante, no lo conocía. Gracias por la info, le echaré un ojo.
#43 de la 2GM hay tantísimas cosas poco conocidas. Siempre dando la murga con el Dia D, las Ardenas y las "armas milagrosas".
De Marte, Cherkassy, Kuban...nunca se acuerdan en canal de histeria
#44 Invasión de Creta, la batalla del castillo de Itter, Seelow...
#44 Efectivamente, los vencedores trataron de continuar vendiendo la imagen que la propaganda alemana había dado de su ejército: divisiones acorazadas masivas e invencibles, submarinos perfectos, aviones a mansalva, armas futuristas que por poco no se llevaron a cabo, pero la realidad es que Alemania da el primer tortazo y tumba a Francia porque quien da primero da dos veces y porque a los ingleses les sobreviene un ataque de pánico al ver que habían comprometido su ejército de tierra en una defensa que, por lo tardío, era imposible. A partir de 1940, se hace evidente que la guerra les era insostenible. De hecho, los generales de Franco desaconsejan al dictador la toma de Gibraltar con la ayuda alemana, porque "el ejército nazi, se estaba cociendo en su propia salsa". También es cierto que la mayor parte de esos generales fueron sobornados y enriquecidos por Gran Bretaña y por March para salvaguardar la neutralidad de España.
#59 el tema del "millon de libras por cabeza" es algo de lo que no se habla mucho.
#16 Los caballos eran para transporte logístico, en realidad el ejército alemán era hipomovil.
#3 de hecho la Comisión de Armamentos Soviética estaba convencida de la mala fe de los alemanes, porque era imposible desde su punto de vista que el Pz IV B que les enseñaban, con 75 corto y blindaje de papel, fuese lo más pesado de la panzerwaffe.
Porque, queridos amiguitos, no olvidemos que durante la Batalla de Inglaterta alemanes y rusos mantenían una importante cooperación militar, y Stalin respondió positivamente a la petición de aumentar las ventas de fuel y materiales estratégicos. Que UK estaba costando caro.
#10 Vuelvo a sacar la cita del general de división panzer Heinz Wilhelm Guderian, sobre alguno de sus enfrentamientos con el Char B, uno de los tanques franceses que podían haber complicado mucho la existencia a los alemanes:
"Estando desarrollándose el combate, traté, en vano, de destruir un Char B con un cañón antitanque capturado de 47 mm; todos los proyectiles que le disparé simplemente rebotaron inofensivamente contra su gruesa armadura. Nuestros cañones de 37 y 20 mm eran igualmente inefectivos contra este adversario. Como resultado de esto, inevitablemente sufrimos bajas tristemente cuantiosas."
#61 el Char B tenía baatantes problemas. Por ejemplo cuando los alemanes descubrieron que apuntando a los radiadores en un costado sus 37mm sí que podían utilizarlos,la cosa cambió. Aun asi en posiciones defensivas daba miedito. Aparte de problemas mecánicos su torreta de un hombre era un despropósito. Comandante, Artillero y Cargador todo en uno. Y para comunicarse, con banderas.
#62 Efectivamente, pero considera que los 37mm eran para los panzer 4, muy pocas unidades, y que leí una vez en algú lado que un artillero del panzergruppe G había asegurado que si los franceses hubieran utilizado sus tanques simplemente como barrera en los pasos estratégicos, el avance alemán se hubiera complicado mucho.
#69 los 37 eran de Pz35 y Pz 38 checos, y el Panzer III de la epoca. El IV era un vehiculo de apoyo a infanteria con un 75 corto. De hecho apenas habia piezas AT de 50mm. El de 37 era el standar para la PaK y la lucha carro vs carro. Tal vez la principal diferencia era doctrinal. Divididos para apoyar a la infanteria vs sistema blitz.
Dieron mucha guerra, por ejemplo en Sedán. Pero demasiado pocos, poco fiables y mal desplegados.
#71 Sí, disculpa, siempre me lío con la denominación. Por cierto, siempre me ha parecido desmesurada esa admiración del Panzer en comparación con el juego que dieron los carros checos.
#73 aprendieron muchísimo de los checos
La fiabilidad de los carros germanos era lamentable. Cuando se anexionaron Austria el 80% quedó en las cunetas por averías mecanicas, simplemente por avanzar por las carreteras. En Polonia la fiabilidad tampoco era muy buena.
Pero de los fallos se aprende. Y en la guerra la veteranía no supone un grado...sino dos. Los trabajos de los ingenieros de Skoda fueron increiblemente valiosos para la panzerwaffe. El acabado y fiabilidad de Skoda no tenía rival en su momento.
Y nada que disculpar, que hay tantos modelos... Lo que pasa es que fui un fan del Advanced Squad Leader, y el detalle de ese wargame era abrumador.
#3 Mismamene ayer mantuve con otro usuario una especie de conversación sobre el tema, en el que dijo que el alemán era el mejor ejército en 1933 (apoyando a franco en la gc y esas cosas)
le dije que no. ¿resultado? Me tildó de fascista y franquista.
La ignorancia es tan oasada....
#11 ya... Es curioso que le dices a la gente que en 1933 ningún ejército del mundo era comparable al frances, y se rien de ti.
Francia fue aplastada sobre todo por no ser un pais unido. Parte de la población prefería un pais en manos alemanas que pasar por una revolución a lo bolchevique. Y parte prefería la derrota a que los burgueses siguiesen en el poder.
Al final sufrió el ciudadano normal.
#14 Francia fue aplastada principalmente porque sus dirigentes políticos y militares eran el equipo paralímpico femenino de Senegal.
#21 no creo que estas esforzadas athletas merezcan ser comparadas con los politicos franceses de la época, ni con Gamelin.
#22 Gamelin no atacó preventivamente Alemania simplemente porque desconfiaba del almirante Darlan, conocido por sus ideas antibritánicas, y de la determinación que hubiera dedicado a un bloqueo en aguas alemanas. Cabe recordar que se negó en redondo a entregar la flota a los ingleses cuando la rendición de Francia era ya inminente.
#64 la Linea Maginot anulaba el concepto de ataque preventivo. Aparte, el pueblo francés no era partidario.
#65 La línea Maginot era un montón de hormigón, legado de las políticas económicas anticrisis del 29, que sólo servía para vender tranquilidad al votante francés. El alto mando, Gamelin el primero, sabía que si había una nueva guerra, no sería de trincheras ni de fuertes.
#67 mmmmm...discrepo amablemente. La defensa se apoyaba en ella, no era la defensa en si misma. El problema de la doctrina defensiva a ultranza es que da la iniciativa al agresor.
La artilleria francesa seguía siendo la mejor del mundo en 1940. Y con sus divisiones "A" libres para maniobrar, en mi opinion era impenetrable en 1940.
Pero una defensa con los flancos abiertos está manca y coja. La política de neutralidad belga era una locura.
#70 Está claro que un ataque frontal a la línea hubiera sido un suicidio para los alemanes, porque los ataques en picado de la Lutwaffe hubieran sido inútiles dirigidos a los búnker, pero condenar a toda la artillería a la inmovilidad era de locos, máxime cuando los franceses habían aprendido de la gran guerra y de la francoprusiana que debían garantizar el transporte por vía férrea y con camiones (disponían de una gran flota). Por si fuera poco, intentaron que las divisiones acorazadas jugaran el mismo papel que la línea maginot en el norte. Era de locos. Siendo Francia el único país que en aquel entonces disponía de divisiones acorazadas (sin contar Alemania) era absurdo inmovilizarlas como un muro y facilitar los ataques aéreos alemanes sobre ellas.
#72 ahhhh...la mototizacion. Que contrssentido. En 1914 los franceses fueron los primeros en utilizar taxis y camiones de modo masivo. En 1918 estaban motorizados en parte, y pioneros en ambulancias motorizadas, etc.
En los años posteriores estas lecciones se fueron olvidando. El conservadurismo del ejercito. La Infanteria y la Artillería ganaban las batallas. El arma de caballería tuvo un repunte y estos despreciaban a los sucios y ruidosos carros, frente a la nobleza de las monturas cuadrúpedas.
Que decir del desprecio de Gamelin por las radios y teléfonos. Aun así era un ejército temible. La treta del Plan Amarillo para sacarles de sus posiciones fue brillante. En parte fueron derrotados por la política, que descoyuntó su sistema defensivo.
Los alemanes reaccionaban en horas. El mando francés en días. En una guerra movil...touche.
#74 Tienes razón: dictadura vertical y fulgurante contra democracia temblorosa, y con más miedo a una revolución comunista que a los propios alemanes.
#14 No hay que olvidar que había una gran escisión entre franceses germanófilos y miedo en los políticos por la ascensión de los comunistas. Al mismo tiempo, se desconfiaba del supuesto apoyo de Gran Bretaña, principal competidor colonialista, y de las conversaciones de Chamberlain con Hitler. Por si fuera poco, se veía a los grandes banqueros americanos o ingleses como los principales interesados en que la sangre francesa volviera a ser derramada en las trincheras.
#3 Ahí le has dado, el ejercito alemán no estaba tan mecanizado como se podría suponer. Por ejemplo, aún hacía un uso extensivo de caballos y mulas para el transporte de impedimenta y material bélico...
#3 Muchos de los avances alemanes se debieron en parte por la sorpresa inicial de la Blitzkrieg así como de decisiones personales de Hitler que iban contra toda lógica de la guerra, de ahí que pillasen sorprendidos a los aliados. Una vez asimilada esta sorpresa inicial los alemanes ya no fueron rival para nadie.
#41 Hombre, tanto como para nadie...
Se necesitaron varios años y muchos esfuerzos de USA y sobre todo dr la URSS para derrotarlos.
#79 Cierto, me he excedido mucho. Me refería más bien al bloque USA-UK-Francia por un lado y URSS por el otro. Desde luego con otro comandante al mando y unas tácticas más conservadoras podría haber durado mucho más e incluso negociado unas condiciones de paz más favorables.
Por intentar aportar algo... Para hablar de Leon Marino, como se recuerda en el artículo, es vital retrotraerse a Noruega. Para una tarea muchísimo menor los recursos de la Kriegmarine habían sido forzados al límite. 10 Destructores al fondo. Daños en muchas unidades, etc
Según se desarrollaba la Batalla de Inglaterra los planes se iban modificando...siempre a menos. Confiando en superioridad aerea y barrages de minas la zona de invasión se iba comprimiendo. Y el numero de unidades. Poner pie no era lo mas complicado. Lo verdaderamente dificil era suministrarles y llevar refuerzos.
No cabía duda que ante el riesgo de perder Londres la RN haría un esfuerzo máximo. Y perderían muchas unidades, pero incluso asumiendo una cifra casi mágica de infringir el doble de perdidas de las causadas, irreal incluso con superioridad aerea, era tarea imposible.
Con el estafo del ejército de tierra británico en verano del 40 la invasión inicial no era tan compleja. El sur estaba plagado de tropas de la Home Guard. Algunos con picas, y con lanzadores de cocteles molotov como armas AT. A la semana, con las unidades de combate de la kriegsmarine reventadas y sin poder reforzar y suministrar las cabezas de playa, entraría en acción el ejército británico como tal.
Simplemente conquistar Francia en 6 semanas no se lo esperaba nadie. No había planes reales ni preparativos para la invasión. Y no iba con el estilo de guerra germano.
Hay toneladas de papel escrito sobre que habría hecho el Tio Sam si por un milagro la invasión consiguiese un pie sólido en el sur de Inglaterra.
Las operaciones anfibias son complejisimas. No se pueden improvisar en un par de meses. Pero...¿Hubiese caido el gobierno de Winston?
Con tres divisiones, o parte de ellas, en suelo britanico... Una oferta "sincera" de paz de Adolfo, con el mago de la propaganda Goebbels. Quien sabe.
#46 Si, pero el primer Messerschmitt Me 323 es de 1943, 3 años después de cuando se pretendía la invasión.
El que si se pensaba usar es el me 321 (génesis del me 323) que era un planeador, pero tampoco estaba listo para la fecha. Llego un año tarde.
https://es.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_321
#7 La cuestión es que Alemania no tenía recursos como para igualar a marina británica. No tenían conocimiento, ni un imperio ni aliados a lo largo del mundo dándoles cobertura.
Los alemanes tuvieron una táctica muy buena para el primer año de guerra pero su estrategia y visión a largo plazo (1000 años decían) no se sostenía.
#17 Los alemanes no habían planeado una invasión marítima al uso sino como un segundo paso de la invasión por vía aérea (para lo que había que acabar con la RAF).
Pero esto se fue al traste cuando perdieron 286 trimotores Ju-52 sobre un total de 430 en la invasión de Holanda.
A partir de ahí pese a conseguir superioridad aérea no podrían lleva ar a cabo la invasión.
Los cálculos son fáciles: Tendrían que cruzar el estrecho (50 km) que para estos aviones de transporte con gran autonomía seria de hacer un vuelo con 17 soldados y equipo cada hora +-. 17 soldados * 430 aviones * 4 vuelos diarios son unos 26.000 hombres día.
Es decir en el plazo de 4 días tendrían 100.000 hombres preparados para tomar algún puerto y formar una buena cabeza de playa, para posteriormente y con el control aéreo del estrecho preparar el desembarco de material pesado.
Pero con las perdidas en holanda solo podrían llevar 10.000 hombres día. Insuficiente para una invasión que solo funcionaria con un transporte rápido y eficaz.
Digo todo esto como complemento a la información que ya han aportado otros usuarios.
#24 Lo desconocía. ¡Muy interesante!
#24 El Messerschmitt Me 323 Gigant podia cargar hasta 130 soldados. Aunque no se llegó a fabricar en masa.
#24 El problema no era tanto llevar a los soldados sino transportar medios y munición suficiente contando con que el bloqueo de la RN no cejaría simplemente por ver cascos alemanes en Dover.
#7 Las alemanes tenían en la menta invadir por el aire. Lo que pasa que la Batalla de Inglaterra se les alargó más de la cuenta. Y las pruebas con aviones de carga y planeadores no les salieron muy bien. Por eso pasaron de Inglaterra y miraron para Rusia (cosa que no entiendo, darle la espalda a un enemigo para buscarse otro)
#45 recursos. Los campos de petróleo del Caspio eran imprescindibles. Alemania tuvo que tirar de racionamiento de combustible y métodos de producción alternativos desde el inicio de la guerra.
#45 No hay nada que entender: Alemania necesitava vaciar tesoros públicos de otros estados a velocidad de vértigo para poder pagar los suministros de todas la materias primas y alimentos de los que carecía. En el caso de Rusia, se fue directamente a por los recursos de todo tipo.
Por aportar algo yo también, recuerdo leer en un hilo de un foro militar donde se había planteado la típica ucronía en plan "whatif" para que Alemania ganara en plan juego de guerra y para la conquista de Inglaterra las premisas eran las siguientes:
- lo más importante, apartar al inepto de Hitler del mando de los ejércitos alemanes y que se dedicara sólo a la propaganda-política
- aplazar el plan Barbarroja
- destinar todos los recursos de aviación a liquidar la RAF (hay estudios que dicen que si se hubieran restringido los ataques a los aeródromos y fábricas inglesas en lugar de a las ciudades por el empecinamiento de Hitler otro gallo habría cantado...) manteniendo el esfuerzo el tiempo necesario.
- una vez liquidada, aprovechando que el estrecho de Calais es "estrecho" preparar la operación anfibia liquidando a la Royal Navy con una combinación de aviones torpederos, bombarderos y artillería de largo alcance (establecida en la costa de Calais, con alcances de 30-40 km.), minando a continuación todo el pasillo previsto para el desembarco.
- con la Royal Navy y la RAF liquidadas y teniendo en cuenta el paupérrimo estado de las fuerzas acorazadas inglesas en esa época (el tema de los tanques ingleses era kafkiano...) se supone que la invasión habría ido como la seda...
Pero ya digo que era sólo un wargame, aunque me pareció bastante lógico dentro de mis limitados conocimientos de estrategia claro...
#13 por hacer algunas puntualizaciones...
Adolfo fue un visionario en la campaña de Francia. Fue de los pocos en ver que la desintegración politica y moral francesa era incompatible con la rapidez de reaccion necesaria para contrarestar su plan de ataque. Luego Adolfito sería la principal arma Aliada para lograr la victoria. En 1940, no.
La RN estaba segura en Scapa Flow. Los preciosos Cruceros pesados, Acorazados, CVs, estaban bastante bien protegidos. Si, ya se la incursión de un submarino en el puerto, pero con eso no acabas con una flota de esa magnitud.
La Luftwaffe no tenía las herramientas para aniquilar el Fighter Command. Hicieron mucho daño pero por ejemplo si inteligencia era nefasta. Las factorias de motores tenian "factorias espejo" para aumentar la producción en caso de guerra, y diversificada.
Se dieron casos ridiculos de excursiones escolares a estas plantas. Y la mayoría no fue detectada. De hecho bombardearon una fabrica de bicicletas en agosto, convencidos de que montaban motores Merlin.
Las minas...esto merece libros. El arma olvidada de la 2gm. Operaciones de minado y contraminado por doquier. Pero sin el "carisma" de otras tareas.
Y tal vez la más importante....sin Barbarroja y centrados en la lucha contra UK se hubiese cumplido el sueño humedo de Stalin...que los occidentales de desangrasen y en 1943 dar el golpe.
#18 Gracias, siempre se agradecen estos aportes
De todas formas, sobre Adolfo y la campaña de Francia he leído que muchos analistas opinan que si Hitler no hubiera dado la orden al ejército alemán de detenerse cuando tenían ya cercadas a la fuerzas aliadas podrían haberlas liquidado totalmente o capturado y no habría ocurrido el "milagro" de Dunkerque... pero bueno, hay bastante discusión al respecto acerca del motivo de dicha decisión.
#31 Dunkerque... Otro debate apasionante.
Mirandolo con los ojos de la época, era increible lo logrado. A cambio, las puntas estaban agotadas y casi sin suministros, jadeando por falta de refuerzos. Ya había habido algún contra ataque blindado menor, por ejemplo el sufrido por Rommel y su División Blindada, solucionado gracias a los 88. Había temores de que se estuviese preparando algo aun más peligroso.
Por otro lado, el "Gordo" asegurando aie la Luftwaffe se podía encargar. Y las consideraciones politicas, dejar respiro a los franceses hubiese sido MUY peligroso. Solemos olvidar que la resistencia en junio fue bastante mas tenaz, pese a estar rodilla en tierra. Apasionante.
#13 yo no estoy tan seguro de que aplazar la operacion barbaroja fuera suficiente... Los rusos no se iban a quedar mirando, y no puedes llevarte todas las tropas y dejar la linea vacia, o sino hubieran sido los rusos los que hubieran atacado y avanzado muy rapidamente.
Y si atacas inglaterra, America hubiera movido ficha... es un tema interesante cuanto menos.
#20 Hay muchas especulaciones de si la URSS hubiese atacado si Alemania no lo hubiese hecho.
Stalin tenía muy presente como cayó el zar en la gran guerra y el se consideraba a sí mismo como el nuevo zar.
#20
Pues teniendo en cuenta que Stalin se estaba armando hasta los dientes, renovando la aviación y los blindados, revertiendo las purgas (como Rossossovski) y en en junio del 41 se había dado la orden de cambiar la catastrófica distribución de la aviación que masacró la LW el primer día de guerra ... si los alemanes atacan en el 42 igual no pasan de Polonia.
#13
Que manía tenéis que con los what if pro nazis y en los que os hacéis trampas a vosotros mismos.
#52 Sí, que ganas de seguir con el rollo de la superioridad alemana y tal. Si los británicos y los franceses no hubieran creído que su declaración de guerra, por sí sola, detendría a Hitler y se hubieran limitado a tomar el Rhur sin previo aviso, como ya había hecho Francia en el 23, las primeras fases de la guerra se habrían librado cien quilómetros más lejos de Paris y el factor sorpresa habría sido conjurado.
#66
Un whatif interesante que nunca se plantea en estos foros. Qué hubiera pasado si con toda la Wermatch en Polonia los franceses avanzar y ocupan parte de Alemania, no mucho, 50 o 100 kms de avance. A ver como los flanquean por las Ardenas entonces.
O si a la vez retoman el acuerdo fracasado con la URSS de un par de anos atrás y Stalin les ataca en Polonia (que tuviera un acuerdo firmado con Alemania no quita le tuviera miedo a Hitler y se estuviera armando a toda prisa)
#68 Aqui entra la politica y la "estrategia". Con la situación política en Francia y su estrategia ultradefensiva, Hitler leyó bien la situación. Pese a las quejas de sus generales de "no estar preparados" ante la reacción francesa, sabía que no iban a actuar. Gallear, avanzar 10 kmts en un punto, animar a Polonia a luchar "hasta que llegase la ayuda"... Unas fotos y a la semana retirarse.
El Ejercito Rojo en 1939 no podía oponerse ni al aun debil ejercito alemán. Vease lo que pasó en diciembre al norte...
Hombre, si se hubiera pospuesto la operación Barbarroja, los recursos que se hubieran destinado a la invasión de Inglaterra, y por tanto el armamento disponible, sería muy diferente.
#2 En barbarroja no se usaron barcos, que es lo que necesitas para invadir UK.
#4 Cierto, pero yo hablaba de destinar recursos a la invasión de Inglaterra en vez de la Unión Soviética. Me imagino que si el plan hubiese sido ese desde el principio, el armamento a construir con dichos recursos también sería diferente.
#7
Los recursos no se convierten en barcos por arte de magia.
#2 Fijate que los aliados, con supremacia aerea y naval, teniendo alemania 2 frentes abiertos (Union sovietica, Italia) tuvieron serios problemas y años de planificacion para desembarcar en Normandia, necesitaron crear puertos flotantes en el RU y llevarlos a Normandia para poder suministrar las tropas, etc. Dudo que Alemania hubiera podido hacer algo asi antes de que los EEUU entrasen en la guerra (a partir de ahi, ni de coña imho).
Las posibilidades de éxito eran muy limitadas. La marina británica era muy superior y una fuerte oposición guerrillera de la población habría impedido los suministros. Londres sido un Stalingrado donde las tropas alemanas se habrían quedado atrapadas y muy posiblemente forzado una eventual intervencion estadounidense.
Más realista habría sido apoyar Rommel y tomar el canal de Suez, cortando la princial via de suministros desde las colonias británicas y tomar los pozos de petroleo en Arabia.
#33 en verano del 40 ni pensaban en enviar preciosos recursos al desierto.
Para mí el personaje más fascinante de la guerra es Rudolf Hess, se le ha hecho muy poca justicia a ese hombre y muchas veces se ha fotografiado como el fantoche tarado que fue en los juicios de Nuremberg. Ese señor no solo fue capaz de una gesta de la aviación increíble para su tiempo es que además se le atribuye el Mein Kampf y la suficiente inteligencia como para enfrentarse a Adolfo
#27 estuvo a punto de negociar con los britanicos... su vuelo en caza es de las cosas mas misteriosas de la guerra . Como tenerlo encerrado al final hasta ke murio. Parece que lo mataron.
#80 Y parece que no estaba bien en Nuremberg, yo pienso que lo interrogaron con drogas
#81 quien sabe si habia algo entre inflaterra y alemania. Habria acabado el comunismo
La propaganda anglo-americana de la GM II ha sido y es una de las mayores mentiras históricas. Los muertos los pusieron los rusos y los chinos (por decenas de millones) mientras entre los anglo-americanos no murieron ni un millón. En las películas de Hollywood parece lo contrario. Al menos los británicos salvaron el honor en El Alamein pero la guerra se ganó el día en que el Mariscal de Campo Von Paulus se rindió con todo su ejército en Stalingrado. El resto fue una mera carrera de persecución a los huídos.
Segunda Guerra Mundial
Junio de 1941, Alemania, con el apoyo de Italia y Rumania, invadió la Unión Soviética en la Operación Barbarroja, tres cuartas partes de las tropas del Eje y la mayoría de sus fuerzas aéreas se trasladaron al frente oriental.
Diciembre de 1941, Japón atacó a británicos y estadounidenses.
Agosto de 1942, los británicos lograron repeler un ataque alemán contra El Alamein (Egipto)
Noviembre de 1942 invasión aliada del norte de África francés
Febrero de 1943, el ejército alemán sufre huillantes pérdidas en el frente ruso; Las tropas alemanas se rinden en Stalingrado perdiendo 200,000 soldados del 6º Ejército. https://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Paulus
Junio de 1944, después de tres años de lucha aislada rusa, los aliados se deciden a desembarcan en Francia.
Mayo de 1943, las 240.000 fuerzas del Eje se rinden en Túnez
Abril de 1945, Belín fue capturado por el Ejército Rojo lo que señalaba la derrota militar de la Alemania nazi.
Muertos de la Segunda Guerra Mundial (por país). Total muerto: 83,000,000 https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
Unión Soviética 27,000,000
China (1937-1945) 20,000,000
Alemania 7,400,000
Polonia 6,000,000
Indonesia 4,000,000
Japan 3,100,000
India 2,200,000
Yugoslavia 1,700,000
Indochina 2,200,000
Grecia 807,000
Rumania 500,000
Italia 514,00
Reino Unido 450,000
Estados Unidos 419,000
Buen aporte pero esos numeros de Ju 52 perdidos....me suenan de Creta Mayo 41.
#26 Las perdidas son reales.
http://www.lagazeta.com.ar/rotterdam.htm
Las perdidas en Creta (1 año mas tarde) fueron de 220 aviones con lo cual volvieron a dejar sus transportes aéreos bajo mínimos.
De hecho desde la intervención en holanda y mas tarde Creta la Luftwaffe mantuvo carencias de aviones de transporte hasta el final de la guerra.
#30 gracias. Estaba convencido que perdieron bastante más en Creta.
He escrito solamente NO como respuesta a la pregunta del título. El sistema no acepta hay que escribir un testamento. Me uno a los criterios de quienes responden NO.