Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 la dacion en pago ya existe hace mucho tiempo, pero a nadie le convenia pedirla ya que la hipoteca subia considerablemente, pero asi te asegurabas que si no puedes pagar pues entregas la casa y listo.
He leido otras noticias de este tipo en las que ya se ha pagado parte de la casa (en esta no pone nada) y veo bien que si el banco subasta la casa y al subastarla mas el dinero que ya habian pagado se salda la deuda que se joda el banco, que no saquen ni un centimo mas, pero lo que ya no me parece bien es que como muchos casos la gente ha pedido mas dinero de hipoteca (que al fin y al cabo es un prestamo) se ha comprado el coche, ha amueblado la casa y luego tu coges despues de haber pagado escasos 2 años de hipoteca y dices... pues que el banco se quede con la casa, pues no me parece bien, por culpa de un monton de irresponsables vamos a acabar pagando todos y que conste que no estoy a favor de los bancos pero tampoco de las personas irresponsables. Pedir un dinero al banco es lo que implica, que tienes que devolver ese dinero y no cualquier cosa, ahora imaginad que yo pido 100.000e al banco y me da por comprar consoladores y ahora no puedo devolver ese dinero y le digo al banco... nada, ahi tienes ese monton de consoladores, vendelos si puedes o sino te los quedas y se los metes a todos los directivos, pues el banco me dira que nada, que quiere su dinero.
Como ya he dicho en muchos comentarios anteriores yo vivo de alquiler, la gente cree que si no tiene una vivienda en propiedad no tiene nada, aun no entiendo esta filosofia, yo creo que tenemos que actualizarnos un poco.
He leido otras noticias de este tipo en las que ya se ha pagado parte de la casa (en esta no pone nada) y veo bien que si el banco subasta la casa y al subastarla mas el dinero que ya habian pagado se salda la deuda que se joda el banco, que no saquen ni un centimo mas, pero lo que ya no me parece bien es que como muchos casos la gente ha pedido mas dinero de hipoteca (que al fin y al cabo es un prestamo) se ha comprado el coche, ha amueblado la casa y luego tu coges despues de haber pagado escasos 2 años de hipoteca y dices... pues que el banco se quede con la casa, pues no me parece bien, por culpa de un monton de irresponsables vamos a acabar pagando todos y que conste que no estoy a favor de los bancos pero tampoco de las personas irresponsables. Pedir un dinero al banco es lo que implica, que tienes que devolver ese dinero y no cualquier cosa, ahora imaginad que yo pido 100.000e al banco y me da por comprar consoladores y ahora no puedo devolver ese dinero y le digo al banco... nada, ahi tienes ese monton de consoladores, vendelos si puedes o sino te los quedas y se los metes a todos los directivos, pues el banco me dira que nada, que quiere su dinero.
Como ya he dicho en muchos comentarios anteriores yo vivo de alquiler, la gente cree que si no tiene una vivienda en propiedad no tiene nada, aun no entiendo esta filosofia, yo creo que tenemos que actualizarnos un poco.
#8:
#7 Ya vale del tópico de los irresponsables.
Los que se han quedado sin casa es porque se han quedado en paro y llevan así años, a ver si nos actualizamos un poco.
Tú con tu alquiler acabarías aún más rápido en la calle. Con una vivienda en propiedad tienes más opciones como alargar los plazos, alquilarlo e irte a uno más pequeño, alquilar una habitación.
Los que se han quedado sin casa es porque se han quedado en paro y llevan así años, a ver si nos actualizamos un poco.
Tú con tu alquiler acabarías aún más rápido en la calle. Con una vivienda en propiedad tienes más opciones como alargar los plazos, alquilarlo e irte a uno más pequeño, alquilar una habitación.
#11:
#8 Parece que desconoces lo que es el el patrimonio negativo. Algo que está empezando a suceder en muchos casos. Cuando la tasación de la vivienda es inferior al importe de la deuda el banco tiene derecho a ejecutar la hipoteca en muchos de los casos.
Más información en este hilo de burbua.info: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/51793-el-cuchillo-que-cae-inmovilizado-negativo.html
Más información en este hilo de burbua.info: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/51793-el-cuchillo-que-cae-inmovilizado-negativo.html
#10:
#8 no se si la gente lo piensa, pero cuando pides una hipoteca a 30 años te supone que no te quedes sin trabajo en esos 30 años, en cuanto que yo acabaria mas rapido en la calle puede ser, pero yo si que tengo la opcion de alquilar facil una habitacion o simplemente volver a casa de mis padres y no tener que pagar nada al banco.
#9:
#6 Sí, pero estamos en las mismas que con cualquier otra estafa. Las estafas siempre se hacen con el consentimiento del estafado, y sin embargo estafar es ilegal. Sólo porque esta estafa se haga con más dinero no la convierte en legal.
#7 Vives de alquiler? Qué irresponsable, como te despidan vas a tener que salir inmediatamente de ahí.
#7 Vives de alquiler? Qué irresponsable, como te despidan vas a tener que salir inmediatamente de ahí.
Comentarios
#0 ¿no es dupe? Un juez declara saldada una deuda con el banco tras la entrega de la vivienda en Madrid
Un juez declara saldada una deuda con el banco tra...
cadenaser.com#21 #0 Sí lo es, además debió mandar el original: http://www.diariodealcala.es/articulo/general/10451/un-juez-admite-la-dacion-en-pago-porque-lo-contrario-quot-seria-injusto-quot
#16 el sistema en el que vivimos es practicamente una estafa, por eso intento involucrarme lo menos posible en él, vivo de alquiler e intento no pedir prestamos para comprar cosas.
#17 Cada vez somos más los que pensamos así. Y el dinero ahorrado que no vayas a gastar, en oro, no en papelitos de colorines...
Esto ya fue portada, además con el auto comentado:
Un juez declara saldada una deuda con el banco tras la entrega de la vivienda en Madrid
Un juez declara saldada una deuda con el banco tra...
cadenaser.comhttp://www.anunciospc.es/blog/La-crisis-hipotecaria-un-juez-humano-y-la-codicia-bancaria-29.html
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/juez-salda-deuda-banco-entrega-vivienda-madrid/csrcsrpor/20120120csrcsrnac_19/Tes
#51 No defiendo a los que se metieron en casas muy por encima de sus posibilidades
¿¿Y donde pones la linea del límite??
Lo razonable es pagar un 30% - 40% del sueldo de UNA SOLA PERSONA para pagar una hipoteca.
¿¿Cuantos lo hicieron así??
Yo vivo en Euskadi que es donde están los pisos mas caros de España, y te aseguro que la gente se ha hipotecado por 300.000 y 400.000€ como el que se compra una revista.
Luego a llorar....
Titular completo: Una sentencia califica de 'injusto, abusivo y un ejercicio antisocial' seguir pagando la hipoteca cuando el banco se ha quedado con el piso.
A ver si alguien puede editarlo. Gracias.
#1 Tú mismo puedes editar tu meneo clicando en el icono naranja del final de la entradilla.
#2 Muchas gracias. Voy aprendiendo poco a poco.
#1 No cabe, pero así queda perfectamente.
Está claro que el banco ha roto el saco de la avaricia, pero como dicen por aquí:
Si yo pido 10 y duelvo 3, me quedarán por pagar 7. Si no puedo pagarlo, el banco tendrá que conseguir esos "7" que faltan más sus intereses lógicamente, sino no habérselo pedido.
Lo que no veo lógico es que, pidas 10, pagues 3, el banco gane 10 con tu casa y encima tengas que pagarle tu los 7 que faltan. Eso es absurdo y ridículo.
Esta creo q es la quinta sentencia similar a favor de la dación en pago o más bien a favor de valorar la casa por su valor de tasación completo y no al 50/60% por haber quedado la subasta desierta.
#5 Casi todas estas sentencias son en primera instancia, solo hay una a favor de un tribunal provincial, q era la ultima instancia y se convirtió en firme. Por lo menos ha existido un caso, pero no se ha repetido
#6 Las condiciones más peligrosas para el hipotecado no venian en ningun papel escrito, ni en la letra pequeña, sino en la posibilidad de embargar la casa por el 50% de su valor si la subasta quedaba desierta (hoy es el 60% gracias a la presion popular). Otras condiciones leoninas q no venian por escrito son la posibilidad de realizar subastas privadas sin control judicial, sin conocimiento del hipotecado y ¡sin precio mínimo!.
#7 "He leido otras noticias de este tipo en las que ya se ha pagado parte de la casa (en esta no pone nada) y veo bien que si el banco subasta la casa y al subastarla mas el dinero que ya habian pagado se salda la deuda que se joda el banco, que no saquen ni un centimo mas". No olvides q el banco se queda la casa por el 50/60% de su valor, aprovechando q la ley se lo permite. Te restan ese porcentaje de la deuda y debes el resto, pero el banco se ha quedado con un bien q vale el 100% segun su propia tasación -> eso es el enriquecimiento injusto q ha sentenciado este juez.
#11 Entré a ver una sentencia favorable a la banca y he acabado enterándome de un nuevo riesgo q pesa ahora sobre todos los hipotecados. Gracias por la info, esperemos q esto no haga aún más leña del arbol caído.
#18 las deudas familiares son una parte pequeña de la deuda privada española, y de ellas solo una pequeña parte se está impagando. el total es una cifra despreciable si lo comparas con las deudas empresariales impagadas, incluso solo teniendo en cuenta la deuda de los promotores inmobiliaros q quedaron atrapados por la burbuja, supone muchísimo mas q esto, y tarde o temprano el estado tendra q hacerse cargo de esa deuda para sanear a la banca (hablamos de unos 150.000 millones, llevan 3 años sin pagar y no hay mucho q embargar, es casi todo suelo sin valor).
#26 el banco te resta 5, el 50% del valor de la casa, por q lo te faltan por devolver 2, pero sumale 1 por las costas e intereses extras de la ejecución.
#30 tienes razón, ambos son responsables y ambos son perjudicados, pero el hipotecado tiene un perjuicio muy superior en terminos relativos. quédate con el enriquecimiento injusto del banco al conseguir una casa por el 60% de su valor, ahí el juez acierta de pleno, en lo otro no tanto.
#39 si no hubieran dado los prestamos alegremente no estariamos en una crisis mundial, pero los directivos bancarios ganaban mas cuando mas beneficios tenía el banco, sin importarles el aumento del riesgo para sus propios negocios. ellos eran los maximos beneficiados de crear el riesgo y no han asumido las perdidas ocasionadas a la sociedad entera ni las suyas propias, no han cumplido con las normas más basicas del capitalismo.
#45 eso es en EEUU con la reserva federal, en europa por lo q yo se, el BCE crea el dinero de la nada y se lo presta a los bancos a intereses bajos, pero los bancos deben devolverlo (y si no pueden ya estamos los pobres para arrimar el hombro y asumir la carga...). la otra cara de esta moneda es q ese dinero creado por el BCE siempre lo hemos pagado entre todos al reducirse el valor de nuestros ahorros y sueldos por la inflaccion generada.
Hay un triple o cuadruple pago, globalmente pagamos todos por la inflaccion, tpagamos odos por los rescates y ayudas a la banca, y además individualmente tenemos q pagar el crédito (más los intereses!). Lo peor es q los q asumimos los riesgos de estas operaciones somos nosotros, no ellos.
#49
"quédate con el enriquecimiento injusto del banco"
No puedo quedarme con un enriquecimiento injusto cuando por ley es justo. Si no nos gusta la ley, cambiémosla, hasta entonces es justo. Que nadie se lleve las manos a la cabeza por ello.
#59 El enriquecimiento injusto es un figura juridica q se utiliza para sancionar judicialmente el comportamiento de una parte que, utilizando los mecanismos previstos en la ley, consigue un beneficio de forma abusiva frente a la otra parte. El resultado final es desequilibrado, pues una parte se enriquece a costa de la otra, cuando el objetivo de la ley era restablecer el equilibrio entre las partes. El juez lo q hace es devolver el equilibrio eliminando la parte de enriquecimiento abusiva.
Se suele producir por un fraude de ley de una de las partes, o porque la ley tiene errores, lagunas, situaciones no previstas por el legislador.
Si el objetivo de la ley es q el banco reciba el dinero q le deben, y utiliza la ley para recibir más dinero del q le correspondía, puede ser legal pero es injusto, y los jueces pueden y deben anularlo y restablecer el equilibro.
Por si no quedo claro, en este caso el juez ha considerado enriquecimiento injusto q (es un ejemplo) el banco preste 100, valore la casa en 100, el deudor page 10 y luego deje de pagar, el banco embargue la casa por 50 y se la quede, y reclame 100-10-50 = 40 al deudor. Cuando lo justo es q el deudor haya saldado la venta pues le ha dado al banco dinero y bienes por valor de 110.
Tranquilo q el banco nunca pierde, y sigue habiendo seguridad juridica. Con la dacion en pago con efectos retroactivos si q habria mucha inseguridad y casos en los q los bancos perderían (si se diese el caso los jueces podrian considerar enriquecimiento injusto del hipotecado q saldase la deuda con la casa)
#60 El banco te da un préstamo y te compras una casa. Luego no la puedes pagar y el banco se queda con la casa. ¿Para qué quiere el banco esa casa? Es un marrón para el banco, sobre todo cuando en lugar de una, son cientos. El lector incosciente dirá que el banco podría venderlas. Y digo yo, ¿quién se las va a comprar? El banco te dejó un dinero que muy posiblemente venga de un préstamo que a su vez a contrajo el propio banco. Tras todo el proceso, el banco tiene una deuda, y una casa que no quiere para nada y no puede vender. Yo veo muy claro donde está el problema: Firmar algo cuando no debes firmarlo.
#61 eso tiene una solucion muy sencilla, si el banco no quiere la casa, es libre de no embargarla. el hipotecado puede tener nomina, ahorros, coches u otros bienes mas faciles de vender, los avalistas igual. si solo quiere metalico, q ejecute la hipoteca quedandose con todo el dinero q pueda, y embargue las nominas futuras para irse cobrando la deuda en billetes. claro q con eso solo consigue cobrar poco a poco y embargando la casa puede recibir un bien muy valioso de golpe, como ya he dicho el banco es libre de ejecutar como quiera. el tema es q los bancos no solo quieren cobrar en metalico, quieren las casas, por los motivos q sean (quizas para eliminar pasivo y aumentar activo con rapidez). ¿como se explica q cuando un hipotecado q está siendo ejecutado le ofrece al banco el pago en metalico dandole diversas posibilidades, el banco casi siempre las rechace y va directo a por la casa?.
y ten en cuenta q hay dos partes, ambos firmaron y ambos tienen un problema, pero como ser humano, yo se q el problema mayor lo tiene una familia en la calle y con las nominas embargadas, incapaz de pagarse un alquiler y con una deuda a cuestas. el banco es una entidad juridica q puede comparse, venderse, fusionarse o cerrarse, a mi no me produce mucha empatia sus problemas, además se q como contribuyente me como sus errores de gestion y cuando acierta y hay beneficios yo no veo un duro.
#63 Eso que dices está "muy bien" (pero ¿qué nóminas vas a embargar si el paro sigue subiendo?) a pequeña escala. ¿Qué pasa cuando le sucede a un banco con muchos hipotecados la misma situación? Cuando el banco se mete en un problema de esta naturaleza, corre peligro mucha gente: todo el país (efecto dominó, cae un banco y arrastra a más). ¿Qué pasa con los ahorros de la gente? El fondo de garantía no sirve para la quiebra de ningún banco. Es solo un quitamiedos.
#64 jajaja ahora nos vamos acercando a un tema mas profundo, la gestion actual en europa de la crisis consistente en salvar a los bancos y dejar caer a las pymes y a las familias. los motivos para defender esa postura son basicamente los q has dicho, añadiendo la necesidad acuciante de q vuelva a fluir el credito, basico para el crecimiento economico en el modelo capitalista actual. (y mejor obviamos la parte de q recapitalizando bancos aumenta el gasto publico y la presion sobre la deuda nos obliga a reducir la inversion publica y nos mete mas en la recesion)
con las experiencias q tenemos de otros paises europeos, y la de españa misma, yo no veo q esta receta vaya a dar sus frutos, cada año q pasa se descubren mas agujeros en la banca, de ser los mejores en los test de estres hemos pasado a reconocer una situacion bancaria muy mala y a q europa exija q la banca disponga de mas capital y reduzca su pasivo como pueda. las hipotecas impagadas son una pequeña parte del problema, los creditos concedidos a las empresas y a los estados representan muchisimo mas. dentro de los creditos a las empresas hay un agujero enorme q son los creditos a promotores antes del estallido de la burbuja, y aquí no hay mucho q embargar, casi todo es suelo y las oficinas de las inmobiliarias, de poco sirve frente a un impago calculado en unos 150.000 millones.
creo q estamos tratando de llenar un pozo sin fondo, necesitariamos aproximadamente una o dos veces el pib español para llenar ese agujero completamente, esa receta no nos lleva a ninguna parte.
¿que tal si dejamos q la banca asuma sus perdidas? pero sin alarmismos, no la dejamos en la estacada, pero de cada 100 euros q tenemos pensado darles este año, deberiamos usar 20 euros en ayudar a las familias y trabajadores (pequeña ayuda al consumo interno, tambien ayudas a evitar la morosidad hipotecaria) y otros 30 euros en ayudar a las pymes con creditos y subvenciones (pequeña ayuda a la economia local y el empleo). les damos los 50 restantes a la banca mas necesitada, lo suficiente para q no surga el efecto dominó y se caiga el sistema. hay q probar recetas nuevas, eso lo tenemos claro casi todos
#65 Me temo que ni tú ni yo vamos a poder hacer nada de lo que nos gustaría. De cualquier forma dices que no crees que la receta dé sus frutos. Pero es que la receta debe ir acompañada de otras.
Yo soy de la opinión que a la gente no hay que "ayudarles" porque se fomentan cosas como la incompetencia, la vagancia, el no saber qué hacer, no saber buscarse la vida, ... Yo vivo en un país europeo famoso por sus grandes ayudas sociales y estoy asombrado del efecto negativo que eso tiene en la sociedad. en este país (en el que vivo actualmente) la gente ve dos opciones de vida: trabajar para pagar a los demás, o ser alcohólico o drogadicto y que te subvencionen literalmente la vida. Y así están las cosas.
Segun la RAE, la hipoteca es "una finca que sirve como garantia de un credito"
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=hipoteca
Es decir, tu le pides un dinero al banco, y como garantia de que devolveras el credito, pones la casa.
Si no es suficiente garantia, el banco tiene otras formas de ampliarlas, como avales, otras hipotecas adicionales, etc...
El problema actual, es que los bancos han tasado ( si, porque los tasadores han tasado lo que les decia el banco... ) alegramente, y ahora se han dado cuenta que se EQUIVOCARON al aceptar la tasacion, ahora, el error lo tenemos que pagar los hipotecados...
Si el banco en una hipoteca dio mas dinero del que debia, no es problema del hipotecado, es problema del banco por no hacer bien su trabajo. Para eso tienen departamentos de riesgos...
Y si consideraban que las garantias ofrecidas por el hipotecado no eran suficientes NO HABER DADO LOS PRESTAMOS TAN ALEGREMENTE...
#7 Pero pienso que la culpa es de los bancos por dar más dinero por algo. SI una casa la tasaban en 100.000 € que hubieran dado como mucho ese préstamo y no más. Ellos te daban más para comprar la casa, amueblarla y pagarte el viaje de novios.
#39 Muy bien explicado.
Google siempre tan oportuno
las deudas se pagan, yo no quiero pagar las deudas de otros, a ver si el banco gana el recurso y no pasan esa deuda pendiente a la cuenta del estado(mis impuestos)
#18 Joder tronco, te juro que posts como los tuyos me amargan el día.
#20 es la realidad la banca jamas pierde al final todo esto lo paga el estado, ademas te recomiendo leer esto http://www.priceminister.com/offer/buy/939410/Corbul-V-Le-Fondateur-Livre.html son 6
#18 Totalmente de acuerdo. Y lo digo con conocimiento de causa. Yo jugué, perdí y lo pagué (no especulé ni me compré el Cayenne, pero es lo que tienen los divorcios). Y ahora que lo he superado, que cada uno pague lo suyo, como he hecho yo. A ver si además de lo mío, también he de pagar lo de los demás.
Lo que está claro es que si las tasaciones eran unas herramientas que proporcionaban el valor de una vivienda de forma independiente y que reflejaba la realidad (no la fantasía burbujil), entonces los bancos deberían saldar con el precio de las tasaciones que habían hecho los valores de las viviendas que ahora reciben. Incluso se darían casos de familias que percibirían dinero en casos de ejecuciones hipotecarias.
¿¿¿ "un ejercicio antisocial obligar al perjudicado" ???
Hasta donde yo sé el perjudicado es el banco por no recibir el dinero que dio al propietario de la vivienda al firmar aquel contrato hipotecario.
#30 Si el banco pagase la tasación de la casa al quedársela, perfecto.
Si no, está abusando porque la mayor parte del dinero que presta realmente NO existe, sino que se "genera" de la nada al constituirse el préstamo.
#45 Obviamente el dinero exista o no, el banco es capaz de dártelo. Si no te gustan los bancos te buscas otras formas de financiarte. Pero si firmas, firmas, luego no valen los lloros.
Estoy de acuerdo y estoy a favor de que legalmente se oblique a la dación en pago. Pero también tendemos a excusar a la gente que ha firmado irresponsablemente hipotecas sin ni siquiera leerse las condiciones y luego no quieren saber de las consecuencias.
#6 la dacion en pago ya existe hace mucho tiempo, pero a nadie le convenia pedirla ya que la hipoteca subia considerablemente, pero asi te asegurabas que si no puedes pagar pues entregas la casa y listo.
He leido otras noticias de este tipo en las que ya se ha pagado parte de la casa (en esta no pone nada) y veo bien que si el banco subasta la casa y al subastarla mas el dinero que ya habian pagado se salda la deuda que se joda el banco, que no saquen ni un centimo mas, pero lo que ya no me parece bien es que como muchos casos la gente ha pedido mas dinero de hipoteca (que al fin y al cabo es un prestamo) se ha comprado el coche, ha amueblado la casa y luego tu coges despues de haber pagado escasos 2 años de hipoteca y dices... pues que el banco se quede con la casa, pues no me parece bien, por culpa de un monton de irresponsables vamos a acabar pagando todos y que conste que no estoy a favor de los bancos pero tampoco de las personas irresponsables. Pedir un dinero al banco es lo que implica, que tienes que devolver ese dinero y no cualquier cosa, ahora imaginad que yo pido 100.000e al banco y me da por comprar consoladores y ahora no puedo devolver ese dinero y le digo al banco... nada, ahi tienes ese monton de consoladores, vendelos si puedes o sino te los quedas y se los metes a todos los directivos, pues el banco me dira que nada, que quiere su dinero.
Como ya he dicho en muchos comentarios anteriores yo vivo de alquiler, la gente cree que si no tiene una vivienda en propiedad no tiene nada, aun no entiendo esta filosofia, yo creo que tenemos que actualizarnos un poco.
#7 Ya vale del tópico de los irresponsables.
Los que se han quedado sin casa es porque se han quedado en paro y llevan así años, a ver si nos actualizamos un poco.
Tú con tu alquiler acabarías aún más rápido en la calle. Con una vivienda en propiedad tienes más opciones como alargar los plazos, alquilarlo e irte a uno más pequeño, alquilar una habitación.
#8 no se si la gente lo piensa, pero cuando pides una hipoteca a 30 años te supone que no te quedes sin trabajo en esos 30 años, en cuanto que yo acabaria mas rapido en la calle puede ser, pero yo si que tengo la opcion de alquilar facil una habitacion o simplemente volver a casa de mis padres y no tener que pagar nada al banco.
#10 siguiendo tu razonamiento: Vivir de alquiler toda la vida de emancipado (supongamos 40 años) significa suponer para el caso de alquilar una habitación que no te vas a quedar sin trabajo, que no te vas a quedar sin paro y sin ahorros en 40 años, añadiendo que no vas a tener conyuge e hij@s. La opción de volver a casa de tus padres supone que tus padres van a vivir mas que tu... Ah claro, y que tus padres tienen la casa en propiedad, para que no les pueda pasar lo mismo que a ti...
#27 No. Significa que si te quedas sin trabajo vas a poder irte a buscar trabajo donde haga falta sin el lastre de una casa en propiedad. Si tienes conyuge o hijos (sin arroba, por favor) podrás alquilar algo más grande (o más pequeño, si los críos se van de casa o te divorcias). Y si al final te quedas sin un céntimo, al menos podrás trabajar de manera legal sin deberle los ingresos de tu vida al banco. Aunque sea debajo de un puente.
Lo alemanes piensan al revés que nosotros: mientras eres joven, alquiler, que no te ata. Cuando eres viejo, te jubilas y compras una casa donde acabar tus días.
#42 pues eso es lo que yo defiendo y la gente no llega a entender.
#27 mis padres por suerte compraron la casa a un precio inimaginable hoy en dia, no echaron ni 10 años en pagar la hipoteca, yo me niego a comprar nada hasta que vuelvan a bajar los precios a la pre-burbuja, donde pedias una hipoteca a 10-15 años y aun asi podias vivir, no como ahora que la tienes que pedir a 30 o 40 años para que te quede la mitad del sueldo para vivir, eso si no te sube el euribor 20 veces y no tienes ni para comer.
#8 Parece que desconoces lo que es el el patrimonio negativo. Algo que está empezando a suceder en muchos casos. Cuando la tasación de la vivienda es inferior al importe de la deuda el banco tiene derecho a ejecutar la hipoteca en muchos de los casos.
Más información en este hilo de burbua.info: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/51793-el-cuchillo-que-cae-inmovilizado-negativo.html
#11 muy bueno el enlace, no tenia ni idea de eso y creo que mucha gente tampoco.
#11 Cuando sacas un coche del concesionario, si lo has comprado a crédito, ya vale más el crédito que el coche, un coche nuevo se deprecia dos o tres mil euros sólo por dejar de serlo. Y bien?
#14 Que cuando compras un coche, tu eres el garante del cobro y por lo tanto los intereses son más elevados puedes espetar el coche a la salida del concesionario que al banco le da igual.
En cambio, cuando compras una vivienda, esta responde por el crédito y por lo tanto los intereses son más bajos. Eso si, si por cualquier motivo la vivienda pierde valor, por ejemplo un incendio o el caso actual cambios en el mercado, tu pasas a ser responsable del crédito y en muchos casos, contractualmente estás obligado a abonar el importe total del mismo, o irán contra tu patrimonio y rentas futuras.
La banca siempre gana.
#14 Hombre, si te compras a crédito un Lamborghini o algún coche de más de 200.000 € si que podría ser una comparación, pero así a botepronto... pues no, no es lo mismo.
Lo comparas con una cosa que vale diez veces menos, ya puestos lo puedes comparar con comprar a crédito un ordenador de última generación.
#11 El patrimonio negativo es una jugarreta muy bien montada por la banca.
#7 y #8
Piso comprado con hipoteca -> Fallan ingresos -> te quedas sin piso y deuda con el banco de por vida.
Piso alquilado -> Fallan ingresos -> te quedas sin piso pero no tienes deuda con el banco
#8 De eso nada hermano. Las cosas muy claritas.
Si la gente hubiera tenido un mínimo de responsabilidad durante los últimos 12 años no habría habido burbuja inmobiliaria, la gente no estaría endeudada hasta las cejas y sufriríamos la crisis de manera mas suave, al mismo nivel que los países del norte.
La gente se ha hipotecado por el 100% del sueldo con trabajos muy precarios.
Plantear así el resto de tu vida, pensando que no te va a pasar ninguna putada gorda, es de personas sin un solo dedo de frente.
Y ahora todos pagamos su error.
#46 A toro pasado es muy fácil decir todo esto que dices. Pero la situación era que a los de cierta generación como la mía los del 75 era el momento de independizarnos y los precios subían y subían y te decías o me meto ahora o el año que viene pagaré más.
estoy solo defendiendo a los que se metieron en un piso acorde con sus necesidades y presupuesto. No defiendo a los que se metieron en casas muy por encima de sus posibilidades y encima pidiendo más hipoteca para comprarse el último BMW, estos en fin sin comentarios.
#6 Sí, pero estamos en las mismas que con cualquier otra estafa. Las estafas siempre se hacen con el consentimiento del estafado, y sin embargo estafar es ilegal. Sólo porque esta estafa se haga con más dinero no la convierte en legal.
#7 Vives de alquiler? Qué irresponsable, como te despidan vas a tener que salir inmediatamente de ahí.
#9 Francamente no te entiendo.
No es ninguna estafa, nadie te está engañando con las condiciones de tu hipoteca, están muy claritas. Simplemente te encuentras con una mercado que ofrece condiciones malas. Pues no compres el producto y punto.
Pero si lo compras y te han explicado perfectamente lo que va a pasar si las cosas te tuercen (como lo hacen todas las escrituras de hipotecas) no vengas llorando de que te han estafado. O bien has sido irresponsable por hacer una operación económica muy grande y no concienciarte de lo que implicado o bien la sabías perfectamente, has asumido un riesgo y ha salido mal. Que te quedes en paro es una posiblidad que tenías que calcular, no haberlo hecho no es excusa ninguna. Pero claro, es más bonito pensar que todo es jauja.
Pues en ambos casos, a apencar. El alquiler es una opción muy válida en el resto de los paises, que nadie me venga con el cuento de que "tenía" que comprar.
No me caen bien lo banqueros, pero no echemos balones fuera a la primera de cambio.
Y no me entiendas mal, estoy totalmente a favor de la dación en pago generalizada obligatoria, porque me parece más justa y creo que es necesario que sea obligatoria para que la oferta de condiciones con ese régimen del mercado sea buena.
#7 Visto desde otro punto de vista, a los bancos no les convenía venderte la modalidad de hipoteca con dación en pago, porque sabían que así no se inflaría la burbuja y no tendrían negocio.
Es una estafa, no lo olvides
#16 Vaya tontería, en el caso de que no hubiera habido burbuja sería en el que más habrían ganado los bancos con la dación de pago, ya que en lo único que se diferencian estas hipotecas es en que te meten un interés mucho mayor para cubrir el mayor riesgo que tienen al dartela. Si no hubiera habido burbuja los bancos habrían triunfado con la dación de pago ya que habrían cobrado la hipoteca pefectamente junto con los mayores intereses.
#52 ¿Tu crees que si las hipotecas fueran un 3% mas caras hubieran vendido tantas? No, ni de coña. Uno de los factores fué unos tipos de interés 'Europeos'. Si hubieran sido 'ibéricos', la burbuja no hubiera llegado a los niveles sangrientos que tiene ahora.
#7 Creo que estás algo equivocado en tu razonamiento.
Cuando pides una hipoteca no eres tu el que pone la cantidad, sino que es el banco que el valora el coste de la casa y te da el dinero según este coste. Así pues yo veo injusto que si no puedes pagar la casa, se la queden y encima te pidan más dinero. ¿Que la casa costaba en realidad menos de lo que te han prestado? Pues te tenían que haber prestado menos. Pero si hicieran eso estarían controlando el precio de los pisos y éstos no subirían con lo que el siguiente que venga no podría pedir un préstamo más alto, que al fin y al cabo es el negocio de los bancos.
El tema es que no es fácil la decisión de qué hacer cuando alguien no puede pagar la hipoteca ¿dación en pago por no poder pagar una hipoteca siempre? ¿qué pasa si te queda muy poco para pagar (ponle 30mil euros) y no puedes? ¿se queda el banco la casa y tu sin nada?
¿Y si no pones dación en pago y alguien pierde su empleo y se queda sin casa y con una deuda del copón? A esa persona le habrías jodido la vida para siempre por una mala jugada de la fortuna. Una persona que con gusto pagaría su hipoteca.
Yo sólo sé que hoy en día como no tengas una familia numerosa, o muchos buenos amigos, vas andando por la calle con el culo apretao y rezando por que no te toque a ti.
#7 Tienes varias respuestas, pero es que también habría que añadir algo que parece olvidarse. Sí, tu vas y pides una hipoteca, parece que estás rogando por algo, y que encima te hacen un favor. Al banco también le interesa prestar ese dinero, y a su vez soltar unas cuantas mentiras para que alguien vaya a pedir prestamos. Al final eso es un negocio de dos, donde ambas partes creen que salen ganando algo.
Además diría que tienes una versión muy sesgada. Que hay gente irresponsable que teniendo cualquier trabajo de mierda, sin ahorros ni nada, se compra un chalet, pues demás que sí. Pero cuando tu cuota sube, no porque tu seas un irresponsable, sino porque el banco lo fue, y lo que antes era cuota que te podías permitir de sobra aumenta o hasta se duplica, pues seguramente pasados algunos años en esa situación llegas a un punto en el que simplemente no puedes más porque te han ahogado.
Ojalá sea así para todos..!
La justicia funciona!!!!! (a veces)
#3 Ojalá fuese cierto. La sentencia es recurrible. La verdadera justicia, en última instancia, la suele dictar el capital.
Las hipotecas se practican sobre los bienes, no sobre el futuro de las personas. Si una persona pierde su casa y, además, debe seguir pagando una hipoteca por algo que ya no tiene, entramos en una espiral de ruina para los ciudadanos. La sentencia del juez se ha basado en un principio general de equidad, no en una legalidad inescrupulosa y -en el fondo- anticuada. Bravo por ese juez, sentencias como ésta harán que los bancos aprendan responsabilidad. Porque los principales responsables de haber concedido créditos sin las debidas garantías y de haber inflado la burbuja son los bancos, no los ciudadanos. Que encima de burros, nos apaleamos unos a otros y le damos la razón a los depredadores.
Que guay, si lo llego a saber antes, en vez de vivir de alquiler en cuchitriles durante estos últimos años, me hubiera hipotecado en una buena casa por 400€ durante 80 años y cuando me canse, pues adiós muy buenas, ahí dejo la casa y listo!!
#67 Si normal no te digo que sea, de hecho es una aberración, pero es que como se ha repetido hasta la saciedad, nadie obligó a firmar hipotecas a un porrón de años en lugar de reclamar precios más justos en la vivienda, entre la poca cultura económica que tiene el país y que además se querían creer lo que se les contaba... pues ahí está el desastre.
Y es que ni veo justo incumplir contratos, ni que gente se quede en la calle, pero es que cada uno tiene su parte de razón y como ya he dicho, por mucho que nos joda, no podemos prescindir simplemente de la banca.
En estos casos el intervencionismo no me parece mal, los bancos no pueden seguir con manga ancha, pero tampoco los hipotecados (especuladores algunos) deben poder olvidarse de sus obligaciones.
Decidido dejo de leer el meneame, por que cada noticia que sale te indigna más que las anteriores, estoy hasta las narices de los bancos que nada más que buscan especular. Que no hubieran dado las hipotecas tan a la ligera, ahora que se coman los pisos con papas.
Si la gente tuviera dos dedos de frente, pensaría lo mismo.
Es injusto que no puedas pagar el piso, el banco se quede con el, y encima tu tengas que terminar de pagarlo.
Pero también veo injusto que compres un piso por 300.000 euros pagues 30.000 en 7 años y digas hasta aquí... para el banco y el banco tenga que hacerse cargo de ese piso, "encima" que te ha dejado el dinero.
Está claro que hay que legislar todo esto, ¡y ya!, pero hay que hacerlo con todos sus matices.
Yo creo que el problema de la dación en pago es que es antisimétrica. Antes de que explotara todo, mucha gente compraba una casa y, sin haber terminado de pagar la hipoteca, la vendía obteniendo pingües beneficios (tanto especuladores como no especuladores). El aumento ficticio de la tasación con respecto al tipo de interés de la hipoteca podía incluso generar beneficios.
Ahora que el precio de tasación no sube continuamente sino que baja continuamente, el no poder pagar la hipoteca automáticamente implica una deuda nueva. Es decir, si las reglas valían antes para especular impunemente, veo razonable que se sigan aplicando las mismas reglas ahora. El problema de esto es que pagan justos por pecadores-especuladores, y se generan desgracias abrumadoras tanto personales como familiares.
Que tenga que ser noticia esto... Ojalá se hundieran con sus bancos y se quedaran toda la vida embargados, si fueramos todos iguales delante de la ley pasaria exactamente eso.
Estas noticias no deberian ser noticias, tendría que ser algo normal.
#37 es que es lo que cualquier persona con dos dedos de frente piensa, salvo que sea banquero claro
#37 #38 Que si, que estamos de acuerdo en que los bancos son depredadores y que se les ha dado manga ancha... pero es que en el fondo hablamos de incumplir un contrato firmado de mutuo acuerdo por ambas partes.
Y si, está feo que alguno pierda en estos casos, pero es que... ¡No se puede convertir en papel mojado todo lo firmado! Si se diese la opción de dación en pago con carácter retroactivo de forma generalizada, esto iba a ser un cachondeo y la imagen de España fuera iba a ser de lo más seria, vaya. ¿Cómo confías en un país que convierte sus contratos y acuerdos en papel mojado de un plumazo destrozando a la banca? Los que "invirtieron" en vivienda iban a soltar sus viviendas cagando leches para quitarse el muerto de encima y todo aquel que fomentó la burbuja se iba a ir libre de pecado.
Insisto, no digo que me guste, ero es que hacerlo de otra forma significaría el colapso de todo el sistema y por mucho que nos desagrade, dependemos de ese sistema a falta de una alternativa con su correspondiente período de adaptación.
#41 lo que no es normal es que la vivienda haya subido un 70%, ylos sueldos un 14% en 10 años, y como dice el vídeo de Españistán, nos han dejado vivir con un sueldo de m.... de p... madre, o no? Han abusado de la frase típica :" Por sólo 100€ más que el alquiler, pago la hipoteca". Yo lo veo así, que los banqueros han abusado de nuestra ignorancia. Pongo estos enalces para ilustrar mi pensamiento http://casastristes.org/content/salario-m%C3%ADnimo-vs-precio-de-vivienda, y para aportar datos http://www.ocu.org/10-anos-del-euro-precios-que-suben-y-no-bajan-s565514.htm