EDICIóN GENERAL
778 meneos
4829 clics
"Señor Zuckerberg, ¿le importaría decirnos en qué hotel estuvo anoche?" [EN]

"Señor Zuckerberg, ¿le importaría decirnos en qué hotel estuvo anoche?" [EN]  

"Señor Zuckerberg, ¿se sentiría cómodo contándonos en qué hotel estuvo anoche?" fue la pregunta del senador demócrata Dick Durbin al fundador y presidente de Facebook en su comparecencia en el Senado de Estados Unidos. Zuckerberg sonrió nervioso y respondió con un rotundo "no" ante la hilaridad del público. "¿Nos daría el nombre de alguna de las personas con las que se mensajeó esta semana?", replicó Durbin. "No, senador. Preferiría no hacerlo púbico", respondió Zuckemberg. "Pues precisamente de eso va todo esto", concluyó Durbin.

| etiquetas: dick durbin , mark zuckerberg , senado , estados unidos , facebook , privacidad
Comentarios destacados:                          
#1 Respuesta: Si hubiese querido que lo supierais lo habría puesto en el Face... :troll:
Respuesta: Si hubiese querido que lo supierais lo habría puesto en el Face... :troll:
#1 Es que el problema no ha sido ese... :roll:
#1 No es una respuesta de troll. Es la verdad. Si quieres mantener la intimidad, a que...
#1 xD Y si lo acabas en ...God bless Amarica se acaba allí mismo la comisión.
#1 Es normal que esté nervioso. Si algo va mal pasaría de ser una de las personas mas poderosas del mundo a ser simplemente multimillonario. Que destino mas cruel.
Buena intervención del senador.

Por cierto, como noticia relacionada, comentar que Obama TAMBIÉN usó datos de facebook para su campaña. Parece que por aquel entonces eso era bueno. Y ahora lo que era bueno se convirtió en malo.

Lo que han hecho los de Cambridge Analytics es básicamente lo mismo que hicieron en su día otras empresas para la campaña de Obama. Lo que pasa es que los de Cambridge Analytics han sido mucho mejores.

www.infobae.com/america/eeuu/2018/03/20/una-ex-ejecutiva-de-campana-de
#2 Y lo mismo que habrá hecho la Killary. Es más, teniendo en cuenta la diferencia de medios y que los demócratas tienen mucho mayor apoyo del estado profundo, lo de Cambridge Analytics sea low-budget en comparación con lo que habrán hecho estos.

Pero ningún medio va a mirar lo que habrán hecho los demócratas de Obama y Killary. Igual que ningún medio ha dado casi importancia a que el FBI haya asaltado por el morro el despacho del abogado de Trump hace unos días, rompiendo la privacidad en la relación abogado-cliente y sentando uno de los precedentes más graves en toda la historia del país.

El país va camino de una Guerra Civil.
#16 si, de hecho algunos ya están pensando en traerse a Juan Carlos a Washington y una corte de putas para que vaya preparando la Transición estadounidense.
#16 Igual que ningún medio ha dado casi importancia a que el FBI haya asaltado por el morro el despacho del abogado de Trump hace unos días, rompiendo la privacidad en la relación abogado-cliente y sentando uno de los precedentes más graves en toda la historia del país.

No tengo ni idea de que estas diciendo o_o
#30 Aquí una explicación por Dershowitz, que por cierto ha sido un votante Demócrata de toda la vida. Pero pertenece a esa época ya pasada donde los Demócratas defendían las libertades y las garantías jurídicas y todas esas cosas que ahora resultan tan ofensivas.

www.youtube.com/watch?v=TPGROJIKLv4

Quien es ese tipo en.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz
#37 De que estas hablando? de que garantias juridicas? el FBI está investigando si se desviaron fondos de la campaña de Trump para pagar putas de lujo, si se sospecha que fue el abogado el que hizo los pagos, se investiga al abogado. Eso no es "asaltar por el morro el despacho del abogado de Trump hace unos días, rompiendo la privacidad en la relación abogado-cliente y sentando uno de los precedentes más graves en toda la historia del país", la relacion abogado-cliente es una cosa, que tu abogado delinca por ti es otra muy distinta.

PD: aun así te has ganado el positivo, que conste, gracias por el video y por el link.
#69 NO. Si has leido eso en los medios mainstream, siento decirte que la mayor parte de lo que publican es inventado o cuidadosamente manipulado.

El FBI está investigando si el acuerdo judicial con la Stormy Daniels había de considerarse como gasto de campaña y por lo tanto haberse declarado como tal. El propio asunto huele a caza de brujas, ya que que sea o no gasto de campaña es muy debatible. Mucha gente acepta ese tipo de acuerdos sin ser político ni estar en una campaña, y…   » ver todo el comentario
#84 Disculpa, habia entendido mal la parte de la financiación de la campaña. Estoy de acuerdo en que la parte de la actriz porno es bastante discutible, pero si no me equivoco se estan investigando mas cosas sobre trump, no? o es solo por lo de la actriz porno?

Sinceramente no tengo ni idea del tema, luego investigo un poco mas, cualquier link se agradece :-)
#87 Hasta ahora estaban investigando principalmente lo de Rusia, pero como no terminan de llegar a ningún lado, parece que ahora han puesto el foco en el tema de Stormy Daniels y lo de la Cambridge Analytics. El caso de Stormy Daniels que en resumen es una actriz porno con la que Trump pudo tener o no una aventura, y a la que pagó para que cerrara la boca (lo cual no significa que tuviera una aventura, solo que le resulta más beneficioso cerrar el asunto fuera verdad o no). La cuestión es que…   » ver todo el comentario
#69 PD Eso sí, te devuelvo el positivo. Que el desacuerdo no quite la cortesía.
#16 el FBI haya asaltado por el morro el despacho del abogado de Trump hace unos días, rompiendo la privacidad en la relación abogado-cliente

vamos, que le han hecho lo mismo que hace la NSA y el FBI al resto del planeta. Pues que se joda.

sentando uno de los precedentes más graves en toda la historia del país.

xD xD xD En la historia del universo diría yo :palm:
#89 vamos, que le han hecho lo mismo que hace la NSA y el FBI al resto del planeta. Pues que se joda.

No. Es muchísimo más grave, no solo para él, sino para el propio sistema.

Te pongo un ejemplo: en España ha habido casos donde en una manifestación han condenado a gente por supuestas agresiones a policías únicamente con el testimonio del policía incluso cuando los indicios apuntaban hacia lo contrario de lo que este decía.

Está mal, ¿no?.

Vale, ahora suponte que usaran eso mismo para encarcelar a Pablo Iglesias, o a Errejón, o a Pedro Sánchez después de que hubieran ganado unas elecciones y pudieran llegar al gobierno. Entonces, ¿que? ¿que se jodan porque es lo mismo que le hace la policía al resto de los manifas?
#2. Y lo que pasa es que el establishment se ha sacado de la manga 'la conspiración ciudadana en Internet de las Fake News', que parece que los ciudadanos de a pie no tienen nada mejor que hacer que competir ferozmente con las 'fake news' de los mass media de cada país.
#2 Siguen sin aceptar que han perdido. Prefieren decir que la gente ha sido engañada a pensar que no les han querido votar.
#38 lee de nuevo lo que has escrito.
en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_elections_in_which_th

o mientes, o no te has informado adecuadamente. Claro que justificar algo tan fascio como en Electoral College es mas dificil
#62 Siempre soltáis la misma tontería. Esas son las normas de juego, y Hillary las conocía de antemano. Durante la campaña decidió dejar de lado algunos estados clave (como Michigan), y como consecuencia los perdió. La culpa es suya y de su equipo.
#62 El Electoral College no lo inventaron para estas elecciones.
Siguen sin entender que el apoyo de Beyoncé sólo es un voto más. A una persona que ha perdido su trabajo porque han cerrado la fábrica de su pueblo le da igual.
#2 No, no es lo mismo. Informate un poco mas.
Una cosa es seguir el estado de animo de la gente para detectar grupos indecisos y hacer campana alli donde se necesita que detectar grupos facilmente manipulables y regar informacion falsa, bulos y boots
www.youtube.com/watch?v=Vru1iXZRHes
#2 es una cuestión con muchas subcuestiones. Por un lado sobre si las condiciones generales de participación son abusivas. Por otro si esas condiciones de cada una de las apps disponibles lo son. También si tener activado por defecto determinadas opciones de privacidad es lo correcto, y si que te saquen la información a través de amigos es un bug o un feature que deja sin efecto muchas de las opciones anteriores. Por último si la cesión de tus datos a investigadores o empresas con un absoluto…   » ver todo el comentario
Senador, ¿Lo obligo a registrarse y quedarse en Facebook? Leyo los Tos? Sabe que yo no hice eso y miles de empresas han tenido problemas con los datos que manejan?
#3 tu leíste las condiciones de uso? Las entendiste? Si es que si a la última, oye, eres un fenómeno
#6 Si no las entidades tienes dos opciones. No usar la web o no quejarte si la usas.
Y te lo dice uno que detesta Facebook.
#15 Algunos
No.
Lo que no leo y entiendo no lo instalo.
Si son ilegales se pueden reclamar en un juzgado.
En ningún momento he dicho que crea que todo vale.
Digo que no puedes aceptar las condiciones y quejarte de las condiciones simultáneamente.
Quieren la web y el servicio que da, pero no quieren el resto. Y quieren poder protestar si no lo tienen.
Eso es el mundo de la pirueta 2.0
#9 cuánto decepciona para una mente sana leer comentarios PPalmeros como el tuyo. Tenéis un problema como personas.
#9 Falsa dicotomia de libro.
Hay mas obligaciones para tener que usar facebook y desde luego, solo faltaba que no pudieras quejarte o pedir que la cambien a legalidad, las uses o no...
#29 No digo que no sea posible. Digo que no es razonable, justo, lógico.
¿Mejor?
#9 esto es como los que no podían leer la letra pequeña de los bancos...oye, que no es mi culpa si tu no puedes leerla por su tamaño..
#6 si no las lees ni las entiendes, por que te registras? Te obligó alguien?
#12 Por que hay leyes que van por encima de cualquier "condición de uso" de cualquier red social que usa el populacho.
#12 He leido muchos documentos de ese tipo por mi trabajo, no soy usuario de facebook porque me parece una basura destinada a recopilar y vender datos y a un así, me puedo quejar perfectamente si creo que algo es injusto o ilegal, aunque nadie me obligue a mi ni a otro a usarlo.
O es que no se puede protestar por los abusos?
#6 Yo leí las condiciones, entendí cosas que no se me gustaban no las entendí y no las acepte.
#3 Meneante ¿quieres decir que entonces esta bien que Facebook le de a los competidores de este senador esos datos? ¿Que tenga un dopaje ilegal - la información es poder- en las elecciones que el no tiene -o el que no tenga o no tenga dinero, se haya registrado y haya dado consentimiento?
Cualquier contrato que obligue a hacer cosas ilegales ES ILEGAL, aunque alguien por desconocimiento, irresponsabilidad o engañado lo haya aceptado. Esto segira ocurriendo. Estas cosas están Están pensadas…   » ver todo el comentario
#27 En derecho de contratos hay una vieja máxima que dice que si en un contrato existieran cláusulas contrarias a ley se tendrán por no puestas.
#46 si, por eso lo decia.
Yo pienso igual que Zuckerberg, por eso no tengo facebook.
Menudo paripé...
a la altura de la pregunta de si considera que facebook es un monopolio. aun tendran que montar una empresa paralela para hacerse la competencia.
Lo que no me cuadra a mí, es este circo mediático en torno a la privacidad en USA cuando "por razones de terrorismo" hacen lo que les dá la gana.
#11 La sociedad americana está basada en el espectáculo.
#11 por lo menos ellos tienen cojones a sentar a quién sea y bombardearle a preguntas si es necesario, lo que significa que en calidad democrática nos pegan mil vueltas.

Te imaginas a Florentino Pérez teniendo que comparecer en el congreso por el Castor? Ya te digo que ni tú ni yo porque no lo vamos a ver
#17 Y fíjate en la posición espacial relativa entre quien pregunta y quien responde. Compárala con la de las comisiones del Congreso Español.
#17 Algunos lo hacen, y reciben preguntas de ciertos grupos parlamentarios pero luego la prensa no lo saca, ni lo verás en pediódicos ni TV.

Una lástima, pero se tapan entre ellos.
#17 Uy, Florentino. Ni el cura del escorial que se limpia el culo con el senado:
www.meneame.net/m/mnm/abad-valle-caidos-no-ira-senado-aclarar-exhumaci
#17 es que aquí Forentino es el manda de verdad y en USA Zuckerberg no es el que manda de verdad, pero sienta tú a los que sí son jefes de verdad (de las petroleras o farmacéuticas o los que coño sean), lo mismo que aquí o peor
#11 al menos en ese caso es el estado el que irrumpe en la privacidad de los ciudadanos.

Facebook es una empresa privada, que cedió datos a otras empresas para que manipularan la intención de voto.
+ Sr Zuckerberg ¿Cual es su mayor competidor?
- Bueno... no tenemos competidores
#14 si es que el cierre de tuenti fue una desgracia....
#32 espera que me han dicho que hay una cosa llamada Google Plus que por lo visto esta dando fuerte y va a dar que hablar.
#18 Efectivamente, la gente no es infinitamente inteligente, pero si podría empezar a ser ligeramente sensata. La gente hace tiempo que ha dejado de ser gente precisamente por la adicción encubierta y superdependencia al smartphone. Empieza a no haber ni amigos ni familia, sino solo conocidos con un cacharro en la mano que ni te miran a la cara.
#35 Pues que lo dejen de usar, y de paso, todo lo que esté relacionado con un móvil. Facebook recopila información de gente que ni siquiera tiene cuenta en ellos a través de sus contactos que si tienen.

Pero lo que hace Facebook lo hacen todos. No te centres solo en el tema Facebook. No nos engañemos... que nadie da nada gratis.

El tema es que el espionaje lo facilitan los maravillosos smartphones, y da igual que sea Facebook, Google o perico de los palotes.

A todos nos parecía maravilloso el mundo 3.0, con todos conectados y todo superguay y superfacil.

Ahora vas y lo cascas.
#18 O sea que eres un troll :troll:
Pero aunque Facebook no te espíe, la gente de él te cuenta con pelos y señales donde, cuando y como.
#21 Si tus colegas se ponen a contar a otra gente cosas tuyas que no quieren que sepas, a lo mejor deberias hablar con tus colegas
#71 Yo no he dicho que cuenten mi vida, digo que los propos usuarios de Facebook cuentan la suya por lo que no hay espionaje en cierto modo.
#88 Es que si hay espionaje, coño. Ok, yo subo una foto, y pongo que solo la puedan ver mis amigos, le estoy dando esa información a Facebook y a mis amigos, punto, facebook no puede permitir que una empresa coja esos datos, independientemente de si mi amigo le da permiso o no. Es como si yo le cuento a mi psiquiatra que mi mujer me ha puesto los cuernos y mi psiquiatra vende esa información porque total, mi mujer no es su cliente así que no tiene que respetar su privacidad. No se si me estoy explicando.....

Yo le he dado mi información a facebook bajo ciertas condiciones, eso no significa que facebook pueda hacer con esa información cosas para lo que no le he dado permiso, si en el fondo es muy facil....
#95 Eso no lo niego, cuando decía que lo de gente que lo sube todo no lo decía para los suyos, sino públicamente.

Que hay que aclararlo todo leches.
#97 hombre, claro que hay que aclararlo, es que la polémica no está en la gente que comparte todo para todos, la polémica está en que facebook ha permitido que empresas privadas cojan información para la que no tenian permiso..... Si tu estas hablando de otra cosa entonces no nos hemos entendido, pero nadie se ha quejado de eso que yo sepa :-P
El senador no entiende lo que es la anonimización.

La pregunta sería: "¿La importa que sepamos cuantos clientes de su hotel desayunan café?"
#23 El tema es que la anonimización que promete Facebook a sus usuarios en las condiciones de uso se la han pasado por el forro.
#31 El tema de cambridge analytica, no se hace con el big data de facebook, sino con lo que se puede sacar de lo que la gente publica y comparte.

Siguiendo el ejemplo del hotel, es como si me pongo desde fuera a grabar la puerta, y las habitaciones a través de las ventanas.

No tiene nada que ver con que el hotel venda datos no anonimizados.
Lo de Facebook es noticia porque es la red mas usada de USA pero ¿ alguien piensa que Android, Apple o cualquier otra empresa que ofrece "cosicas gratis" basadas en la nube no hace lo que este señor ?
Zuckerberg: (¿qué diría un humano en este caso?…) No, ehhhh, no senador, supongo que no.
A mi lo que me alucina es que el CEO de una empresa privada tenga que dar explicaciones ante un organismo político. En cualquier otro país se le abriría un proceso y un juez le pediría explicaciones (si procede), pero un individuo no declara ante el congreso, senado o similares.

Dicho esto, la gente usa Facebook porque quiere, otra cosa es que no se comporten como dicen sus términos de privacidad.
#33 aquí en España creo que también ocurre cuando se abren comisiones de investigación.
#40 ¿comisión de investigación de un órgano político a una empresa privada? ¿tu te imaginas a Ortega declarando ante el congreso si usa tal o cual mano de obra o en qué condiciones contrata? No creo, eso puede investigarlo un fiscal, presentar un caso y pedir explicaciones un juez, pero el congreso....
#41 Si, si puede, no tiene ninguna relevancia penal pero el congreso en sus comisiones puede llamar a declarar a quien le de la gana y esta persona tiene la misma obligación de acudir que si es llamado a declarar como testigo en un juicio, la comisión no condena a nadie pero realiza 'recomendaciones legislativas' a la cámara (congreso o senado) para mejorar la legislación en el ámbito que se esté investigando, que ya se da por supuesto que los senadores o diputados no tiene por que saberlo todo sobre todo y por lo tanto pueden llamar a 'expertos' en cada materia y eso incluye a empresarios, catedráticos o quien le salga del orto a ellos mismos

es.wikipedia.org/wiki/Comisión_de_investigación
#44 #40 Gracias a #47 por contestar, que lo estaba buscando. Vale, más o menos lo que imaginaba, que poder puedes montar el circo que quieras, no sabía que tenía la obligación de ir, pero puede no declarar, decir que pasa y ya está. Y como indica... "Son, por tanto, decisiones política sin efectos legales" o sea que viene siendo circo mediático y papel mojado.
#51 Bueno pero es que que yo sepa (quizás me equivoco, #47 parece que entiendes del tema) en EEUU funciona igual. No son jueces por lo tanto no tiene consecuencias penales
#51 Como casi todo en este país en teoría es una idea estupenda y en la práctica se hace una chapuza inenarrable.
La teoría de las comisiones de investigación debería ser, detectamos un problema (amaños en concursos públicos, por ejemplo) llamamos a todo el que sepa algo del tema a nivel legal (abogados, juristas expertos, catedráticos en derecho de este ámbito) y a todo el que sepa algo del tema a nivel práctico (políticos, empresarios, trabajadores públicos y privados o incluso periodistas…   » ver todo el comentario
#67 ¿tiene derecho todo el mundo a conocer y esclarecer unos hechos con preguntas en público que tendrán impacto en el valor de tu empresa sin que se demuestre primero que hay negligencia, mala fe, delito o lo que sea? ¿a que la forma de preguntar o la habilidad al hacerlo de quienes te han llamado mueva la opinión pública y la especulación saque provecho? Porque si me dices que lo investigan y está claro que hay delito o negligencia y que luego el parlamento quiere entrevistarse con el para…   » ver todo el comentario
#41 ¿Orange Market no es una empresa privada?
#41 Así que recuerde, Mario Conde tuvo que comparecer ante el Congreso cuando el caso Banesto, que era un banco privado.

Alguno más habrá habido.
#40 aquí lo que pasa es que no preguntan mucho, no vaya a ser que todavía encuentren algo
#33 En España también se crean comisiones de investigación y se puede citar a quien sea sean o no políticos
#44 Y puedes negarte a declarar y se acabó, como hicieron unos cuántos ya. Y repito... ¿a un particular titular de una empresa no estatal? Porque a un funcionario o a un trabajador de una empresa participada o dirigida por el estado, vale, pero ¿al dueño de una SL o SA? Con qué derecho, o sea, amparándose en qué un órgano político llama a un directivo de una empresa privada, es que no lo veo.
#48 a mi lo que me sorprende es que te escandalice. Por mucho CEO de una entidad privada que seas, si hay una investigacion parlamentaria se te podra llamar a declarar, no?
#65 No, hombre, los CEO de las empresas están por encima de la política y la ley, hacer perder el valioso tiempo de Zuckemberg con unos pringados como los del congreso de los estados unidos?! que desfachatez!
#48 Hostias, veo que sigues empeñado en denominar al Senado de Estados Unidos "órgano político". Llámalo como quieras, es el lugar donde se hacen las leyes a las que deben ajustarse todos los estadounidenses.
#33 Pues yo creo que está muy bien que de explicaciones ante un organismo político, representante del pueblo y su soberanía, y no ante un juez, ya que esto no es cuestión de juzgar un delito si no de conocer y esclarecer unos hechos...
#33 El show. Y que Trump es un antisistema.
#33 El Senado de Estados Unidos, donde están los representantes elegidos por los estadounidenses, es uno de los tres poderes del estado con competencias para hacer leyes que te obliguen a ir a dar explicaciones sobre tus comportamientos. O sea, lo puede hacer un juez, que se dedica a interpretar leyes, y no lo va a poder hacer el Senado, que es quien hace las leyes. ¡Joder con tu lógica de "los políticos"...!
Pero Zuckerberg dice algo correcto: la gente elige compartir sus datos y su información, sus fotos, sus ubicaciones.
La gente elige hacerlo y lo hace voluntariamente.
En este caso, el senador le pide datos privados y él elige no darlos.
En otros casos facebook le pide estos mismos datos a las personas y estas se los entregan de forma libre y gratuita.
El problema, si lo hay, está en la persona que decide entregar esos datos a facebook,.
#42 En este caso en concreto no es cierto que la gente eligiera darlos, la gente compartió sus datos de manera explicita y clara solo con sus amigos, es decir con unos perfiles muy limitados (los que tenían especificados como amigos) pero una tercera parte (Cambrige analitics) accedió a datos de ambos (el perfil del amigo y el propio) con el consentimiento de solo una de las partes, lo cual es un agujero de seguridad tremendo por parte de facebook y las pruebas apuntan a que lo conocía desde hace meses (o años) y no hizo ni dijo nada al respecto y que este agujero fue usado con fines políticos, ahí es donde está el escándalo.
#52 Entiendo el origen del escándalo, y lo veo como tú.
Donde quiero centrar la atención es precisamente en el hecho de que las personas entregan su información y sus datos a una empresa privada, aceptando a ciegas los términos y condiciones, y luego se lamentan de lo que hacen con esos datos.
El primer responsable de los datos privados es la persona, y comete la irresponsabilidad de publicar dichos datos en una plataforma de una compañía privada. Todo lo que viene después es consecuencia de ese acto. Y será ilegal (o no) lo que ha ocurrido, pero yo lo veo como consecuencia, no como causa.
#54 Es cierto, dar los datos particulares a una empresa así por que si es estúpido y poco prudente y lo que ha pasado es la consecuencia no la causa, pero esta consecuencia también se debe atajar, del mismo modo que cuando uno llega con mucha fiebre a urgencias primero te dan algo para la fiebre y luego ya verán a ver de donde viene la cosa, en este caso hay que para la sangría de datos privados y ya luego mejorar/cambiar/educar para evitar la raíz del problema, de todas maneras debes contar con que gente con comportamientos poco inteligentes habrá siempre y el gobierno también tiene la obligación de protegerlos de los empresarios con demasiado afán por beneficiarse de su estupidez
#54 Es que yo le doy mis datos, pero no le doy permiso para que los reparta por ahi. Si yo le digo al cura o a mi psiquiatra que le he puesto los cuernos a mi mujer y ellos lo cuentan por ahi, tengo todo el derecho del mundo a cabrearme. Mis datos se los doy a facebook, no a una empresa privada que haga negocio con ellos.
#77 Si confundes facebook con un cura o un psiquiatra ya vamos mal y hablo de la protección legal sobre lo que le cuentes a unos y otros porque tus datos se los das a facebook que es una empresa privada que hace negocio con ellos y si no lo sabías o no te habías dado cuenta has estado cometiendo un error, otra cosa completamente distinta es que el Estado no tenga la obligación legal de protegerte contra ese tipo de errores y limitar el negocio que una empresa puede hacer con tus datos por mucho que los cedas voluntariamente.
#79 No, no confundo facebook con un cura o un psiquiatra, simplemtente te pongo un ejemplo facil de entender, es un simil, una figura literaria, no una comparación directa ni una confusión, te lo explico más facilito:
Tanto al cura como al psiquiatra como a facebook les cuento cosas, bajo ciertas condiciones de privacidad. Si ellos rompen nuestro acuerdo de confidencialidad (que por supuesto es diferente en cada caso) entonces yo tengo derecho a cabrearme. Yo a facebook le cedo voluntariamente…   » ver todo el comentario
#82 Vale, tienes razón, no te entendí correctamente. Pensé que en la frase Mis datos se los doy a facebook, no a una empresa privada que haga negocio con ellos. estabas contraponiendo ambas opciones como mutuamente excluyentes y eso me chirriaba, si no es así mis disculpas por el malentendido
El circo está claro: "niño, te han pillado. La próxima vez se más discreto, y nos avisas antes y después de lo que te enteres. Ya te diremos de qué te tienes que enterar. Tú tienes más pasta que nosotros porque te lo permitimos"
Pues supongo que ahora irán a por a Google, porque un móvil Android con la configuración habitual optiene esa misma información e incluso mucho más.

Facebook no sabe en qué hotel te quedas si no lo pones en el muro, le das a me gusta o algo parecido.

Google te lee gmail (si lo usas) y añade los datos de la reserva a tu calendario por ti
#53 Bueno google directamente es el Deep State. Es imposible que sea legal esa violación constante de la intimidad y nadie diga nada:

Ahora mismo el Deep State se le atribuyen 3 patas :

El conglomerado político-militar
Wall Street
Silicon Valley
"Señor Zuckerberg, su campaña parece un tren de mercancías desbocado y sin frenos, ¿por qué es usted tan popular?"
#61 lo de ayer más o menos empezó así:  media
#61 y terminó así:  media
Esto no cambiará nada, pero después de ver el testimonio nunca me hubiera imaginado que al frente de una empresa tan poderosa como Facebook estuviera al mando al tío que vi intentando responder las preguntas de los senadores.

No vi a un gran empresario con temple respondiendo en un evento desagradable hacia él. Vi a un crío, el típico geek americano, con la cara blanca del miedo en una situación que le superaba totalmente.

Sólo repetía lo mismo: "FB comparte sólo lo que los usuarios…   » ver todo el comentario
¿Tanto cuesta no compartir datos personales en redes?, y si lo haces ¿a qué te quejas?.
no se quien es mas delincuente, si quien usa los datos de Facebook o quien se hace una cuenta en Facebook
En realidad, culpar a este señor que creo el Facebook; es como culpar a Bill Gates de que windows no es seguro. Este tío, aunque es el máximo responsable, no lleva la programación, ni las pruebas de seguridad de Facebook. No es por defender, pero es posible que no sepa ni siquiera el nivel de seguridad que tenía Facebook. El seguro que se centro más en el negocio, que en las características de seguridad de la red. Supongo que será de eso de lo que se le culpe. En resumen, el responsable es el programador que lleve la seguridad de Facebook.
«12
comentarios cerrados

menéame