Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Soy 7 veces más fuerte que tú... y veloz...
David el Gnomo
David el Gnomo
#23:
#10 no te rebajes al nivel de los analfabetos científicos. Las tildes no se ponen por obligación, sino por culturilla, hombre. Se empieza quitando las tildes y se acaba EXO TDO 1 HOYGAN.
Igual que se empieza diciendo que 'para qué sirven las mates si ya hay calculadoras' y se acaba diciendo que 'Nadal golpea 500 veces más fuerte que Federer'.
Igual que se empieza diciendo que 'para qué sirven las mates si ya hay calculadoras' y se acaba diciendo que 'Nadal golpea 500 veces más fuerte que Federer'.
#33:
#15 y #26, error. 0.18 veces más rápido no es lo mismo que que el golpeo de Nadal sea 0.18 veces el de Federer. Por ejemplo, que un producto sea un 10% más caro, no significa que valga el 10% de lo que valía antes, sino que el al original, se le suma el 10% de su valor. Es decir, el producto vale un 110% de lo que valía antes, o un 10% más, como quieras.
El golpeo de Nadal es 1.18 veces el de Federer, o es 0.18 veces mayor que el de Federer. Ambas son correctas.
El golpeo de Nadal es 1.18 veces el de Federer, o es 0.18 veces mayor que el de Federer. Ambas son correctas.
#12:
¡Qué hable la ciencia!
La Ciencia: ¡IGNORANTES!
La Ciencia: ¡IGNORANTES!
Comentarios
Soy 7 veces más fuerte que tú... y veloz...
David el Gnomo
#6 Tienes razón. Tú debes ser de ciencias...
... Física, lleva tilde
(Sin acritud)
#10 no te rebajes al nivel de los analfabetos científicos. Las tildes no se ponen por obligación, sino por culturilla, hombre. Se empieza quitando las tildes y se acaba EXO TDO 1 HOYGAN.
Igual que se empieza diciendo que 'para qué sirven las mates si ya hay calculadoras' y se acaba diciendo que 'Nadal golpea 500 veces más fuerte que Federer'.
¡Qué hable la ciencia!
La Ciencia: ¡IGNORANTES!
#15 no:
A gira X veces más rápido que B: giros(A) = giros(B) + X * giros(B)
A gira a X veces los giros de B: giros(A) = X * giros(B)
Esa diferencia también se estudia en las clases de física
#15 y #26, error. 0.18 veces más rápido no es lo mismo que que el golpeo de Nadal sea 0.18 veces el de Federer. Por ejemplo, que un producto sea un 10% más caro, no significa que valga el 10% de lo que valía antes, sino que el al original, se le suma el 10% de su valor. Es decir, el producto vale un 110% de lo que valía antes, o un 10% más, como quieras.
El golpeo de Nadal es 1.18 veces el de Federer, o es 0.18 veces mayor que el de Federer. Ambas son correctas.
Hay que entenderlo. Son de letras. La fisica para ellos es una gran desconocida
2700 * 0.18 = 486
Si gira 0.18 veces mas rápido, entonces es que gira mas lento
En realidad gira 1.18518519 mas rápido.
#10 Touché, Sí, sólo
Normalmente solo pongo tildes por obligación no lo jures macho...
El nadadadismo va llegar!!!
Es el eterno problemas de los periodistas: que son de letras y tienen poca idea de conceptos físicos y de las matemáticas en general.
Yo estoy cansa do de leer en los periódicos titulares como este:
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2009/01/23/0003_7479524.htm
"El voto emigrante en las municipales es cinco veces menor que en las gallegas al requerir la inscripción previa"
Cuando debería decir:
El voto emigrante en las municipales es la quinta parte que en las gallegas al requerir la inscripción previa
Dios Nadal, libranos de todo mal.
Amén
#15 y #26, si que son 0.18 veces más. La clave es ese "más", la bola de Nadal gira las mismas veces que la de federer más 0.18 veces:
Nadal = Federer + 0.18*Federer = (1 + 0.18)* Federer
Lo que sería incorrecto es decir "gira 0.18 veces la de Federer", sin la palabra más.
¿Un periódico generalista hablando de ciencia?, ¿y además usando cifras?
Mejor ni leer ese artículo.
#8 Touche. Pero:
1º) Si, soy de ciencias
2º) Normalmente solo pongo tildes por obligación
Y mea 3 veces más lejos.
Parte de la energía de la bola es energía cinética de traslación (0.5·mv²) y parte es cinética de rotación (0.5·Iw²). En el caso que citan, un saque a 200 km/h con una bola de 60gr. son 93 J mientras que esa bola (esfera hueca de 3.5cm de radio) a esas 2700rpm son 2 J. La rotación resulta ser como el 2% de la energía cinética de la bola, lo que es menos descabellado de lo que me parecía antes de echar las cuentas
(la verdad que 3000 rpm me parecía una sobrada 
).
En cualquier caso, la cinética tiene que ver con la velocidad con la que viaja la bola mientras que la de rotación está relacionada con el "efecto".
#31 Por golpearle 500 veces más fuerte no se multiplican directamente las velocidades, sino que se transmitiría una energía a la bola 500 veces mayor. Aunque en el caso que propones no me apetece ya echar las cuentas pues quizá habría que considerar efectos relativistas...
Con lo fácil que es decir que Nadal ganó a Federer.
Mañana sacarán una nota los de Intereconomía diciendo que se la han metido a El País, y que ellos tampoco comprueban la veracidad de la noticia
Por otra parte, hay otro error. Se puede decir que Nadal le da más 'spin' a la pelota, pero ello no implica que la golpee con más fuerza (aunque probablemente sea cierto). El golpe de Nadal es más vertical que el de Federer (fijaos en el gesto hacia adelante del suizo y comparad con el gesto hacia arriba de Nadal), lo que añade spin (o lifta más la pelota) a la bola a cambio de una menor velocidad de traslación. Las consecuencias de la mayor velocidad de giro son:
- Mayor fiabilidad en los golpes (al describir una parábola más amplia, el célebre "plátano"). Nadal comete pocos errores no forzados, en comparación con sus rivales.
- Mayor rebote: al golpear en el suelo, parte del efecto se convierte en velocidad. Eso dificulta el golpeo del adversario y en ocasiones (si se eleva mucho y requiere un golpe de revés, por ejemplo) puede ser un auténtico infierno devolverlas. Ahí está el "veneno".
Edit2: en el artículo original de El País destacan el cambio en el golpe de Nadal: desde hace tiempo, está buscando mayor velocidad del golpe para las pistas rápidas, lo que hace que sacrifique un poco de su golpe característico
Edit3: si lo que quiere es ganar mucho más en pistas rápidas, ¡que deje de tunear la derecha y se compre un saque!
Me gustaría ver el efecto de pegarle 500 veces más fuerte: La pelota llegaría a Federer en forma de...¿zumo de limón?
#6 Di que sí, nadie de letras es capaz de razonar y seguro que todos los que se pusieron a estudiar esas cosas como Filología o Historia, es porque no sabían hacer una simple suma
Me repatea la ignorancia, pero sobre todo la prepotencia. Por cierto, "soy de" ciencias, aunque no le hago ascos a aprender cualquier tipo de conocimiento.
Y sí, los de "El País" la han cagado, tendrían que haberlo medido en "campos de fútbol / canciones que caben en un iPod".
Creo que se referían a que Nadal "bombea" con 500 veces más fuerza... ¿no veis cómo tiene el brazo izquierdo?
No dejes que la realidad te estropee un buen titular
Nadal Super Sayajin del espacio
Lo que pasa en españa es que si dices que no has leido el quijote te llaman ignorante, y si dices que no conoces las leyes de Newton te dicen que eres guay. La ciencia y España.
Nadal lifta un poco más que Federer, que lifta mucho. Liftar no está en el diccionario pero es como le llaman a la cosa de hacer girar la pelota.
Me gustaría matizar una cosa: no he escrito la anotación para hacer sangre de quien ha escrito la noticia, simplemente creo que es bueno tratar de que no se propaguen errores por ahí; eso sí, sin caer en la mala educación ni olvidar que los cometemos todos a diario.
P.S. De hecho, digo en la anotación que quizás era yo el que pasaba algo por alto.
"La Fuerza es intensa en ti, joven Skywalker"
Si lo dice "El Pais" habrá que admitirlo. Pero a mi me salieron 498 veces no 500.
#15 y #26 equivocados, #33 y #35 acertados
#15 Tiene guasa que te voten positivo el comentario, cuando estás completamente equivocado. Se ve que por criticar sin sentido te dan puntos.
Por la boca muere el pez.
#43 ¿Y cuántos "de ciencias" tratan cualquier cosa "de letras" con menosprecio? A puñados, como el comentario de #6.
De todas maneras, los errores de este artículo no son tanto de falta de conocimiento de ciencia, como de compresión, razonamiento y lógica. Deberían saber cuál es el significado de "revolución", que "por minuto" significa que un suceso se repite X veces en un minuto, "500 veces" más significa que se multiplica por 500, no que se suma, etc.
Sin embargo, alguien de letras no tiene porqué saber (aunque estaría bien que lo supiera) que, por ejemplo, el gravitón sería ser un bosón de espín 2. De la misma manera que alguien de ciencias no tiene porqué saber (aunque también estaría bien que lo supiera) que el Dyirbal tiene cuatro categorías lingüísticas y que en ese idioma, las mujeres, el fuego y las cosas peligrosas, pertenecen a la misma categoría.
A mí lo que me parece bastante deplorable, es la falta de lógica y la nula capacidad de razonamiento que campa, no sólo en las redacciones de los periódicos, sino también en multitud de otros sitios.
Cuando los periodistas juegan a físicos.
Como cuando decían que el Barcelona tenía 1/8 de posibilidades de ganar por estar en cuartos. Que son, todos los equipos iguales y aplican la regla de Laplace para casos equiprobables. Ignorantes.
#26 18% es equivalente a 0,18, ya que significa 18/100... Es más, ser un 0,18 más en algo, significa ser 1 más ese 0,18, lo que quiere decir que eres un 1,18 en proporción.
Federer no lloraba por perder, sino porque le dio una pelota de Nadal..
#30 y #62.
No pensaba comentarte pero tu segundo comentario me obliga a ello aunque se que igual no lo lees.
Hablas de ignorancia en 30. Pues cuidado que uno de los sintomas de ignorancia es no entender la ironia, cosa que si parece que entendieron los que leyeron antes que tu el comentario. Despues en 62 hablas de menosprecio. Mire usted. Yo soy de ciencias pero amo la pintura y la literatura, emblemas de las letras. ¡Que facil es hablar sin saber! En fin... no pongo mas porque no merece la pena
#14 Ea, ahora me mosqueo y no voy a poner ningun acento mas.
#38 Mis cálculos son tan fiables como los de El País o más
#34 No es que sea distinto, es que nada puede ser 'X veces menor' que algo, sencillamente es una expresión mal usada (no tiene nada que ver con cuestiones científicas). Por poner un ejemplo, mi Clio no es 'dos veces menos largo' que el Audi del vecino, sino que es 'la mitad de largo'.
Las 'veces' se utilizan para decir que algo es 'X veces mayor' que otra cosa, muchas veces por traducción directa del inglés, donde el signo de multiplicar se traduce directamente por 'times' (ej: 5*7 = 'five times seven', cinco veces siete). Aunque en castellano, lo más correcto sería decir 'el doble de largo' (o 'el quíntuple de rápido').
Si la golpeara 500 veces más fuerte la pelota iria a 1.350.000 rpm y alcanzaría los 100.000 km/h .... acto seguido lo contratarían para poner satélites en órbita.
Ya se sabe que los suizos son tan blandos como sus quesos..
A ver, en mi opinión los de El País han puesto una burrada, eso es innegable, pero es una de tantas, esta es comprobable, porque se aplican ecuaciones para asegurarse, pero cometen tantísimos errores, y se dan tantas cífras al tun tun (Sobre todo los porcentajes, que debe ser que la gente ni se los plantea y teclean números al azar) que a mí esto me parece un error "pequeñito"!
¿Desde cuándo los periodistas saben de ciencia? Si hacen como en todo: se limitan a tomar apuntes de alguien que si es especializado en el tema y sólo pillan palabras sueltas que luego colocan sin ningún sentido en un papel.
Para hablar de ciencia los científicos, y no me valen escusas de que esque a ellos no se les entiende porque si me interesa el tema hago por entenderlo, no necesito intermediarios que deformen la información.
"¡Que hable la ciencia!" -ladró la ignorancia.
Ese dato de que Federer las golpea a 2700 y Nadal a 3200 rpm, ¿es en sus mejores golpeos o la media de todos durante un partido?
Y como ya dice el artículo ¿qué tendrá que ver eso con la fuerza?
Ainsss... hay que rellenar tantas líneas cada día...
#55
Sí, y ya te quejas, con razón, de que mezclen fuerzas con r.p.m. Hasta ahí, estoy de acuerdo contigo.
Por otro lado, el hecho de que sea "peor" decir "500 veces más fuerte" que "500 veces más rápido" no significa que el escritor del artículo lo haya escrito -de hecho, no lo hace- y por lo tanto no creo que deba ser corregido por ello.
#53, ver #44.
El artículo dice "500 veces más fuerte", lo que es peor que "500 veces más rápido", porque mezcla velocidades y fuerzas.
#34 me has hecho dudar por un momento con tu razonamiento, jeje. Yo entiendo que:
Cinco veces menor que algo de lo que quieras hablar, por ejemplo, una unidad, es: menos cuatro veces esa misma cosa.
"Y lo que es peor: ¿cómo que 500 veces más? A ver, la bola de Nadal gira a 500 rpm más… lo que es solo 0.18 veces más rápido (o en total, con una velocidad 1.18 la de Federer)."
Yo no he leído en ninguna parte del artículo que la bola de Nadal gire 500 veces más rápido ni siquiera leo que gire 500 veces más (exceptuando que cortemos la frase "500 veces más fuerte", claro) que la de Federer. Por lo tanto este comentario no viene a cuento y sobra más de la mitad de la opinión. El artículo quisquilloso está bien pero creo que el autor se ha pasado de listo.
#38, sí, analizar energias es quizás forma más sencilla de hacer la comparativa.
#5 y Nadal se merendo a David
pues si que tiene que ser dificil contar las vueltas que da la pelota....
No sé que es más triste: criticar la noticia por falta de rigurosidad matemática,o corregir la noticia mal,por falta de rigurosidad matemática.
.
Bueno,supongo que lo primero,ya que es un medio "serio" y la noticia completa es una gilipollez
Lo otro parece más un despiste,pero a mí me han suspendido por menos,eh!xD Anda con más cuidado,fuente de la noticia.
Y que cojones tiene que ver lo que gire la bola para determinar la fuerza? no saben lo que es un golpe liftado? Federer le pega más plano que Nadal por eso gira menos, no porque le dé con menos fuerza... OMG
#66 Pues la verdad es que no encuentro la ironía, no me importa reconocer que soy un ignorante. En todo caso, es difícil reconocer una ironía como esa, sobre todo después de que varios usuarios hayan criticado tu ortografía, parece escrito por alguien "de ciencias" que deliberadamente menosprecia cosas "de letras". Siento si no era ese el caso y que te haya juzgado equivocadamente.
De todas formas, si amas la literatura, creo que no estaría de más que repasaras cosas como las tildes, la puntuación, etc. De no hacerlo, podrías correr el riesgo de quedar como un analfabeto científico, como dice #23
#58 que gran verdad
. O si pones una palabra en inglés mal.
Y no se pueden escusar en que hace mucho que no estudian eso, es algo elemental.
Oh Nadal todopoderoso, a este ritmo lo hacen superheroe
#15 Lo quieras o no "veces" está haciendo la función de unidad y refiere una cantidad con respecto a la otra, por lo tanto si es correcto decir 0,18 veces más. Cuando se dice dos veces más que algo es lo mismo que decir el triple, aunque muchas veces se emplee mal.
#7 Me has dejado intrigado: ¿Cuál es para tí la diferencia entre "la quinta parte" y "5 veces menor"?
1 es la quinta parte de 5
1 es cinco veces menor que 5 (5 es 5 veces mayor que 1)
¿Realmente es diferente?
Jajaj si le diera 500 veces mas fuerte ¿¿no se rompería la raqueta??
Jajaja yo esque estudio derecho.
#30 Que si es un topico pero en general cada 2 por 3 vemos a los intelectualoides de letras en los medios siendo ignorantes sobre las ciencias. Posiblemente los de ciencia estemos en la misma situacion pero en todo caso la prepotencia la tienen estas "personalidades" por hablar de lo que no tienen una idea.
Estos son los mismos que luego ponen el grito en el cielo si ven que falta una tilde en un documento cientifico.
sera esta una fuente de frases tipo chuck Norris pero con Nadal ?
PD: tan solo imaginaos el momento del saque si Nadal tuviera realmente esa fuerza...
Si David el gnomo=7 veces más fuerte que tú
tú=Rafa Nadal
Rafa Nadal=500*fuerza de Federer
Federer= mejor tenista de la historia
Davi el gnomo=3500 veces más fuerza que el mejor tenista de la historia.
En lugar de intentar salvar a los gnomos se debería haber dedicado al tenis…. aunque creo que con capirote no se puede jugar…
#40 Exacto. En superficies de tierra se hace más uso del efecto de la pelota que en las rápidas, de ahí la forma de golpeo de Nadal y me atrevería a decir que de la mayoría de tenistas españoles.
A este paso voy a odiar a Nadal con tantas tont....noticias.
Lo mas increible es que Federer pueda aguantar esos golpes
Iba a apuntar lo que dice #15. Nada puede ser "cero coma lo que sea" más que algo, porque si es cero coma siempre será menos. Si se multiplica por un número inferior al uno el resultado siempre será menor. Se puede expresar en porcentaje y decir que es un 18% más, pero nunca 0,18 más.
Creo que es un error importante, sobre todo porque encima se está criticando otro error similar.