Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 En la noticia no esconden el dato:
"El informe de Deloitte correspondiente a 2010 muestra que entre 2005 y 2010 el sector eólico ha ahorrado 9.782 millones en importaciones fósiles y emisiones, frente a los 7.232 millones de euros recibidos en primas."
Sin embargo tu aseguras que fueron 15675M€... mas del doble y citas como fuente a la CNE. Si vas a las tablas y sumas las primas recibidas a en estos 6 años, obtendrás 7.221.979.030€
Ya se que tu trabajo es defender la energía nuclear... pero resulta muy sucio hacerlo a base de mentiras tan burdas.
Acusar de ocultar datos, que si dan en la noticia, para luego dar datos falsos atribuyéndoselos a la CNE, es algo muy feo.
Las otras afirmaciones que das, también son falsas. Decir que la energia eolica vive exclusivamente de las primas es simplemente falso... y si hay abierto el enlace que has colgado lo sabes perfectamente.
Supongo que también sabes que lo de 40 años es una mentira destinada a reforzar por prejuicios sobre la renovables.
Tendrás que currarte mejor las mentiras, estas no han colado
"El informe de Deloitte correspondiente a 2010 muestra que entre 2005 y 2010 el sector eólico ha ahorrado 9.782 millones en importaciones fósiles y emisiones, frente a los 7.232 millones de euros recibidos en primas."
Sin embargo tu aseguras que fueron 15675M€... mas del doble y citas como fuente a la CNE. Si vas a las tablas y sumas las primas recibidas a en estos 6 años, obtendrás 7.221.979.030€
Ya se que tu trabajo es defender la energía nuclear... pero resulta muy sucio hacerlo a base de mentiras tan burdas.
Acusar de ocultar datos, que si dan en la noticia, para luego dar datos falsos atribuyéndoselos a la CNE, es algo muy feo.
Las otras afirmaciones que das, también son falsas. Decir que la energia eolica vive exclusivamente de las primas es simplemente falso... y si hay abierto el enlace que has colgado lo sabes perfectamente.
Supongo que también sabes que lo de 40 años es una mentira destinada a reforzar por prejuicios sobre la renovables.
Tendrás que currarte mejor las mentiras, estas no han colado
#7:
#5 No te esfuerces que no ha colado.
Y dedicarse a "sostenella y no enmendalla" solo agrava la situación.
Sabes perfectamente que una cosa es la retribución total y otra las primas. No puedes tomar el dato de la retribución total, llamarlo primas y luego decir que la energía eólica vive exclusivamente de las primas.
Como ambos sabemos que es erróneo... no tiene sentido debatir. Si quieres lo reconoces y si no quieres no.
Y dedicarse a "sostenella y no enmendalla" solo agrava la situación.
Sabes perfectamente que una cosa es la retribución total y otra las primas. No puedes tomar el dato de la retribución total, llamarlo primas y luego decir que la energía eólica vive exclusivamente de las primas.
Como ambos sabemos que es erróneo... no tiene sentido debatir. Si quieres lo reconoces y si no quieres no.
#10:
#1 Hoy día todos tenemos ordenadores y móviles increíbles, pero para que eso fuera posible han hecho falta décadas de meter dinero público en el sector.
Sin las compras multimillonarias de universidades y ejércitos, la informática no habría progresado.
Con las energías renovables pasa lo mismo.
¿¿¿ Se ha gastado mucho en primas ??? Eso solo es un problema si no se ha utilizado el dinero correctamente.
Sin las compras multimillonarias de universidades y ejércitos, la informática no habría progresado.
Con las energías renovables pasa lo mismo.
¿¿¿ Se ha gastado mucho en primas ??? Eso solo es un problema si no se ha utilizado el dinero correctamente.
#27:
#1 Mira tú por donde, hoy me has pillado con ganas de "fiesta", dices en tu comentario que "costado en primas y subvenciones 15.657 millones de €" y que "Despues de 30 años viviendo exclusivamente de primas y subvenciones", según la actual legislación española, tus "amadas" nucleares, sólo están obligadas a pagar el almacenamiento de su MIERDA, léase residuos nucleares, durante 70 años, según las previsiones más optimistas, esa MIERDA, tendrá que estar guardada y bien vigilada durante al menos 22.000 años, si como parece se te dan tan bien las matemáticas, no te será nada difícil calcular el tiempo que los futuros gobiernos tendrán que subvencionar la MIERDA que producen tus amadas nucleares, por si no tienes calculadora a mano te lo diré yo, 21.930 años. A esto añadiré una cosa más, la energía que ha movido los generadores eólicos ni nos ha costado un duro, ni ha contaminado, ni la hemos tenido que importar, justo todo lo contrario de lo que ocurre con la MIERDA que hace funcionar las PUTAS NUCLEARES.
Un saludo
Un saludo
#17:
Aunque se hubiera ahorrado tan "sólo" 6M€ y las primas hubiesen supuesto 7M€, hay que ver también que no es lo mismo pagar a un primado interno (el dinero se queda en España) que a un proveedor extranjero.
Por suerte, CREO que la mayoría de inversores en eólicas son españoles.
Pero si encima el ahorro supera a la prima, es bueno en todos los sentidos (incluyendo al medio ambiente).
Por suerte, CREO que la mayoría de inversores en eólicas son españoles.
Pero si encima el ahorro supera a la prima, es bueno en todos los sentidos (incluyendo al medio ambiente).
Comentarios
#5 No te esfuerces que no ha colado.
Y dedicarse a "sostenella y no enmendalla" solo agrava la situación.
Sabes perfectamente que una cosa es la retribución total y otra las primas. No puedes tomar el dato de la retribución total, llamarlo primas y luego decir que la energía eólica vive exclusivamente de las primas.
Como ambos sabemos que es erróneo... no tiene sentido debatir. Si quieres lo reconoces y si no quieres no.
Aunque se hubiera ahorrado tan "sólo" 6M€ y las primas hubiesen supuesto 7M€, hay que ver también que no es lo mismo pagar a un primado interno (el dinero se queda en España) que a un proveedor extranjero.
Por suerte, CREO que la mayoría de inversores en eólicas son españoles.
Pero si encima el ahorro supera a la prima, es bueno en todos los sentidos (incluyendo al medio ambiente).
#17 Me has robado el comentario. Es cierto, hay que tener en cuento que en cuanto a energía eólica estamos muy integrados verticalmente. Es más, como país, con la inversión adecuado en desarrollo tecnológico e industrial, lo podríamos estar mucho más, evitando comprar a Alemania, Dinamarca, ... determinada tecnología, necesaria para la construcción de aerogeneradores. De esa forma el balance económico de España con el extranjero sería mucho mejor. Sin embargo, petroleo nunca tendremos aunque nos lo propongamos y lo mismo pasa con el uranio.
y más se ahorraría si se penara con más fuerza a las que contaminan
#46 "Por favor que crimen, ¿que has hecho estudiar economía hace 3 o 4 siglos?"
Tienes razón, por eso no es un problema el petroleo, y los gobiernos no cargan con impuestos los hidrocarburos. Por supuesto lo mas apropiado es que un sector estratégico como la energía se compre fuera y en una moneda extranjera porque es mas barato.Así estaremos para siempre sujetos a fluctuaciones en el precio, escasez cuando hayan problemas en los países productores, etc... que es lo mas adecuado para la estabilidad de un país. Empresarios y transportistas se pondrán contentísimos cuando suba el gasóleo de un día para otro porque la OPEP ha decidido que producen demasiado, o porque EEUU ha vuelto a invadir ese pais que tiene tanto petroleo, o porque hay guerra en Libia y no llega el gas que nos hace falta, y nosotros se lo agradeceremos cuando suba el precio de todos los productos sin previo aviso.
Lo contrario es autarquia, Franco, Hitler y todo lo malo que se nos pueda ocurrir. Si no me parece bien que la energía se produzca fuera y sea un sector que cambia constantemente y cuyos precios suben y suben al mas mínimo problema en la otra parte del mundo, entonces ya es autarquia. No hay termino medio.
Me pregunto entonces ¿por que los países mas avanzados del mundo como Alemania o China se gastan tanto dinero en poner energias renovables? Que tontos son, pudiendo ir a Venezuela a comprar petroleo barato. ¿Por que empresas como Hiberdrola o Endesa se gastaran los pelos en montar molinillos de viento pudiendo construir centrales termoeléctricas?
"¿donde quedo las ganancias derivadas del comercio y de la especialización del trabajo base de la riqueza alcanzada en los últimos dos siglos?"
Y claro, todas esas ganancias son gracias al petroleo por supuesto.
Luego soy yo el que dice burradas.
#5: Por curiosidad... ¿Tienes los datos desglosados correspondientes a la energía EÓLICA?
Porque mucho me temo que estás sumando ahí muchos tipos de fuentes de energía renovable...
#9 Los datos >son exclusivamente de la eólica, vienen desglosados por tecnologia y se publican mensualmente, tenias el enlace en #1 http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F y haz click en Descargar Archivo
Cuando digo algo y doy datos, pongo el enlace para verificarlos, como digo en #5 estan la cuarta hoja "AnualRetribuciónTotal" : Retribución anual total recibida por los productores del Régimen Esècial en España según tecnologia. Para mas facilidad esta en las filas 129, 137, 145, 153, 161, 170 y en la 179 lo que se lleva pagado este año; columna I "Retribución Total (Miles €)".
Tambien los tenias a tu disposición, pero no te has molestado en verlos.
#13 y #3 La verdad, cada vez que hay en Menéame una noticia de esta categoría, hay una ensalada de cifras pero sigo sin enterarme de nada
Si intento digerir esta información, mi composición mental es la siguiente:
- Durante el período en estudio hemos consumido energía eléctrica procedente de nuestras fuentes eólicas. Dicha energía eléctrica nos ha costado X (y quiero que esa cifra sea el coste final, incluyendo subvenciones, bonificaciones fiscales, precios compensatorios ... lo que sea)
- Si no hubiéramos tirado de fuentes eólicas, deberíamos haber tirado de las fuentes convencionales (carbón, petróleo, hidroeléctrica, nuclear) que tienen un coste variable y algunas son externas pero otras no. Para no volvernos majaras, podemos suponer que hubíeramos tenido que recurrir a fuentes externas y que nos hubieran supuesto un coste Y
¿Alguien puede darme esas cifras X e Y? ¿Tan difícil son de conseguir estas cifras? ¿Cuánta gente hay dispuesta a jugar con estas cifras, tanto en un bando como en el otro? Indudablemente, no sería una conclusión final (sobre todo, porque igual podríamos haber tirado de hidroeléctrica o nuclear), pero a mí me ayudaría mucho a aclarar mis ideas...
#25 Las cifras las tienen publicadas mensualmente en CNE te he puesto el enlace: Retribución anual total recibida por los productores del Régimen Esècial en España según tecnologia. Respondida tu primera pregunta.
Segunda pregunta X-Y = Z , Z es el dato de la ultima columna de la segunda tabla, donde
X es la retribución total pagada a la eólica y demas tecnologias.
Z es la prima equivalente, o el sobreprecio pagado respecto al precio de la convencional.
El precio de la convencional varia según la hora del dia, y tiene un precio medio anual de 50 €/MWh, mientras que las del Regimen Especial se pagan a todas horas por igual y en función del tipo van de los 80 € de la eólica hasta los 450 € de la fotovoltaica. Los datos los tienes en REE http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp el precio diario de la convencional http://www.esios.ree.es/web-publica/
Y las primas en http://www.mityc.es/energia/electricidad/RegimenEspecial/Paginas/Index.aspx
#13: He sumado lo de la prima equivalente (que parece ser que es el dato final, al fin al cabo, siempre se habla de "primas") y me da 8.712.950 en total, 8.261.283 si descontamos 2004.
No se porqué, pero a mi me sale un dato menor de 9782 que ha ahorrado. Es decir, ha beneficiado.
Luego está el dato de 18 832 425,58 , que no pone mucho, pero supongo que sea el precio de la energía a la que se vende, es decir, con la prima, y con el dinero que se paga normal. Pero es que si miramos otras energías antiguas (carbón, nuclear, gas...), este dato también es un número alto, puesto que incluye todo.
#43 Solo he sumado del 2.005 al 2.010 que son a las fechas que se refiere el articulo.
Se han pagado en primas 15.657 millones por una energia que hubiera costado 8.436 millones, la prima equivalente es la diferencia, lo ves así mejor.
15.657 millones de € es lo pagado en primas, y pagando eso dice que se han ahorrado 9.782 millones de €, cuando realmente se han pagado 7.221 millones de mas por ser una tecnologia mas cara.
Y aquí, la misma noticia (que aporta el informe para cotejarlo) dice que se han ahorrado 2.000 millones de € Un estudio asegura que la energía eólica ha ahorrado a España en 5 años más de 2.000 millones de euros
Un estudio asegura que la energía eólica ha ahorra...
radiocable.comEl truco consiste en no decir cual es la prima total pagada, sino el exceso de prima pagada respecto a la convencional (prima equivalente), como si solo si hubiera pagado la prima equivalente de 7.221 millones.
¿Porqué nadie cuenta las primas al petróleo que le damos en forma de aire contaminado? ¿Es que no genera eso gasto sanitario y sufrimiento a la gente que tiene que respirarlo?
#18 ¿Quien ha dicho petroleo?, es gas natural, y este emitirá CO2 pero no contamina, con petroleo no se genera electricidad.
Eso que dices es una trolada demagógica que solo cuela en los desinformados.
#6 De un periodico que se llama Libremercado, de Libertad Digital, y de un señor que es Doctor en física nuclear. imparcialidad máxima, vamos.
#16 #6 Ni te molestes en explicárselo, a ver os lo pondré de otra manera:
NO nos hemos ahorrado 9782 millones, si ese es el valor energético en importaciones de petroleo que nos hemos ahorrado produciendo energía eólica, y sabiendo que esta aún no es rentable que necesita de ayudas, lo que tenéis que saber es que hemos gastado más de ese dinero en obtener la misma energía. Si o si.
¿Por que lo sé? Muy fácil si fuera más rentable ahora mismo la eólica o solar que el petroleo no faltaría quien invertiría en renovables sin necesidad de ninguna ayuda y se dejaría de importar petroleo en pocos años. Como seguro ocurrirá más adelante.
#20 La eólica y la solar son mas rentables en la medida de que es un producto nacional en gran medida, no extranjero y casi todo lo que se invierta en ellas es dinero que se queda en el país y revierte en nosotros mismos, y no dinero divisas que escapan de España a terceros países, por barato que sea el combustible. Aparte de eso el precio y cantidad de producción del petroleo es algo que España no puede controlar, y suele fluctuar mucho.
#36 Por favor que crimen, ¿que has hecho estudiar economía hace 3 o 4 siglos?
Es que no sabes la burrada que estas diciendo, es una autentica tontería, ¿y que crees que hace la gente con el dinero que se ahorraría gastandolo en petroleo más barato que producirlo con energías renovables?¿Se lo comería?
¿Ya puestos por que no tratar de producir todo nosotros? Franco y otros muchos lo intentaron se llama autarquia si algo sale más barato importándolo, importarlo significa que ellos tienen ventajas comparativas produciendo eso, ahórrate ese dinero y produce tu algo que sepas hacer mejor, ¿donde quedo las ganancias derivadas del comercio y de la especialización del trabajo base de la riqueza alcanzada en los últimos dos siglos?
#16 Te guste o no la tarifa TUR tiene 3 partes, y uno de ellos son los llamados peajes, estos no estan liberalizados sino que son fijados por el gobierno.
T se saben cuanto cuewstan, pero para incorporarlos en la tarifa el gobierno lo hace mediante una estimación: En el año 2010, el importe total de las actividades que se financian a través de los peajes ascendió a 18.000 millones de euros. Esto incluía casi 7.100 millones de subvenciones al régimen especial (en su mayoría energías renovables). Según esta cifra, los españoles deberíamos haber pagado unos peajes de acceso que cubrieran la totalidad de esos 18.000 millones. ¿Qué hizo, sin embargo, el Gobierno? Establecer unos peajes que recaudaron apenas 13.000 millones de euros.
Los 5.000 millones de euros restantes han ido a engordar un déficit de tarifa.
El gobierno es el que fija que se paga mediante los peajes y cuanto, pero no lo traslada a tarifa.
#22 ¿Y? ¿eso le da mas razón al señor físico nuclear del periódico que has puesto?
#31 Puse esa por ser una relacionada de la semana pasada y venia de una manera simplificada y sencilla, si quieres informarte mas y con mas datos http://www.energiaysociedad.es/documentos/T3_Deficit_de_tarifas.pdf
#32 Ya se lo que es el déficit tarifario, y no necesito un documento de Hiberdola para aprenderlo. Por cierto ¿tienes alguna referencia que no venga de intereconomia, el lobby nuclear o de las empresas eléctricas? una fuente imparcial, vamos.
#35 Te vale el MIE que es el que establece la TUR y su base de cáculo, y el BOE donde se publica
http://www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Paginas/index.aspx
http://www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Instalaciones/Paginas/Index.aspx
#34 En el PDF del IDAE que te pone #37 te viene en la página 3 te vienen las Primas (retribución total) de los años 2.008 y 2.009, y el sobreprecio pagado por esta respecto a la energia convencional (prima equivalente *)
"Prima Equivalente calculada como Retribución Total menos la energía multiplicada por el precio medio anual del mercado de todas las instalaciones del régimen especial que han optado por la opción de mercado o tarifa a través de representante."
En el 2.009 la eólica costó 2.959 millones de € (primas pagadas), el incentivo es lo que se paga de mas respecto a la energia convencional 1.571 millones de €, es el sobreprecio pagado (tambien llamado prima equivalente) respecto al precio de la energia convencional.
#38 ¿Y que es la "energia convencional"? ¿La nuclear, ciclo combinado, carbón? porque no todas cuestan lo mismo. Por ejemplo, la nuclear es la mas cara de todas a largo plazo por la longevidad de los residuos, y las otras también tienen costes ocultos debido a la contaminación que producen.
#39 Partiendo de una base se construye un mundo.
¿Por qué no valen todas iguales?
Cuando se habla de primas es para invertir, construir para apoyar la inversión. De esa cantidad las compañías que defienden la nuclear las toma como gastos. En este fondo de comparativos, la nuclear no tiene gastos (es decir no cuesta nada hacerla).
Es tan sencillo como preguntarse sí se amortiza la energía eólica y la solar. La respuesta es Sí. Por lo que se puede concluir que no tiene perdidas, y perfectamente es rentable.
El coste de la nuclear, es mucho más caro que las energías alternativas. Pero este valor se disminuye, porque cuando se realiza su infraestructura, produce mucha cantidad de energía. Esa gran cantidad de energía se vende, y sí no existe otras competencias, estas empresas se llevan grandes cantidades de beneficios.
Sí quieres adecuar una vivienda de electricidad la energía solar es la más económica. Si quieres adecuar 100 millones de viviendas de electricidad aunque se puede hacer perfectamente con energías alternativas, las empresas optan por la nuclear, que aunque el coste sea muy grande, la producción final le es muy rentable (y más aún sí no tienen otras competencias).
#16 Ya como no gusta el mensaje matamos al mensajero ¿no? pobre argumento para contraargumentar.
#41 No he dicho que no me guste el mensaje, sino que no es una fuente fiable.
Intereconomia porque es bastante obvio que no son imparciales.
El señor físico nuclear es una parte interesada, así que nunca va a ser imparcial.
#42 ¿Y la Asociación Empresarial Eólica no es una parte interesada?
#44 Pues también. ¿He dicho yo en algún momento lo contrario?
A los que protestan por el sobrecoste de la renovable por las subvenciones, no os dais cuenta que todo el dinero que se paga en subvenciones se queda dentro de españa (la empresa que lo cobra es española, los tecnicos de mantenimiento tambien, e incluso los fabricantes de los molinos lo son en su mayor parte), frente al dinero del gas natural o uranio, que se va integramente fuera de españa?
Que es mejor, que se queden los euros en españa aunque cambiando de manos, o que se los lleven otros paises?
Espera, vamos a ver, como la energía eólica aún no es rentable en si misma denuncian, que como les han recortado en un 40% las ayudas en primas, ya no son rentables. Vaya.
Así que dedicamos millones a promover las energías renovables, siendo por ejemplo el mayor o entre los países con más placas solares instaladas. Y cada año se inventa algo nuevo que las ha dejado obsoletas, esto también en la eólica. ¿Por que no dejamos de dar ayudas a las energías renovables, empleamos ese dinero en investigación y cuando sean rentables por si mismas el propio sector privado se encargara en invertir?
#69 Nuevamente hablas de "barbaridad de dinero" pero no das datos.
Utilizando la misma metodología que usa la Asociación Empresarial Eólica, tenemos que las nucleares españolas evitaron el el periodo 2005-2010 aproximadamente 209 millones de toneladas de CO2 ahorrando con ello 626,62 millones de euros en derechos de emisión.
Por otro lado los 346.490 GWh generados en dicho periodo habrían ahorrado entre derechos de emisión e importación de combustibles fósiles entorno a 18.650 millones de euros frente a los 0 euros recibidos en primas...
#49 Y por el contrario los cementerios nucleares crecen.
De todas formas entre eólica y nuclear “que ambas son muy buenas para el medio ambiente según dices” me quedo con la eólica.
El problema de las energías alternativas es que existe la nuclear en posición dominante.
#50 En un escenario de operación de 40 años las centrales nucleares españolas habrán generado 12.816 m3 de residuos de alta actividad. Sólo hasta 2010 habían generado 1.330.212 GWh. ¿cuantas hectáreas habría que haber ocupado para generar semejante cantidad de energía eléctrica con eólica?
La energía nuclear es un efectivo y probado (ahí tienes el ejemplo de Francia) para reducir la dependencia de los combustibles fósiles en generación eléctrica y sus emisiones, la eólica no (ahí tienes el ejemplo de Dinamarca).
Por esto (entre otras cosas) yo me quedo con un mix con un peso nuclear importante.
#51 La superficie de la energía solar, con el tiempo (y creo que eso va a ser una realidad) se podrá acoplar en paredes, cubiertas, suelos etc. de tal forma que su ocupación será como nula, pues las paredes, cubiertas y suelos existen.
#53 El problema como dices es el respaldo de otras energías para poder obtener un coeficiente de simultaneidad optimo. Pero también creo que es cuestión de tiempo. (Incluyendo la fusión nuclear)
Por reducción al absurdo prescindir de las alternativas sería un error. Las energías alternativas llegaran hasta donde puedan llegar. Por ejemplo para viviendas que demanda menos energía, al contrario de las grandes industrias (que demanda más energía).
#55 ¿Quien ha mencionado que hay que precindir las alternativas?
Lo que hay que prescindir es del periodismo basura y de las fantasias que nos quieren vender, tienen su ventajas y sus inconvenientes, y hay que asumirlos y punto.
Y cansa ver tanto trilelo ocultando la realidad de las cosas, y haciendo magia para que se vea otra realidad. Si fueran baratas no seria necerario pagar primas.
#55 El problema no es integrar una placa fotovoltaica a una puerta, el problema es que dicha superficie te va a generar muy poca energía. Si las placas actuales situadas en lugares óptimos y orientados de tal manera que puedan aprovechar al máximo la radiación solar requieren de las cuantiosas primas que se les está dando para que puedan ser rentables, ya no te cuento el tipo de superficies de las que hablas.
Al final te vas a encontrar con que te va costar más energía construirlas que la que van a ser capaces de generar a lo largo de su vida lo cual ayudaría poco...
Se han pagado en primas 15.657 millones por una energia que hubiera costado 8.436 millones, la prima equivalente es la diferencia, lo ves así mejor.
15.657 millones de € es lo pagado en primas, y pagando eso dice que se han ahorrado 9.782 millones de €, cuando realmente se han pagado 7.221 millones de mas por ser una tecnologia mas cara.
Yo no interpreto lo mismo de los datos del informe. Yo veo en ese dinero el coste de las primas y el dinero "normal". Y el coste de la prima vendría en la columna de la derecha.
#55: Para primas... el dinero que nos estamos gastando en investigar la fusión nucelar.
Con ese dinero tendríamos solucionado el problema energético mediante las energías renovables.
#49: ¿Y el coste del almacenamiento durante miles de años no es una prima?
#59 ¿Cuanto se está gastando España en investigación en fusión nuclear? solo un dato, la construcción del ITER tiene un coste total estimado de 15.000 millones de euros; sólo el año pasado España se gastó 4.787 millones de euros en primas a la solar y la eólica. Así que te lo vuelvo a preguntar ¿cual es ese dinero que según tu España gasta en investigar la fusión nuclear que solucionaría el problema energético mediante renovables?
Y lo repito, una vez sellado el AGP no hay coste alguno de almacenamiento, así que no, no es una prima.
#60: Si sólo fuera el ITER.... la fusión nuclear es un sumidero de dinero.
Puestos a tirar dinero por un sumidero, que lo tiren por aquí:
http://www.zap.cl/bitcoindrain/
Al menos llegará a alguien de Chile.
#61 Insisto, ¿cuanto se gasta España en fusión nuclear? si dices que es un sumidero tendrás datos, apórtalos.
#61 #62 #63 También habría que tener en cuenta lo siguiente:
http://renovables.wordpress.com/2009/06/02/1%C2%AA-falsedad-las-renovables-son-caras-parte-i-las-primas-de-las-energias-renovables-y-el-caso-de-la-energia-eolica/
“Asociación Empresarial Eólica se dedicó hace unos meses ha hacer un estudio exhaustivo con todos los números, ya que toda la información del mercado está disponible. Este estudio, que nadie ha rebatido aún, arroja que para el año 2007 las primas recibidas por la energía eólica fueron de 991 millones de € y que la reducción que provocaron en el precio de la electricidad en el mercado supuso 1.198 millones de €. Por tanto la energía eólica no solo no es más cara, sino que además contribuyó a reducir el precio de la electricidad a lo largo del año 2007 en 207 millones de €”
#64 Por favor indicame donde la Asociación Empresarial Eólica explica la metodologia utilizada para llegar a la conclusión de que la eólica redujo en 2007 el precio de mercado en 6 €/MWh, por que no me lo creo y en el enlacen que ponen el "exhaustivo estudio" de tres páginas no lo indica. Por cierto que la siguiente frase que a la que citas:
Y esto, recordemos, en un año en que todos los MWh de procedencia eólica cobraron todos 40 €/MWh, valor medio de la prima que se irá reduciendo hasta casi ser cero a partir de 2012, para todos los parques en operación en esa fecha.
Es falsa, el precio que cobraron fue de 78,14 €/MWh, lo puedes ver en el excel de la CNE que ya han enlazado antes o en la tabla que aparece en el "exhaustivo estudio" de la AEE. Se ve que al autor del blog ahí se le olvida que la eólica que va a mercado cobra la prima más el precio de mercado.
Por cierto, aquel año la nuclear caso en el mercado el doble que la eólica y también oferto a precio 0 y no cobró primas con lo que a grosso modo, y utilizando la lógica del artículo que enlazas, contribuyó a reducir el precio de la electricidad a lo largo del año 2007 en 2.400 millones de € ¿no?.
#65 #61 Lo indicado en #64 no es cierto, verificable por la liquidación de primas año 2.007: 2.157 millones de €, con una prima media de 78,14 €/MWh y prima equvalente 1.003 millones de € http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F
Esa propuesta de modificación de tarifas no se hizo y podeis verificarlo: Detalle de las tarifas vigentes a 1 de enero de 2011 http://www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Instalaciones/Documents/categoria_b_abril_2011_correccion.pdf la eólica es la b2 primeros 20 años 79 €/MWh, a partir de entonces 66 €/MWh.
Las que se acojen al sistema variable del articulo cobran un mínimo de 76,9 €/MWh (límite inferior) y un máximo de 91 €/MWh (límite superior)
Al final con el nuevo sistema si sube el gas o el carbón sube el precio de la generación convencional (precio de referencis), y la eólica en vez de cobrar los 79 del sistema anterior, pasa a cobrar 91, por lo que la eólica tambien incrementa el precio total de la energia, no ayuda a disminuirlo. Y si los precios son bajos, siguen cobrando los 77 €/MWh
Los diferentes grupos del Regimen Especial en el Artículo 2: Grupo b.2. Instalaciones que únicamente utilicen como energía primaria la energía eólica http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2007/10556
#65 #66 Exactamente el precio fue de 78.14 €/MWh y esta puesto en el enlace de la página:
(También su metodología está en la misma)
http://www.grupoindoorsol.com/pdf/2008-11-23http___www.aeeolica.pdf
Según la pagina los 2.157 millones de € es retribución total y no primas
#67 En el PDF no explican la metodología, no dicen de donde sacan que redujo en 2007 el precio de mercado en 6 €/MWh.
#67 #68 #69 Ese informe hace la magia de los trileros para llevar los números donde quiere, y es muy sencillo:
La energia en el mercado libre se compró a 41,1 €/MWh, y la eólica se pagó a 78,14 €/MWh
Se basa en: al ofertar a 0 € en el mercado de producción de energía eléctrica reduce en 6 €/MWh el precio del mismo al dejar fuera de la casación a las tecnologías más caras. Y esto hay que creerselo como dogma de fe sin pensar nada mas ni hacer ningún calculo.
Pero resulta que las que desplaza siguen siendo mas baratas que los 78,14 €/MWh, todas las del regimen especial son mas caras que las del regimen ordinario, por eso mismo necesitan de primas, y no desplazan a ninguna que sea mas cara que ellas.
Tampoco hacen referencia a 6,3 €/MWh que se pagan por servicios de ajuste (una parte son debido a la eólica) y garantia de potencia (principalmente para la eólica).
Si existe una convencional mas cara, el fuel, pero en el sistema peninsular solo representó el 0,9%, y hace dos años que ya no se usa.
41,1 €/MWh es el precio medio del mercado diario e intradiario (pag 12 grafico), servicio de ajuste 2,4 € €/MWh y garantia de potencia (disponibilidad) 3.9 €/MWh http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_v3.pdf
#71 Las del régimen especial no es que sean más caras. Es que se pagan unas primas para introducirlas en el mercado. De wikipedia “El objetivo de la energía de régimen especial es la incorporación de la energía eléctrica a las redes de distribución y transporte procedente del tratamiento de residuos, biomasa, hidráulica, eólica, solar y cogeneración. Para obtener mayor competencia”
Que significa esto:
Primeramente hay que distinguir entre subvención y primas. Las subvenciones la realiza el gobierno. Las primas las pagan las empresas eléctricas. “finalmente tanto las subvenciones como las primas recaen sobre la población”
Como las empresas eléctricas optan por las nucleares, pues su producción es mayor “y pequeños beneficios a gran producción crean grandes rendimientos” no le interesa otro tipo de energía. “es más, creo que no le interesa invertir, puesto que su rendimiento es optimo con la inversión anterior”. Por ello el gobierno para introducir en el mercado otro tipo de energías y establecer competencias “y puesto que nadie quiere invertir en otros tipos de energía se inventa las primas”. Por eso se dicen que las energías alternativas son más caras.
Ahora abría que averiguar sí esas energías alternativas, generan beneficios a las compañías eléctricas. Como las energías eléctricas tienen que pagar esas primas, en sus cuentas suman las primas, con lo cual aumentan el valor de las energías alternativas y según su criterio dicen no.
Pero según el artículo reduce el precio de la energía en el mercado: al dejar fuera de la casación a las tecnologías más caras.Analicemos estos hechos según los datos que das: “La energía en el mercado libre se compró a 41,1 €/MWh, y la eólica se pagó a 78,14 €/MWh con las primas incluidas” 78.14 – 41.1 = 37.04 €/MWh. Significaría que en el mercado la energía las compras a 41.1€/MWh. Como esa energía que compras ya no tienes que comprarla, ahorras 41.1€/MWh pero pagas las primas (prima máxima 40 €/MWh). Por otra parte en el mercado esos 41.1€/MWh que pagas por el resto de energía (es decir sin incluir la eólica” también se reduce ligeramente como competencia en el mercado de la eólica.
Dicho esto: Respecto a la población lo mejor es la energía descentralizada.
#72 No niego las ventajas que tienen las renovales, y que en un futuro cuando sean maduras tendrean precios muy competitivos. Pero tampoco se puede negar la realidad actual:
Todas las del régimen especial son mas caras, y como no son competitivas se les da una prima (80, 225 y 470 €/MWh) frente a los 45 €/MWh que cuesta la convencional, y esto no se puede negar.
Cuando hablas de las electricas tienes que diferenciar las de generación de las de distribución, las de distribución tienen una zona asignada en la peninsula (esta dividida en 5 zonas), mientras que las de generación estan en todas las zonas y venden su energia a las de distribución. No es la misma empresa la que genera y distribuye.
A las compañias electricas de generación les da igual con que generar, mientras que sea barato (agua, UO2, gas, patatas, madera, aire, sol o lo que sea), como hay unas tecnologias donde el KWh generado es muy caro y no lo podrian vender en el mercado (ya que nadie se lo compraria a ese precio), el gobierno crea un mecanismo:
- Les garantiza a las de generación que toda la energia que produzcan se la van a comprar las distribuidoras por ley.
- Les da un precio de venta prefijado (prima) para que las inversiones sean rentables.
Y paras las distribuidoras les obliga a comprar toda la energia del regimen especial y crea un mecanismo para incorporar el precio de estas en la tarifa, divide esta en dos partes, una el precio de la energia en el mercado libre, y otra llamada peajes, donde se incorporan los costes que fija el gobierno, y en estos últimos es donde esta el problema, ya que lo recaudado es inferior a lo que tienen que pagar a las empresas de generación por las primas: Deficit tarifario.
Para Iberdorla su gran beneficio esta en la venta de energia eólica a las 5 distribuidoras (el 25% del total eólico español es de Iberdrola), pero estas 5 distribuidoras recaudan menos por tarifa de lo que tienen que pagar en primas a las generadoras.
#71: ¿Te has planteado que tal vez las energías renovables sean las que hayan desplazado al fuel?
La energía eólica representa una octava parte del total. ¿Cómo reemplazarías esa energía ya mismo si desaparecieran de repente todos los molinos?
#74 Las dos preguntas que haces demuestran que conoces muy poco tanto los datos del sistema electrico español (el mix de generación), como de la regulación y estabilidad de suministro (igualar generación a demanda).
La eólica no ha desplazado al fuél fuéron los ciclos combinados, el fuel no se usaba como energia de base, sino para compensar picos de demanda en lugares puntuales de la peninsula (como generación no llegaba ni al 2%), una cosa es tu base de generación y otra correguir los desvios generación-demanda por zonas. Y para esto no vale la eólica. http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp
La eólica "es reeplazada" constantemente durante todo el año (cuando el viento no sopla), por las otras que si puedes regular su generación, o como pensabas que se cubrian las diferencias las diferencias de generación de la eólica entre los maximos de 14.000 MWh y los mínimos de 500 MWh https://demanda.ree.es/demanda.html
No puedes ver el sistema electrico como un total de datos anuales (ese es el mayor error en que se basan los demagogos que quieren vender soluciones mágicas), tienes que verlo como un sistema que minuto a minuto tienes que igualar la generación a la demanda, lo demás son simplemente datos estadisticos anuales, pero con estos ni puedes garantizar el suministro ni regular la demanda, son datos globales estadisticos simplemente.
PD.: La eónica no hay que remplazarla, hay que seguir implantandola, pero sindo conscientes de que necesita de un sistema de respaldo igual a su generación máxima, que es mas cara y hay que pagarla, que las primas no pueden ser excesivas y que tienen que ir disminuyendo conforme va madurando la tecnologia.
#67: Si, pero ya sabes, cuando los datos no cuadran, los descuadramos y listo.
#62 y #63: No es España sólo, sino el mundo entero desde los años 50...
Es una barbaridad de dinero, invertido en energías renovables hubiera sido más rentable, puesto que estaría proporcionando energía y ingresos desde ya mismo.
Es que no es sólo la suma de los dólares, es también los intereses y la inflación desde entonces.
#61 Los 15.000 millones del ITER estan financiados por la UE, EE.UU., Rusia, Corea del Sur, India, Japón y China, La UE aporta 6.000 millones, de los cuales España aporta 450 millones (hubieran sido 900 si se hubiese construido en España) http://www.elmundo.es/elmundo/2003/11/20/ciencia/1069352236.html
Estamos hablando de 400 millones en 10 años, solo las primas de la eólica para 10 años son 32.000 millones, ¿seguimos con las comparaciones?
Lo invertido en La Plataforma Solar de Almería (PSA) es la mitad, pero cada año, y no vamos a quejarnos por 6.000 invertidos en I+D+I en solar desde 1.979, como se suele decir, tonterias las justas.
http://www.psa.es/webesp/index.php
#50 El problema de las energías alternativas es que son mas caras y tenemos que asumirlo y concienciarno que tenemos que pagar unas tecnologias mas caras si queremos independizarnos de las fósiles, otra cosa es ocultar la realidad y engañarse.
Y el segundo problema de algunas como la eólica y solar es su aletoriedad de generación, y que necesitas de otra tecnologia que la respalde y garantice el suministro, esto no ocura con las termicas de renovables como la biomasa o biogas; ni con la geotermica, pero esta no es válida en España para generar electricidad (si para ACS y climatización) ademas es bastante contaminante en generación electrica.
¿Español va en mayúsculas?
Pero sigue habiendo gentuza pues no se le puede llamar de otra manera que no la quiere, no solo el dinero ahorrado la contaminación que ha dejado de producir
#34 Aquí tiene más datos:
http://www.idae.es/index.php/mod.documentos/mem.descarga?file=/documentos_Observatorio_de_Energias_Renovables_Ano_2010_212dc1b4_51833d26.pdf
Ahora tendrías que saber la retribución total y primas de las nucleares (que seguro que las hay) y comparar.
Por otra parte a tener en cuenta: los Windfall Profits (Beneficios Sobrevenidos) del Mercado Eléctrico y el Déficit Tarifario Déficit Tarifario (M€)
http://sinergia3.com/los-windfall-profits-beneficios-sobrevenidos-del-mercado-electrico-y-el-deficit-tarifario-deficit-tarifario-me/
Ten en cuenta que la infraestructura de las nucleares ya estaba, y la de las alternativas no, por lo que los gastos de la nuclear desaparecen mientras que las energías alternativas los genera.
Noticia patrocinada por Iberdrola Renovables, Acciona y Gamesa.
Lo siento. He colocado un positivo en un comentario sin haber cogido la calculadora. Otra vez, procuraré tenerla a mano. Como compensación, votaré positivo los comentarios en contra.
Se hece dificil leer todo y contrastar todo cuando la información está de esa manera y hay que leer mucho y con cuidado para afirmar lo que se afirma.
9.782.000 millones de Euros...
Y ha destruido miles de hectáreas de montes comunales para beneficiar a los directivos de las mismas empresas que generan electricidad en otras fuentes convencionales y generadoras de CO2 mientras nuestras facturas de la luz suben y suben y suben...
9.782 millones ahorrados pero bien que nos cobran el butano a 15€ y subiendo junto la electricidad y no hablar de la gasolina ( en palma han aprovechado y suben los billetes de bus). Yo no he visto el ahorro, tal vez la esten disfrutando aquellos que la gestionan.
Sí, pues llegará el ministro de industria y les cortará los ingresos.
Lo hizo con la fotovoltáica
¿Ahorrado? pues yo he pagado la factura completa eh??
A ver quién lo ha tricado 
Eolo, no miro a nadie
#2 Si no hubiera energía eólica... hubieras pagado una factura mayor.
#4 si hubiera... habría...
#2 Como veras en #5 se ha pagado una factura mayor de 7.232 millones de euros respecto al coste de la del regimen ordinario o convencional.
Hasta que no nos enteremos que las nuevas energias son necesarias pero, hoy por hoy, son mas caras, y nos mentalicemos que tenemos que pagar mas hoy por algo que en un futuro necesitaremos, nos estaremos engañando.
Lo único es no volver a cometer el error de la burbuja de la fotovoltaica a 470 €/MWh, que seguiremos pagando durante 18 años. Hay que segir introduciendo las nuevas tecnologias, pero de una forma racional que no lleve un sobreprecio que no podamos soportar.
De momento vamos por los 20.000 millones de deficit acumulado de los peajes pagados que el gobierno no ha pasado a factura, aqui viene explicado de manera sencilla, los peajes o la parte del sector electrico que no esta liberalizado y lo fija el gobierno Explicación sencilla de lo que es el déficit de la tarifa eléctica
Explicación sencilla de lo que es el déficit de la...
libremercado.comMicroblogging y ademas hay que dar todos los datos y mo esconder los que no interesan.
El sector eólico entre 2005 y 2010 ha ahorrado 9.782 millones en importaciones, pero ka costado en primas y subvenciones 15.657 millones de € http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F
Despues de 30 años viviendo exclusivamente de primas y subvenciones,es normal que estas disminutan, en estos ultimos 15 años ha madurado la tecnologia y los costes, lo normal es qie se reduzcan las primas.
Tambien es mucho morro el cuento de llamar repotenciación a volver a cobrar otra vez la prima durante otros 20 años, esta bien que se cobre durante 20 años, pero cobrar la prima durante 40 años parece un pitorreo.
#1 En la noticia no esconden el dato:
"El informe de Deloitte correspondiente a 2010 muestra que entre 2005 y 2010 el sector eólico ha ahorrado 9.782 millones en importaciones fósiles y emisiones, frente a los 7.232 millones de euros recibidos en primas."
Sin embargo tu aseguras que fueron 15675M€... mas del doble y citas como fuente a la CNE. Si vas a las tablas y sumas las primas recibidas a en estos 6 años, obtendrás 7.221.979.030€
Ya se que tu trabajo es defender la energía nuclear... pero resulta muy sucio hacerlo a base de mentiras tan burdas.
Acusar de ocultar datos, que si dan en la noticia, para luego dar datos falsos atribuyéndoselos a la CNE, es algo muy feo.
Las otras afirmaciones que das, también son falsas. Decir que la energia eolica vive exclusivamente de las primas es simplemente falso... y si hay abierto el enlace que has colgado lo sabes perfectamente.
Supongo que también sabes que lo de 40 años es una mentira destinada a reforzar por prejuicios sobre la renovables.
Tendrás que currarte mejor las mentiras, estas no han colado
#3 Cuarta hoja "AnualRetribuciónTotal" columna I Retribución Total (Miles €)
Retribución anual total recibida por los productores del Régimen Esècial en España según tecnologia. Cuadro 1.1 (en el segundo cuadro lo tienes sumado por años, o si quieres lo sumas en el primero)
2.005 - 1.856,4 millones de €
2.006 - 2.103,6 millones de €
2.007 - 2.157,0 millones de €
2.008 - 3.226,4 millones de €
2.009 - 3.061,8 millones de €
2.010 - 3.252,1 millones de €
Como veras los datos son estos, no voy a decir que tu quieras colar una mentira, sino simplemente que te confundes de columna que pone (Prima equivalente *), esto es el sobreprecio pagado respecto al precio de la convencional vendida a la misma hora.
Para ahorrar 9.782 millones en importaciones se han pagado 15.657 millones de € en primas, o se han pagado de mas 7.232 millones de euros respecto al coste de la del regimen ordinario o convencional. Que es el dato al que tu te refieres.
#3 La verdad es que, siguiendo las orientaciones de locuelos, me he descargado la hoja excel para leerla (ojo, sólo la he visto por encima):
- Si me centro en la fila 170 de la pestaña AnualRetribuciónTotal que muestra los datos para la "energía eólica" del "año 2010":
* 43.114 Gwh vendidos
* Retribución total de 3.252.112.000€ (supongo que es el coste pagado por esos GWh)
* Coste medio de 7,543 (¿€/GWh?)
* Según parece, la última columna ("prima equivalente") es el sobreprecio pagado en el período 2010 para la energía eólica (supongo que el cálculo se basa en el coste medio, que estará en otro lado...)
O sea: usar energía eólica en lugar de convencional durante el año 2010 nos ha costado a los españoles 1.964.847.000€
Punto 1: si alguien me puede decir si este dato concreto está equivocado procuraré leerlo tan atentamente como he leído las instrucciones de locuelos
Punto 2: otro tema es que, como español que paga sus impuestos, es que opine si merece pagar ese sobreprecio por a) usar fuentes de energías más ecológicas b) fomentar las fuentes de energía nacionales en contra de las foráneas c) fomentar las tecnologías eólicas nacionales
#1 Hoy día todos tenemos ordenadores y móviles increíbles, pero para que eso fuera posible han hecho falta décadas de meter dinero público en el sector.
Sin las compras multimillonarias de universidades y ejércitos, la informática no habría progresado.
Con las energías renovables pasa lo mismo.
¿¿¿ Se ha gastado mucho en primas ??? Eso solo es un problema si no se ha utilizado el dinero correctamente.
#1 Mira tú por donde, hoy me has pillado con ganas de "fiesta", dices en tu comentario que "costado en primas y subvenciones 15.657 millones de €" y que "Despues de 30 años viviendo exclusivamente de primas y subvenciones", según la actual legislación española, tus "amadas" nucleares, sólo están obligadas a pagar el almacenamiento de su MIERDA, léase residuos nucleares, durante 70 años, según las previsiones más optimistas, esa MIERDA, tendrá que estar guardada y bien vigilada durante al menos 22.000 años, si como parece se te dan tan bien las matemáticas, no te será nada difícil calcular el tiempo que los futuros gobiernos tendrán que subvencionar la MIERDA que producen tus amadas nucleares, por si no tienes calculadora a mano te lo diré yo, 21.930 años. A esto añadiré una cosa más, la energía que ha movido los generadores eólicos ni nos ha costado un duro, ni ha contaminado, ni la hemos tenido que importar, justo todo lo contrario de lo que ocurre con la MIERDA que hace funcionar las PUTAS NUCLEARES.
Un saludo
#27 El 6º Plan General de Residuos está incluidos los costes de un AGP, en el momento que este se sella se acabaron los costes.
En el caso de que interese que es exactamente un AGP, como se diseña y que cosas se tienen en cuenta, es muy recomendable la pagina de POSIVA (responsable del AGP finlandes):
http://www.posiva.fi/en/
en los que puedes encontrar centenares de documentos técnicos sobre el tema, como por ejemplo este:
http://www.posiva.fi/files/490/POSIVA_2008-05_28.8web.pdf
#27 Como te indica #28 70 años es el tiempo que pasarán en el ATC, despues esta previsto su almacenamiento en el AGP y los costes de este tambien estan incluidos en el capitilo Gestión final: ncluye todo lo relativo al almacenamiento definitivo (búsqueda y caracterización de emplazamientos, estudios técnicos y de seguridad, diseño, construcción de instalaciones, operación, cierre, sellado y vigilancia institucional) 3.025 millones de €
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d