EDICIóN GENERAL
830 meneos
922 clics

El sector eólico Español ha ahorrado 9.782 millones en importaciones fósiles y emisiones contaminantes

La Asociación Empresarial Eólica (AEE) aseguró ayer que el borrador del nuevo real decreto de retribución a la energía eólica, que recorta las primas al sector en un 40%, incumple la Ley del Sector Eléctrico al no garantizar la rentabilidad razonable de los proyectos, por lo que no descarta presentar recursos tras su aprobación.

| etiquetas: energias renovables , sostenible , economia , eolica , trabajo , industria
255 575 4 K 440 mnm
255 575 4 K 440 mnm
Comentarios destacados:              
#3 #1 En la noticia no esconden el dato:

"El informe de Deloitte correspondiente a 2010 muestra que entre 2005 y 2010 el sector eólico ha ahorrado 9.782 millones en importaciones fósiles y emisiones, frente a los 7.232 millones de euros recibidos en primas."


Sin embargo tu aseguras que fueron 15675M€... mas del doble y citas como fuente a la CNE. Si vas a las tablas y sumas las primas recibidas a en estos 6 años, obtendrás 7.221.979.030€

Ya se que tu trabajo es defender la energía nuclear... pero resulta muy sucio hacerlo a base de mentiras tan burdas.
Acusar de ocultar datos, que si dan en la noticia, para luego dar datos falsos atribuyéndoselos a la CNE, es algo muy feo.

Las otras afirmaciones que das, también son falsas. Decir que la energia eolica vive exclusivamente de las primas es simplemente falso... y si hay abierto el enlace que has colgado lo sabes perfectamente.

Supongo que también sabes que lo de 40 años es una mentira destinada a reforzar por prejuicios sobre la renovables.

Tendrás que currarte mejor las mentiras, estas no han colado
#5 No te esfuerces que no ha colado.
Y dedicarse a "sostenella y no enmendalla" solo agrava la situación.

Sabes perfectamente que una cosa es la retribución total y otra las primas. No puedes tomar el dato de la retribución total, llamarlo primas y luego decir que la energía eólica vive exclusivamente de las primas.

Como ambos sabemos que es erróneo... no tiene sentido debatir. Si quieres lo reconoces y si no quieres no.
Aunque se hubiera ahorrado tan "sólo" 6M€ y las primas hubiesen supuesto 7M€, hay que ver también que no es lo mismo pagar a un primado interno (el dinero se queda en España) que a un proveedor extranjero.
Por suerte, CREO que la mayoría de inversores en eólicas son españoles.

Pero si encima el ahorro supera a la prima, es bueno en todos los sentidos (incluyendo al medio ambiente).
#17 Me has robado el comentario. Es cierto, hay que tener en cuento que en cuanto a energía eólica estamos muy integrados verticalmente. Es más, como país, con la inversión adecuado en desarrollo tecnológico e industrial, lo podríamos estar mucho más, evitando comprar a Alemania, Dinamarca, ... determinada tecnología, necesaria para la construcción de aerogeneradores. De esa forma el balance económico de España con el extranjero sería mucho mejor. Sin embargo, petroleo nunca tendremos aunque nos lo propongamos y lo mismo pasa con el uranio.
y más se ahorraría si se penara con más fuerza a las que contaminan
#46 "Por favor que crimen, ¿que has hecho estudiar economía hace 3 o 4 siglos?"

Tienes razón, por eso no es un problema el petroleo, y los gobiernos no cargan con impuestos los hidrocarburos. Por supuesto lo mas apropiado es que un sector estratégico como la energía se compre fuera y en una moneda extranjera porque es mas barato.Así estaremos para siempre sujetos a fluctuaciones en el precio, escasez cuando hayan problemas en los países productores, etc... que es lo mas adecuado para…   » ver todo el comentario
#9 Los datos >son exclusivamente de la eólica, vienen desglosados por tecnologia y se publican mensualmente, tenias el enlace en #1 www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=s y haz click en Descargar Archivo

Cuando digo algo y doy datos, pongo el enlace para verificarlos, como digo en #5 estan la cuarta hoja "AnualRetribuciónTotal" : Retribución anual total recibida por los productores del…   » ver todo el comentario
#13 y #3 La verdad, cada vez que hay en Menéame una noticia de esta categoría, hay una ensalada de cifras pero sigo sin enterarme de nada

Si intento digerir esta información, mi composición mental es la siguiente:
- Durante el período en estudio hemos consumido energía eléctrica procedente de nuestras fuentes eólicas. Dicha energía eléctrica nos ha costado X (y quiero que esa cifra sea el coste final, incluyendo subvenciones, bonificaciones fiscales, precios compensatorios ... lo que…   » ver todo el comentario
#25 Las cifras las tienen publicadas mensualmente en CNE te he puesto el enlace: Retribución anual total recibida por los productores del Régimen Esècial en España según tecnologia. Respondida tu primera pregunta.

Segunda pregunta X-Y = Z , Z es el dato de la ultima columna de la segunda tabla, donde
X es la retribución total pagada a la eólica y demas tecnologias.
Z es la prima equivalente, o el sobreprecio pagado respecto al precio de la convencional.

El precio de la…   » ver todo el comentario
#43 Solo he sumado del 2.005 al 2.010 que son a las fechas que se refiere el articulo.

Se han pagado en primas 15.657 millones por una energia que hubiera costado 8.436 millones, la prima equivalente es la diferencia, lo ves así mejor.

15.657 millones de € es lo pagado en primas, y pagando eso dice que se han ahorrado 9.782 millones de €, cuando realmente se han pagado 7.221 millones de mas por ser una tecnologia mas cara.

Y aquí, la misma noticia (que aporta el informe para…   » ver todo el comentario
#18 ¿Quien ha dicho petroleo?, es gas natural, y este emitirá CO2 pero no contamina, con petroleo no se genera electricidad.

Eso que dices es una trolada demagógica que solo cuela en los desinformados.
#6 De un periodico que se llama Libremercado, de Libertad Digital, y de un señor que es Doctor en física nuclear. imparcialidad máxima, vamos.
#16 #6 Ni te molestes en explicárselo, a ver os lo pondré de otra manera:

NO nos hemos ahorrado 9782 millones, si ese es el valor energético en importaciones de petroleo que nos hemos ahorrado produciendo energía eólica, y sabiendo que esta aún no es rentable que necesita de ayudas, lo que tenéis que saber es que hemos gastado más de ese dinero en obtener la misma energía. Si o si.

¿Por que lo sé? Muy fácil si fuera más rentable ahora mismo la eólica o solar que el petroleo no faltaría quien invertiría en renovables sin necesidad de ninguna ayuda y se dejaría de importar petroleo en pocos años. Como seguro ocurrirá más adelante.
#20 La eólica y la solar son mas rentables en la medida de que es un producto nacional en gran medida, no extranjero y casi todo lo que se invierta en ellas es dinero que se queda en el país y revierte en nosotros mismos, y no dinero divisas que escapan de España a terceros países, por barato que sea el combustible. Aparte de eso el precio y cantidad de producción del petroleo es algo que España no puede controlar, y suele fluctuar mucho.
#36 Por favor que crimen, ¿que has hecho estudiar economía hace 3 o 4 siglos?
Es que no sabes la burrada que estas diciendo, es una autentica tontería, ¿y que crees que hace la gente con el dinero que se ahorraría gastandolo en petroleo más barato que producirlo con energías renovables?¿Se lo comería?

¿Ya puestos por que no tratar de producir todo nosotros? Franco y otros muchos lo intentaron se llama autarquia si algo sale más barato importándolo, importarlo significa que ellos tienen ventajas comparativas produciendo eso, ahórrate ese dinero y produce tu algo que sepas hacer mejor, ¿donde quedo las ganancias derivadas del comercio y de la especialización del trabajo base de la riqueza alcanzada en los últimos dos siglos?
#16 Te guste o no la tarifa TUR tiene 3 partes, y uno de ellos son los llamados peajes, estos no estan liberalizados sino que son fijados por el gobierno.

T se saben cuanto cuewstan, pero para incorporarlos en la tarifa el gobierno lo hace mediante una estimación: En el año 2010, el importe total de las actividades que se financian a través de los peajes ascendió a 18.000 millones de euros. Esto incluía casi 7.100 millones de subvenciones al régimen especial (en su mayoría energías…   » ver todo el comentario
#22 ¿Y? ¿eso le da mas razón al señor físico nuclear del periódico que has puesto?
#31 Puse esa por ser una relacionada de la semana pasada y venia de una manera simplificada y sencilla, si quieres informarte mas y con mas datos www.energiaysociedad.es/documentos/T3_Deficit_de_tarifas.pdf
#32 Ya se lo que es el déficit tarifario, y no necesito un documento de Hiberdola para aprenderlo. Por cierto ¿tienes alguna referencia que no venga de intereconomia, el lobby nuclear o de las empresas eléctricas? una fuente imparcial, vamos.
#35 Te vale el MIE que es el que establece la TUR y su base de cáculo, y el BOE donde se publica
www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Paginas/index.aspx
www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Instalaciones/Paginas/Index.

#34 En el PDF del IDAE que te pone #37 te viene en la página 3 te vienen las Primas (retribución total) de los años 2.008 y 2.009, y el sobreprecio pagado por esta respecto a la energia convencional (prima equivalente *)

"Prima Equivalente…   » ver todo el comentario
#38 ¿Y que es la "energia convencional"? ¿La nuclear, ciclo combinado, carbón? porque no todas cuestan lo mismo. Por ejemplo, la nuclear es la mas cara de todas a largo plazo por la longevidad de los residuos, y las otras también tienen costes ocultos debido a la contaminación que producen.
#39 Partiendo de una base se construye un mundo.

¿Por qué no valen todas iguales?

Cuando se habla de primas es para invertir, construir para apoyar la inversión. De esa cantidad las compañías que defienden la nuclear las toma como gastos. En este fondo de comparativos, la nuclear no tiene gastos (es decir no cuesta nada hacerla).

Es tan sencillo como preguntarse sí se amortiza la energía eólica y la solar. La respuesta es Sí. Por lo que se puede concluir que no tiene perdidas, y

…   » ver todo el comentario
#16 Ya como no gusta el mensaje matamos al mensajero ¿no? pobre argumento para contraargumentar.
#41 No he dicho que no me guste el mensaje, sino que no es una fuente fiable.

Intereconomia porque es bastante obvio que no son imparciales.
El señor físico nuclear es una parte interesada, así que nunca va a ser imparcial.
#42 ¿Y la Asociación Empresarial Eólica no es una parte interesada?
#44 Pues también. ¿He dicho yo en algún momento lo contrario?
A los que protestan por el sobrecoste de la renovable por las subvenciones, no os dais cuenta que todo el dinero que se paga en subvenciones se queda dentro de españa (la empresa que lo cobra es española, los tecnicos de mantenimiento tambien, e incluso los fabricantes de los molinos lo son en su mayor parte), frente al dinero del gas natural o uranio, que se va integramente fuera de españa?

Que es mejor, que se queden los euros en españa aunque cambiando de manos, o que se los lleven otros paises?
#69 Nuevamente hablas de "barbaridad de dinero" pero no das datos.
Espera, vamos a ver, como la energía eólica aún no es rentable en si misma denuncian, que como les han recortado en un 40% las ayudas en primas, ya no son rentables. Vaya.

Así que dedicamos millones a promover las energías renovables, siendo por ejemplo el mayor o entre los países con más placas solares instaladas. Y cada año se inventa algo nuevo que las ha dejado obsoletas, esto también en la eólica. ¿Por que no dejamos de dar ayudas a las energías renovables, empleamos ese dinero en investigación y cuando sean rentables por si mismas el propio sector privado se encargara en invertir?
Utilizando la misma metodología que usa la Asociación Empresarial Eólica, tenemos que las nucleares españolas evitaron el el periodo 2005-2010 aproximadamente 209 millones de toneladas de CO2 ahorrando con ello 626,62 millones de euros en derechos de emisión.

Por otro lado los 346.490 GWh generados en dicho periodo habrían ahorrado entre derechos de emisión e importación de combustibles fósiles entorno a 18.650 millones de euros frente a los 0 euros recibidos en primas...
#49 Y por el contrario los cementerios nucleares crecen.

De todas formas entre eólica y nuclear “que ambas son muy buenas para el medio ambiente según dices” me quedo con la eólica.

El problema de las energías alternativas es que existe la nuclear en posición dominante.
#50 En un escenario de operación de 40 años las centrales nucleares españolas habrán generado 12.816 m3 de residuos de alta actividad. Sólo hasta 2010 habían generado 1.330.212 GWh. ¿cuantas hectáreas habría que haber ocupado para generar semejante cantidad de energía eléctrica con eólica?

La energía nuclear es un efectivo y probado (ahí tienes el ejemplo de Francia) para reducir la dependencia de los combustibles fósiles en generación eléctrica y sus emisiones, la eólica no (ahí tienes el ejemplo de Dinamarca).

Por esto (entre otras cosas) yo me quedo con un mix con un peso nuclear importante.
#51 La superficie de la energía solar, con el tiempo (y creo que eso va a ser una realidad) se podrá acoplar en paredes, cubiertas, suelos etc. de tal forma que su ocupación será como nula, pues las paredes, cubiertas y suelos existen.

#53 El problema como dices es el respaldo de otras energías para poder obtener un coeficiente de simultaneidad optimo. Pero también creo que es cuestión de tiempo. (Incluyendo la fusión nuclear)

Por reducción al absurdo prescindir de las alternativas sería un error. Las energías alternativas llegaran hasta donde puedan llegar. Por ejemplo para viviendas que demanda menos energía, al contrario de las grandes industrias (que demanda más energía).
#55 ¿Quien ha mencionado que hay que precindir las alternativas?

Lo que hay que prescindir es del periodismo basura y de las fantasias que nos quieren vender, tienen su ventajas y sus inconvenientes, y hay que asumirlos y punto.

Y cansa ver tanto trilelo ocultando la realidad de las cosas, y haciendo magia para que se vea otra realidad. Si fueran baratas no seria necerario pagar primas.
#55 El problema no es integrar una placa fotovoltaica a una puerta, el problema es que dicha superficie te va a generar muy poca energía. Si las placas actuales situadas en lugares óptimos y orientados de tal manera que puedan aprovechar al máximo la radiación solar requieren de las cuantiosas primas que se les está dando para que puedan ser rentables, ya no te cuento el tipo de superficies de las que hablas.

Al final te vas a encontrar con que te va costar más energía construirlas que la que van a ser capaces de generar a lo largo de su vida lo cual ayudaría poco...
#59 ¿Cuanto se está gastando España en investigación en fusión nuclear? solo un dato, la construcción del ITER tiene un coste total estimado de 15.000 millones de euros; sólo el año pasado España se gastó 4.787 millones de euros en primas a la solar y la eólica. Así que te lo vuelvo a preguntar ¿cual es ese dinero que según tu España gasta en investigar la fusión nuclear que solucionaría el problema energético mediante renovables? :roll:

Y lo repito, una vez sellado el AGP no hay coste alguno de almacenamiento, así que no, no es una prima.
#61 Insisto, ¿cuanto se gasta España en fusión nuclear? si dices que es un sumidero tendrás datos, apórtalos.
#61 #62 #63 También habría que tener en cuenta lo siguiente:

renovables.wordpress.com/2009/06/02/1ª-falsedad-las-renovables-son-ca

“Asociación Empresarial Eólica se dedicó hace unos meses ha hacer un estudio exhaustivo con todos los números, ya que toda la información del mercado está disponible. Este estudio, que nadie ha rebatido aún, arroja que para el año 2007 las primas recibidas por la energía…   » ver todo el comentario
#64 Por favor indicame donde la Asociación Empresarial Eólica explica la metodologia utilizada para llegar a la conclusión de que la eólica redujo en 2007 el precio de mercado en 6 €/MWh, por que no me lo creo y en el enlacen que ponen el "exhaustivo estudio" de tres páginas no lo indica. Por cierto que la siguiente frase que a la que citas:

Y esto, recordemos, en un año en que todos los MWh de procedencia eólica cobraron todos 40 €/MWh, valor medio de la prima que se irá

…   » ver todo el comentario
#65 #61 Lo indicado en #64 no es cierto, verificable por la liquidación de primas año 2.007: 2.157 millones de €, con una prima media de 78,14 €/MWh y prima equvalente 1.003 millones de € www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=s

Esa propuesta de modificación de tarifas no se hizo y podeis verificarlo: Detalle de las tarifas vigentes a 1 de enero de 2011…   » ver todo el comentario
#65 #66 Exactamente el precio fue de 78.14 €/MWh y esta puesto en el enlace de la página:

(También su metodología está en la misma)

www.grupoindoorsol.com/pdf/2008-11-23http___www.aeeolica.pdf

Según la pagina los 2.157 millones de € es retribución total y no primas
#67 En el PDF no explican la metodología, no dicen de donde sacan que redujo en 2007 el precio de mercado en 6 €/MWh.
#67 #68 #69 Ese informe hace la magia de los trileros para llevar los números donde quiere, y es muy sencillo:
La energia en el mercado libre se compró a 41,1 €/MWh, y la eólica se pagó a 78,14 €/MWh

Se basa en: al ofertar a 0 € en el mercado de producción de energía eléctrica reduce en 6 €/MWh el precio del mismo al dejar fuera de la casación a las tecnologías más caras. Y esto hay que creerselo como dogma de fe sin pensar nada mas ni hacer ningún calculo.

Pero resulta que las…   » ver todo el comentario
#71 Las del régimen especial no es que sean más caras. Es que se pagan unas primas para introducirlas en el mercado. De wikipedia “El objetivo de la energía de régimen especial es la incorporación de la energía eléctrica a las redes de distribución y transporte procedente del tratamiento de residuos, biomasa, hidráulica, eólica, solar y cogeneración. Para obtener mayor competencia”

Que significa esto:

Primeramente hay que distinguir entre subvención y primas. Las subvenciones la realiza el…   » ver todo el comentario
#72 No niego las ventajas que tienen las renovales, y que en un futuro cuando sean maduras tendrean precios muy competitivos. Pero tampoco se puede negar la realidad actual:

Todas las del régimen especial son mas caras, y como no son competitivas se les da una prima (80, 225 y 470 €/MWh) frente a los 45 €/MWh que cuesta la convencional, y esto no se puede negar.

Cuando hablas de las electricas tienes que diferenciar las de generación de las de distribución, las de distribución tienen una zona…   » ver todo el comentario
#74 Las dos preguntas que haces demuestran que conoces muy poco tanto los datos del sistema electrico español (el mix de generación), como de la regulación y estabilidad de suministro (igualar generación a demanda).

La eólica no ha desplazado al fuél fuéron los ciclos combinados, el fuel no se usaba como energia de base, sino para compensar picos de demanda en lugares puntuales de la peninsula (como generación no llegaba ni al 2%), una cosa es tu base de generación y otra correguir los desvios…   » ver todo el comentario
#61 Los 15.000 millones del ITER estan financiados por la UE, EE.UU., Rusia, Corea del Sur, India, Japón y China, La UE aporta 6.000 millones, de los cuales España aporta 450 millones (hubieran sido 900 si se hubiese construido en España) www.elmundo.es/elmundo/2003/11/20/ciencia/1069352236.html

Estamos hablando de 400 millones en 10 años, solo las primas de la eólica para 10 años son 32.000 millones, ¿seguimos con las comparaciones?

Lo invertido en La Plataforma Solar de Almería (PSA) es la mitad, pero cada año, y no vamos a quejarnos por 6.000 invertidos en I+D+I en solar desde 1.979, como se suele decir, tonterias las justas. :roll:
www.psa.es/webesp/index.php
#50 El problema de las energías alternativas es que son mas caras y tenemos que asumirlo y concienciarno que tenemos que pagar unas tecnologias mas caras si queremos independizarnos de las fósiles, otra cosa es ocultar la realidad y engañarse.

Y el segundo problema de algunas como la eólica y solar es su aletoriedad de generación, y que necesitas de otra tecnologia que la respalde y garantice el suministro, esto no ocura con las termicas de renovables como la biomasa o biogas; ni con la geotermica, pero esta no es válida en España para generar electricidad (si para ACS y climatización) ademas es bastante contaminante en generación electrica.
Pero sigue habiendo gentuza pues no se le puede llamar de otra manera que no la quiere, no solo el dinero ahorrado la contaminación que ha dejado de producir
¿Español va en mayúsculas?
#34 Aquí tiene más datos:

www.idae.es/index.php/mod.documentos/mem.descarga?file=/documentos_Obs

Ahora tendrías que saber la retribución total y primas de las nucleares (que seguro que las hay) y comparar.

Por otra parte a tener en cuenta: los Windfall Profits (Beneficios Sobrevenidos) del Mercado Eléctrico y el Déficit Tarifario Déficit Tarifario (M€)…   » ver todo el comentario
Noticia patrocinada por Iberdrola Renovables, Acciona y Gamesa.
Lo siento. He colocado un positivo en un comentario sin haber cogido la calculadora. Otra vez, procuraré tenerla a mano. Como compensación, votaré positivo los comentarios en contra.
Se hece dificil leer todo y contrastar todo cuando la información está de esa manera y hay que leer mucho y con cuidado para afirmar lo que se afirma.
9.782 millones ahorrados pero bien que nos cobran el butano a 15€ y subiendo junto la electricidad y no hablar de la gasolina ( en palma han aprovechado y suben los billetes de bus). Yo no he visto el ahorro, tal vez la esten disfrutando aquellos que la gestionan.
Sí, pues llegará el ministro de industria y les cortará los ingresos.

Lo hizo con la fotovoltáica
9.782.000 millones de Euros...
Y ha destruido miles de hectáreas de montes comunales para beneficiar a los directivos de las mismas empresas que generan electricidad en otras fuentes convencionales y generadoras de CO2 mientras nuestras facturas de la luz suben y suben y suben...
¿Ahorrado? pues yo he pagado la factura completa eh?? xD xD A ver quién lo ha tricado xD

Eolo, no miro a nadie xD xD
#2 Si no hubiera energía eólica... hubieras pagado una factura mayor.
#4 si hubiera... habría... ;)
#2 Como veras en #5 se ha pagado una factura mayor de 7.232 millones de euros respecto al coste de la del regimen ordinario o convencional.

Hasta que no nos enteremos que las nuevas energias son necesarias pero, hoy por hoy, son mas caras, y nos mentalicemos que tenemos que pagar mas hoy por algo que en un futuro necesitaremos, nos estaremos engañando.

Lo único es no volver a cometer el error de la burbuja de la fotovoltaica a 470 €/MWh, que seguiremos pagando durante 18 años. Hay que segir…   » ver todo el comentario
Microblogging y ademas hay que dar todos los datos y mo esconder los que no interesan.

El sector eólico entre 2005 y 2010 ha ahorrado 9.782 millones en importaciones, pero ka costado en primas y subvenciones 15.657 millones de € www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=s

Despues de 30 años viviendo exclusivamente de primas y subvenciones,es normal que estas disminutan, en estos ultimos 15 años ha madurado la…   » ver todo el comentario
#1 En la noticia no esconden el dato:

"El informe de Deloitte correspondiente a 2010 muestra que entre 2005 y 2010 el sector eólico ha ahorrado 9.782 millones en importaciones fósiles y emisiones, frente a los 7.232 millones de euros recibidos en primas."


Sin embargo tu aseguras que fueron 15675M€... mas del doble y citas como fuente a la CNE. Si vas a las tablas y sumas las primas recibidas a en estos 6 años, obtendrás 7.221.979.030€

Ya se que tu trabajo es…   » ver todo el comentario
#3 Cuarta hoja "AnualRetribuciónTotal" columna I Retribución Total (Miles €)
Retribución anual total recibida por los productores del Régimen Esècial en España según tecnologia. Cuadro 1.1 (en el segundo cuadro lo tienes sumado por años, o si quieres lo sumas en el primero)

2.005 - 1.856,4 millones de €
2.006 - 2.103,6 millones de €
2.007 - 2.157,0 millones de €
2.008 - 3.226,4 millones de €
2.009 - 3.061,8 millones de €
2.010 - 3.252,1 millones de €

Como veras los datos son estos,…   » ver todo el comentario
#3 La verdad es que, siguiendo las orientaciones de locuelos, me he descargado la hoja excel para leerla (ojo, sólo la he visto por encima):
- Si me centro en la fila 170 de la pestaña AnualRetribuciónTotal que muestra los datos para la "energía eólica" del "año 2010":
* 43.114 Gwh vendidos
* Retribución total de 3.252.112.000€ (supongo que es el coste pagado por esos GWh)
* Coste medio de 7,543 (¿€/GWh?)
* Según parece, la última columna ("prima…   » ver todo el comentario
#1 Hoy día todos tenemos ordenadores y móviles increíbles, pero para que eso fuera posible han hecho falta décadas de meter dinero público en el sector.

Sin las compras multimillonarias de universidades y ejércitos, la informática no habría progresado.

Con las energías renovables pasa lo mismo.

¿¿¿ Se ha gastado mucho en primas ??? Eso solo es un problema si no se ha utilizado el dinero correctamente.
#1 Mira tú por donde, hoy me has pillado con ganas de "fiesta", dices en tu comentario que "costado en primas y subvenciones 15.657 millones de €" y que "Despues de 30 años viviendo exclusivamente de primas y subvenciones", según la actual legislación española, tus "amadas" nucleares, sólo están obligadas a pagar el almacenamiento de su MIERDA, léase residuos nucleares, durante 70 años, según las previsiones más optimistas, esa MIERDA, tendrá que estar…   » ver todo el comentario
#27 El 6º Plan General de Residuos está incluidos los costes de un AGP, en el momento que este se sella se acabaron los costes.

En el caso de que interese que es exactamente un AGP, como se diseña y que cosas se tienen en cuenta, es muy recomendable la pagina de POSIVA (responsable del AGP finlandes):

www.posiva.fi/en/

en los que puedes encontrar centenares de documentos técnicos sobre el tema, como por ejemplo este:

www.posiva.fi/files/490/POSIVA_2008-05_28.8web.pdf
#27 Como te indica #28 70 años es el tiempo que pasarán en el ATC, despues esta previsto su almacenamiento en el AGP y los costes de este tambien estan incluidos en el capitilo Gestión final: ncluye todo lo relativo al almacenamiento definitivo (búsqueda y caracterización de emplazamientos, estudios técnicos y de seguridad, diseño, construcción de instalaciones, operación, cierre, sellado y vigilancia institucional) 3.025 millones de €
www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactiv
comentarios cerrados

menéame