Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 pero funciona, ya ves... estamos recordando a los olvidados de Haiti.
A mi me da igual si tiene o no tiene motivos egoístas. Está haciendo un bien para la sociedad, eso no lo puedes negar, luego es una buena causa, y no se si te has dado cuenta que no andamos sobrados de ellas.
Y él, sigue allí. Otros no.
A mi me da igual si tiene o no tiene motivos egoístas. Está haciendo un bien para la sociedad, eso no lo puedes negar, luego es una buena causa, y no se si te has dado cuenta que no andamos sobrados de ellas.
Y él, sigue allí. Otros no.
#15:
Hay que hacer notar la diferencia entre soltar una billetada para ayudar a los damnificados por un desastre (lo que hacen muchos) o hacer lo que hace Sean Penn.
El primer caso es comprar "conciencialina", el fármaco que hace que tu conciencia quede sana y no te remuerda, en pocos minutos, consulte con su farmacéutico.
Lo que hace Sean Penn es, simplemente lo que le dicta esa conciencia... sin fármacos... no se le puede acusar de buscar sólo que su conciencia quede limpia, porque está dedicando una parte importantísima de su tiempo personal, de su vida, no se que más se puede hacer... es un tipo que lleva bastante tiempo rechazando papeles que no le gustan y viviendo a su aire, creer que busca promoción es no tener ni idea de quién estamos hablando.
El primer caso es comprar "conciencialina", el fármaco que hace que tu conciencia quede sana y no te remuerda, en pocos minutos, consulte con su farmacéutico.
Lo que hace Sean Penn es, simplemente lo que le dicta esa conciencia... sin fármacos... no se le puede acusar de buscar sólo que su conciencia quede limpia, porque está dedicando una parte importantísima de su tiempo personal, de su vida, no se que más se puede hacer... es un tipo que lleva bastante tiempo rechazando papeles que no le gustan y viviendo a su aire, creer que busca promoción es no tener ni idea de quién estamos hablando.
#20:
Qué previsible es que, cada vez que surge una noticia en la que alguien hace algo positivo por los demás, llegue la horda de imbéciles, que jamás han movido un dedo por los demás, a ningunear la importancia de la noticia o atribuirle dudosas intenciones como las de la promoción.
Supongo que es inevitable si se ve el mundo a través de los ojos de un miserable.
Actorazo, por otra parte.
Supongo que es inevitable si se ve el mundo a través de los ojos de un miserable.
Actorazo, por otra parte.
#18:
Flipo con los de "lo hace para promocionarse".
No es Nuñez Feijoo sofocando incendios con una manguera de jardín y en traje de los domingos. Por favor.
No es Nuñez Feijoo sofocando incendios con una manguera de jardín y en traje de los domingos. Por favor.
Comentarios
#7 pero funciona, ya ves... estamos recordando a los olvidados de Haiti.
A mi me da igual si tiene o no tiene motivos egoístas. Está haciendo un bien para la sociedad, eso no lo puedes negar, luego es una buena causa, y no se si te has dado cuenta que no andamos sobrados de ellas.
Y él, sigue allí. Otros no.
A mí me parece bastante más honesto que la inmensa mayoría de "artistas" que tienen su momentito solidario.
#7, #8 Un actor con 2 Oscar no necesita mucha promoción, la verdad. Tal vez busca ser inmortal (para la historia). ¿Quién sabe? Pero, ¿importa? Si se mira desde una perspectiva materialista, cualquier altruismo es egoísta:
- Es altruista porque se siente bien (egoísta)
- Es altruista porque si no se siente mal (egoísta)
- Es altruista porque tiene miedo al infierno (egoísta)
- Es altruista porque saca tajada (egoísta)
etc.
Démosle entonces su justo valor.
Pero no te olvides de Haiti.
#24
Si se mira desde una perspectiva materialista, cualquier altruismo es egoísta:
- Es altruista porque se siente bien (egoísta)
- Es altruista porque si no se siente mal (egoísta)
- Es altruista porque tiene miedo al infierno (egoísta)
- Es altruista porque saca tajada (egoísta)
__________________________________
Eso es totalmente erroneo.
Desde la biología:
- Conducta egoísta:
Aquella en la que el sujeto desarrolla una actividad voluntaria, sacrificando energía en beneficio propio.
- Conducta altruista:
Aquella en la que el sujeto desarrolla una actividad voluntaria, sacrificando energía en beneficio ajeno.
De este modo, el ser humano desarrolla conductas altruistas y egoístas dependiendo de su contexto y necesidades. Como especie tenemos tendencia a la conducta egoísta porque somos seres biológicamente individuales pero necesitamos socializar y vivir en comunidad, por lo que tendemos también, hacia conductas altruístas.
Existe una conducta diferente a las anteriores: conducta parásita, esta obliga a otros individuos a desarrollar una actividad NO voluntaria en beneficio ajeno (del parásito).
El hecho de que un sujeto experimente placer al desarrollar una actividad egoísta o altruísta no significa que ambas sean egoístas, eso es un ABSURDO BIOLÓGICO.
Existen ejemplos de conductas altruistas en las cuales no cabe introducir esa distorsión que no se corresponde con los parámetros de la etología, por ejemplo, cuando un individuo expone su vida para salvar la de un individuo desconocido.
En todas las culturas la figura de quien se sacrifica al 100%, exponiendo la vida, incluso perdiéndola, se mitifica como "héroe". El heroe, es el altruista.
Todos somos altruistas y egoistas, y eso no es bueno ni malo, lo indeseable, son los PARÁSITOS.
Sean Penn, está siendo ALTRUISTA, invierte su tiempo, vida, su energía individual, para mejorar la condición de otros.
Lo que sí es cierto es que se puede llegar a la solidaridad desde el altruismo, y también desde el egoísmo, es decir, ser solidario porque es la manera de que otros tomen ejemplo y lo sean con otros, contigo.
Salud
#40 Vale, error mío, no era una perspectiva materialista obvia. Ahora, pecas de corto de miras.
Hablas de biología, bien. Pero te dejas la psicología. Y no hablo de filosofía, sino de ciencia. Los seres humanos tienen la capacidad para percibir como apetecibles o desagradables estímulos no exclusivamente externos, sino también internos. Es decir, para una persona es agradable algo que:
- refuerze su autoimagen positiva
- que lo integre en un grupo (genere lazos afectivos positivos)
- evite los pensamientos de culpa
- evite el miedo
- etc.
Por lo tanto, la hipótesis sería que el comportamiento "aparentemente" altruista se realiza por "intenciones" que prevén resultados material y/o psicológicamente positivos o la evitación de resultados material y/o psicológicamente negativos.
Y eso, caballero, es egoísmo. El hecho de que estas consideraciones puedan ser o no conscientes es otro cantar, pero, tú, como biólogo, bien sabes que los animales "altruistas" tiende a salvar a los otros animales con los que comparten genes. Es decir, a sus familiares. Y los animales no saben de Mendel ni de guisantes.
Y sí, existen los héroes. Pero su acción se explica igualmente por variables internas. En EE.UU., donde hay tanta peli de héroes (pues es un valor que les gusta, les apetece), los bomberos mueren como chinches. ¿Por qué? Pues por mantener/mejorar su autoimagen positiva se lanzan al peligro con más facilidad.
En Japón los kamikazes se lanzaban a una muerte segura por su pueblo. ¿Seguro? ¿O más bien no sería porque en la sociedad japonesa de la época el honor era lo más sagrado para uno mismo (y su entorno) y ser cobarde era una deshonra?
En cualquier caso, y volviendo al tema de la noticia, Sean Penn está haciendo algo positivo para la sociedad y es, seguramente, honesto (que sea egoista no significa que sea deshonesto). Para mí es altruista y buena persona. Infinitamente menos egoístas que mucha gente. Y con eso me vale.
Salud para ti también!!
#44 #40 Vale, error mío, no era una perspectiva materialista obvia. Ahora, pecas de corto de miras.
Hablas de biología, bien. Pero te dejas la psicología. Y no hablo de filosofía, sino de ciencia.
- - - - -
1º - La psicología es un conglomerado de escuelas de filosofía. No es ciencia. Y actualmente, los psicólogos desarrollan una actividad confesional, como antiguamente los clérigos.
2º - Gracias por el insulto "corto de miras" sin argumentos y tras tu "poco" pretenciosa afirmación de tener un disurso "materialista".
3º - El ego, el alter ego, yo y super yo son metáforas abstractas para explicar el comportamiento, quien las inventó sabía que eran metáforas. No existen.
4º - Hay tres formas de conducta en un individuo (o colectivo) de cualquier especie: egoísta, altruísta y parasitaria. La etología las define bien, es una rama de la biología que analiza el comportamiento animal, eso es ciencia.
5º - El hecho de que un sujeto experimente placer al desarrollar una actividad egoísta, altruista o parasitaria no significa que siempre sea "egoísta".
Esto sucede porque TODA acción humana está incentivada por la huida del dolor y la búsqueda del placer. Dolor, placer o la continua búsqueda de la belleza.
El placer incentiva la acción, y funciona como sistema de recompensa, pero un individuo será altruísta si sacrifica su energía en beneficio de otro individuo o colectivo, aunque exista luego una recompensa interior en forma de "placer".
6º - Si un sujeto expone su vida al peligro (salta a un mar con oleaje donde hay alguien que no sabe nadar), está siendo altruista, puede incluso perder su vida.
Ni en el caso de que buscara una recompensa sería egoísta, se sacrifica por otro, por lo tanto es altruista. Hay acciones altruistas incentivadas de formas diferentes a la experiencia placentera. Eso quizás tú no lo puedes entender, no todos tenemos el mismo acervo genético, no todos estamos hechos de la misma pasta.
7º - Egoísmo y altruísmo pueden dar lugar a la solidaridad. No saber disociar solidaridad y altruismo ubica a uno en una posición en la cual no debería pronunciarse sobre la conducta humana y la moral.
#49 A ver...
1º No sabes lo que es la psicología. La psicología es una ciencia. Utiliza el método científico y utiliza variables objetivas (conducta) para medir en sus experimentos. No es la más robusta, pero es una ciencia. Muchos médicos recetan homeopatía... ¿luego la medicina no es una ciencia? Por favor...
2º De nada. Por cierto, ¿cuál es la parte pretenciosa de tener un discurso materialista? ¿Cómo denominarías a una explicación sobre la conducta humana que no tiene en cuenta aspectos psicológicos? Escasa cuanto menos, ¿no?
3º Estoy de acuerdo contigo: el psicoanálisis es una pesudociencia. En ningún caso he dicho lo contrario. En ningún caso he hablado de ego, yo o superyo. No te inventes cosas.
4º Muy bien, estupendo. ¿Y por qué la etología no se ocupa del comportamiento humano? Porque lo hace la psicología. La etología no tiene en cuenta la parte psicológica simple y llanamente porque los animales no humanos son distintos a los humanos. Sin duda, nosotros somos más complejos.
5º Discrepo. El problema es que parece que el obtener algún beneficio (material o intangible) es malo por sí mismo. Pues no, el altruista dará mucho más placer del que recibe (y eso es muy elogiable), pero no es ese altruista puro que da todo sin recibir nada a cambio. Lo recibe, aunque no lo espere recibir. Y eso es lo que refuerza la actividad altruista.
6º Esta frase indica que no has entendido nada de lo que he dicho en los anteriores post. Por otro lado, tú no me conoces, no tienes ni idea de quién o cómo soy ni qué hago con mi vida. Es alucinante que te atrevas a ponerme en tela de juicio para darle peso a tus argumentaciones. Es cierto, no estamos hechos de la misma pasta. Y tampoco tenemos el mismo acervo genético ¿podrías indicarme cuál es el gen del altruismo?
7º Ok, lo que tú digas. ¿En qué momento hemos hablado de solidaridad? Solidaridad, un término tan manido que puede significar tantas cosas...
¿Te atreves a sugerir que por pensar que todo comportamiento altruista tiene una parte egoísta no estoy capacitado para emitir un juicio moral y/o una argumentación sobre la conducta humana? Por favor, mírate esto, porque es peligroso (y fundamentalista).
Salud
#51 Do not feed the troll
#7, #8 Un actor con 2 Oscar no necesita mucha promoción, la verdad. Tal vez busca ser inmortal (para la historia). ¿Quién sabe? Pero, ¿importa? Si se mira desde una perspectiva materialista, cualquier altruismo es egoísta:
- Es altruista porque se siente bien (egoísta)
- Es altruista porque si no se siente mal (egoísta)
- Es altruista porque tiene miedo al infierno (egoísta)
- Es altruista porque saca tajada (egoísta)
etc.
- - - - - -
Insisto, responde
Y un ateo que se sacrifica salvando la vida de otro en el mar, y perdiendo la suya, sin saber qué sucede tras la muerte, sin esperar una recompensa celestial. ¿Es egoísta por miedo al infierno o por experimntar placer cuando se muere o buscar una recomepnsa social cuando se muere?
De cualquier modo, el altruismo es altruismo, como el egoismo es egoismo, independientemente del incentivo de la actividad humana, placer / dolor, que no es el único.
#7, #8 Un actor con 2 Oscar no necesita mucha promoción, la verdad. Tal vez busca ser inmortal (para la historia). ¿Quién sabe? Pero, ¿importa? Si se mira desde una perspectiva materialista, cualquier altruismo es egoísta:
- Es altruista porque se siente bien (egoísta)
- Es altruista porque si no se siente mal (egoísta)
- Es altruista porque tiene miedo al infierno (egoísta)
- Es altruista porque saca tajada (egoísta)
etc.
- - - - -
Un ateo salta al mar en oleaje con rocas para salvar a otro individuo y muere.
- ¿Es egoísta porque tiene miedo a un infierno en el que no cree?
- ¿Es egoísta porque espera una recompensa social / económica una vez muerto?
- ¿Es egoísta porque "saca tajada"?
- ¿Es egoísta porque quiere experimentar placer? ¿Cómo, muerto?
Es un discurso absurdo el tuyo.
Un comportamiento egoísta, es egoísta, uno altruísta, es altruísta. Intentar negarlo ha tenido siempre el interés de ignorar que existe otra forma de conducta y relación, la parasitaria, para justificar la explotación capitalista y atribuir a todos una "conducta egoísta", al parásito y al parasitado, es ridículo.
El único comportamiento que unifica egoísmo y altruísmo es la simbiosis, que se encuentra en la solidaridad, y que junte a ambas, no significa que ambas sean egoístas, eso es estúpido, y una forma vergonzosa de desprecio a al ciencia real, a la biología.
Sacrificio energía vital para beneficio individua: egoísta.
Sacrificio energía vital para beneficio ajeno: altruísta.
Sacrificio INVOLUNTARIO de energía vital para beneficio ajeno: relación parasitaria.
Sacrificio voluntario de energía vital para beneficio ajeno y beneficio recíproco: relación simbiótica o de interés mutuo.
Los únicos elementos para valorar estas conductas y relaciones son:
- Voluntariedad
- Energía (origen y destino)
Hay que hacer notar la diferencia entre soltar una billetada para ayudar a los damnificados por un desastre (lo que hacen muchos) o hacer lo que hace Sean Penn.
El primer caso es comprar "conciencialina", el fármaco que hace que tu conciencia quede sana y no te remuerda, en pocos minutos, consulte con su farmacéutico.
Lo que hace Sean Penn es, simplemente lo que le dicta esa conciencia... sin fármacos... no se le puede acusar de buscar sólo que su conciencia quede limpia, porque está dedicando una parte importantísima de su tiempo personal, de su vida, no se que más se puede hacer... es un tipo que lleva bastante tiempo rechazando papeles que no le gustan y viviendo a su aire, creer que busca promoción es no tener ni idea de quién estamos hablando.
#15 me encanta coltrane!!
¿Por qué es peor mandar dinero a un sitio que sacrificar tu vida para los demás, eh #15 ?
¿Es mejor alguien que se suicida por altruismo que uno que dona 300 millones de dólares?
Como dije en #1, estúpido.
#42, #43 Pues porque no estoy hablando de lo práctico del asunto, por supuesto que ayudar con dinero es bueno, pero para mi no dice nada demasiado bueno del que lo dona. Hoy en día con toda la desigualdad que hay en el mundo, cuando hay un desastre de estas características, que un millonario done un 0,01% de su fortuna debería ser hasta una obligación por ley, para mi tampoco denota altruismo o caridad, el millonario apenas lo nota en su día a día, y la mayoría de veces el motivo es más acallar su propia conciencia y quedar bien que otra cosa. Como los telemaratones y demás basura.
Ahora, yo lo que estoy valorando de Sean Penn, más allá de lo práctico que sea que esté ahí ayudando es su actitud. Y lo triste es tenga que explicar esto, que se vea a simple vista la humanidad que hay detrás de su gesto, más allá del pragmatismo de "con dinero arreglas más cosas". Creo que esa es la noticia.
#45 De lo que se extrae que:
Todos los millonarios son malos porque han conseguido su fortuna robando.
Sean Penn es millonario.
Las monjas no son millonarias pero hacen lo mismo que Sean Penn todos los días y no son portada de Menéame, es más se las critica por ser católicas. Algún motivo siniestro tendrán.
Entre Bill Gates y sus amigos han donado 500.000 millones de dolares (algunos donan la mayoría de su fortuna como Zuckerberg, Gates o George Lucas); pero es mejor un tipo carreando sacos y dejando de vivir su vida a pesar de que su repercusión será mucho menor que el ejemplo de Gates.
Sean Penn de ningún modo puede tener motivos publicitarios. Los millonarios de cualquier modo sí lo tienen.
#57 Yo saco de tu comentario un buen montón de falacias lógicas.
La mayoría de su fortuna? no me hagas reír, hombre... mayoría es más del 50%... cuando alguno de esos done más del 50% (comprobado, sin trucos publicitarios) me lo dices... pero además, vuelvo a repetir, está bien que lo hagan, me parece estupendo... pero no estoy contemplando el punto de vista práctico, sino el moral y el humano. Si yo gano 1 millón de dólares al mes y dono todo hasta quedarme con 20.000 es un gran paso donar esa burrada de pasta, pero... es que te quedas con 20.000 al mes! que es 10 veces más de lo que gana cualquier mortal... y no has hecho nada más... para mi es algo bueno, y si bien no es usual, si es moralmente correcto y debería ocurrir más.
#15 pues que quieres que te diga. Casi que haces mas cosas dando 1 millón de dolares que dando tus dos manos. Por muchas manos que haya al final se necesitarán materiales, comida, transporte, etc... Por supuesto si solo hay dinero y no hay manos tampoco se hace nada. Se tiene que encontrar el equilibrio entre las dos cosas, pero si metes dinero las manos aparecerán.
#5 Pues ojalá todos se promocionasen de esta manera...
#6 Bueno, si no son todos... casi todos. Así que permíteme que desconfíe.
http://www.google.es/search?sclient=psy&hl=es&rlz=1C1DVCC_enES351ES356&source=hp&q=celebrity+haiti&btnG=Buscar
#5 A Sean Penn no le hace falta promocionarse porque es un actor y un director como la copa de un pino. Puedes ver mystic river y 21 gramos para darte cuenta.
Digno de admiración lo que está haciendo.
Flipo con los de "lo hace para promocionarse".
No es Nuñez Feijoo sofocando incendios con una manguera de jardín y en traje de los domingos. Por favor.
#18 Es que tienes que tener en cuenta, que los que dicen en Meneame que lo hace para promocionarse, son personas totalmente entregadas a la causa humanitaria (cuando no están escribiendo en Menéame), que hace ya muchos, muchos años que decidieron dedicar sus vidas a ayudar a los más necesitados. Por eso se pueden permitir el lujo de criticar la labor de personas como Sean Penn.
Lo de este tio es algo increible. Es un superactor y ya demostró tras el Katrina que la vanidad de Hollywood no está reñida con la solidaridad verdadera (no como otros actores que se dedican a hacer fundaciones para desgravar)
#20 y #22 Por el bien de vuestra coherencia quiero pensar que teneis a Bill Gates en un altar. De lo contrario lo vuestro es que sería de risa.
#11 Explícame como se hace eso de donar dinero y que la desgravación sea superior a la cantidad donada.
#23 Desde luego que me parece ejemplar lo que está haciendo Bill Gates. Compáralo, por ejemplo, con Steve Jobs, un tipo mucho más carismático y popular, pero que vive exclusivamente dedicado al cultivo de su ego. Y no digamos ya con Zuckenberg.
Gates y Buffet podrían llevar la vida propia de lo que son, los tipos más ricos del mundo, y en vez de eso se dedican a recorrer el planeta para sacarle la pasta a demás millonarios y dárselo al Tercer Mundo. Por no hablar de las largas temporadas que pasa Gates en África, en lugar de en el yate de su mansión, rodeado de putas, que es lo que hacen otros que no tienen ni la milésima parte de su fortuna. ¿Te parece mal eso?
#25 #23 Bill Gates para mi no es un buen ejemplo.
-> Bill Gates y Proyecto de Genocidio Mundial
Discurso de Bill Gates en TED talks 2010
CO2 = P x S x E x C
P = People, S = Services per person, E = Energy per service, C = CO2, per unit energy
"El mundo de hoy en día tiene 6.8 billones de personas y tiende a 9 billones. Ahora si hacemos realmente un grandioso trabajo en nuevas Vacunas, en el Sistema de Salud y los Servicios de Salud Reproductiva(aborto)... entonces nosotros podríamos reducir este factor(población) tal vez en un 10% o 15%."
Sin embargo Sean Penn si me parece una gran persona.
Si os interesa el vídeo completo buscadlo en inet, puse ese porque solo dura 1:14.
#29 Lo que Bill Gates plantea en ese video es algo que se lleva planteando mucho tiempo; mínimo desde el famoso informe del MIT sobre "los límites del crecimiento". Referirse a eso como un "proyecto de genocidio mundial" es, perdona que te lo diga, una estupidez. Hay que ser muy paranoico para creer que cuando habla de vacunas y sistemas de salud se refiere a producir un genocidio entre la población.
Aún sin desmerecer el trabajo de Sean Penn, sus soluciones son temporales. Lo que Bill Gates plantea en el video que enlazas (en cuanto pueda veo la conferencia completa) es una solución a largo plazo al mayor reto que tiene la humanidad como conjunto.
#31 Puse el titular del vídeo porque es el que lleva el de menor duración. No digo que se trate de eugenesia, por eso mismo dije que se puede ver el vídeo completo por inet. Tal vez sea exagerado usar esa palabra, pero dice lo que puse en #29.
#32 El vídeo ya lo vi completo, y también recomiendo verlo al completo el vídeo.
Tus 2 frases se contradicen.
"Está diciendo que con los adecuados sistemas sanitarios y de control de la natalidad se podría reducir el incremento de la población."
"Pero a donde quiere llegar es que el factor población no puede ser reducido. Solo tienes que seguir viendo el vídeo."
Comenta que se podría reducir un 10% o 15%, no que no se pueda reducir. Luego en la formula que utiliza también menciona que los 2 últimos factores se pueden reducir.
#36 No hay contradicción en mis frases.
- El factor de población no puede ser reducido => Esto quiere decir, que la población se incrementará.
- El incremento de población se puede reducir => Esto quiere decir, que el incremento de población se puede reducir.
Población e Incremento de población son términos distintos. Gates habla de reducir el incremento de población, no de reducir la población.
#29 Está diciendo que con los adecuados sistemas sanitarios y de control de la natalidad se podría reducir el incremento de la población.
Pero a donde quiere llegar es que el factor población no puede ser reducido. Solo tienes que seguir viendo el vídeo.
Pd: Conferencia completa con subtítulos: http://www.ted.com/talks/bill_gates.html
#29 Iba a responder a tamaña desinformación pero se ha adelantado #32
#23 Yo no tengo ningún altar con nadie en él, pero tampoco me dedico a criticar lo que hacen otros por los demás. Eso no es de risa, es para llorar.
Pues está a la orden del día. Aunque creo que este no es el foro para este debate... Invertir dinero en una fundación (cuando te sobra) es rentable. http://www.cotizalia.com/cache/2007/09/08/29_negocio_fundaciones.html #23
Qué previsible es que, cada vez que surge una noticia en la que alguien hace algo positivo por los demás, llegue la horda de imbéciles, que jamás han movido un dedo por los demás, a ningunear la importancia de la noticia o atribuirle dudosas intenciones como las de la promoción.
Supongo que es inevitable si se ve el mundo a través de los ojos de un miserable.
Actorazo, por otra parte.
#20 Supongo que para poder soportarse a ellos mismos, sabiendo de su miserabilidad y de su pobreza de espíritu, necesitan pensar que el resto del mundo comparte con ellos su sucio y asqueroso interior. De otra forma, probablemente, se tirarían por la ventana.
Sólo con estar allí, atrae la atención de los medios y con ello la atención de mucha gente. A partir de allí puede que despierte alguna conciencia.
En qué quedamos ... que estará en Haití cuando trabaje o cuando no esté trabajando?
#2 ya es más de lo que hace mucha gente, mucho más de lo que hago yo.
#4 En este caso yo no sabría diferenciar entre trabajo y promoción.
El altruismo llena vidas.
A mí no me vale comparar a Gates con Sean Penn. Sean Penn ha demostrado de mil formas distintas su implicación para construir un mundo mejor y más justo. Él se ha dedicado a dirigir y a actuar, muchas veces en películas que también pretenden contruir un mundo mejor y más justo (Hacia rutas salvajes es un buen ejemplo). Gates se ha pasado décadas amasando una fortuna, usando prácticas de dudosa moralidad, a veces rayanas en la ilegalidad, presionando a las administraciones públicas para que gastaran los millones de los ciudadanos en sus productos sabiendo que había alternativas mejores y, sobre todo, muchísimo más baratas, aprovechándose de su poder, intentando forjar monolopios... La labor de su fundación actual está muy bien, por supuesto que lo está, incluso puede que algún día logre rehabilitar una imagen que tiene mucho que rehabilitar. En todo caso, la comparación con Sean Penn no es justa, para Sean Penn.
Sean Penn, los cubanos que llevan allí no desde el terremoto sino desde hace 10 años, ....., me descubro y os doy las gracias por hacerme creer en la humanidad.
Allí hay un hospital, un cine y otras amenidades, incluso una zona roja. Al actor no le importa las críticas de las feministas, porque algo así tiene que ver con la reconstrucción de una economía y de una sociedad.
¿No le importan las críticas de las feministas? ¿Qué críticas? ¿Por qué? ¿Qué es la "zona roja"?
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Zona_roja
De nada.
1º - La psicología es un conglomerado de escuelas de filosofía. No es ciencia. Y actualmente, los psicólogos desarrollan una actividad confesional, como antiguamente los clérigos.
Leyendo eso me entran unas ganas terribles de pulsar el bloqueo de mayúsculas.
#50 1º - La psicología es un conglomerado de escuelas de filosofía. No es ciencia. Y actualmente, los psicólogos desarrollan una actividad confesional, como antiguamente los clérigos.
Leyendo eso me entran unas ganas terribles de pulsar el bloqueo de mayúsculas.
- - - - -
- Puedes usar el bloqueo de las mayúsculas, es mejor expresarse que guarda y guardar, y luego ir al confesionario.
- Las consultas de psicólogos están repletas, como los antiguos confesioanrios, de individuos cargados de sentimiento de culpa.
- Tras el proceso de secularización de la sociedad, y desaparecido el poder eclesiástico, la sociedad acude a estas consultas.
- Cumplen el mismo papel social, participan en el control de la conducta humana, con juicios morales para que tengan un comportamiento "aprobado" por la sociedad y aceptable por las instituciones.
- Esta cuestión la ha tratado la filosofía, pensadores como Michel Foucault, que supongo que para tí son "poca cosa"
Michel Foucault: Filosofía y Psicología (1965) 1/3
#58 La psicología es un conglomerado de escuelas de filosofía. No es ciencia.
La psicología que sigue el método científico es ciencia. Es más, dependiendo de la rama se podría considerar ciencia "blanda" (cuando se tira hacia la sociología) o "dura" (cuando se tira hacia la neuropsicología). Si no se te ocurre cómo se aplica el método científico en la psicología, es que no sabes ni qué es la psicología, sinceramente.
Puedes usar el bloqueo de las mayúsculas, es mejor expresarse que guarda y guardar, y luego ir al confesionario.
Expresarse es mejor que ir a expresarse. Subliminalmente sublime ;). En cualquier caso, la psicología terapéutica sólo es una MÍNIMA parte de la psicología, lo que explica que no sepas lo que es la psicología, como indiqué en el punto anterior.
- Las consultas de psicólogos están repletas, como los antiguos confesioanrios, de individuos cargados de sentimiento de culpa.
La mayoría de los psicólogos no ejercen de terapeutas. La mayoría de los individuos buscan ayuda para cosas distintas al sentimiento de culpa, y buscan tratamiento para dolencias reales. Las terapias cognitivo-conductuales han demostrado su eficacia clínica para mejorar trastornos de hiperactividad, síndrome de Asperger, fobias, depresión clínica o estrés postraumático, por mencionar enfermedades reales. Los confesionarios religiosos y la psicología terapéutica previa no mostraban eficacia clínica alguna a largo plazo.
Por cierto, es muy peligroso decir eso de "individuos cargados de sentimiento de culpa", porque estás diciendo implícitamente que centenares de problemas psicológicos no existen y que esa gente no debería recibir el tratamiento adecuado. Es comparable a negar transfusiones a alguien porque lo dice Yahveh.
- Cumplen el mismo papel social, participan en el control de la conducta humana, con juicios morales para que tengan un comportamiento "aprobado" por la sociedad y aceptable por las instituciones.
Estás confundiendo psicología y psiquiatría. Una falla de la psiquiatría respecto al resto de las medicinas es que el paciente no acude al médico voluntariamente, sino cuando supone un problema para la gente que le rodea y la sociedad en general; es criticable que la psiquiatría pueda ejercer como órgano de uniformización social cuando acude a solucionar problemas puramente de comportamiento. Al psicólogo vas si quieres, nadie te puede obligar, y en ese caso el psiquiatra ve su papel reducido a expendedor de recetas.
Pero bueno, supongo que no tener flashbacks de la matanza del 11-M y fobia a los trenes no es un deseo del paciente; a las víctimas les encanta revivir la experiencia de tropezar con trozos de gente sobre las vías y los espontáneos ataques de pánico (porque les gustan las sorpresas emocionantes, claro), es la sociedad la que quiere imponerles la aburrida vida de montar en tren y no sufrir al hacerlo.
Perdona que haya sido tan gráfico, pero ante tonterías gordas, ejemplos gordos.
- Esta cuestión la ha tratado la filosofía, pensadores como Michel Foucault, que supongo que para tí son "poca cosa"
Michel Foucault: Filosofía y Psicología (1965) 1/3
Nunca he dicho que fuera poca cosa, gracias por la falacia. En cualquier caso, tú mismo pones la fecha: 1965. Como si no hubiera pasado nada en 50 años. De entrada, el paradigma eran Freud y Jung, y el eco de Pavlov todavía era fuerte; no creo que haga falta decir más. Es como si criticaras las extensiones del modelo estándar de partículas metiéndote con el trabajo de Maxwell y Planck.
Si en vez de Sean Penn, hubiese sido Margarita Jiménez, que se va a Haití toda su vida con su orden religiosa, ¿sería noticia?
Hombre Haití es Caribe, si fuera Chernobyl se iba a quedar un guardia
No existe el método científico en la psicología.
http://helpingpsychology.com/the-scientific-method-in-psychology
Ninguna de las "enfermedades" que tratan es una enfermedad real, como por ejemplo, la homosexualidad. Los psicólogos han estado "curándola", hasta que por presión social, se quitó del DSM (de psiquiatría, sí, los diferencio, pero usan esa fuente). Aun hay psicólogos que "curan" la homosexualidad.
Una enfermedad no es real, por lo tanto, ninguna enfermedad es real. Da hasta vergüenza que hables de método científico.
La neuropsicología trata de dar un contexto científico al juicio moral que los psicólogos hacen de la conducta humana. De los problemas reales del cerebro, se encargan los neurólogos. Ningún neurólogo pregunta a sus pacientes sobre su comportamiento, ningún comportamiento por extraño que sea es una enfermedad, las enfermedades se pueden estudiar con herramientas clínicas, materiales, someterlas a análisis, aislar víruses, bacterias, etc.
Por poner un ejemplo reciente, mi padre, neurólogo, diagnosticó epilepsia parcial simple a un chaval. Y la razón fueron las explosiones de tristeza y euforia que sufría, que afectaban directamente a su comportamiento, algo que luego confirmó un PET. ¿Sabes quién se lo derivó a neurología? Un psicólogo, que supo ver que lo subyacente era puramente fisiológico y no sufría ningún problema psicológico.
A lo mejor uno de los psicólogos malvados de los que hablas le habría etiquetado con desorden bipolar e hinchado a litio, pero oye, no. Eso pasaba quizá cuando Szasz, que parece que has leído demasiado, comenzó el movimiento antipsiquiátrico. La mayoría de las críticas de Szasz eran legítimas, pero también han desaparecido los objetos de ellas.
Yo valoro positivamente la filosofía, por lo tanto, valoro también positivamente la psicología (orientación, pedagogía, consejo), pero no acepto la existencia de una psicología "clínica" como tampoco la de una "filosofía clínica". Es ridículo.
Ya has llegado a un absurdo. La psicopedagogía, al menos en España, es esencialmente terapéutica. Cuando un niño tiene problemas de aprendizaje se le lleva al PT, que conoce los mecanismos de aprendizaje del cerebro, está preparado para detectar casos de déficit de atención, etc... y en general puede dar consejos para solucionar esos problemas académicos.
Sí diferencio entre psiquiatría y psicología, la primera es una paraciencia, como la homeopatía, la psicología, no ha tenido hasta hace poco la ridícula pretensión de ser "cienífica".
Yo no compararía la psiquiatría con la homeopatía de ninguna manera. Es una ciencia, con el handicap de que no conocen con detalle el sistema sobre el que hipotetizan y experimentan, y los resultados casi exclusivamente vuelven a través del paciente. Ciencia "de caja negra", por así decirlo, pero compararlo con curar cosas con agua, no sé, me parece gratuito.
De cualquier modo las consultas de psicólogos casi siempre funcionan como franquicias de psiquiatras que firman recetas.
La psicología terapéutica podría verse así, pero es que sólo un médico (no olvidemos que los psiquiatras, antes de ser especialistas, son médicos) puede recetar medicamentos.
Y no, nadie adulto va obligado al psicólogo ni al psiquiatra.
Al psicólogo no, al psiquiatra sí. En el momento en que una de esas enfermedades que no existen te hace cometer delitos y se te exime por sufrir trastornos mentales, pasas a estar bajo supervisión psiquiátrica.
Por suerte no vivimos en un estado terapeutico. Ambas hoy en día, son voluntarias, a no ser que se trate de personas dependientes, en ese caso suelen juzgar psicopedagogos, etc.
Esa es la trampa de la psiquiatría: pueden decidir que no estás sano mentalmente y pasas a ser dependiente. En caso de niños y otro tipo de dependientes, la palabra última es del tutor legal.
El síndrome de asperger no es una "enfermedad de la mente", es genético nacer así,
Claro, porque los genes no influyen en absoluto en el desarrollo de la mente, ¿verdad?
con rasgos mongoloides, habilidades intelectuales limitadas, etc.
En todo caso se dice que es del espectro autista. Las habilidades intelectuales no están limitadas, están en la media. El problema que sufren es su incapacidad de sentir empatía, lo que los lleva a tener dificultades para mantener relaciones personales y adaptarse a ciertas convenciones sociales. Otras cosas destacables son las dificultades que tienen para interpretar dobles sentidos, ironías, metáforas e interpretar el lenguaje no verbal.
Vamos, nada de lo que has dicho.
La depresión (tristeza) y el estres no son enfermedades.
Ya no sé si estoy hablando con alguien real o con un troll. La depresión no es tristeza; la tristeza es un síntoma de la depresión, que también va acompañada de baja autoestima, una incapacidad fisiológica de disfrutar de nada y habitualmente fatiga crónica. Coño, que la depresión se ve en un PET.
http://counselingp2p.com/VirtualOffice.html
Los síntomas se pueden aliviar con antidepresivos, pero es necesario un tratamiento psicológico para desasociar los patrones de comportamiento y pensamiento asociados a la depresión y evitar recaídas.
El estrés que he mencionado es el postraumático. No me refiero a "uff, el jefe lo quiere para ayer, cómo me estresa", me refiero a gente que estuvo en los trenes del 11-M, soldados en Iraq, presos en los campos de genocidio de la Segunda Guerra Mundial, presos de Guantánamo, víctimas y testigos de violaciones, torturas y asesinatos; gente que es incapaz de asimilar lo que sucedió y encajarlo en su vida, que sufren flashbacks, insomnio, paranoias, delusiones y, en definitiva, no pueden tener una vida normal. No te atrevas a decir que no existe y que toda esa gente se lo inventa, no te atrevas.
Lo real es el problema que las causa, no la experiencia, por muy larga y dura que sea. De hecho, si se denominan enfermedades es porque beneficia al que las "trabaja", le da beneficio económico.
¿Qué parte no entiendes del 'pos' en postraumático? Es normal el estrés durante una experiencia traumática, pero hay gente que lo sufre más allá del trauma y es incapaz de asimilar el hecho e integrar la experiencia.
Díselo a esta gente si no (no es PTSD, pero sí es un síndrome parecido):
Diles que ya no caen bombas, que son tontos por ponerse así. Que los médicos (entonces la psicología no había nacido como tal) sólo querían la pasta, que no les pasa nada realmente.
Las personas tienen problemas reales, fracaso, marginación (por razón étnica, orientación sexual), muerte de personas cercanas, despido de trabajo, etc. Esto origina estres, cansancio nervioso y suele derivar en un estad de ánimo bajo.
Estrés, cansancio, bajo estado de ánimo, has descrito tres síntomas.
La mayoría de psicólogos las tratan igual que los psiquiatras, recetando drogas duras, que son iguales que el extasis, las anfetaminas y la cocaina, pues actuan sobre los mismos neurotransmisores.
La mayoría de los psicólogos los mandarían a casa tras un par de sesiones porque en general no les pasa nada salvo que haya algún síntoma añadido. Su respuesta psicológica y fisiológica será normal salvo algún caso. Cuando aparezcan síntomas crónicos, o mostrasen desde el principio tendencias suicidas, delusiones u otros síntomas notables (situaciones de ese tipo suelen desencadenar trastornos obsesivo-compulsivos u otras neurosis o psicopatías subyacentes), entonces sí se podría inciar un seguimiento/tratamiento o derivar a psiquiatría si procede.
Y las drogas, aunque comparables, no suelen compartir mecanismo de acción. En casos de TDAH el psicólogo se limpia las manos salvo que haga falta seguimiento psicológico, y sí, se recetan directamente anfetaminas o metilfenidato, (con mecanismo de acción muy similar a la cocaína e indistinguible para ratas). TDAH es prácticamente el único trastorno, junto a la narcolepsia, para el que se expiden estimulantes de ese tipo. Ya está, no hay más salvo enfermedades muy muy raras.
Sin embargo ninguna sustancia que se recete actualmente se parece al éxtasis. La mayoría de los antidepresivos inhiben la recaptación de la serotonina (también actúan sobre otros sistemas, pero esencialmente su mecanismo de acción se explica con el serotonérgico), selectivamente (SSRIs) o no (TCAs). Rara vez se recetan IMAOs, que ralentizan el metabolismo de la serotonina (y otros neurotransmisores monoaminados: dopamina, adrenalina...). La idea es aumentar los niveles de serotonina libre para las neuronas postsinápticas.
El éxtasis, sin embargo, induce la liberación repentina de serotonina por parte de las neuronas presinápticas. Sí, esto hace que haya más serotonina disponible para las postsinápticas, pero también conlleva un estrés oxidativo y aumenta los niveles de MAO junto a una brusca regulación a la baja de los receptores de la serotonina en la neurona postsináptica. Esto se produce en antidepresivos clásicos, pero de forma mucho más gradual. Al final todo esto se traduce en una repentina depresión al desaparecer los efectos (que continúa hasta que se estabilicen los niveles de serotonina). Además estos efectos son mucho más intensos y cortos que con un antidepresivo al uso, y aunque tendría utilidad en sesiones psicoterapéuticas (por la facilidad para acceder de forma no dolorosa a traumas y experiencias negativas), su mecanismo de acción la hace incompatible con antidepresivos (la combinación produce el síndrome de la serotonina), lo que incapacita a la sustancia para ser usada en la mayoría de los contextos terapéuticos.
Por otro lado, el éxtasis no se podría considerar droga dura al no crear dependencia física ni su uso resulta especialmente problemático socialmente; usar ese calificativo es gratuito.
Después de haber vivido un divorcio el día a día ayudando a reconstruir Haití le parecerá hasta relajante.
es un actor increible, su papel en Mystic River es de lo mejor que he visto en el cine en toda su historia y he visto unas cuantas pelis
lo de Haití pues bien por el
Sí de verdad quiere trabajar por Haití, debería presentarse a las elecciones presidenciales de Haiti... pienso yo...
Me parece admirable y un ejemplo para mucha gente.
Todo lo contrario es algo que me viene algo a la mente y que odio profundamente y es la hipocresía, el desdén hacia el sufrimiento y la vanidad extrema de los famosos haciéndose fotos con el hambre y la miseria para salir en el Hola u otras revistas del corazón.
Chapeau por el. De hecho, creo que deberiamos hacer todos algo parecido en nuestras vidas. Conozco a varias personas que han ido a paises machacados, y todos lo califican como una experiencia tremenda. El ver como puedes ayudar con cosas que a ti te parece chorradas, o ver como tu trabajo es recibido con tanta alegria y cariño. La verdad, es para plantearselo. Dejar el egoismo y el consumismo que nos domina y ayudar a que haya un mundo mejor.
La caridad es una medida paliativa que agradecen aquellos que la necesitan y merece respeto. Pero sólo es un parche: sólo habrá un mundo justo cuando no exista la caridad, en el sentido de que mientras haya "sobrados" y "necesitados" no puede haber justicia.
"""¿Te atreves a sugerir que por pensar que todo comportamiento altruista tiene una parte egoísta no estoy capacitado para emitir un juicio moral y/o una argumentación sobre la conducta humana? Por favor, mírate esto, porque es peligroso (y fundamentalista)."""
- - - - -
Totamlente de acuerdo, tu juicio moral. Sin embargo eres el único usuario que afirma que su juicio moral sobre la actividad de Sean Penn es "materialista", de lo que se desprende que es para tí el único válido, porque es "científico". ¿Quién es el fundamentalista?.
Y sí, si no eres capaz de discernir entre conducta egoísta, altruísta, parasitaria y disociarlos del incentivo de la conducta y acción humanas, deberías comenzar a leer algo de ciencia.
Por cierto, tu discurso es el mismo que el de Ayn Rand, quien dedicó toda su vida a sostener que el altruísmo aun siendo voluntario es parasitismo (en lugar de simbiosis) y justificar la necesidad del "egoísmo", para defender las relaciones parasitarias del capitalismo.
Y dime, los millones de hombres que se ven obligados a alquilarse para no morir de hambre y llevar el pan a su casa, en un contrato con un beneficiario que es el parásito de su relación parasitaria, ¿también actuan egoístamente?, porque según tú, siempre se actua egoistamente.
Eso no puede ser una conducta egoísta porque para ello han de invertir energía para sí mismos y no involuntariamente para otro sujeto que se beneficia de su energía vital.
Egoístas pueden ser 10 hombres que se asocian para crear una cooperativa, sin embargo mantienen una relación simbiótica, que combina egoísmo y altruísmo, para satisfacer necesidades comunes.
Y ah, aun no has respondido: un individuo que expone su vida para ayudar a otro, que no tendrá ningún sistema de recompensa, ¿no es un altruísta?, alguien que pierde su vida salvando a otro, su vida o parte de ella, su salud.
Me quito el sombrero por Sean Penn
Si no se te ocurre cómo se aplica el método científico en la psicología, es que no sabes ni qué es la psicología, sinceramente.
En cualquier caso, la psicología terapéutica sólo es una MÍNIMA parte de la psicología, lo que explica que no sepas lo que es la psicología, como indiqué en el punto anterior.
- - - - -
No existe el método científico en la psicología. Ninguna de las "enfermedades" que tratan es una enfermedad real, como por ejemplo, la homosexualidad. Los psicólogos han estado "curándola", hasta que por presión social, se quitó del DSM (de psiquiatría, sí, los diferencio, pero usan esa fuente). Aun hay psicólogos que "curan" la homosexualidad.
La neuropsicología trata de dar un contexto científico al juicio moral que los psicólogos hacen de la conducta humana. De los problemas reales del cerebro, se encargan los neurólogos. Ningún neurólogo pregunta a sus pacientes sobre su comportamiento, ningún comportamiento por extraño que sea es una enfermedad, las enfermedades se pueden estudiar con herramientas clínicas, materiales, someterlas a análisis, aislar víruses, bacterias, etc.
Yo valoro positivamente la filosofía, por lo tanto, valoro también positivamente la psicología (orientación, pedagogía, consejo), pero no acepto la existencia de una psicología "clínica" como tampoco la de una "filosofía clínica". Es ridículo.
Sí diferencio entre psiquiatría y psicología, la primera es una paraciencia, como la homeopatía, la psicología, no ha tenido hasta hace poco la ridícula pretensión de ser "cienífica". De cualquier modo las consultas de psicólogos casi siempre funcionan como franquicias de psiquiatras que firman recetas. Y no, nadie adulto va obligado al psicólogo ni al psiquiatra. Por suerte no vivimos en un estado terapeutico. Ambas hoy en día, son voluntarias, a no ser que se trate de personas dependientes, en ese caso suelen juzgar psicopedagogos, etc.
El síndrome de asperger no es una "enfermedad de la mente", es genético nacer así, con rasgos mongoloides, habilidades intelectuales limitadas, etc. La depresión (tristeza) y el estres no son enfermedades. Lo real es el problema que las causa, no la experiencia, por muy larga y dura que sea. De hecho, si se denominan enfermedades es porque beneficia al que las "trabaja", le da beneficio económico.
Las personas tienen problemas reales, fracaso, marginación (por razón étnica, orientación sexual), muerte de personas cercanas, despido de trabajo, etc. Esto origina estres, cansancio nervioso y suele derivar en un estad de ánimo bajo. La mayoría de psicólogos las tratan igual que los psiquiatras, recetando drogas duras, que son iguales que el extasis, las anfetaminas y la cocaina, pues actuan sobre los mismos neurotransmisores.
Un tio, una estrella de "jolibub" que haga eso , ya sea por que lo siente o por llamar la atencion o incluso por caer bien y ser el mas guay del grupo , para mi merece el más profundo de mis respetos , podria estar en su mansion de Bel Air o beberly hills y chupar campagne y comer ostras todo el dia ( sin contar cienes de chicas) pero se preocupa de la gente más de lo que nosotros hacemos llevando una vida muchisimo menos mas acomodada
un diez chavalote, por los que no tenemos huevos a sacrificarnos por los demás
hace 15 horas 14 minutos por semaolvidao semaolvidao
_____
La psicología está fundamentada en escuelas de filosofía, por supuesto que no es ciencia. Y los psicólogos que se dedican a la "psicología clínica" realizan la misma tarea que los antiguos curas confesores.
De hecho, esa orientación de la psicología es un handicap para la superación de la sociedad confesional en el mundo secular, pues la releva y cumple la misma función.
Las consultas de psicólogos están, como los antiguos confesionarios, repletas de personas cargadas de sentimiento de culpa.
A día de hoy, los psicólogos tratan "enfermedades" fitcticias, creadas por los psiquiatras (que como los homeopatas no ejercen la medicina), enfermedades creadas por votación.
Como bien dices, la psicología trata la conducta, y atribuye a esta enfermedades, en función del juicio moral subjetivo, por ejemplo, la homosexualidad la trataban como enfermedad, y lo hacían así porque sus gurús, los psiquiatras, votaron que era enfermedad, por la misma herramienta científica, sacaron la homosexualidad del DSM.
Por votación la homosexualidad era enfermedad, por votación dejó de serlo.
La psicología tiene un único lugar: la filosofía, y no existe una filosofía "clínica". Las herramientas clínicas, las poseen los científicos, que analizan orina, sangre, los huesos y los músculos, aislan bacterias y víruses, en definitiva, analizan órganos y materia. Analizan algo mensurable, con herramientas clínicas, científicas.
La psicología, no analiza nada mensurable, nada material, la psique/alma (la mente) no es un órgano, el cerebro sí, y de eso, se encargan los neurólogos.
- - - - -
2º
El comportamiento y relaciones humanas la estudian cientiicamente los SOCIOLOGOS, y ¿quién te ha dicho que no lo hacen los etólogos?. Que tú no hayas cogido un libro de etología nunca no significa que no existan.
Utilizar aspectos psicológicos exclusivamente sigue siendo un estudio basado en conocimientos de filosofía.
3º
El psicoanálisis no es una ciencia, es un sistema de análisis de la mente útil y que se enfrenta al origen y conflictos de los síntomas manifestados por las personas (nerviosismo, estres, tristeza), ya que ni el nerviosismo ni la tristeza son enfermedades.
4º
El egoísmo y el altruísmo son dos formas de conducta animal diferenciadas, y no guardan relación alguna con el incentivo, sea en forma de placer u otro.
Yo no he moralizado, eso es atribución tuya.De hecho, afirmo que el egoísmo y el altruísmo son positivos y necesarios y aunque debe potenciarse el altruísmo, para que funcione la SOCIEDAD, lo único despreciable son las relaciones parasitarias (capitalismo).
5º
No has utilizado el término solidaridad, pero con solidaridad estás haciendo referencia al altruísmo, la solidaridad sí reune ambas conductas, egoísta y altruísta. Pero el altruísmo no puede ser egoísta por definición.
6º
Un psicólogo jamás será un cientifico, puesto que no existen herramientas científicas para analizar la mente, y de la conducta humana, se encargan sociólogos y etólogos, con herramientas CIENTÍFICAS, ya sabes, ciencias sociales y ciencias formales.
Bien por el, espero que sean sinceras ganas de ayudar al necesitado y no una necesidad de satisfacer su ego.
me choca ver esa foto de sean penn
puto amo, actorazo
"La vida de Sean Penn" próximamente en su cine favorito.
Maravillosa y estúpida iniciativa.