El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, ha clausurado hoy en París una cumbre medioambiental inédita con la que Francia pretende iniciar una "revolución total en la forma de gobernar" para poner el medioambiente en el centro de la política. En su discurso de clausura, ha propuesto un impuesto europeo que grave los productos de los países que no respeten el protocolo de Kyoto.
#1:
Se avecina una guerra comercial cuando Francia grave los productos americanos por no respetar Kyoto, y USA haga lo mismo
#8:
torpedo directo al desarrollo del tercer mundo que son los que menos pueden invertir en tecnologías limpias.
#3:
La verdad es que la iniciativa (a priori) me parece cojonuda, pero seguramente al final se acabarán rajando y no se implementará...
#16:
#14 Fijo, pero yo por si acaso preferiría guardar en mi casa los residuos que genera un campo eólico en un siglo a los que genera una central nuclear en un día. Seguramente tú no. Será que soy un ignorante, porque tampoco soy de letras...
#14 Fijo, pero yo por si acaso preferiría guardar en mi casa los residuos que genera un campo eólico en un siglo a los que genera una central nuclear en un día. Seguramente tú no. Será que soy un ignorante, porque tampoco soy de letras...
Si eso es así, van a tener que restablecer la frontera entre España y el resto de Europa. Ya que españa tenía derecho a aumentar sus emisiones un 15% respecto a 1990 y de momento va por el 50%. De los paises firmantes de Kyoto, el que más se ha desviado.
¿Y también permitirá la trampa de comprar "un cupo de contaminación" a los paises menos industrializados? Porque con esta medida se podría dar el caso de que los paises con más recursos siguiesen contaminando sin tener la necesidad de firmar Kyoto y que, al mismo tiempo, sus productos resultasen más competivos.
#14 Yo soy de ciencias y si dices que eres de ciencias y que la energía nuclear es limpia pues como que no te explicaron en clase lo de los residuos nucleares y lo de las energías renovables
Seguramente subyacen intereses comerciales favorables a la balanza comercial francesa bajo esta decisión, pero en líneas generales, SIENTO ENVIDIA.
En primer lugar porque no es un simple "paquete de medidas" improvisadas como las que nos hemos acostumbrado a oir de nuestros Gobiernos, sino un golpe de timón estratégico, un proyecto ilusionante global para un pais.
En segundo lugar penaliza la "deslocalización" de empresas multinacionales -y de otras no tan grandes- a lugares con menos "costes" de protección ambiental.
En tercer lugar es valiente: BASTA YA DE APOSTAR POR EL MODELO DE ORDENACIÓN DE LA SOCIEDAD EN TORNO AL COCHE.
De verdad, siento envidia. La actividad de nuestro Ministerio de Medio Ambiente se limita a promover campañas de sensibilización. ¿Os imaginais que los de Economía, Interior o Defensa hicieran lo mismo?
#17 "gravasen a los que no ofrecen condiciones laborales similares o mejores a las francesas"
He pensado lo mismo al leer la noticia, pero eso no se puede hacer que es de... (ruido de violines desafinados, destella un rayo, irrumpe un trueno, se oye un grito...) COOOooOOoOMUUUUUuuNIIIiiIISTAAAAAaaAAaaaAaASSS MmmMmmMMMmMMMUUUUUhHHhAAAhaaahhaAAAAaaaa...
Porqué los defensores de la energía nuclear proyectan planes de futuro de ciencia-ficción para ella?
Hace cinquenta años que se dice que se encontrará una solucion para los residuos. Y siguen con eso, aunque no haya señales de mejoría: "en el futuro ya se arreglará..."
Yo prefiero jugarmela con lo que sí éxiste ahora, aunque signifique renunciar a parte del consumo.
#21, estoy de acuerdo en que hoy por hoy no podemos obviar la energía nuclear, y que sus riesgos pueden ser menores que los de los combustibles fósiles, pero no comparto la idea de que "un cementerio nuclear es de los lugares más seguros del mundo". ¿De verdad estamos en condiciones de asegurar que seguirán siéndolo durante los 2.000.000 años que los residuos nucleares pueden permanecer activos?
Está muy bien la iniciativa, pero habría que preguntarle a Sarkozy, si aceptaría por ejemplo que también se gravara con un extra toda la energia nuclear que se venda. ¿A que a eso no dice que sí?, más que nada porque Francia es el primer pais europeo en este tipo de centrales con diferencia. Lo mismo podíamos decir de Totalfina - Elf y sus negocios más bien sucios y poco ecológicos por el mundo. Los gobiernos franceses a veces tienen tendencia a denunciar a todos los demás pero no ver sus miserias. De todas formas como digo, la iniciativa es buena.
#14 ¿No genera residuos la energía nuclear?
Aunque me consta que se almacenan de forma relativamente segura, ¿tú vivirías tranquilo con tu familia en las proximidades de un cementerio nuclear?
Los accidentes nucleares son relativamente infrecuentes, pero el riesgo 0 no existe y por tanto debes vivir siempre con la espada de Damocles pendiendo sobre tu cabeza.
Siempre nos habían vendido que un accidente nuclear era prácticamente imposible, lo mismo que supongo les debían explicar a los soviéticos y Dios sabe los accidentes que habrán padecido, aparte del de Chernóbyl.
Normal, siendo casi el unico pais que puede cumplir kioto sin problemas, por que producen gran parte de la energia gracias a la nuclear....
aunque yo preferiria que en lugar de gravar a los que no respeten kyoto, gravasen a los que no ofrecen condiciones laborales similares o mejores a las francesas.
Ya veriais que rapido se acababa el cuento de china y la deslocalizacion.... si venden barato es por que a los empleados les pagan una mierda.
#25 Este paquete de medidas no aparece así de la nada. Esta semana Sarkozy ha firmado un acuerdo con sindicatos, patronales, partidos y todo tipo de asociaciones para que toda la sociedad luche contra el cambio climático, al que ha definido como el problema más importante de la humanidad.
Vamos, igualito que Marianico el corto.
Y no tienes razón, actividad en la que influencia Medio Ambiente:
1) Plan de lineas de alta velociad.
2) Nuevo código técnico de la edificación (ahora los edificios están obligados a tener placas solares)
3) Primas para incentivar la producción de energías renovables (2º país del mundo en eólica, por detrás de Alemania y delante de USA, avanzando rápidamente escalones en solar fotovoltaica y termoeléctrica.
#8, #9 Los paises pobres tienen permiso para aumentar sus emisiones, así que no se de que hablais (¿lo sabeis?)
De hecho como ejemplo Alemania debe reducir sus emisiones un 25% y a España (por considerarse que estaba menos desarrollada), se le permitio un incremento del 15% (que ahora ya es un 50%).
#11 Las nucleares, no son el tema. Hablamos de emisiones de gases de efecto invernadero y las nucleares no emiten gases de efecto invernadero. El protocolo de Kyoto es solo para los gases de efecto invernadero.
No defiendo a las nucleares, pero es otro tema.
#17 Alemania es el país que más emisiones está reduciendo (por debajo de los objetivos) y está cerrando centrales nucleares. ¿Como? Número uno mundial en potencia eólica instalada, número uno mundial en potencia solar fotovoltaica instalada. Y encima con un músculo de I+D, know-how y fabricación, impresionante en estas tecnologías.
En efecto, amigo #30, ya me imagino que estas cosas no se improvisan. Pero quiero subrayar la valentía de incorporar el factor medioambiental en la cúspide del liderazgo político. Las medidas en concreto, bueno..., unas me gustan más que otras (yo apostaría por los tranvías y los cercanías primero, los AVE's después).
En cuanto al código técnico de edificación, bien, sí, pero... llega con una burbuja inmobiliaria de retraso. Estoy seguro de que se trabaja en el Mº de M. Ambiente, pero le echo a faltar más poder político y económico.
#10 por eso Sarkozy habla del protocolo de Kioto porque no le tocan las centrales nucleares. Si se las tocaran seguro que no hacía esta porpuesta. creo que mi ocmentario en #5 queda claro así que no tiene sentido tu frase, pero por si acaso aclarado queda.
La energía renovable, con un pequeño empujon en cuanto a tecnología puede asumir el 100% de la producción de la electricidad en un plazo de 20-30 años.
Las plantas nucleares no son necesarias. Con mantener las que es tan en funcionamiento unos años, para posteriormente cerrarlas es suficiente.
Hay energías renovables, como la solartermoeléctrica, que pueden funcionar, mediante tanques de acumulación de sales y aporte externo de energía (biomasa) de entre un 10-15% las 24h del día sin interrupción.
#8 Estoy de acuerdo. Está claro que los países pobres serán los más perjudicados si se lleva a cabo realmete esta propuesta. De todas formas, en teoría, el sistema de compra y venta de emisiones está regulado para evitar estos problemas. Si un país no puede alcanzar sus cuotas de emisiones por no tener suficiente capacidad tecnológica otro país puede comprarle esta cuota o parte de ella. El dinero que ingrese este país en teoría debe ser para utilizarlo en tecnologías simples. La verdad es que es un tratado muy controvertido y su gran problema, como muchos otros, es la imposibilidad de tener sistemas de control.
#21 Pues porque los residuos nucleares aun siendo mas contaminantes, son mas faciles de controlar al producirse en mucha menor cantidad que los residuos de otras fuentes no renovables (Las termicas por ejemplo).
Y como dice, en un futuro se podran reutilizar para producirmas energia.
#15#16 y #20, un cementerio nuclear es de los lugares más seguros del mundo, y desde luego con una radioactividad mucho menos que la normal (por eso de que se controla continuamente y tal).
La energía nuclear es totalmente segura, el único fallo que puede haber es humano. Solo es cuestión de arrojar dinero.
Los residuos nucleares se reciclarán en unos años. Según nos quedamos sin combustible nuclear, se reabrirán cementerios nucleares para reaprovechar lo que a día de hoy no podemos.
Las energías renovables, hoy por hoy, contaminan más. Como ejemplo, la construcción de células solares. Que sean renovables no implica que no contaminen. Por supuesto ojalá se sigan mejorando hasta que sean rentables, pero a este ritmo me da que controlaremos antes la fusión... con lo cual tendremos el problema energético solucionado "para siempre"...
Sobre Chernobil, si a apagar manualmente todas las contramedidas y sobrecalentar el nucleo lo llamas accidente...
Comentarios
Se avecina una guerra comercial cuando Francia grave los productos americanos por no respetar Kyoto, y USA haga lo mismo
torpedo directo al desarrollo del tercer mundo que son los que menos pueden invertir en tecnologías limpias.
La verdad es que la iniciativa (a priori) me parece cojonuda, pero seguramente al final se acabarán rajando y no se implementará...
O China.
#14 Fijo, pero yo por si acaso preferiría guardar en mi casa los residuos que genera un campo eólico en un siglo a los que genera una central nuclear en un día. Seguramente tú no. Será que soy un ignorante, porque tampoco soy de letras...
Si eso es así, van a tener que restablecer la frontera entre España y el resto de Europa. Ya que españa tenía derecho a aumentar sus emisiones un 15% respecto a 1990 y de momento va por el 50%. De los paises firmantes de Kyoto, el que más se ha desviado.
¿Y también permitirá la trampa de comprar "un cupo de contaminación" a los paises menos industrializados? Porque con esta medida se podría dar el caso de que los paises con más recursos siguiesen contaminando sin tener la necesidad de firmar Kyoto y que, al mismo tiempo, sus productos resultasen más competivos.
#5 La tecnología nuclear es la forma de energía más limpia que tenemos, y quien diga lo contrario es un ignorante o es de letras
#14 Yo soy de ciencias y si dices que eres de ciencias y que la energía nuclear es limpia pues como que no te explicaron en clase lo de los residuos nucleares y lo de las energías renovables
#5 No es por nada, pero la energía nuclear cumple el protocolo de Kyoto....
#9 Tecnologías simples???? Que cuoño es eso?
Diferencias entre Rajoy y Sarkozy debajo de esta linea:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Seguramente subyacen intereses comerciales favorables a la balanza comercial francesa bajo esta decisión, pero en líneas generales, SIENTO ENVIDIA.
En primer lugar porque no es un simple "paquete de medidas" improvisadas como las que nos hemos acostumbrado a oir de nuestros Gobiernos, sino un golpe de timón estratégico, un proyecto ilusionante global para un pais.
En segundo lugar penaliza la "deslocalización" de empresas multinacionales -y de otras no tan grandes- a lugares con menos "costes" de protección ambiental.
En tercer lugar es valiente: BASTA YA DE APOSTAR POR EL MODELO DE ORDENACIÓN DE LA SOCIEDAD EN TORNO AL COCHE.
De verdad, siento envidia. La actividad de nuestro Ministerio de Medio Ambiente se limita a promover campañas de sensibilización. ¿Os imaginais que los de Economía, Interior o Defensa hicieran lo mismo?
#17 "gravasen a los que no ofrecen condiciones laborales similares o mejores a las francesas"
He pensado lo mismo al leer la noticia, pero eso no se puede hacer que es de... (ruido de violines desafinados, destella un rayo, irrumpe un trueno, se oye un grito...) COOOooOOoOMUUUUUuuNIIIiiIISTAAAAAaaAAaaaAaASSS MmmMmmMMMmMMMUUUUUhHHhAAAhaaahhaAAAAaaaa...
Porqué los defensores de la energía nuclear proyectan planes de futuro de ciencia-ficción para ella?
Hace cinquenta años que se dice que se encontrará una solucion para los residuos. Y siguen con eso, aunque no haya señales de mejoría: "en el futuro ya se arreglará..."
Yo prefiero jugarmela con lo que sí éxiste ahora, aunque signifique renunciar a parte del consumo.
#21, estoy de acuerdo en que hoy por hoy no podemos obviar la energía nuclear, y que sus riesgos pueden ser menores que los de los combustibles fósiles, pero no comparto la idea de que "un cementerio nuclear es de los lugares más seguros del mundo". ¿De verdad estamos en condiciones de asegurar que seguirán siéndolo durante los 2.000.000 años que los residuos nucleares pueden permanecer activos?
#10 Quería decir tecnologías limpias, renovables
Está muy bien la iniciativa, pero habría que preguntarle a Sarkozy, si aceptaría por ejemplo que también se gravara con un extra toda la energia nuclear que se venda. ¿A que a eso no dice que sí?, más que nada porque Francia es el primer pais europeo en este tipo de centrales con diferencia. Lo mismo podíamos decir de Totalfina - Elf y sus negocios más bien sucios y poco ecológicos por el mundo. Los gobiernos franceses a veces tienen tendencia a denunciar a todos los demás pero no ver sus miserias. De todas formas como digo, la iniciativa es buena.
#14 ¿No genera residuos la energía nuclear?
Aunque me consta que se almacenan de forma relativamente segura, ¿tú vivirías tranquilo con tu familia en las proximidades de un cementerio nuclear?
Los accidentes nucleares son relativamente infrecuentes, pero el riesgo 0 no existe y por tanto debes vivir siempre con la espada de Damocles pendiendo sobre tu cabeza.
Siempre nos habían vendido que un accidente nuclear era prácticamente imposible, lo mismo que supongo les debían explicar a los soviéticos y Dios sabe los accidentes que habrán padecido, aparte del de Chernóbyl.
#21 ¿Por qué ese optimismo tecnológico para aprovechar los residuos nucleares y no para mejorar las energías renovables?
RELACIONADA: Sarkozy, Gore y Barroso lanzan la «revolución ecológica francesa»
Sarkozy, Gore y Barroso lanzan la «revolución ecol...
abc.esNormal, siendo casi el unico pais que puede cumplir kioto sin problemas, por que producen gran parte de la energia gracias a la nuclear....
aunque yo preferiria que en lugar de gravar a los que no respeten kyoto, gravasen a los que no ofrecen condiciones laborales similares o mejores a las francesas.
Ya veriais que rapido se acababa el cuento de china y la deslocalizacion.... si venden barato es por que a los empleados les pagan una mierda.
#25 Este paquete de medidas no aparece así de la nada. Esta semana Sarkozy ha firmado un acuerdo con sindicatos, patronales, partidos y todo tipo de asociaciones para que toda la sociedad luche contra el cambio climático, al que ha definido como el problema más importante de la humanidad.
Vamos, igualito que Marianico el corto.
Y no tienes razón, actividad en la que influencia Medio Ambiente:
1) Plan de lineas de alta velociad.
2) Nuevo código técnico de la edificación (ahora los edificios están obligados a tener placas solares)
3) Primas para incentivar la producción de energías renovables (2º país del mundo en eólica, por detrás de Alemania y delante de USA, avanzando rápidamente escalones en solar fotovoltaica y termoeléctrica.
... etc, etc ...
#31 Sobre al código técnico, claro, tienes razón, pero el PSOE empezo en 2004, no antes.
#8, #9 Los paises pobres tienen permiso para aumentar sus emisiones, así que no se de que hablais (¿lo sabeis?)
De hecho como ejemplo Alemania debe reducir sus emisiones un 25% y a España (por considerarse que estaba menos desarrollada), se le permitio un incremento del 15% (que ahora ya es un 50%).
#11 Las nucleares, no son el tema. Hablamos de emisiones de gases de efecto invernadero y las nucleares no emiten gases de efecto invernadero. El protocolo de Kyoto es solo para los gases de efecto invernadero.
No defiendo a las nucleares, pero es otro tema.
#17 Alemania es el país que más emisiones está reduciendo (por debajo de los objetivos) y está cerrando centrales nucleares. ¿Como? Número uno mundial en potencia eólica instalada, número uno mundial en potencia solar fotovoltaica instalada. Y encima con un músculo de I+D, know-how y fabricación, impresionante en estas tecnologías.
Ejem, ejem... ¿Incluirá los productos franceses fabricados en China, por ejemplo?
En efecto, amigo #30, ya me imagino que estas cosas no se improvisan. Pero quiero subrayar la valentía de incorporar el factor medioambiental en la cúspide del liderazgo político. Las medidas en concreto, bueno..., unas me gustan más que otras (yo apostaría por los tranvías y los cercanías primero, los AVE's después).
En cuanto al código técnico de edificación, bien, sí, pero... llega con una burbuja inmobiliaria de retraso. Estoy seguro de que se trabaja en el Mº de M. Ambiente, pero le echo a faltar más poder político y económico.
#10 por eso Sarkozy habla del protocolo de Kioto porque no le tocan las centrales nucleares. Si se las tocaran seguro que no hacía esta porpuesta. creo que mi ocmentario en #5 queda claro así que no tiene sentido tu frase, pero por si acaso aclarado queda.
La energía renovable, con un pequeño empujon en cuanto a tecnología puede asumir el 100% de la producción de la electricidad en un plazo de 20-30 años.
Las plantas nucleares no son necesarias. Con mantener las que es tan en funcionamiento unos años, para posteriormente cerrarlas es suficiente.
Hay energías renovables, como la solartermoeléctrica, que pueden funcionar, mediante tanques de acumulación de sales y aporte externo de energía (biomasa) de entre un 10-15% las 24h del día sin interrupción.
#8 Estoy de acuerdo. Está claro que los países pobres serán los más perjudicados si se lleva a cabo realmete esta propuesta. De todas formas, en teoría, el sistema de compra y venta de emisiones está regulado para evitar estos problemas. Si un país no puede alcanzar sus cuotas de emisiones por no tener suficiente capacidad tecnológica otro país puede comprarle esta cuota o parte de ella. El dinero que ingrese este país en teoría debe ser para utilizarlo en tecnologías simples. La verdad es que es un tratado muy controvertido y su gran problema, como muchos otros, es la imposibilidad de tener sistemas de control.
#21 Pues porque los residuos nucleares aun siendo mas contaminantes, son mas faciles de controlar al producirse en mucha menor cantidad que los residuos de otras fuentes no renovables (Las termicas por ejemplo).
Y como dice, en un futuro se podran reutilizar para producirmas energia.
#15 #16 y #20, un cementerio nuclear es de los lugares más seguros del mundo, y desde luego con una radioactividad mucho menos que la normal (por eso de que se controla continuamente y tal).
La energía nuclear es totalmente segura, el único fallo que puede haber es humano. Solo es cuestión de arrojar dinero.
Los residuos nucleares se reciclarán en unos años. Según nos quedamos sin combustible nuclear, se reabrirán cementerios nucleares para reaprovechar lo que a día de hoy no podemos.
Las energías renovables, hoy por hoy, contaminan más. Como ejemplo, la construcción de células solares. Que sean renovables no implica que no contaminen. Por supuesto ojalá se sigan mejorando hasta que sean rentables, pero a este ritmo me da que controlaremos antes la fusión... con lo cual tendremos el problema energético solucionado "para siempre"...
Sobre Chernobil, si a apagar manualmente todas las contramedidas y sobrecalentar el nucleo lo llamas accidente...
No es listo ni nada el tipo, China y EEUU, por ejemplo. ¿Seguro que es por Kyoto?. Aunque me parece que no sabe dónde se mete...
Mejor idea imposible. Bastardos Unidos tendrá que firmar si no quiere gravar.