Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por fin encuentro un artículo en este blog que me parece correcto de cabo a rabo, salvo el hecho que espero que haya una segunda parte, pues la ventaja táctica de la sarissa no radica en su longitud (principalmente) sino en la forma de usarla, y la foto que muestra la ventaja táctica es incorrecta. El hoplita no tendría muchas dificultades en entrar en zona de mástil donde la sarissa ya no sirve para nada. La ventaja de la sarissa está en ser empleada en grupo, en el conjunto de la falange macedonia, impidiendo al hoplita encontrar sitio por donde superar las puntas. Sin embargo los griegos ya tenían falanges desde antes, pero las falanges macedonias introdujeron un cambio que fue (ahora si) el que permitió crear un imperio.
Las falanges macedonias eran orientables, podían cambiar el sentido de su fila de vanguardia con facilidad, evitando ser cogidas de marrón por los flancos, algo que sí les pasaba a las falanges griegas, demasiado apretadas para poder maniobrar.
A todo esto está también el no muy mencionado tema de los peltastas, una especie de vanguardia irregular y toca-pelotas (similar a los muy posteriores almogávares), que solía hacer mucho daño y preparaba el campo para el ataque de sus falanges.
Aún así la falange macedonia tenía un problema, requería terreno llano y uniforme, algo que los romanos y sus legiones emplearon más adelante en su contra.
Las falanges macedonias eran orientables, podían cambiar el sentido de su fila de vanguardia con facilidad, evitando ser cogidas de marrón por los flancos, algo que sí les pasaba a las falanges griegas, demasiado apretadas para poder maniobrar.
A todo esto está también el no muy mencionado tema de los peltastas, una especie de vanguardia irregular y toca-pelotas (similar a los muy posteriores almogávares), que solía hacer mucho daño y preparaba el campo para el ataque de sus falanges.
Aún así la falange macedonia tenía un problema, requería terreno llano y uniforme, algo que los romanos y sus legiones emplearon más adelante en su contra.
#9:
#3 Filipo creó la sarrisa única y exclusívamente para destruir a los hóplitas griegos, que también combatían en falange. Como Macedonia era un país pobre, Filipo descartó la idea de blindar a sus soldados con armaduras de bronce de 20 kilos, como sus vecinos griegos, así que lo que creó fue una relativamente barata pica de 7 metros con la que alancear hóplitas desde una distancia que impidiera al enemigo responder. Y como dices, la falange macedónica, como casi todas las unidades de falanges, sólo funcionan bien si están perfectamente formadas y constituidas por centenares de hombres, y obligatoriamente, situadas en un terreno llano sin obstáculos.
En cuanto a la orientabilidad de la falange, dudo mucho que la macedónica fuera más rápida que la griega. Incluso creo que la orientabilidad no es ni siquiera una de sus características principales. Seguro que Alejandro entrenaba a sus hombres para cambiar lo más rápido posible la orientación del frente, pero aún así difícilmente superaría a la capacidad de maniobra de otra unidad de falanges griegas con lanzas de sólo 2 metros. Aún así era un movimiento extremadamente arriesgado, porque el más mínimo error provocaba que la falange se desorganizara y con ello, perdiera todo el poder de aguante que la caracterizaba.
Y he dicho aguante adrede, porque las falanges no son técnicamente una unidad de ataque. Su objetivo era mantener al enemigo clavado al suelo, y si era tan estúpido como para insistir en el ataque, destruirlo. Lo que hacía que Filipo y luego su hijo Alejandro ganara batallas, no eran las sarissas por sí solas, si no la caballería pesada macedónica, conocida como caballería de los compañeros, hetairoi, y unidades de infantería ligera como peltastas e hipaspistas, y también, infantería semi-pesada como los argiráspides, que combatían con una lanza similar a los hóplitas espartanos, formando también en falanges, pero con mucha mas movilidad.
La mayoría de las batallas de Filipo y Alejandro consistían en clavar el frente enemigo al suelo, usando los pezhetaiori, falanges macedónicas; y cuando estuviera el frente estabilizado, atacar con la caballería pesada, muy superior a la caballería griega (que a lo largo de toda la historia de grecia, siempre fue muy deficiente), y a las unidades de infantería ligera, y posteriormente, los argiráspides, a atacar las unidades enemigas que combatían contra las falanges, y que por lo tanto estaban inmovilizadas, por la espalda.
La estrategia del yunque y el martillo, la llamaban. Las falanges eran el yunque, y la caballería pesada, la infantería ligera y los argiráspides, el martillo.
Cuando el enemigo se resistía a atacar de frente a las falanges macedónicas, Alejandro sufrió horrores. Prueba de ello fue su campaña en Afganistán, donde necesitó 3 largos años para meter en cintura a las tribus afganas que habitaban la zona, y que se limitaban a coserlos a flechazos por los flancos sin dejarse coger nunca por las falanges.
Al final era la caballería macedónica, con su superior velocidad y con mucha sangre de por medio, la que hacía de "yunque" reteniendo al enemigo para que no huyera mientras acudían en su ayuda las falanges macedónicas.
En cuanto a la orientabilidad de la falange, dudo mucho que la macedónica fuera más rápida que la griega. Incluso creo que la orientabilidad no es ni siquiera una de sus características principales. Seguro que Alejandro entrenaba a sus hombres para cambiar lo más rápido posible la orientación del frente, pero aún así difícilmente superaría a la capacidad de maniobra de otra unidad de falanges griegas con lanzas de sólo 2 metros. Aún así era un movimiento extremadamente arriesgado, porque el más mínimo error provocaba que la falange se desorganizara y con ello, perdiera todo el poder de aguante que la caracterizaba.
Y he dicho aguante adrede, porque las falanges no son técnicamente una unidad de ataque. Su objetivo era mantener al enemigo clavado al suelo, y si era tan estúpido como para insistir en el ataque, destruirlo. Lo que hacía que Filipo y luego su hijo Alejandro ganara batallas, no eran las sarissas por sí solas, si no la caballería pesada macedónica, conocida como caballería de los compañeros, hetairoi, y unidades de infantería ligera como peltastas e hipaspistas, y también, infantería semi-pesada como los argiráspides, que combatían con una lanza similar a los hóplitas espartanos, formando también en falanges, pero con mucha mas movilidad.
La mayoría de las batallas de Filipo y Alejandro consistían en clavar el frente enemigo al suelo, usando los pezhetaiori, falanges macedónicas; y cuando estuviera el frente estabilizado, atacar con la caballería pesada, muy superior a la caballería griega (que a lo largo de toda la historia de grecia, siempre fue muy deficiente), y a las unidades de infantería ligera, y posteriormente, los argiráspides, a atacar las unidades enemigas que combatían contra las falanges, y que por lo tanto estaban inmovilizadas, por la espalda.
La estrategia del yunque y el martillo, la llamaban. Las falanges eran el yunque, y la caballería pesada, la infantería ligera y los argiráspides, el martillo.
Cuando el enemigo se resistía a atacar de frente a las falanges macedónicas, Alejandro sufrió horrores. Prueba de ello fue su campaña en Afganistán, donde necesitó 3 largos años para meter en cintura a las tribus afganas que habitaban la zona, y que se limitaban a coserlos a flechazos por los flancos sin dejarse coger nunca por las falanges.
Al final era la caballería macedónica, con su superior velocidad y con mucha sangre de por medio, la que hacía de "yunque" reteniendo al enemigo para que no huyera mientras acudían en su ayuda las falanges macedónicas.
#21:
#9
http://www.historiayarmas.com/imagenes/falange_helenistica.jpg
http://www.historiayarmas.com/imagenes/falange_hoplita.jpg
La falange hoplita requería una formación más cerrada al tener armas más cortas, lo que dificultaba la movilidad para cambiar de flanco y además estaban armados de forma más pesada. La macedonia por contra era más ligera, y la disposición de las filas traseras y medias de la syntagma, con las sarissas verticales les permitía un rápido giro sobre su vertical y un encare muy rápido hacia el nuevo flanco, mientras los que antes eran vanguardia o bien giraban sin estorbo (los del angulo cercano al nuevo flanco) o bien elevaban sus sarissas al convertirse en retaguardia (los del angulo opuesto).
Lo que si es cierto es que las tropas auxiliares y sobre todo la caballería, tenían un papel fundamental.
http://www.historiayarmas.com/imagenes/falange_helenistica.jpg
http://www.historiayarmas.com/imagenes/falange_hoplita.jpg
La falange hoplita requería una formación más cerrada al tener armas más cortas, lo que dificultaba la movilidad para cambiar de flanco y además estaban armados de forma más pesada. La macedonia por contra era más ligera, y la disposición de las filas traseras y medias de la syntagma, con las sarissas verticales les permitía un rápido giro sobre su vertical y un encare muy rápido hacia el nuevo flanco, mientras los que antes eran vanguardia o bien giraban sin estorbo (los del angulo cercano al nuevo flanco) o bien elevaban sus sarissas al convertirse en retaguardia (los del angulo opuesto).
Lo que si es cierto es que las tropas auxiliares y sobre todo la caballería, tenían un papel fundamental.
#6:
Parece ser, según las fuentes antiguas, que no usaban escudo (no estoy seguro ahora), pero sin embargo usaban también la sarisa como "tejado" ante los arqueros enemigos, creando un autentico bosque de lanzas....
Y no se porqué lo pongo, igual me saboteo la noti, pero dejando aparte este punto me parece que es correcta....
Por cierto, que un hoplita no era lo mismo que un pesetaroi, los llamo así en honor a nuestra antigua moneda
Y no se porqué lo pongo, igual me saboteo la noti, pero dejando aparte este punto me parece que es correcta....
Por cierto, que un hoplita no era lo mismo que un pesetaroi, los llamo así en honor a nuestra antigua moneda
Comentarios
Por fin encuentro un artículo en este blog que me parece correcto de cabo a rabo, salvo el hecho que espero que haya una segunda parte, pues la ventaja táctica de la sarissa no radica en su longitud (principalmente) sino en la forma de usarla, y la foto que muestra la ventaja táctica es incorrecta. El hoplita no tendría muchas dificultades en entrar en zona de mástil donde la sarissa ya no sirve para nada. La ventaja de la sarissa está en ser empleada en grupo, en el conjunto de la falange macedonia, impidiendo al hoplita encontrar sitio por donde superar las puntas. Sin embargo los griegos ya tenían falanges desde antes, pero las falanges macedonias introdujeron un cambio que fue (ahora si) el que permitió crear un imperio.
Las falanges macedonias eran orientables, podían cambiar el sentido de su fila de vanguardia con facilidad, evitando ser cogidas de marrón por los flancos, algo que sí les pasaba a las falanges griegas, demasiado apretadas para poder maniobrar.
A todo esto está también el no muy mencionado tema de los peltastas, una especie de vanguardia irregular y toca-pelotas (similar a los muy posteriores almogávares), que solía hacer mucho daño y preparaba el campo para el ataque de sus falanges.
Aún así la falange macedonia tenía un problema, requería terreno llano y uniforme, algo que los romanos y sus legiones emplearon más adelante en su contra.
#3 Filipo creó la sarrisa única y exclusívamente para destruir a los hóplitas griegos, que también combatían en falange. Como Macedonia era un país pobre, Filipo descartó la idea de blindar a sus soldados con armaduras de bronce de 20 kilos, como sus vecinos griegos, así que lo que creó fue una relativamente barata pica de 7 metros con la que alancear hóplitas desde una distancia que impidiera al enemigo responder. Y como dices, la falange macedónica, como casi todas las unidades de falanges, sólo funcionan bien si están perfectamente formadas y constituidas por centenares de hombres, y obligatoriamente, situadas en un terreno llano sin obstáculos.
En cuanto a la orientabilidad de la falange, dudo mucho que la macedónica fuera más rápida que la griega. Incluso creo que la orientabilidad no es ni siquiera una de sus características principales. Seguro que Alejandro entrenaba a sus hombres para cambiar lo más rápido posible la orientación del frente, pero aún así difícilmente superaría a la capacidad de maniobra de otra unidad de falanges griegas con lanzas de sólo 2 metros. Aún así era un movimiento extremadamente arriesgado, porque el más mínimo error provocaba que la falange se desorganizara y con ello, perdiera todo el poder de aguante que la caracterizaba.
Y he dicho aguante adrede, porque las falanges no son técnicamente una unidad de ataque. Su objetivo era mantener al enemigo clavado al suelo, y si era tan estúpido como para insistir en el ataque, destruirlo. Lo que hacía que Filipo y luego su hijo Alejandro ganara batallas, no eran las sarissas por sí solas, si no la caballería pesada macedónica, conocida como caballería de los compañeros, hetairoi, y unidades de infantería ligera como peltastas e hipaspistas, y también, infantería semi-pesada como los argiráspides, que combatían con una lanza similar a los hóplitas espartanos, formando también en falanges, pero con mucha mas movilidad.
La mayoría de las batallas de Filipo y Alejandro consistían en clavar el frente enemigo al suelo, usando los pezhetaiori, falanges macedónicas; y cuando estuviera el frente estabilizado, atacar con la caballería pesada, muy superior a la caballería griega (que a lo largo de toda la historia de grecia, siempre fue muy deficiente), y a las unidades de infantería ligera, y posteriormente, los argiráspides, a atacar las unidades enemigas que combatían contra las falanges, y que por lo tanto estaban inmovilizadas, por la espalda.
La estrategia del yunque y el martillo, la llamaban. Las falanges eran el yunque, y la caballería pesada, la infantería ligera y los argiráspides, el martillo.
Cuando el enemigo se resistía a atacar de frente a las falanges macedónicas, Alejandro sufrió horrores. Prueba de ello fue su campaña en Afganistán, donde necesitó 3 largos años para meter en cintura a las tribus afganas que habitaban la zona, y que se limitaban a coserlos a flechazos por los flancos sin dejarse coger nunca por las falanges.
Al final era la caballería macedónica, con su superior velocidad y con mucha sangre de por medio, la que hacía de "yunque" reteniendo al enemigo para que no huyera mientras acudían en su ayuda las falanges macedónicas.
#9
http://www.historiayarmas.com/imagenes/falange_helenistica.jpg
http://www.historiayarmas.com/imagenes/falange_hoplita.jpg
La falange hoplita requería una formación más cerrada al tener armas más cortas, lo que dificultaba la movilidad para cambiar de flanco y además estaban armados de forma más pesada. La macedonia por contra era más ligera, y la disposición de las filas traseras y medias de la syntagma, con las sarissas verticales les permitía un rápido giro sobre su vertical y un encare muy rápido hacia el nuevo flanco, mientras los que antes eran vanguardia o bien giraban sin estorbo (los del angulo cercano al nuevo flanco) o bien elevaban sus sarissas al convertirse en retaguardia (los del angulo opuesto).
Lo que si es cierto es que las tropas auxiliares y sobre todo la caballería, tenían un papel fundamental.
#21 Pues yo creo que no. Las falanges son lentísimas, pero grandes generales, como Epaminondas,tebano, entrenaron exhaustívamente la maniobra de girar sobre la marcha para cambiar la orientación de ataque de una falange griega lo más rápidamente posible, con resultados muy buenos (y con tácticas revolucionarias como la del concepto de "superioridad local" y "ataque oblícuo"), como demostró al destrozar a los espartanos en mantinea cuando aquellos dominaban la hélade apenas unas décadas despues de la guerra del peloponeso.
Así que la capacidad de reorientar el frente no depende de la unidad en sí, si no que todo se lo debe al riguroso entrenamiento y repetición a la que son sometidos los soldados..
#3 sin bromas, me pasas el link de tu blog en el que explicas mejor que amodelcastillo lo que consideras que hace de forma erronea? no lo digo con sarcasmo, si tienes un blog mejor agradecería mucho leerlo.
#34 Sin bromas, mi blog no tiene temática sobre historia sino sobre curiosidades científicas, lo siento.
Por otro lado, y creo que es evidente que no es mi opinión exclusiva (y aunque lo fuera me mantengo en ello), este blog es algo desordenado, y con frecuencia divulga historia mezclando periodos de forma algo confusa para quien se supone que va a aprender algo nuevo, o bien dejándose cosas importantes en el tintero (ocasionalmente las he citado, pero la verdad es que no lo sigo salvo cuando aparece por aquí).
Entiendo que se trata de divulgación y no de un ensayo para un doctorado en historia, pero los que tenemos la curiosidad de haber investigado, por variadas razones que no vienen al caso, algunos periodos históricos y algunas temáticas precisas de esos periodos, encontramos ciertas lagunillas que no ayudan al entendimiento preciso de esos periodos, especialmente cuando es habitual el tono desenfadado (ningún problema con ésto) y un poco peliculero de algunas entradas.
#35 yo no soy su abogado defensor ni mucho menos, solo me jode el tono de " Por fin encuentro un artículo en este blog que me parece correcto de cabo a rabo", sobre todo cuando veo que amodelcastillo siempre está dispuesto a responder en los comentarios en su blog y a hacer las oportunas correciones cuando así lo entiende. La crítica me gusta mas constructiva, y me da que a él también.
#36 Como ya te he dicho, no sigo su blog, sigo menéame, y es aquí donde hablo de las noticias o artículos que se traen.
Quiero suponer que el propio "amo" se pasará por el agregador más importante en castellano, especialmente cuando muchas de sus publicaciones llegan a portada, porque sinceramente, el tema me apasiona (temática militar medieval), y quizás por ello sea bastante exigente (picajoso se podría decir) con lo que se publica. Pero vamos, nada más lejos de mi intención que criticar su trabajo, pues es bastante prolífico en un tema poco habitual y muy interesante.
Si dispones del rato necesario para ver mis intervenciones en sus meneos, verás que las suelo votar casi todas, independientemente de que me queje o no.
Parece ser, según las fuentes antiguas, que no usaban escudo (no estoy seguro ahora), pero sin embargo usaban también la sarisa como "tejado" ante los arqueros enemigos, creando un autentico bosque de lanzas....
Y no se porqué lo pongo, igual me saboteo la noti, pero dejando aparte este punto me parece que es correcta....
Por cierto, que un hoplita no era lo mismo que un pesetaroi, los llamo así en honor a nuestra antigua moneda
#6 A mi eso siempre me ha sonado a leyenda "urbana" por llamarlo de alguna forma. Por muchas lanzas que tengas es como esconderse detrás de una señal para evitar que te disparen, asomas por todo.
#8 Polibio, que tenía un excelente conocimiento de la falange macedonia, explica la utilidad de la sarissa en las siguientes líneas:
«Los hombres alineados más allá de la quinta fila no pueden utilizar sus sarissas para golpear al enemigo. Esto es porque, en lugar de bajarlas a la horizontal, las tienen con la punta en el aire, pero inclinándolas hacia los hombros de los soldados que tienen delante de ellos, para proteger a toda la tropa contra las saetas que llegan sobre ella, pues todas estas astas puestas unas al lado de las otras paran los proyectiles.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Falange_macedonia
#12 Ya sabemos lo dados a exagerar que eran los historiadores de la antigüedad, más teniendo en cuenta que Polibio escribió casi siglo y medio después de las conquistas de Alejandro. Hay que tener en cuenta que las sarissas no eran muy anchas (cabían en la mano) por lo que difícilmente puedes crear un techo suficientemente ancho como para cubrir a los compañeros completamente.
Que a lo mejor en alguna ocasión si que ocurrió, no digo yo que no.
#16 Estamos de acuerdo en lo de las exageraciones, pero no buscaban cerrar el paso a las flechas sino estorbarlas, y muchas posiblemente se verían desviadas o frenadas.
#17 Eso si, estorbar la trayectoria si que lo debían hacer la mar de bien.
#16 o al menos eso es lo que nos ha enseñado a todos nuestro gran profesor de historia bélica, el Age of Empires,
#6 Solían llevar un escudo enganchado al brazo, pero era mucho más pequeño que el escudo de los hoplitas normales.
Lo de que las picas sirviesen contra las flechas suena raro, pero no deja de ser cierto, por supuesto que no les hacía invulnerables pero algo ayudaba, de hecho incluso leí la posibilidad de que al ser atacados con flechas moviesen las picas de un lado a otro, ayudando aún más a interceptar alguna flecha, pero creo que no hay muchas pruebas de esto.
Yo al principio había leído "La sonrisa" y desde luego esta es un arma para crear un imperio
#2 No sé yo... Intuyo que te presentas en plan invasor muy sonriente y te corren a gorrazos. Creo que las lanzas son más efectivas para esos menesteres imperialistas, ¿no?
#4 Po zí
#2 si es vertical claro que es un arma con la suficiente fuerza tanto para crear como para destruir imperios, aunque esto último se le da mejor
De hecho, y a pesar de caer en la obsolescencia tras la desastrosa derrota sufrida a manos de los romanos en Pidna (22-6-168 a.C.), conoció un glorioso renacimiento en manos de los piqueros renacentistas, entre otras cosas por las teorías manifestadas por Maquiavelo en su " El arte de la guerra", obra cumbre en la que rescató las tácticas del mundo antiguo y que, al igual que ocurrió con los macedonios, permitió que los Tercios españoles fueran los dueños de los campos de batalla durante dos siglos porque, al fin y al cabo, ¿qué era una pica española sino una reminiscencia de la añeja sarissa macedonia?
Ah, ¿qué sería de los españoles sin un palo? Hubiésemos sido el pueblo más irrelevante de la historia.
Los que no sabían usar la sarissa era tratados de sarasas.
En la foto que aparece un macedonio frente a un hoplita no aprecio yo ventaja alguna sino todo lo contrario. En formaciones compactas sin duda si, pero en el "uno contra uno" al estilo gladiador el último arma que desearía tener es un trasto de ésos.
#24 Más bien diría que esa foto lo que pretende representar es una comparativa entre las diferencias entre ambos tipo de combatientes, no que se estén enfrentando a nivel individual
Un par de comentarios: primero, según uno de mis diccionarios de griego, la palabra en griego antiguo se escribía con una sola sigma (σάρισα, ης), en vez de dos, y además era esdrújula (sárasai), aunque en otro diccionario griego-inglés aparece con dos sigmas (¡curioso!). Según mi diccionario griego-español su traducción es "lanza macedónica", pero a mí me parece haberla visto escrita como "sarisa" (o quizá "sárisa", no lo recuerdo). Lo que sí que no me cuadra es la segunda ese al estilo inglés ("sarissa") con ese plural irregular al estilo latino que tanto les gusta a los sajones, que no cuadra para nada ni con la ortografía ni la pronunciación del español moderno. El plural de esta palabra debería ser, por regla de tres, "sarisas" (o "sárisas"), ¡no "sarissai"! (acepto gustosamente correcciones, por cierto)
Según mi diccionario de latín de Oxford, la palabra latina se escribía tanto "sarīsa" como "sarīssa", pero todos sabemos a que a los anglosajones les encantan las consonantes dobles (por razones estéticas, supongo, porque no las pronuncian), y su plural latino es "sarīsae".
En fin, tonterías mías, imagino.
Nunca entendi por que en los libros de historia se presenta la creacion de imperios como algo bueno, y luego en nuestros días ser imperialista es lo peor...
#10 creo que los libros de Historia no juzgan ni bueno ni malo, es la diferencia entre un libro de Historia y un libro de opinión.
#10 En nuestros días crear un imperio se le llama llevar la paz a Irak, o instalar una base militar en Rota con la escusa de un "convenio de defensa y ayuda económica". Esta muy mal visto anexionar físicamente, pero a la práctica EEUU es el imperio más extenso de la historia y cada año va haciendo conquistas nuevas. La última en Ucrania, por esto le ha jodido tanto que Russía le quitara un cacho de territorio que era a la práctica suyo.
¡Amo del castillo posicionese!
Ua a sabemos que es usted tirando al brazo levantao, pero elija
a) tropas mercenarias de la tribu de los UIP contratada por las diferentes castuazas locales Iberia para su proteccion y mantener los tiranicos tributos impuesto a estas tribus, por Tiranico Usurpador RaJoy I de Ponteveddra
b) O bien esta con las desorganizadas tribus de sencillos campesinos:
UIPS: Cuentan con infanteria pensada en ocasiones eficaz.
Dependen excesivamente de sus armas largas y de sus tacticas. Pero bajo mucho estres, si comienza a fallar la organizacion, se tropiezan con maceteros. Las botas les destrozan los pies en carreras largas
Tribus: Compuesta casi exclusivamente de
http://es.wikipedia.org/wiki/Psiloi
Armados con calzado ligero, totalmente desprotegidos, sin estrategia, pero con una movilidad que aun no saben usar
Lo que necesitarian las tribus Iberias, serian algo mas organizado y pesado con los Psiloi
Necesitarian unos peltastas mas organizados y con algo mas de punch
No ha sido sido la primera que fuerzas ligeraas poco menos que a auxiliaress ha vencido a infanteria pesada
(Espartana)
http://armasysoldados.blogspot.com.es/2009/03/peltastas.html
"....Evidentemente, los peltastas no estarían, por lo general, en condiciones de vencer en campo abierto a las pesadas falanges, pero empleados con inteligencia podrían volver a derrotar a los temibles espartanos y así, consiguieron éxitos frente a los hoplitas más fuertemente armados, como en Lecaión: en 390 a. C., un joven general ateniense, Ifícrates, al frente de un grupo de peltastas bien entrenados y disciplinados, consiguió aniquilar una «mora» espartana (unidad de combate de 576 hombres). Este enfrentamiento se suele utilizar como ejemplo de la lucha de los peltastas..."
Sí, no es un título rimbombante sin más
Bueno un poco sí, pero meneo igual.
En la película Alejandro de Oliver Stone hay escenas bastante impactantes de batallas con estas sarissas,en especial la escena de Gaugamela y como avanzaban cual tanques al estilo de alalalai.
Todos los años el mismo meneo.
Sin duda fue una de las causas que ayudaron a la expansión macedónica.
fue una de las claves para convertir su falange Ha dicho falange, ha dicho falange! Es un franquista, de extrema derecha, malo, malo, malo!!
En cuanto a la polémica de las sarissas como escudos anti proyectiles, yo pienso que hay un punto intermedio.
A los griegos les gustaba mucho usar honderos, y las piedras o plomos lanzados por éstos perdían casi toda su energía cinética al impactar con alguna de las astas de los bosques de sarissas que formaban los macedonios. Así que el proyectil perdía gran parte de su capacidad para hacer daño.
Pero una flecha no; en el mejor de los casos, si chocaba con un asta de forma perpendicular, puede ser que fuera parada o desviada de forma eficaz. Pero la mayoría atravesaría el bosque de lanzas sin muchos problemas, impactando en soldados o directamente en el terreno.
Y aún entrando en contacto con una lanza, es mas probable que simplemente, la lanza desviara ligeramente la flecha hacia alguno de los lados sin restarle demasiada energía cinética. Quizá esa flecha ya no matara, pero sí se clavaba igual de bien en un cuerpo desprotegido, y quizás provocara la muerte del soldado por una simple imfección que en la época no podía ser tratada.
Quien la tiene mas larga tiene ventaja...
Gran arma, mis enemigos en Rome 2 la sufren especialmente.
Ya le daría yo buen uso de fiesta, para mantener alejadas a las que tienen bigote de griego
Compremos una sarisa y creemos un imperio, no??
http://is.gd/EK5C0h