Portada
mis comunidades
otras secciones
#52:
#11 Ufff, no se por donde empezar...
Bueno si, es aspartamo no "espartano".
Hay que tener en cuenta que el aspartamo, una vez ingerido, se descompone rápidamente en sus dos aminoácidos mas alcohol, y que los tres componentes, son productos presentes de forma natural en infinidad de alimentos. Por tanto, demostrar que el aspartamo es perjudicial "per se" es algo complejo. Una posibilidad es que algún residuo metabólico se fuera acumulando en el organismo. No obstante, todo indica a que el aspartamo se digiera muy rápidamente en el intestino y no se ha podido comprobar que esta acumulación se produzca, o que si lo hace, sea perjudicial.
Sin embargo, son varios los estudios que han investigado esta posibilidad, siendo el más importante el efectuado por un equipo de investigadores italianos, conocido como estudio Ramazzini. En este estudio, se demostraba que el aspartamo podría producir distintos tipos de cáncer en ratones.
Sin embargo, el estudio fue criticado por numerosos investigadores y rechazado por las agencias alimentarias de USA y Europa. Su principal problema es que usaba los mismos ratones de laboratorio que usó el equipo de Seralini para su estudio sobre los transgénicos. Como vimos, estos ratones, de forma natural, tienen una tendencia a sufrir cánceres con la edad, que es difícil de discriminar de otros factores. En el caso del aspartamo, y para determinar su efecto a largo plazo, también se dejó vivir a los ratones demasiado tiempo.
Hay que tener en cuenta que llevamos consumiendo aspartamo desde los años 80, hace más de 30 años, y hasta la fecha, ninguna autoridad alimentaria o sanitaria, más allá de teorías conspiranoicas, ha señalado problema alguno con su uso. De hecho, las dos agencias alimentarias de USA y Europa han reconocido al aspartamo oficialmente como seguro.
Aun así, en la actualidad, la EFSA (European Food Safety Authority) ha abierto un proceso para tomar en consideración las últimas investigaciones sobre el aspartamo, aunque su preocupación no es tanto sobre el efecto del aspartamo en el organismo, sino sobre posibles residuos que se generen tras largos procesos de almacenamiento.
Tratar a la gente de ignorante cuando no has puesto bien ni el nombre... Si causará cáncer se retiraría ipsofacto. Y hasta que no se demuestre lo contrario...
Bueno si, es aspartamo no "espartano".
Hay que tener en cuenta que el aspartamo, una vez ingerido, se descompone rápidamente en sus dos aminoácidos mas alcohol, y que los tres componentes, son productos presentes de forma natural en infinidad de alimentos. Por tanto, demostrar que el aspartamo es perjudicial "per se" es algo complejo. Una posibilidad es que algún residuo metabólico se fuera acumulando en el organismo. No obstante, todo indica a que el aspartamo se digiera muy rápidamente en el intestino y no se ha podido comprobar que esta acumulación se produzca, o que si lo hace, sea perjudicial.
Sin embargo, son varios los estudios que han investigado esta posibilidad, siendo el más importante el efectuado por un equipo de investigadores italianos, conocido como estudio Ramazzini. En este estudio, se demostraba que el aspartamo podría producir distintos tipos de cáncer en ratones.
Sin embargo, el estudio fue criticado por numerosos investigadores y rechazado por las agencias alimentarias de USA y Europa. Su principal problema es que usaba los mismos ratones de laboratorio que usó el equipo de Seralini para su estudio sobre los transgénicos. Como vimos, estos ratones, de forma natural, tienen una tendencia a sufrir cánceres con la edad, que es difícil de discriminar de otros factores. En el caso del aspartamo, y para determinar su efecto a largo plazo, también se dejó vivir a los ratones demasiado tiempo.
Hay que tener en cuenta que llevamos consumiendo aspartamo desde los años 80, hace más de 30 años, y hasta la fecha, ninguna autoridad alimentaria o sanitaria, más allá de teorías conspiranoicas, ha señalado problema alguno con su uso. De hecho, las dos agencias alimentarias de USA y Europa han reconocido al aspartamo oficialmente como seguro.
Aun así, en la actualidad, la EFSA (European Food Safety Authority) ha abierto un proceso para tomar en consideración las últimas investigaciones sobre el aspartamo, aunque su preocupación no es tanto sobre el efecto del aspartamo en el organismo, sino sobre posibles residuos que se generen tras largos procesos de almacenamiento.
Tratar a la gente de ignorante cuando no has puesto bien ni el nombre... Si causará cáncer se retiraría ipsofacto. Y hasta que no se demuestre lo contrario...
#15:
Como siempre la gente no tiene tiempo de leerse la noticia pero si de hablar de su libro.
Textual:
Ante las dudas, los expertos han recordado que el semáforo puede tener una utilidad a la hora de comparar los productos dentro de un mismo grupo, es decir la puntuación de un yogur sobre otro, ponen de ejemplo. Lo que no serviría es para cruzar productos de diferentes categorías.
Textual:
Ante las dudas, los expertos han recordado que el semáforo puede tener una utilidad a la hora de comparar los productos dentro de un mismo grupo, es decir la puntuación de un yogur sobre otro, ponen de ejemplo. Lo que no serviría es para cruzar productos de diferentes categorías.
#3:
Menos mal que avisan, iba a empezar a pedirme los cubatas con aceite de oliva.
#106:
#22 todo lo contrario. Tendemos a pasarnos en no consumir grasas. Durante las últimas décadas, desde el estudio del maldito Ancel Keys, en occidente hemos consumido cada vez más hidratos de carbono y menos grasas, y no hemos hecho más que engordar y tener más enfermedades cardiovasculares.
Las grasas son más saciantes, y además no provocan picos de insulina por lo que ni se almacenan como grasa ni contribuyen a que otros componentes de la dieta se almacenen también como grasas.
Las grasas son más saciantes, y además no provocan picos de insulina por lo que ni se almacenan como grasa ni contribuyen a que otros componentes de la dieta se almacenen también como grasas.
#58:
#15 El problema es que lo que comentas es totalmente incoherente, si el semáforo solo sirviese para comparar productos del mismo tipo habría aceites de oliva con el semáforo en verde y no es el caso, todos los aceites puntuan muchísimo peor que la cocacola cero y el de oliva virgen extra esta casi en la peor puntuación posible. Eso que dices suena a justificacion a posteriori que han tenido que buscar despues despues de darse cuenta de la cagada que han hecho.
Por lo que se ve al final el semáforo solo sirve para saber la cantidad de calorías por gramo que tienen unos alimentos con respecto a otros, sin casi importar de donde provienen esas calorías.
Por lo que se ve al final el semáforo solo sirve para saber la cantidad de calorías por gramo que tienen unos alimentos con respecto a otros, sin casi importar de donde provienen esas calorías.
#102:
#4 falso. La coca cola cero engorda más que el aceite de oliva. Por cuestiones que no entendemos bien del todo todavía, el sistema endocrino interpreta los edulcorantes como azúcar, y genera picos de glucosa que transforman los hidratos de carbono en grasa. DIstintos edulcorantes tienen distintos efectos, pero el hecho es que a largo plazo las personas que toman bebidas edulcoradas están más gordos que los que no lo hacen.
El aceite de oliva, sin embargo, no hace nada de eso, no genera picos de insulina y no se almacena en forma de grasa.
https://www.medicalnewstoday.com/articles/310909.php
El aceite de oliva, sin embargo, no hace nada de eso, no genera picos de insulina y no se almacena en forma de grasa.
https://www.medicalnewstoday.com/articles/310909.php
#22:
#13 Estudios que demuestren que el edulcorante es malo? (Con un mínimo de criterio)
A lo del gas ya es que ni voy a contestar.
El aceite de oliva en su justa medida sera muy bueno, pero tendemos a pasarnos en el consumo de grasas. No es bueno decir que porque el aceite de oliva sea buena podemos hincharnos a pan con aceite, fritos y buenos aliños de ensalada.
A lo del gas ya es que ni voy a contestar.
El aceite de oliva en su justa medida sera muy bueno, pero tendemos a pasarnos en el consumo de grasas. No es bueno decir que porque el aceite de oliva sea buena podemos hincharnos a pan con aceite, fritos y buenos aliños de ensalada.
#61:
#11 El aceite de oliva es cojonudo en España, en Alemania el de colza, en Ucrania el de girasol, el de palma en Indonesia es la putísima hostia. Cada país tiene su lobby pagando estudios sobre las bondades de sus productos.
Como cojones alguien en España iba a osar decir algo malo de nuestro oro liquido???
Como cojones alguien en España iba a osar decir algo malo de nuestro oro liquido???
#68:
Es todo el sistema de código de colores el que está mal. No puede reducirse la salubridad de los alimentos, que es multifactorial, a un único indicador, Aunque digan que es eso no lo que se pretende es lo que se consigue. ¿Si no a qué viene tanta simplificación?. Ya teníamos la tabla de información nutricional con la composición de azúcares, proteinas, etc y calorías por ración y por 100 g que es mucho más precisa y útil. Si la gente no sabe usarla menos aún van a comprender lo que supone simplificar con los colores, en todo caso podrían superponer estos a las calorías en un recuadro. Y que hagan campañas educativas y de información, en algunos paises se estudian asignaturas en el colegio, como home economics, donde esnseñan estas cosas
Comentarios
Chapuza sobre chapuza...
#2 Sí. Aceite de oliva saldrá sin semáforo, Coca Cola Zero seguirá con su semáforo en verde. ¡Cool!
#10 Efectivamente, coca cola zero saldra verde y fanta naranja o coca cola classic saldra roja. Y si entre varias bebidas zero todas son verdes y una sale amarilla ya sabes que no es del todo cero.
#18 Pues yo creo que la danta debería salir naranja, ni verde ni roja
#65 La broma no te ha salido ni bien
#65 Mira que votar este comentario negativo... cómo estamos algunos de mal follados ¿eh?
#18 pues demencial que las bebidas carbonatadas sin azúcar y con edulcorantes sean verdes y el aceite de oliva sea rojo.
Los intereses de quien ha hecho una clasificación así no son los de los consumidores.
#15 no, hombre, no: al final la gente no se va a quedar con eso, se van a quedar con que Coca Cola Zero es verde mientras que aceite de oliva rojo, cuando ni lo primero es bueno ni lo segundo malo.
#10 Lo peor es en realidad que ya hay excepciones. Lo siguiente en no llevar semáforo, espero que sea nutella.
#10 ¿Qué problema tienes con la Coca Cola Zero? ¿Eres químico, sabes más que los responsables de salud?
#51 El problema es con un sistema de alerta al consumidor tan mal diseñado que le ponen un naranja al aceite de oliva y un verde a una porquería enlatada.
#98 El sistema está bien pensado, se deben comprar productos del MISMO TIPO, refrescos con refrescos, cereales con cereales, etc, el problema es que hay gente un poco corta que no lo entiende.
#98 porque si valoras que muchas calorias es malo, entonces el aceite de lo que sea es rojo porque es una grasa y las grasas son hipercaloricas.
Pero si quitas las calorias del semaforo, igual las hamburguesas son sanas....
El problema es mirar lo que solo deberia ser ciencia desde la ideologia.
#51 Destroza la flora intestinal. Vamos, que se nota al cagar no beber esas mierdas.
#10 Podrían hacer un semaforo de calidad del aceite entre aceites... seguro que más de uno nos sorprendería
#2 ¿Un gobierno de izquierdas chapuzas, regulando en exceso, creando problemas donde no los había e improvisando? ¡qué raro!
#48 Yap, que los gobiernos de derechas no hacen lo mismo.
Tiene que ser genial ser sectario y ver solo la mierda de un lado.
#48 la salud del población está dentro de las cosas que el gobierno tiene que vigilar no seas gañan.
Cualquier día decis que es culpa del gobierno , claro esta si es de izquierdas, que esta lloviendo y tu tenias planes en la calle.
#48 "creando problemas donde no los había"
Claro, porque aquí en menéame no hemos discutido una y mil veces sobre la mierda de alimentación que hay en este país.
#48 "donde nos los había"
Anda, googlea sobrepeso infantil España y vuelves.
Menos mal que avisan, iba a empezar a pedirme los cubatas con aceite de oliva.
#11 Ufff, no se por donde empezar...
Bueno si, es aspartamo no "espartano".
Hay que tener en cuenta que el aspartamo, una vez ingerido, se descompone rápidamente en sus dos aminoácidos mas alcohol, y que los tres componentes, son productos presentes de forma natural en infinidad de alimentos. Por tanto, demostrar que el aspartamo es perjudicial "per se" es algo complejo. Una posibilidad es que algún residuo metabólico se fuera acumulando en el organismo. No obstante, todo indica a que el aspartamo se digiera muy rápidamente en el intestino y no se ha podido comprobar que esta acumulación se produzca, o que si lo hace, sea perjudicial.
Sin embargo, son varios los estudios que han investigado esta posibilidad, siendo el más importante el efectuado por un equipo de investigadores italianos, conocido como estudio Ramazzini. En este estudio, se demostraba que el aspartamo podría producir distintos tipos de cáncer en ratones.
Sin embargo, el estudio fue criticado por numerosos investigadores y rechazado por las agencias alimentarias de USA y Europa. Su principal problema es que usaba los mismos ratones de laboratorio que usó el equipo de Seralini para su estudio sobre los transgénicos. Como vimos, estos ratones, de forma natural, tienen una tendencia a sufrir cánceres con la edad, que es difícil de discriminar de otros factores. En el caso del aspartamo, y para determinar su efecto a largo plazo, también se dejó vivir a los ratones demasiado tiempo.
Hay que tener en cuenta que llevamos consumiendo aspartamo desde los años 80, hace más de 30 años, y hasta la fecha, ninguna autoridad alimentaria o sanitaria, más allá de teorías conspiranoicas, ha señalado problema alguno con su uso. De hecho, las dos agencias alimentarias de USA y Europa han reconocido al aspartamo oficialmente como seguro.
Aun así, en la actualidad, la EFSA (European Food Safety Authority) ha abierto un proceso para tomar en consideración las últimas investigaciones sobre el aspartamo, aunque su preocupación no es tanto sobre el efecto del aspartamo en el organismo, sino sobre posibles residuos que se generen tras largos procesos de almacenamiento.
Tratar a la gente de ignorante cuando no has puesto bien ni el nombre... Si causará cáncer se retiraría ipsofacto. Y hasta que no se demuestre lo contrario...
#52 Pues eso un estudio sesgado y de momento no se ha demostrado nada. Te aseguro que tomas cada día alimentos más perjudiciales que ese en casi todas tus comidas
#91 ¿El aspartamo se puede considerar alimento?
#52 a mi lo que me cuesta aceptar es que no tenga nada malo. O sea es como la coca cola (a mi me sabe muy parecido, incluso mejor) pero sin calorias?
Que sera lo proximo, alcohol sin resaca?
Como siempre la gente no tiene tiempo de leerse la noticia pero si de hablar de su libro.
Textual:
Ante las dudas, los expertos han recordado que el semáforo puede tener una utilidad a la hora de comparar los productos dentro de un mismo grupo, es decir la puntuación de un yogur sobre otro, ponen de ejemplo. Lo que no serviría es para cruzar productos de diferentes categorías.
#15, pues ahora imagina los que no leen noticias (ni comentarios) y lleguen al súper con las etiquetas puestas.
#15 Pues tendrán que añadir ese dato (categoría de producto) en el gráfico, digo yo.
#15 Mira, voy a seguir guiandome por mi instinto de deportista y voy a seguir sin consumir refrescos y bollería (como galletas) por mucho semáforo en verde que haya.
Por que hasta hace poco nos encontrábamos con el surrealismo de que a una manzana le iban a dar el rojo.
Lo que me faltaba es que ahora el gobierno decida por mí lo que debo de consumir.
#15 El problema es que lo que comentas es totalmente incoherente, si el semáforo solo sirviese para comparar productos del mismo tipo habría aceites de oliva con el semáforo en verde y no es el caso, todos los aceites puntuan muchísimo peor que la cocacola cero y el de oliva virgen extra esta casi en la peor puntuación posible. Eso que dices suena a justificacion a posteriori que han tenido que buscar despues despues de darse cuenta de la cagada que han hecho.
Por lo que se ve al final el semáforo solo sirve para saber la cantidad de calorías por gramo que tienen unos alimentos con respecto a otros, sin casi importar de donde provienen esas calorías.
#15 Yo lo que no entiendo de eso es: ¿en que grupo está el aceite de Oliva que es peor que todos? ¿ No debería estar en el grupo aceites?
#15 Yo te diría que de 100 comentarios en menéame, 99 no se leen la noticia. Pero vamos a escupir mierda en los comentarios, que es lo que mola!!
#11 tío, al menos estudiate tu discurso. Aspartamo.
#27 se de sobra lo que es el Aspartano.
#31 ¡lo de Leonidas y sus 300!
#31
#31 Asparta"M"o. A ver si a la tercera lo escribes bien.
#13 Estudios que demuestren que el edulcorante es malo? (Con un mínimo de criterio)
A lo del gas ya es que ni voy a contestar.
El aceite de oliva en su justa medida sera muy bueno, pero tendemos a pasarnos en el consumo de grasas. No es bueno decir que porque el aceite de oliva sea buena podemos hincharnos a pan con aceite, fritos y buenos aliños de ensalada.
#22 Hay bastantes estudios que relacionan los polialcoholes con la modificación del bioma intestinal y con malabsorción de fructosa e intestino irritable
#75 Show me it.
#78 supongo que quieres decir show it to me. O show me, si quieres abreviar.
cc/ #75 #90
#78 Si me permites: Show it to me
#22 #78
Te sirve un estudio publicado en Nature?
https://www.nature.com/articles/nature13793
#75 eso ya me parece interesante. Lo poco que he leido de los polialcoholes (me refiero a los nuevos sustitutos de la textura del azúcar) hablan de una buena cantidad de hidratos de carbono, pero que no suben la glucemia, no provocan caries y ralentizan la absorcion intestinal para ciertos nutrientes. De los edulcorantes clasicos no he leido nada malo (aspartamo, sacarina, esteviol).
#22 todo lo contrario. Tendemos a pasarnos en no consumir grasas. Durante las últimas décadas, desde el estudio del maldito Ancel Keys, en occidente hemos consumido cada vez más hidratos de carbono y menos grasas, y no hemos hecho más que engordar y tener más enfermedades cardiovasculares.
Las grasas son más saciantes, y además no provocan picos de insulina por lo que ni se almacenan como grasa ni contribuyen a que otros componentes de la dieta se almacenen también como grasas.
#22 Habria q buscarlos, seguro que algo sucio sacamos de alguno, pero la solucion no es un edulcorante sino reducir o eliminar por completo el consumo de dulces. El azucar cae en la definicion mas pura de "droga".
Fueraparte estarian los engaños tipo stelvia sin stelvia (1% resto sacarina), la miel sustituyendo el azucar pq es "mas sano", derivados glucosados quimicamente identicos al agua con azucar...
#22 #106 Aquí uno haciendo dieta baja en hidratos y alta en grasas, tomando alguna bebida zero de vez en cuando. Casi 8 kilos he perdido en un mes y me noto con energía durante todo el día, antes a las 7 de la tarde ya no podía con los huevos. Y desayunando bacon todos los días.
Como no sale lo que queremos pues lo cambiamos y ya está. Porqué no me sorprende...
#8 Las grasas engordan más que una bebida si grasa y sin apenas hidratos de carbono.
#9 nada pues tu bebé basura cero. Y sigue envenenandote con espartano y gas.
Cuanto ignorante suelto.
#11 Personalmente no bebo Coca Cola casi nunca y si tomo aceite de oliva a menudo.
#12 ok. Igual te he entendido mal.
Pero comparar la cocacola 0 con el aceite de oliva es de analfabetos de la nutrición. La cocacola es veneno para el cuerpo y en mi opinion, tenia que estar prohibida.
#13 Ya está el progre prohibiendo, joder. Es que lo vuestro no es normal.
¿Y en qué estudios científicos serios no magufos te basas, censor?
#55 el artículo es todo un compendio de bibliografía científica.
https://www.fitnessrevolucionario.com/2015/02/28/la-mafia-del-azucar-y-las-farmaceuticas/
#11 Me explicas porque la coca-cola cero es tan mal a pesar de estar en verde por el ministerio de Sanidad o lo dices por cuñadismo?
#20 Por que son unos cuñados.
Los refrescos aportan 0 a cualquier dieta. Bebe agua, más barato y más sano.
#25 El agua no tiene cafeína, me gusta la cafeína y me gusta el sabor también
#29 Toma café.
#33 también tomo café sin azucar. Pero dudo que con azucar sea más sano que la cocacola 0
#29 y tú me acusas de cuñadismo?.
#43 Mis gustos son cuñados?
#20 cuñadismo?. Tu sigue con la coca 0. Cuñadismo dice!!!!
#35 El que hace afirmaciones que no puede demostrar es el cuñado y en este caso eres tú.
#44 jajaja.
#35 No te he llamado cuñado, te he dicho que si tienes datos o lo dices solo por cuñadismo
#20 mira mi comentario #102
#11 El espartano, al menos te pone fuerte.
#53 Dicen que hincarle el diente a un espartano, provoca hinchazón de ojos y pérdida instantánea de piezas dentales.
Aunque no he encontrado ningún estudio que lo demuestre.
#11 El aceite de oliva es cojonudo en España, en Alemania el de colza, en Ucrania el de girasol, el de palma en Indonesia es la putísima hostia. Cada país tiene su lobby pagando estudios sobre las bondades de sus productos.
Como cojones alguien en España iba a osar decir algo malo de nuestro oro liquido???
#61 Según tengo entendido, el aceite de palma no sería tan malo sin los procesos industriales a los que es sometido para añadirlo a las porquerías que comemos aquí. En Indonesia se consume como aquí otros aceites, para cocinar, con lo que no es tan perjudicial.
Y aunque fuera el mejor del mundo, la razón principal de los que no queremos aceite de palma es la deforestación.
#61 Es más, en EE.UU. te dirán que la grasa del bacon es igual de sana que el aceite de oliva.
#11 aspartamo
#11 el "espartano" es un edulcorante más que estudiado, y no tiene efectos nocivos. El "gas" es CO2, que no será muy bueno para la gente con gases, pero tampoco es nocivo (esas ideas de que acidifica la sangre son de abuelos). Otra cosa es la cafeina, o incluso acepto que es mala costumbre el tomar bebidas dulces por no acostumbrar al paladar. Pero entiendo que una cocacola zero no es nutricionalmente mala. El aceite de oliva virgen extra es una grasa muy saludable, siempre y cuando no te empapuces en él...me imagino que el debate viene de ahí.
#11 ESPARTANO!!! CUAL ES TU OFICIO!!! COCA-COLA, COCA-COLA, COCA-COLA!!!
#9 Sin grasas y sin hidrato ninguno es 0 calorías
#19 los edulcorantes suelen ser aminoácidos, así que pocas, pero algunas calorías sí.
#9 azúcar eso si es veneno
#9 Dependerá de las cantidades.
O te bebes un baso de aceite con la comida?
#9 No te esfuerces. Aquí lo que prima son los intereses económicos. Yo he llegado a oír que el aceite de oliva es "grasa saludable". El problema es cuando se parte de la idea maniquea de lo bueno y lo malo, lo saludable y lo no saludable cuando lo que importa es la dosis.
Ahora el aceite de oliva va a ser malo.
O sea que la dieta mediterránea mala.
Estamos apañados con tanta tonteria
#14 El aceita de oliva es un ácido graso y la cantidad que necesitamos al día es limitada, eso es lo que tiene que hacerse ver.
La coca cola zero, mientras no se demuestre lo contrario, es acalórica y no tiene ningún efecto sobre la salud.
#24 El aceite de oliva es peligroso, a más de uno conozco que baña la ensalada en aceite y luego dice que no sabe porque esta gordo.
#37 pues seguro que no es por ese aceite. Será probablemente por el pan con el que lo moja, o el azúcar del café, o las patatas fritas que acompañan al filete que se toma de segundo...
#24 Bueno.... "ningún efecto", no se yo. En poca cantidad no creo que tenga algun efecto, pero si te la tomas regularmente si que afecta.
#39 Estudios, pruebas, evidencias.... ?
#50 A ver, no hay que ser un genio para darse cuenta que las bebidas con gas no son buenas para tu estomago. Y pruebas, pues yo mismo, que tengo acidez, pero seguro que si te esfuerzas encuentras algo al respecto.
Por otro lado aunque no tengan calorias, el sabor dulce si que afecta a tu sentido del sabor ya que son bastante mas fuertes para tus receptores que el azucar y eso hace que sean menos responsivos a los sabores. https://www.health.harvard.edu/blog/artificial-sweeteners-sugar-free-but-at-what-cost-201207165030
Si quieres mas me avisas. Pero decir que no afecta en nada es ser ingenuo.
L.E Ahora que me acorde, los dientes, el acido carbonico(el gas), es malo para tus dientes.
#57 Si tus pruebas son "a mi me siente mal" y un post en un blog (sin un solo enlace a un estudio científico) que dice que puede afectar a nuestros receptores del sabor (pero, oye, no dice nada de afectar a nuestra salud).
Pues no quiero más gracias, voy ya servido.
#67 Un post en un blog? Es el blog de harvard, pero bueno. Si estas servido, pues tomate tu coca cola.
#70 Es un blog en el dominio de la Universidad de Hardvard escrito por una editora sin dar ni una referencia a ningún estudio.
Hardvard también fue las que dijeron lo de que el Aceite Coco era malo y al final era solo una que hablaba en su nombre y no en el de la universidad.
#73 A ver, no voy a discutir contigo defendiendo la Coca Cola, toma la que quieras.
#57 hay varias tesis con lo del CO2, alguna incluso dice que mejora la acidez gástrica. El gas ingerido se trasforma "mínimamente " en acido carbónico. Otra cosa es la hinchazon...
Y te digo ¿que gas crees que llevan las famosas y digestivas aguas con gas que toman en Europa?
#50 lee mi comentario #102
#24 Claro, porque a la salud solo le afectan las calorías.
El nivel de cuñadismo de los comentarios cuando se habla d nutrición es estratosferico.
#46 Eso lo has dicho tu no yo.
Aquí la moda es llamar cuñado a todo el mundo por lo que veo. Se queda guay así y se hace creer que se sabe más o algo.
Hecho 1: Los ingredientes que tiene la coca cola zero no se han demostrado que causen ningún efecto para la salud y si no vienes con un enlace a un estudio serio, DEMOSTRADO y avalado por la cominidad científica ni te molesten en negarmelo.
Hecho 2: Las ácidos grasos monoinsaturados como el aceite de oliva son necesarios para el cuerpo humano (al igual que grasas saturadas, proteínas..)
Hecho 3: El consumo excisivo de grasas es contraproducente por que tienen un gran aporte calórico (9 colorías por gramo) y es raro que un ser humano actual necesite un excivo gasto caloríco (amén de deportistas, pero estos no necesitan etiquetitas para saber que comer.
#59 Buf, insistes con las calorías. Actualizate un poco, hombre, que el tema de las calorías está superdesfasado. Y es una de las razones por las que este sistema de semáforos es delirante.
En cuanto a lo que dices de lo super sana qie es la coca cola zero, por mi te puedes hinchar a beberla. Yo ni regalada la quiero. Y no necesito demostrarte por qué. Me gusta que Darwin haga su trabajo.
#74 Tu eres el que no ha entendido el mensaje. Se ha demostrado que importa y bastante la calidad de la calorías (no es lo mismo 80 calorías de aceite de oliva que de azúcar), pero que la calidad importe no significa que la cantidad haya dejado de importar. Y si te metes 3000 calrías de calorías sanas sigue siendo malo para el cuerpo.
Deja de venir con aire chulesco con expresiones tipo "actualizate un poco hombre" que lo único que hace es hacerte ver como un ignorante que se cree que sabe más que todo el mundo.
#77 Cuando uno sabe de algo, detecta al ignorante con solo un par de frases. Deberias ofenderte menos e instruirte más.
#90 Aplícatelo campeón
Tus única respuestas son yo sé más que tú, actualizate, detecto tu ignorancia, pero ningun rebatimiento con argumentos. Tu solito quedas en evidencia.
#92 Pos fale.
#92 Sin acritud, pero aparte de las calorias no has dado ningun argumento. Solo te has defendido diciendo que no hay pruebas suficientes, que tampoco prueba tu punto.
#96 ¿Pruebas? El etiquetado de los productos. Aporte calórico, lista de ingredientes todos aceptados para consumo sin evidencias de ser perjudiciales para la salud.
El que acusa es el que debe presentar los pruebas y no al revés.
No vayamos a tener que empezar a demostrar la no existencia de los unicornios rosas invisibles.
#97 La cocaina ha sido usada como medicamento hace unos cuantos años, sin evidencias de ser perjudicial para la salud, ah no, espera, que mas tarde si se demostro.
Hay indicios de ciertos problemas con los edulcorantes como el aspartamo, hay pruebas de que los diferentes acidos de los refrescos dañan el esmalte de los dientes, y bueno, #76 tambien tiene un buen argumento.
Por todo eso te invito que sigas tomando la Coca Cola como quieras y cuanto quieras, algo aprenderemos de ello.
#100 También hay indicicios de que los hidratos de carbono no son necesarios para el cuerpo humano (se ha comprobado que ciertos grupos han sobrevivido sin ellos sin ningún problema, como los esquimales).
¿Quiere decir eso que se pueda afirmar que las dietas cetogénicas son la panacea? Pues no, no hay estudios suficientes.
Lo tuyo es una falacia de libro, venir a decir que la cocaina era buena y ahora es mala pues igual pasará con los edulcorantes.
Ese es el nivel...
#128 Sí, eso ya lo puse yo en #77
#74 Todos los deportistas de élite miden su ingesta de alimentos en calorías. Cuando necesitan aumentar de tamaño, toman dietas hipercalóricas y cuando necesitan perder grasa, reducen las calorías de su dieta. ¿Pero me quieres decir que las calorías no importan, y ya está?
Vamos, que si me tomo una dieta baja en hidratos, ¿da igual que coma 2.000 kcal diarias que 3.000? ¿No voy a aumentar de peso?
Eso no te lo crees ni tú.
#59 toda la teoría de las calorías es no sólo falsa sino absurda. Está basada en la energía que teóricamente se desprendería al quemar un alimento. Pero nuestro organismo no funciona como un horno. Lo que pasa con la comida es muy complejo y depende de hormonas, de la flora bacteriana, de la interacción entre unos alimentos y otros, del estado de nuestro organismo... Una caloría no es una caloría, no es lo mismo tomar una comida con 800 calorías de hidratos de carbono que van directamente a almacenarse en forma de grasas que tomar 800 calorías de grasas que no generan el pico de insulina que provoca ese almacenamiento.
#24 ningún efecto... bueno, si le quitas la cafeína, le quitas los conservantes, le quitas ... y te bebes un hidratante vaso de agua.
#62 ¿La cafeína es mala? Por cierto existe zero zero
#69 no he dicho mala, he dicho que tiene efectos sobre la salud.
Si un día no has dormido bien, y tienes que conducir, lo mismo es mejor tomar algo de cafeína para estar más alerta. En este caso concreto el balance de cosas negativas y positivas no sería malo.
Lógico, el aceite de oliva engorda más.
#4 estas seguro de eso?
#4 Falso. El alimento que mas engorda con diferencia es el azucar refinado, puesto que los carbohidratos rápidos liberan insulina, lo cual hace que se transforme en grasa y se almacene. Cosa que no ocurre con las grasas ni con los carbohidratos lentos, a no ser que haya un exceso de calorias, lo cual provocaría la misma respuesta.
#94 La Cocacola Zero no lleva azúcar, así que #4 tiene toda la razón del mundo.
#4 falso. La coca cola cero engorda más que el aceite de oliva. Por cuestiones que no entendemos bien del todo todavía, el sistema endocrino interpreta los edulcorantes como azúcar, y genera picos de glucosa que transforman los hidratos de carbono en grasa. DIstintos edulcorantes tienen distintos efectos, pero el hecho es que a largo plazo las personas que toman bebidas edulcoradas están más gordos que los que no lo hacen.
El aceite de oliva, sin embargo, no hace nada de eso, no genera picos de insulina y no se almacena en forma de grasa.
https://www.medicalnewstoday.com/articles/310909.php
Lo que me sorprende es que se necesite "trampear" para que no quede el aceite en mal lugar.
Cuando está comprobado que el aceite de oliva es sanísimo, si el sistema de semáforos dice otra cosa el problema no está en cómo adaptarse a ese sistema, sino que ese sistema está mal, directamente
#26 El problema ha sido comparar en valores absolutos (grasas, azúcares y demás por 100g) y no por cantidades recomendadas por persona, sexe, peso, etc.
El problema es querer hacer algo genérico cuando es imposible.
#47 Pero entonces vamos a lo que dice #42. Que el aceite es sanísimo en las cantidades en las que se utiliza normalmente, con lo que el etiquetado sigue siendo una chufla, y no sé cómo está hecho, pero si va por gramos de grasa sin mirar qué tipo de grasa es o qué tipo de hidrato es, entonces es una mierda hecha en Excel sin base científica, directamente.
#26 el aceite es sanísimo en cantidades pequeñas. No se porque os cuesta tanto entender esto. Tu al día te puedes tomar un litro de CocaCola Zero pero no te puedes tomar un litro de aceite.
#47 Pero nadie se toma un vaso entero de aceite. Se debería comparar por ración o algo así, no por ml
#47 Pero la cantidad de calorías por gramo no justifica las puntuaciones que le dan, por esa regla de tres ese semaforo no sirve para saber si un producto es bueno, solo sirve para saber las calorías por gramo, por lo tanto las nueces también saldrán fatal en ese medidor ya que tienen una de densidad calorica equivalente al aceite de oliva, no se la verdad, parece que ese semáforo mas que para saber que productos son sanos, solo sirve para que las anorexicas puedan escoger rápidamente sus productos sin calorías, sin mirar demasiado las etiquetas.
#47 Por fin alguien con cabeza, este comentario debería estar en naranja y bien destacado.
Es todo el sistema de código de colores el que está mal. No puede reducirse la salubridad de los alimentos, que es multifactorial, a un único indicador, Aunque digan que es eso no lo que se pretende es lo que se consigue. ¿Si no a qué viene tanta simplificación?. Ya teníamos la tabla de información nutricional con la composición de azúcares, proteinas, etc y calorías por ración y por 100 g que es mucho más precisa y útil. Si la gente no sabe usarla menos aún van a comprender lo que supone simplificar con los colores, en todo caso podrían superponer estos a las calorías en un recuadro. Y que hagan campañas educativas y de información, en algunos paises se estudian asignaturas en el colegio, como home economics, donde esnseñan estas cosas
Me parece un error la equivalencia que se hace constantemente de alimento sano = alimento que no engorda.
Evitaría mucho antes algo con glutamato, carragenanos u otros aditivos legales pero con efectos nocivos, que algo que tenga mucha grasa.
Menuda estupidez, no se puede etiquetar a un producto como bueno o malo, lo importante es el uso que se da de él.
#7 Es verdad, podría alimentarme a base de oreos, pero usar el aceite hirviendo para quemar a mis enemigos.
La tontuna es para cagarse.
#32 no es lo mismo comerse un plátano que meterselo por el culo
#32 Las oreos no tienen nada de malo, alimentarse solo a base de ellas sí (el uso que les das).
La estupidez es muy osada.
#7 Los extoxicomanos de la heroína están de acuerdo contigo.
#89 La heroína, diacetilmorfina o diamorfina en su Denominación Común Internacional, es un opioide con propiedades analgésicas que también se utiliza de forma menos común como supresor de la tos y antidiarreico. Por sus efectos eufóricos, la heroína se utiliza como droga recreativa semisintética. Derivada de la morfina y originada a partir de la adormidera, planta de la que se extrae el opio, su administración frecuente y regular está asociada a la tolerancia y a una fuerte dependencia física. En algunos países se emplea en terapias en usuarios crónicos como sustituto de opiáceos en combinación con labores de asistencia y asesoramiento al paciente.
relacionada: La Coca-Cola Zero es más 'sana' que el aceite de oliva: el semáforo de Sanidad empieza con polémica
La Coca-Cola Zero es más 'sana' que el aceite de o...
elespanol.com¡¡Qué chapuceros!!
Y luego le pondran luz verde a la tortilla de patatas SIN cebolla.
El Apocalipsis.
#87 joderos cabrones. Iremos con nuestros uniformes de la cebolla tachada para apelotonaros en campos de concentración y revolcaros en vuestras putas cebollas. La Liga NONion! ha nacido: Heil Huevels! Vivan las Tortillas Ninja! Jajaja....
¿Entonces la mantequilla no tendrá etiqueta pero la margarina si?
#5 Claro, y servira para comparar entre distintas margarinas cual es la mas sana. No para comparar margarina con croquetas o con natillas.
#17 croquetas siempre...
#71 Y de beber, albóndigas.
#17 Sana no, calórica.
#5 pues me surge la duda de los añadidos, si le ponen sal ya no es solo un ingrediente
Parece que alguien ha pagado a alguieeeeeeeeeeeeennnnnn
Gallinas.
Normal, no van a ponerle etiqueta a un paquete de azúcar...
Gobierno mas patan por diox
Soy un apasionado del aceite de oliva, pero comparándolo con una coca cola... no sé si sería bueno beberse un tercio de litro de aceite al día
#34 No. Probablemente no sería bueno. Pero en dosis más pequeñas ha demostrado tener propiedades anticarcinogenas. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5877547/ Y capaz de reducir los accidentes cardiovasculares. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24886626
Es decir, una dieta con aceite de oliva, previene el cáncer.
#34 pues creo que sienta mejor que beberse un tercio de aceite de motor...
Ahora que viene la navidad.... Chapuza sobre chapuza y sobre chapuza uuuuuna....
De modo que:
A. O el aceite de oliva no es tan bueno como lo pintan
B. En realidad esas cosas "malas" no son tan "malas".
C La escala esta mal hecha/planteada
#56 No entiendo el negativo que te han cascado, realmente son esas las opciones que quedan en resumidas cuentas. A mi juicio está muy claro que es la opción C. Simplificando mucho, es como decir que el agua no tiene valor nutricional porque obviamente si solo consumes agua terminas con desnutrición.
Pensaba que después de las pegatinas de la DGT no se podía hacer peor. Es obvio que me equivoqué.