Hace 8 años | Por neuron a bluper.es
Publicado hace 8 años por neuron a bluper.es

En total, 5,2 millones de espectadores se interesaron por este cara a cara entre los dos líderes de los partidos llamados a luchar por el cambio contra los tradicionales ya conocidos y asentados. Esto se tradujo en un 25,2% de cuota de pantalla.

Comentarios

gelatti

#3 negativo por error. Sorry, te compenso en otro...

Feagul

#3 Negar lo evidente... Rivera le dio un buen repaso. Y no he oído (ni leido) a nadie decir que ganó Pablo.

ipanies

#27 Eso sera evidente para ti, no impongas tu visión a los demás

Feagul

#31 Evidente para mi y para cualquier otra persona imparcial. Y ya no solo me refiero a los argumentos, si no a la imagen mostrada.
Rivera mucho más seguro de lo que decía, Pablo sin concretar. Y te recuerdo que al final Pablo, tras la ronda de preguntas, dijo algo asi como "si al final vamos a tener que ir juntos a las elecciones".

Feagul

En #31 me acusas de imponer mi visión a los demás. Pero en #49 acusas de trolls a los que no piensan como tu o ven las cosas de diferente modo.

Eso tiene un nombre. Hipocresía

D

#27 Sobre todo la primera mitad le metio un repaso bueno... Pero bueno, estas en meneame, que te esperas .

Feagul

#57 Tu opinión es ampliamente respetable, como todas, y esta claro que Pablo tiene más esperiencia frente a las cámaras que Albert. Yo vi a Albert más seguro de lo que decia, mientras que Pablo sigue con el error no no concretar sus medidas.

Pablo se quedo varias veces sin argumentos
-De donde vais a sacar los 100 mil millones?
-Lucha contra el fraude fiscal [ejemplo de medida sin concretar]

Cuando Évole preguntó "Quien es considerado rico". Les habría dicho a ambos (que admitieron que no recordaban cuando hacienda les había devuelto) que cualquiera que no sepa cuando le ingresan 200 o 1000 euros en este país, puede considerarse rico (y esto va por los dos)

chorche77

#64 Pues yo me acuerdo lo que me devolvieron y no soy rico... La gente tiende a pensar que si te devuelven es porque haces triquiñuelas para desgravar y nada más lejos de la realidad. Yo tengo subido el %IRPF de forma voluntaria para evitar hostiazos de pequeños ingresos extra que pudiera tener. Al final me devuelven y no te sabría decir cuanto.

Rivera tampoco concretó en su propuesta de salarios subsidiados. Y al margen de la cuantía me parece una medida gravísima. ¿Cómo es que un liberal propone que parte del salario se pague de lo público?

w

#84 Porque en este país somos muy innovadores y hasta lo hacemos con el liberalismo: que lo público no entre en conflicto con lo privado siempre y cuando me lo pague por adelantado. Una vez hecho esto, que me lo regale y se retire.

D

#84 creo que esa frase va mejor explicada en otra 'rico es el que no mira constantemente su cartera' a ver si le queda pasta.

D

#84 Pues me parece una manera acertada de no tener a la gente cobrando (subsidio) sin hacer nada en casa. Prefiero que ese dinero se destine para subsidiar un salario más alto cumpliendo varios objetivos:
- 1º que el empresario se "anime a contratar"
- 2º el empleado subsidiado tiene más poder adquisitivo para poder gastar, obteniendo un retorno via impuestos.
- 3º Tengo familiares en paro de larga duración que están que se suben por las paredes, de hecho alguno yo creo que tiene depresión por este tema. Con estos "subsidios" estarían activos.

Arvey

#84 no te has enterado.

M

#84 Propone que parte del dinero se pague de lo publico porque sabe que va a beneficiar al empresariado y al sector provado, que con esa medida cada vez va a pagar menos y menos llegando al limite de pagar lo minimo imprescindible, total, ya paga el complemento para llegar al minimo de salario el estado... por eso no se atreve a subir el SMI...

sivious

#64 Creo que Iglesias ha cometido un fallo enorme en esta entrevista y es no tomársela como si fuera el debate pre electoral mas importante. Sinceramente, yo lo veo como que se lo ha tomado de la misma manera que cuando va a la sexta.

Rivera ha visto la oportunidad de sacar toda la carne del asador y así lo ha demostrado, ha atacado a Pablo y ha sacado datos concretos.

Una lástima, yo esperaba ver a Pablo Iglesias defendiendo con datos concretos y medidas concretas lo que todo el mundo duda que pueda hacer.

diophantus

#64 Yo recuerdo muy bien la frase que dijo ayer Iglesias (y tantas otras veces) acerca de la recaudación que tendrían si hacienda hiciera muy bien su trabajo, fue su respuesta a los 115 mil de Rivera y dijo que serían 90 mil. Puedes creértelo o no, pero sin argumentos no se quedó.

Para mi se quedó peor cuando Rivera dijo lo del contrato único y Iglesias no supo aclarar como incrementaría la contratación. En vez de eso aclaró cómo mejoraría los sueldos de los ya contratados, pero no resultó creíble. Ahí empezó a ganar Rivera, aunque su medida sea mejor o no, me parece que tuvo más mensaje.

C

#64 Tu opinión es ampliamente respetable, como todas, y esta claro que Pablo tiene más esperiencia frente a las cámaras que Albert. Yo vi a Albert más seguro de lo que decia, mientras que Pablo sigue con el error no no concretar sus medidas.

No creo que sea un error. Simplemente ha prometido cosas que sabe que no va a poder cumplir, y lo que antes decía con la boca bien grande ahora lo dice con la boca pequeña, o ni siquiera lo dice.

D

#64 yo sé que ingreso más de lo que gasto, no miro la cuenta, y no soy rico lol

JanSmite

#64 Yo no sé que cojones tiene que ver que te devuelva Hacienda con ser rico. Yo soy autónomo, y Hacienda me devuelve TODOS LOS AÑOS, unas veces más, otras veces menos, y por una razón muy sencilla: durante las liquidaciones trimestrales he pagado más de lo que me tocaba, y al hacer la declaración anual, donde se ajustan las cuentas, me devuelven la diferencia.

Y por si te sirve de indicación de lo "rico" que soy, mi coche, un Citröen C4, que tiene ya casi 8 años, me costó en su día unos 12.000 euros

cron

#64 Desde luego no se que debasteis visteis. Ante la pregunta de Eliminarás las sicav? Pablo rotundente SI, Rivera...: bueno habrá que investigarlas, ya veremos...seguridad la justita

Variable

#57 Speedico no, que eso es de pobres. Albert le da a la buena farla

sonixx

#57 Pues yo vi justo lo contrario, eso si Rivera cortaba mas, pero porque Pablo se iba por los cerros de Ubeda.
Para mi contesto mejor Rivera ya que fue mas claro, pablo fue mas a sus eslogan.

ChukNorris

#57 lol Según tu análisis ganará las elecciones Pdr Schz porque es más guapo.

#313 ¿Qué dices? ¿Que a ti te gustaba mas Aznar con su tableta muscular?, hombre, no se, para gustos colores.

D

#57 Creo que eso se llama snifar

MrVandaley

#27 Pues yo no lo veo así. Creo que no ganó ninguno y queda un poco a gusto personal.

A mí, personalmente, la mala educación y los ad hominem de Rivera me ponían de los nervios. Pablo estuvo poco concreto y demasiado correcto con el rival a mi gusto. Dejó pasar varias oportunidades de dejarlo en evidencia.

ninyobolsa

#27 Es cierto, pero me temo que Pablo no iba a ganar, iba a parecer moderado. Me pregunto que ha ganado exáctamente Rivera porque no compite con Pablo. A mi Pablo me gusto más a nivel humano que en otros debates que ha ganado

#74 Si, yo pensaba que se alteraria mas, me gusta mas cañero. Albert se puso algo nervioso. A mi lo del sueldo base me hubiese desquicido.

D

#74 Yo creo que si compite con Pablo. Hay gente que ha votado a Podemos y ve en C's una manera de votar a alguien diferente y menos radical.

PutoPutin

#27 "Rivera le dió un repaso.... ganó Pablo." Como si esto hubiera sido un partido de fútbol. Quizás, o creo que asi es, simplificar la democracia en dos partidos politicos, como si no hubiese mas, a sido un hándicap para la democracia española. Blanco o negro, bueno o malo, barça o madrid... siempre igual.
España necesita progresar.

p

#27 Yo también creo que Rivera le dio un buen repaso, sobre todo en la primera mitad del debate. Luego la cosa se igualó pero Pablo estuvo muy por debajo de sus posibilidades. Creo que no se sentía cómodo porque su partido ha cedido tanto desde que empezó... Ha pasado de partido revolucionario a partido de medias tintas por electoralismo y en esas medias tintas Pablo no se maneja bien porque habla sin la convicción que tenía antes.

Y que conste que a mi Rivera me parece un facha vendido al capital y prefiero mil veces antes a Pablo, pero las cosas hay que saber evaluarlas con objetividad. Ganó Rivera, que además supo quitarle la palabra a su oponente con mayor habilidad.

M

#27 El debate me ha gustado y Rivera lo ha hecho muy bien, sobretodo interumpiedo a menudo Iglesias.

dphi0pn

#27 Lo ganó justo cuando dijo que parte de salario lo pagase el estado, vaya lince.

Bast

#27 Ganó Pablo.

l

#27 que objetividad mas subjetiva.

#27 Claro, a mi me parecio que Pablo guardo mejor la compostura' Albert se puso mas nervioso y agresivo, aparte que acusaba a Podemos de mentirosos ect. Albert debate bien, no se puedo comparar a Rajoy evidentemente.
Pero desde mi punto de vista, minipunto a Pablo. Aparte que lo del sueldo minimo de C's me parece una burrada que tenga que subvencionar el estado a la empresa privada para pagar el sueldo. Cosa que despues a la hora de cobrar la pension no constaria como tal beneficio

D

#27 Pues yo vi a Rivera bastante más nervioso que a Iglesias. Por lo demás, los dos dijeron lo mismo que llevan diciendo mucho tiempo.

D

#27 ¿como se sabe quien gana un debate? ¿es que se dan puntos o algo así?

rob3ro

#27 Rivera estuvo muy bien, y siendo yo un casi convencido de Rivera durante el programa tuve la fuerte impresión que los encuadres de las cámaras estaban al servicio de Rivera, eran cosas muy sutiles como poner la cámara ligeramente a la izquierda, de forma que Pablo parecía dar la espalda, además estaba también ligeramente a contraluz, son pequeños detalles que me llamaron la atención. Aunque igual estoy un pelín paranoico tinfoil .

cron

#27 Pues te equivocas, Rivera pareció Nervioso, evitó contestar los temas que más le podían hacer daño y atacó cuando no debía sin argumentos. Iglesias llegó más moderado que de costumbre y con la lección bien aprendida y además salió airoso de los temas más espinosos. No se que debate viste sinceramente...

GuL

#27 Obviamente, el status quo ya ha propuesto a Rivera como el REcambio, no vas a oir a nadie decir que ha perdido contra Iglesias, no interesa.
Si alguien tiene que desbancar al PPSOE es Cs para que todo cambie ... dejandolo todo igual.

A mi Rivera me dejó una imagen lamentable, defendiendo a un imputado, nervioso y no dejando hablar a Iglesias.

Peka

#27 Pues a Rivera se le vio nervioso y hablando mucho y muy rapido. El apoyo del presi BBVA no le hizo ninguna gracia y se puso muy a la defensiva. A Iglesias se le esta quitando ceño fruncido y dejando que ataquen los demas.

b

#27 Esto de "ganar o perder" los debates es un poco yanki no? Hace unos años se veía el debate y ya está. Me parece algo tan subjetivo que es absurdo. Me gustará más el que diga lo que quiero oír.
Pero a los medios de comunicación les viene muy bien esto de que haya un ganador, que casualmente suele ser el suyo.

D

#27 ¿No dejar terminar de hablar es darle un buen repaso? Bueno según paradigma Inda sí.

T

#27 Pues para mi ha ganado Pablo sin siquiera fruncir el ceño. Albert era una mezcla de Inda y Marhuenda nervioso. Cuando tuvo que recurrir a Venezuela firmó su sentencia. Contrato único era su varita mágica para acabar con el paro. Algo de lo que también hablaba el PP y quedó en nada.

J

#3 Opino igual. Yo he escuchado opiniones de todo tipo, que si Rivera estuvo más sensato y más realista y Pablo Iglesias fue más populista, que si Albert Rivera habla bien pero en algunas cosas Iglesias le dejó con el culo al aire...
Sea como sea, da gusto ver que si España se lo propone y la calle aporta nuevos candidatos (Aunque Ciudadanos lleva años en esto) pueden salir candidatos que aún se preocupan por el país y que son mucho mas válidos para ejercer la política que los de la institución PPSOE.

D

#3 Perdieron por no comparecer.

D

#3

Entre Pablo y Albert no se muy bien quien fue el vencedor

Eso es que fue Albert

gatonaranja

#43 Exacto. Yo por eso no puedo decir que Albert ganó. Hubo en temas que el punto era para él, y otros para Pablo. Pero se que en forma de debate, ganó Iglesias: respeto, sin interrumpir, sin hablar aprisa, sin parecer nervioso...
Así que para mí, ganó Iglesias la guerra, aunque algunas batallas las perdiese.
Eso sí, quien ganó realmente, fue la democracia española.

D

#43 No dejaba hablar, cortaba todo el rato

Mentira. ¿Veis por qué me dais asquito algunos?

Pijus_Magnificus

#43 Vi unos 20 minutos de debate y a A.Rivera se le notaba nervioso, no paraba de morderse el labio inferior y de interrumpir a P.Iglesias cada vez que creía que tenía un argumento contra de él o de su partido. En cambio a P.Iglesias se le veía más dogmático en el tema de los salarios, y mientras que uno hablaba de churras el otro hablaba de merinas, pero lo mejor de todo es que en muchos puntos estaban de acuerdo.

Dene

#69 vaya, gracias, por un momento pense que habia estado viendo otro programa distinto al malhablado del comentario #58

chorche77

#3 Muy a mi pesar creo que Rivera se llevó el gato al agua por poco. Creo que Pablo no supo explicarse todo lo bien que pudo. Quedó un poco inconcreto en las medidas de desempleo y perdió la oportunidad de darle una buena hostia con lo de la sanidad a inmigrantes (si hiciéramos lo mismo que en el resto de Europa, hoy en día, las parejas homosexuales no tendrían los mismos derechos, lo cual es un motivo de orgullo). En lo técnico Rivera no dejaba de interrumpir para cortar la argumentación y Pablo Iglesias pecó de demasiado educado en esto.

D

#75 Yo creo que a Pablo le han dicho tanto que se pasa gritando muchas veces que fue muy calmado, demasiado para un Albert que venia con ganas.

D

#3 Molta gent de bona fe s'esta deixant enganyar per Ciudadanos. Es un partit recolzat pel poder econòmic per evitar el canvi social.

Ciudadanos representa continuisme. És una desgràcia per aquells que volen un canvi social.

takamura

#3 ¿Ganador? ¿Era un partido de fútbol? Simplemente explicaron cómo quiere gobernar cada uno. Y ya que cada cual decida a quién votar. A mí me sirvió para saber cuál de los dos coincide más con mis ideas. Me falta por ver debates similares de otros partidos.

charnego

#3 Es que votar algo que sabes que es ilegal y que te van a tumbar seríar muy demágogico y populista y tiene los mismos resultados con la gente que está pasándolo mal. Bueno peores, porque al menos no les engañas.

ninyobolsa

#3 Sanchez seguro, lo de Rajoy no lo veo. Aparte de que para Rajoy siempre es mejor ausentarse que debatir. Ayer Rivera se postulo un poco rojillo con el IBI, con los toros y con los convenios colectivos y sindicatos

dudo

#3 ganamos todos que hemos visto a politicos hablando de política. Y no de extrategias de desgaste (la mayor parte del tiempo).

D

#11, Ahí le has dado... Si señor.

D

#7 Hombre, Rivera fue con bastantes datos y alguna que otra propuesta concreta. El que sí que fue todo humo fue Pablete. En mi opinión. Rivera salió mucho mejor parado del encuentro.

#11 #14 No se pueden devolver ante la ley actual. Votar a favor es votar una mentira y en el mismo debate dijo que a él le parece que hay que decirle la verdad a los ciudadanos, no venderles humo.

D

#23 Los datos de Rivera me los paso por el hueco que hay entre los cojones y el ojete.

Como hago con todos los datos de la derecha, desde el "gasto social" hasta "el déficit", pasando por "las cifras del paro" y "el riesgo de la inmigración".

f

#11 #14 #21 #50 #76 #98 #117 #165 #166 Palabras textuales de River: "Defendermos los intereses de quienes nos haya votado, es decir, que si es presidente del gobierno no defender a TODOS los españoles, sino solo a quienes les hayan votado... curioso.

davokhin

#11 Hombre, es que los propietarios de los fondos buitres también son personas. No ha faltado a la verdad

D

#11 Igual es que por votar una propuesta no se puede hacer dicha propuesta legalmente. ¿que base juridica tiene?

waterbear

#11 Esa es la baza de Albert. Te mojas menos, pareces menos radical y luego te da más margen para cumplir lo que te de la gana. Por ejemplo, con las Sicav, Pablo habló claramente de eliminarlas, mientras que Rivera habló de investigarlas a fondo para mantener las pocas legítimas que pueda haber. Lo segundo puede parecer más sensato sobre el papel, pero su efectividad dependerá del interés real y será más complicado evaluar cuanto se ha cumplido de lo prometido.

Los malabarismos para justificar lo de Jordi Cañas, también fueron difíciles de sostener (me gustaría que alguien le preguntase qué le parecería que el PP fichase de asesor de campaña a Barcenas o Rato a ver si también iba con el discurso de "está bien matarlos políticamente, pero es muy cruel dejarlos sin trabajo").

Yomisma123

#11 Será porque ante todo quiere cumplir con la ley.
No puedes votar que sí a algo ilegal.

D

#11 Ciudadanos és el partit de la dreta, del poder econòmic.

De fet Ciudadanos ja ha entrat en la primera fase de la corrupció: el poder econòmic el finança...i qui paga al flautista tria la cançó!

Naiyeel

#11 Primera regla en política:

No morderás la mano que te da de comer.

Penetrator

#11 Malditos populistas de Podem... Oh, wait!

progresismo2.0

#11 Votar algo que es ilegal es mentir a las personas .Como siempre podemos vendiendo humo.
Alguien me puede explicar que valor tiene votar a favor de algo que no se puede hacer y que los tribunales te mandarían para atrás?. Prefiero las políticas reales a las imaginarias.

emilio.herrero

#11 Que pesados con lo de VPO esta explicado y megaexplciado legalemnte no se podia hacer esa propuesta, Carmena no puede ir por la calle como en Venezuela poner el dedo en alto y gritar "Expropiese!!!" Esa medida de devovler las VPO legalmetne no era posible, es como votar que la luna sea verde, por mucho que votes a favor es un imposible. Ciudadanos voto "no" en base a que no se puede llevar a cabo dicha propuesta. Ahora seguir engañando a la ciduadania diciendo que Ciduadanos no esta con el pueblo por negarse a devovlerles las VPO.

PD: Por cierto Cidadanos lo que hizo fue una propuesta para que a partir de ahroa no se puedan vender viviendas sociales a fondos buitres, que por desgracia eso es lo maximo que peude hacer al respecto el ayuntamiento en este momento.

g

#11 Igual tiene algo que ver que la propuesta era ilegal...

D

#11 Eso es como si hubieran votado a favor de pegarle una paliza a alguien: por mucho que se vote y salga que si, no se puede hacer porque la ley lo prohibe, y entonces, ¿de que sirve votarlo?. Si no se puede hacer conforme a la ley actual, es una pantomima, y ya está. Otra cosa es si votaran en contra de modificar la ley para que la devolución fuera posible.

D

#11 Brindis al sol, lo firmado era completamente legal. No se puede deshacer, se llama seguridad jurídica y tal, algo que no os gusta un pelo.

dudo

#11 no se refiere a las personas en general si no a algunas en concreto, sus amiguetes.

Marco_Pagot

#24 En ese momento le faltaba piel.

Creo que Évole ha estado poco acertado al olvidársele preguntar a Rivera por su apoyo incondicional al PSOE en Andalucía y al PP en Madrid. Una oportunidad de oro perdida, como comentabatucan74tucan74 aquí: muy-bien-albert-pablo-sois-muy-capaces-pero-quien-vais-apoyar/c01#c-1

chorche77

#38 No seré yo quien defienda a C's, pero lo de "incondicional" lo dirás tú de tu propia cosecha. Ese apoyo estaba "condicionado" a ciertas medidas que se han cumplido, como echar a Griñan y Chaves. Cuando el PSOE no ceda en algo importante veremos como reaccionan los naranjitos, pero hasta ahora les debemos el beneficio de la duda.

Marco_Pagot

#71 #71 "no seré yo, pero.." roll Te olvidas que estoy citando a alguien, con la que estoy de acuerdo, pero la cito.

Al tema. En realidad esa expulsión era solicitada hasta por parte del PP, simplemente unos lo exigían antes, y otros no. Y te añado lo siguiente:

"En el entorno de Díaz admiten a este diario que la presidenta de la Junta solo tiene competencias para apartar de Griñán del Senado, por lo que la expulsión de Manuel Chaves del Congreso no depende de ella sino de la dirección federal del PSOE."

http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Susana-Jose-Antonio-Grinan-Senado_0_2469353052.html

Diferencia entre decir que se hace y poner sobre la mesa que se hace
http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-podemos-estudia-llevar-penal-junta-situacion-trabajadores-sae-alpe-despedidos-20150423153323.html

PP y Ciudadanos votan en contra de que los 'fondos buitre' devuelvan los pisos del Ivima
http://www.elboletin.com/nacional/123969/pp-ciudadanos-fondos-buitre-ivima.html

Luego se le pueden dar las vueltas a la tortilla que se quieran. Recuerdo que eran los simpatizantes de otros partidos, y entre ellos se han llegado a ver por aquí opiniones de simpatizantes de C's, quienes en las previas a las andaluzas criticaban que "iba a haber un pacto PSOEMOS", llamando de todos menos bonito a Iglesias. De decir que se exige, a hacerlo, hay un camino.

Diferencia entre decir que se hace y poner sobre la mesa que se hace
http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-podemos-estudia-llevar-penal-junta-situacion-trabajadores-sae-alpe-despedidos-20150423153323.html

PP y Ciudadanos votan en contra de que los 'fondos buitre' devuelvan los pisos del Ivima
http://www.elboletin.com/nacional/123969/pp-ciudadanos-fondos-buitre-ivima.html

ktzar

#101 cómo se va #71 a olvidar de que citas a alguien si ni entrecomillas, ni mencionas que es una cita.

i

#71 Ni C's como Podemos están en posición de ganar con mayoría absoluta, pero sí de pactar para poder imponer ciertas condiciones al PP y al PSOE. De momento, es lo que pueden hacer y reprochárselo es no querer ver la realidad.

Monotron

#71 en regalarle el ayuntamiento de Almería al PP no dudo Rivera

ktzar

#38 no es incondicional ni mucho menos.jamás he votado nada menos a la izquierda que IU, pero las cosas como son.basta de argumentos falaces.

Dubajou

#38 También le ha faltado preguntar por el programa fiscal de Ciudadanos igualito que el de FAES.

Dubajou

#38 Después en el programa de Ana Pastor salió un representante de CDs diciendo que ellos son de puro centro. Parece que el discurso ha cambiado, antes eran de centro-izquierda.

emilio.herrero

#24 Pues no viste la cara de Pablo cuando se dijo la palabra Venezuela, no se si sera por instinto pero la cara que puso fue un pema, y fiajte que fue bueno Rivera sobre este tema en su discurso, que no hablaba pablo con Esperanza o el Inda de turno, pero al igual que a Rivera le incomoda el Ibex a Pablo le incomoda que el nombres de los politicos y paises que el publicamente siempre ha admirado y a tenido como referencia, y hay muchas cosas sobre el tema que no se atreve a decir.

kobayashi

#24 Es que se jywga la jubilación como consejero

T

#24 Es que claro un partido que primero se decía de izquierdas, luego de centro-izquierda y luego de la centralidad dependiendo de lo que sonara más 'cool' en el momento no se siente cómodo si se asocia con la derecha de toda la vida, es decir, PPSOE.

z

#53 Igualmente pablemos tampoco es ningún novato, como él mismo dijo lleva en política desde los 16 añitos gracias a sus papis politiqueros. Ha mamado política (de partidos) desde que nació. Quien se espere nada nuevo de ninguno de los 2 (o de cualquier político) no es más que un ingenuo adoctrinado por la cantinela que el sistema machaca a través de los media.

T

#53 Efectivamente, a Albert Ribera ya se le re-conoce desde hace bastante tiempo por Cataluña. Decir que es un representante de la nueva política es bastante curioso. Estamos ante un político profesional de la vieja escuela ex-miembro de las juventudes del PP. Algo de lo que no le gusta hablar y sobre lo que ha mentido directamente en ocasiones.

frankiegth

#1. El programa completo en formato MP3 descargable :

ktzar

#77 el vídeo cualquiera lo puede encontrar, pero ofrecer el audio por separado sí da valor añadido a los que tienen como único tiempo libre el fregar o limpiar, o ir al curro en coche/transporte público de pie.

frankiegth

Para #77. Pues lamentablemente no es mejor. Esa página que enlazas no funciona desde el extranjero, como lo oyes. Esa misma cadena televisiva privada que supuestamente 'denuncia' la significativa emigración de jóvenes al extranjero al mismo tiempo pretende cobrarles unos euros si intentan informarse con ellos a traves de sus emisiones; emisiones que conviene recordar que son en abierto por muy privada que sea la cadena. Se trata de una cadena tan manipuladora como las demás, su única diferencia es que disimula mucho mejor.
(CC #152 #67)

Sun_is_shining

#77 La verdad es que ayuda a tener otro punto de vista(de oido en este caso).
He escuchado a Rivera como muy acelerado, interrumpiendo, como si se diera cuenta de que estaba en una oportunidad para asestarle un achazo a Iglesias y que no podia dejar pasar una. Pasa de poli malo a poli bueno en la misma frase.
Iglesias me ha parecido como que ha querido quedar muy correcto, quizás demasiado.

frankiegth

Para #221. Conozco 'Hola!' y el servicio que proporciona. El problema son las intenciones de la cadena televisiva en cuestión. Que puedan evitarse no los hace mejores.

Por otro lado no todo el mundo domina el uso de Internet y sus 'trucos'.
(CC #179 #152 #67)

D

#1 No t'enganyis. Ciudadanos és un partit finançat pel poder econòmic per afeblir a Podemos i l'independentisme i així evitar el canvi social.

Ciudadanos és un partit recolzat per l'establishment econòmic. No es diferencia gens del PP, representa més continuisme.

s

#1 Qué debate? Según esta web no ha habido ningún debate.

D

#1 Odio a la gente que hace jueguecitos chorras de palabras con los nombres para descalificar... Di que es gilipollas y punto.

g

#1 Hola, estamos haciendo un análisis de la repercusión que tuvo en twitter el debate entre Pablo Iglesias y Albert Rivera. Podréis encontrar información sobre la actividad por ciudades, valoración media de los candidatos, detección de comunidades, y bastantes estadísticas (tweets más retweeteados, usuarios más mencionados ...). Echadle un ojo porque creo que puede ser interesante

http://social.kampal.com/visualization/debatetv/twitter_stream

D

#1 La final del Eurobasket tuvo 5.729.000 espectadores, un 29,2% de cuota de pantalla durante la prorroga. Y el final de Breaking Bad 2.900.000 espectadores.
Es lógico que la gente lo vea. No había partido y los únicos que podían competir con Walter White y Jesse Pinkman cocinando encuestas eran ellos.

Belu84

#1 Rivera de novato nada, lleva nueve años dando por c*l* en el Parlament.

D

#17
"Liberal en lo económico, progresista en lo social".

https://es.wikipedia.org/wiki/Socioliberalismo
Hasta que no llegó UPyD y C's en españa no había ningún partido socioliberal.

Hanxxs

#73 Progresista en lo social pero sin querer dejar que los catalanes puedan decidir su futuro en un referendum. Mira por donde, a mi me suena a nacionalismo español de derechas de toda la vida...

ninyobolsa

#73 No claro el Psoe era anti-liberal o algo.
No te engañes Cs es liberal a secas si cumplen su programa pero probablemente acaben siendo neo-liberales

davokhin

#17 El PP no es progresista, son conservadores en aspecto social, y en aspecto económico dicen ser liberales, pero no lo son, son "liberales de amiguetes", concediendo privatizaciones a quienes les paguen las mordidas en lugar de una competencia justa como busca C's.

Estoy de acuerdo con #73, socioliberales son C's y UPyD.

Bola extra: Diagrama de Nolan
Crece el nerviosismo en el PP por el batacazo en Cataluña y la elaboración de las listas a generales/c154#c-154

AdobeWanKenobi

#73 Y sigue sin haberlos.

D

#73 Lo que viene a ser liberalismo de cuñado... con lo bien que sería si tuviéramos a unos conservadores medianamente socialistas... aunque en algunos asuntos no estemos de acuerdo, que por lo menos que la defensa de los trabajadores y de los más débiles quede clara.

D

#73 Permíteme que sea escéptico, básicamente porque en España el que se define como liberal o miente o no sabe lo que es el liberalismo.

Así luego te encuentras "liberales" que viven de la adjudicación pública a dedo y del modificado; o pregonando una menor intervención del estado cuando ha sido precisente ésta, en el sector financiero, la que ha provocado la crisis.

También te pondrán como ejemplo de libre mercado Wall Street, cuando funciona muy libre hasta que hay una crisis de bolsa. Entonces que papá Estado nos inyecte billones para mantener a flote el chiringuito.

D

#17 Ciudadanos és una desgràcia per aquells que esperen un canvi social. Amb prou feines no hi ha cap diferència entre el PP i Ciudadanos.

D

#17 no entiendo lo del todo gratis. Ambos partidos hablan de subir los impuestos, no?, IVA, ibi, ...

Arganor

#17 Pablo Iglesias consiguió poder gracias a las personas que estaban frustradas ante los dirigentes de diferentes partidos políticos, esto les hizo cambiar las pilas a los partidos existentes, añadiendo directores de orquesta más jóvenes y con un carácter más social en relación a los jubilados y Seguridad Social, en contraposición a un PP que mantiene su hegemonía precisamente porque genera un valor capitalista inherente a su forma de política. Por ello está perdiendo fuelle.

Es así que, estos nuevos dirigentes de los partidos de oposición, se mantienen en contacto directo con su electorado a través de la política 2.0, no como Mariano Rajoy que lo subcontrata porque es un dinosaurio en estas lides, salvo para mandar algún WhatsApp tipo "Ánimo que estamos contigo". Por ello, IU pasó a tener a Alberto Garzón (30 años), Podemos ya tenía a Pablo Iglesias(37), PSOE cambió a Pedro Sánchez(43) y Ciudadanos a Albert Rivera(35).

Todos ellos en una franja de edad relativamente cercana en comparación con el que tiene el poder político actual, Mariano Rajoy (60).

Esto lleva a que mientras el electorado más mayor (mayores de 65) tienden a votar al PP el más joven lo hace a otros partidos de la oposición. El electorado por encima de 65 se identifica más con Mariano en edad que con los más jóvenes, y por eso, aunque el PP se ha debilitado por el propio poder, siguen teniendo la mayoría. Además del sistema de comunicación orientado de algunos medios, claro.

El mayor problema es que los menos de 65 vivimos una realidad impropia, creemos que como vemos que hay mayoría de votantes de los partidos de la oposición, no comprendemos por qué sigue siendo mayoritario el PP. Pues he ahí una de las razones
¿Mayoría silenciosa? Pues claro que lo es ... y también manipulada, como nosotros, aunque en general, tenemos más medios para lograr ser objetivos, que los mayores de 65, que tienen a utilizar como medio de información a sus parientes más cercanos y a los medios periodísticos, que según sean, tiran de un lado o de otro.

Estamos hablando de que en España los mayores de 65 son alrededor del 26,1% ... además del resto que vota al PP. Os dejo una gráfica de la expectación de voto del 2014.

n

#17 Ser liberal en lo económico y progresista en lo social es una contradicción en toda regla. O se está con los mercados y el dinero o con lo social. Precisamente los grandes intelectuales crearon en el s. XIX el Socialismo como alternativa al Capitalismo.

Hybris

#40 Jajajaja dios las lagrimas de la risa en la oficina Imagen mental, grabada a fuego !

davokhin

#40 lol lol lol Comentario del mes.
Me estoy imaginando los diálogos: -Y la uropea? -GROAAAAR lol lol lol

LuisPas

#40 Error, las galletas de dinosaurios no pueden luchar entre ellas

topillo

#40 Que grande! 👏 👏 👏

Segope

#40 Muy bueno!!!

anv

#49 Es que "sólo puede quedar uno"

cathan

#49 Opino igual. Rivera estuvo fatal en lo que a debatir se refiere, no solo interrumpía sino que directamente robaba el turno de palabra. Probablemente le llamaron la atención sobre eso porque dejó de hacerlo, pero en el montaje cortarían la llamada al orden.

En otros casos, hablando sobre temas concretos, Rivera daba propuestas concretas, mientras que Iglesias daba vueltas, repetía slóganes, decía cual era el resultado que quería (tipo: "queremos acabar con la corrupción" o "queremos justicia social"), pero sin especificar cómo hacerlo y metió de vez en cuando demagogia.

ninyobolsa

#34 Fue Pablo quien empezó con lo de los turistas el mismo se puso la zancadilla

Duke00

#100 No, respondio primero Rivera, fue el quien desvio el tema de la pregunta.

blanjayo

#100 Evole preguntó sobre los sin papeles, y Rivera empezó a sacar balones fuera con lo de los extrajeros britanicos, franceses o alemanes, cuando estaba bien clara la pregunta.

borteixo

#34 Eso ya quedó más que claro con los pactos de andalucía y madrid a cambio de puestos en otros sitios.

emilio.herrero

#34 Teniendo en cuenta que España a sido el principal pais Europeo de turismo sanitario y uno de los principales del mundo que hable sobre este tema en un debate tan serio me parece acertadisimo.
Y por supuesto nadie va a dejar que un ser humano se muera en la puerta de un hospital como ocurre en paises como EE.UU pero hay que diferenciar entre atenciones primarias y elr esto de tratamiento, imaginate el efecto llamada que seria decir que cualquier Africano que salte la vaya se le va a costear cualquier tratamiento para cualqueir enfermedad y en las mismas condiciones e igualdad de listas de espera que un cotizante Español, yo diferencio entre solidaridad y justicia y eso no me convierte en peor persona.

S

#34 Prometer, prometer hasta meter doblada...

p

#12 Lo sé, por eso he dicho "a estas horas". Pero no deja de parecerme curioso.

davokhin

#12 Si, hubo una portada en el que la mayoría de la gente daba como ganador a Rivera en los comentarios. Debe ser que eso no moló mucho y la acabaron tumbando.

rustufary

> Habéis pagado algo en negro?
> (Los dos mirada al cielo acordándose de sus camellos.)
> Sí, algo he pagado.
> Sí, este año no creo, pero sí.

neuron

#28 Pues es un caso para Sr. Obvius. Es como preguntarte si alguna vez has quietado algo a alquien sin su permiso.

Irrelevanterrimo

#28 Tú te imaginas esa pregunta a Mariano o a Pedro Sánchez. Mariano guiñaría y balbucearía. Y diría: Puesssshh no. O sí. No me acuerdo.

reithor

#28 #48 Y puede que no mintiesen, ya que para pagar algo en negro lo primero que hace falta es pagarlo. O puede que sí.

D

#48 Blancosh. Los sobresh eran blancosh, mire ushté.

borteixo

#28 yo creo que incluso los 3 cafés que se tomaron fueron en negro.

Hanxxs

#28 ¿Rivera? ¿Camellos? No se de que me hablas...

mchock1

#28 ¿Os fijasteis en el principio del objetivo que P.Casado atacó a los dos con eso? La respuesta de Errejon con las sedes fue sublime.

D

#28 Yo creo que no se enteraron de que pagar en efectivo y con dinero negro son dos cosas diferentes.

Si le pagas al fontanero en efectivo y no te da factura, no es usar dinero negro. Salvo que ese dinero sea de procedencia ilegal.

D

#28 Lo mismo pensé yo... El Pablo pensando, ostia cuando pillaba yerba no pedí factura. Rivera lo mismo con la farra.

#405 No entiendo como permiten a ir a Pablo Casado a debatir con gente normal, siempre queda en ridiculo, comienza negando todo con la cabeza y termina diciendo sus 3 gilipolleces sin argumento alguno, si el PP quiere ganar algún debate con una cara guapa (no me gusta el termino ganar) que lleven a Borja Semper por ejemplo, se le ve bastante mas inteligente y se expresa mucho mejor.

cosi_fan_tutte

#28 La farlopa la pago con factura ?

D

Sí uno le gana al otro por sus constantes interrupciones es que no sabe debatir sino hacer trampas.

d

#16 la alternativa a eso es un debate con tiempos pactados , sin réplicas y sin preguntas.
Vamos , los del PP PSOE.

A mi me gusto y simpatizó mucho con Podemos. Pablo debe andarse más listo la próxima vez.

Eso su, creó que en directo hubiera sido otra cosa.

El formato era informal, como una charla de bar. Evole es un genio que aún no ha tocado techo.

Nomegna

#30 Yo creo que Iglesias no tiene por qué envilecerse para resultar más convincente.
Si por algo se destacó en sus comienzos en las tertulias de TV fue por eso.

D

#30 El sentido de la educación marca a las personas si ganas por interrumpir ganas por golpes bajos y eso es tongo. El debate puede ser educado y controvertido. La educación es un valor de humanidad.

s

#16 eso es.a los cinco minutos lo quité.no se podia estar callado,saltaba como un resorte.

rojo_separatista

No me gusta Podemos, pero hay que ser muy tonto, para no darse cuenta de aue Cuñadanos representa lo mismo que el PP pero con maquillaje.

D

#55 No me gusta Ciudadanos, pero para lo que hay que ser verdaderamente tonto es repetir cosas como los loros... como los cuñaos.

D

#68 La política del partidofutbolismo que tanto se ha criticado en el PPSOE y que nos ha llevado a la ruina como país simplemente se está trasladando a otros partidos, y es algo que no hay más que ver lugares como Menéame (donde se juntan unos y otros) para ver ese estado de confrontación. Los partidos puede que cambien, los votantes siguen siendo los mismos. Mientras la gente siga con ese odio contenido hacia los que tienen otra ideología, mientras se empeñen en señalar lo malos y lo ignorantes que son en lugar de aquello en lo que ambos están de acuerdo y en lo que podrían ponerse a trabajar juntos a partir de mañana mismo, seguirán limitándose a descargar las iras y los odios en foros como éste para sentirse mejor y aliviar frustraciones. No tiene utilidad alguna ni es constructivo más que para aliviarse, pero es lo que hay.

A mí me llamarán loco, pero ya dije en la noticia sobre el debate que yo he visto más cosas que unen a Pablo y a Alberto que cosas que les separan. Así de claro. La creación de una banca pública que compita con entidades privadas no es en absoluto incompatible con la defensa de una libre competencia, al revés, son totalmente complementarias. A mayor competencia real, más se diluyen los poderes y más se equilibra la capacidad de negociación de unos y otros, se eliminan barreras de entrada y salida y se beneficia a los pequeños empresarios y a los autónomos. Una banca pública en un entorno de competencia libre y no oligopólica de amiguetes favorece que las empresas financieras privadas puedan ofrecer servicios complementarios a los que ofrece la pública y se abstengan de establecer costes abusivos. Un aumento del SMI (tal como propone Pablo) sería ideal en un contexto de consolidación del poder negociador de los trabajadores, pero para conseguir eso —como fase de consolidación— no sería en absoluto descabellado comenzar con un complemento salarial para evitar aumentar el coste de la contratación, conseguir aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores —y así el consumo— y conseguir equilibrar la balanza entre demandantes y oferentes en el mercado de trabajo, de forma que el poder negociador de los trabajadores aumente y éste pueda consolidarse legalmente mediante un SMI mayor. Pasarle la factura de servicios sanitarios no básicos a un turista alemán como dice Rivera no es en absoluto incompatible con cubrirle todos los servicios sanitarios necesarios a un senegalés sin papeles y sin dinero al que evidentemente no le vas a pasar la factura. Y así con otros tantos temas.

Ambos partidos podrían perfectamente trabajar juntos para construir un país mejor a pesar de sus diferencias, basándose en aquello en lo que se asemejan, que no son pocas cosas. Sí, a pesar de que muchos seguidores de Podemos digan que Ciudadanos son el mal encarnado, y a pesar de que muchos seguidores de Ciudadanos digan que Podemos traerá el caos de Venezuela. A pesar de lo que digan unos y otros, que no deja de ser gente llena de frustración que es incapaz de ver más allá de su visión política, es posible un pacto de Estado dejándose de comportamientos infantiles para ponerse a currar juntos por aquello que merece la pena.

Es más, creo que lo mejor que podría pasarle a este país es justamente lo que dice #60, un pacto nacional entre Podemos y Ciudadanos, a pesar de que pueda sonar chocante a priori. Sí, tienen diferencias, pero precisamente por eso con más motivo. Nada ayudaría más a una auténtica regeneración democrática de este país que dos grandes fuerzas emergentes que comparten puntos en común pero también diferencias fueran capaces de dialogar entre sí, ponerse de acuerdo en lo importante y conseguir entre todos sacar este país adelante de una vez por todas. Y que la gente que ahora se tira los trastos a la cabeza en Menéame y en el bar sean capaces de dejar a un lado sus iras y frustraciones para darse cuenta de que todos remamos en la misma dirección. Y que aunque unos lleven los remos más hacia la izquierda y otros más hacia la derecha, la conjunción de ambos puede conseguir precisamente remar hacia adelante en lugar de dar círculos infinitamente hacia un lado y después hacia el otro hasta que ya no sabemos ni dónde estamos ni de dónde hemos venido.

D

Vamos a hacer política realista, y lo realista es que el Ibex35 quiere seguir gobernando, Rivera sólo es la careta naranja. La azulgrana ya hace tiempo que se les ha quemado.

Los que se quejan de que no hubo propuestas concretas es que no entienden de mensaje, comunicación y mucho menos de televisión. Cualquier explicación que dure más de dos minutos se vuelve complicada.
Para algo Podemos tiene una gran parte de su programa en su página web y ahí tranquilamente lees lo que quieras.

Rivera jugó la carta del liberalismo económico, al parecer funciona bien aprovecharse de la poca memoria de los españoles y del cómo ese liberalismo nos ha llevado a la crisis del ladrillo y de la explotación laboral.

En fin, al menos se les vió convencidos de defender su estrategia.

D

#32 Espanya no té remei, tornarà a governar la dreta: PP - PSOE - Ciudadanos.

Només els catalans innoven en política...com sempre Catalunya al capdavant.

Algun dia els espanyols s'adonaran que la revolució catalana és l'única possibilitat de fer un canvi social.

Algun dia tots els espanyols voldran ser independentistes.

Algun dia els espanyols donaran les gràcies als independentistes: NOMÉS ELS CATALANS PODEN SALVAR ALS ESPANYOLS DE SI MATEIXOS.

D

Llamar a eso debate es llamar "el polvo de tu vida" a una paja.

d

#6 Entonces los "debates" pactados que había hasta ahora debían ser como un sueño erótico y encima despertándote en los preliminares.

Socavador

#6 A que llanas tú debate? Más que nada para entender en que baremos te mueves...o en qué rama vives.

joanrmm

#6 Hay pajas memorables

ninyobolsa

#58 Joder si Évole le llamo la atención varias veces, menos mal que al final del debate estaba más tranquilo. Igual porque ya llevaba un tiempo sin pasar por el baño

D

#78 está claro que tú y el resto de los que me votan negativo, no tragais al Rivera. El debate fué fluido, con sus momentos tensos como es lógico, y Évole acertado en dejar que fluyera el debate.

orangutan

#4 ¿Ardía twitter?

poyeur

#19 el TT estaba hasta por delante del debate de Gran Hermano, así que imagínate

Marco_Pagot

Me preparo para cuando el hilo llegue a los 200 comentarios y arda el fuego purificador de naranjas y coletas.

Quel

#46 +1 comentario.

Marco_Pagot

#219 Llevas dos falacias retorciendo un comentario que pareces odiar hasta el extremo. Que en D me indiques lo que he de hacer, cuando si lo hubiese hecho así de todas las formas válidas (que la mía también lo es, pues tienes un enlace, que parece que ni te has molestado en revisar [Vaya tela lol]) también habrías puesto alguna queja, pues os estáis escudando en lo menos importante del contenido y la propuesta. También esquiváis lo de Madrid, pero tampoco creo que importe. Con razón puse lo de #46, os complicáis para intentar descalificar y al final acabáis víctima de vuestras acciones lol

Pues eso, muy mal lunes

Irrelevanterrimo

#44 Bazinga

neuron

#22 Pues sí hubo portada.

D

#33 Fugaz, y todo el mundo decía lo mismo que yo

Turtle

Rivera va con la bandera de las "propuestas realistas" por delante. No sé por qué, pero eso me suena a inmovilismo, conservadurismo y a más de lo mismo. ¿Ese es el cambio que proponen?

D

#20 Si para el cambio hacen falta prometer perros atados con longaniza vamos a ciegas.

j

#26 Solo existe una evidencia y una duda. También la duda evidenció lo que pasó hace cuatro años.

En política, se hace más queriendo y con errores, que no queriendo.

Puesto que no hay otra forma de saberlo. Como en la quiniela y en su juego ya va un uno con los fondos buitre.
Tal vez se debiera llamar a un psicólogo para tratar en forma de arbitraje quien puede mentir más o mentir menos.

Esperemos resolver esas dudas y no fuera de plazo.

Monsieur-J

#20 Es que su discurso lo podría firmar perfectamente Aznar en 1993.
Gobernar no es cumplir todo el programa sino algunas cosas. Esto es así.
Lo dijo Pablo Iglesias. Hay que apuntar alto por eso.
Si las "grandes" propuestas de Ciudatans son en su mayoría cosméticas (¡dentro de unas semanas os explicaré mi super-propuesta para el Senado!), y las no cosméticas dan miedo como el contrato único. Pues imagina en qué quedaría.
Es evidente que son el recambio.

m

#29 Vale, vamos a jugar a ese juego :

Si equiparamos a Ciudadanos con Aznar en 1993 porque ese discurso lo podía asumir Aznar , entonces con quien equiparamos a Podemos que ha cambiado varias veces de versión su discurso?

MrVandaley

#20 y todas las cosas que van a cambiar, lo van a hacer a medias. La ley mordaza, algunos artículos, los centros de extranjeros, asegurarse de que..., las sicav, investigarlas y así con todo.

Cambio, cambio mis cojones.

yagoSeis

#20 no proponen ningun cambio, simplemente son el pp sin casos de corrupcion

D

#20 Tingues en compte que el poder econòmic finança a Ciudadanos per evitar el canvi social.

Es tracta que tot continui igual però canviant de cares: ara són més macos i joves.

cosi_fan_tutte

#20 Entonces debió haber prometido propuestas irreales?

D

Pacto nacional Rivera-Iglesias YA.

barkalez

#60 A mi me gustaría

Jack_Herer

#60 En vista de que en estas elecciones va a tenerse que gobernar mediante pactos, el de Podemos y Ciudadanos lo firmo ya.

Turtle

El PP proponía que el debate en TVE fuera sólo entre PP y PSOE. Me encantaría que fuera así, para ver qué audiencia ridícula tendrían. Aunque no voy a negar que con Marianico el corto tendríamos el festival del humor garantizado.

bugyer

Ahora que hagan uno Rajoy y Sanchez a la antigua, con tiempos pactados, con mini-mitines, sin replicas...

A

Estuvo bien, pero eche de menos propuestas reales, ninguno se mojo mucho, vendieron humo un rato, vamos lo que viene a ser vaporware

d

#7 no era un debate de campaña . todavía se están haciendo los programas concretos y nadie quiere tampoco adelantar sus cartas .
Se trata de una precampaña donde se plasma líneas maestras.
Además tampoco es que el formato fuera propisitivo , era más una entrevista a 2, cara a cara.

Dene

#7 Albertito no se mojo demasiado. Pablemos se mojo mas, en temas que pueden quitarle votos. Ejemplo: acercamiento de presos de ETA: cumplir las condenas, pero cumpliendo la ley española (la que dice que los presos tienen derecho a cumplir pena cerca de su lugar de residencia). ES decir, acabar con la existencia de presos politicos y convertirlos en presos comunes.

ChukNorris

#45 Pablemos se mojo mas, en temas que pueden quitarle votos. Ejemplo: acercamiento de presos de ETA

¿Quitar votos por lo de los presos de ETA? Eso no le importa a nadie.

Lo que quita votos es lo de nacionalizar empresas que dijo PIT.

chorche77

#7 Las propuestas económicas demasiado concretas están sobrevaloradas. No se puede prometer una cifra concreta de SMI, o el subsidio que propone C's, porque luego todo depende de la recaudación y la coyuntura. La cosa cambia mucho si te financia el BCE, si baja o sube el petróleo, o si hace buen tiempo en verano.

Yo me quedo con la dirección de la propuesta. Podemos propone subir el SMI y C's subsidiarlo. Creo que la primera tendrá mejores efectos que la segunda.

D

#94 No le alimentes. Ya se alimenta el solito.

k

Han ganado los dos.
Se ve savia nueva.
Esperemos que por aquí empiece la renovación y regeneración de la política corrupta y oligarca española.

D

#85 más que ellos quiero creer que ganaríamos todos

D

#85 Es lo mismo de antes pero con un lavado de cara.

Perdemos los españoles.