Hace 11 años | Por --256178-- a animalequality.net
Publicado hace 11 años por --256178-- a animalequality.net

Una investigación de BUAV ha descubierto la masacre de cientos de monos en la granja de cría de primates Noveprim en Mauricio. Impactantes imágenes muestran monos muertos descartados apilados en montones en el suelo o arrojados en los contenedores como basura. Otras imágenes muestran cuerpos mutilados esperando a ser incinerados. Noveprim es un importante exportador de monos en el Reino Unido, España y los EE.UU.

Comentarios

germanrg

#5 Muy de acuerdo. Pero al fin y al cabo, los motivos ante aberraciones así me parecen muy secundarios.

D

#9 De la misma manera que tu eres complice de la explotacion infantil, supongo. A no ser que puedas justificar que tu ropa no ha pasado por ningun taller del tercer mundo.

D

#15 Esto no trata sobre mí, pero cuando quieras te dejo echarle un vistazo a mi armario, y a mis pertenencias en general.

#16 Aunque los medicamentos se prueben en primer lugar en animales de otras especies, antes de salir al mercado simpre se prueban en humanos que dan su consentimiento y cobran por ello.

"La experimentación en animales es mala ciencia. Queremos buena ciencia.
La buena ciencia consiste en tres cosas:
- Debe ser específica a las especies,
- debe no causar daño,
- y tiene que estar basada en evidencia.
Los experimentos en animales fallan en las tres consideraciones." Dr. André Menache MRCVS.

D

#18 No te he pedido que me dejes echarle un vistazo a tu armario. Como comprenderas tengo otras cosas que hacer. La pregunta que he formulado es muy simple: ¿compras tu ropa en tiendas que garantizan que no se haya elaborado con explotacion infantil?. La respuesta es muy simple: 'si' y 'no'.

Porque supongo que tu no estaras pidiendo a otros cosas que tu mismo no haces, ¿verdad?.

D

#23 Primero, yo no compro niños a sus secuestradores para luego torturarlos hasta la muerte. Y luego, simplemente no compro ropa, y las pocas prendas que pillo cada mucho tiempo son veganas (no provienen de la explotación de ningún animal, humanos incluidos) o de segunda mano. Si quieres preguntarme algo más, hazlo por privado, porque esta noticia no trata sobre mí.

D

#25 Que la ropa sea vegana garantiza que no se han usado productos animales. Pero yo no estoy preguntando eso. Te estoy preguntando si la ropa que compras garantiza, de forma especificia, que no ha habido explotacion infantil en su fabricacion.

Lo de la ropa de segunda mano ya es de traca. Que tendra que ver que la ropa sea de segunda mano con que se haya elaborado en talleres con crios.

Cuesta que contestes a una pregunta que solo requiere un 'si' o un 'no' como respuesta.

xoxeinha

#27 Es que la de segunda mano no explota a nadie porque no va el dinero para el explotador, yo creo que ya te lo ha contestado

D

#27 Te he dicho que por privado. El problema es provocar demanda, no utilizar el producto. Comprando de segunda mano no creas demanda. Y lo común es que las prendas hechas por personas veganas estén hechas con fibras respetuosas con todo el mundo y con el medio ambiente. Es difícil de imaginar a una marca vegana comprando materias primas a talleres donde explotan niños.

D

#32 ¿Como que por privado? Vamos a ver: es muy simple. Solo tienes que decir 'la ropa que yo compro en centros veganos esta garantizada como libre de explotacion infantil'.

Vamos, adelante, ¿tan complicado es decirlo como para que digas 'por privado'?

D

#34 Échale un vistazo tú si quieres: http://www.flickr.com/photos/veganass/sets/72157623732916197/

Las camisetas son de la marca Fruit of the Loom, y aquí tienes su código de conducta: http://socialresponsibility.fruit.com/pdf/Code_of_Conduct_FOL_2011_LA_Spanish.pdf

A parte de eso tengo dos pantalones, un par de zapatillas veganas (sin explotación infantil) y otro par sacadas de un rastrillo. La mayoría de mi ropa interior se la "robé" a mi ex.

Ahora deja de desviar la atención del tema. No te contestaré más, si quieres algo, por privado.

D

#18
Entiendo (corrígeme si me equivoco) que según este doctor al que citas, es imposible desarrollar una línea de investigación que use animales y al mismo tiempo cumpla las tres condiciones citadas; es decir, mi pregunta es: ¿cuando este hombre dice "experimentos en animales" se refiere a los que actualmente se llevan a cabo, o se refiere a cualquier hipotético experimento con animales?. Porque si se refiere a lo segundo, sólo nos quedaría experimentar directamente en nosotros mismos (¿te presentarías voluntario a una investigación contra el cáncer, ya sabes, por el bien de la humanidad?), o no experimentar en absoluto.

Y por supuesto apuntar que el maltrato apuntado por este video está ejercido por los criadores, no por ninguna investigación científica específica.

D

#26 Me supongo que se referirá a las que actualmente se llevan a cabo. Y con humanos ya se experimenta, pero no son obligados sino que cobran por ello. Existen métodos de investigación en las que no se utilizan animales, y se puede trabajar en desarrollarlas, promoverlas y descubrir otras nuevas. Pero para que esto ocurra tenemos que expresar nuestro rechazo hacia la instrumentalización de los demás animales, ya que tendemos a anclarnos en lo que "siempre se ha hecho", además de que existen grandes intereses económicos detrás de la experimentación con animales no-humanos. Por poner algo muy resumido:

MÉTODOS DE EXPERIMENTACIÓN SIN ANIMALES

Los estudios comparativos de población permiten descubrir patrones en común en la afección de enfermedades o trastornos de forma que permita su prevención. Los estudios epidemiológicos han llevado a descubrir la relación entre el hábito de fumar y el cáncer y a identificar los factores de riesgo. Los estudios de población han demostrado el mecanismo de transmisión del SIDA y otras enfermedades infecciosas, indicando así cómo podían ser prevenidas. Los estudios sobre animales humanos voluntarios (en muchos casos afectados ya por alguna enfermedad ante la cual quieren ayudar a encontrar una cura que beneficie a todos) han servido para aislar las anormalidades en los cerebros de pacientes con esquizofrenia u otros desórdenes mentales. Los estudios in vitro de cultivo celular y de tejidos son utilizados para buscar sustancias, y son formas de producir y probar diversos productos farmacéuticos como vacunas, antibióticos y proteínas terapéuticas.

Si quieres ver maltrato en laboratorios: #4

D

#30 Ok, pues si se puede investigar sin animales, o diseñar una investigación con animales que incluya las 3 condiciones que comentas, entonces estoy a favor de abandonar la investigación tradicional en favor de estas.

D

#30 No voy a entrar a discutir eso porque en el fondo estoy de acuerdo, es un asunto muy mejorable, pero también me parece ingenuo pensar que las cosas son tan simple. Por cierto, tampoco veo tanta diferencia entre eso y lo que se puede ver en una carnicería.

D

#39 Muchas gracias por describir el proceso con algo de detalle, yo no podría porque no soy investigador de nada, pero esta noticia necesitaba más comentarios como el tuyo y menos del tipo de "a esos los colgaba yo de las gónadas, hurr durr".

D

#36 Abrir la piel. Cortar. Separar tejidos. Monitorizacion de constantes ( presion, electro, motilidad intestinal...) Todo ello sin matar la rata. Que por cierto estaba eterizada. No entientiendo que cojones tuve que hacerlo yo que soy biologo, pero un medico, no me jodas, claro que tiene que hacerlo...

#39 leche, uno que sabe de que habla, que raro hayazgo...

D

#41 Con todos mis respetos y para tu información, tengo amigos médicos que no aprendieron con ningún ratón como modelo, sino con cadáveres en la facultad de Medicina y con pacientes vivos en los hospitales universitarios, bajo la supervisión de médicos veteranos. Lo mismo para sus primeras intervenciones quirúrgicas, realizadas por vez primera en un ser humano en un caso real, no con una rata en un aula. Y no deja de tener su lógica, puesto que un médico aprende tratando con seres humanos, no con ratas (por mucho parecido que tengan los sistemas de uno y otro), primero con cadáveres con los que se practican las incisiones y se muestra la anatomía y luego en hospitales universitarios con casos reales, observando y participando en intervenciones quirúrgicas reales bajo supervisión de otros médicos más veteranos presentes. Vamos, es que pensar que destripar y "monitorizar" a una rata ayuda en algo a la formación de un médico frente a tratar con cadáveres y pacientes reales es del todo absurdo y no se sostiene por ningún lado.

Y sigo esperando, a día de hoy y tras haber tenido esta conversación cienes de veces con muchas personas diferentes, que alguien me explique concretamente qué conocimientos aporta el destripar un animal vivo a la formación académica de un médico, un biólogo o un veterinario. Porque hasta ahora sí, mucha descripción de las cosas tan "guays" que se les hacen a los bichos pero ninguna justificación.

#47 Insisto: ¿qué conocimientos le otorga al estudiante hacer todo eso que dices con una rata? Porque has dicho muchas cosas que se les hacen a las ratas, pero no has dado ni una sola justificación a por qué debe hacerse.

Todo eso que comentas se puede aprender perfectamente en pacientes humanos reales que están siendo tratados en hospitales y de hecho es la práctica habitual en las Facultades de Medicina, no es necesario coger a un animal vivo y someterle a todo tipo de burradas para ver "lo que pasa". Es que no das (ni ninguno de los partidarios de vivisecciones y demás salvajadas en las facultades tampoco los dan) ni un solo argumento sólido que demuestre que es imprescindible hacer eso con un animal vivo para enseñar al alumno. Ni un solo argumento.

Muchísimas facultades de Medicina y de Biología rechazan la vivisección y la experimentación con animales vivos. Y no son cosa de perroflautas del siglo XXI, sino que hace ya muchísimas décadas que médicos y científicos denunciaron la experimentación con animales vivos. Y encima es que yo ni siquiera estoy hablando de experimentación de cosas nuevas que no se conocen que, aunque sigue siendo altamente cuestionable, aún te quedaría el "argumento" tan manido de "es por salvar vidas" y "para aumentar nuestro conocimiento", a pesar de que como dice #53 probar fármacos y compuestos químicos en animales no garantiza de ninguna de las maneras un funcionamiento equivalente en seres humanos. Estoy hablando de facultades donde se "enseña" a lo alumnos mediante vivisecciones y cortes en animales vivos, cuando hacerlo con un cadáver es exactamente igual de educativo.

RespuestasVeganas.Org

#39


- Acomplia (rimonabant)
- Actinomicina: la Actinomicina-D, el primer fármaco quimioterápico, es letal para los primates [5].
- Amrinone: un fármaco usado contra la insuficiencia cardíaca, fue testado en muchos animales y lanzado al mercado sin ninguna contraindicación. En los seres humanos desarrolló la trombocitopenia, o falta de células sanguíneas para la coagulación de la sangre.
- Anzemet: de la farmacéutica Sanofi-Aventis. Medicamento contra náuseas con posibles riegos cardiacos. Retirado por la propia farmacéutica en febrero de 2011.
- Arsénico: es dañino para las personas, pero actúa de forma distinta en ratas, ratones y ovejas (que pueden consumir grandes cantidades)
- Aspirina: provoca defectos de nacimiento en ratas, ratones, perros o cobayas, y la muerte en gatos, pero no en humanos (excepto en gestantes, a quienes puede producir malformaciones).
- Aspirina Infantil: a principios de los años 90 y gracias a un estudio, en Estados Unidos se retiró la Aspirina Infantil®. El estudio demostró que era la causante de una rara y mortal enfermedad llamada síndrome de Reye) en los menores de 16 años, que hasta entonces se cobraba la vida de los niños sin que lo médicos pudiesen poner un tratamiento específico. No fue hasta 2003 cuando se retiró del mercado español, más de 10 años después de que se retirara en Estados Unidos. Desde su retirada, no se han dado casos del Síndrome de Reye, esto significa que durante 10 años se puso en peligro la vida de los niños españoles.
- Avandia (rosiglitazona): Hay datos que indican que Avandia aumenta el riesgo de problemas cardiovasculares y de ataques al corazón. La polémica comenzó en 2007, con la publicación de un estudio que advertía de los citados peligros. Desde entonces, varias investigaciones independientes han confirmado el incremento del riesgo cardiovascular mientras que los estudios aportados por la farmacéutica GSK lo desmentían. Los medicamentos Avandamet y Avaglim, de la misma firma, también contienen rosiglitazona. En España, entre 60.000 y 80.000 diabéticos usaban alguno de estos tres medicamentos, hasta que el 29 de diciembre de 2010 dejaron de estar disponibles en las farmacias.
- Baycol (Cerivastatin): es un medicamento muy popular aprobado en 1997 para el tratamiento de la dislipidemia (niveles anormales de colesterol), pero que fue retirado por el riesgo tan alto de degradación muscular que presentaban los pacientes. Esta pérdida muscular no se detectó los test pre-clínicos con animales no-humanos, incluyendo ratas, ratones, cerdos enanos, perros y monos; sólo a dosis muy altas se observaban efectos sobre el tejido muscular. Los autores del experimento llegaron a la conclusión de que el cerivastin era bien tolerado por todas las especies. Pruebas realizadas sobre células musculares de ratas y humanas, después de retirarse del mercado, demostraron que las células de la rata son 200 veces más resistentes que las humanas a los efectos de este medicamento, al que se atribuyen más de 100 muertos [6].
- Buflomédil: vasodilatador (sospechoso o ya prohibido). Según la revista Prescrire, puede generar efectos neurológicos y cardiacos indeseables graves. En entrevista a Europe 1, Philippe Even, presidente del Instituto Necker, manifestó totalmente su apoyo a las notas divulgadas por Prescrire con el argumento de que en 20 años la revista nunca se equivocó en sus apreciaciones. Prohibido el
- Butazolidin (Phenylbutazone): es un anti-inflamatorio de uso común en medicina veterinaria para caballos, para mitigar el dolor y la inflamación, pero que en humanos puede ocasionar una fototoxicidad graves, así como enfermedades graves e incluso fatales en hígado y médula ósea. La toxicidad en médula ósea se demostró en cultivos en células humanas después de que se hubieran relacionado y producido más de 10.000 casos mortales de anemia aplástica [7].
- Carcinógenos: la carcinogenicidad de la fibra de vidrio no fue demostrada en los estudios con ratas, hámsters, cobayas, ratones, macacos y babuínos, pero la OSHA la reconoció como carcinogénica en 1991 después de estudios en pacientes humanos[8].
- Cloranfenicol: en el ser humano causó un tipo de anemia de efectos mortales. No daña a perros, pero mata a gatos. Las vacas lo toleran, pero no así los caballos.
- Clindamycin: un antibiótico, causa una condición intestinal llamada "colitis pseudomembranosa". Aunque fue testado un año entero cada día sobre perros y ratones, éstos pudieron tolerar dosis 10 veces mayores de la tolerada por los seres humanos. (British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Br. Nat. Form. no.26, 1993; Tox. and Appl. Pharm., 1972, vol. 21, pp516-531).
- Clioquinol: fue una droga fabricada en los años 70 y vendida como un remedio seguro para la diarrea. No sólo no funcionó contra la diarrea, como se prometió a los pacientes, sino que, de hecho, acentuó los síntomas. A causa de la dispensa del Clioquinol al público, 30.000 personas quedaron ciegas y/o paralíticas y miles más murieron.
- Cylert (Pemoline): quince niños sufrieron fallo hepático agudo después de someterse a este tratamiento para un desorden de hiperactividad; de ellos, doce necesitaron un trasplante de higado o fallecieron. Ningún test en animales no-humanos había indicado que fuera tóxico para el hígado [9].
- Digitalina: medicina de indiscutible valor en el tratamiento de enfermedades cardíacas, cuyo uso oficial fue retrasado muchos años por ser considerada perjudicial, ya que en perros aumenta la presión sanguínea. Afortunadamente, las pruebas sobre seres humanos fueron mejores, y como resultado, el DIGOXIN, una sustancia análoga a la digital ha salvado numerosas vidas. Muchas más personas podrían haber sobrevivido si los experimentos sobre animales se hubiesen ignorado. (W. Sneader, Drug Discovery: The Evolution of Modern Medicine, Wiley, 1985;T. Lewis, Clinical Science, Shaw and Sons Ltd., 1934; Federation Proceedings, 1967, vol.26, pp1125-30;Toxicology In Vitro, 1992, vol.6, pp.47-52.)
- Eraldin: un fármaco contra las enfermedades cardíacas, causó la muerte y ceguera a los seres humanos, aunque provocó algunos efectos secundarios indeseados en animales. Cuando estaba en el mercado, los investigadores afirmaron que estaban seguros de la minuciosidad de las pruebas hechas en animales. Después, con la retirada del medicamento del mercado, los investigadores no fueron capaces de reproducir la ceguera en los animales. (Nature, 1982, April 1, pp387-90; British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Drug Monitoring, 1977; Pharmacologist, 1964, vol. 6, pp12-26; Pharmacology: Drug Actions and Reac. and Advances in Pharm, 1963, vol. 2, pp1-112; Nature, 1982, April 1, pp387-390).
- Erdepryl: usado en el tratamiento del mal de Parkinson se asoció a grandes aumentos de la presión sanguínea. Este efecto colateral no fue registrado en los animales donde se experimentó.
- Estilbestrol: un potente estrógeno u hormona sexual, utilizado para tratar el cáncer de próstata y prevenir el aborto involuntario, causó un nuevo tipo de cáncer a mujeres jóvenes cuyas madres habían sido tratadas con estrógenos sintéticos durante el embarazo.
- Estreptomicina: un antibiótico muy común, que en ratas es teratogénico.
- Estricnina: Coballas, pollos y monos pueden consumir grandes cantidades sin problemas. Un gramo de estricnina mata a 20 adultos o a 50 niños.
- Fialuridine: un fármaco antiviral, causó daños hepáticos a 7 de 15 pacientes donde fue probado. 5 de ellos murieron y 2 debieron recurrir a un trasplante de hígado. Sin embargo, el medicamento había funcionado bien en marmotas (NEJM, 333;1099-1105, 1995; J. NIH Res., 1993, 5, pp33-35; Nature, 1993, July 22, p275).
- Fibra de vidrio: experimentos efectuados sobre ratas, hamsters, cerdos de guinea, ratones, simios y babuinos no revelaron relación entre la fibra de vidrio y el cáncer. No fue hasta 1991 que, gracias a estudios en seres humanos, la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) lo clasificó como cancerígeno. (The Guardian, 20/7/91; Occupational Lung Disorders, Butterworth 1982; Toxicology and Industrial Health, 1990, vol.6, pp 293-307).
- Flosint: un fármaco llamado Flosint, se testó en ratas, perros y monos, que toleraron bien la medicación. En humanos, sin embargo, causó varias muertes.
- Fumar: fumar no se consideraba cancerígeno porque el cáncer causado por el humo es difícil de reproducir en animales de laboratorio. Por consiguiente, muchos continuaron muriendo de cáncer, aún cuando ya se sabía que fumar era dañino para las personas (N. Sax, Cancer-causing Chemicals, Van Nostrand 1981).
- Opren: fue causa de muerte de 61 personas y se le atribuyen más de 3.500 casos de reacciones.
- Mediator: en noviembre de 2010, la sanidad francesa reconoció 500 muertes por el uso de este medicamento para diabéticos, retirado un año antes. Comercializado en Francia por el laboratorio francés Servier durante 33 años. El Sindicato de Médicos Generalistas (SMG) relacionó entre 500 y 2000 muertes de humanos debido a hipertensión arterial pulmonar y problemas en las válvulas cardíacas.
- Metamizol: anestésico para personas. Causa excitación y salivación excesiva en gatos.
- Mixotantrone: usado contra el cáncer, producía descompensaciones cardíacas en el ser humano. Fue ampliamente testado en perros, sin producir este efecto. (Lancet, 1984, July 28, pp219-220; Martindale: The Extra Pharmacopoeia, 29th edition, Pharmaceutical Press, 1989).
- Morfina: sedante para las personas, pero causa excitación a gatos, ratones, cabras y caballos.
- Nimesulide (nimesulida): antiinflamatorio. La nimesulida ha sido retirado del mercado en muchos países.
- Nolotil®: Está retirado de la mayor parte de los países del mundo, no en España.

RespuestasVeganas.Org

#39

- Nomifesine: antidepresivo, fue asociado a la insuficiencia hepática y renal, anema y muertes en seres humanos. Sin embargo, los experimentos en animales habían indicado que el fármaco se podía usar sin efectos secundarios.
- Olanzapina: Principio activo del medicamenteo Zyprexa. Antipsicótico de última generación (llamados atípicos). Efectos secundarios imprevistos, tales como aumento de peso, diabetes tipo 2, hiperglicemia, complicaciones cardiovasculares y otros malestares. (Más información: +) (Video)
- Paracetamol: altamente venenoso para los gatos.
- Penicilina: mata a las cobayas, no tiene efecto en conejos (la expulsan eficientemente en la orina), pero es un antibiótico muy útil para los humanos.
- Rezulin (Troglitazone): este medicamento, previsto para tratar la diabetes tipo 2 en adultos, fue aprobado por la FDA (agencia americana de alimentos y medicamentos) en 1997. El Rezulin reducía el azúcar en sangre de las ratas sin provocar efectos secundarios, pero nada más aprobarse empezaron a surgir casos de fallos hepáticos graves e incluso mortales en humanos. Se retiró en el año 2000, después de 391 muertes atribuídas a su consumo, y tras una larga y exhaustiva investigación de Los Angeles Times.
- TGN1412: anticuerpo monoclonal. Seis jóvenes voluntarios para el ensayo en humanos quedaron con su sistema inmune vulnerable de por vida a ciertas enfermedades. Un informe oficial confirmó que el producto reunía los requisitos de seguridad para iniciar ensayos en pacientes y que las pruebas previas en ratones no habían dado muestras de alarma en cuanto a sus riesgos. (Más información: ++)
- Talidomida: esta droga se debe a la farmaceútica Grunenthal y apareció en el mercado al final de los años 50 en Alemania, después de ensayos realizados en miles de animales para comprobar su seguridad. Fue vendida como un sedante para las mujeres embarazados o lactantes y, a pesar de las pruebas de seguridad, por lo menos 10.000 niños de madres que la consumieron nacieron con deformidades severas por todo el mundo. En España se continuó vendiendo Talidomida hasta, al menos 1973, sabiendo las consecuencias que tenía. En todo el mundo se indemnizó a las víctimas, excepto en España y en Italia. Las consecuencias de la Talidomina fueron las que motivaron la creación de la Ley del Medicamento en España.


- Veraliprida: Enfermas del Agregal de España
- Vinflunine: anticancerígeno (sospechoso o ya prohibido).
- Vioxx (Rofecoxib): De la multinacional Merck. Causó entre 58.000 y 90.000 muertes y un total de 230.000 problemas cardiacos en todo el mundo de 2001 al 30 de septiembre de 2004, cuando el propio fabricante decidía retirarlo del mercado por sus riesgos vasculares. (Más información: ++)
- Staltor (cérivastatine)
- Zelmid: un antidepresivo, fue experimentado en ratones y perros sin incidencia, pero causó graves problemas neurológicos a los seres humanos que lo usaron.

Más: http://www.respuestasveganas.org/2010/01/los-errores-de-la-experimentacion.html

Es un puto TIMO, no es ciencia, es azar y un puto negocio de corruptos. Y un holocausto para los animales.


"Es simplemente imposible, ni aún con todos los animales del mundo, revisar productos químicos tan a ciegas como lo hacemos ahora y llegar a formular conclusiones creíbles sobre los riesgos que entrañan para la salud humana". Joshua Lederberg ( http://es.wikipedia.org/wiki/Joshua_Lederberg )

D

#5 Decir que hacen esas aberraciones "en nombre de la ciencia" es como decir que lo hacen en nombre de la humanidad, o en nombre del bien común. Pero claro, entonces "humanidad" y "bien" pasarían a ser palabras malditas. Es mejor tirar contra la ciencia.

Totalmente de acuerdo. Algo similar digo yo respecto a la gente que culpa a la religión de muchas guerras, que estos son más bien conflictos culturales y sociales por recursos y poder, donde la religión es sólo un estandarte que los identifica como grupo.

brain_damage

#5 En la ciencia también se da maltrato animal.

D

#4 La Ciencia hace ya muchísimos años que descartó todas las prácticas que muestran esos enlaces y muchísimas otras, restringiendo la experimentación animal a casos muy aislados.

A día de hoy, existe la tecnología y el conocimiento suficientes (y hace 100 años también existían ambos) para desestimar el uso de animales vivos en prácticamente cualquier experimento.

Los que siguen haciendo experimentación animal para chorradas (incluídas pruebas farmacológicas y médicas) actualmente, suelen pertenecer a dos grandes grupos de "científicos":

- Los que deciden expermientar con animales vivos por pura ignorancia y burrería (sí, igual que hay camioneros burros, electricistas burros y taxistas burros, hay licenciados universitarios que son unos cabestros y unos ignorantes de cojones).
- Los que deciden experimentar con animales vivos por puro sadismo y disfrute de hacer daño a otros seres vivos porque sí.

Todavía quedan algunos casos muy muy aislados en los que no queda más remedio que utilizar animales vivos para hacer pruebas, y aún así se suelen utilizar ratones, no monos ni cerdos ni perros, como he visto por ahí en casos aberrantes que daban ganas de vomitar de ver las salvajadas que les hacían a los pobres bichos... para nada, sólo para disfrutar y para ver cosas que hace 100 años que ya se conocen. Eso sí, en nombre de "la ciencia". Especial repulsión me dan algunas facultades de Medicina españolas, donde algún profesor hijoputa utiliza ratones vivos para hacer vivisecciones (ya me dirá usted para qué coño un estudiante de Medicina necesita destripar viva a una rata y qué tipo de conocimientos le aporta eso.

Y una puta mierda, eso no es Ciencia ni es nada.

JTDL

#36 Con todos mis respetos, el día que necesites atención médica.....recuerda que estarás en manos de alguien que aprendió con un ratón como modelo.

#4 Cada día mueren 16.000 niños por los efectos del hambre y de enfermedades tratables, 16.000, pero las patentes de los medicamentos bien que las protegen. Son unos putos comerciantes de la salud, más corruptos incluso que los políticos que tenemos, hay que pararles los pies.

sasander

Me siento un poquito menos humano. Inefable la sensación que me ha dado.

t

Ojo, que esto no son experimentos con animales, sino una proveedora de monos (para hacer experimentos) que ha hecho una "limpieza de stock" de monos que no tenían salida en el mercado. Vamos, que es muy chungo, pero en este caso la culpa no es de las farmacéuticas, sino de los que crían a los monos y los masacran de esta manera.

D

#6 yup. Psicopatía.

JoseRubenDiez

Malditos hijos de puta... Como me gustaría ver cubos llenos de ciertas personas apaleadas como esos pobres seres vivos.

D

#1: Yo que tu me retractaría, porque por menos se han cerrado cuentas.

Y no justifico eso que hacen con los monos, sólo aviso de que en Menéame te banean a la mínima.

D

#1 Hijos de puta es poco, a esos los metía yo, en jaulas con leones colgados de una cuerda para que les vayan comiendo sus extremidades poco a poco, primero por los pies e ir bajando la cuerda hasta la cabeza.

Matarlos de golpe no sufren y lo que cuenta es que sufran lo máximo posible a esta gentuza y asesinos.

D

#17 Y yo a ti te metía en un psiquiátrico...

D

#19 ¡HIJO DE PUTA! Te libras de no tenerte cerca, por estar a favor de las masacres, cerdo

D

#20 ¿Eres un troll o simplemente gilipollas? lol

D

#17 ¿Y qué sentido tiene convertirse en un asesino y torturador para castigar a un asesino y torturador? Estarías cometiendo el mismo crimen que ellos, y según tu concepto de justicia entonces habría que hacerte lo mismo a ti, y así la espiral de violencia jamás terminaría.

p.d.: huele a troll...

Daniel90

#17 Serías un mono torturador más.

primacea

Toda la razón. Hijos de la gram puta. Que mueran!!!!!#1

D

Reportaje en el que se ve cómo capturan macacos para enviarlos a otros países y utilizarlos en experimentos:

00:44 cry

Rompe el corazón.

Sniard

Moralímetro: Que es lo que te indigna?
A. Que maten animales
B. Que maten animales y traten como basura sus cadáveres
C. Que maten animales medianamente inteligentes
D. Que maten animales medianamente inteligentes y traten como basura sus cadáveres
E. Que maten animales "monos"
F. Que maten animales "monos" y no le pongan un vestidito al cadáver
G. Condiciones mínimas de higiene para las personas
H. ME DA IWAH
I. Me indignas tú

D

Rescate de 36 perros del criadero de animales para experimentación Harlan Interfauna (España)




Los experimentos con animales causan más estrés del que se creía
Los experimentos con animales causan más estrés del que se creía
Hace 12 años | Por --256178-- a solociencia.com


La ley obliga a la Universidad W-Madison a revelar imágenes de experimento con un gato
La ley obliga a la Universidad W-Madison a revelar imágenes de experimento con un gato [NSFW]
Hace 11 años | Por --256178-- a peta.org


La historia de Britches. De como una cría de mono sometida a un horrible experimento fue rescatada [VÍDEO]
La historia de Britches. De como una cría de mono sometida a un horrible experimento fue rescatada [VÍDEO]
Hace 12 años | Por --256178-- a youtube.com


Simios que ven por primera vez el sol después de décadas en un laboratorio de investigación
Simios que ven por primera vez el sol después de décadas en un laboratorio de investigación
Hace 12 años | Por --256178-- a rtl.de


Nuevas e impactantes imágenes muestran la realidad de la vivisección en primates
Nuevas e impactantes imágenes muestran la realidad de la vivisección en primates
Hace 13 años | Por xoxeinha a igualdadanimal.org


Mujer sometida a experimentos frente a compradores horrorizados
Mujer sometida a experimentos frente a compradores horrorizados
Hace 11 años | Por --256178-- a dailymail.co.uk

D

La tortura no es ciencia. "Ningún objetivo es tan alto para justificar métodos tan indignos". Arbert Einstein

50 errores fatales y desastres de la experimentacion con animales

1. El benceno no ha sido retirado del mercado, y se continúa usando como componente químico industrial, a pesar de que pruebas clínicas y epidemiológicas han demostrado que la exposición y uso provoca leucemia en los seres humanos... pero los experimentos financiados por los productores no han provocado la leucemia en ratas. (Lancet, 25/06/77,1348-1349).

2. Fumar no se consideraba cancerígeno porque el cáncer causado por el humo es difícil de reproducir en animales de laboratorio. Por consiguiente, muchos continuaron muriendo de cáncer, aún cuando ya se sabía que fumar era dañino para las personas. (N. Sax, Cancer-causing Chemicals, Van Nostrand 1981).

3. Experimentos efectuados sobre ratas, hamsters, cerdos de guinea, ratones, simios y babuinos no revelaron relación entre la fibra de vidrio y el cáncer. No fue hasta 1991 que, gracias a estudios en seres humanos, la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) lo clasificó como cancerígeno. (The Guardian, 20/7/91; Occupational Lung Disorders, Butterworth 1982; Toxicology and Industrial Health, 1990, vol.6, pp 293-307).

4. Si bien el arsénico se ha considerado cancerígeno para el ser humano hace ya decenios, los científicos han encontrado poquísimas pruebas en los animales que reportan esta conclusión,. Ésta fue la posición oficialmente aceptada, hasta que en 1977 fue posible reproducir el cáncer en un animal. (J. Nat. Cancer Inst., 1969, vol.42, pp1045-52; Br. J. Cancer, 1947, vol.1, pp192-251; Advances in Modern Toxicology, vol.2, Wiley, 1977; J. Nat. Cancer Inst, 1962, vol.5, p. 459)

5. Muchos seres humanos han continuado siendo expuestos al amianto y a morir porque los científicos no podrían reproducir el cáncer en animales de laboratorio.

6. El desarrollo de bypass y válvulas cardíacas se ha retardado a causa de las diferencias fisiológicas entre los animales, sobre quienes se idearon, y los seres humanos a los que se destinaban.

Sigue en: http://www.animanaturalis.org/p/1402

Arzak_

Los animales esos recursos, ingredientes o propiedades que ni si quiera tienen el más mínimo derecho, salvo satisfacer el egoísmo humano; independiente de que sean seres sintienes, sociables y que tengan el mismo derecho a experimentar la vida como cualquier otro cohabitante de este planeta.

A

Hola...soy Biologo Herpetologo... para los que no sepan que es, es el trabajo con anfibios y reptiles, debo admitir que para la descripcion de una nueva especie se debe conservar muerto el primer ejemplar que encuentras. yo lo he hecho, pero de verdad me da rabia y pena, ver a colegas cientificos maltratar asi a animales tan nobles e inteligentes como lo son todos. Estos estudios se pueden hacer sin maltratar animales ni matarlos (asi como si la gran comunidad cientifica se pusiera de acuerdo, tampoco tendriamos que matar a un animal para describirlo). A veces creo que nosotros solo hemos cambiado... pero no evolucionado.

Todo lo que tenga que ver con la salud debe ser nacionalizado.

Zaoloth

Yo estas cosas aunque salgan a la luz no quiero verlas.

D

Una vez más, el ser humano dando muestras de ser más animal que otros animales. Cuanta insensibilidad macho. En lugar de venderlos tiraos de precio a países donde suelan ser mascotas o algo así.... mas facil quemarlos y punto.

RespuestasVeganas.Org

ESTE MUNDO DA ASCO. Buenas noches.

D

Es terrible. Ahora bien, hablando de la demanda y de los malvados "experimentadores" sería divertido un mundo en el que los medicamentos vinieran con el siguiente aviso:

"AVISO: Este medicamento ha sido diseñado en un laboratorio para aliviar los sintomas del [inserte aquí dolencia]. En teoría debería funcionar, pero no hemos podido probar experimentalmente su eficacia, ni tampoco la existencia de posibles efectos secundarios indeseados. No nos hacemos responsables de lo que le pase, así como tampoco podemos aconsejarle que dosis exacta tomar."

JefeBromden

NO me atrevo a verlo...

D

Nunca he encontrado carne de mono en el supermercado, pero seguro que la gente no piensa en este tipo de imágenes cada vez que se compran un jamón en navidad.

jotape

:(

D

#28

nata.y.fresa

Los asesinos deben tener siempre el castigo que merecen, ojo por ojo, ya esta bien que unos esten ciegos y los inhumanos tengan sus ojos en perfecto estado.

D

hijos de la gran puta...mejor no veo las imagenes...por que no se que podria salir por mi boca...