Sacando conclusiones; algo no cuadra en el ataque químico de Idlib

Al menos 58 personas han muerto en un ataque con gas en la gobernación de Idlib. Sin embargo, incluso antes de que las investigaciones pudieran llevarse a cabo, Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, ha condenado al gobierno sirio afirmando que el “régimen de Assad es responsable de este horrible ataque químico en Siria”.

[#4 Desactivado]

Si el gobierno sirio va ganando la ofensiva en el territorio del norte de Hama, para que iba a hacer un ataque químico contra civiles sabiendo que la comunidad internacional se le echaría encima?

Hace unas semanas AlQaeda arrestó a decenas de personas que se manifestaron en la gobernación de Idlib contra ellos y a favor del gobierno sirio. Sabiendo que esta gente es capaz de enviarte a sus propias hijas de 7 años a explotar a una comisaría, como no vamos a pensar que han sido capaces de llevarlos a la zona y matarlos por medio de gases de cloro?

El artículo afirma que muchos de los arrestados y los muertos son originarios de las mismas ciudades donde se produjeron los arrestos.

[#26 perico_de_los_palotes]

#4 Si el gobierno sirio va ganando la ofensiva en el territorio del norte de Hama, para que iba a hacer un ataque químico contra civiles sabiendo que la comunidad internacional se le echaría encima?

Porque la comunidad internacional, en este caso en concreto Putín, tiene mucho interés en subírsele a las barbas a unos yankis cuyo liderato actual es un completo y absoluto desastre.

Es la misma razón por la cual Corea del Norte no para de "probar" misiles.

Que esto no sea del todo obvio dice mucho y nada bueno de quienes se empeñan en montar complejas conspiraciones cuando existe una explicación mas sencilla y mucho mas clara.

cc #5

PS: Si Assad estuviera ganando la guerra no necesitaría la ayuda militar de Putin.

[#33 sieteymedio]

#26 Assad está ganando la guerra PORQUE cuenta con la ayuda militar de Putin. Te haces el tonto?

[#58 perico_de_los_palotes]

#33 Entonces Assad no está ganado la guerra. La está ganando Putin.

Que es lo que ya he explicado arriba.

Pero el tonto soy yo, claro que si.

_{Extra Bonus: A día de hoy, el gobierno de Assad no controla ni el 50% del país.}

[#57 Noeschachi]

#26 No te hagas lios, unos venden hidrocarburos en dolares manteniendo el valor de la moneda y otros no. EEUU + petromonarquias VS Rusia, Iran etc. La competición está en quien vende su gas a Europa, por eso lo de aislar a Rusia y cambiar el regimen en Siria para poder pasar un gaseoducto qatarí.

Pasta, todo va de pasta. La pasta lleva al poder y el poder a la pasta.

[#59 perico_de_los_palotes]

#57 No te hagas lios, unos venden hidrocarburos en dolares manteniendo el valor de la moneda y otros no. EEUU + petromonarquias VS Rusia, Iran etc. La competición está en quien vende su gas a Europa, por eso lo de aislar a Rusia y cambiar el regimen en Siria para poder pasar un gaseoducto qatarí.

Esto seria creible hace una década o dos.

Hoy por hoy, el precio del crudo está por los suelos, en parte debido a una politica yanki de apoyo al fracking. Politica nefasta, pero que si duda y no por casualidad precisamente ha conseguido hundir el precio de un producto necesario y que se supone empieza a escasear.

Y dos, en Europa hay un decidido apoyo a las renovables. P.e. aqui en Amsterdam hay planes para eliminar el gas en domicilios en los proximos 30 años, en Alemania se baten constantemente records de producción, en RU la inversion en parques de turbinas offshore es bestial, etc.

Pero sobre todo y ante todo, cualquier conspiranoia se queda corta comparada con la realidad de lo que está pasando en la Casa Blanca. Es del todo sonrojante pretender quesque hay un oscuro contubernio cuando el manicomio está a la vista de todos. A dia de hoy no hay mayor reto a la paz mundial que unos indices de aprobación internos del presidente de EEUU en caida libre. No entender eso es no entender nada, por muchos negativos nacidos de espamos incontrolables que reciban mis comentarios.

_{PS: Oriente Medio está pasando por lo que Europa pasó no en la Edad Media, como pretenden algunos, sino en 1914 y otra vez en 1939.}

[#60 Noeschachi]

#59 Bien, pero no es una cuestión del precio de los hidrocarburos sino de la dependencia, que por mucho que se esten dando pasos la addición sigue siendo bestial y lo será en las próximas décadas. Por eso son decisivos a nivel geoestratégico. El bajo precio ha sido una anomalía en la guerra saudí contra el fracking y el resto de productores que ya no va a durar mucho mas. Y lo digo con mi salario que lo pagan las renovables.

[#64 perico_de_los_palotes]

#60 Eso lo creeré cuando lo vea. En un escenario donde existe una fuerte demanda para un producto básico que empieza a escasear hasta el punto que las alternativas han pasado a convertirse en un importante motor económico existen poderosísimos incentivos para que el precio se dipare. Y de momento ocurre exactamente lo contrario: llevamos casi un decenio con precios impensables y el resultado es que ahora mismo la principal prioridad de la OPEP y Rusia es de hecho aliviar sus inflados inventarios.

[#66 Noeschachi]

#64 Ya lo puedes ver hoy día. Qué la naturaleza del mercado del petróleo no case con su condición de materia imprescindible para la civilización actual no quiere decir que este superado. Si los productores pudieran alcanzar el mismo consenso que en 1973 para parar la producción la crisis volvería a ser brutal. En la guerra de precios ante la bajada de demanda por la crisis mundial Arabia Saudí casi se despeña hacia la quiebra a medio plazo. Pero ahora mismo en 2017 la inversión en fracking está volviendo a dispararse.

Sigue siendo un recurso vital que marca la agenda y las relaciones entre las potencias. Si el petróleo no se vendiera en su mayoría en dólares la FED no podría seguir imprimiendo billetes alegremente.

[#67 perico_de_los_palotes]

#66 Ya lo puedes ver hoy día.

No, no lo puedo ver desde el momento en que tienen los precios por los suelos y los inventarios llenos. Que los productores se pongan de acuerdo va a ser muy dificil desde el momento en que Putin ha transformado la economía rusa en algo propio de paises en desarrollo: basada practicamente de manera exclusiva en la venta de materias primas.


Si el petróleo no se vendiera en su mayoría en dólares la FED no podría seguir imprimiendo billetes alegremente.

El PIB estadonunidense es 10 veces mas grande que el tamaño del mercado mundial de hidrocarburos: ~17 billones (europeos, trillones yankis) frente a ~1,7 billones (europeos, trillones yankis) .
_{PS: las exportaciones yankis son solo ligeramente mas pequeñas que ese mercado mundial de hidrocarbuos (1,4 billones).
PS2: No digo que no sea beneficioso para los yankis que se mercadee en fullas, lo que digo es que cuando vas a los números concretos, esa supuesta dependencia del mercado de hidrocarburos en concreto no parece tan crítica.}

[#68 Noeschachi]

#67 Y aun así la fortaleza de su economía se basa en que el dolar sea la moneda franca del comercio mundial. Su gasto militar salvaje es la salvaguarda de este status quo.
España por poner un ejemplo gasta el 5.6% del PIB en comprar hidrocarburos cuyo precio se marca en dólares y que no tiene sustituto a corto plazo. Ahora suma el % del PIB de todas las naciones que no son exportadoras netas y maravíllate de la influencia que tiene no sólo el precio sino la moneda de intercambio en el orden mundial. Es una fantasía tecnooptimista pensar que hoy el petroleo no tiene el mismo papel relevante en las relaciones internacionales que hace dos décadas. Libia, Irak, Siria... Venezuela, Irán, Rusia... No ves ahora porque las petromonarquías árabes tienen a EEUU cogido de los huevos y carta blanca para cualquier abuso y contar con su apoyo militar?

[#6 Desactivado]

Coño, que es una información de los white helmets y del observatorio sirio para los derechos humanos ¿cómo podéis dudar de sus desinteresadas informaciones?

[#39 moraitosanlucar]

#6 está todo escrito en un guión de Holliwood.

[#52 Desactivado]

#6 Y de la niña tuitera !

[#72 Nandete]

#6 Pues el documental que ha dedicado Netflix a los casquitos blancos es muy potito jiji.

[#83 marioquartz]

#6 Yo desde luego dudo que tus mentiras sean desinteresadas.

[#84 Desactivado]

#83 ¿Qué mentiras? Puedes rebatir cualquiera de mis argumentos.

¿Te jode que te digan que preferís como aliados a yihadistas que a Al Assad? Porque es la puta realidad.
Argumenta si quieres por qué prefieres que Siria la controle el integrismo religioso que un dictador baazista.
Me atrevo a decir que tú eres de los que dice: Islám, la religión del amor... mientras apoyas a los yihadistas frente a los musulmanes moderados.

[#13 bensidhe]

#9 claro que es creíble lanzar un ataque químico en un sitio que controlas. Primero porque pueden hacerlo fácilmente y segundo porque sirve de pretexto a EEUU y la OTAN para justificar una nueva guerra ilegal e imponer otro gobierno títere, liderado por los yihadistas, como ya ha hecho en tantos otros países. Los muertos serán daños colaterales necesarios y la culpa se la echarán al gobierno sirio y todos contentos.

[#17 Desactivado]

#13 Claro que es creible un ataque quimico durante una guerra en la que apenas estás avanzando mientras los aliados kurdos te están robando cada vez más terreno.

El gobierno dictatorial sirio, aplaudido por los comunistas y apoyado por los rusos, es completamente inoperativo e, incluso después de la guerra, sin una demostración de fuerza no tendrá ninguna posibilidad de seguir manteniendo el poder.

[#23 Ripio]

#18 Luego te quejas de "nivel".
Voy a hacer como tu:
Los que apoyáis a terroristas y degolladores con tal de ir contra comunistas y contra Rusia (ver #17 ) me dejáis boquiabierto.

[#24 Desactivado]

#23 Bien visto.

Pero date cuenta a qué respondo en ese comentario.

Acabas de hacer lo mismo que yo, aunque yo no puse "voy a hacer como tú" cuando lo hice. Si lees un poco todos mis comentarios, eso ha sido en general lo que estoy haciendo. Estoy respondiendo a todo con contraargumentos muy similares a los que respondo, para ver si así los que los usan reevaluan sus comentarios.

[#40 RamonMercader]

#17 Posiblemente nazca kurdistan o algo similar, no se si pacificamente o no, si va a ser una autonomía especial o un estado completo, pero el principal problema de Assad si finalmente gana la guerra va a ser ese. No obstante hay mas de una facción kurda, hay comunistas mas próximos a Assad y otra facción aliada con EE.UU.

[#54 Desactivado]

#13 "pretexto a EEUU y la OTAN para justificar una nueva guerra ilegal".
No me encaja en la estrategia de Trump, suponiendo que Trump tenga ya una estrategia.

[#81 bensidhe]

#54 Trump tiene la estrategia de las grandes corporaciones que siempre han gobernado en EEUU. No encajará en el discurso que hace, pero los hechos son los mismos de siempre. Igual que Obama, que traía un discurso más humano y pacifista, cumplió con su cuota de guerras imperialistas y violaciones de derechos humanos. En EEUU no gobierna ningún cargo electo democráticamente, son meros títeres.

[#11 Desactivado]

#9 Si que es creíble, se llaman ataques de falsa bandera y te permiten acusar al enemigo. Solo que de esta vez se ha notado muchísimo por toda la parafernalia mediática buscando al culpable sin ni siquiera pedir una investigación. ¿Necesitas más pruebas? Yo creo que lo que necesitas es un poco más de cerebro.

[#15 Desactivado]

#11 ;D

Vaya nivel que tienes. Pensaba que te había puesto en el ignore, en seguida lo resuelvo. No me gusta reirme de la gente como tu, es politicamente incorrecto.

[#48 Desactivado]

#11

¿ cómo se llama al acto de realizar un ataque y justificarte diciendo que en realidad lo ha hecho tu enemigo, para generar confusión ?
Porque este supuesto parece que no lo has contemplado e incluso, puedas estar siendo un peón util para su propagación

[#2 Desactivado]

En cuanto escuché la noticia y viniendo de la emisora de Soros, la ser, me apestó a falsa bandera de follacabras takbir y otanistas. Veo que no me equivoco.

[#53 Desactivado]

#2 ¿Emisora de Soros? Hombre, lo de eldiario.es es evidente pero ¿la Ser? La Ser es más bien un juguete del jeque qatarí ese, no?

[#65 Desactivado]

#53

Sí, vendida hace nada por Liberty Acquisitions LLC que tenía el 40% de acciones y uno de sus mayores accionistas era el perro de Soros

[#69 Desactivado]

#65 ¿No será Berggruen, y no Soros?
http://m.libertaddigital.com/sociedad/2011/09/29/esta-el-nuevo-y-misterioso-dueno-de-prisa-cambiando-la-linea-editorial-de-el-pais-1276436728/

[#71 Desactivado]

#69

https://15mpedia.org/wiki/Grupo_PRISA

"...Liberty Acquisitions LLC (40%): es una sociedad instrumental creada para aglutinar grupos inversores y adquirir a bajo precio empresas en apuros. Incluye a más de 70 grupos inversores procedentes de lo que algunos llaman el lado más oscuro y salvaje del capitalismo, entre los que destacan: Goldman Sachs, Deutsche Bank, Credit Suisse, Soros Fund (George Soros), Bank of America, CitiGroup, Morgan Stanley, Canadian Pension Fund, Teachers Advisors, TIG Advisors, Centaurus Capital, Pentwater Capital, Marlin Equities, Tyrus Capital Event, First Eagle Investment, Millenium, Taurus, GLG, Glenhill, BH Stores IV (Nicolas Berggruen), Martin E. Franklin, Parvus Asset Management (Chris Hohn)..."

[#14 Ripio]

#9 Si te refieres a los degolladores, si tiene sentido, aunque no me inclino por esa opción.
Tiene sentido cargarte población secuestrada para montar una falsa bandera.
Total, no es la primera vez que lo hacen.

Pero repito, lo mas probable es que un arsenal de armas químicas de esos que tienen y USAN los degolladores fuese alcanzado.

PD Si. Tienen y las han usado:
AVISO DE CONTENIDO FUERTE

https://www.liveleak.com/view?i=493_1398720597

[#22 Desactivado]

#20 No me cuentes películas anda... ¿En cuantos países donde los medios occidentales nos vendieron revoluciones en favor de la democracia hay más opciones factibles que el integrismo islámico o el baazismo? ¿Siria es el único país de O.M. donde si hay otras opciones? ¿El integrismo islámico es menos asesino que Al Assad?
Otros gobiernos de zona, como Arabia Saudí o Catar ¿son menos asesinos? ¿por qué democratizar Siria y no a estos?
Son demasiadas preguntas, pero me gustaría comprender los motivos que os hacen preferir el integrismo islámico que el baazismo de Al Assad, que aunque es obvio que no es perfecto y ha cometido crímenes es mucho mejor opción para nosotros y para los sirios que la otra opción. Y no me digas que tú lo que quieres es democracia y paz porque eso no es una opción factible a día de hoy en Siria.

[#76 piki.g.saraza]

#22 que es mejor para USA? Un dictador al que puedes comprar o un montón de tribus yihadistas?
Ese móvil todavía no lo compro

[#16 Desactivado]

#9 Ya... A los white helmets nunca los han pillado manipulando vídeos ¿verdad? Tampoco son el brazo propagandístico de alcaeda ¿verdad?
A mí los que preferís alcaeda que al Assad me dejáis boquiabierto. Luego seguro que sois los mismos que decís que el islam es terrorismo.

[#18 Desactivado]

#16 El gobierno sirio nunca ha bombardeado ni asesinado a civiles, incluso antes de la guerra, verdad?

Los que apoyais a dictadores asesinos solo porque los otros son peores me dejáis boquiabierto.

[#19 Desactivado]

#18 Por supuesto que ha bombardeado a civiles, antes y durante la guerra. Pero no creo que lo hayan hecho por disfrute, si no por mera supervivencia. Tendríais que preguntarle a los rebeldes que apoyáis por qué no evacuan de civiles las ciudades que controlan o directamente por qué los usan como escudos humanos, si es que tanto le preocupan las vidas de estos ¿no crees?
Si no la alternativa sería dejar que los yihadistas ganaran la guerra porque siempre se van a refugiar donde haya civiles para venderlo como que el genocida gobierno de Siria masacra a la población civil.

[#20 Desactivado]

#19 Antes de que la coalición Rusia-Assad se liara a asesinar a gente, había más opciones además de los yihadistas.

[#50 Noeschachi]

#20 El frente de opositores demócratas liberales de los mundos de Yupi y la Junta Democratica de Judea entre otros. No se que paso que les dió un mal viento y se volvieron todos yihadistas.

[#77 piki.g.saraza]

#50 los moderados fueron exterminados por ambos bandos o exiliados, pasa en todas las guerras

[#75 piki.g.saraza]

#20 ese es el truco.
Durante el conflicto dices que todos los que no son assad son Isis, luego te lías a matarlos a todos y cuando no queden ninguno de los que eran una opción dices, ves? Todos sin terroristas.
Ya no se puede recuperar Siria, los moderados exterminados por ambos bandos o exiliados fuera.
Y claro como van a decir Rusia o Iran a estas alturas que Asad es igual o peor que el Isis?
Todo lo químico es de los otros, por supuesto

[#74 piki.g.saraza]

#18 peores mediáticamente porque en números gana assad de calle

[#80 jbetancurt]

#18 Porque son peores?, ojala ese fuera el motivo, lo hacen por ideología política, por nada más. Al-Assad dice que es de izquierda, Rusia tambien, ok, deben ser bueno, además el enemigo de ellos es EEUU aún más claro, este es un buen muchacho laico y es la mejor opción.

[#82 Desactivado]

#80 Buena pregunta.

No digo que los yihadistas sean peores que Assad para Siria, la verdad es que ahí he pecado de eurocentrismo y lo he dicho porque son peores para occidente.

Mientras Assad se limita a ser dictador en su región, los yihadistas tienen la obligación religiosa de querer dominar el mundo.

[#25 kiklox]

Recordar que hace unos días los EEUU bombardearon una mezquita en mosul y hubo víctimas colaterales osea hicieron una masacre.

Un clavo saca otro clavo.

[#12 Bravok1]

Es falso, no es la primera vez que lo vemos, eeuu quiere derrocar a al-assad, al assad va ganando, necesitan culparle de usar armas químicas para invadir Siria como ya hicieron con irak, el fatal resultado ya lo conocemos. EEUU , Trump....el que decía que no iba a inmiscuirse en guerras, parece que no quiere hacer otra cosa, vienen tiempos de guerra y sangre gracias a EEUU una vez más.
A ver a cuantos miles asesina esta vez EEUU

[#32 sieteymedio]

#12 CIA: Trump? Ah, si, claro, Trump...

[#35 eipoc]

#12 yo creo que es un falso dilema. Había guerra con Obama y hay guerra con Trump. Con Hillary habría guerra también. Lo que me gustaría es saber nombres y apellidos de quienes deciden realmente si hay guerra o no, de quienes realmente tienen intereses, en definitiva, de la mayor escoria humana que habita el planeta.

[#43 Bravok1]

#35 Bueno ,la última palabra la tiene el presidente del gobierno de eeuu. Ahí tienes a las escorias humanas. Son todos escoria.

[#70 eipoc]

#43 si bueno ... y la última palabra del asesinato de Kennedy la tuvo el que apretó el gatillo, pero estaría bien conocer al responsable.

[#55 TrolB612]

Los periodistas y los medios de comunicacion solo trabajan para lavarnos el cerebro aunque esten todo el rato hablando de libertad y derechos y demas mierdas y mentiras. Una "casualidad" que las fuentes de Siria sean los indeterminados "rebeldes" . "TODAS" las noticias internacionales salen de Europapress y EFE.

[#41 scarecrow]

Este argumento es el más definitorio:

"Con el Ejército sirio y sus aliados en una posición cómoda en Siria, haciendo avances en todo el país y recuperando puntos perdidos en la zona rural de Hama, ¿por qué recurrirían ahora al uso de armas químicas? Es una pregunta muy simple sin una respuesta clara. Desafía cualquier lógica que en vísperas de una conferencia de Siria en Bruselas y una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz, el gobierno sirio utilice descaradamente armas químicas. Toda evidencia sugiere que se trata de otra acusación falsa de un ataque químico contra el gobierno, como se vio en el ataque de Goutha en 2013, donde los grupos terroristas esperaban cruzar la “línea roja” del ex-presidente Obama para provocar una intervención estadounidense en Siria contra el gobierno"

[#78 piki.g.saraza]

#41 con la impunidad que brinda tener de tu lado a Rusia y llamarse el único escudo contra el el DAESH.
Por supuesto ¿que van a hacer los demás? Apoyar a los otros por tirar bombas químicas? Pues venga unos cuantos gases!

[#47 Suker]

A mi me parecen históricas las fotos de los WH socorriendo a las víctimas de un ataque químico.... sin ni siquiera ponerse unos guantes.

[#49 redscare]

#47 Pienso lo mismo. El resto son especulaciones y teorías, con las que puedes estar de acuerdo o no. Pero la foto sin guantes...

[#45 Jakeukalane]

Estoy convencido que si leyera los comentarios de este meneo serían más de lo mismo, una vuelta en círculos a posiciones fijas.

He votado la noticia solo para que se sepa que está disputado pero aún no se sabe lo que ha pasado.

Os enlazo varias cosas.

1 un comentario que debería ser de lectura obligatoria. Aun no sabemos lo que ha pasado.
https://www.reddit.com/r/syriancivilwar/comments/63piix/this_gop_congressman_still_doesnt_believe_that/dfw1jn6/

2 un artículo que "desmonta" las explicaciones rusas (tampoco es que sea tan concluyente)
http://www.businessinsider.com/russia-explanation-for-syria-chemical-weapons-attack-2017-4

3 una noticia de médicos sin fronteras que parece avalar que podría haber sido un ataque a un almacén.
https://www.reddit.com/r/syriancivilwar/comments/63oc1v/syria_khan_sheikhoun_victims_have_symptoms/

En el subreddit de Syrian Civil War hay mucha más info.

[#56 Jakeukalane]

#45 un vídeo interesante:

[#10 BBE]

Lo que no me cuadra es el motivo por el cual el gobierno sirio tiene un panfleto en castellano.

[#34 colipan]

se ve la falsa bandera desde españistan, asi que fijaros si es grande................

[#37 hutter]

almasdarnews.com

[#31 soundnessia]

La imágenes que se han visto no cuadran en tal ataque
Todos con buen color, bien alimentados, tod@s tapados no sea que se les reconozca y siempre algo grabado tras LARGO tiempo desde el suceso.

[#3 Desactivado]

Federica se equivocó de foro. Creyó que estaba en menéame.

[#61 pollo]

Lo que no entiendo es que exista indignación por el supuesto uso de armas químicas, como si matar gente con balas y bombas normales fuese humanitario y chachi.

No caigan en esta basura propagandística, ni de unos ni de otros.

[#30 sieteymedio]

Que ya se están preparando los americanos el desembarque... Si ya nos conocemos el guión.

[#51 Desactivado]

Como leí ayer por ahí: "Si nos engañaron con Afghanistán, con Iraq, con Irán, con Venezuela; ¿porqué iban a no engañarnos con Siria?"
Y además le ha faltado poco al clown Trumpito para amenazar con intervenciones unilaterales gracias a esta justificación de falsa bandera.

[#27 Desactivado]

Estamos condenados como especie de mierda que somos...

[#62 aletmp]

El que quiera saber el contexto y transfondo de la que hay alli formada, recomiendo:

[#63 RoterHahn]

Tengo un Amigo sirio (Sunita). Y siempre me dice que prefiere Mil veces al asad, que a los "Rebeldes ". Ah! Y tampoco se Cree lo del bombardeo.

[#79 piki.g.saraza]

#63 demostrado!!

[#1 Desactivado]

Torpes estos iraníes.

Tendrían que haber copiado la teoría alternativa rusa. Ahora se contradicen entre ellos.

[#5 Ripio]

#1 Lo que es incuestionable es que es disparatado hacer un ataque químico cuando vas ganando la guerra, ademas con bastante rapidez.
No cuela ni de broma. No es creíble.

Lo mas seguro es que el bombardeo afectase algún arsenal químico de los degolladores "rebeldes".

[#8 UNOS3]

#5 Será lo que diga la CIA

[#9 Desactivado]

#5 Ya puestos, tampoco es creible hacer un ataque químico sobre un territorio controlado por ti mismo, como dicen los iraníes que ha pasado. Eso de ir ganando la guerra... llevan ganándola ni recuerdo cuanto tiempo. Los que sí que están ganando bastante son los kurdos apoyados por los estadounidenses.

#7 Con algunos, te refieres a ti?

[#38 sotillo]

#9 ¿Quieres decir que esta es la excepción que confirma la regla? Mucha fe pides ¿No te parece?

[#42 osids]

#9 Si los kurdos acaban consiguiendo patria ten claro que usa lo habrá echo solamente para crear mas inestabilidad en la zona que es lo que lleva haciendo desde que israel tiene estado propio, y este ataque esta claro que es uno de los pasos para convencer a la comunidad internacional de una intervención armada ya sea dando más apoyo aún a los kurdos o como libia para crear otro pais sumido en el caos.

[#21 moraitosanlucar]

#5 la prueba del nueve es que ha salido a coro en todos los medios, se ha acusado inmediatamente a Asad, y el observatorio muyahidín sirio de derechos shurmanos ha dicho que de arsenal reventado nada, que el gas vino de arriba durante los bombardeos. Que me pregunto yo, es que lo vieron caer el gas?
Tengo sensación de dejavu con las armas de destrucción masiva.

[#46 Desactivado]

#21 el mismo observatorio que se encuentra en Londres? El mismo cuyo único integrante no ha pisado Siria en más de un año, y desde luego no en 2017? A ese te refieres

[#28 Desactivado]

#5 https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_civil_war

Excelente pagina de Wikipedia con una cronología de las docenas de ataques con armas químicas que ha habido en la guerra. Siria tenía armas quimicas y con la fragmentación del ejercito todos los grupos se hicieron con una parte de ese arsenal.

Lo de usar "armas de destrucción masiva" como pretexto aburre.

[#29 Desactivado]

#5 ultimo intento de los mamporreros de Soros-USA? preguntemos a el Diario

[#36 sotillo]

#5 La lógica en este caso es demoledora, pero tu ya sabes que no sirve de nada cuando las "grandes" están decididas por algo

[#44 xizor]

#5 No, lo mas seguro es que haya sido un ataque de falsa bandera de la CIA y el Mosad, igual que cuando tiraron las torres gemelas para dar excusas al presidente Bush de emepzar una guerra para quedarse con el petrol.... todo eso, ya sabes.

[#73 Alzhaid]

#5 Avisa a Aministía Internacional, que no se han enterado de tu análisis experto, y se atreven a asegurar que han reunido evidencias de que se utilizó gas nervioso en un ataque desde el aire:
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2017/04/syria-un-security-council-must-take-decisive-action-after-idleb-chemical-attack/

[#7 Desactivado]

#1 En vez de copiar la propaganda yihadista como hacéis algunos...