EDICIóN GENERAL
376 meneos
7230 clics
Rusia prueba con éxito un arma que viaja 27 veces más rápido que el sonido

Rusia prueba con éxito un arma que viaja 27 veces más rápido que el sonido

El Avangard hace que los sistemas de defensa antimisiles sean 'inútiles', ya que la velocidad de alcanza lo hace imposible de interceptar con la tecnología actual.

| etiquetas: avangard , arma , rusa , 27 veces , más rápida , sonido
Comentarios destacados:                                  
#7 #2 Yo interpreto que los usaría si EEUU ataca Rusia, se refieren a tal país por la cantidad de bases militares que tiene por el mundo, la de tropas desplazadas en distintos países en guerra provocadas por ellos mismos el pastizal que gastan/ganan con las guerras el papel que ejerce de robabocadillos de patio de colegio.

No soy de un bando ni de otro,pero de esos dos países solo uno de ellos tiene bases-armamento en la tierra donde nací y ese país obliga al gobierno a gastar mis impuestos en juguetes bélicos de su industria.
¿En serio intentaría Putin usar esos misiles contra EEUU?...

Lo digo porque hablan del misil y de EEUU a partes iguales...
#2 No, lo que quieren decir es que el escudo de misiles que USA esta usando para meter pie en los territorios Sovieticos será papel mojado cuando se vuelvan todos locos y decidan destruir el planeta. (La estrategia americana pretendía poder lanzar ellos todos sus misiles mientras interceptaban la mayoría de misiles sovieticosrusos)

No es más que otro escalón en la carrera armamentística-politica de ambos países, mejor no pensar mucho en ello y dejarles tirar el dinero.
#5 No se... pero de momento putin con el Sistema Avangard me la ha puesto durísima... :troll:
#5 Y los USA están con el HTV-2 y sim o sea

O sea que si USA seguía podía alcanzar Territorío de Rusia sin ser anulados todos los misiles mientras que USA podía anular buena cantidad de misiles de Rusia. Por tanto ganaba USA con esa tecnología perdiendo media nación eso sí... Pero ya no era un empate. Ahora Rusia ha montado el sistema (primero copio el mismo htv-2 con el yu-47 antes del diseño final avangard) y lo ha hecho público con lo que se vuelve al empate técnico
#5 Cualquier misil intercontinental de los años ochenta con varias cabezas nucleares se pasa por ahí el escudo antimisiles, EEUU lo sabe y Rusia también.

El escudo de marras solo es válido si el que te ataca es un país menor como Corea del Norte, y aún así hay que tener bastante suerte.

También sirve para hacer propaganda y destinar pasta a algo.
#2 Son armas disuasorias, desde luego Putin no va a atacar EEUU por las bravas, pero ahora EEUU sabe que si ataca contra Rusia es mas que posible que alguna ojiva nuclear llege a territorio de EEUU
#6 alguna? Lo del supuesto escudo está por ver que sirva para algo. Es como los patriots en la guerra del golfo, que decían que abatían muchos SCUDs y después salió un estudio del MIT diciendo que fallaban más que una escopeta de feria.
#16 Lei el otro dia al General John E. Hyten,Comandante del comando estrategio de EEUU que en el escenario mas optimista podrian interceptar el 50% de los misiles, lo cual es inaceptable porque cada uno que pasase podria devastar una gran ciudad.

nationalinterest.org/blog/buzz/why-america-should-fear-russias-new-ava
#38 "Por que los USA deben de tener miedo de esta arma?" Pues por lo mismo que desde hace 60 años. Esa es la idea, si puedes defenderte de ellos, quiere decir, que puedes atacar impunemente y eso es lo que rompe el equilibrio.
#6 Estados Unidos ha montado todas las guerras que ha querido con tal de sacar provecho económico, en especial en las últimas décadas. No es que Rusia tenga intención de atacar, es disuasión.
#17 Falso, Rusia ha protagonizado la única anexión de las últimas décadas.
#47 ha dicho guerras no anexiones.
#54 aja y se anexionó repartiendo rositas y dando palmaditas en la espalda...
#47 Bueno de momento a los USA no les hace falta más territorio, después de lo afanado a los Indios americanos, a México, a lo que quedaba del imperio español, ...
#58 Bueno, y eso sin contar con los cientos de bases militares que tienen rapartidas por medio mundo. No se las anexionan luchando, pero si a golpe de talonario, heredadas de cuando había otros regimenes etc.
#47 Falso, la tortilla con cebolla es mucho mejor. Lo digo por si el juego consiste en decir "falso" y luego algo que no tiene nada que ver.
#71 Me sirve igual, dado que la afirmación a la que respondo es un dogma de fe extendido por el único país que sigue teniendo tropas "de vacaciones" para anexionarse otro territorio, y que además es el país más belicista del siglo pasado como se vio en el meneo del número de guerras por país.
#74 El país más belicista desde la Segunda Guerra Mundial es EEUU de largo, eso es más que obvio. Otra cosa es que reconozcan todos los golpes de Estado en los que han participado o todos los conflictos que han manejado desde bambalinas. Vietnam, Corea, Irak y Afganistán en varias ocasiones... ya solamente con eso se incluyen los mayores conflictos, por no hablar de su apoyo incondicional a Israel. Rusia no ha tenido ni de lejos esa participación, pero no porque sean los buenos, sino porque no tenían la capacidad. Ahora con el conflicto de Siria se está viendo que esa hegemonía absoluta de EEUU está en peligro por primera vez desde mediados del siglo XX.
#78 "Es obvio".

Para mí no, ¿que hablábamos antes de argumentaciones?
#81 Te he puesto una lista de las principales guerras que ha habido desde la Segunda Guerra Mundial y en todas ellas los EEUU han sido una de las principales fuerzas en combate. Que los EEUU han sido el país más belicoso en este tiempo es algo que nadie que tuviera el más mínimo conocimiento de la Historia del siglo XX negaría porque la distancia respecto a cualquier otro país es abismal. Desconozco si lo que dices lo haces por manipular o por simple ignorancia. Si se trata de lo segundo te recomiendo que leas algo de Historia antes de meterte en una conversación de los mayores.
#83 Añádele la "guerra contra las drogas" y "la guerra contra el terrorismo".
#79 Unión Soviética (que eran ellos y sus titeres) sumado a ellos ganan de calle.
#82 y puedes poner datos de que ganan de calle???????

Porque la lista de invasiones y guerra e USA es mucho más larga.


Y en "intervenciones" solo Kissinger ya se mea en toda la URSS wn Europa del este. Regó toda latinoamerica de diztarzuelos
#107 Claro, mira unos comentarios más arriba los países con más guerras. #79 la ha puesto aunque no era su intención, esperaba demostrar otra cosa y no parece ser un genio de las matemáticas.
#47 La base de Rota se la anexiono EEUU en las últimas décadas..
#6 Si no les salen muy caros también sirve para cargarse un portaaviones y no hace falta carga nuclear, ¿no? Aviso de que no tengo npi.
#43 Eso son los que estan desarrollando los chinos:
es.wikipedia.org/wiki/DF-21

No se la capacidad de carga de estos misiles, pero si son capacez de hacer impactar una barra de wolframio de 3-4 toneladas a 25000 km/h desde luego que el portaviones o lo hunden o lo dejan para el arrastre
#49 #6 más bien lo volatizaría. Esa masa a esa velocidad tiene consecuencias catastróficas. Revientas hasta un búnker subterráneo. Es de otra noticia pero ejemplifica el poder de una bomba cinética "A 6.1 meter × 0.3 meter tungsten cylinder impacting at Mach 10 has a kinetic energy equivalent to approximately 11.5 tons of TNT (or 7.2 tons of dynamite). Some other sources suggest a speed of 36,000 ft/s (11,000 m/s), which for the aforementioned rod would amount to a kinetic energy equivalent to 120 tons of TNT or 0.12 kt." . www.meneame.net/story/bombardeo-cinetico-orbital-acerca-armas-nucleare
#61 Y despues se pregunta la gente porque se gasta tanto en tecnologia espacial.... el que se quede atras , palma.
Por otro lado , son una mejora con respecto a la amenaza nuclear... estos no dejan huella radiactiva para las siguientes generaciones y pueden ser increiblemente precisos , dejando los daños colaterales en cifras minimas (a no ser que el objetivo a evaporar este enterrado bajo un barrio residencial , por ejemplo)
#2 Yo interpreto que los usaría si EEUU ataca Rusia, se refieren a tal país por la cantidad de bases militares que tiene por el mundo, la de tropas desplazadas en distintos países en guerra provocadas por ellos mismos el pastizal que gastan/ganan con las guerras el papel que ejerce de robabocadillos de patio de colegio.

No soy de un bando ni de otro,pero de esos dos países solo uno de ellos tiene bases-armamento en la tierra donde nací y ese país obliga al gobierno a gastar mis impuestos en juguetes bélicos de su industria.
#7 Bueno y no te se olvide que a ese país se le han caído bombas atómicas en España, y que han dejado un buen trozo de tierra contaminado de radiación.
#7 solo uno de ellos tiene bases-armamento en la tierra donde nací y ese país obliga al gobierno a gastar mis impuestos en juguetes bélicos de su industria.

No entiendes el orden mundial tras las SGM, y la estabilidad de fronteras consecuencia de ello, es producto de surgimiento de organizaciones como la OTAN y las naciones unidas, así como la CECA que dio lugar a la CEE (que obligaba a los países miembros a hacer públicas sus inversiones en acero y carbón para predecir inversiones en armamento).

Dentro de lo "malo", por decir algo, que es que los americanos tengan bases militares en España, hay que reconocer que ha dado lugar al periodo de paz más largo de Europa en su historia.

cc #2 #18
#96 Menuda chorrada!
Después de la SGM, España seguía dominada por un dictador fascista por lo que no tenia ninguna simpatía ni por EEUU, URSS, o Europa! (Por eso no entro en la OTAN hasta la decada de los 80')
De hecho la única razón por la que los "alidados" permitieron gobernar a Franco en España fue porque el gobierno del régimen se entrego totalmente a los EEUU, aceptando sus bases, sus tropas, su propaganda anticomunista, y escondiendo todas sus antiguas ramificaciones Nazis…   » ver todo el comentario
#2 Claro que hablan a partes iguales: no es ningún secreto que si eres un país con algo que los USA quieren estás en peligro, especialmente si ese algo es petróleo. Como huelan una presa débil van y te "democratizan".
#13 Sí, cierto... no hay nada más democratizador que unos bombarderos yanquis.
#15 Es terminar la guerra altruista y los gobiernos que dejan se vuelven muy generosos con ellos.
#19 Sí, es una casualidad sistemáticamente enfermiza.
#15 Unas "autodefensas" sin bandera apoyadas por soldados de vacaciones tampoco vienen mal.
#2 También se habla de la capacidad disuasoria. Evidentemente EEUU no es un ente del cual te puedas fiar lo mas mínimo. Por tanto es lógico que los rusos hayan querido crear un arma que aunque no "la vayan a usar", resulte efectiva contra las defensas antimisiles americanas. Lo malo de todo esto es que en un futuro quien sabe en que manos pueden acabar esta y otras armas que estén por venir. Otros gobiernos, otras agencias, grupos terroristas... Al final, seguro que algún día alguno de esos bichos matará a cientos de personas, como ha pasado siempre con prácticamente cualquier arma por potente y desvastadora que fuera e imprevisible que pareciera su uso.
#2 En los conflictos actuales importa más lo que puedes hacer que lo que haces. La simple posibilidad ya modifica el modo en el que se gestionen los conflictos. Es como las armas nucleares de Corea del Norte: estarían locos si las usaran pero también estarían muertos si no las tuvieran.
#2 Hablar de ese misil es consustancial a hablar de EEUU.
#3 yo diría que relacionada ya que en esta se habla de probar el arma no de anunciarla. Pero eso son los meneantes quienes deben decidirlo.
Gracias por la aportación
#4 en la que enlazan hablan del éxito de las pruebas , lanzados desde los urales hacia vladivostok. Es duplicada de manual, pero ha colado.
#3 Está noticia es en la que ya se habla de pruebas y detalles. Parece que no era una fantasmada.
#21 Ahí ya se mostraba el lanzamiento :
"En las breves imágenes ofrecidas por la televisión rusa se puede ver como el misil es lanzado desde un silo subterráneo cubierto por la nieve con rumbo a Kamchatka, para lo que tuvo que recorrer toda Siberia. "Durante el vuelo a velocidad hipersónica la ojiva realizó una maniobra vertical y horizontal y alcanzó su objetivo en el polígono militar en el momento previsto", señala la nota oficial."
Pero sí que aporta más detalles y el video de 1 es nuevo. Además me parece menos sensacionalista que la del "regalo de navidad".
340m / sg × 27 = 9180m/sg × 60 =550800m/m
550km en un minuto
de nada por los cálculos
#8 ni de coña va a esa velocidad. Mach 27?. Ni de coña!!!!!
#9 la wikipedia pone 11,200 kilometres per hour que es como 9 veces
#11 la portada pone 9000metros/segundo = 32400 km/h, que coincide con lo que publican otras fuentes.
velocidad sonido 1234km/h. 27 veces la velocidad del sonido serian 33.339 km/h
Reconozco que no he comprobado los datos, me he limitado a tirar de internet convertworld.com

Por otro lado tambien han probado el Tsirkon, que debe de ser de la misma categoria pero antibuques, alcanzando match 8. Para mayor "tranquilidad americana" lo pueden montar en las plataformas de lanzamiento Kalibr and Oniks que van en los submarinos clase yasen 885M.
Para aun mayor tranquilidad americana, los chinos tambien estan desplegando misiles supersonicos.
#26 #8 #9 #11 #12 #37

tass.ru/armiya-i-opk/5958896

Pues parece ser que sí, presumen de llegar cerca de mach 30.

Por lo que leo, es un misil en dos etapas, la segunda parece sub-orbital. Cuando está en apogeo, espera orden de ataque y calculan trayectoria al objetivo entrando en la atmósfera a todo trapo.

La famosa guerra de las galaxia de la guerra fría ha vuelto. :-/
#9 Y además cambiando de velocidad y rumbo, dice xD
#12 seguro que lleva una raspberri pi a bordo para reducir velocidad y mover los flaps xD
#9 El artículo es un poco tramposo. Mach 27 no es una velocidad descabellada, los ICBM de toda la vida llegan a una velocidad parecida... justo antes de la reentrada. Una vez achicharrados los escudos térmicos, baja a mach 5 o por ahi (hablo de memoria) #12 Cuando ha bajado a esa velocidad ya puede maniobrar. Cuando se separan las cabezas múltiples MIRV se frenan aun más y ahí si empiezan a maniobrar... desde hace 30 años todas las cabezas nucleares lo pueden hacen.
#9 Por que no? Para salir de la tierra los cohetes tienen que alcanzar los 11,2 km/s de velocidad o lo que es lo mismo Mach 32, ¿por que entonces no iba a poder este ir a esa velocidad?
#24 cuantos segundos?.
#32 Velocidad o tiempo!? Los Minuteman de los años 60 de los USA ya iban a Mach 23, o lo que es lo mismo 28.000 km/h así que ir a Mach 27 50 años después no parece nada revolucionario. Seguramente todos hablen de velocidad máxima alcanzada en el trayecto.
#36 hablan de velocidad constante. Lee #27
#41 Que quieres que lea, tu crees que un cohete sale desde el suelo a Mach 27? has visto el video del despegue?
#24 11 kms/s es la velocidad de escape, es decir, si te dispararan con un cañón y no hubiese atmósfera, nunca volverías a la tierra. Para llegar a la órbita i volver a caer, se va bastante más despacio.
#42 Ya bueno, se ha ido a otros planetas, así que lo cohetes han ido a esas velocidades. Estos cohetes son ICB, no tácticos, salen al espacio. El espacio está considerado que es por encima de los 100 km de altura, la Estación Espacial Internacional está a 400 km, estos cohetes suben hasta los 1000 km, ahí no hay atmósfera que valga. El supuesto escudo antimisiles parece que se basa en derribarlos al poco de despegar ántes de que cojan velocidad punta.
#53 este año se ha recalculado la distacia a la que se encuentra el espacio, la han bajado a 80km creo recordar.
#94 Es bastante arbitrario, pero lo de bajarlo parece que obedece a que la última nave para turismo 'espacial' solo llega a 80 y pico. xD

en.wikipedia.org/wiki/Kármán_line
#53 Se basa en derribarlos a la reentrada, al despegue en mitad de Rusia es imposible de interceptar. El derribo a la reentrada en caso de cabezas múltiples, que puede entrar tres o cuatro cabezas y varios señuelos es un brindis al sol, con que la primera del grupo estalle a gran altura los sistemas antimisiles se quedan ciegos.
#24 Los cohetes no tienen que alcanzar 11,2 km/s para salir de la tierra. La velocidad de escape es la velocidad vertical a la cual habría que lanzar un objeto desde la superficie de la tierra para que salga de la gravedad terrestre. Pero el cohete se impulsa durante todo el camino, y sería perfectamente posible salir de la tierra a velocidades mucho más bajas si tuviéramos un combustible mágico con peso cercano a cero o si obviamos el cohete y usamos un ascensor espacial. En todo caso los cohetes que ponen cosas en órbita necesitan alcanzar la nada despreciable velocidad "horizontal" de 8 km/s para poder mantenerse en órbita.
#57 A bueno si, mientras generes un empuje mayor que el resultante de la atracción de la gravedad sobre la masa del objeto, vas para arriba. Pero vamos, esa velocidad que dices ya es Mach 23, así que lo rusos tampoco dicen ninguna barbaridad.
#9 por eso dirán que es imparable...y si son capaces de maniobrar ya ni te cuento.
#9 Si no recuerdo mal de mis años mozos, el Space Shuttle alcanzaba 26.000 km/h. Eso sí, no recuerdo si era en el espacio.
#9 dicen hasta 27.
Supongo que es en alguna de las fases del viaje.
No todo el rato.
#8 33.000 km/h ? o_o
#10 esta mal.
#20 27 veces la velocidad del sonido... 33,397.92km/h

www.translatorscafe.com/unit-converter/es/velocity/4-32/kilómetro/hor

Mucho no parece haberse equivocado... :troll:
#27 nada puede mantener Mach 27 en la reentrada a la atmósfera y mucho menos maniobrar. Eso es lo supuestamente revolucionario de este misil.
#56 Que coño va a tener que maniobrar si no hay nada que pueda alcanzarlo. Solo tiene que ir directo a su objetivo y detonar cuando le plazca ... Es sencillamente imparable porque para interceptarlo hay que maniobrar y es sencillamente imposible. Nunca pensé que se podría hacer (ni aun en línea recta) en atmosfera... La fricción con el aire debe probócar tal sobrecalentamiento que sencillamente solo de pensarlo me la pone dura.
#8 ¿Qué ingenieros han diseñado semejante cosa? ¿Qué propulsión utiliza?

Me parece tan asombroso que me cuesta creerlo. Igual Putin está presumiendo de gastar 25 cm.

PD. El transbordador espacial tenía que reducir su velocidad orbital de 29.000 km/h a 10.000 para empezar a ser "controlable".

www.lr21.com.uy/mundo/184702-la-entrada-a-la-atmosfera-del-discovery-u
#33 de hecho cuando leí la noticia, me pareció que la única manera de conseguir esta velocidad era teniendo el misil en órbita (toco madera).
#98 Porque Rusia no tiene dinero desde hace tiempo que .. Buscad: "Polyus"
#33 Buena pregunta!
Qué propulsión es? En cuantos segundos alcanza Macht 27? Cuánto de grande es ese misil?

Estamos hablando de WARP :troll:
#33 El trasbordador espacial usaba alas en el aire. El Avangard es una mejora del yu-47 ruso que es una copia del HTV-2 de USA. Este último (por lo que supongo que todos) utilizaba cohetes traseros puestos en diferentes ángulos y giroscópios. Sistema de maniobra cuyo software dió problemas después de un minuto estrellando el aparato unas dos veces creo... Así que seguramente debería usar el mismo sistema de maniobra (y un poco de alerón además por lo que se ve en el las infografías)
#8 que es un "sg"? Un segundo por gramo?
#8 japon españa en 2 minutos? Pues no me lo creo.
#84 No. Son sobre unos 10000km, así que tardaría unos 20' aproximadamente.
Sigue siendo poco tiempo...
#92 eso. Bueno eso más razonable.

Poquisimo, pero lo otro era teletransporte, leí un 0 de más.
Primero los misiles tierra aire de eficacia probada y ahoraconvierten en inutiles los escudos antimisiles. Eficaces no se si seran, pero marketing de primera para la industria rusa.
#14 El escudo antimisiles siempre ha sido inutil en una guerra Rusia-EEUU. Solo vale, con mucha suerte, para parar un ataque de un loco suelto que lance un misil a modo de "terrorismo" (no se me ocurre otra palabra, aunque no es esta la que busco). Pongamos un Korea del Norte.
Pero contra los miles de misiles rusos, aunque consiguieran parar veinte o treinta...
Dudo mucho que alcance esa velocidad de caída, 9 km/sg, que no es velocidad de caída, para alcanzarla se necesita propulsión, y que a esa velocidad pueda maniobrar para cambiar de rumbo.
Un poco de marketing ya hay, que son todos unos fantasmas. 33000 km/hora en atmósfera, anda ya
Eso ya lo hacía miadre con una zapatilla.
Me he entretenido buscando información del tema. Los rusos dicen que le han puesto un scramjet que teóricamente puede ayudar a alcanzar esa velocidad. Los experimentos publicados con los scramjet no han pasado de Mach 7, y han estado como mucho 5 minutos en marcha, son una mierda en rendimiento respecto al peso del propio motor y combustible. Y es que además solo empiezan a funcionar a partir de Mach 5.
Por otra parte, según la wiki, el desarrollo e investigación de estos motores es extremadamente caro. Yo esto lo llamaría directamente propaganda.
Han diseñado un scranfigeador de mugrafes que nadie mas tiene. Han hecho una prueba supuestamente exitosa y ahora todo el mundo se caga de miedo como si fuera un logro bestial. Estoy de acuerdo con #31. Propaganda.
#31 ¿donde? en los dibujos no hay la entrada ni lo que toca. Más parece cinética por inercia de algo anterior y con cohetería puedes alcanzar la velocidad, otra cosa que en se mantenga después. Claro
Kamchatka y Yakutia. Mis dos regiones preferidas del Risk.
#34 Por no hablar de los cangrejos y de Homer Simpson.
Se puede viajar mas rapido o viajar mas despacio. Muy muy despacio, esto es miles de espias o intermediarios que no tienen ni puta idea de lo que transportan realmente, intentando meter las piezas de las ojivas y bombas completas en cualquier pais, pasandoles estas a otros intermediarios y poniendolas en numerosas localizaciones de cualquier pais.

La red de tráfico de drogas es perfecta para el cometido y ya pasan toneladas de drogas en contenedores y de numerosas formas. Decenas, cientos o…   » ver todo el comentario
Este Putin si que sabe como conseguir buenos regalos por navidad.
¿Están inventados los misiles que van muy lento? Es por pensar fuera de los esquemas...si uno muy rápido es indetectable uno muy lento también, los radares los confundirán con globos aerostáticos o bandadas de pájaros y ya estará liada. :professor: :troll:
#45 Creo que los rusos también tienen una especie de drones submarinos que se pueden equipar con ojivas nucleares para "aparcar" cerca de los puertos enemigos.
#52 Es cierto:
www.presstv.com/Detail/2018/12/26/584027/Russia-nuclear-drone-Poseidon
Vamos, que tienen de todo los rusos...Lo único que el dron se supone que tiene capacidad de alcanzar grandes velocidades y es propulsado por un motor...nuclear.
#66 Si, como el misil de vuelo infinito, tambien de propulsion nuclear.

Si no te mata del pepinazo te mata la contaminacion radiactiva que deja a su paso.
De todas formas es el rap lo que hundiria a Rusia y no los misiles.
El secreto pasera obtener esas velocidades en un fluido se llama cavitacion. De todos modos, la guerra actual está en el espacio, EEUU tiene unas varas de tungsteno en órbita que puede arrojar con precisión sobre objetivos terrestres con un poder de destrucción igual al de las armas atómicas, con la ventaja de que no genera los prejuicios morales de la contaminación radiactiva, lo que los convierte en un arma mas intimidante por ser menos inmoral su uso. Tampoco son detectables ni pueden ser…   » ver todo el comentario
#48 fuente: Aliens
#0 tienes un error en la entradilla, dices "indeptectable" cuando lo que dice la noticia es "imposibles de interceptar"
#50 tarde para corregir,pero gracias de todos modos.
#55 #50 Corregido.
#50 a la velocidad que va ese pepino, cuando el operario lo vea en su pantalla de radar Washington ya no existe.
Ahora han descubierto la hostia de un guardia civil?
Vaya, creía que ya solo sabían beber vodka. Enhorabuena por la parte de ciencia y tecnología que han desarrollado.
Lo han probado en Kamchatka, quien no haya jugado al Risk no sabrá dónde está.
#62 hola. Supongo que estás dando por sentado que si no se juega a un juego de estrategia no puede una persona conocer la geográfica básica y de cultura general del planeta. Bueno.
#90 Estoy haciendo una broma.
Va, lo que se conoce técnicamente como follao.
¿te refieres a esa provincia de mayoría rusófona que pasó de Rusia a Ucrania mientras Krushev era el presidente de la URSS?

¿Sabías que Krushev era ucraniano? ¿sabes que milicias neonazis fueron el brazo armado de "la revolución naranja" en Ucrania para así derrocar a su legítimo presidente electo pro-ruso, con el apoyo de occidente?

¿sabías que Rusia les acababa de perdonar 10.000 M€ de deuda a Ucrania y acababan de llegar a acuerdos de integración comercial y energética?

¿Sabías…   » ver todo el comentario
habrá un poco de todo, de como uno y cuento diez. Pero los rusos saben hacer chapuzas que funcionan. A mí me parecen que no son finos, pero sus mierdas funcionan y son baratas. Cómo los Katiuska y el al 47.
#75 Los rusos han demostrado sobradamente que saben hacer cosas baratas que cumplen sobradamente su objetivo, como bien argumentas.
Y también han demostrado que saben hacer cosas muy caras, como poner naves en la Luna, o en Venus, poner al primer hombre en órbita y traerlo vivo de vuelta...
Lo que resulta un poco más complicado para los rusos es hacer cosas muy caras en las cantidades suficientes para competir con los yankees. Como comprobaron cuando Reagan y la Iniciativa de Defensa…   » ver todo el comentario
¿Como? ¿que hundieron la URSS a base de la fantasmada de La Guerra de las Galaxias que obligaba a que la Unión Soviética gastase el 50% del PIB en defensa mientras USA gastaba un 7%? ¡Pues toma una taza de tu medicina varias décadas después!

Así que otra vez a vivir con el temor de que un día un gilipollas como Trump o como Putín se dediquen a volar el planeta por los aires con todos dentro.
#76 ya lo estamos haciendo nosotros solitos quemando petróleo y bebiendo agua envasada en plásticos.
¡Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia!
Esta claro que Rusia no ha podido evitar el usar su potencial de gente preparada e institutos de investigación que debidamente financiados
continúan la leyenda soviética.
Eso jode mas, que misil en silo.
La clientela rusa no es WASP
¿Y cantan a los 4 vientos las virtudes de su última arma aniquiladora? No entiendo nada de política.
#99 Como decían en una película...
Cuando estés debil, presume de fuerza. Cuando estés fuerte, muestrate debil.
«12

menéame