Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 Es que tu visión es un punto de vista cándido sobre el asunto. El mundo no funciona así.
EEUU obligó a firmar a muchos países que jamás usen armas químicas. Siria las ha usado. Si EEUU no hace nada, todos los otros países entenderán de que a EEUU se la puede mangonear porque ya no tiene fuerza militar con la que imponerse. Los muertos se las sudan.
EEUU obligó a firmar a muchos países que jamás usen armas químicas. Siria las ha usado. Si EEUU no hace nada, todos los otros países entenderán de que a EEUU se la puede mangonear porque ya no tiene fuerza militar con la que imponerse. Los muertos se las sudan.
#2:
Nuestros nietos estudiarán el ataque de falsa bandera con armas químicas sobre civiles de Obama como el desencadenante de la tercera guerra mundial.
#17:
#11 #15 ni Siria ni Israel (aliado de Usa y única potencia nuclear de la región que además no se somete a ningún control) han firmado ese acuerdo. Lo de las armas químicas es una excusa. Ojalá fuera cierto que en las guerras importa lo humanitario, pero es mentira, en las guerras lo que importa es el dinero.
#28:
O sea, de lo de Arabia Saudi nada de nada, ¿verdad?
Yo es que parece que hablemos de Rusia y sea la hostia, pero este es el gasto militar de los 7 primeros paises en gasto en miles de millones de dolares:
USA 682
China 166
Rusia 91
Reino Unido 61
Japón 59
Francia 59
Arabia Saudí 57
Y mucho del dinero militar de Rusia va a mantener sistemas obsoletos (como gran cantidad de misiles ICBM de la guerra fria). Así que el potencial de Rusia y su proyección es incomparable (por menos) con la de USA. A lo bruto no es un rival. Y tampoco lo sería para Arabia, teniendo en cuenta que ellos solo tienen que defender su casa y Rusia defenderse.
--- off topic (o no) ---
Solo para comparaciones pongo el gasto de España, Irán y Siria.
España 11,5
Irán 9,0
Siria 2,2
Si alguien sueña, por cierto, que un país con un gasto militar de 2,2 (Siria) o 9,0 (Irán) puede enfrentarse con éxito con un país que gasta 682, es que no está en su sano juicio. Y, por cierto, España con un 0,85% del PIB en gasto militar estaría entre los paises que menos gasto tienen (en % del PIB). Por poner ejemplos de nuestro entorno, en porcentaje de PIB Francia: 2,3% Reino Unido: 2,5% Alemania: 1,4% Italia: 1,7% o Marruecos: 3,4% (Aunque en gasto total, 1/3 parte del de España).
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
Yo es que parece que hablemos de Rusia y sea la hostia, pero este es el gasto militar de los 7 primeros paises en gasto en miles de millones de dolares:
USA 682
China 166
Rusia 91
Reino Unido 61
Japón 59
Francia 59
Arabia Saudí 57
Y mucho del dinero militar de Rusia va a mantener sistemas obsoletos (como gran cantidad de misiles ICBM de la guerra fria). Así que el potencial de Rusia y su proyección es incomparable (por menos) con la de USA. A lo bruto no es un rival. Y tampoco lo sería para Arabia, teniendo en cuenta que ellos solo tienen que defender su casa y Rusia defenderse.
--- off topic (o no) ---
Solo para comparaciones pongo el gasto de España, Irán y Siria.
España 11,5
Irán 9,0
Siria 2,2
Si alguien sueña, por cierto, que un país con un gasto militar de 2,2 (Siria) o 9,0 (Irán) puede enfrentarse con éxito con un país que gasta 682, es que no está en su sano juicio. Y, por cierto, España con un 0,85% del PIB en gasto militar estaría entre los paises que menos gasto tienen (en % del PIB). Por poner ejemplos de nuestro entorno, en porcentaje de PIB Francia: 2,3% Reino Unido: 2,5% Alemania: 1,4% Italia: 1,7% o Marruecos: 3,4% (Aunque en gasto total, 1/3 parte del de España).
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
#6:
se va a liar parda no?
Ahora, digo una cosa, maldita hipocresía. Matan a 100.000 personas con armas de fuego y nadie dice nada. Matan a 3000 gaseados y se lia la tercera gerra mundial. Venga ya!
Ahora, digo una cosa, maldita hipocresía. Matan a 100.000 personas con armas de fuego y nadie dice nada. Matan a 3000 gaseados y se lia la tercera gerra mundial. Venga ya!
#47:
#33 Sobre lo de la diferencia de presupuestos de las FFAA de EEUU y los demás países, eso no es garantía de nada.
Si EEUU estuviera dispuesto a convertir en un erial cualquier país que conquista, aniquilar a su población y reducir a cenizas sus ciudades, entonces sí, no tendrían rival. Con tres bombas atómicas hubieran acabado la guerra de Afganistán casi sin haber empezado, y sin embargo más de 10 años llevan ahí y están a punto de irse dejando el país casi tal y como estaba cuando llegaron. Y es porque, por muy brutos que hayan sido, no llegan ni de lejos a batallar como se hacía antes, a sangre y fuego. Las matanzas de civiles hace 100 años eran estrategia básica en cualquier guerra, no puedes conquistar un país si dejas adultos vivos que te boicoteen por la retaguardia o sigan apoyando a los ejércitos enemigos. Hoy en día, las pocas veces que sucede algo así estamos hablando de escándalos que se intentan ocultar. Por eso hace 100 años los países se conquistaban, hoy se ocupan.
Dijo un general americano eso de "War is Hell" y no se refería a lo obvio, que una guerra significa a un infierno, sino que una guerra, para ser ganada, tiene que ser un infierno.
Si EEUU estuviera dispuesto a convertir en un erial cualquier país que conquista, aniquilar a su población y reducir a cenizas sus ciudades, entonces sí, no tendrían rival. Con tres bombas atómicas hubieran acabado la guerra de Afganistán casi sin haber empezado, y sin embargo más de 10 años llevan ahí y están a punto de irse dejando el país casi tal y como estaba cuando llegaron. Y es porque, por muy brutos que hayan sido, no llegan ni de lejos a batallar como se hacía antes, a sangre y fuego. Las matanzas de civiles hace 100 años eran estrategia básica en cualquier guerra, no puedes conquistar un país si dejas adultos vivos que te boicoteen por la retaguardia o sigan apoyando a los ejércitos enemigos. Hoy en día, las pocas veces que sucede algo así estamos hablando de escándalos que se intentan ocultar. Por eso hace 100 años los países se conquistaban, hoy se ocupan.
Dijo un general americano eso de "War is Hell" y no se refería a lo obvio, que una guerra significa a un infierno, sino que una guerra, para ser ganada, tiene que ser un infierno.
#21:
Hombre, si se meten los rusos, los americanos ya han preparado "In the Navy" de los Village pleople en sustitución del Valle de las Walkirias para acojonarlos
#31:
#28 No todo es tan sencillo como el gasto militar nominal. En Siria el personal es mucho más barato que en España. o en Rusia que EEUU y es una gran parte del gasto. Además los ejércitos son diseñados de forma distinta, por ejemplo España es más bien defensivo, así que si quisiéramos intervenir en Siria por nosotros mismos, aunque tengamos 5 veces su presupuesto no haríamos nada.
En cuanto a EEUU está claro que es superior a cualquiera pero no en la proporción de su gasto. Al ejército americano le sale muy caro tener "equipo" muy especializado, como por ejemplo el F22, un tipo de avión que no sería práctico para casi ningún ejército del mundo por su elevado precio y su especialización aire-aire en vez de multi-rol como podemos usar normalmente en España.
En cualquier caso que un especialista me corrija.
En cuanto a EEUU está claro que es superior a cualquiera pero no en la proporción de su gasto. Al ejército americano le sale muy caro tener "equipo" muy especializado, como por ejemplo el F22, un tipo de avión que no sería práctico para casi ningún ejército del mundo por su elevado precio y su especialización aire-aire en vez de multi-rol como podemos usar normalmente en España.
En cualquier caso que un especialista me corrija.
#27:
#7 Siria tiene el cuarto arsenal de armas químicas más grande del mundo.
Los que tienen arsenales más grandes son Rusia y EEUU. Así que sí, hipocresia barata. Lo de firmar diciendo que no se puede hacer uso de armas químicas, pero tener arsenales... ¿cómo lo explican? Pues eso. Lo de atacar un país porque (supuestamente) han usado armas químicas no es más que un pretexto.
Los que tienen arsenales más grandes son Rusia y EEUU. Así que sí, hipocresia barata. Lo de firmar diciendo que no se puede hacer uso de armas químicas, pero tener arsenales... ¿cómo lo explican? Pues eso. Lo de atacar un país porque (supuestamente) han usado armas químicas no es más que un pretexto.
#34:
#28 Muy interesante la verdad. De todas formas en el tema ejércitos el gasto monetario no es ni mucho meno lo más importante. La tecnología, la estrategia, el know-how de la guerra, la situación geoestratégica, el carácter del pueblo y su gobierno, la suerte... eso es también importante.
Por ejemplo, Rusia está desarrollando unos misiles y torpedos que con un gasto 1/100 pueden poner en apuros a la flota "imperial" de EE.UU. Por no hablar de sus cazas, que son canela fina...
Por ejemplo, Rusia está desarrollando unos misiles y torpedos que con un gasto 1/100 pueden poner en apuros a la flota "imperial" de EE.UU. Por no hablar de sus cazas, que son canela fina...
#14:
Recordemos que Rusia y China ya llevan dos años metidas indirectamente en esta guerra, facilitando armas y apoyo diplomático a uno de los bandos, causante de miles de muertos civiles.
Que luego parecerá que sólo hay un país imperialista en el mundo.
Que luego parecerá que sólo hay un país imperialista en el mundo.
Comentarios
Nuestros nietos estudiarán el ataque de falsa bandera con armas químicas sobre civiles de Obama como el desencadenante de la tercera guerra mundial.
#2 Esperemos que no.
#4 Si hombre sí. Somos una puñetera plaga para el planeta. Suicidio colectivo y ya está. No saben como salir de esta y lo van a hcer como hace ochenta años.
#5 Predica con el ejemplo
#5 Las bombas nucleares están cogiendo polvo.
#51 Mamá Ladilla tenía razón.
Sube a mi nave, tu amiga gorda no cabe.
#55 No es que rechaces leer,
es que no se te ha ocurrido.
Estamos perdidos, estamos perdidos!
#2 ¿Hijos? ¿Que hijos? La III Guerra Mundial sería con toda probabilidad nuclear, y solo las élites serían salvadas. Y siento decirte que desconfío que tu descendencia se salve, o que la mayoría de la descendencia de los aquí presentes corran una suerte distinta.
Pero dicho esto no entiendo estos mensajes proféticos, que solo buscan poder decir 'os lo dije'.
#22 Ellos viven de nosotros los borregos, dudo que nos maten a todos.
#2 Y tu perdiendo tus últimas horas en meneame
#2 Como esto siga así, tus nietos van a jugar a una versión "en vivo" de Fallout
#2 .... y le recordarán a la derechona españolista que lo inventaron a costa de España con el Maine en Cuba....
#2 Supongo que estás contando con que los USA pierdan la guerra. En caso contrario estudiarán como los soldados yankees salvaron al pueblo de Siria, por orden de Obama demostrando que con esa intervención merecía el premio Nobel de la paz.
Recuerda que la historia la escriben los que ganan, los que pierden todo lo más pueden intentar ser ignorados con lo de no remover el pasado...
#2 Sí, lo mismito que decían muchos hace unos meses con todo el lío de Corea del Norte
Dejad las pajas mentales y el Call of Duty, que parecéis adolescentes jugando a ser analistas políticos. A ninguno de los países importantes presentes en el conflicto (incluyendo EEUU y Rusia) le interesa una Guerra Mundial. Su mayor interés ahora mismo es sacar la mayor tajada posible de la situación siria, no meterse en un conflicto a gran escala que reportaría más daños que beneficios. Los pocos que podrían estar tan locos como para iniciarla no tienen la capacidad de hacerlo.
#10 Es que tu visión es un punto de vista cándido sobre el asunto. El mundo no funciona así.
EEUU obligó a firmar a muchos países que jamás usen armas químicas. Siria las ha usado. Si EEUU no hace nada, todos los otros países entenderán de que a EEUU se la puede mangonear porque ya no tiene fuerza militar con la que imponerse. Los muertos se las sudan.
#11 buen argumento.
#11 #15 ni Siria ni Israel (aliado de Usa y única potencia nuclear de la región que además no se somete a ningún control) han firmado ese acuerdo. Lo de las armas químicas es una excusa. Ojalá fuera cierto que en las guerras importa lo humanitario, pero es mentira, en las guerras lo que importa es el dinero.
#96 #17 Que EEUU o sus aliados violen sus propias normas es algo que EEUU pueden perfectamente aceptar sin que su orgullo, credibilidad y/o imagen de cara al mundo quede en entredicho. De hecho, como aspirantes a controlar todo el planeta les queda genial: todos tenéis prohibido el uso de armas químicas y como las uséis os vais a cagar, pero yo y mis aliados las podemos usar porque nos sale de las narices. Ni humanitarismo ni gaitas, nadie está diciendo que EEUU esté actuando en Siria por motivos humanitarios, simplemente aprovechan el órdago de Al-Assad a la comunidad internacional con sus supuestas armas químicas y estorbos a la ONU para responder y recordarle al mundo quién manda. Así es como han pensado toda la vida los poderosos, ¿qué os hace pensar que iban a cambiar ahora?
#24 Como teoría no estaría mal si no fuera por el hecho de que del tema de las armas químicas y su uso se está hablando ya desde hace casi un año, cuando el régimen todavía no llevaba una ventaja importante sobre los rebeldes.
http://noticias.lainformacion.com/disturbios-conflictos-y-guerra/conflicto-general/ban-alerta-que-el-uso-de-armas-quimicas-en-siria-tendria-consecuencias-nefastas_kyDukjxcQ83diDwLkr5rs2/
#11 La cuestión más bien es que el ataque con armas químicas sea un ataque de bandera balsa para motivar una invasión; como toda guerra moderna.
#11 Eso de que el gobierno de Siria ha usado agentes químicos está por demostrar. ¿Para qué van a usar un ataque químico si tienen superioridad aérea y están haciendo grandes avances contra los rebeldes?.
#11 EE.UU primero que arregle el desastre de Palomares, y luego que hable de armas químicas.
Hay que recordar que una persona en su mejor momento, como Don Manuel Fraga, murió a causa de la radiación de ese incidente.
#11 tu afirmas cándidamente que Siria ha utilizado armas químicas .
#11 En efecto, EE.UU. no tiene ningún interés geoestratégico ni comercial en la zona, su único afán es regañar a Siria por (presuntamente, cof, cof) haber violado las mismas normas que EE.UU. lleva años pasándose por el forro.
Es que tu visión es un punto de vista cándido sobre el asunto.
#7 Algo así como si un atracador del polígono te metiese cuatro puñalás por haber aparcado mal el coche...
#96 Podría haber un interés para hacer un oleoducto del golfo a Turquía para tener una alternativa más al canal de Suez.
#117 Entonces tu comentario en cuestión no viene a refutar en absoluto el de #11 que es a quien respondías...
O sea, de lo de Arabia Saudi nada de nada, ¿verdad?
Yo es que parece que hablemos de Rusia y sea la hostia, pero este es el gasto militar de los 7 primeros paises en gasto en miles de millones de dolares:
USA 682
China 166
Rusia 91
Reino Unido 61
Japón 59
Francia 59
Arabia Saudí 57
Y mucho del dinero militar de Rusia va a mantener sistemas obsoletos (como gran cantidad de misiles ICBM de la guerra fria). Así que el potencial de Rusia y su proyección es incomparable (por menos) con la de USA. A lo bruto no es un rival. Y tampoco lo sería para Arabia, teniendo en cuenta que ellos solo tienen que defender su casa y Rusia defenderse.
--- off topic (o no) ---
Solo para comparaciones pongo el gasto de España, Irán y Siria.
España 11,5
Irán 9,0
Siria 2,2
Si alguien sueña, por cierto, que un país con un gasto militar de 2,2 (Siria) o 9,0 (Irán) puede enfrentarse con éxito con un país que gasta 682, es que no está en su sano juicio. Y, por cierto, España con un 0,85% del PIB en gasto militar estaría entre los paises que menos gasto tienen (en % del PIB). Por poner ejemplos de nuestro entorno, en porcentaje de PIB Francia: 2,3% Reino Unido: 2,5% Alemania: 1,4% Italia: 1,7% o Marruecos: 3,4% (Aunque en gasto total, 1/3 parte del de España).
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
#28 No todo es tan sencillo como el gasto militar nominal. En Siria el personal es mucho más barato que en España. o en Rusia que EEUU y es una gran parte del gasto. Además los ejércitos son diseñados de forma distinta, por ejemplo España es más bien defensivo, así que si quisiéramos intervenir en Siria por nosotros mismos, aunque tengamos 5 veces su presupuesto no haríamos nada.
En cuanto a EEUU está claro que es superior a cualquiera pero no en la proporción de su gasto. Al ejército americano le sale muy caro tener "equipo" muy especializado, como por ejemplo el F22, un tipo de avión que no sería práctico para casi ningún ejército del mundo por su elevado precio y su especialización aire-aire en vez de multi-rol como podemos usar normalmente en España.
En cualquier caso que un especialista me corrija.
#31 Cierto que en ciertas magnitudes puedes considerar ciertas cosas. Pero cuando ves que USA tiene un presupuesto militar anual 70 veces mayor al de Iran, 300 veces mayor al de Siria y 8 veces mayor al de Rusia, la verdad, hay pocas consideraciones a hacer sobre lo que puede pasar en un enfrentamiento entre cualquiera de los mencionados y USA.
Por otro lado la especialización es su fortaleza. Casi ningún ejército del mundo se puede permitir un F22, pero en un enfrentamiento aire-aire, casi siempre ganará el F22. Ellos tienen armas para tener una precisión quirúrgica que obviamente tienen un coste. Con lo cual el gasto que tienen muestra su efectividad en todo su esplendor.
#33 Sobre lo de la diferencia de presupuestos de las FFAA de EEUU y los demás países, eso no es garantía de nada.
Si EEUU estuviera dispuesto a convertir en un erial cualquier país que conquista, aniquilar a su población y reducir a cenizas sus ciudades, entonces sí, no tendrían rival. Con tres bombas atómicas hubieran acabado la guerra de Afganistán casi sin haber empezado, y sin embargo más de 10 años llevan ahí y están a punto de irse dejando el país casi tal y como estaba cuando llegaron. Y es porque, por muy brutos que hayan sido, no llegan ni de lejos a batallar como se hacía antes, a sangre y fuego. Las matanzas de civiles hace 100 años eran estrategia básica en cualquier guerra, no puedes conquistar un país si dejas adultos vivos que te boicoteen por la retaguardia o sigan apoyando a los ejércitos enemigos. Hoy en día, las pocas veces que sucede algo así estamos hablando de escándalos que se intentan ocultar. Por eso hace 100 años los países se conquistaban, hoy se ocupan.
Dijo un general americano eso de "War is Hell" y no se refería a lo obvio, que una guerra significa a un infierno, sino que una guerra, para ser ganada, tiene que ser un infierno.
#47 No seas burro, Napoleón no mató a todos los adultos de las tierras que conquistaba ni dejó convertida Europa en un erial. De hecho, desde que terminó la Edad Media la única "guerra" que puedo recordar en la que se exterminó a tanta población como afirmas fue precisamente la conquista de Norteamérica, que sí que supuso el exterminio sistemático de sus pobladores originales para sustituirlos por colonos de otros países (sobre todo ingleses).
Una cosa es que las guerras de antes causaran más bajas (proporcionalmente a la población, que antes también era mucho menor) que ahora, eso no lo discutiré porque ciertamente si había que bombardear una ciudad con cañones o con catapultas se hacía sin miramientos cuando se podía. Pero tampoco digas que toda guerra era un exterminio sistemático de la población. Ahora mismo recuerdo por ejemplo al Imperio Romano, que se dejó un buen número de adultos nativos vivos susceptibles de ayudar al enemigo y precisamente se convirtió en lo que fue gracias a ello.
#119 Ah, bueno, ahora te entiendo. De todas formas eso me parece un detalle sin importancia, habida cuenta de que sólo siete países se negaron a firmar eso. Y seguro que a EEUU también se lo parece. Si todo el planeta acuerda no utilizar esas armas y sólo siete países se niegan, puedes estar seguro de que el uso de dichas armas va a ser visto por todos como un pulso a quienes promovieron ese tratado.
#33 Está la posibilidad de la guerra asimétrica, que es la estrategia lógica ante ese poderío militar. Por mucho que los USA y sus aliados de la OTAN tengan un ejército inmenso y el mejor servicio de información del mundo, sus oponentes solo necesitan unos voluntarios motivados, inocularles el virus del ébola y mandarlos a hacer turismo. Por muy buenos servicios de espionaje que se tengan, eso no hay manera de pararlo.
#31 Hombre, las fuerzas armadas españolas, aunque cierto es que son más bien defensivas, tienen también cierta capacidad de proyección. Técnicamente España podría derrotar por si sola a un país como Siria sin mayores problemas. En cuanto a lo de USA, cualquier país con misilística ICBM podría enfrentarse a EEUU; no son muchos, pero Rusia sí es uno de ellos.
#65 Como país, te creo, podríamos armarnos hasta los dientes, pero a día de hoy nuestro ejército no puede ir a Siria y ganar. Para que te hagas una idea no creo que podamos desplegar allí una fuerza tal como la que ahora mismo tiene el propio ejército sirio y aún así no está pudiendo ganar a unos rebeldes con armamento mayormente ligero.
Lo que a lo mejor podríamos hacer, con gran sacrificio, es aliarnos con los rebeldes e inclinar la balanza hacia ellos, eso contando que ellos quieran y nadie más se una a la fiesta.
#69 Pues mira, con enviar sólamente una fragata F100, de las varias que tiene la armada, podrías neutralizar todo el espacio aéreo de Siria y destrozar todos los puntos militarmente estratégicos en cuestión de horas. Una invasión, aunque posible, ya sería algo más peleagudo, para España y para EEUU.
#76 Anda campeón, lee más bien el comentario #77 y no te olvides de tomar el colacao antes de ir a dormir. Por cierto, es "idiosincrasia", no "ideosincracia".
#81 ya esta el doctor en lenguas, si me corrijes es porque comprendes y si comprendes para que corrijes ?....ni el comentario #77 ni el #201, mejor que hablar es "hacer", no se donde vives tu, pero aqui la ultima vez con dos o tres palos disuadieron una multitud, si a eso le llamas actitud, estamos fritos, ganarle a Siria una guerra, pero sera soberbio ese friki de manteca ?.....Enciende la TV y observa el presidente que la mayoria elijio....o vives dentro de una botella de pepsi ?.....Compara la actitud del presidente Syrio y la de Rajoy, es que no notas la diferencia ..... limpiate las gafas tio !
#84 Te corregia por tocar los cojones, ya que al leer rápido tu comentario había entendido mal y me había hecho otra idea. Disculpa.
Respecto a todo lo demás no he hablado de política, no me meto ahí ya que ni yo ni la mayoría de los que andan por Meneame "dando cátedra" estamos capacitados para criticar desde un punto de vista político lo que pase en un país tan desconocido para nosotros como Siria. Símplemente hacía alusión en que desde un punto méramente militar España es muy superior a Siria.
#87 o bien yo estoy desinformado (muy posible), o soy ciego y sordo y no me di cuenta, aunque ciego no creo ser ya que leo tus comentarios, pero cual es el poderio militar Español ?.... Si asi fuese, porque no le arrebatamos el peñon de Gibraltar a los Ingleses ? segun el comentario #77 ..... bla bla bla bla y mas bla bla bla ..... Algun catedratico aqui que me enseñe cuan temible es el poderio militar Español ?
#91 Bla bla no, la realidad ahí la tienes.
Solo en la armada puedes escoger entre otras cosas entre un portaaviones, cuatro fragatas F100, seis fragatas F80, buques de asalto anfibio, submarinos etc.
Eso sin contar con el ejercito del aire y los Hornet y los Typhoon. etc, etc.
Para que te hagas una idea con una sola fragata F100 puedes controlar todo el espacio aereo sirio y bloquear el país destruyendo todos sus puntos vitales en horas. Y sin despeinarte.
#77 Te has pasado un poquito, ¿no?. La fragata en cuestión:
http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Álvaro_de_Bazán
Viendo su armamento ni con las 5 que cuenta España ni muchas más. Más bien parece una fragata pensada para defender una zona de un ataque aéreo o marítimo, pero lejísimos de limpiar espacio aéreo sirio y menos ataques a bases militares o puntos estratégicos.
#65 como ???????????????????????????? Derrotar a Siria ?.......Amigo lee el comentario anterior, hay algo que se lleva en la sangre, y me parece (puede que me confunda), que la sangre española no es de la mas guerrera de la historia, ahora antes de que respondas, quiero ver al pueblo español levantado, hasta el fin, luchando por sus derechos que estan aniquilados por dos o tres idiotas, no me vengas con cuentos de la armada española ni leches!, que es la misma sangre, la misma ideosincracia, la misma cultura, la misma actitud....han diezmado, y diezmaran al pueblo español, y no escucharas ni un solo sonido a lucha, como mucho escucharas los canticos de Real Madrid campeon o que el Barca es mejor....esta es una sociedad de P A L E T O S
#76 Una cosa. He leido mal tu último comentario, disculpame por lo del "colacao".
#28 Muy interesante la verdad. De todas formas en el tema ejércitos el gasto monetario no es ni mucho meno lo más importante. La tecnología, la estrategia, el know-how de la guerra, la situación geoestratégica, el carácter del pueblo y su gobierno, la suerte... eso es también importante.
Por ejemplo, Rusia está desarrollando unos misiles y torpedos que con un gasto 1/100 pueden poner en apuros a la flota "imperial" de EE.UU. Por no hablar de sus cazas, que son canela fina...
#34 ¿A que es interesante? Lo busqué ayer cuando leí la noticia de que Rusia podía atacar a Arabia Saudí, un poco para saber de que magnitudes hablábamos.
Lo que pueden o no hacer unos torpedos, entra más en el marketing de las empresas militares (que quieren vender) que en la realidad. Yo soy incapaz de juzgarlo. Pero en la vida he aprendido que nadie da duros a cuatro pesetas y más cuando hablamos de cosas destinadas a una utilidad (no objetos de lujo destinados a la ostentación). Si pillo un producto de 100 y otro de 1, es imposible en el 99,99% de las veces que el de 1 sea igual o mejor que el de 100.
para el numero #28 .... no es cuestion de quien tiene mas dinero para gastar ni quien tiene mas musculo, el tema es "Actitud", ... quie quizas seas mas grande, mas fuerte y tomes mas anabolicos que yo, .... pero con mi actitud te voy a "arrancar los ojos",.... Que hay muchisimos pueblos que no tienen actitud, pue si amigo, ahora bien,...sea fuerte o sea debil si un grandulon, sea quien sea abusa de mi hija (para dar un ejemplo), otro al que le voy a "arrancar los ojos".... si, es verdad que los yankis o los ingleses pueden tirar bombas atomicas por todos lados y chau actitud, pero eso no es del todo verdad, no se cuanto viajas por el mundo, ahora te digo algo, que si todos los arabes dijeran,...."vamos a volar todos" la cosa se pondria dificil, muy dificil, pero esos "arabes" estan tomando coca cola, y viendo las noticias en su Ipad, asi que de actitud, nada, solo maricones con turbantes.
Cualquiera puede extrapolar esto con lo que pasa en España, estamos como estamos por falta de actitud popular, masiva... todos estamos bien con nuestro plasma, y con el barca campeon, el resto me la suda .......... es el mundo en el que vivimos ....tristemente.
Somos unos viles serviles del dinero, bueno, no todos solo el 99.99999999999999999999999999999999999
#28 Vietnam
#28 El gasto de España está tan trucado como el de la corona.
se va a liar parda no?
Ahora, digo una cosa, maldita hipocresía. Matan a 100.000 personas con armas de fuego y nadie dice nada. Matan a 3000 gaseados y se lia la tercera gerra mundial. Venga ya!
#6 De hipocresía nada, son armas prohibidas en conflicto armado, y una de las razones por las que la ONU puede dar visto bueno a una intervención. Por desgracia o fortuna en las guerras también hay normas.
PD: Otro tema es discutir quien ha sido el responsable del ataque.
#7 Pues eso, hipocresía. Desde cuando la humanidad deberíamos permitir que se mate a gente con según que armas? es que ni con las de fuego se debería permitir. Parece que te estén diciendo: sisis, mata con pistolas, pero no con gases que te la liamos!
#6 se debía haber cortado cuando se atacó a población civil. Eso son crímenes contra la humanidad y ya va siendo hora de coger a los responsables y juzgarlos.
Si no se hizo en su momento, al menos que se reaccione ahora.
#10 el primer paso es ser intransigente con los ataques indiscriminados a civiles. Por suerte este paso se está dando. Por desgracia, vamos lentos.
#12 ¿Si un gobierno mata civiles se debe intervenir?
#68 Eres ingenuo. ¡Esta vez no cuela! Y sobre todo no se la cuelan a Rusia, China ni Iran.
#10 La diferencia es que un balazo mata al que pille y punto. Las armas químicas contaminan a las generaciones venideras al provocar contaminación.
#30 el gas sarín y resto de las típicas no hacen eso, eso solo lo hacen las dioxinas y el ácido cacodílico que uso EEUU en una guerra y que no fueron armas químicas.
Las armas químicas igualan ejércitos pequeños o pobres con los grandes, y eso da miedo, por eso se trata de evitar.
#57 No estoy de acuerdo. Además, otro inconveniente de las armas quimicas es aparte de la imposibilidad de controlarlas en el tiempo, la de hacerlo en el espacio. Si la lanzas aquí, nada impide que el viento se lleve la carga y acabe matando a gente "allá".
#60 no voy a discutir de que puede o no puede hacer un arma química. Está el listado e información suficiente sobre efectos, formas de propagación(las líquidas carecen del problema de que les afecte el viento, el gas sarín trabaja en forma de niebla, y cae al suelo) y persistencias de las que tienen nomenclatura y del resto también lo mismo.
#98 no negué eso, aparte de ponerlo en #57, pero no por ello si alguien discute que el napalm es un arma química le diga que no lo es.
Estás llamando a una cosa por algo que no es, despues hay lios con portadas poniendo falsedades y que por intentar explicar algo te llamen sionista: Israel ataca Gaza con bombas de racimo
Israel ataca Gaza con bombas de racimo
elmundo.es#10 Pues yo pienso igual que tú...lo de matar no es lo importante segun esta gente, sino con qué matas...es vergonzoso, hipocrita, cruel e inhumano. Deberían de estar prohibidas todas las armas, no solo las químicas.
#7 Siria tiene el cuarto arsenal de armas químicas más grande del mundo.
Los que tienen arsenales más grandes son Rusia y EEUU. Así que sí, hipocresia barata. Lo de firmar diciendo que no se puede hacer uso de armas químicas, pero tener arsenales... ¿cómo lo explican? Pues eso. Lo de atacar un país porque (supuestamente) han usado armas químicas no es más que un pretexto.
#27 Nadie ha dicho de emprender una acción por tener, sino por usar. Y que yo sepa USA y Rusia nunca han usado las armas químicas. Dicho esto, está muy lejos de ser probado que Siria usó armas químicas contra alguien.
Las prisas con los inspectores, el juicio previo al dictamen de los inspectores, las ganas manifiestas de atacar antes del dictamen de los inspectores... todo es un calco de la guerra de Irak y las armas de destrucción masiva. Para que fuera igual ya solo faltaría que los inspectores dijeran que no tienen pruebas de que sea Siria, pidieran más tiempo para seguir investigando y se les dijera que se fueran ya porque se iba a atacar al país.
#29 Ya se que tener y usar son cosas diferentes. Pero estábamos hablando de hipocresía, y por lo tanto pregunto:
¿Para qué tiene EEUU uno de los mayores arsenales de armas químicas si está en contra de su uso?
#29 napalm? vietnam?
#70 ¿Desde cuando el Napalm es una arma química? Son bombas incendiarias
#72 agente químico le llaman, vamos, lo mismo que arma química. Y aunque no me guste nombrar a wikepdia:
"La guerra se distinguió por transcurrir sin la formación de las tradicionales líneas de frente, salvo las que se establecían alrededor de los perímetros de las bases o campos militares, de manera que las operaciones se sucedieron en zonas no delimitadas, proliferando las misiones de guerra de guerrillas o de "búsqueda y destrucción", junto con acciones de sabotaje en las retaguardias de las áreas urbanas, el uso de la fuerza aérea para bombardeos masivos y el empleo extensivo de agentes y armas químicas, constituyendo estas últimas operaciones violaciones de diversas convenciones internacionales de guerra que prohíben la utilización de armas químicas y biológicas."
#74 el napalm es un arma convencional prohibida por un protocolo que EEUU no ratificó.
#79 GOTO #83 , y para mi algo que se te pega a la piel y se dedica a arder en vez de hacer solo pum! es un arma química de las que arden no de las que se te meten en los pulmones y te joden el sistema nervioso.
#85 de hecho, si nos ponemos puntillosos, podemos remontarnos al siglo XVIII, cuando los colonos les regalaban mantas infectadas con viruela a los indios... de todas formas, nada en comparación con la combinación napalm - agente naranja - bombardeo permanente. Desde Hiroshima no ha habido nada semejante en cuanto a capacidad de matar industrialmente...
#88 la guerra biológica se ha usado desde hace muuuucho tiempo, lanzar ratas y cadáveres podridos por encima de las murallas no era tan raro en algunos asedios de castillos.
#89 efectivamente, era por encontrar un comienzo al uso de armas químicas por parte de EEUU; en realidad el problema de las armas químicas industriales se comprobó en la primera guerra mundial, juraría que fue en la convención de Ginebra donde se acordó su no utilización en combate, por aquello de que el gas es incontrolable y como cambie el viento te cargas a los de tu propio bando.
#85 para la organización del acuerdo de Ginebra no, es un arma incendiaria convencional prohibida http://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Treaty.xsp?action=openDocument&documentId=1E37E38A51A1941DC12563CD002D6DEA
Sobre el agente naranja, te recomiendo que busques donde y para que se usaba, y que después busques el agente azul, lo que hace ese producto químico, cuando se descubrió lo que hacía, donde se usó durante la guerra de Vietnam y la cantidades de agente naranja y agente azul que se usaron. A ver que producto se corresponde más un efecto teratógeno sobre la población civil y en cual la escusa que las dioxinas aparecieron sin querer no sirve.
#93 Entonces si o no? USA usó en vietnam armas químicas? que yo estoy diciendo que si.
#98 sin lugar a dudas, las utilizaron. Lo que no sé es si estaba en sus planes utlizar productos químicos para acabar directamente con la población; por lo visto la idea era utilizar el agente naranja y el azul (buen apunto de #93) para destruir la cubierta vegetal de Vietnam (también se intentó utilizar en Laos) y los cultivos de cereal. Sólo por eso ya se puede considerar un ataque químico, pues no es diferente de bombardear recursos estratégicos con armas convencionales. Pero es que estos agentes representan todavía hoy una fuente de muertes y deficiencias genéticas en la población vietnamita, con lo cual...
#99 no, el agente naranja es defoliante, se lanza sobre la selva, lejos de civiles por mucho río que tenga. Acaba con el follaje, dejando troncos limpios consiguiendo visibilidad y vía libre para tropas. Esas dioxinas que no tenía por que tener el herbicida pueden tener parte de culpa de los problemas de nacimientos pero el agente azul no es defoliante, no se usó para lo mismo, de hecho en un primer momento ni es buen herbicida ya que no mata bien las plantas adultas ¿Entonces para que usarlo? es teratógeno, en un cultivo de arroz, donde trabajan y viven civiles, ese herbicida no mata las plantas de arroz adultas pero destroza por completo la cosecha de grano de arroz por ese efecto, haciendo que la gente trabaje para para y no lo sabe hasta la fructificación, luego al intentar sacar plantones para la siguiente cosecha el herbicida si va a hacer el trabajo de matar la planta, mientras tanto el ácido cacodílico de aguas de los alrededores de los asentamientos está infestada de un producto que haciendo eso al grano, y estando comprobado su efecto teratógeno en mamíferos entra en la dieta de las madres.
El agente naranja no fue una patata caliente entre ejército, suministradores y demás para no pagar por esos daños, fue una cortina de humo por algo que alguien sabía perfectamente lo que hacía.
#98 En Vietnam lo que se utilizó fue el agente naranja http://es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja
#114 la discusión empezó cuando pusiste todos los herbicidas tácticos como defoliantes: «utilizar el agente naranja y el azul (buen apunto de #93) para destruir la cubierta vegetal de Vietnam (también se intentó utilizar en Laos) y los cultivos de cereal.» El agente azul no fue utilizado para eso ya que no sirve para eso. El agente azul no ofrece ninguna ventaja usarlo en terreno de combate.
#74 En concreto el Napalm podría estarestá prohibido desde 1997, no antes. Y digo podría porque no está claro. Consulta Wikipedia Fósforo Blanco (Napalm).
El agente naranja si podría considerarse guerra química. Bueno, pues si los ha usado, pero eso es condenable para USA y para cualquuer otro
De todas maneras insisto que está muy lejos de demostrarse que Siria ha utilizado armas químicas.
#72 sobre el debate de si EEUU ha usado armas químicas: http://es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja Aunque claro, hay quien sostiene que se utilizó para limpiar la selva, que con tanta hojarasca no se veía al enemigo...
#7 hay una norma: te mato y te callas
#7 Como las normas de VETO que si les sale de los cojones a los poderosos no se hace esto o aquello ? que sea una ley no significa que sea justa.
#7 #110 ¿hipocresía ninguna? Mírate esto. Solo que en este caso llevamos más de 40 años de retraso en "tomar medidas" contra aquel uso de armas químicas:
http://www.aldeaglobalsigloxxi.com/2012/08/eeuu-tarda-51-anos-en-reconocer-el.html
#6 Segun Medicos Sin Fronteras (los que alertaron de un POSIBLE ataque químico) los muertos son algo menos de 400 y no está confirmado que se deba a gas Sarín.
#9 pero se sabe que son ataques químicos. Lo dicen en el lenguaje que lo deben decir, pero lo tienen claro.
#9 Sarín no, pero que son agentes nerviosos si que lo han confirmado. Lo que tampoco se puede confirmar es su autoría.
Hombre, si se meten los rusos, los americanos ya han preparado "In the Navy" de los Village pleople en sustitución del Valle de las Walkirias para acojonarlos
Recordemos que Rusia y China ya llevan dos años metidas indirectamente en esta guerra, facilitando armas y apoyo diplomático a uno de los bandos, causante de miles de muertos civiles.
Que luego parecerá que sólo hay un país imperialista en el mundo.
Van a Sitges!! se han enterado que hay una ciudad de homosexuales y van a eliminarla por orden de sus Dioses.
Venga, únanse a la fiesta.
Ah, ¿ pero no era por lo de Gibraltar ?
#0 Supongo que lo habrán cambiado desde que colgaste la noticia, pero ahora dice esto:
Sin embargo, fuentes de la Armada rusa han negado que el despliegue militar guardara relación con la situación en Siria y han explicado que se trata de una rotación planificada de sus barcos en el Mediterráneo. No han concretado ni el tipo ni el número de buques que se dirigen a la zona.
Edito, que no queda claro. Dice esto, además del párrafo que está en la entradilla.
#19 también Francia dice que su fragata camino de Siria, no tiene nada que ver
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104228-francia-enviar-fragata-siria
#19 También los britanicos decian que iban de maniobras (Cougar 13), no por lo de Siria, cuando pasaron por Gibraltar.
EEUU Sigue su hoja de ruta a buen ritmo. Cuando hayan arrasado Siria ya sólo les faltarán Líbano e Irán.
Al final va a ser que los muertos se han intoxicado por comer mayonesa en mal estado en una boda moruna. Ya veréis como todo se arregla.
Estupendo: Si Rusia ataca a los ejercitos rebeldes y EE ataca a los gubernamentales la guerra se termina
¿Y que van a hacer estos buques? ¿atacar a un submarino estadounidense? eso habria que verlo
#63 Mmm, cualquiera se lo piensa a la hora de lanzar misiles al lado de una flota hostil (no enemiga) de una potencia nuclear como Rusia. ¿Que podrían hacerlo aun así? Sí, pero es un incordio importante, y los que están en los barcos saben que no es un juego de ordenador.
It,s the final countdown
Relacionada: Un submarino británico y otro de EE.UU., y cuatro destructores llegan a Siria
Un submarino británico y otro de EE.UU., y cuatro ...
actualidad.rt.comPor ahora parece que Rusia va perdiendo en número de juguetitos que manda al lugar, ¿a lo mejor no quiere realmente intervenir?
#3 Que Putin mande a los MIG-21, el azote de los yankees.
Confirmado??
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article56775
Siria, causa de la IV Guerra Mundial.
Venga, vamos a sacar todos nuestros juguetitos
Van a masacrar (ya lo están haciendo) a un montón de inocentes y nadie los nombra, son sólo datos que manipular.
Detrás de la palabra pueblo se encuentran personas.
No preocuparse: van a hacer ensaladilla humanitaria.
¿Es hora de que cunda el pánico?
El Premio Nobel de la Paz va a bombardear para salvarles.
Entonces con la capacidad deductiva que nos ha dado el sistema educativo E.G.B podemos pensar que antes de atacar EE.UU a Siria deberían de atacar a China por el nivel de contaminación (Gases) de algunas de sus ciudades. Ver imagen que gracias a mi cortesía he subido.
#62 Carrillo ten cuidado te quieren matar el cerdo....
Es una pose.
Mientras no me metan a mi en el fregao, como si putin y obama se lian a pellizcos en los pezones a ver quien aguanta mas y escarmientan una vez mas, siempre liandola por donde pasan.
#16 Ande yo caliente, ríase la gente. No extraña nada con tu avatar
Recomiendo leer http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_sobre_Armas_Qu%C3%ADmicas. De ahí:
Casi todos los países en el mundo han suscrito la Convención sobre armas químicas. Para el 25 de junio de 2009, 188 de 195 Estados reconocidos por las Naciones Unidas eran signatarios de la Convención. De los 7 Estados que no lo son, dos han firmado pero todavía no han ratificado el tratado (Birmania e Israel), mientras que cinco Estados no han firmado el tratado: Angola, Corea del Norte, Egipto , Sudán del Sur y Siria.