Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los océanos de hoy están absorbiendo carbono alrededor de un orden de magnitud más rápido que el peor de los casos en el registro geológico: la extinción final del Pérmico. Hoy estamos "en el precipicio de la excitación"
#4:
No sé qué demonios estamos esperando para montar un Núremberg de crimines contra el medio ambiente y empezar a juzgar a políticos, empresarios y demás chusma que nos está abocando al desastre.
#3:
Si existiera algo que tomase carbono de la atmósfera y lo transformase, qué digo yo, en alimentos o madera por ejemplo,...
Y ya si fuera posible producirlo a bajo coste y en cualquier punto del planeta sería la releche.
Y ya si fuera posible producirlo a bajo coste y en cualquier punto del planeta sería la releche.
#28:
#22 Cuando un bosque se quema libera el CO2 acumulado a la atmósfera.
Y si no se planta, el CO2 ahí sigue. No plantar arboles para que no haya incendios es como no ganar dinero para que no te lo roben
Si no talas esa madera se pudre y los procesos biológicos liberan el CO2 de nuevo a la atmósfera.
Claro, por eso antes de que los humanos talaran bosques no habia arboles, se pudrian todos….
Las ramas muertas liberan CO2, pero es una proporción del CO2 que captura el resto de arboles. Para capturer el 100% de CO2 habria que esperar a que se convirtiera en petroleo, pero es que no es necesario que el proceso sea 100% efectivo, en todo caso, plantar bosques captura CO2, así que hay que seguir haciendolo.
Y si no se planta, el CO2 ahí sigue. No plantar arboles para que no haya incendios es como no ganar dinero para que no te lo roben
Si no talas esa madera se pudre y los procesos biológicos liberan el CO2 de nuevo a la atmósfera.
Claro, por eso antes de que los humanos talaran bosques no habia arboles, se pudrian todos….
Las ramas muertas liberan CO2, pero es una proporción del CO2 que captura el resto de arboles. Para capturer el 100% de CO2 habria que esperar a que se convirtiera en petroleo, pero es que no es necesario que el proceso sea 100% efectivo, en todo caso, plantar bosques captura CO2, así que hay que seguir haciendolo.
#48:
#19 Las causas de la extinción del Permico son objeto de debate entre la comunidad científica, y probablemente no fue una causa única.
El artículo dice que no importa el origen del CO2, sino su efecto. Si en ese caso provenía de los volcanes y ahora de la actividad humana, para el autor no es relevante.
El artículo dice que no importa el origen del CO2, sino su efecto. Si en ese caso provenía de los volcanes y ahora de la actividad humana, para el autor no es relevante.
#23:
#18 Por eso se está desertizando el país, porque tenemos más masa forestal
No, España no se está desertizando:
Los bosques crecen en los países ricos: la masa forestal de España aumenta un 30% desde 1990
https://www.libremercado.com/2018-08-11/los-bosques-crecen-en-los-paises-ricos-la-masa-forestal-de-espana-aumenta-un-30-desde-1990-1276623306/
No, España no se está desertizando:
Los bosques crecen en los países ricos: la masa forestal de España aumenta un 30% desde 1990
https://www.libremercado.com/2018-08-11/los-bosques-crecen-en-los-paises-ricos-la-masa-forestal-de-espana-aumenta-un-30-desde-1990-1276623306/
#16:
Los científicos no paran de emitir mensajes de alarma. Pero (casi) nadie les hace caso.
Estar en la piel de los científicos del clima que están viendo todos los días en su trabajo cómo vamos directos a una crisis climática, ecológica, económica, social... y ver que nadie les hace caso tiene que ser desesperante.
Estar en la piel de los científicos del clima que están viendo todos los días en su trabajo cómo vamos directos a una crisis climática, ecológica, económica, social... y ver que nadie les hace caso tiene que ser desesperante.
#5:
Lalalalala, no veo, no escucho, no me entero
Comentarios
No sé qué demonios estamos esperando para montar un Núremberg de crimines contra el medio ambiente y empezar a juzgar a políticos, empresarios y demás chusma que nos está abocando al desastre.
#4 Cada vez que hablo aquí contra los malditos coches, que son muchas veces, los que me responden defendiendo su estilo de vida a muerte no son políticos ni empresarios. Son gente normal.
#27 Jajajaja a mi me pusieron unos pocos de vuelta y media porque comenté que me vine a vivir al lado del curro y voy a todos lados en bici. Alguno hasta me vaciló de chalet en las afueras.
Algunos están muy mal, algunos no, muchos
#4 Cuál es la huella de CO2 que tiene el aparatito desde el que comentas en menéame?
#32 Mucho mayor que la de un amish, desde luego... y mucho menor que la de alguien que renueva el aparatito cada año o la de alguien que se compra un SUV para hacer 40km al dia él solo en el coche.
¿A dónde quieres llegar con esa pregunta?
#44 mm doble cuenta? o me he perdido? no te pregunté a tí creo...
#52 uuh qué malote!
Si haces preguntas en una discusión pública es lo que tiene, te puede responder cualquiera.
#55 si, lo se, pero me parece una estupidez. Tener un móvil no te va a poner el primero en esa lista.
#65 Es que no entiendo, das por hecho que esa persona no tiene un SUV o que no se cambia de movil cada 3 meses. La única explicación es que:
a) seas tu mismo con otra cuenta
b) hayas venido a soltar tu chorrada
PD: si hago una pregunta a una persona, no se por qué tiene que contestar alguien en plan cuñao
#44 Creo que le esta diciendo que lo mismo en el Nuremberg medioambiental que quiere montar, lo mismo el tambien va "pa'lante"
#4 Y bajo que principio democratico y pisando cuantas soberanias haces eso ?
#40 supervivencia. O sus intereses o los nuestros.
#66 Bueno, pues buena suerte en convencer de imponer esa cacicada a los paises, a algunos tendras, a muchos no, y quiza esten de acuerdo en lo ecologico, si, pero quien tiene cultura democratica no impone eso, aun estando con la causa.
Los océanos de hoy están absorbiendo carbono alrededor de un orden de magnitud más rápido que el peor de los casos en el registro geológico: la extinción final del Pérmico. Hoy estamos "en el precipicio de la excitación"
#1 yo siempre estoy en ese precipicio, desde que me salieron pelos ehem... Al borde del precipicio.
#2 mecagon la pena negra! le he dado al positivo sin querer. os importaría meterle unos cuantos negativos para compensar compis? gracias
#74 me rompes el corazon
PD: Sigo en el filo de la navaja.
#75 a ver, es que soltar esa chorrada propia de foroalcachofas en un meneo de un artículo de una universidad prestigiosa, que avisa de una catástrofe inminente a nivel planetario, y que opino que habria que tomar en serio, y en tu comentario no dejas una sola línea argumental, aunque sea sarcástica, a seguir que quede dentro del tema del que trata el meneo.. pues me ha desagradado bastante, y encima voy te pongo un positivo
#77 está en inglés
No, fuera de coñas, sabes cuál es el problema de esta noticia?
Que da lo mismo, la papelera de mi ciudad echa más mierda al aire y al agua en un día, de lo que haré yo en 10 vidas.
Si esto es tan inminente, ya estamos jodidos, así que me lo tomo como mi personaje de ficción favorito, con una sonrisa ante la desolación total.
Ah sí, y la certeza de que no voy a tener hijos, para que vivan la miseria que se avecina, es mejor sonreír y pensar en el favor que les haces al no traerlos a este mundo.
#78 bonita actitud "da lo mismo"
#79 lo da
#80 castigado sin movil y sin ver la isla de los famosos
#82 casi me haces un favor
Si existiera algo que tomase carbono de la atmósfera y lo transformase, qué digo yo, en alimentos o madera por ejemplo,...
Y ya si fuera posible producirlo a bajo coste y en cualquier punto del planeta sería la releche.
#3 árboles?
#6 Te pongo a buen precio un detector de ironia de next gen. Oferta jae!
#62
Cai estrepitosamente
Podría valer para ejemplo masivo de una clase de equilibrio químico y pH de primero de carrera.
#3 No pides nada tú. Y eso que los alimentos, cuando se consumen, vuelven a transformarse en CO2, agua y alguna cosica más.
#7 "[...]y alguna cosica más." sutil manera de decir zurullos
#3 Cuantos más bosques más incendios.
A ello hay que añadir que el efecto neto solo se produce durante el crecimiento por lo que implica ir talando y haciendo "algo" con todo ese material que hoy por hoy ha ido siendo desplazado por otros materiales que consideramos más útiles.
En cualquier caso cada vez hay más masa forestal en los países desarrollados, si esa fuer la solución ya estaríamos yendo en el buen camino.
#8 Cuantos más bosques más incendios
Ya ¿y?
A ello hay que añadir que el efecto neto solo se produce durante el crecimiento por lo que implica ir talando y haciendo "algo" con todo ese material que hoy por hoy ha ido siendo desplazado por otros materiales que consideramos más útiles.
Pues no tales
En cualquier caso cada vez hay más masa forestal en los países desarrollados, si esa fuer la solución ya estaríamos yendo en el buen camino.
Nos ha jodido, somos ricos, no gilipollas, que corten sus arboles los demas
#12 Ya ¿y
Cuando un bosque se quema libera el CO2 acumulado a la atmósfera.
Pues no tales
Si no talas esa madera se pudre y los procesos biológicos liberan el CO2 de nuevo a la atmósfera.
https://es.mongabay.com/2016/11/cuanto-dioxido-carbono-liberan-las-ramas-muertas-los-arboles-la-amazonia-occidental/
Para que fuera efectivo habría que esperar que esos bosques se conviertieran en petróleo, pero para eso son necesarios millones de años.
#22
"Cuánto CO2 liberan las ramas muertas"
Menos que el que capturaron durante su crecimiento.
"Los incendios libera CO2 a la atmósfera"
Menos que el que capturaron durante su crecimiento.
Una pregunta para ti:
¿Cómo se captura más CO2 atmosférico? ¿Plantando árboles o no plantándolos?
#25 ¿Entonces capturan CO2 en el subsuelo que luego no es emitido a la atmósfera cuando mueren?.
#26 Creo que no, que las plantas tienen que sacar su C del aire (del CO2). Pero en entornos en los que no hay mucho oxígeno para oxidar el C en CO2, o falta humedad para que las bacterias y mohos trabajen, esas ramas muertas no van a liberar su carbono ni en 10 ni en 30 años. En pantanos, por ejemplo, se puede quedar ahí por mucho tiempo, suficiente como para que los movimientos tectónicos lo entierren y conviertan en carbón o petróleo tras miles de años.
#26 Las plantas capturan Carbono a través del CO2 del aire, no del suelo. La fotosíntesis tiene 2 fases, la luminosa y la oscura. La luminosa es, de hecho, la que todo el mundo conoce: los fotones del sol dan en las hojas, y los pigmentos de clorofila convierten esa energía en ATP y demás, simplificando un poco.
Esa energía es la que se utiliza para metabolizar el Co2 del aire y los nutrientes que absorben por las raíces. Es decir, por las raíces lo que absorben principalmente es agua y elementos como azufre, nitrógeno etc... y el carbono lo cogen del aire.
#22 Cuando un bosque se quema libera el CO2 acumulado a la atmósfera.
Y si no se planta, el CO2 ahí sigue. No plantar arboles para que no haya incendios es como no ganar dinero para que no te lo roben
Si no talas esa madera se pudre y los procesos biológicos liberan el CO2 de nuevo a la atmósfera.
Claro, por eso antes de que los humanos talaran bosques no habia arboles, se pudrian todos….
Las ramas muertas liberan CO2, pero es una proporción del CO2 que captura el resto de arboles. Para capturer el 100% de CO2 habria que esperar a que se convirtiera en petroleo, pero es que no es necesario que el proceso sea 100% efectivo, en todo caso, plantar bosques captura CO2, así que hay que seguir haciendolo.
#28 Según los cálculos que hicieron aquí hace falta plantar una superficie equivalente a EEUU y China juntos. Si a eso le sumamos todos los inconvenientes que apunta #8 , nos da como resultado que la idea de plantar árboles es tan eficaz como vaciar una piscina olímpica con una cucharilla: Agua sacas pero de forma tan ineficiente que no sirve de nada.
#35 Según los cálculos que hicieron aquí hace falta plantar una superficie equivalente a EEUU y China juntos.
Pues entonces habrá que empezar cuanto antes, no?
Lo de #8 son chorradas, no inconvenientes.
Es que no se, es como si dices "ostia, me van a echar de casa, pero como debo 20.000 euros y tendria que trabajar 10 años para ahorrarlos, pues mejor dejo mi trabajo y me toco los huevos en el sofa. Total, solo nos estamos jugando nuestro planeta, no es para tanto.
#36 no, no habrá que empezar ya, habrá que buscar una solución viable. Lo que dice el otro no son chorradas, son inconvenientes a tener en cuenta.
#35 Es que tampoco es solo cuestión de CO2 la superficie que es tapada por vegetación no se calienta ni la mitad que si el sol incide directamente sobre el suelo, con lo que tener bosques refresca el planeta.
#35 Aunque así fuese no me parece una burrada. En España sería muy fácil plantar superficies muy grandes y además se les podría sacar rendimiento económico.
Además no se trataría de que esto revirtiese por completo el problema, lo frenaría, y enfrentarse a un reto tan grande ya supondría un cambio de mentalidad en la gente que afectase a sus hábitos de consumo, que también supondría un paso muy importante.
Es que parece que estáis esperando la llegada de una solución milagrosa, y barata claro, y que no moleste, y si no llega no se hace nada.
#22 Sorrillo, no es así: en un incendio, por lo general una buena parte de la madera se transforma en carbón vegetal, que es una forma de carbono muy difícilmente oxidable. Aun así sale a cuenta reforestar.
#12 "somos ricos, no gilipollas, que corten sus arboles los demas."
Por lo visto somos gilipollas, lo del CO2 no tiene fronteras, da igual que aquí estén creciendo algunos árboles si estamos quemando las selvas tropicales de Sumatra, Amazonia, Congo y demás.
No deberíamos permitírselo, pero así somos, gilipollas.
#43 Pues si, efectivamente. Pero hay gente como #8 que piensa que como en el patio de su casa hay arboles, pues entonces todo va bien...
#8 Sobre todo en España, es más si hay más incendios hay para ti más masa forestal, ya me dirás aquí, en este país si se reforestan el 10% de lo se quema cada año.
Por eso se está desertizando el país, porque tenemos más masa forestal
#18 Por eso se está desertizando el país, porque tenemos más masa forestal
No, España no se está desertizando:
Los bosques crecen en los países ricos: la masa forestal de España aumenta un 30% desde 1990
https://www.libremercado.com/2018-08-11/los-bosques-crecen-en-los-paises-ricos-la-masa-forestal-de-espana-aumenta-un-30-desde-1990-1276623306/
#23 Cuidado, que a mi me masacraron a negativos la semana pasada por decir eso
#23 #29 Sí, España se desertifica:
La desertificación en España
https://www.mapa.gob.es/eu/desarrollo-rural/temas/politica-forestal/desertificacion-restauracion-forestal/lucha-contra-la-desertificacion/lch_espana.aspx
Desertificación en España
https://www.reforesta.es/que-hacemos/desertificacion/desertificacion-en-espana
El 80% de España, en riesgo de convertirse en desierto este siglo por el cambio climático
https://www.eldiario.es/sociedad/Espana-riesgo-convertirse-desierto-siglo_0_624337848.html
Riesgo de desertificación por comunidad autónoma en España
https://geoinnova.org/blog-territorio/riesgo-de-desertificacion-espana/
La desertización avanza en España y afecta ya a más del 30% del territorio
https://elpais.com/sociedad/2006/06/16/actualidad/1150408807_850215.html
Y la clave es que una cosa no es incompatible con la otra:
¿En qué quedamos, España se desertifica o gana bosque?
https://www.abc.es/natural/biodiversidad/abci-quedamos-espana-desertifica-o-gana-bosque-201707041150_noticia.html
#50 menos mal que aquí en meneame tenemos a alguien con ojos en la cara y que saldrá alguna vez al campo, porque hay muchos que solo ven ciudad y se creen las noticias magufas.
#50 Si lees todos los artículos, que no el titular (y ni siquiera eso lol) , y en profundidad, dicen lo mismo
España gana más masa forestal de la que pierde
y es suceptible de desertificarse, pero no lo hace en el global
ergo, no nos desertificamos a día de hoy aunque exista un riesgo de futuro en unas décadas.
#88 deberías leer, del enlace: https://www.abc.es/natural/biodiversidad/abci-quedamos-espana-desertifica-o-gana-bosque-201707041150_noticia.html
«Ahora bien, que en la actualidad la desertificación activa sea tan reducida no conlleva que en el pasado no haya sido muy superior. Y, efectivamente, en el pasado, la desertificación o degradación de la tierra fue muy intensa, y ello ha supuesto que, en la actualidad, el 20% del suelo español esté degradado, lo que significa que su productividad y biomasa son bajos. Esta situación afecta sobre todo a zonas tradicionalmente agrícolas de la mitad sur peninsular. Un 12% de España pierde más de 50 Tn de suelo por hectárea y año, cuando el límite tolerable se establece en 12 Tn, cifra que es superada en el 46% de la superficie española.
Como conclusión cabría decir que, en el pasado, España se desertificó bastante, en la actualidad se desertifica poco y, en el transcurso de este siglo, como consecuencia de los usos insostenibles del suelo y del cambio climático, podría volver a desertificarse bastante.»
No por tener más masa forestal tienes menos desierto ya que aún no se convirtieron en bosques estables, no crean suelo, es una medida para evitar la erosión, pero de ahí que consiga evitar la desertificación y sucesivas generaciones de masa forestal sobrevivan queda un trecho. Que se gane masa forestal es un paso para retrasar la desertificación, no que se haya frenado y mucho menos revertido, solo significa que los arboles aún sobreviven, lo de prosperar está por ver.
#23 por favor, sal un poco, aunque sea poco al campo.
#57 La masa forestal esta aumentando, eso es un hecho, con independencia de la desertificación a la que te referías y que como ya nos han indicado no son excluyentes.
La mejor forma de conocer que aumenta la masa forestal no es saliendo al campo ni a la montaña si no con datos estadísticamente significativos. Y esos los encontrarás en informes oficiales y en ciertas ocasiones en los medios informativos.
#58 Si tienes un desierto con un árbol y plantas otro, tu masa forestal ha crecido un 100%.
Si quieres, puedes hacer un titular sensacionalista diciendo que los bosques crecen y no hay desertificación.
Ese 30% puede ser significativo o no en función de su tamaño absoluto, pero en cualquier caso NO niega la desertificación.
#60
Ahora hay más árboles en España que hace un siglo
Fuente: https://www.xatakaciencia.com/medio-ambiente/ahora-hay-mas-arboles-en-espana-que-hace-un-siglo
Puedes seguir cerrando los ojos si quieres, pero cuidado no te estampes contra un árbol.
#69 ¿He dicho yo lo contrario acaso? Porque no he negado eso en ningún momento. No me pongas palabras que no he dicho.
Sólo he dicho que eso no niega la desertificación. Lo cual es una evidencia.
#69 Tampoco sé porque te has tomado algún comentario como un ataque personal. Son explicaciones y datos objetivos.
#58 Estan las pequeñas mentiras, las grandes y las estadísticas. Entiendes? Pero sí, tú sigue sin salir al campo.
#86 Es una conspiración de los illuminati, tiene que ver con los árboles necesarios para derrumbar las Torres Gemelas que es donde se rodó al hombre pisando la Luna.
En fin ...
#8 Eso no es del todo cierto.
Hay bosques que es muy difícil que se incendian, como las selvas o los bosques boreales, bueno, eso era hasta ahora.
Pero en una supuesta vuelta a la normalidad no tendría porque haber incendios forestales en esas zonas.
#3 La solución -> Plantar 500.000 millones de árboles puede salvar el mundo
Plantar 500.000 millones de árboles puede salvar e...
spanishrevolution.org#9 Los principales "secuestradores" de carbono están en los océanos, concretamente en el fitoplancton, además el fitoplancton hace descender el carbono a las profundidades marinas donde puede quedar "secuestrado" miles de años. Pensar que son los bosques es un error muy común.
#10 Pues nos lo estamos cargando también Los datos invalidan una vieja teoría: un clima más cálido disminuirá el crecimiento del fitoplancton (ING)
Los datos invalidan una vieja teoría: un clima más...
oregonstate.edu#3 Parece ser que hacer un pastoreo llamado racional, y una agricultura regenerativa puede ser un buen sumidero de carbono, parece ser que el pasto bien gestionado es un buen sumidero de carbono.
#24 https://www.fcrn.org.uk/projects/grazed-and-confused
que tenga muchas menos emisiones no significa que sea un sumidero de carbono. Lo mejor es que no tengas ganado, dentro de eso hay formas de ganadería con menos emisiones, pero no hay secuestro del carbono.
#83 https://www.prnewswire.com/news-releases/study-white-oak-pastures-beef-reduces-atmospheric-carbon-300841416.html
#93 publicidad de https://www.whiteoakpastures.com/ poniendo que un tercero al que no cita(acabo de leer de nuevo y supongo que Quantis, pero sin más datos no puedo sabar si publican algo) ni libera el informe, que por cierto del propio enlace no hay secuestro: The Life Cycle Assessment data indicates that White Oak Pastures is offsetting at least 100 percent of the farm's grassfed beef carbon emissions and as much as 85 percent of the farm's total carbon emissions.
15 millones de hectáreas.Con una metodología bastante irregular: https://www.fcrn.org.uk/research-library/theory-methods-and-tools/life-cycle-analysis y sin la metodología el terreno que usa el ganado puede no tener captura mientras que el resto de la granja y cultivos sí.
Una de las razones por lo que dudo y estoy muy de acuerdo de que la ganadería no secuestra carbono, los grandes ejemplos de recuperación del suelo(lo que supone secuestro del carbono) precisamente quitando en lo posible el ganado, y no se partía de nivel industrial:
#94 Gracias, interesante el video, me interesa todo este tipo de acciones regenerativas, y tienes razón en que la ganadería no secuestra carbono por si sola, no es un fin en si misma, es un medio, hay que desachar la idea de tener ganado para alimentarnos de el directamente, me contó una vez un científico experto en secano ecológico, que el ganado es indispensable para el control de las adventicias, la agricultura y la ganaderia se complementan, es una herramienta y en el caso del pasto es evidente, el pasto necesita el ganado para crecer sano, imitando las praderas salvajes, pero en poca cantidad y poca presión. Lo de comer la cantidad de carne que se come es una burrada.
#3 Plantar árboles y: ENERGIA 100% RENOVABLE, VEHICULOS 100% ELÉCTRICOS Y DISMINUCIÓN DEL CONSUMO DE CARNE.
Lalalalala, no veo, no escucho, no me entero
Los científicos no paran de emitir mensajes de alarma. Pero (casi) nadie les hace caso.
Estar en la piel de los científicos del clima que están viendo todos los días en su trabajo cómo vamos directos a una crisis climática, ecológica, económica, social... y ver que nadie les hace caso tiene que ser desesperante.
#16 Cartel en una de las manifestaciones por tomar medidas contra el cambio climático: toda película apocalíptica empieza con un científico dando la voz de alarma y un político que elige ignorarle
Lo mejor que se puede decir de este cuentífico es que confunde causa y efecto. Pero dado que es una confusión deliberada, y que él sabe que el rápido aumento del CO2 en la extinción del pérmico fue una de las muchas consecuencias de los cataclismos volcánicos que provocaron la extinción, y no su causa, pues estamos ante un fraude patético.
#19 No te pierdes una eh... No hagamos nada, no vaya a ser que sea todo un engaño y consigamos un mundo mejor para nada.
#19 Las causas de la extinción del Permico son objeto de debate entre la comunidad científica, y probablemente no fue una causa única.
El artículo dice que no importa el origen del CO2, sino su efecto. Si en ese caso provenía de los volcanes y ahora de la actividad humana, para el autor no es relevante.
Vamos a morir todos!
#15 Extinción masiva, ahhhhh. Emoticono corriendo con los brazos en alto ya.
Básicamente dice que pulsando el botón rojo no hay vuelta atrás: estamos jodidos. Y que vamos bajando el dedo poco a poco.
#17 Bueno, poco a poco no. Bastante rápido, más rápido que nunca.
A veces tengo la sensación de que si estos cambios no se dan a menos de 4 años vista (una legislatura) a nadie (importante) le importa.
Más en español: http://neofronteras.com/?p=6820
El problema de estos estudios y teorías es que es muy complicado saber exactamente las causas de eventos pasados y también hallar una correlación con eventos actuales o futuros.
La cuestión es que hay un PERO enorme: "que si alguna de estas hipótesis es acertada es muy probable que estemos muy jodidos, todos"
Y como no lo vemos seguro seguro seguro vamos a elegir la opción de "yo programo el video por si acaso no me muero" (como dice la canción).
Hay que plantar más perroflautas.
#51 Y necesitamos 250.000 inmigrantes anuales para combatir la contaminación.
Por cada gramo de platino o coltán o cada barril de petróleo que entra en Europa alguien muere en el Mediterráneo.
Que se extinga la humanidad mientras pueda vivir mi vida a todo lujo.
#14 Y esto lo has escrito con un aparato que ha hecho que muera gente. Eres un irresponsable.
#64 El vendedor obtuvo beneficios, a mí me costó barato y el desesperado minero negrata pudo ahorrar para huir a Europa: un win/win en toda regla.
#67 Ya, pero mataste a alguien en el proceso. Así que deberías estar en la cárcel.
si se acidifica el océano y muere el fitoplancton vamos directos a la extinción salvo los que tengan bunkers con reservar para varias décadas.
Justo ayer vi First Reformed, vaya coincidencia.
No he.entendido nada. ¿Quiere decir que cuanto más co2 emitimos más.absorve el océano y puede llevar a qué aumente drásticamente su ph?
#13 Creo que realmente lo que hace es bajar el ph, de ahí que se vuelva mas ácida.
El capítulo 3 de la serie documental "una extraña roca", en Netflix, habla de este tema
Pues qué queréis que os diga... se nos va a quedar un presente distópico de puta madre.
Esto me recuerda cierta noticia que envíé [1] acerca de las crecientes movilizaciones que mucha gente está haciendo a favor de la urgente necesidad de SALVACIÓN del medio ambiente, que esta comunidad (meneame.net) optó por no votarla como relevante para portada. Hasta que no tomemos consciencia de que nos la estamos jugando, aquí vamos a seguir como si no pasara nada.
PD. Lo malo es que tomemos consciencia cuando ya no haya ningún remedio.
[1] Jóvenes de todo el mundo se movilizan y exigen medidas políticas globales para frenar el cambio climático
Jóvenes de todo el mundo se movilizan y exigen med...
20minutos.es"La nota positiva es que, pasado el umbral que dispara el aumento del carbono, se tardan 10000 años en llegar al punto álgido. Esto nos daría tiempo para encontrar una solución".
Nos ha salido optimista, el hombre.
Lo cierto es que no tienen ni idea. Mucho estudio y tal pero el tema es muy complejo como para hacer ese tipo de predicciones. Es cierto que ahora el océano parece estar absorbiendo mucho CO2, pero en la década de los 90 se absorbía mucho menos. La absorción no sigue el ritmo de las emisiones de CO2 humanas.