Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Estando ya todo el tramo asfaltado y sin pérdida de rendimiento debida a la altitud por ser motor eléctrico, en mi opinión ya no es comparable a lo de antaño o lo hecho por Vatanen, por ejemplo.
#7:
Con el par que ofrece un coche eléctrico no hay rival posible si no es una recta de varios kilómetros. Ningún otro motor se acerca a ese rendimiento. Tiene mérito pero no es lo mismo que en un gasolina.
Comentarios
Estando ya todo el tramo asfaltado y sin pérdida de rendimiento debida a la altitud por ser motor eléctrico, en mi opinión ya no es comparable a lo de antaño o lo hecho por Vatanen, por ejemplo.
#3 Vatanen es el grande de ese sitio, hands down. Eso si, va quedando claro que el coche electrico lo peta ( pun not intended ), mejorar las baterias y nada, es el futuro y casi presente.
#4 eso pensaban en el siglo XIX
#3 Vatanen subiendo a una velocidad endemoniada, tapándose el sol con una mano, la otra en el volante y a uno de los lados de la carretera un barranco.
Me entran sudores fríos sólo de recordarlo.
#8 #3 #12 #7 "Dame una palanca y un punto de apoyo y moveré el mundo".
Cómo me lo pasaba en el Gran Turismo en esta prueba
#1 Con el mítico Suzuki Escudo
#39 ese coche que no giraba a menos que fueras a 30 km/h.
usarlo en circuitos "urbanos" era cuanto menos arriesgado
Con el par que ofrece un coche eléctrico no hay rival posible si no es una recta de varios kilómetros. Ningún otro motor se acerca a ese rendimiento. Tiene mérito pero no es lo mismo que en un gasolina.
#7 el par, la unidad cuñada por excelencia.
Un ciclista hace 400Nm de par, el doble que la mayoría de coches. Qué tiempo dices que haces en pikes peak con la bici?
#8 a cuántas rpm da ese par un ciclista, a cuántas lo da un motor eléctrico?
#9 y el par x rpm qué es? Potencia no? Entonces por qué darle esa importancia inmerecida al par, si lo que determina el rendimiento es la potencia?
#10 porque en una carrera de coches se suponen unas rpm similares en todos los coches y lo que diferencia a un coche eléctrico de uno de gasolina es el par
#11 no necesariamente, un tesla lleva 3x las rpm de un diesel.
#11 entonces, un eléctrico tiene que llevar las rpm similares a un gasolina? y un diesel? un motor wankel?
Cuñado detected.
#24 Digo yo que si habría mucha diferencia de RPM (caso del ciclista frente al coche) este coche super chetado tendría siempre las de ganar, mientras que el par puede que sea más configurable dentro del mismo rango dependiendo de cómo quieran que se comporte el coche. Por lo tanto, y ya que quieren dar espectáculo, la potencia no es relevante.
Y sí, dicho desde la cuñadez más extrema que no sé nada de coches, y de física me costaba hasta la del instituto.
#34 las rpm no tienen nada que ver con la velocidad o aceleración final. Pueden variar por mil cosas... por el diseño del motor, por los desarrollos de la transmisión, etc...
#10 tu compra diésel, que tiene más par
PD: ahora en serio, fantástico lo del ciclista. Da gusto ver a alguien que aprobó física.
#10 Porque la potencia sin control no sirve para nada
#10 precisamente es importante el par porque a bajas vueltas un motor eléctrico entrega 3 o 4 veces el par que entrega un motor de combustión. Es decir, bajas vueltas, un motor tiene 3 o 4 veces más potencia que un motor de combustión.
Conoces el concepto, pero no lo entiendes.
#19 Lo importante es que el motor eléctrico entrega mucha más potencia a bajas vueltas.
Repito, un ciclista da 400Nm de par a 60 rpm. En qué circunstancia corre más que un coche?
#23 en que el coche entrega 200 Nm a 5000 vueltas...
#25 por tanto lo importante no es la cifra de par, si no par x rpm, o sea potencia.
#26 si, pero a igualdad de vueltas, solo importa el par, que es a lo que se refería el comentario #7
#27 a igualdad de vueltas, el que tiene más par tiene más potencia.
Lo que importa, siempre, es la potencia.
#28 a parte de ignorante... Cabezon
#28 si y no. A igualdad de vueltas mas par es mas potencia correcto pero la potencia es una consecuencia, no una causa. Cuando diseñas un motor lo haces buscando el máximo par en el rango mas alto posible de revoluciones. Si consigues que el motor tenga el mismo par en un rango mas alto de revoluciones que otro será mejor, si porqué tendrá mas potencia pero la potencia la has conseguido mejorando en par. En los motores térmicos al no poder mejorar el rango de rpm de par máximo lo que hacen es meter cajas de cambios con mas marchas de forma que l motor siempre esté en esas revoluciones pero esto es muy complicado de mantener.
Con el eléctrico no tienes dicho problema ya que ofrece el par máximo en un rango mas elevado de revoluciones con lo cual puedes desarrollar la potencia máxima mas tiempo.
Por eso te he dicho si y no. Lo que mueve las ruedas es la potencia pero para generarla te tienes que centrar en mejorar el par. Si mejoras el par mejorarás la potencia. Lo otro es solo trampear la situación.
#44 "Lo cuñado es obviar que el par o el par x rpms es constante en un gasolina" supongo que te referirás en un eléctrico. Precisamente en un térmico el par y la potencia con altamente variables.
#23 En qué circunstancia corre más que un coche?
En la que ambos, ciclista y coche, van a 60 rpm.
#45 que coche conoces que tenga un régimen de vueltas de 60 rpm?
#50 ¿Qué ciclista conoces que pedalee a 4000 rpm? ¿Ves como el comentario original, que menciona los ciclistas, era estúpido?
#63 evidentemente que era estúpido, no me verás a mi defenderlo.
#19 para eso están las marchas cortas, para sacar potencia a baja velocidad
#10 En realidad lo que determina el rendimiento de un motor de combustión no es su potencia sino su consumo específico, la eficiencia de un motor para transformar carburante en energía mecánica. Nos interesa un consumo específico bajo y el punto en torno al que dicho consumo específico es mínimo está en las proximidades del régimen de "par máximo" (y no del de "potencia máxima"), de ahí su importancia.
En la gráfica que adjunto podrás ver más claramente lo que he intentado explicar ver. En ella aparecen la curva de consumo específico (C), la de potencia (P) y la de par (T).
http://ingemecanica.com/tutorialsemanal/objetos/figutut63/fig4tut63.jpg
#51 eso es una gilipollez como la copa de un pino
El punto de consumo específico más bajo es donde tienes la mejor relación potencia / consumo, o sea, donde cada caballo te sale más barato. Pero no es donde rinde mejor refiriéndonos a prestaciones. Por eso en competición, aviación, etc, cuando se necesitan las mayores prestaciones se utiliza el régimen de potencia máxima.
Seguís soltando tonterías al azar sin tener idea del tema.
#53 Precisamente has definido el rendimiento: la relación entre el trabajo útil desarrollado en un ciclo y la energía térmica suministrada por la combustión. Y sí, es la zona donde rinde mejor en cuanto a prestaciones. No es la zona que da más prestaciones pero sí la de mejor rendimiento de las mismas.
#59 no. No tienes ni idea. Si quieres salir de tu error fíjate en que régimen de motor se lleva a cualquier motor en competición, o en aviación, o... Para obtener las máximas prestaciones.
No sigo discutiendo absurdos. Tú eliges si ser feliz en tu ignorancia o reconocer tu error.
#60 Estás confundiendo las máximas prestaciones con el mejor rendimiento. No estoy discutiendo, te he hecho dos comentarios y estoy aclarándolo para que nadie pueda llevarse a equívoco.
#61 tienes razón en que no estamos siendo claros en general con la terminología. Aquí no hay ningún experto, ni yo ni nadie.
Pero es un hilo sobre una competición, y por tanto el par no pinta nada.
#8 el motor elétrico es capazde dar un par muy alto en todo el rango de revoluciones, los motores de gasolina 0 lineales ... ahí es donde ganan.
#22 realmente es el convertidor de par que a menos que añadas peso no puede convertir de la potencia y vueltas del motor térmico a las ruedas a velocidad del vehículo 0. Poder ser puede, lo mismo que cambiar la transmisión mecánica por eléctrica.
#8 El par es una magnitud y la unidad son los newton-metro (Nm).
#8 hablando de cuñadismo... eso te lo acabas de inventar, un ciclista DE ELITE esta entre los 60 y 80 nm.
#37 No.
#37 https://www.researchgate.net/publication/7528120_Torque_and_Power-Velocity_Relationships_in_Cycling_Relevance_to_Track_Sprint_Performance_in_World-Class_Cyclists
#55 No me deja entrar a tu enlace, cosas de los proxys, pero yo tengo este:
https://g-se.com/tecnica-de-pedaleo-en-ciclistas-de-elite-que-realizan-series-de-40-km-por-tiempo-636-sa-D57cfb2716ac14
y son series de solo 40 km
#56 en tu caso es una tirada de 40km, obviamente no van al máximo. 68Nm es lo que pueden mantener durante 40km (que ya tiene tela).
De todas formas es muy simple y no lo queréis ver.
Una moto de las gordas te hace esos 68Nm máximos, y en prestaciones destruye a un ciclista.
Por tanto las prestaciones no son proporcionales al par, si no a la potencia.
#57 Si tienes mucha razon en que los newtons/metro y los caballos son cosas distintas y hay que entender de fisica para diferenciar que es cada una y como se relacionan. Y en efecto, tenfo una fz6 y tiene 63Nm, 98 caballos y coge 230Km/h.
Newton por metro es una medida esfuerzo de torsion, y caballos, de potencia.
Los newtons por metro son la fuerza que hace el motor sobre el eje de las ruedas en cada momento. Y la potencia, con esa fuerza de torsion, a unas revoluciones, cuanta fuerza genera.
Normalmente los motores grandes tienen mucho par de torsion pero pocas revoluciones y uno pequeño poco par pero muchas revoluciones. Por eso tenemos subarus de 2litros con 300 caballos o cadilacs de 8 litros y 200 caballos.
Un saludo.
#8 no es la unidad cuñada. Lo cuñado es obviar que el par o el par x rpms es constante en un gasolina. Aquellos coches tenían potencia en un estrecho margen de revoluciones, los eléctricos lo tienen practicamente en todo su rango. Obviamente no es comparable.
De todas formas también influye los neumáticos que no son desde luego como los de entonces.
#8 ¿Cuántos cv dices que tiene una bicicleta? Porque yo no recuerdo haber ignorado en ningún momento la potencia del motor. La comparación evidentemente se refiere a vehículos de similar potencia. Y ahí el par se un eléctrico marca diferencias guste o no.
También podemos decir que una hormiga es más fuerte que nosotros dos juntos porque levanta más peso de forma relativa, pero sabemos que es una estupidez.
#7 Totalmente de acuerdo, lo más importante de un coche es que tenga un buen par. Es más, si viene con un buen par ya me da igual que no tenga ni motor.
#33 Eres la primera persona que habla con propiedad en todo el hilo.
Una carrera en cuesta relativamente corta como esta es perfecta para un coche eléctrico.
No funciona el video aquí otro:
#2 Mola, todos los coches ahi atronando y de repente el electrico ñiiiiiiii
Lo que mas me ha gustado del artículo el el coche de dos cilindros y 3200 cc de Loeb, en toda mi vida había visto cilindros del tamaño de un brick y medio de leche
#16 Obviamente es un patinazo, pero si que existen pistones tan grandes que cabrías dentro...
De barco, por supuesto.
#18 Menudas vibraciones un bicilíndrico de 3.200cc todos los días al dentista a ponerte los empastes nuevos
#16 Si mal no me acuerdo , el coche de Loeb era un V6 de 3.5 litros
Esto acerca a Fernando Alonso a la escudería de F1 de Tesla Motors
¿Pero era eléctrico de verdad, o solo cuando controlas las emisiones? #troll
Tesla blanblabla, vw esto y lo otro malo malo.
Haters y community managers.
Romain Dumas... ¿Será familiar del escritor?
#32 Sí, sólo hay una familia Dumas en el mundo.
#46 Nope, pero a veces hay coincidencias. Por ejemplo, el músico Richard Melville "Moby", es sobrino bisnieto del escritor Herman Melville.
El par motor... Ese gran desconocido...
Para la ocasión el francés desarrolló junto con Volkswagen un superdeortivo 100% eléctrico con 500 kW (680 CV), 650 Nm de par, un peso inferior a 1.100 kg y una aceleración de 0 a 100 km/h en 2.25 segundos.
Esa prueba murió cuando lo asfaltaron.
La subida mitica es la de Ari Vatanen en el 405 T16 tapándose el sol con una mano. Esa subida ahora tiene muchas Obras asfaltadas así que es imposible comparar nada.