Portada
mis comunidades
otras secciones
#116:
#51 Creo (y es tan sólo mi personal opinión) que cada vez que un hombre escucha "patriarcado"... tiende a quedarse ojiplático pensando que carajo quiere la feminazi de turno decir.
Me refiero a que ni por asomo los hombres (todos los hombres o una parte significativa de los hombres) nos hemos planteado nunca formar parte, heredar y transmitir una estructura de poder metapersonal. No existe, para muchos de nosotros, "el patriarcado" sino una serie de funciones que asumes con más o menos resignación y que te vienen impuestas por la propia funcionalidad de la vida que llevas.
Para muchos de nosotros, "el patriarcado" no es algo que hayamos decidido construir de forma consciente, parándonos a deliberar en secretos conciliábulos para domeñar a las angelicales féminas. No hay esa conciencia común de "somos la estructura de poder dominante" porque ni siquiera muchos de nosotros nos sentimos parte de ninguna estructura.
Eso que algunas mujeres llaman "el patriarcado" no es más que el resultado de las funciones que muchos hombres hubieron de asumir en otros tiempos (no tan lejanos, que guerras las hay ahora mismo) para sacar adelante la manada (familia). Simplemente el cuerpo del hombre es más adecuado para tareas físicas y su cerebro acostumbrado a decisiones simples y rápidas... que salvan su vida. Esa fórmula de supervivencia, basada en decisiones rápidas, fuerza y estructura jerárquica encaminada a la caza, el ataque y la defensa... se traslada también al grupo en el que el hombre se mueve.
Y esa estructura valora más la jherarquía y el poder, que el sexo. Por poner un ejemplo... siempre ha sido más valiosa la vida de la mujer del jefe que la de uno de sus soldados varones. Desde ese punto de vista... no hay tal patriarcado, sino simple estructura de mando, poder y jerarquía. En una sociedad en la que la violencia es la norma, gana el mas violento o el que es capaz de que otros lo sean por él (hay muchas mujeres reinas, generalas o faraonas que ejemplifican este hecho). Y una mujer jefe siempre está por encima de un hombre subordinado. Si el patriarcado fuera real... esto no sería posible.
En la sociedad que hemos creado entre todos (hombres y mujeres) ahora la potencia física es menos relevante para la mayoría de las acciones diarias (ojo, tengamos presente que vivimos en una maravillosa burbuja de seguridad que permite tener problemas primermundistas) y por eso muchas mujeres asumen que la estructura de poder puede cambiarse y basarse en otros valores.
Pero cuando podríamos haber escogido la meritocracia para esa nueva estrucutra... algunas mujeres han preferido hacer valer su sexo antes que su valía... y eso es algo que muchos no vemos adecuado.
Me refiero a que ni por asomo los hombres (todos los hombres o una parte significativa de los hombres) nos hemos planteado nunca formar parte, heredar y transmitir una estructura de poder metapersonal. No existe, para muchos de nosotros, "el patriarcado" sino una serie de funciones que asumes con más o menos resignación y que te vienen impuestas por la propia funcionalidad de la vida que llevas.
Para muchos de nosotros, "el patriarcado" no es algo que hayamos decidido construir de forma consciente, parándonos a deliberar en secretos conciliábulos para domeñar a las angelicales féminas. No hay esa conciencia común de "somos la estructura de poder dominante" porque ni siquiera muchos de nosotros nos sentimos parte de ninguna estructura.
Eso que algunas mujeres llaman "el patriarcado" no es más que el resultado de las funciones que muchos hombres hubieron de asumir en otros tiempos (no tan lejanos, que guerras las hay ahora mismo) para sacar adelante la manada (familia). Simplemente el cuerpo del hombre es más adecuado para tareas físicas y su cerebro acostumbrado a decisiones simples y rápidas... que salvan su vida. Esa fórmula de supervivencia, basada en decisiones rápidas, fuerza y estructura jerárquica encaminada a la caza, el ataque y la defensa... se traslada también al grupo en el que el hombre se mueve.
Y esa estructura valora más la jherarquía y el poder, que el sexo. Por poner un ejemplo... siempre ha sido más valiosa la vida de la mujer del jefe que la de uno de sus soldados varones. Desde ese punto de vista... no hay tal patriarcado, sino simple estructura de mando, poder y jerarquía. En una sociedad en la que la violencia es la norma, gana el mas violento o el que es capaz de que otros lo sean por él (hay muchas mujeres reinas, generalas o faraonas que ejemplifican este hecho). Y una mujer jefe siempre está por encima de un hombre subordinado. Si el patriarcado fuera real... esto no sería posible.
En la sociedad que hemos creado entre todos (hombres y mujeres) ahora la potencia física es menos relevante para la mayoría de las acciones diarias (ojo, tengamos presente que vivimos en una maravillosa burbuja de seguridad que permite tener problemas primermundistas) y por eso muchas mujeres asumen que la estructura de poder puede cambiarse y basarse en otros valores.
Pero cuando podríamos haber escogido la meritocracia para esa nueva estrucutra... algunas mujeres han preferido hacer valer su sexo antes que su valía... y eso es algo que muchos no vemos adecuado.
#4:
Los animales también son víctimas del heteropatriarcado opresor...
#3:
Esta noticia puede hacer saltar todos los prejuicios del mundo por parte de todo tipo de lectores.
Lo que yo recomiendo es leerla con serenidad antes de votar, porque no suelta lugares comunes ni feminazismos.
Como muestra, un botón:
"Mientras las feministas de clase media se sigan burlando de este tipo de hombres [hombres convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas] y demonizándolos cuando ellas llevan una vida de bien, dichos hombres continuarán odiándolas, ¿y quién puede culparlos?"
Lo que yo recomiendo es leerla con serenidad antes de votar, porque no suelta lugares comunes ni feminazismos.
Como muestra, un botón:
"Mientras las feministas de clase media se sigan burlando de este tipo de hombres [hombres convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas] y demonizándolos cuando ellas llevan una vida de bien, dichos hombres continuarán odiándolas, ¿y quién puede culparlos?"
#217:
¿Pero donde están esas "feministas más irracionales"? #5 ¿Tenéis algún ejemplo de "hembrismo, que se ha apoderado del feminismo"? #100 ¿Habéis leído a alguna autora defender "la subyugación del hombre hacia la mujer"? ¿Algún dado que nos muestre #102 "la superioridad de la mujer"? #107 ¿Conocéis alguna organización que quite derechos a los hombres "con la excusa del feminismo"? #210
¿O sois como la autora del artículo que habla de la "la mayor parte de la teoría feminista tradicional" sin ser capaz de citar a ninguna teórica feminista en concreto?
¿O sois como la autora del artículo que habla de la "la mayor parte de la teoría feminista tradicional" sin ser capaz de citar a ninguna teórica feminista en concreto?
#11:
Pues viene a decir que en la especie humana apenas hay dimorfismo entre género y que una sociedad igualitaria es beneficiosa en muchos aspectos
#TeAhorroUnClick
#TeAhorroUnClick
#226:
#30 ya, como los que pierden el culo por llamar "pollaherida" "machirulo" y demás buzzwords en cada noticia similar a falta de otros argumentos. ¿Verdad?
https://www.meneame.net/search?q=machirulo&w=comments&h=&o=date&u=
https://www.meneame.net/search?q=machirulo&w=comments&h=&o=date&u=
#82:
#3 y (b) factores culturales intransigentes. Las mujeres eligen con más frecuencia carreras laborales peor pagadas y tienden a ser competitivas (muchas veces más que los hombres) hasta la maternidad, pasando a un segundo plano o simplemente retirándose.
Por desgracia este artículo para mucha gente es machista, y la mayoría no va a ver más allá, por ejemplo, si dices aquí en MNM algo como lo que he citado, lo más suave que te van a decir es machista de mierda, y quizás alguna insinuación de que eres un asesino de mujeres si la cosa está calentita. Da igual que aportes documentación de lo que estás diciendo, te van a freir a negativos y a insultos.
En Twitter sería mucho peor, la gente se te tiraría al cuello sin compasión y te destrozarían en 5 minutos.
Por desgracia este artículo para mucha gente es machista, y la mayoría no va a ver más allá, por ejemplo, si dices aquí en MNM algo como lo que he citado, lo más suave que te van a decir es machista de mierda, y quizás alguna insinuación de que eres un asesino de mujeres si la cosa está calentita. Da igual que aportes documentación de lo que estás diciendo, te van a freir a negativos y a insultos.
En Twitter sería mucho peor, la gente se te tiraría al cuello sin compasión y te destrozarían en 5 minutos.
#109:
#53 Es que es evidente que la autora no sabe mucho de "letras", y no le importa lo más mínimo ir sentando cátedra en materias que no son la suya, y que no domina.
Me parece estupendo que hable de biología evolutiva, y que corrija a personas que metan la pata en relación con su disciplina. Pero de ahí a escribir un artículo como éste, en que se pone a mezclar términos como "género", "biología", "sexo", en una amalgama confusa en la que en ningún momento explica o define a qué se está refiriendo en concreto, pues serio no es. Y más cuando la discusión de los factores culturales brilla por su ausencia.
A mí no se me ocurre ponerme a discutir sobre mecánica cuántica como si supiera de lo que estoy hablando porque sería consciente de que estoy haciendo el ridículo. Y algunos científicos les pasa van con complejo de superioridad frente a las humanidades y ciencias sociales, y en realidad no saben un pimiento, y claro, hacen artículos batiburrillo como éste, que no van a ningún lado...
Me parece estupendo que hable de biología evolutiva, y que corrija a personas que metan la pata en relación con su disciplina. Pero de ahí a escribir un artículo como éste, en que se pone a mezclar términos como "género", "biología", "sexo", en una amalgama confusa en la que en ningún momento explica o define a qué se está refiriendo en concreto, pues serio no es. Y más cuando la discusión de los factores culturales brilla por su ausencia.
A mí no se me ocurre ponerme a discutir sobre mecánica cuántica como si supiera de lo que estoy hablando porque sería consciente de que estoy haciendo el ridículo. Y algunos científicos les pasa van con complejo de superioridad frente a las humanidades y ciencias sociales, y en realidad no saben un pimiento, y claro, hacen artículos batiburrillo como éste, que no van a ningún lado...
#146:
#59 casi. Pues va a ser que el libre albedrío no existe, somos animales con miles de años de evolución, por lo que nuestras conductas vienen determinados por nuestros genes. Las conductas sociales que apuntas son realidades imaginadas. Hay un libro llamado Homo Deus que lo explica maravillosamente, por si te interesa
#1
#1
#17:
#4 El patriarcado (tal y como se define más arriba) no solo perjudica a las mujeres al tratarlas como propiedad. De hecho, las peores víctimas del patriarcado son los hombres de bajo estatus que no son aptos para el matrimonio y que tienen que llevar a cabo los trabajos más sucios y peligrosos de la sociedad por cuatro duros.
Por desgracia, hemos hecho un trabajo terrible a la hora de comprender y transmitir esta idea, hasta el punto de que la mayoría de los hombres en esta situación están convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas.
Por desgracia, hemos hecho un trabajo terrible a la hora de comprender y transmitir esta idea, hasta el punto de que la mayoría de los hombres en esta situación están convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas.
#144:
#82 En general diría que poner etiquetas facilonas a problemas complejos en muchos casos simplemente nos aleja del problema. Por cambiar de tema, me parece que en violencia de género ya no vivimos en una sociedad donde la educación machista o las restricciones sociales sean relevantes, sin embargo parece que la sociedad se quiere volcar en "educar a los hombres para que no maten mujeres". Sin embargo, olvidamos que vivimos en una sociedad dónde no se educa emocionalmente para la vida en pareja, que además la vida en pareja se presta para todo tipo de problemas y conflictos, y ante eso lo que perdura es la educación disney o la educación cristiana con su visión romántica o sufrida del amor.
Por ejemplo, quizás deberíamos educar a nuestros hijos para que no piensen que frases como "soy solo tuyo", "sin ti no valgo nada", "te amaré por siempre" son la realidad del amor; y que tampoco es como lo pinta la tradición cristiana con un "el amor todo lo sufre y todo lo soporta". Sin embargo, no educamos para que esas personas tengan claro que su felicidad no debe ir condicionada a su pareja. Si les va mal, pues mala suerte, cada uno a otra cosa, y lo más habitual es que las relaciones fracasen. Pasar por varias relaciones es tener varias oportunidades de madurar.
Por ejemplo, quizás deberíamos educar a nuestros hijos para que no piensen que frases como "soy solo tuyo", "sin ti no valgo nada", "te amaré por siempre" son la realidad del amor; y que tampoco es como lo pinta la tradición cristiana con un "el amor todo lo sufre y todo lo soporta". Sin embargo, no educamos para que esas personas tengan claro que su felicidad no debe ir condicionada a su pareja. Si les va mal, pues mala suerte, cada uno a otra cosa, y lo más habitual es que las relaciones fracasen. Pasar por varias relaciones es tener varias oportunidades de madurar.
#8:
En el reino animal, los machos buscan proteger y las hembras buscan ser protegidas.
Esto es así. Rol activo: proteger ; Rol pasivo : ser protegido.
No es que uno sea superior a otro sino que las tareas son distintas ya que son las hembras las que cuidan de las crías. Por eso la empatía y los sentimientos van más ligado a la hembra.
Esto daría para un debate muy largo sobre muchas cosas pero prefiero no meterme más todavía. Lo dejo ahí.
Esto es así. Rol activo: proteger ; Rol pasivo : ser protegido.
No es que uno sea superior a otro sino que las tareas son distintas ya que son las hembras las que cuidan de las crías. Por eso la empatía y los sentimientos van más ligado a la hembra.
Esto daría para un debate muy largo sobre muchas cosas pero prefiero no meterme más todavía. Lo dejo ahí.
Comentarios
Los animales también son víctimas del heteropatriarcado opresor...
#4 Ese pensamiento cerril contra el que ironizas es exactamente lo que trata de combatir el artículo.
#6 Vaya huevos le echas, llamar "cerril" a la teoría del heteropatriarcado opresor en Menéame!
#6 Me vas dando una idea de cómo tengo que menear (negativo, se entiende) pero voy a echar un vistazo.
#31 Negativo por... ¿errónea? ¿sensacionalista? ¿no te gusta?
Es un artículo bien escrito, argumentado, no repetido, el meneante tiene una entropía decente (no spam), aporta datos, punto de opinión, etc, etc.
Los negativos son para evitar ciertas conductas no constructivas para la comunidad, no para hundir lo que no te apetece que se lea.
#6 precisamente ese pensamiento irónico denota que algunos pensamos como el artículo menciona y no es cuestión de verlo como algo banal, sino lo que piensan también quienes me rodean, de ambos sexos, que hay personas que sabemos dónde están nuestros límites, que hay hartazgo de lo mismo hacia las personas equivocadas y que a la verdadera gente cerril que se busca cambiar a mejor no se les va a llegar con estudios inmersivos y simposios, desgraciadamente.
En resumen, tu reacción denota claramente lo que citó #17. Por este camino creo que no tendremos mucho remedio.
#4 El patriarcado (tal y como se define más arriba) no solo perjudica a las mujeres al tratarlas como propiedad. De hecho, las peores víctimas del patriarcado son los hombres de bajo estatus que no son aptos para el matrimonio y que tienen que llevar a cabo los trabajos más sucios y peligrosos de la sociedad por cuatro duros.
Por desgracia, hemos hecho un trabajo terrible a la hora de comprender y transmitir esta idea, hasta el punto de que la mayoría de los hombres en esta situación están convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas.
#17 Y que lo digas.... han muerto muchos más hombres que mujeres en la guerra. Y a ver como cojones consigues un trabajo de secretaria siendo hombre
#39 ¿Poniéndote minifalda y escote?
#56: Más allá de la broma, es curioso que en la ropa de los hombres esté peor visto la ropa de tirantes que te permite lucir "brazacos del gimnasio". Es decir, está mal visto destacar en general, porque las mujeres si pueden lucir los brazos, pero... ¡Nada de ponerse fuertes, que es cosa de hombres!
Yo más que de machismo, heteropatriarcado o temas similares hablaría de autocensura, conservadurismo y en general, machacar al que destaque por sus propios méritos. Un sistema que encima apoyamos nosotros mismos desde abajo.
Eso, y la envidia de tipo "que malos los emigrantes que me quitan el trabajo", el politicorrectismo y el "hay que hacer lo que sea mayoritario aunque no me guste" son un auténtico cáncer de la sociedad.
#17 para las feministas hombres = a Christian Grey y similares, los demás no existen, por tanto "los hombres" son unos privilegiados solo por serlo, bla bla bla.....
#88 ¿Tú no te has leído el artículo, verdad?
#4 lo de heteropatriarcado opresor ya está en el top 5 de expresiones cansinas en meneame, justo despues de lo de cuñado, zasca, religión de paz y Opel corsa
#22 es la frase tipo para caricaturizar a una feminazi, porque no tienen más argumentos para sustentar su machismo inverso.
#22 #4 Es que hay gente que si no lo suelta cosa de una vez por semana parece que revienta.
El este caso sale a 50 comentarios desde hace menos de un año.
https://www.meneame.net/search?page=1&q=heteropatriarcado&w=comments&h=&o=date&u=cubaman
#30 Yo te aviso de que lo uso a menudo y lo voy a seguir haciendo, asi que puedes prevenir y añadirme a la lista de ignorados..
Cc/ #22
#30 ya, como los que pierden el culo por llamar "pollaherida" "machirulo" y demás buzzwords en cada noticia similar a falta de otros argumentos. ¿Verdad?
https://www.meneame.net/search?q=machirulo&w=comments&h=&o=date&u=
#30 heteropatriarcado nucelar
#30 Es que es una expresión absurda y sin sentido. Su uso es una burla a la propia expresión y su significado.
#22 no se te olviden los chistes de rayas con Rivera
#22 Yo diría que lo del Opel lleva tantos años siendo cansino que ya ha pasado a otro nivel, el ostracismo.
#22 Pero... ¿La tortilla con cebolla o sin cebolla?
#22 Foro de gatos ya!
#22 no sé yo, está algo reñida con cosas como el melafo, cuñado, 18 meses, y otras que ahora mismo no recuerdo y ni quiero recordar.
#22 Meneame ya no es lo que era...
Espera, esa era de Barrapunto.
#22 Y el melafo.
#22 Toma, tus 50 centavos.
#4 Las animalas.
#4 La estupidez es exclusiva del ser humano ... y para muestra un botón.
Esta noticia puede hacer saltar todos los prejuicios del mundo por parte de todo tipo de lectores.
Lo que yo recomiendo es leerla con serenidad antes de votar, porque no suelta lugares comunes ni feminazismos.
Como muestra, un botón:
"Mientras las feministas de clase media se sigan burlando de este tipo de hombres [hombres convencidos de que el feminismo, y no el patriarcado, es en realidad la raíz de sus problemas] y demonizándolos cuando ellas llevan una vida de bien, dichos hombres continuarán odiándolas, ¿y quién puede culparlos?"
#3 ¿son los roles de género femenino, en todas las especies, similares al rol que se le supone al género femenino de nuestra especie?
#8 pingüinos macho por citar un ejemplo no?
#9 Pues no. Lee el artículo y lo descubrirás. Que escribir lo mismo dos veces me da pereza.
#9 Todo el mundo sabe que los pingüinos macho no planchan, ni llevan a los niños al colegio ni cambian pañales.
#3 Esta noticia puede hacer saltar todos los prejuicios del mundo por parte de todo tipo de lectores.
a ay qué criatura más tierna ¿cuántos añitos tienes?
Google: cyberbalkanization
#3 Los hombres tampoco ven ese supuesto patriarcado sino una evolución lógica de la sociedad construida durante generaciones que ahora algunos quieren cambiar para beneficio propio, pero solo las cosas que les interesan.
#51 Creo (y es tan sólo mi personal opinión) que cada vez que un hombre escucha "patriarcado"... tiende a quedarse ojiplático pensando que carajo quiere la feminazi de turno decir.
Me refiero a que ni por asomo los hombres (todos los hombres o una parte significativa de los hombres) nos hemos planteado nunca formar parte, heredar y transmitir una estructura de poder metapersonal. No existe, para muchos de nosotros, "el patriarcado" sino una serie de funciones que asumes con más o menos resignación y que te vienen impuestas por la propia funcionalidad de la vida que llevas.
Para muchos de nosotros, "el patriarcado" no es algo que hayamos decidido construir de forma consciente, parándonos a deliberar en secretos conciliábulos para domeñar a las angelicales féminas. No hay esa conciencia común de "somos la estructura de poder dominante" porque ni siquiera muchos de nosotros nos sentimos parte de ninguna estructura.
Eso que algunas mujeres llaman "el patriarcado" no es más que el resultado de las funciones que muchos hombres hubieron de asumir en otros tiempos (no tan lejanos, que guerras las hay ahora mismo) para sacar adelante la manada (familia). Simplemente el cuerpo del hombre es más adecuado para tareas físicas y su cerebro acostumbrado a decisiones simples y rápidas... que salvan su vida. Esa fórmula de supervivencia, basada en decisiones rápidas, fuerza y estructura jerárquica encaminada a la caza, el ataque y la defensa... se traslada también al grupo en el que el hombre se mueve.
Y esa estructura valora más la jherarquía y el poder, que el sexo. Por poner un ejemplo... siempre ha sido más valiosa la vida de la mujer del jefe que la de uno de sus soldados varones. Desde ese punto de vista... no hay tal patriarcado, sino simple estructura de mando, poder y jerarquía. En una sociedad en la que la violencia es la norma, gana el mas violento o el que es capaz de que otros lo sean por él (hay muchas mujeres reinas, generalas o faraonas que ejemplifican este hecho). Y una mujer jefe siempre está por encima de un hombre subordinado. Si el patriarcado fuera real... esto no sería posible.
En la sociedad que hemos creado entre todos (hombres y mujeres) ahora la potencia física es menos relevante para la mayoría de las acciones diarias (ojo, tengamos presente que vivimos en una maravillosa burbuja de seguridad que permite tener problemas primermundistas) y por eso muchas mujeres asumen que la estructura de poder puede cambiarse y basarse en otros valores.
Pero cuando podríamos haber escogido la meritocracia para esa nueva estrucutra... algunas mujeres han preferido hacer valer su sexo antes que su valía... y eso es algo que muchos no vemos adecuado.
#51 Yo lo veo de este modo:
Hace relativamente pocos milenios pasamos se ser cazadores-recolectores. Una sociedad dirigida y protegida por machos sería la diferencia entre ser depredado por otra sociedad similar, que tu pueblo fuera saqueado, quemado, diezmado y que las mujeres fueran raptadas o violadas.
Es más. Las mujeres, su descendencia, y los genes de la tribu se verían protegidos y beneficiadas por esa... ¿Actitud? Es que incluso sería beneficioso para las mujeres engendrar o criar machos agresivos y adjudicarse un rol. Porque si no lo habían ellas mismas, lo harían sus vecinas.
No sé si me explico bien.
#3 y (b) factores culturales intransigentes. Las mujeres eligen con más frecuencia carreras laborales peor pagadas y tienden a ser competitivas (muchas veces más que los hombres) hasta la maternidad, pasando a un segundo plano o simplemente retirándose.
Por desgracia este artículo para mucha gente es machista, y la mayoría no va a ver más allá, por ejemplo, si dices aquí en MNM algo como lo que he citado, lo más suave que te van a decir es machista de mierda, y quizás alguna insinuación de que eres un asesino de mujeres si la cosa está calentita. Da igual que aportes documentación de lo que estás diciendo, te van a freir a negativos y a insultos.
En Twitter sería mucho peor, la gente se te tiraría al cuello sin compasión y te destrozarían en 5 minutos.
#82 En general diría que poner etiquetas facilonas a problemas complejos en muchos casos simplemente nos aleja del problema. Por cambiar de tema, me parece que en violencia de género ya no vivimos en una sociedad donde la educación machista o las restricciones sociales sean relevantes, sin embargo parece que la sociedad se quiere volcar en "educar a los hombres para que no maten mujeres". Sin embargo, olvidamos que vivimos en una sociedad dónde no se educa emocionalmente para la vida en pareja, que además la vida en pareja se presta para todo tipo de problemas y conflictos, y ante eso lo que perdura es la educación disney o la educación cristiana con su visión romántica o sufrida del amor.
Por ejemplo, quizás deberíamos educar a nuestros hijos para que no piensen que frases como "soy solo tuyo", "sin ti no valgo nada", "te amaré por siempre" son la realidad del amor; y que tampoco es como lo pinta la tradición cristiana con un "el amor todo lo sufre y todo lo soporta". Sin embargo, no educamos para que esas personas tengan claro que su felicidad no debe ir condicionada a su pareja. Si les va mal, pues mala suerte, cada uno a otra cosa, y lo más habitual es que las relaciones fracasen. Pasar por varias relaciones es tener varias oportunidades de madurar.
#82 igual se salva porque según entiendo es una mujer, porque en caso contrario seguro que sacan las antorchas para quemar al autor en la hoguera.
#3 el que una aparente mayoría además los traen como el enemigo y culpable de todos los males solo por ser hombre tampoco ayuda.
El aparente lo pongo porque simplemente con que sea la minoría que más grita junto a que las otras no las hacen callar, hace que parezca que es el pensamiento común de todas.
#3 hay una cosa que el resto de animales no tiene... conciencia social...
#3 cosas que resuenan
1.- uno de los best sellers científicos se llama sociobiología, un ibro determinista al límite, y luego sus consecuencias culturales como "los hombres son de Marte y las mujeres de Venus" hacen de ese discurso, una especie de enemigo latente, con lo que creo que des de el feminismo se tiende a reaccionar de forma opuesta a ella
2.- hay un artazgo del tema por su continua balcanización del conflicto. Además se tiene que juntar el discruso con el actual momento en el que hay una tendencia discursiva en todo de dictadura de la víctima. Ser víctima legitima.
3.- obviamente la batalla por el relato no es neutra, entre nuestra "innata" seducción hacía los comentarios que mean fuera de lugar y que obviamente hay mucho discurso interesado, yo soy de la opinión de que mucho discurso confrontativo está financiado por gente a la que le interesan precismante cosas como que las mujeres vean como no aliables a los hombres. Así como la hay por ejemplo en que los propietarios de un piso y hipotecados tengan cero empatía hacía los que aliquilan y en cambio tengan más empatía hacia un tipo con 50 inmuebles porque ambos son propietarios.
gracias por menear el artículo
#3: Si, pero lo de los roles de género (mujer siempre arreglada, ama de casa, sumisa... hombre no muy cuidado, trabajo fuera de casa, dominante...) es un tema diferente y que debe ser rechazado.
Cada animal es un mundo y en nuestro caso los roles de género son culturales, por lo tanto, se pueden eliminar de nuestra vida. Y si lo hacemos seremos más felices.
Pues viene a decir que en la especie humana apenas hay dimorfismo entre género y que una sociedad igualitaria es beneficiosa en muchos aspectos
#TeAhorroUnClick
#11 Esa es tal vez una de las ideas principales, pero hay mucho más. A mi me parece que ese click merece la pena.
#11 ¿Cómo puedes decir que no hay dimorfism? ¡Si me parezco más a un chino que a una mujer!
#60 Depende del chino y depende de la mujer
#71 Según su orientación sexual quizás le recomendaría que no salga con "asiaticas" lo mismo se lleva una (des)agradable sorpresa.
#60 No dice que no haya, sino que no es tan acusado como en otras especies o nuestros antepasados. Porque también habrá chinas tan altas o más que tú, por ejemplo.
#11 Viene a decir eso (con lo cual estoy muy de acuerdo) pero en el resumen omites toda la crítica a gran parte del feminismo contemporáneo, que también es muy interesante. En este caso concreto, creo que es mejor clickear.
La discusión, resumida
#27 Prioridades, cada uno tiene las suyas... el león era vegano...
En el reino animal, los machos buscan proteger y las hembras buscan ser protegidas.
Esto es así. Rol activo: proteger ; Rol pasivo : ser protegido.
No es que uno sea superior a otro sino que las tareas son distintas ya que son las hembras las que cuidan de las crías. Por eso la empatía y los sentimientos van más ligado a la hembra.
Esto daría para un debate muy largo sobre muchas cosas pero prefiero no meterme más todavía. Lo dejo ahí.
#8 No siempre es así, ni mucho menos. Tienes ejemplos para todo.
Sin ir muy lejos, el jabalí vive en grupos formados solo por hembras.
#8 #21 Te iba a decir yo. Vete a pasar un fin de semana a Galicia y cuentale eso del Rol Protector Pasivo a mama Jabali mientras corres .
#37 La medicina también va contra natura entonces
Contra natura, es una expresión que no me gusta nada. Es como si le confiriésemos a la naturaleza un sentido místico de qué va a favor suya y qué va en contra.
Todo va a favor de la naturaleza porque en la naturaleza misma va hasta que una especie se extinga o una mate a otra.
Hablemos mejor de qué es lo mayoritario y qué es lo minoritario. Me parece más justo.
#41 #42 Creía que me contraargumentaríais mejor
#43 ¿ Pero eso lo dices porque eres maricón ?
#45 Em... no
#45 A mí me ha hecho gracia, pero si no te han crujido a negativos ya es porque es muy tarde.
#58 Que le follen a los ponedores de negativos
#21 los humanos hemos evolucionado siendo el macho el protector o la hembra? Nuestros ancestros más cercanos son los primates y creo que el protector es el macho, y esto ha sido malo para los machos pues ha provocado muchas mas muertes y penurias para ellos
#61: Por eso hay que dejar atrás la sociedad de roles.
#21 que los roles de género sean distintos entre las especies no quiere decir que no existan.
#83 Por supuesto. Claro que existen, y de todos los colores.
#21 Que "no siempre sea así" es la mejor prueba de que en la mayoría de las ocasiones... sí lo es.
Evidentemente, cada especie se ajusta a su entorno y realidad, por lo que no todas evolucionan igual. Pero cuando un tipo de rol es mayoritario... bueno, quizá no sea una especie de conjura heterovaronil interplanetaria. A lo mejor simplemente es optimización evolutiva.
#8 Vamos... que los maricones van contra natura
#37 Desde un punto de vista reproductivo si, igual que los infertiles.
#8 Venga hombre. Si dijeras los mamíferos, pero ni aun así...
#8 básicamente es falso lo que dices.
Frase para enmarcar en la corteza prefrontal: Cada ser humano merece el respeto de ser tratado como individuo, no como representante de su género
#55 Buen principio. Por eso la discriminación positiva por el sexo que tienes es injusta, porque trata a las personas como representantes de un grupo, no como individuos.
"Cada ser humano merece el respeto de ser tratado como individuo, no como representante de su género. "
La verdad, me encanta oir eso de una feminista.
#55 Esta es la clave. Creo que pocas frases consiguen sintetizar tanto en tan poco.
#55 Clave lo de enmarcar en la corteza prefrontal. Algún grupo de presión parece ser manejado únicamente por la amígdala cerebral, para así acalorar su discurso.
#84 Si lo único que sabe hacer es ponerse a la defensiva y eludir todo debate haciéndose la ofendida y soltando falacias, flaco favor hace a su causa
Lo dicho: malos tiempos para la razón
La autora es feminista pero no de la Tercera Generación lesbomarxista.
#18 yo prefiero llamarlo Tercera Generación de Tumblergilipollas.
#35 Clasificarme así para quitarte de encima la cuestión sí es curiosamente postmodernista.
La verdad es que le he dedicado años a la cuestión, y cuanto más leo sobre el asunto más claro tengo que el hecho de que el hombre hable de las cosas, siendo él mismo cosa, lo sitúa al mismo tiempo en dos planos opuestos. En realidad es puro Wittgenstein y puro Kurt Gödel. Y también la eterna lucha entre el libre albedrío y la predestinación.
Pero vamos, que de postmodernista tiene poco. No es falta de ¿fe?, ¿confianza? en la ciencia. ¿Desde cuándo la ciencia depende de la fe o de la confianza? Es la aplicación del más riguroso procedimiento lógico: desde el momento en que aparece la cultura, separarla nítidamente de lo biológico resulta imposible.
#48 A ti no te he clasificado de nada. Menos mal que he dicho "Ese comentario tuyo".
Qué suspicaz...
#54 Hombre, solo faltaría. Has clasificado mi comentario. A mí no me conoces de nada, ¡como para catalogar mi ser!
Así que nada, hombre, pelillos a la mar. No me he dado por ofendido personalmente ni por clasificado.
Pero, como ves, no ha sido una conclusión posmoderna.
#54 Joder, menudo argumento macho...
#48 La cultura de la civilización es lo opuesto a lo biológico. Es negar el instinto por el bien común.
#97 Teniendo en cuenta que el hombre es un ser social, y que la cultura es una construcción social, me parece a mi que no, el la cultura no es opuestas a la biología. La cultura es el software de la biologia, que seria el hardware.
Los roles de género obedecen a unas necesidades biológicas; si no fuera así no existiría por ejemplo la disforia de género, que es algo documentado. Otra cosa es que con la excusa de la biología se acaben estereotipando y se conviertan en motivo de discriminación. Es por eso que se necesita una redifición de dichos roles y un nuevo contrato social al respecto, pero tratar de eliminarlos porque son un "constructo social" es absurdo. Como si el hecho de que un animal social como el hombre cree "constructos sociales" fuese algo malo, extraño o antinatural.
#38 Biologia y discriminación no tiene nada que ver.
Una persona con sindrome de dow es distinto de una persona normal, tiene caracteristicas distintivas, pero ¿significa eso que tenga menos derechos? tiene los mismos.
No hace falta ser iguales para tener los mismos derechos. El caso es que con la excusa del feminismo las mujeres son cada dias mas iguales, y los hombres lo somos menos. Como en 1984 de Orwel.
#38 ¿qué papeles definirías tú?
Puede que me equivoque, pero creo que los hombres y las mujeres son capaces de llevar a cabo cualquier tarea, salvo quizá excepciones muy puntuales.
Respecto a esto, hay una corriente dentro del feminismo que afirma que lo que diga la ciencia sobre el patriarcado es erróneo pues tiene sesgo de género debido a que la mayoría de científicos son hombres.
Y respecto al artículo, un poco pobre. Prefiero este otro:
https://medium.com/me-explico-bastante-mal/feminismo-sí-pero-con-fundamento-6ee48b0fe77
#44 El caso es que siempre hay una excusa para anteponer el dogmatismo ideológico a la realidad científica. Como los magufos, que siempre dicen "eso no se sabe porque lo ocultan los poderes en la sombra", "son mentiras contadas por las élites", etc...
#46 Denunciar un sesgo no implica necesariamente "anteponer el dogmatismo ideológico a la realidad científica". Puede ser la manera descubrir cómo diseñar nuevos experimentos con los que seguir haciendo ciencia.
Y denunciar la corrupción de algunos científicos sobornados por las élites y los poderes en la sombra como hace este documental tampoco. https://es.wikipedia.org/wiki/Inside_Job
#44 Hombre es que Marta es biologa e investigadora.
#44 Algo de razón sí tiene. No es muy normal presentar un paper con nombre de tío y que se publique en seguida, a firmar con nombre de tía (teniendo exactamente el mismo texto) y le estén dando más vueltas y mirando a ver si es cierto o no
#76 Entonces no lo ha entendido. Deje la pancarta un ratito y piense
#78 Al menos no me has enviado a la cocina, donde el patriarcado dice que pertenezco por mi biología. Gracias
#84 No sabes lo que es el patriarcado, ¿verdad?
#84 Probablemente no valgas para la cocina tampoco.
#84 Cierra la boca y abre las piernas.
#84
No hay nada malo en que haya tendencias innatas, pero para eso están cosas como la educación. Las gallinas no viven en una sociedad que les eduque, lo humanos si. Por tanto, si se nos enseña a tal o cual cosa, lo que nos venga innato va a tener menos peso que lo que nos hayan enseñado.
También se descubrió hace tiempo que los bebés tienen como innato la acción de succionar (para ser amamantados) y no por eso nos pasamos la vida succionando líquidos (mediante recipientes de estilo biberón).
#26 Eres un provocador.
#65 ¿Qué...?
#26
" lo que nos venga innato va a tener menos peso que lo que nos hayan enseñado."
¿Donde se demuestra eso?
incluso siendo cierto:
¿Cuanto menos peso? ¿Lo elimina por completo? ¿Facilita la eliminación? un 60%? un 1%?
#80 simplemente en el ejemplo anterior. La característica de succionar nos viene innata, en cambio hemos decidido socialmente no usarla (por falta de practicidad aparte de para succionar leche materna). Si los roles de género fueran algo con tanto peso en los humanos, por mucho que los reprimiéramos estarían ahí y saldrían a la luz en todos y cada uno de los individuos de dicho género. En cambio no, las personas no somos gallinas ni nos comportamos como tal, sino como se nos ha educado. Si educas a una chica como si fuera un chico, cuando crezca se comportará como tal, sean cual sean sus diferencias físicas. Pero no confundas esto con una educación inmutable, si cuando crezca decide cambiar ciertas cosas, lo hará independientemente de su educación.
#94 Me pones dos ejemplos, que además tampoco son 100%, no succionamos habitualmente de adultos, pero tampoco se nos olvida hacerlo.
Siguiendo con analogías, no son los machos dominantes todo el rato pero no se olvidan de hacerlo.
Que, como tu, yo creo que si no erradicarlos, se pueden anular en gran parte, pero cuan cierto es esa "intuición" , si es que lo es...
#94 #111 uy, que no succionamos de adultos...
#94 El impulso de succionar es involuntario, como el de tragar el agua al beber o pestañear. Y además no se pierde nunca. Si te acercan a la mejilla un globo con agua tibia y medio blandito, tienes el impulso innato de succionar, a cualquier edad y siendo hombre o mujer.
#94 El reflejo de succión se pierde por la maduración del sistema nervioso, poco o nada tiene que ver la sociedad.
#26 Según tu razonamiento no deberían existir los homosexuales ni los transexuales que la inmensa mayoría fueron educados según unos roles pero al final la biología se impone.
#92 Precisamente estoy negando que la biología se imponga. Se impone el pensamiento humano, la educación y la cultura. Aunque lleváramos innata la heterosexualidad, si por tu libre albedrío decides que te atraen los de tu mismo género, no hay más que hablar. Por eso pienso que aunque tengamos características innatas, no parece que tengan mucho peso.
Ahh, y gracias por el negativo
#96 si, he entendido la mierda de comentario, no hace falta que lo repitas, tú la ciencia te la pasas por el forro de los cojones si hace falta no sea que te rompa los esquemas.
#26 Traigamos a las gallinas a nuestra sociedad y eduquemoslas, a ver que sale. Seruro que serán unas gallinas muy educadas.
¡Vaya ejemplo mas malo! Transcurrido el periodo de lactancia se cambia de alimentación, y eso pasa en todos los mamíferos.
#26 El reflejo de succión se esta activo solo durante las primeras semanas de vida, a veces meses, y se desactiva de manera automática, sin que afecte la educación, la sociedad o la cultura.
Al libre albedrío...
#1 Pues va a ser que el libre albedrío no existe, somos animales gregarios que nos dejamos mover por la corrinte principal de nuestro entorno. La dinámica de masas sociológica lo explica muy bien. Lo que vienen llamándose borreguimo. Mejores ejemplos que el fútbol, la política y la religión, no creo que haya para explicarlo.
#59 Un poco de determinismo antes de irse a la cama para dormir bien
#64 Determinismo al poder.
#59 A mi no me mires, yo soy un rebotado, me siento mas cómodo a contracorriente...
#79 Los peces que están vivos son los que nadan a contracorriente
#59 casi. Pues va a ser que el libre albedrío no existe, somos animales con miles de años de evolución, por lo que nuestras conductas vienen determinados por nuestros genes. Las conductas sociales que apuntas son realidades imaginadas. Hay un libro llamado Homo Deus que lo explica maravillosamente, por si te interesa
#1
#59 En verdá desde otro punto de vista tampoco existe. Cuando somos conscientes de que tenemos que elegir es porque la decisión ya está tomada. El cerebro empieza la acción y después nos manda la señal a la consciencia, así siempre y con todo. Por tanto el libre albedrío es una ilusión a posteriori. Pero creo que hablamos de cosas distintas
🌱
#1 Relacionada: El experimento del niño que fue criado como una niña. De como David se convirtió en Brenda
El experimento del niño que fue criado como una ni...
elmundo.esQué gran artículo. Un resumen perfecto de la cuestión y una opinión valiente.
#25 ¿Valiente por ir contra el policorrectismo? En realidad debería ser al contrario, considerar cobardes a los que se retraen para no atraer masas enfurecidas de gilipollas.
#28 Sí. Valiente. Por ir en contra, no del policorrectismo, si no del hembrismo, que se ha apoderado del feminismo y ha impuesto su agenda política.
Evidentemente, no es valiente en el sentido físico, como pudiera serlo el que se enfrenta a un enemigo poderoso que usa la violencia. No es valiente en el sentido en que lo fue, por ejemplo, el hombre que detuvo los tanques en Tiananmen. Pero sí lo es por arriesgar su reputación como científica para señalar que el emperador está desnudo.
#100 lo que ha pasado con el feminismo es una degradación del mismo y del término en si, ya no es búsqueda de la igualdad sino búsqueda de la superioridad de la mujer "alias machismo inverso, porque hembrismo me parece que no existe como término".
A ver, lo de valiente lo entiendo. Simplemente critico que esto no fuera la norma, ir contra el policorrectismo y contra todo lo considerado "polémico". No se hasta que punto su reputación puede verse afectada por esta investigación.
¿Pero donde están esas "feministas más irracionales"? #5 ¿Tenéis algún ejemplo de "hembrismo, que se ha apoderado del feminismo"? #100 ¿Habéis leído a alguna autora defender "la subyugación del hombre hacia la mujer"? ¿Algún dado que nos muestre #102 "la superioridad de la mujer"? #107 ¿Conocéis alguna organización que quite derechos a los hombres "con la excusa del feminismo"? #210
¿O sois como la autora del artículo que habla de la "la mayor parte de la teoría feminista tradicional" sin ser capaz de citar a ninguna teórica feminista en concreto?
Cuando relativizas todo al final caes en lo mismo que se criticaba. Para la ideología de género no existen 2 géneros, sino 50. ¿Y por qué no 800?
El problema con el feminismo de tercera ola, maniqueista y marxista es que básicamente no acepta la disensión y el debate. Hablan de diversidad pero odian la diversidad intelectual.
#77 ¿feminismo marxista? Es la primera vez que oigo algo así. Pá mi que te los has inventao.
El marxismo aboga por la igualdad en las labores y el trato social entre los dos sexos, pero no en chorradas feministas de nueva generación como los llamados micromachismos, que lo único que hacen es ridiculizar lo que intentan defender. Ejemplo: las gilipolleces del tipo miembro/miembra que soltó Leyre Pajín, o la mayoría de las cosas que dan a explicar en esta página: https://feministailustrada.com/2016/01/28/25-micromachismos/ Considerar la mayoría de estas cosas como machismos es la Gilipollez del mainstream cultural occidental de principios del S.XXI.
#91 El feminismo de tercera ola, y el movimiento feminista hoy día tiene un fuerte componente marxista, que divide la sociedad en dos facciones enfrentadas cuyos intereses son opuestos.
#95 Cuando existen dos facciones y una de ellas está subyugada a la otra, por supuesto que más tarde o más temprano se producirá un enfrentamiento, pero no porque beban del marxismo ni sea ese su fin, en esto estoy en desacuerdo contigo.
El fenimismo tradicional bebe del marxismo y de la corriente liberal del S.XIX, pero el feminismo de nueva generación lo ha desvirtuado totalmente y lo ha convertido en la lucha por la subyugación del hombre hacia la mujer. Lo cual tiene mucho de discutible con el marxismo y con el liberalismo inicial.
#95 Es que no les queda otra si quieren seguir tirando de la teta pública y viviendo del cuento. Visto que el marxismo social y económico ha sido una debacle cierta e indiscutible... han tenido que reconvertirse en luchadores por el feminismo y la ecología. Veremos cuando el feminismo de tercera ola sea por fin desechado como algo pernicioso, hacia donde deriva el marxismo.
#91 Pues salvo un par matizables, a me me parecen machistas todos.
#91 marxista en este caso se refiere a que ha trasladado la lucha de clasee a, la lucha de sexos
#91 En la página que enlazas, ¿puedes explicar por qué esas actitudes no te parecen sexistas?
#91 el término no esta inventado para nada. Que el feminismo de tercera ola tiene un fuente componente marxista es un hecho. Empezando por, la ideología de las personas que lo iniciaron era marxista yv l lenguaje que usaban tambien. Defender gilipolleces y ser marxista no es incompatible.
#77 en realidad esta es una cuestión muy interesante, que ya he debatido con algunos amigos sin llegar a sacar nada en claro.
La pregunta es: ¿están alineados el sexo y el género? Nosotros partimos en ese momento de la premisa de que existen únicamente dos sexos biológicos y dos géneros. Mi intuición me dice que ambos deberían estar alineados para que una persona se integre sin problemas en la sociedad (operación de cambio de sexo). Algún amigo discrepaba diciendo que son cosas totalmente separadas, y que alguien podía disociar por completo su género de su sexo biológico (y supongo que también de su sexualidad).
Siendo entonces cosas separadas, ¿en base a qué se identifica un género, y qué relación tiene con los dos únicos sexos biológicos que existen, así como con la sexualidad?
#77 Espera que descubran el espectro continuo, y alucinaras.
Ah, la cultura para los de humanidades, por lo visto... Pero bien que se mete en cuestiones históricas.
Y me creería su bienintencionado alegato final, en plan "cada individuo es único" si no se hubiese pasado el resto del artículo hablando de cómo ha decidido la ciencia que son los hombres y las mujeres.
#40 ¿Es incompatible saber de "ciencias" y de "letras"? ¿Es más importante la ideología que la realidad científica?
#53 Es que es evidente que la autora no sabe mucho de "letras", y no le importa lo más mínimo ir sentando cátedra en materias que no son la suya, y que no domina.
Me parece estupendo que hable de biología evolutiva, y que corrija a personas que metan la pata en relación con su disciplina. Pero de ahí a escribir un artículo como éste, en que se pone a mezclar términos como "género", "biología", "sexo", en una amalgama confusa en la que en ningún momento explica o define a qué se está refiriendo en concreto, pues serio no es. Y más cuando la discusión de los factores culturales brilla por su ausencia.
A mí no se me ocurre ponerme a discutir sobre mecánica cuántica como si supiera de lo que estoy hablando porque sería consciente de que estoy haciendo el ridículo. Y algunos científicos les pasa van con complejo de superioridad frente a las humanidades y ciencias sociales, y en realidad no saben un pimiento, y claro, hacen artículos batiburrillo como éste, que no van a ningún lado...
#40 La ciencia no decide como son hombres y mujeres, solo observa y describe como son.
de nada
#151 Go to #13
vaya sofisma más tonto. El hombre es un animal más cultural que biológico, y su sexualidad también.
#19 Y sin embargo no creo que nadie, ni Dios en persona, pueda delimitar con precisión dónde empieza lo biológico y dónde acaba lo social. Y viceversa.
Y eso hay quien no parece entenderlo.
#20 Ese comentario tuyo es curiosamente postmodernista.
La perdida de la confianza en la ciencia como herramienta capaz de responder a ese tipo de preguntas.
#20 Claro, porque observar que es igual y que es distinto en todas las culturas humanas de todos los tiempos no se puede hacer....
#89 Ahí te topas con la cuestión diacrónica de frente: ¿Cómo dar cuenta de una cultura de hace 20.000 años?
Por otro lado, ¿hay constantes culturales universales?
Si los hay, ¿podrían considerarse naturales, ya que son universales e inherentes al hombre, aunque sean culturales?
La cuestión que estoy planteando en algo así como la teoría del todo de la antropología. No puede despacharse tan alegremente diciendo "claro, pues observamos y ya".
Es como si me dices "¡pues investigamos y listo, todos los problemas científicos resueltos pa siempre!".
La separación entre natural y cultural se enfrente a problemas tan imposibles como los que plantea el principio de incertidumbre para la exactitud absoluta.
#19 ¿Entonces por qué me la pelo más que un mono?
#63 Tienes datos al respecto? yo diría que es probable que los monos se la pelan bastante más.
Para empezar, no se visten, tienen todo más a mano.
#19 crees que la biología no tiene un peso importante en las personas? Estas teorías modernistas yo no las entiendo, millones de años de evolución no se cambian por unas reglas sociales
#67 no, no digo que la biología no tenga un peso importante en las personas, sino que su dimesión cultural es aún más importante y es la que la define como su esencia. De hecho estamos contando esto en un teclado
#90 No estoy del todo de acuerdo, en general diría que sí, pero es curioso que mientras más libertad tenemos más se manifiestan nuestras tendencias innatas. Y eso genera cierto dilema en sociedades más avanzadas en su lucha cultural contra el machismo cultural. El problema es que para justificar su postura mientras más igualdad tienen más tienen que justificar que las diferencia que surgen por micromachismos, y cada vez se vuelve más etéreo hablar de esas diferencias culturales.
Si te interesa a lo que me refiero, busca el vídeo de la paradoja de la igualdad noruega. (se llama algo así)
PS: Dale un teclado a un mono y seguirá siendo un mono.
#19 Por mucha cultura de la que nos empapemos... sigue siendo complicado que una mujer embarace a un hombre y que éste pueda dar de mamar a un bebé.
La biología sigue siendo importante, en mi opinión. Quizá lo mas importante.
Luego nos escandalizamos cuando un europarlamentario dice que las mujeres debemos cobrar menos porque somos débiles y menos inteligentes por naturaleza.
#73 Lee el artículo, luego piensa en lo que has leído por favor.
Estás soltando cosas que no tienen nada que ver con lo que se expilca en el artículo.
El artículo explica que muchas de los comportamientos de los roles de género son biológicos, que algunos heredados y culturales, y que en cualquier caso la ley debería servir para corregir esas diferencias porque como sociedad, la igualdad o feminismo nos hace más fuertes.
Siempre encontraré fascinante que una persona que parece racional e incluso tiene formación científica siga manteniendo dogmas de fe, ya sea religión o feminismo.
#68 si, cuando sólo sirve para que fervientes creyentes suelten cosas como "pues que sepas que hay muchos cientificos que creen en Dios" o "la ciencia no ha desmentido la teoría de género, solo tienes que leer este articulo de pikara escrito por una cientifica".
A mi me gusta pensar que un día estos estudiosos se daran cuenta que no tienen por qué ponerle coto a su mente.
#68 Religión o feminismo, que da lo mismo.
"Es malo que las mujeres sean tratadas como una propiedad, pero al menos son un recurso valioso en las sociedades patriarcales, mientras que los hombres de baja categoría lo tienen peor."
#50 Me cambio con esos hombres de baja categoría en seguida. Hasta en esa frase es mejor sera baja categoría que propiedad, la verdad
masculino movimiento, femenino quieto
Vaya, a los que todavía vivimos en el matriarcado se nos discrimina...
Selección sexual
Charlie don't surf
Entonces las mujeres no tienen bolas? No puede ser!
Yo la duda que siempre me entra en estos temas, y el autor creo que comenta algo al respecto pero no profundiza en eso, es que está claro que hay diferencias en nuestra sociedad y parece que entre los animales también: Porque se da por echo que en global la vida(en sociedad europea p.e.) es peor para mujeres que hombres.
Diferente es, pero ¿peor?
¿No hay ninguna ventaja en la sociedad por ser mujer?
(claro que la hay)
¿Compensa? (es mi pregunta)
#75 Personalmente, creo que no compensa por ninguna parte. No sé si sirve tener leyes (por ejemplo) que te defiendan si te están atacando en primer lugar, o si "la mierda te acaba llegando por otro lado", no sé si me explico.
Una manera bonita y "científica" de justificar las desigualdades sociales. Si dijera lo mismo de negros y blancos no le permitirían publicarlo (con razón)
#34 Joder macho, te has lucido. Comparar la diferencia entre blancos, negros, asiaticos, etc.. con hombre y mujer es de ser inútiles. Apuesto que no tienes ni 20 añitos
#34 En ningún lado justifica dichas desigualdades, y de hecho las condena al final; es obvio que no se ha leído el artículo. Además la comparación es absurda.
Ideología antes que realidad científica. Malos tiempos para la razón.
#62 Lo he leído. Las justifica cuando ataca al feminismo, movimiento que busca luchar contra esas desigualdades. Y cuando nos pide comprensión hacia los fascistas MRA que se sienten atacados por el feminismo.
#34 Es que entre negros blancos no hay absolutamente ninguna diferencia biológica a nivel de comportamiento.
Se comporta igual un gato naranja que uno a rayas, pero no se comportan igual un gato que una gata, eso intenta explicar el artículo.
#93 los machos y hembras se comportan de manera diferente en TODAS las especies? siempre con los roles marcados de la misma forma? qué sentido tiene compararnos con unas especies y no con otras? Los animales de otras especies escriben artículos explicando que las hembras deben aceptar tal o cual rol porque está en su biología?
Lo dudo
#98 hay una especie marina cuyo macho vive parásito de la hembra, siendo el espermatozoide de mayor tamaño que su dueño.
#98 Que obcecados sois, si en todas las especies hay diferencia de comportamiento y de roles, hasta en las plantas, evidentemente esas diferencias no tienen porque correlacionarse de una especie a otra, las leonas cazan mientras el Leon custodia la manada, los lobos cazan en manada hembras y machos juntos, y la Mantis se come al macho por ejemplo. Que haya diferencias en el comportamiento no indica ningún tipo de superioridad o inferioridad de género, sólo que hay diferencias de comportamiento.
#98 A mí me fastidia que en todos estos artículos, se compare a los humanos con animales (cuando estamos mucho más evolucionados) y los roles masculinos/femeninos con especies en los que únicamente el macho es el que manda. ¿Por qué no nos comparan con las mantis religiosas? ¿O con los peces payaso?
Como biologa perdía su tiempo estudiando esta chorrada?
#2 Como bióloga de Harvard debe de estar hasta los ovarios de que las feministas más irracionales le den la matraca, seguramente.
#5 como bióloga de Harvard es curioso como habla de igualdad en general sin dar el parámetro para el que estás aplicando dicha igualdad.
Mezcla la igualdad biológica, con igualdad civil, ante la ley, como igualdad en otros ámbitos, como el laboral.
La igualdad biológica no existe entre sexos. Es tan obvio que no sé ni por qué lo comento jajaja
#2 Yo no creo que sea una chorrada.
#16 De hecho, ahora que han pasado unas horas, esta noticia ha generado una de las páginas de comentarios más interesantes y con menos chorradas e insultos fáciles que he visto por aquí en mucho tiempo.
#2 no ya, si con gente como tu seguiríamos pensando que la Tierra es plana (y nos la sudaría cualquier otra teoría) y curaríamos las enfermedades con agua y azúcar (o con oraciones invocadoras de divinidades). Wait, eso último ya existe, ¿prácticante?
#2 ¿Chorrada que tú lees?