La fotógrafa Colleen Pinski estaba dispuesta a viajar a los confines de la tierra para obtener esta imagen imponente de un eclipse solar, publicó el Daily Mail. La joven de 27 años de edad se había enterado el día anterior de que el evento se produciría en Albuquerque, Nueva Mexico, y recorrió unos 600 kilómetros desde su casa en Denver, para encontrar la vista perfecta. Los esfuerzos de Colleen dieron como resultado esta hermosa fotografía con un niño perfectamente enmarcado por el eclipse, el 20 de mayo pasado.
Comentarios
Veo necesario que se fotografíe también al que fotografía a la fotógrafa que fotografía al niño que mira el eclipse.
#17 Cierto!!! Aquí está el interfecto
Muy bonita la foto. Pero lo mejor del meneo es uno de los comentarios de la web: Why isn't she naked?
#12 Se merece un premio la fotógrafa.
¿Cómo? ¿Sin Instagram? ¿Cómo es posibleeerfggrarss...!
#0 1.5 miles = 2.414016 kilometers
#0 "Surrounded by the sun: Stunning image shows boy watching solar eclipse... taken from 1.5 miles away"
¿No sería "siendo fotografiado desde 2,41Km de distancia"?
#9 #10 1.5 miles = 2.414016 kilometers . Claro midieron la distancia entre el objetivo y el niño y era exactamente 2.4104016 km, eso o dieron una distancia aproximada (milla y media ≈ dos kilómetros y medio).
#21 Lo que quieras, en primer momento hizo conversión 1milla= 1Km. Yo sólo multipliqué y pegué el resultado de la conversión. Ahora, si tú quieres cogértela con papel de fumar e ir de sabioncillo, estaré contigo en que la distancia no es exacta.
Pedazo de foto...
je je seguro que a más de uno se le pone el crio ahí y comienza a gritar para que se aparte!!!!
#18 Es curioso eso que comentas. Yo soy aficionado a la fotografía y me gusta fotografiar escenas con gente. Y lo normal es que la gente cuando ve que sale en tu foto se aparte para dejarte hacer la foto bonita, como si molestaran, cuando la parte bonita de la foto son ellos!!
#27 En la fotografía callejera pasa lo mismo. Suelo sonreír cuando se creen que están tapando algo muy interesante, como una pared, y se apartan amablemente. Otros se imaginan lo que estás maquinando y se van, claro.
#4 Prueba a quitar "por el sol" o "impresionante"... mejor: "Rodeado por el sol: la impresionante imagen de un niño viendo el eclipse y fotografiado desde 1.5 km. de distancia"
#5 Ya no deja, pero te cogí la parte ultima que esta mucho mejor escrita que la que estaba.
#8 Merecida portada
#0 Sugerencia : "Rodeado por el sol: la impresionante imagen muestra a un niño viendo el eclipse siendo fotografiado desde 1.5 km. de distancia"
#3 No cabe, ese es el problema. Pero gracias aun así ^^
#0 Mira el título que te faltan unas letrillas.
Sobre la foto, es impresionante.
soy el único en el mundo que no ve un niño, sino un hombre hecho y derecho?
Enlace corregido: Una fotografía increíble
Una fotografía increíble
contexto.com.ar#0 decimales con coma
La foto es impresionante y todo eso, pero desde cuando 1.5 millas son 1.5 km?
Esto es casi como:
A lo mejor tengo mal ojo para el objetivo pero parece un 600mm de Canon que ronda los 18.000€
http://goo.gl/99pc5
#19 lo alquiló.
#19 lo veo algo chato para ser el 600, se parece desde ese ángulo más a un 500 o un 800 con algún teleconversor. De todas formas ninguno supera los 10000€
#25 Es posible, no estoy acostumbrado a ver montados esos objetivos. He encontrado un enlace para hacernos una idea del zoom que tienen algunas focales: http://goo.gl/u6d2A
#25 Perdona, se me ha ido el dedo.
Y tienes razón, es el 800 f5.6 L. Teniendo en cuenta que ha utilizado una 7D la distancia equivalente a formato completo seria de 1280 mm.
"... la fotógrafa estaba preparada para viajar al final del mundo para obtener..."
"...asi que viajó 595 kilómetros de Denver a Alburquerque..."
Gringos.
P.S. Por cierto, espectacular fotografía.
#42 Iba a hacer el mismo comentario, aunque no necesariamente porque sean "gringos", sino simplemente por exagerados, y eso pasa en la mayoría de la prensa. Ya me dirás, "irse al fin del mundo", cuando encima Colorado y Nuevo México son estados limítrofes y además hay vuelo directo de Denver a Albuquerque (con Republic Airlines, por ejemplo), que no dura más de un par de horas.
Por cierto, no sé si os habéis fijado que en la segunda foto se aprecia, al fondo, la caravana de Heisenberg y Pinkman
Preciosa fotografía, increíble el trabajo que tiene.
Soy el único al que le ha saltado porno tube viendo la foto?
¿Nadie lo ha dicho? MELAFO.
#0 creo que en ningún momento se habla de un niño. Hablan de un "man","boy" o "guy".
#54
Boy (niño o chico en inglés) puede referirse a:
Boy, álbum de U2, publicado en 1980.
Boy Tour, giras de la banda U2, desarrolada durante 1980-1981.
Boy (I Need You), canción de Mariah Carey con Cam'ron.
Boy (relatos de infancia), libro de Roald Dahl.
Boy, hombre que hace espectáculos eróticos.
Boy, novela de Luis Coloma.
Boy, película de Juan de Orduña sobre la novela de Luis Coloma.
Nombre o apodo Boy
Boy Gobert (1925-1986), actor y director de teatro alemán.
Boy George (1961-), cantante, músico y DJ británico, miembro de Culture Club, en los años 1980.
http://es.wikipedia.org/wiki/Boy
#55 sí, puede, pero si en la misma noticia te hablan de un hombre o un tipo y en la foto parece ya crecidito
Pero bueno, la foto es igualmente una chulada, no tengo mayor interés en tocar las narices por esa menudencia.
#40 Sí, pero al ver tu comentario me di cuenta de lo mal que lo he explicado.
Fantástica y alucinante foto.
Notición...
Lo que no entiendo es que a zoom maximo y a esa distancia tanto el niño como el astro deberian verse nitidos, y solo se ve nitido el niño
Por todo lo demas, espectacular
#29 A lo mejor es porque el niño está a 2,41 km y el sol a 149,6 millones de km. Pelin más lejos.
Por cierto el niño está de espaldas al sol, osea que el eclipse se la refanfinfla y lo que está haciendo es volver a casa por una Coke y un Megaburguer mientras se pregunta ...What milkes hacen toda esa peña haciendome fotos?
Lo que es curioso es la casualidad de que un chaval estuviera justo en ese lugar en ese momento; por lo que entiendo, estaba también intentando ver el eclipse a través de alguna pantalla o cristal ahumado; no me parece que estuviera de espaldas al sol, como dice #32
#47 yo si creo que está de espaldas, como dice #32, pero sí que está viendo el eclipse aunque de forma indirecta, su sombra, en lo que sostiene.
#29 La profundidad de campo disminuye con el tamaño de la focal.
Awesome. Gracias por no menear sólo cosas de política, que agotan mucho!!
Que putada que el niño salga con dos cabezas.... ¿No hay más tomas?
¿y como sabemos si la foto no fue preparada para eso?
Esta foto es para retirarse en lo mas alto, la verdad.
alguien sabe qué objetivo utiliza en la foto de abajo'?
Mas fotos de Colleen Pinksy http://ngm.nationalgeographic.com/myshot/gallery/338158#/gallery/1317795/
que foto más magnifica!!!!
ostras como me estoy riendo todavia de la segunda notícia más leida de esa misma web... si alguien es capaz de distinguir a la madre que me avise...... lol lol lol
¿Es que avril lavigne se ha hecho fotógrafa?
Photoshop es a super-fotografias lo que una calculadora a una super-operacion matemática.
"hey! mira la ecuación que me he currado con lapiz y papel!!!"
"Lo habrias hecho 2000000 veces más rápido con una calculadora"
"Bah, no entiendes de arte"
Debo de ser tonto, pq no entiendo como es posible que el sol se vea tan grande como para enmarcar a un niño. Aunque el zoom sea de 100X (cifra aletoria)¿Ese aumento no deberia ser igual para ambos (sol y niño) y por tanto cosnervar su tamaño relativo?
#33 No. Un teleobjetivo acerca los planos y un gran angular los aleja. Si puedes acceder a una cámara con zoom haz la prueba fotografiando dos objetos que estén a diferentes distancias de la cámara. Verás que en la foto gran angular parece que hay más espacio entre ellos que en la que se acerque a tele.
Lo bonico de esta foto es precisamente que esta mujer ha aprovechado eso para crear el efecto de meter al niño dentro del Sol.
#36 y #38 Thx, creo que lo he pillado
#36 Realmente lo que aleja o acerca los planos no es el hecho de usar un angular o un teleobjetivo sino la distancia a la que te encuentres del objeto que vayas a fotografiar.
No sé si te referías a eso.
#33 No, tú estás hablando de magnificación, el tamaño relativo entre un objeto o otro no depende de la magnificación sino de la perspectiva y esta varía con la distancia.
Si la chica estuviera cerca del niño verías al niño muy grande en relación al sol, pero como la chica está a 2,5 kilómetros el tamaño relativo del niño con respecto al sol varía, igualándose en este caso.
La Colleen está mejor que lo foto....y no veas como maneja el objetivorrrrrr!!
23 comentarios y aun nadie lo ha dicho...: Melafo!