Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
He leído hasta Claudio y lo he dejado. Si uno se anuncia como riguroso y exaustivo, más le vale serlo, porque entonces lo van a crucificar en fallos menores. Y esto es un fallo mayor.
La razón principal de invadir Britania no fue ninguna de las que cita, ni mucho menos la plata, y que Britania fue siempre conflictiva lo atestigua el hecho de que siempre estuvieron acantonadas cuatro legiones (toda Hispania sobraba con una, la de León, y su ubicación no es casual, porque está a tomar por culo de cualquier frontera como se puede ver), y si comparamos geográficamente la cosa es aún más chocante. No, la razón es que la Galia estaba llena de etarras que se iban al santuario britano cuando les salía de los cojones. Era mucho más fácil ir de la actual Normandía o Flandes a las costas de la actual Kent o York que moverse una distancia similar por tierra en la Galia incluso por las vías romanas. La situación llegó a ser insoportable para los romanos, y llegaron a temer revueltas más serias.
Que este problema nunca lo arreglaron del todo lo indica que las costas de Normandía y Kent (no se sabe si ambas o una de las dos) se llamaban Litus Saxonicus (costa de los Sajones), se especula si eran fortalezas costeras para defenderse de ataques sajones, que no tiene ni muchos pies y menos cabezas, o que allí asentaron mercenarios sajones precisamente para bloquear el tránsito de civiles no autorizados.
Así que no les quedó más cojones que ocupar Britania para joder el santuario de los galos rebeldes. Britania nunca les dejó beneficios, siempre fue más costosa ocuparla que la plata que sacaron de allí, pero no les quedaba otra, era más fácil defender el Rin que el mar del Norte y el Canal (y seguramente el golfo de Vizcaya). De hecho, les ocupa tantos recursos que tienen que evacuarla en 410, para dedicarlos a otras zonas.
Es más, arrasaron la isla actual de Ynis Mon, que debía ser un santuario de los druidas (algo así como la central terrorista donde planeaban los ataques kamikazes y tal y tal), y para ello utilizaron tropas de la zona actual de Flandes y Zelandia, que con el tiempo esos pueblos fueron los primeros en resentirse con Roma. No hay actos sin consecuencias...
Si tiene más fallos de estos...
La razón principal de invadir Britania no fue ninguna de las que cita, ni mucho menos la plata, y que Britania fue siempre conflictiva lo atestigua el hecho de que siempre estuvieron acantonadas cuatro legiones (toda Hispania sobraba con una, la de León, y su ubicación no es casual, porque está a tomar por culo de cualquier frontera como se puede ver), y si comparamos geográficamente la cosa es aún más chocante. No, la razón es que la Galia estaba llena de etarras que se iban al santuario britano cuando les salía de los cojones. Era mucho más fácil ir de la actual Normandía o Flandes a las costas de la actual Kent o York que moverse una distancia similar por tierra en la Galia incluso por las vías romanas. La situación llegó a ser insoportable para los romanos, y llegaron a temer revueltas más serias.
Que este problema nunca lo arreglaron del todo lo indica que las costas de Normandía y Kent (no se sabe si ambas o una de las dos) se llamaban Litus Saxonicus (costa de los Sajones), se especula si eran fortalezas costeras para defenderse de ataques sajones, que no tiene ni muchos pies y menos cabezas, o que allí asentaron mercenarios sajones precisamente para bloquear el tránsito de civiles no autorizados.
Así que no les quedó más cojones que ocupar Britania para joder el santuario de los galos rebeldes. Britania nunca les dejó beneficios, siempre fue más costosa ocuparla que la plata que sacaron de allí, pero no les quedaba otra, era más fácil defender el Rin que el mar del Norte y el Canal (y seguramente el golfo de Vizcaya). De hecho, les ocupa tantos recursos que tienen que evacuarla en 410, para dedicarlos a otras zonas.
Es más, arrasaron la isla actual de Ynis Mon, que debía ser un santuario de los druidas (algo así como la central terrorista donde planeaban los ataques kamikazes y tal y tal), y para ello utilizaron tropas de la zona actual de Flandes y Zelandia, que con el tiempo esos pueblos fueron los primeros en resentirse con Roma. No hay actos sin consecuencias...
Si tiene más fallos de estos...
#1:
Me ha parecido amenísimo, cachondo y bastante riguroso, esto último para más sorna. Espléndido.
Al inglés se le critica y menosprecia poco y cualquier esfuerzo hacia ese objetivo siempre es bueno.
Al inglés se le critica y menosprecia poco y cualquier esfuerzo hacia ese objetivo siempre es bueno.
#14:
#9 La historia de España tendrá sus ridículos, como la de cualquier otro pueblo, pero que España atesora junto a Italia el mayor patrimonio en arte del mundo, y que nuestra relevancia para el acontecer del mundo, es de primera linea desde la prehistoria, con las cuevas de Altamira y Atapuerca, hasta nuestros días, es algo que no duda ningún historiador.
#10:
#1 Se, mola bastante y tiene un nivel de rigurosidad aceptable, deberían llegar más cosas como esta a portada.
#5 dices que el artículo comete fallos de bulto pero luego esgrimes una teoría sobre la conquista de Britannia que es la primera vez que la oigo en la vida. Lo que quiero decir es que sobre todo para la antiguedad, hay muchas hipótesis y un número de ellas están forzadas a convivir sin que pueda decirse tajantemente cual es la verdadera.
Yo he leido en ensayos de especialistas que Claudio conquistó Britannia porque necesitaba gloria militar para sustentar su precario control del poder y Britannia era la opción más obvia. Es una teoría que no cuenta toda la historia, pero probablemente haya algo de cierto en ella, como lo habrá en la tuya o en muchas otras. Recomiendo que sigas leyendo y probablemente verás que el artículo no es para tomárselo tan en serio.
#5 dices que el artículo comete fallos de bulto pero luego esgrimes una teoría sobre la conquista de Britannia que es la primera vez que la oigo en la vida. Lo que quiero decir es que sobre todo para la antiguedad, hay muchas hipótesis y un número de ellas están forzadas a convivir sin que pueda decirse tajantemente cual es la verdadera.
Yo he leido en ensayos de especialistas que Claudio conquistó Britannia porque necesitaba gloria militar para sustentar su precario control del poder y Britannia era la opción más obvia. Es una teoría que no cuenta toda la historia, pero probablemente haya algo de cierto en ella, como lo habrá en la tuya o en muchas otras. Recomiendo que sigas leyendo y probablemente verás que el artículo no es para tomárselo tan en serio.
Comentarios
Me ha parecido amenísimo, cachondo y bastante riguroso, esto último para más sorna. Espléndido.
Al inglés se le critica y menosprecia poco y cualquier esfuerzo hacia ese objetivo siempre es bueno.
#1 Se, mola bastante y tiene un nivel de rigurosidad aceptable, deberían llegar más cosas como esta a portada.
#5 dices que el artículo comete fallos de bulto pero luego esgrimes una teoría sobre la conquista de Britannia que es la primera vez que la oigo en la vida. Lo que quiero decir es que sobre todo para la antiguedad, hay muchas hipótesis y un número de ellas están forzadas a convivir sin que pueda decirse tajantemente cual es la verdadera.
Yo he leido en ensayos de especialistas que Claudio conquistó Britannia porque necesitaba gloria militar para sustentar su precario control del poder y Britannia era la opción más obvia. Es una teoría que no cuenta toda la historia, pero probablemente haya algo de cierto en ella, como lo habrá en la tuya o en muchas otras. Recomiendo que sigas leyendo y probablemente verás que el artículo no es para tomárselo tan en serio.
#10 Lo que comenta #5 está corroborado por algunas fuentes romanas, pero... Es Julio César quien lo menciona. Por lo tanto podríamos hablar de que los galos levantiscos se refugiaban y recibían ayuda de Britania en tiempos del primer César. Es la principal razón de que las tropas de Julio César desembarquen allí por vez primera. Sin embargo en tiempos de Claudio no estamos tan seguros. La Galia está pacificada. Aunque enclaves comerciales en la propia costa britana o gala tal vez sí sufrieran inestabilidad (hay que recordar que algunas tribus de Britania habían rendido vasallaje a Roma antes de la invasión de Ca-Claudio). Yo que no lo mencione tampoco lo consideraría un error, a lo sumo una ausencia ante la duda.
Me parece un repaso a la historia de Inglaterra amena o interesante, y bastante correcta, todo sea dicho, pese a la dificcultad que le acarrea emplear ese tono. Aunque viendo lo que dice al inicio me apetece ver su segunda parte. Porque ciertamente la historia de Inglaterra sí tiene mucha importancia a nivel global después de la Ilustración. Él menciona acertadamente a la ilustración escocesa. Pero que dentro del eurocentrismo imperante exista este anglocentrismo y francocentrismo histórico hasta día de hoy tiene su razón de ser. Y no. No es que la historia la escriban los vencedores. La Historiografía como ciencia hunde sus raíces en los historiadores británicos y franceses que fueron surgiendo en este periodo. Cuando en España comienzan a hacerse cosas similares a finales del siglo XIX y comienzos del XX ellos ya llevaban mucho recorrido. Y normalmente un historiador suele preocuparse más de escribir su historia local que la de los vecinos.
#5 #10 #18 ¡Un verdadero placer leer vuestros comentarios!
#10 Ya lo leí. Las glorias militares cuestan, que se lo digan a Bush. Una legión traducida a pelas de hoy serían miles de millones de euros, y financiar campañas ruinosas es algo poco frecuente. Por glorias militares no dejas cuatro legiones ni evacuas la Germania o la Dacia. Dos y dos son cuatro, excepto en el chiste del economista.
#24
Hombre, el tio-agüelo de Claudio tuvo que traer ocho legiones al Cantábrico para pacificar la zona y seguro que barato tampoco le salió por mucho oro que sacaran de las Médulas.
El exterminar a toda la población masculina ayudó mucho en la pacificación de la zona.
#27 Ocho no, cinco. Las Médulas no están en el Cantábrico, sino en el Bierzo. Eso de las guerras cántabras cogételo.con.pinzas. Y.la ciudad del oro más lejos aún (Ourense=Auriense). El oro estaba en la cuenca del Sil, no en el Cantábrico. Pues a nivel de gastos no lo sé, porque en Hispanistän está todo por hacer, pero sí que se levantaron una burrada de oro. Otra prueba circunstancial es que inicialmente el noroeste lo meten en Lusitania, después lo segregan a una provincia llamada Transduriana y al aparecer el oro lo.meten 150 años con Tarraco hasta que lo funden todo y vuelve de nuevo a ser provincia.
#1 De lo mejor que he leido sobre historia en meses (hay que saber un pelín de ella para no perderte con el estilo cachondeopadre que se disfruta
) He pasado 20 minutos inténsamente frescos. Gracias, de verdad cc
Shrike
He leído hasta Claudio y lo he dejado. Si uno se anuncia como riguroso y exaustivo, más le vale serlo, porque entonces lo van a crucificar en fallos menores. Y esto es un fallo mayor.
La razón principal de invadir Britania no fue ninguna de las que cita, ni mucho menos la plata, y que Britania fue siempre conflictiva lo atestigua el hecho de que siempre estuvieron acantonadas cuatro legiones (toda Hispania sobraba con una, la de León, y su ubicación no es casual, porque está a tomar por culo de cualquier frontera como se puede ver), y si comparamos geográficamente la cosa es aún más chocante. No, la razón es que la Galia estaba llena de etarras que se iban al santuario britano cuando les salía de los cojones. Era mucho más fácil ir de la actual Normandía o Flandes a las costas de la actual Kent o York que moverse una distancia similar por tierra en la Galia incluso por las vías romanas. La situación llegó a ser insoportable para los romanos, y llegaron a temer revueltas más serias.
Que este problema nunca lo arreglaron del todo lo indica que las costas de Normandía y Kent (no se sabe si ambas o una de las dos) se llamaban Litus Saxonicus (costa de los Sajones), se especula si eran fortalezas costeras para defenderse de ataques sajones, que no tiene ni muchos pies y menos cabezas, o que allí asentaron mercenarios sajones precisamente para bloquear el tránsito de civiles no autorizados.
Así que no les quedó más cojones que ocupar Britania para joder el santuario de los galos rebeldes. Britania nunca les dejó beneficios, siempre fue más costosa ocuparla que la plata que sacaron de allí, pero no les quedaba otra, era más fácil defender el Rin que el mar del Norte y el Canal (y seguramente el golfo de Vizcaya). De hecho, les ocupa tantos recursos que tienen que evacuarla en 410, para dedicarlos a otras zonas.
Es más, arrasaron la isla actual de Ynis Mon, que debía ser un santuario de los druidas (algo así como la central terrorista donde planeaban los ataques kamikazes y tal y tal), y para ello utilizaron tropas de la zona actual de Flandes y Zelandia, que con el tiempo esos pueblos fueron los primeros en resentirse con Roma. No hay actos sin consecuencias...
Si tiene más fallos de estos...
#5 Terroristas druídicos, qué pedazo de concepto.
#7 ¿Verdad que sí?
Si la historia grosso modo se divide en dos materias: nihil novum sub sole y vere novum sub sole. La segunda obviamente es rara y escasa, pero muy llamativa ella. Lo del terrorismo cae en la primera.
#7 #8
Hombre, te ha actualizado el concepto. Hasta bien entrado el s.XX a los terroristas se les llamaba bandidos (el mismo concepto) Por ejemplo, las operaciones antipartisanas de las SGM era contra los bandidos que se oponían el régimen.
Al pasar los bandidos a la banca y a los consejos de administración, hizo falta un nuevo concepto pero la idea es la misma, definir con un concepto negativo a una banda armada.
#19 ya lo había entendido, ya. Pero no negarás que el concepto de unos terroristas a lo Panoramix mola.
#25
No olvidemos que Panoramix era un gran conocedor de las armas químicas y biológicas en su época
Yo creo que puesto a hacer el ridículo, históricamente los ganamos.
#2 ¡Pero es que eso no se ha de saberrrrrrrr! La propaganda, la propaganda. Fíjate que de momento ya nos tienen como a atractivos hidalgos y espléndidos amantes sin haber hecho ná. Alimentemos la maravilla en su detrimento, que son unos cansinos.
#2 Y lo seguimos haciendo. En eso somos los campeones de europa.
#16 En la Enciclopedia Britanica pones Europa y tampoco se menciona apenas España (en comparación ni siquiera con países como Bélgica, Irlanda, Austria o Suiza) y en la New Cambridge History Of Europe ocurre algo similar. En la Wikipedia, pues casi tres cuartos de lo mismo en la versión Inglesa (y en la castellana ojito que hay cierta tendencia a esa asimilación).
¿Te referías al autor William Hardy McNeill?
#22 Puede ser. No recordaba el nombre de ese autor.
La verdad es que todo depende de qué se entiende por "cultura occidental". España, históricamente, ha aportado menos que otros países en ciencia, matemáticas, etc. Eso podría ser un argumento contra nosotros.
Por otro lado, según creo, Sam Huntington, en su teoría de la lucha entre civilizaciones nos engloba en una civilización aparte (latina o hispana o como le llame) y ese es un pensador MUY influyente, a mi pesar.
#35 esto es ridículo, España forma parte de la civilización occidental desde mucho antes de los romanos y ha participado en todas las etapas históricas, artísticas y culturales, con más o menos suerte, incluso colonizando mas de la mitad de América y más de la mitad de Estados Unidos.
Hoy el segundo idioma más hablado del mundo, por más que les fastidie a los ingleses, es el español.
#45 lo ridículo es que de una guerra que se supone ganó España, incluso los españoles recordamos sólo la derrota de la Armada Invencible.
Por cierto sin menospreciar a Newton (la historia científica está escrita por anglosajones), hoy no sabría ni derivar x cuadrado.
#46 Por supuesto es totalmente normal que el Imperio donde no se pone el sol mande una "Armada Invencible" contra un paisucho de tres al cuarto que no tiene ninguna relevancia, independientemente de quién ganara al final. Si los ingleses no necesitan abuela y por supuesto toda su historiografía está manipulada en su favor, aquí parece que también hay gente dispuesta a ignorar la lógica más elemental con tal de alimentar su patrioterismo y/o fanatismo religioso. Son el mismo tipo de gente que si fueran ingleses estarían cantando "Rule Britannia", porque una bandera se cambia fácilmente por otra, lo que les delata es su obsesión tribal.
Recuerdo en el instituto cuando dimos historia universal que Inglaterra no aparece hasta el último tema, con la revolución industrial. Hasta entonces, nada de nada. Se han dado tanta publicidad, que culturalmente parece mucho mas de lo que es, pero con el tiempo te das cuenta del enorme complejo de inferioridad histórico que tienen tanto ingleses como estadounidenses. El hecho de que los ingleses recurrieran como ningún otro pueblo a la fantasía para narrar sus hechos, no es casualidad.
Lamento discrepar, pero para ridículo el de la historia oficial de España. Empezando por la falsedad de la conquista musulmana (que nunca se consolidó al norte del Duero, lo que convierte Covadonga en un relato mitológico), la tergiversada reconquista, y tantos otros ridículos de la historiografía española. Pero sin duda el peor ridículo de todos es el hecho de haber pasado de ser el mayor imperio de su época a convertirse en un poder irrelevante, finalmente devenido en el más decadente nacional-catolicismo estatista que se haya visto en la civilización occidental. ¡Eso si que es un logro dificilmente inigualable por nngún otro pais europeo!
Si conservar un sistema democrático a lo largo de la historia y mantener una sociedad más abierta que la nuestra, no es comparativamente un auténtico logro, entonces no estamos hablando de lo mismo.
#9 un logro solo comparable al de Roma, Grecia, Egipto, Persia...
#9 Cuando otra potencia domine el mundo (se agota el dominio anglosajón), ¿entonces ya sí podremos criticar la esfera británica?
¿El imperio del califato omeya fue ficticio, y el mongol, el romano y el de la magna Grecia, así como muchos otros?
No caigamos en el oportunismo histórico ni en el cainismo ahora... Seamos más ecuánimes.
#9 La historia de España tendrá sus ridículos, como la de cualquier otro pueblo, pero que España atesora junto a Italia el mayor patrimonio en arte del mundo, y que nuestra relevancia para el acontecer del mundo, es de primera linea desde la prehistoria, con las cuevas de Altamira y Atapuerca, hasta nuestros días, es algo que no duda ningún historiador.
#14 Pues en el siglo pasado, cierto inglés que no recuerdo, escribió una Ha. de la Civilización Occidental en la que en ningún momento menciona a España. Con dos cojones...
#9 El auténtico logro es que, a pesar de la gente como tú que vive en ella, España no esté infinitamente peor de lo que está. Eso sí que tiene mérito.
#15 ¿De que gente hablas?
Parece que no te gustó mi comentario, pero para tratar de entenderlo es bueno escuchar a un testigo privilegiado:
Pues amarga la verdad,
Quiero echarla de la boca;
Y si al alma su hiel toca,
Esconderla es necedad.
Sépase, pues libertad
Ha engendrado en mi pereza
La Pobreza.
Lo dijo un clásico, hace ya mucho tiempo.
#9
No se llegarían a consolidar al norte del Duero, pero si a llegar a Gijón. Que lo más seguro que lo de Covadonga sea una escaramuza que encima ganaran los árabes es también posible y que no les apeteciera subir a buscar a los tres monos que quedaron con vida también (que aquello es cuesto de cojones)
Ahora, lo de los 165.000 moros derrotados por Pelayo .... leñe que si los pones en columna de a tres y a un metro uno de otro, cuando está la vanguardia en Covadonga la retaguardia sigue en Oviedo ....
Aparte de chachondo hace un repaso muy interesante a la historia de la Pérfida y sus alrededores. Se puede coger cualquier párrafo y empezar a tirar del hilo y empezar a conocer una historia bastante interesante a la par que desconocida en España (al menos para mí hasta no hace demasiado tiempo)
No me gusta nada el imperialismo anglo, ni su hispanofobia, y me identifico con sus víctimas britonas, galesas, escocesas, irlandesas y del resto del mundo. Pero cuidado con dar credibilidad a este emulador de Pérez-Reverte, que se empeña en sostener (http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2012/07/mito-celta-en-galicia.html) la teoría revisionista de que los Celtas no llegaron a la península (teoría actualmente, a su vez, ya superada y revisada), suelta más bilis contra los nacionalistas que estos mismos contra España (http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2014/10/la-navaja-de-ockham-celta.html), se pone palote comparando ejércitos (http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2011/11/las-10-armadas-mas-poderosas-del-mundo.html), y piensa de Paul Krugman lo mismo que los más ultraderechistas (http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2014/03/quien-teme-al-ruso-feroz.html). Un mentiroso manipulador de aúpa.
#21 gracias por el análisis, y positivo. Cuando vi su párrafo sobre los celtas en Galicia cerré el artículo ("por qué creerme a un tío aleatorio de internet"
?"). Esos comentarios que indicas me reafirman.
#32: Pues mira, un bonus para tu risa y la general: aquí la foto de uno de esos muros que #0 dice que no tenían nada de defensivos, sino que eran solo para evitar que pasasen los gorrinos: http://www.laregion.es/articulo/o-carballinho/falta-senales-dificulta-visitas-castro/20141026091921500042.html
Pérez-Reverte será un provocador y contará alguna mentirijilla, pero este es patético.
Saludos.
Este articulo solo tiene validez si se cree que la tecnologia, ciencia, matematicas, revolucion industrial, Literatura y democracia no son algo importante en el desarrollo de la historia de la humanidad, en caso contrario, es pura basura. Eso si, su Imperio fue tan despreciable como cualquier otro.
o el presidente de la Diputación de Lugo honrado.
Bueno Pembroke, tampoco se cuele, que ni tantos ni tan calvos. El del articulo es un cantamanyanas, pero usted se va al otro extremo directamente.
Historicamente hay mucha mas Hispanofobia en estas islas que Anglofobia en aquella peninsula. Por algo sera. Lo que tienen en comun Britanicos y Peninsulares (Y tambien los Alemanes) es la historica animadversion y bilis contra Francia, mientras que Francia como mucho nos ha mostrado a Anglosajones e Iberoromances lo que en la lengua de Francis Bacon llaman "Contempt" y en la de Francisco de Quevedo consideran el mayor desprecio ("el no hacer aprecio")
#34 ¿qué Francia nos nos hizo aprecio? si nos invadieron ¿Te suena la guerra de la independencia contra Francia?
#37 Me suena pero no computa. Fue una invasion bastante partenalista. Lo hacian "por nuestro bien"
Tambien Espana fue ocupada por los Romanos , Godos y Moros...y ninguno de ellos lo hizo por "odio". Los moros si cogieron un poco (bastante) de odio...cuando fueron expulsados.
Odio a los Espanoles, claro, no a Espana, al terrunyo aun le tienen apego. De hecho la mayoria aun quiere re-reconquistarla.
¡Ay, otro español envidiosillo! Menos mal que por lo menos reconoce la aportación decisiva e imprescindible de Inglaterra y las islas británicas al mundo los últimos siglos.
Ya cuando veo ese discursito llamando perros a los ingleses..
Tiene razón en una cosa, no paran de salir películas sobre la historia inglesa ya que Inglaterra es la madre patria de los Estados Unidos, la primera potencia mundial y Gran Bretaña sigue siendo uno de los grandes e influyentes paises del mundo. Casualmente también es la madre patria de grandes naciones como Canada y Australia. De hecho, la reina Elizabeth II es aún jefa de estado de esos paises.
Dice que la aportación inglesa es solo de los últimos 2 siglos. ¿De verdad? Isaac Newton, murió en 1727. Solo con él, Inglaterra ya está por encima de España en la historia de la ciencia. Si contamos el resto, España sale muy muy pero que muy mal parada.
E Inglaterra era la primera potencia naval mundial desde principios del siglo XVIII. ¿Dos siglos?¿De verdad?
Su sistema político, la monarquía constitucional parlamentaria data de la revolución de 1688 y ha sido el más estable de Occidente e ininterrumpido hasta la actualidad al igual que modelo a imitar a lo largo de los últimos siglos. Se olvida también de la revolución industrial.
Cuando los arqueros ingleses eran capaces de aniquilar en los siglos XIV y XV a ejercitos de la primera potencia militar de Europa, Inglaterra ya era importante. Y cuando Inglaterra decía que no y no se humillaba ante el rey del mundo, Felipe II, y lo combatía y resistía ante sus armadas pagadas con todo el oro y la plata de América y todos esos inmensos recursos a su servicio, Inglaterra era grande.
Y pienso en filosofos como Ockham o Francis Bacon mucho antes del siglo XVIII.
Conclusión Inglaterra es y ha sifdo mucho más grande y decisiva que España para la humanidad. Contando a Escocia dentro de la unión británica o sin contar con ella.
Lo sesgado que es el artículo, aparte de los estúpidos comentarios chovinistas y de todo lo que dice #33, se ve cuando afirma que "Sólo por esto Irlanda es más importante que Inglaterra en la historia de Europa Occidental.", es decir, por su influencia cristianizadora. Todo un ejemplo de objetividad. ¿No será por casualidad un ultracatólico el que escribe esto? Ahora resulta que la importancia histórica de un país se mide por su influencia evangelizadora (supongo entonces que Israel o Palestina serán los países más importantes del mundo). Un recordatorio, los ingleses que según el artículo viven en el culo del mundo y no tienen historia salvo desde hace un par de siglos (y dicho a regañadientes), derrotaron (con ayuda de los "elementos") a la Armada Invencible hace más de cuatro siglos. Menudo complejo de inferioridad hay que tener para recurrir a ficciones de este tipo.
#38 la armada invencible forma parte de la guerra anglo española que duró 20 años, entre 1585 y 1604, con resultado final favorable a España.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_anglo-española_(1585-1604)
#39 El objetivo principal, invadir Inglaterra, deponer a la reina Elizabeth y reinstaurar el catolicismo no se consiguió. Todos sus intentos de invasión fracasaron.
#33 ademas, las inglesas están buenisimas (sin menospreciar a las españolas).
En la historia de toda "superpotencia" como Inglaterra o España suele haber demasiadas páginas para borrar o para esconder.
Todo lo que dices está muy bien, pero me recuerdas a un cura superfacha que tenía de profesor de historia que decía que la colonizacion española de América fue "ejemplar" y que España había dominado el mundo durante 300 años, por sólo 75 los ingleses.
"a quienes en conjunto podemos referirnos sólo como irlandeses", eso es lo que tiene haber votado no a un referendum que les habría devuelto su identidad, por la que lucharon durante siglos grandes heroes, ahora en vez de escoceses ya les llaman irlandeses, ajo y agua.
#41 ¿Perdona?¿Perder su identidad? Reino Unido no es España. Reino Unido es un estado plurinacional donde la identidad de cada una de las partes que lo forman jamás ha estado amenazada ni se ha confundido con el todo. Los escoceses han tenido una fuerte identidad como tales dentro del Reino Unido y han participado en todos los hechos de su historia como escoceses. Sus regimientos militares con sus falditas y sus gaitas, orgullo de todos los escoceses, por ejemplo. Y cuando han pedido el autogobierno democraticamente lo han obtenido y han podido decidir seguir siendo británicos. Ojo, no ser ingleses o dejar de ser escoceses, cosa que nunca ha pasado.
Por lo tanto su identidad jamás ha estado en juego como afirmas.
Texto bastante cachondo, no mal documentado pese a algunos fallos, pero que francamente no se qué aporta para estar en la portada de Menéame, la verdad.
Que idiotez de articuli. La bilis y odio visceral camuflado como "humour de mala leche" podria hasta pasarsela si no fuera por la cantidad de chorradas pseudohistoricas que se saca de la manga y el revisionismo cutre y falaz.