EDICIóN GENERAL
381 meneos
4773 clics
La revolución fértil: los países pobres están dejando de tener hijos a una velocidad récord

La revolución fértil: los países pobres están dejando de tener hijos a una velocidad récord

En menos de dos décadas, países como Irán o como Bangladesh pasaron de tener una fertilidad por encima de los 6 hijos por mujer a por debajo de los 3 hijos. Reino Unido o Polonia tardaron todo un siglo en lograrlo.

| etiquetas: crecimiento , demográfico.países , pobres , menos , hijos , menos , dos decadas
Comentarios destacados:                                  
#7 #5 A ver, creo que no conoces a nadie de esos países...
El hecho de tener hijos no es porque estén "desinformados" o porque no puedan acceder a preservativos...
En un entorno hostil el tener varios hijos es lo correcto y lógico, me explico, si necesitas cultivar la tierra los hijos van a ayudarte, luego el grupo será más fuerte a mayor número (hasta llegar a un límite) además las enfermedades, conflictos, etc... harán que algunos inevitablemente mueran y si solo tienes 1 o 2 hijos eso es un riesgo in asumible...
Por no decir que la parte de la jubilación o enfermedad de los padres, si no está cubierta por la sociedad, la única manera de soportar esas eventualidades es tener una cantidad de hijos suficiente para que te ayuden....
El tener muchos hijos NO es ilógico, es lo lógico cuando se es pobre.
#5 A ver, creo que no conoces a nadie de esos países...
El hecho de tener hijos no es porque estén "desinformados" o porque no puedan acceder a preservativos...
En un entorno hostil el tener varios hijos es lo correcto y lógico, me explico, si necesitas cultivar la tierra los hijos van a ayudarte, luego el grupo será más fuerte a mayor número (hasta llegar a un límite) además las enfermedades, conflictos, etc... harán que algunos inevitablemente mueran y si solo tienes 1 o 2 hijos eso…   » ver todo el comentario
#7 Según tu lógica, los del Opus son agricultores, y debe de ser gracias al dios al que rezan (el dinero) que no se les mueren los hijos.
#15 la existencia de un grupo social que tiene muchos hijos por motivos ideológicos no demuestra que todos los grupos sociales que tienen muchos hijos lo hagan por motivos ideológicos.
#18 Ahí le has dado, que las generalizaciones son mú malas.
#25 La respuesta la tienes en #18. Hay familias que tienen muchos hijos en países desarrollados por motivos ideológicos, pero no son la norma ni su caso se puede tomar como extrapolable a todos los países.
c/c #31
#56 En mi caso no he metido ideología como factor determinante, sino religión/ignorancia (valga la redundancia)
#70 pues sigues errado, ya que el caso de las familias opuconejiles no son ejemplo de ignorancia, aunque sí de religión pero como la religión es ideología, las familias opunumerosas lo son por motivos ideológicos.

La religión, como cualquier ideología dogmática, no implica ignorancia, implica muchos sesgos.
#77 Si me presentas un estudio que diga que la mayoría de la gente más religiosa de este país tienen más estudios que la mayoría de la gente más atea, asumiré mi error con total deportividad.
#78 correlación no implica causalidad
#70 Al referirme a ideología, queda claro que la religión está incluida. Es inseparable.
#18 Que pais con muchos hijos no es altamente religioso?
#15 el peor hombre de paja que he visto en Menéame
#39 jajaja, llevas desde 2007, no me creo que sea el peor xD xD xD
#15 Joer, vaya argumento falaz. No sé no por dónde cogerlo. Repasa los conceptos básicos de la lógica proposicional.

Todos los burros tienen pelo. Tú tienes pelo, luego eres un burro.
#15 Lo que dice #7 esta requete-estudiado. Pero vamos, que la realidad no te impida hacer tus comentarios de barra de bar xD
#7 *Cuando se es pobre en una sociedad agrícola, cuando se es pobre en una sociedad dedicada al sector servicios y donde no se permite el trabajo infantil, de hecho se empieza a trabajar a los 25, no.
#24 Si, cierto.... Pero ese es otro problema, el problema de la despoblación...
#24 Exacto, pero todavía hay gente que no lo entiende y sigue llamando egoistas a los que deciden no tener hijos poniendo como ejemplo países donde el trabajo infantil es legal o periodos del pasado cuando era legal en España.
#47 Goto #24 Son otra serie de factores...
#24 la movida es cuando estás en el medio, no eres sociedad agrícola pero si eres un país en vías de desarrollo donde trabajan hasta los fetos.
#7 Y cómo me explicas las familias numerosas en países desarrollados? Salvo casos excepcionales, son causa directa de la ignorancia (o de la religión, que viene a ser lo mismo...)
#25 Los casos donde por religión o por ignorancia tienen hijos coinciden en que tienen a quien ocupe un rol de cuidador de hijos ya sean personal dedicado o mujeres que siguen con el rol tradicional de cuidar los hijos. En otros casos, por ejemplo adolescentes, son los abuelos quienes se hacen cargo.
#31 Ahí les has dado, totalmente de acuerdo. Pero entonces, un mayor nivel de vida no va necesariamente asociado a una menor natalidad. Digo yo que tendrá que ver más con educación y emancipación de la mujer que con tener dos iPhones...
#37 Está muy relacionado en el sentido de un mayor nivel de vida se suele alcanzar con una dedicación más exaustiva al trabajo y en el ámbito familiar eso supone no dedicarse en exclusiva a la crianza de niños. También que para alcanzar ese nivel de vida hay que dedicar mucho tiempo al estudio desplazando el tiempo donde se tienen los hijos (ahora es más habitual tenerlo cerca de los 30).
Son varios factores los que influyen en esto. En general casi todos los factores convergen en que la mujer ya no tiene ese rol de crianza en los paises desarrollados.
#37 Obviamente la causa más relacionada con la menor natalidad es la educación y emancipación de la mujer, otra cosa es que suela ir de la mano del progreso y por eso progreso y menor numero de hijos muestran una correlación muy fuerte.

Sobre este tema recomiendo: FACTFULNESS: DIEZ RAZONES POR LAS QUE ESTAMOS EQUIVOCADOS SOBRE EL MUNDO Y POR QUE LAS COSAS ESTÁN MEJOR DE LO QUE PIENSAS

Como dice el autor, el numero de hijos de una sociedad es inversamente proporcional a lo que leen sus mujeres ( cita no literal, decía algo parecido)
#25 las explicamos como anecdóticas. Cuanta gente conoces tu en España con mas de 3 hijos ?
#67 Más de diez familias. Todas o del Opus o en situación de exclusión.
#69 he estado buscando un poco sobre las familias numerosas en España (3 hijos o mas) he encontrado esto: verne.elpais.com/verne/2018/04/23/articulo/1524493588_267227.html
1-Hay mas de los que esperaba, hablan de un 13% a nivel europeo
2-Las nuevas familias numerosas son de inmigrantes
3-en el 70% de los casos se trata de núcleos familiares compuestos por una pareja de entre 36 y 45 años, formación universitaria, casados y con tres hijos en edad escolar. (muy interesante que no son pobres ni en situación de exclusión)
#69 En Israel, palestinos de 3ª clase y ortodoxos hacen lo mismo. Casualidad no va a ser
#25 Bueno si tuviera 20 millones en el banco y no tuviera que trabajar yo tambien tendria familia numerosa (supongo forman parte de los casos excepcionales :roll: que dices)
#7 Creo que los tiros van por ahí, rentabilidad económica aunque seguramente no consciente, considerando como rentabilidad todos los aspectos que comentas y complementado con preservar el linaje (gen egoista) condicionado a la mortalidad.
#28 ya te digo yo que es consciente completamente, la frase : "alguien tiene que cuidar de mi cuando sea viejo" la escuchas a diario en los países en desarrollo.
#7 eso es muy cierto. Mi teoría es que básicamente están dejando de tener tantos hijos porque por un lado están mejorando las condiciones de salubridad por un lado y por otro ya no es tan económicamente rentable el tenerlos, pues hay una emigración masiva a las ciudades donde no pueden "producir" tanto y son una carga, cuando no hay que "invertir" directamente en que emigren para que traigan remesas económicas a sus familias (con los riesgos que tiene porque muchos no lo consiguen) dado que la sobrepoblación hace cada vez más difícil encontrar trabajo...
#7 Anda, mas o menos la definición de proletariado.
#7 Correcto!! Un amigo de Ghana me contaba que el mandaba desde España una parte de su sueldo a su madre, y otros hermanos igual, y que cuando el fuera mayor todos sus hijos unos 4 ahora mismo... harán lo mismo. Es decir, a pesar de que esté en España sigue planteando el mismo modelo porque sabe que esa es su pensión para el futuro, y más si en España en el futuro no existiera la pensión, luego es un modelo, que sorpresa funciona... sobre todo si los hijos y sus hijos siguen con la tradición.
#83 Claro que funciona, ese "modelo" es la tradición humana... Desde que los humanos somos humanos nos hemos comportado así, como mucho un grupo pequeño de personas que, si no eran familiares directos, lo eran de manera indirecta....
Lo que ocurre actualmente que desconocidos ayuden, no de manera puntual que eso siempre ha ocurrido sino constantemente a desconocidos es bastante raro en la historia de los humanos como raza.
#7 Nunca lo había visto así.
#7 cómo te comentan, los hijos para gente joven en el tercer mundo no son para arar el campo, los que los tienen son por temas religiosos. Lo que nadie desde primer mundo comprende es que los milenials del tercer mundo son digitales, se comunican con gente de todo el mundo, y todos los milenials, o jóvenes actuales, son de ideas similares. No tienen hijos porque quieren independencia, quieren viajar, quieren prosperar profesionalmente. No viven aislados en entornos alejados.
#7 Tener mucho hijos tiene sus ventajas, pero tambien sus desventajas. Los recursos que pueden dar sus padres y otras organizaciones son menos si hay muchos niños.
Eso supone menos educación, sanidad o alimentacion de calidad per capita y eso puede influir en el desarrollo de un pais o un continente. Además hoy en dia la superviviencia es muy alta. En la mayoria de los casos teniendo 3 hijos les iria mejor, aunque depende de los casos y de la capacidad de ser autonomos de los chabales.
En cuanto mejoran mínimamente el nivel de vida la gente deja de tener hijos, la solución para luchar contra la sobre población no es matar a la gente sino que vivan bien...
Quien pensaría que los de las teorías evolucionistas sociales se equivocarían hasta en eso...
#1 O que con la tecnología, el acceso a la información y a los medios de planificación familiar, la gente lo tiene más fácil para no caer en las garras de la desinformación en estos temas que promueven las religiones.
#2 Para poder acceder a los medios de planificación tiene que aumentar el nivel de vida (¿o crees que la sanidad no es parte del nivel de vida?)
Para acceder a la información también es necesario que aumente tu nivel de vida (el que está pasando hambre solo puede pensar en alimentarse, no va a gastar recursos en acceder a la información)
El nivel de vida no es poder comprarte cosas, es poder pensar en el futuro porque tienes el presente relativamente bien cubierto.
#4 Basta con conocer cuatro cosas básicas, igual con la marcha atrás y el Ogino ya logran bajar la cantidad de hijos, además de las bajadas de precios; no hay por qué desembolsar mucho dinero.

Además sí ellos no tienen TV, radio, móvil u ordenador, seguro que en el entorno alguien sí lo tiene; ya no hace falta esperar a ir a misa a ver qué cuentan desde el púlpito, y aumenta el acceso a más cantidad de información.
#5 Los hijos son el único recurso del pobre. Y cuando digo pobre me refiero a alguien que necesita trabajar todos los días para comer, que no puede enfermar porque no puede dejar de trabajar ni pagarse un médico, que no tiene ninguna prestación no jubilación y que cuando no pueda trabajar no puede comer...

En un entorno tan hostil la solución es tener muchos hijos porque sino tu propia vida corre peligro. Eso sumado a que la mortalidad infantil es muy alta.
#113 Goto #5 :-D
#4 En estos paises tan pobres, los hijos significan sustento y mano de obra para traer recursos a casa, por lo que se tienen muchos para asegurar una tasa de supervivencia dado que la mortalidad temprana es muy alta.
#1 #2 Esta información No es del todo cierta. En África esto no ha ocurrido, en los países más pobres del mundo y algunos no tan pobres la natalidad no está bajando tan rápido, en muchos se ha estancado en los 5 hijos, y en Egipo ha subido de 2,5 a 3.

África va a cuadruplicar su población de aquí a 2100 si la tendencia no cambia.

Y no tiene visos se cambiar en un continente con la mayoría de los muy pobres del mundo.
#9 No colega, es al revés, es el aumento de la esperanza de vida lo que promueve un descenso en la natalidad...
En los países en que (a causa de las ayudas al desarrollo) se aumentó la esperanza de vida al introducir medicina gratuita, no descendió la natalidad.... Cuando el resto de factores mejoraron y la población vio que su futuro no solo dependía de tener un gran número de descendientes para poder sobrevivir, entonces es cuando baja la natalidad...
PD: Evidentemente existen muchos otros factores, este es un tema muy complejo y a fin de cuentas estamos escribiendo en Menéame, no en una tesis doctoral. cc #13
#12 ¿? La respuesta que me has dado no tiene qué ver con lo que he dicho.

Yo estoy hablando de que este proceso de bajada de natalidad ni ha ocurrido ni tiene visos de ocurrir tan rápido como en los casos del artículo.

Y en algunos países de ingresos medios como Egipto, esta ha aumentado y no baja, se ha quedado en los 3 hijos.

En África subsahariana (exceptuando Sudáfrica) se ha estancado alrededor de los 5.
#27 Si, añadí el cc tras escribir el comentario... Simplemente quería decir que estoy contigo, es muy complejo.
Pero el nivel de vida (o calidad de vida) no es lo mismo que ingresos medios...
Muchas veces somos reduccionistas en cuanto a igualar el dinero al nivel de vida y no es así....
Por eso el PIB es un factor de mierda para medir la vida en los países (no lo digo yo, lo decía el que inventó el PIB)
Y volvemos a lo mismo, son miles de factores, yo solo he dicho que algunos tienen más peso que otros y la calidad de vida es un factor que aglutina muchos otros, por eso me parece primordial....
Ejemplo: El tener guerras y necesitar moverse constantemente puede ser un factor que reduzca el número de descendientes...
#12 No colega, es al revés, es el aumento de la esperanza de vida lo que promueve un descenso en la natalidad
A ver, que lo que digo es que la natalidad no es el unico factor que afecta a la demografia, y que si descienden natalidad y mortalidad el crecimiento se mantiene, sin más
#29 Pero si aumenta la natalidad es un aumento demográfico exponencial y si aumenta la mortalidad es una disminución lineal, luego el factor exponencial siempre es importante que el lineal....
¿O me pierdo algo?
#52 Eso si, totalmente de acuerdo, pero también el atrasar la edad en la que la gente tiene hijos reduce el componente exponencial (No es lo mismo que cada pareja tenga 3 hijos a los 20 años que a los 40, reducir a la mitad el ciclo reproductivo aumenta mucho el crecimiento exponencial)

En fin, lo que hemos dicho antes, que es un tema muy complejo, pero parece que la gente lee "se reduce la natalidad" y ya da la superpoblación por arreglada, y no es tan facil.

El coronavirus, eso si que es una solución buena.
#13 No es cierto. La tasa de natalidad en Egipto en 1960 era de 6.72. Ahora de 3,26.
#1 el descenso de la natalidad viene acompañado de un aumento de la esperanza de vida y un descenso de la mortalidad, no te creas que reduce tanto la superpoblacion
#9 Con el tiempo sí, si la tasa de fertilidad sigue bajando.
#35 y la esperanza de vida sigue subiendo
#1 Es un instinto natural. Cuando la gente percibe que sus condiciones de vida son malas la naturaleza hace que tengan deseos de tener más hijos.

Incluso en España cuando empezó está última crisis aumentó la tasa de natalidad.
#1 Gracias al capitalismo, las condiciones de vida en esos países están mejorando rápidamente.
#38 querrás decir a pesar.
#38 Es una ironía ¿No? Las condiciones de vida en esos países son miserables gracias al capitalismo. Lo que ha mejorado algunos aspectos es el cese de conflictos, el progreso local a través de intelectuales y científicos formados en otros países, la colaboración puntual de algún gobierno extranjero, o el cese de injerencias políticas de multinacionales capitalistas.
#1 Yo lo tengo claro es un combo de: mejor eduación sexual y anticonceptiva, mejor calidad de vida con un salario limitado y sobretodo entrada de la mujer en el entorno laboral.

No puedes tener 8 hijos, ni aunque los quieras, cuando no tienes dinero para mantenerlos ni tiempo. Los que quieren tener muchos hijos en paises desarrollados... suelen ser o unos desalmados que no tienen nada pero tienen 5 hijos o son "familias tradicionales" con un fuerte apoyo économico.
#47 opino igual

dar respuesta simple a una realidad compleja es de ser muy... simple
#1 Globalización? Capitalismo?
Qué calladito que lo tenéis :-D
#51 Los indicadores de esperanza de vida y calidad de vida no han parado de aumentar (globalmente y en los países del tercer mundo) desde comienzos del siglo XX, pero la globalización no ha llegado hasta los años 70s...
En la anterior globalización no se dieron ninguno de esos factores, más bien lo contrario... No creo que la globalización tenga nada que ver...
En los países con sistemas no capitalistas también se dio ese proceso ...
Más bien me parece consecuencia de otros factores, si bien el tener un sistema económico estable (no digo que sea bueno o malo, simplemente se puede confiar en que perdurará) puede haber ayudado.
#54 espera, que si haces la cuadratura del círculo, hasta yo me lo voy a creer ;)

Bangladesh, ese país expoliado y pisoteado por Amancio Ortega
#55 la URSS dio el mayor salto en esperanza de vida, producción industrial y acceso a la educación del mundo en un tiempo brevísimo, nada tuvo que ver con el capitalismo, y por el camino hubo un tiempo muy traumático para las libertades. El capitalismo hace lo mismo, pero mucho más lento, concentrando el progreso puramente en el ámbito económico, y en muy pocas manos. Y por el camino también se lleva unas cuantas vidas y libertades.
#79 la entrada no va de la URSS.
Y creo que inflingir un sistema como el de la URSS como medida para avanzar, en otros países con características, sociales, culturales, demográficas, geográficas totalmente distintas, no es buena idea.
De hecho ya se han implementado varios sistemas inspirados en la URSS, con catastróficos resultados, pasemos de nombrarlos. La URSS por sí misma tampoco pasó la prueba del tiempo.

Y por el lado técnico, aquí te equivocas:
"concentrando el progreso

…   » ver todo el comentario
#91 La propiedad pública de una empresa no significa el establecimiento de un monopolio, cosa que, en el capitalismo, es una consecuencia natural, dado que todo sistema que prima el beneficio privado, tiende a la concentración del mismo en pocos actores. No comprendo lo de las leyes o la política, todo estado, también los liberales, monopolizan de algún modo la potestad de hacer leyes y política institucional, al menos en un territorio definido.
#55 No te tienes que creer nada...
Sobre la globalización te he puesto como ejemplo que:
1 El desarrollo empezó antes que esta.
2) La anterior globalización fue contraria al desarrollo humano de países periféricos.
He dicho que, a términos de esta discusión no aporta nada.

Y sobre el capitalismo...
La verdad es que no he dicho que el capitalismo sea contrario al desarrollo humano he dicho que no es un factor a tener en cuenta... Porque en países o zonas económicas con distinto desarrollo del capitalismo no se ha notado diferencias...

Deberías darte cuenta que he dicho simplemente, que esos dos factores no parecen nada importantes para nuestra discusión, NO he dicho que sean factores contrarios al desarrollo humano.
#81 y #54 A ver, el mundo no se ha parado nunca de desarrollar.
Si nos quieres despistar puedes decir también que bastante antes de los años 70. Ya te puedes remontar al imperialismo como primera forma de globalización, ya con los conquistadores en las Américas.

Los logros en educación, salud, expectativas de vida, tampoco han parado de mejorar desde entoces. Lo único que está claro es que requieren una economía robusta.
Yo tampoco diré que la economía es factor suficiente, pero todos…  media   » ver todo el comentario
#89 "A ver, el mundo no se ha parado nunca de desarrollar"
Colega, eso no puede estar más equivocado...
Hasta que has puesto como medida universal de "desarrollo" el GDP....
Cuando INCLUSO SU INVENTOR DICE QUE ESO ES ABSURDO...
www.bbc.com/mundo/noticias-45122151
Te pongo un ejemplo que me vale doble, para que si se puede detener o invertir el desarrollo y como puede ser creado con la globalización....
El esclavismo que destrozó África durante el…   » ver todo el comentario
#90 echas por tierra lo evidente, por que te pongo una gráfica (ampliamente aceptada y que a falta de otras, es la que se lleva usando bastante tiempo).
Que sí, ahora existen otros medidores, pero ahí tienes, la entrada de Bangladesh no va de GDP (pero resulta que su gdp hoy es más alto que hace 20 o 30 años, o lo niegas?)

Ya lo dije: condición necesaria, no suficiente. Pensaba que con eso estaba claro, no hablamos de gdp. Gdp es lo que hay.

Ahora ya de los años 70 te tienes que…   » ver todo el comentario
#92 Pero a ver... de verdad, es complicado cuando estás argumentando contra cosas que no he escrito...
YO NO HE DICHO QUE EL CAPITALISMO SEA INTRÍNSECAMENTE CONTRARIO AL DESARROLLO HUMANO ...
YO NO HE DICHO QUE LA GLOBALIZACIÓN SEA INTRÍNSECAMENTE CONTRARIA AL DESARROLLO HUMANO...

Dime 1 sola línea donde diga eso en nuestra conversación...
Tu argumentación va como si yo hubiera dicho eso y NO LO HE DICHO...
Tu gráfica es una tontería para nuestra conversación y te lo he dicho,…   » ver todo el comentario
#93 Tu argumentación va como si yo hubiera dicho eso y NO LO HE DICHO...

Mi argumentación es clara y "no va como si" hubieras dicho nada. Hace tiempo que dejamos de hablar del capitalismo. No sé si con eso buscas distraer o porqué razón te vas por derroteros que nadie ha señalado.

El período que yo quiera no, sino el que quieras tú! que metiste con calzador lo de los años 70s, o el esclavismo africano.
Ahí está la gráfica de GDP (a falta de otro medidor) que no quieres…   » ver todo el comentario
#95 Definitivamente no lees ni las cosas que pongo en negrita y mayúsculas...
#97 No creo que la globalización tenga nada que ver...
Y lo que yo argumento, es que sí
#1 Estoy de acuerdo contigo en que la solución a la sobrepoblación es que la gente viva bien.
No estoy de acuerdo en que se luche contra eso matando gente (no es lo mismo "matar gente" que "tomar medidas para disminuir la natalidad". Así que esa dicotomía del final de la frase no me gusta demasiado.
#1 Cuando vives bien, quieres que tus hijos vivan aun mejor, si tienes muchos repartes tu riqueza por lo que tus hijos viviran peor, otra cuestión es vivir en la miseria por lo que es necesario tener muchos niños... Es una cuestión básica.
#85 Díselo a los de la evolución social....
#1 pues yo lo relaciono con el aumento y popularización de los smartphones, y consecuente aumento del entretenimiento. Si miras el móvil, no follas. Ya pasó con la introducción de la tv aquí.
#1 Porque eso implica que la tasa de mortalidad infantil se reduce (mejores y más baratos fármaos y acceso a sanidad), sube la esperanza de vida y que de sus 5 hijos los 5 han llegado a los 20 años, con lo que no es necesario que tenga 5 nietos de cada uno de sus 5 hijos.
El que no se te mueran tanto los niños también influye. Antes tenías 6 para que vivieran 3 a los 15 años. Ahora con 3 haces lo mismo.
#3 de hecho venía a comentar algo similar, creo que pueden ir por ahí más los tiros.
#3 en serio crees que los que tienen muchos hijos lo hacen porque ya cuentan con que se les morirán algunos? Que no es como el que pone lechugas en el huerto, eh!
Esto está bastante estudiado, en cuanto se mejoran las condiciones de vida, la mortalidad infantil disminuye, la esperanza de vida aumenta, y la planificación familiar disminuye la natalidad.

es.wikipedia.org/wiki/Transición_demográfica
Los países pobres, dice el artículo. Veamos:

- Níger: 7 nacimientos por mujer
- Somalia: 6'2
- Congo: 6
- Mali: 6
- Chad: 5'8
- Angola: 5'6
- Burundi: 5'5
- Nigeria: 5'5 (país que ha pasado de 56 millones de habitantes a 160 millones desde 1970 hasta 2010) :-O
- ...

Hay una barbaridad de países africanos por encima de 4 nacimientos por…   » ver todo el comentario
La educacion de la mujer es un dato clave.

Irán se diferencia del resto de los países islamistas, y más aún del resto de teocracias, en que hay un número altísimo de mujeres universitarias y 100% de escolaridad femenina. Esto es porque se mezcló la Revolución islámica con la socialista y los ayatolas tomaron prestados el llevar la educación a toda la población.

Contrariamente a China, en Irán hay un bombardeo masivo de la propaganda gubernamental para que nazcan muchos niños. Los ayatolas…   » ver todo el comentario
#0 esto ha salido dos veces en portada y de la misma web :-( www.meneame.net/search?q=Revolucion+fértil
#6 Muchas gracias. A ver si algún admin es tan amable de quitármela.
#11 Sí, lo sé, gracias, ya lo he puesto en el fisgona Pero lo vuelvo a poner aquí: Algún @admin sería tan amable de quitarme está noticia que ya ha estado en portada dos veces. Muchas gracias.
#8 Los @admin deben de estar durmiendo.

O simplemente les suda la polla, que también puede ser. Total, dirán que paqué, con lo que les pagan. :roll:
#6 Será que es un tema que importa...
Ya era ahora que un artículo así llegara a portada. Estaba ya cansado de repetir esto, que se sabe ya desde hace tiempo, a los que intentan asustarnos con "los inmigrantes que tienen 5 o 6 hijos y en dos décadas van a ser mayoría"
#20 a ver, centrándonos en los datos y sin politización, si mantenían el ritmo que tenían, no es que fuera a pasar, pero se iba a acercar "peligrosamente"
Ya lo de bueno, malo, o lo que sea es otro tema
#22 Pero eso es como afirmar que si los niños africanos continuan creciendo al mismo ritmo durante toda su vida al final medirán 10 metros y no podrán entrar por las puertas.

El planteamiento es absurdo de base.

#20 :-P
#60 si si, sin ninguna duda, a ver, es un poco como el calentamiento global, tu tienes unas tendencias numéricas y haces una previsión, pero las previsiones no son cosas inamovibles, claro (por eso he dicho que centrándonos en los datos, para evitar malentendidos, que en estas cosas...)
#22 Es que seguro que no iba a pasar. Este fenómeno de reducción de fertilidad esta estudiado a nivel mundial, desde que se tienen censos... y todos los lugares, y en todas las épocas se ha cumplido. Para afirmar que puede que justo ahora y en España, va a ser la excepción, hacen falta pruebas importantes.
Sobre este tema, quien quiera profundizar, recomiendo todos los vídeos de Hans Rosling en TED, especialmente éste (podéis poneros subtítulos en castellano)
www.ted.com/talks/hans_rosling_global_population_growth_box_by_box?lan
El resto de vídeos: www.ted.com/speakers/hans_rosling
#36 Me encantó el libro, no conocía los vídeos, gracias.
#64 Me encantaron las charlas, no sabía que tenía un libro, gracias!!!! jajajajajja (no es broma)
Esto es una “revolución fértil”? más bien una “Revolución infértil” o “involución fértil”
Un poco de humor negro (como no habla de ningún español me libro de la Audiencia Nacional): www.smbc-comics.com/comics/20060901.gif
En dos palabras: chem-trails
Lo veo claro.
#30 para qué rociar con químicos dxd aviones si puedes contaminar cada botella de agua con BPA?

Busca “bpa testosterone” en google scholar
Parte del truco es retener a la gente en la escuela hasta que se les pasa la fertilidad
#61 O retenerlos en trabajos precarios.
Ya era hora
Nada de qué preocuparse. Cuando llegue el declive energético del petróleo volveremos a depender del esfuerzo humano y la natalidad se disparará (también lo hará la mortalidad).
#63 "Cuando llegue el declive energético del petróleo"

Sí, sí. Cualquier día de estos.
«12
comentarios cerrados

menéame