En septiembre de 2013 científicos llevaron a cabo una revisión y análisis de la literatura científica sobre la inocuidad de los cultivos transgénicos desarrollada durante los últimos 10 años, generando un listado de más de 1.780 publicaciones. Concluyen que hasta el momento no se ha detectado riesgos significativos directamente relacionados con el uso de cultivos transgénicos.
#0 buen intento, pero este envío no cumple las condiciones de Menéame para alcanzar la portada: no es sensacionalista, es cientificista y no condena los transgénicos, como recoge Menéame que es obligatorio en sus condiciones de uso.
#7 Di que sí... qué mejor que una buena conspiranoia, para nublar la razón.
Pero si los efluvios de la irracionalidad te lo permiten, date cuenta que no es un estudio, sino que es la revisión de la metodología y de las conclusiones de otros 1780 estudios realizados por otros tantos investigadores.
#8 Antes del desastre de Fukushima, yo te podría enseñar miles de estudios de lo segura que es la energía nuclear.
Hay mucha gente que rechazaba la energía nuclear antes de que ocurriera el accidente de Japón, y la inmensa mayoría tenían razón.
Tengo la sensación de que ya no soy un renacuajo que se chupa el dedo cuando hablo de ciertas cosas.
#3 ya pero este no es un estudio sobre los transgénicos sino sobre la literatura científica existente con respecto a los transgénicos. Y resulta que encuentra que todavía no existe el artículo científico que demuestre ningún efecto perjudicial de los mismos sobre la salud. No es comparable. No hablamos de que haya un científico que diga que son buenos, sino de que no existe el científico que haya logrado demostrar que son malos. Ninguno de los 1780 que escribieron al respecto.
#5 si estudiamos la literatura científica no encontraremos ningún artículo que demuestre que dios no existe.
¿y qué demuestra eso?
NADA
¿se podría hacer a posta una variedad trasgenica de maiz que resultase nociva para el ser humano?
Pues si se puede hacer a posta, puede hacerse por error.
Todos los productos transgenicos deberían someterse a controles tan rigurosos como los que se exijen a los medicamentos.
#6 Efectivamente, hay que ser eficientes en los controles. Es muy importante su trazabilidad y los estudios controlados.
Hasta ahora no se han detectado ningún problema de salud, y sí muchísimos beneficios reales y potenciales. ASí que la investigación en trasgénicos es una de las grandes esperanzas para nuestro mundo: investigación, control, analisis sostenido en el tiempo.... y, a ser posible, una legislación internacional menos protectora para las semillas patentadas.
#9 Cierto, un metanalisis de 1780 estudios no implica que no sean totalmente inocuos... significa que en 1780 no se ha descubierto nada nocivo, y que, sin embargo, no hay ningún estudio serio que indique su nocividad.
ASí que es cierto, no se puede descartar su nocividad, especialmente a largo plazo... pero, de momento, los indicios no parece indicarlo...
¿esto es un metaanálisis o es otra cosa?
demostrar que ningún paper científico describe que sean malos no significa a priori que sean buenos, si no se ha tenido en cuenta el posible sesgo de los papers estudiados.
Como no se puede leer sin pagar pues nos quedamos como estamos, yo al menos.
Comentarios
#0 buen intento, pero este envío no cumple las condiciones de Menéame para alcanzar la portada: no es sensacionalista, es cientificista y no condena los transgénicos, como recoge Menéame que es obligatorio en sus condiciones de uso.
Condenado a morir en el olvido.
#1 Es un estudio patrocinado por Monsanto y otros HsDLGP. ¿Que más quieres?
#7 Di que sí... qué mejor que una buena conspiranoia, para nublar la razón.
Pero si los efluvios de la irracionalidad te lo permiten, date cuenta que no es un estudio, sino que es la revisión de la metodología y de las conclusiones de otros 1780 estudios realizados por otros tantos investigadores.
Supongo que todos pagados por Monsanto.
#8 Antes del desastre de Fukushima, yo te podría enseñar miles de estudios de lo segura que es la energía nuclear.
Hay mucha gente que rechazaba la energía nuclear antes de que ocurriera el accidente de Japón, y la inmensa mayoría tenían razón.
Tengo la sensación de que ya no soy un renacuajo que se chupa el dedo cuando hablo de ciertas cosas.
Vaya, es una pena que para leer el artículo haya que pagar 50 $.
Otra vez será.
Bueno, también hay cientificos que dicen que el tabaco protege contra el cancer de pulmón.
http://www.mercurioenlaboca.org/comunidad/discussion/139/el-tabaco-protege-del-cancer-de-pulmon/p1
#3 ya pero este no es un estudio sobre los transgénicos sino sobre la literatura científica existente con respecto a los transgénicos. Y resulta que encuentra que todavía no existe el artículo científico que demuestre ningún efecto perjudicial de los mismos sobre la salud. No es comparable. No hablamos de que haya un científico que diga que son buenos, sino de que no existe el científico que haya logrado demostrar que son malos. Ninguno de los 1780 que escribieron al respecto.
#5 si estudiamos la literatura científica no encontraremos ningún artículo que demuestre que dios no existe.
¿y qué demuestra eso?
NADA
¿se podría hacer a posta una variedad trasgenica de maiz que resultase nociva para el ser humano?
Pues si se puede hacer a posta, puede hacerse por error.
Todos los productos transgenicos deberían someterse a controles tan rigurosos como los que se exijen a los medicamentos.
#6 Efectivamente, hay que ser eficientes en los controles. Es muy importante su trazabilidad y los estudios controlados.
Hasta ahora no se han detectado ningún problema de salud, y sí muchísimos beneficios reales y potenciales. ASí que la investigación en trasgénicos es una de las grandes esperanzas para nuestro mundo: investigación, control, analisis sostenido en el tiempo.... y, a ser posible, una legislación internacional menos protectora para las semillas patentadas.
#9 Cierto, un metanalisis de 1780 estudios no implica que no sean totalmente inocuos... significa que en 1780 no se ha descubierto nada nocivo, y que, sin embargo, no hay ningún estudio serio que indique su nocividad.
ASí que es cierto, no se puede descartar su nocividad, especialmente a largo plazo... pero, de momento, los indicios no parece indicarlo...
Si,si, como el DDT en su día, inocuo.
¿esto es un metaanálisis o es otra cosa?
demostrar que ningún paper científico describe que sean malos no significa a priori que sean buenos, si no se ha tenido en cuenta el posible sesgo de los papers estudiados.
Como no se puede leer sin pagar pues nos quedamos como estamos, yo al menos.