Nota: Artículo en respuesta directa al presentado el pasado 09/01/20 por el usuario@yeslibertarian títulado "El Salario Mínimo": El salario mínimo
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Toda esta mierda del SMI bajo y los salarios de mierda se basa en que los padres medio mantengan a sus hijos en su casa o ayudándoles mientras los hijos trabajan, a la mitad del coste de la vida, para otro. Lo que significa que los padres están pagando la mitad del sueldo, pero los beneficios del trabajo se los lleva enteros el empleador.
Si no hubiera padres habría una revolución porque los jóvenes necesitarían techo y comida, pero como hay padres... "liberalismo".
#7 Así es. Buena observación.
#7: Exacto, porque si quitas la casa o la comida...
Todo esto, sin tener en cuenta que la lógica dicta contratar un veterano y dos novatos, no 3 novatos o dos veteranos.
Pero el artículo original era tan puto sinsentido que no valía la pena ni nombrarlo.
Valorar todo en dinero a la baja trae siempre trabajo a la baja.
Digo que tal vez pudiera ser que sea el ratio productividad (lo que gana la empresa por trabajador por cada € invertido en este) lo que nos indique si el SMI tenía espacio para aumentar antes de la última subida a los 900 y pico €, y si este sigue teniendo espacio tras esta subida.
El ratio de productividad para el anterior SMI de 700 y pico € era de los mayores de Europa, una anomalía. Aún con la subida a 900 y pico € del SMI, el ratio de productividad para el trabajador que cobra este sigue estando por debajo de la media
europea. Tal vez por eso sindicatos y patronal acordaron subirlo a 1.000 €, tal vez...
Sin embargo los 1.200 € que ahora se dicen quieren subirlo nos situaría por encima de la media europea, cosa que pienso sería un error en nuestra situación.
Probablemente más que criticar cualquier subida o defender cualquier aumento se trata de balancear la posible subida y ver si fuera posible.
#1 Los trabajadores que cobran en SMI suelen ocupar puestos muy poco cualificados y comparativamente de poco valor añadido (factor de productividad) ¿cuál es su ratio de productividad disgregado? Porque si nos hacemos trampas existirá un problema para su contratación y/o requerirá transferencias (vía descuentos seg.social por contratar, etc...)
#4 La productividad del trabajo depende el proceso productivo y solo en parte del trabajador. Si tienes a tu trabajador cavando hoyos y cubriéndolos inmediatamente después, será muy poco productivo. Si le haces seguir un procedimiento que aproveche la colaboración con otros trabajadores, máquinas e información, entonces consigues que sea más productivo. El problema está, sobre todo, en que los procesos de muchas empresas españolas son poco productivos y obsoletos. Muchas ni siquiera extraen estadísticas sobre sus procesos de negocio, lo que debería ser el abecé de cualquier empresa. Es más, la mayoría de empresas tiene menos de 5 empleados. No se puede pretender competir globalmente con procesos poco productivos.
#4 En línea con lo que se comenta en #8 por
Res_cogitans, ver por favor mi mensaje #9
#8 No he entrado en las causas a priori, mayormente de acuerdo. Sin duda el nivel de educación es clave y los datos de la destrucción de empleo vs nivel educativo en la crisis lo denota. Los cambios productivos mayormente requieren de capital (consultoría, formación, infraestructura y herramientas, financiación (incluyendo tiempo)...) tanto para jefes como para indios. En todo caso cambiar modelos productivos no es cuestión de un día para otro y tiene consecuencias para el empleo porque no se va a poder adecuar toda empresa ni todo trabajador y menos en el corto plazo. La solución no va a ser meter en perdidas a esas empresas y que los trabajadores sin alternativa vayan a economía sumergida o asistencial.
#9
en la asignación de salarios en 'es el mercado, amigo' no sólo está el factor de productividad dentro de la empresa si no, tu coste de oportunidad, coste reemplazo para la empresa, etc... Modulando el poder negociador con los factores que estamos comentado de la regulación: smi, como negociación colectiva, y más factores y fricciones.. Vamos bastante complejo e imperfecto.
Precisamente sobre la mesa SMI porque el factor productividad no es suficiente siempre. En este sentido no es posible siempre disgregar en qué proporción cada puesto o actividad necesaria en un empresa contribuye en el total de su productividad ni qué factor (capital, mano de obra, categoría laboral, etc..) pesa más. Existen también convenios sectoriales (que no depende de para quién trabajes si no en qué) .
Pongo unos ejemplos si quieres poco realistas pero espero aclaratorios del lío que es esto. No es lo mismo aplicar y calcular ratios a una empresa que fabrica tornillos que otro tipo de actividades..
Para un mismo trabajo de limpiador de oficina ¿debe Netflix pagar un salario en órdenes de magnitud mucho mayor que la gestoría de al lado? ¿cómo disgregas y calculas la productividad de esta actvidad dentro de la actividad de Netflix? Si Netflix contrata a un desarrollador ¿debe pagar lo mismo si lo contrata aquí que si lo contrata en Alemania? ¿o en la India? ¿o en Teruel? Incluso siendo un puesto más vinculado a su propia actvidad ¿cómo disgregas su ratio de productividad respecto al negocio de Netflix?
#4 Gracias y disculpa no haberte podido dar respuesta antes, estaba buscando una tabla que en su día estudié sobre productividad para el SMI en Europa y no la encontraba, pero hoy lo he hecho.
En la tabla adjunta (datos Eurostat) encontrarás comparativa y relación entre el SMI y productividad de este en España frente al resto de SMI de la UE, antes de la subida de los 700 y pico € a los 900 € del SMI. En la tabla podemos observar como la relación "SMI - productividad por hora" española era de las más altas incluso comparándonos con países económicamente más potentes. Esta relación solo es superada de forma positiva en la tabla por Luxemburgo, Irlanda, Eslovaquía y Rep. Checa (aunque en términos brutos estas dos últimas serían menores). El SMI español antes de la subida a los 900 € era muy productivo, una anomalía que demostraba como el SMI se encontraba desalineado con su productividad.
La subida a 900€ alineó esta anomalía, si bien el SMI actual sigue siendo aún más productivo que la media europea (pero ya con poco espacio para subida, que es lo que comento en mi mensaje #_1, de aquí que no defienda la subida que se propone ahora a 1.200 €).
Dicho esto, tienes mucha razón cuando dices que no solo la productividad es lo que nos indicará si existe espacio o no para la subida del SMI, existen otra serie de costes y variables a tener en cuenta (y en general calcularlo es muy complicado). Pero solo la anomalía mostrada en la tabla hace complicado pensar que no era necesario alinear SMI y productividad...
CC: #8 #9
#29 gracias por la búsqueda.
Luego reviso con más atención. No aparece Italia, Dinamarca, Suecia... no tienen SMI... pero afecta a medias que relatamos. Apriori a parte de PPA correctamente para comparar también se debe ver el metadato de SMI porque en España el bruto no incluye el coste seguridad social a cargo de empresa (aprox.24%) y otros países está todo cargado en el bruto y luego son los trabajadores los que pagan el 100% de sanidad/pensiones o seguro equivalente y a costes PPA muy diferentes. Algo que falla en muchas estadísticas sobre costes laborales.
#29 otro problema estadístico, la mediana de ingresos eurostat sólo incluye ingresos brutos de asalariados en empresas de más de 10 empleados. Luego adiós a la influencia del 95% empresas de este país... Tmapoco incluyen el sector agricultura.
En ese dato mediana sí se incluyen horas extras, complementos, bonos etc.. en el SMI pelado no.
En Holanda no se incluyen trabajadores a tiempo parcial. Indicando que afecta a su mediana en 7%. No sé el motivo.
Y puedo seguir, pero como ves esto es algo complejo como para decidir en base a medianas entre diferentes economías etc...
Habría que mirar el metadato de productividad.
Por eso, ni en contra y ni a favor, subidas paulatinas hasta ver cuándo frenar y protección a los que se queden fuera si es mejor para la mayoría
#29 yo lo que buscaba era la productividad de aquellos que cobran entorno al SMI , que es lo que nos permitirá saber el impacto en cuanto a desempleo si subes el SMI, no la media.
Luego incido en lo de antes, tenemos que la mediana que comparan del 60% pues resuelta que no incluye, salarios de trabajadores en empresas de menos de 10 empleados, agricultura y pesca, evidente autónomos.. vamos que un subconjunto del subconjunto de los que más cobran es la mediana a la que se busca equiparar en un 60%.
Y que puede no tener impacto.. que no lo creo, pero ver a gente de izquierdas comentar que cierren esos negocios improductivos y que den trabajos dignos.. es para echarse a llorar... cómo no se nota que no les toca a ellos.
#5 Gracias. Por supuesto que genera inflación, y por supuesto que la posible existencia de esta afecta más a los salarios bajos. Lo que ocurre es que la inflación no sigue una forma lineal "tanto suben salarios - tanto suben los precios", más bien parece seguir una forma escalonada. Un ejemplo para hacerme entender: el posible mayor gasto que una persona que ganaba 700 y pico euros con el anterior SMI y ahora gana 900 y pico € será, como mucho, unos 200€ más para gastar al mes. La afectación que este sobregasto pueda tener sobre la inflación será moderada, más aún si tenemos en cuenta que el % de trabajadores a tiempo completo que cobran el SMI no es tan alto. Pero es que además suponer que esas personas consumirán la subida del SMI al completo es decir mucho, pues también querrán subir su base de ahorro...
Por esto mismo como indico en mi mensaje #1 no creo sea conveniente abogar por cualquier subida, debemos estudiar si existe espacio para ellas. Claro, es que si aplicaramos las subidas sin estudiar variables y solo bajo criterios políticos (y yo no niego el carácter político y electoral de estas medidas) al final simplemente no habría dinero ni para hacer el muro. En mi opinión si existía espacio para la última subida realizada a los 900 y pico €, de igual manera que no creo que la subida a 1.200 € de la que ahora se habla sea propicia (es que no la defienden ni los sindicatos). EL SMI de 700 y pico € era una anomalía dentro de europa (sobre todo en comparación con el salario medio).
Es cierto que en economía las medidas coactivas son difíciles de predecir, pero no soy de la opinión de que todas las medidas coactivas tengan que ser perjudiciales. Hay casos en que se ha demostrado que sí lo han sido, y otros en que no...
#5 No, no tiene porqué generar inflación. El precio de las cosas se fija por el equilibrio entre demanda y oferta, no por los costes de producción. Esos costes te sirven para decidir si te merece la pena producir o no. Esto es algo básico de primero de economía.
#6 no, no tiene porqué generar inflación. ver #14
#14 Gracias. Entiendo que al subir el salario, al menos parte de esta subida se trasladará a la compra de bienes y servicios, por lo que la demanda de alguno de estos aumentará, lo que debería (si seguimos la ley de "oferta y demanda" de una forma un tanto literal) subir el precio de esos bienes y servicios ofertados.
Otra cosa, que es lo que trato de explicar en #6 , es si una subida de 200 € que solo afectaría en primera instancia a un % reducido de los trabajadores (aquellos que cobran menos del SMI) pudiera ocasionar una inflación notable. Se dice que a tiempo completo los trabajadores en el rango del SMI se situaría sobre el 6% / 8% del total de trabajadores en activo...
#1 Y digo yo a todo esto.... ¿Porque no retomamos esa medida estrella de la CEOE de ligar salarios a productividad, que misteriosamente desapareció del debate en cuanto se pusieron a medir de verdad la productividad de los trabajadores? De un plumazo, mejoramos conciliación, eliminamos presentismo y las empresas pueden ganar mas ¿no?
#9 Gracias. Eso sería lo ideal, pero recuerdo que ese asunto presentaba tres problemas para España:
1- La productividad no solo depende del empeño realizado por el trabajador, sino también de la organización de la producción en la empresa y en cada sección de la misma, y del nivel de inversión que se realice en las empresas, cosas ambas en las que los trabajadores no suelen tener ni voz ni voto.
2 - En España la estructura del PIB está sustentada en el medio y bajo valor añadido, las empresas españolas ofrecen bienes y servicios de medio y bajo valor añadido. Por otro lado, hasta dónde tengo noticia, España no tiene el monopolio de nada de lo que fabrica (esto del monopolio lo digo porque permitiría elaborar grandes cantidades de bienes o servicios, cosa que justificaría altas productividades en bienes de bajo valor, pero la realidad es que nuestras empresas ofrecen bienes y servicios de bajo valor añadido sin monopolio de estos y compitiendo con el extranjero).
3 - La productividad varía mucho de un subsector a otro, de una empresa de ese mismo subsector a otra e incluso de una planta de producción de una misma empresa a otra suya (no son muy lejanos ejemplos en automoción dónde hemos visto plantas de fabricación de empresas que cerraban por tener unos costes laborales mucho mayores que otra planta de la misma empresa, derivando la masa de tarea a la que tiene costes más baratos).
En España el incentivo y capacidad para que la mayoría de empresas inviertan en su sistema productivo con el fin de aumentarlo es muy reducido. Al ofrecer nuestras empresas bienes y servicios de bajo valor añadido, la rentabilidad no puede venir por la venta de su producto, sino que obliga a buscarla en la reducción de costes, y en especial en los costes laborales que son lo que realmente el tejido empresarial español puede controlar (porque energía o materias primas poco)...
Fíjate que curioso (bueno, no tanto): en España la productividad aumenta cuando se producen masivos despidos (épocas de contracción económica), cosa que prueba que lo producido baja menos que el descenso en plantillas. Y por otro lado la productividad baja cuando "las cosas van bien" (épocas de expansión económica) porque entonces es más barato contratar mano de obra que invertir en mejorar la productividad de la empresa y el valor de los productos o servicios ofrecidos.
Yo siempre digo que solemos pecar como los malos doctores: nos fijamos más en los síntomas (los salarios) que en las causas (el bajo valor añadido de nuestros productos). Buscamos mantener bajos salarios, ya que de esto depende la rentabilidad de nuestras actuales empresas. Pero esto, a su vez, no hace otra cosa que reafirmar y apuntalar un modelo productivo de bajo valor añadido y poco competitivo con el extranjero... En fin, el pescado que se muerde la cola...
#27 Gracias. El asunto de ligar productividad y salarios es complicado en España, como apunto en mi mensaje #10 , al menos por el momento...
Tienes que apoquinar:
https://dle.rae.es/?w=apoquinar
Acoquinarse es otra cosa:
https://dle.rae.es/acoquinar
#20 Cierto, gracias !!!
Vale, osea que reconoces que esta medida como mínimo aumenta el precio de las cosas, es decir genera inflación. Cosa que por otro lado el BCE está aplacando genera inflación en activos como la bolsa (y por cierto la vivienda, como ya pasó en 2008).
Bien, pues la inflación a quien más afecta precisamente es a aquellos más pobres que no suelen tener su dinero en inversiones como la bolsa. La inflación generada mediante medidas coactivas no solo distorsiona el mercado, porque la gente quiere muros (o casas hechas con muros) pero tiene que conformarse con no tenerlos o tener la casa en otro sitio que antes sí podría permitirse o tener una casa peor.
En general los efectos de las medidas coactivas son difíciles de predecir porque la economía es muy compleja. Pero a nivel macro, sí se sabe una cosa: es perjudicial. Es como una olla a presión con cada vez más presión: no sabes por dónde exactamente resquebrajará y explotará. No sabes en qué momento preciso. Pero dada la suficiente presión, explotará. Siempre ocurrió en el pasado.
De hecho reconoces que distorsionas el mercado. La gente quería más muros pero ya no se lo van a poder permitir gracias a tus medidas. Este tipo de distorsiones de las señales del mercado (es decir, señales de la gente) son las que lleva a inversiones en el libre mercado menos productivas, a hacer la economía menos productiva y todos más pobres. En especial, aquellos más pobres.
#5 Tanto el monetarismo como la teoría de expectativas racionales no verían mucho problema en esa inflación, pues simplemente supondría un ajuste de los precios relativos. Es decir, en el largo plazo se mantendría el mismo nivel de precios reales, solo que con unas cifras más altas, lo cual es irrelevante. Es igual que cobre 1000€ y el pan cueste 1€ que cobre 2000€ y el pan cueste 2€. Incluso podríamos tener un crecimiento de la actividad económica, pues la mayor demanda solvente inicial estimularía la producción: es decir, los salarios altos llevarían a mayor consumo, lo cual incitaría a los empresarios a producir más y no solo a subir sus precios. El efecto se acabaría con el tiempo conforme los precios relativos volvieran a igualarse.
ya han puesto salario mínimo en silicon valley?
#15 un lugar donde gente que cobra 100K dolares al año tiene que vivir en algunos casos en autocarabanas?
Igual deberían.....
#19 Debe de creer que Silicon Valley es lo que es por no tener SMI...en fin... esperemos que haya llevado bien ese momento (si es que ya pasó por él) en el que descubrió que Silicon Valley nación gracias al a inversión del ejército norteamericano en estas empresas (sí, sí, papá estado).
querrán mantener un diferencial en salario sobre los obreros menos experimentados en base al oficio que aportan a la tarea.
O no. Porque lo que cobran ellos depende del mercado. Si tienen mucho trabajo subirán su precio. Si tienen poco lo bajarán. Sin importar el valor del SMI.
El problema del salario mínimo dejará de existir cuando los clientes osea todos, se harten de vivir como ciudadanos de segunda o tercera clase y dejen de ir a lo barato y lo cutre y empiecen a exigir calidad en todo, en lo que compran, en los servicios y en los trabajos que hacen o que contratan.
#21 es el típico círculo vicioso.
Cómo tienes poco dinero compras mala calidad, como compras mala calidad el trabajo es malo y se paga poco.
-Pero si todos pagamos más por calidad, subirán los sueldos!!!
-Pero mi aportación es insignificante, si yo pago más y el resto no, solo me arruinare, y de hecho, si el resto paga por más calidad y yo no, obtendré los beneficios sin aumentar mi gasto. GASTAD MAS EN CALIDAD CABRONES!!!! dicho esto, me voy a Primark.
Y aquí tienes una de las muchas trampas del capitalismo, las responsabilidad compartida haciendo sinergia con el egoísmo.
#24 Tambien hay tener que en hacer cosas baratas e iguales, las multinacionales son mas efectivas. Una empresa puede ser mas competitiva en ajustarse a las necesidades de un cliente. Para una multi seria un millon de pequeños problemas prefieren hacerlo todo igual.
Una multi pude tener una produccion en serie mas barata, los anuncios los amortiza mejor, apretar mas a los proveedores, etc Actuando asi hay acaba extrayendo riqueza de todos y quedadosela ella.
Tambien hay otro factor que no se si es verdad. Tardan en pagar a los proveedores y con ese dinero que le dan los consumidores lo invierten en bolsa y demas y le sacan una rentabilidad que les sirve para tener otra fuente de ingreso que le permite bajar mas los precios, lo que me parece competencia ilegal.
El salario mínimo puede ser objeto de debate en cuanto a comparar los que cobran 1000 con los que cobran 1200 etc, pero yo antes de hacer cuentas lo veo así: No debería ser legal contratar a un tío que se levanta diariamente menos 22 días al año, para generar productividad, que cobre una miseria. Además, el que la gente se preocupe mucho por lo que pueda pasar con la subida del smi dice mucho de lo acostumbrados que estamos aquí de que por trabajar se cobre una mierda.
Dicho esto, mas que un salario mínimo, con el que no estoy de acuerdo del todo, lo ideal sería encontrar la forma de que un trabajador gane en proporción con la productividad que genera en su empresa, pero claro, esto si que es una utopía.