Portada
mis comunidades
otras secciones
![Respuesta de Jimmy Wales a la petición de Change.org para que la Wikipedia no hable mal de la medicina alternativa [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/20/b1/media_thumb_2x-link-2142714.jpeg?1417833704)
#2:
"What we won't do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of 'true scientific discourse'. It isn't."
Se puede decir mas alto, pero no mas claro...
Se puede decir mas alto, pero no mas claro...
#1:
Y por eso Wikipedia está donde está. Me alegro de que se trate a la medicina alternativa exactamente como se merece.
#4:
De arte se puede discutir, si me gusta, si no me gusta, lo que sea. Pero la ciencia se basa en la demostración empírica. Si quieren tener legitimidad, sólo tienen un camino.
#13:
Que nunca falte la acertada visión de Futurama: http://www.youtube.com/watch?v=Lnk1eoE8CbE
#10:
#5 Lo siento pero no hay cabida para los dos mundos en Wikipedia. Principalmente por un tema de responsabilidad de contenidos. Y lo puedo ilustrar con un ejemplo exagerado: Si un sitio de internet como es Wikipedia empezase a publicar que comer cristales es buenísimo para los huesos, a la semana siguiente tendríamos miles de personas muertas por comer botellas de cristal.
Siendo Wikipedia la herramienta de consulta mundial que es, no puede permitirse el lujo de publicar datos no contrastados. El día que aparezca en cualquier publicación científica, una demostración empírica de que funciona si. Mientras tanto: medicina alternativa != ciencia.
Siendo Wikipedia la herramienta de consulta mundial que es, no puede permitirse el lujo de publicar datos no contrastados. El día que aparezca en cualquier publicación científica, una demostración empírica de que funciona si. Mientras tanto: medicina alternativa != ciencia.
#11:
Traducción de la respuesta de Jimmy Wales (las negritas son mías):
"No, tienes que estar bromeando. Todas las personas que firmaron esta petición debe volver a revisar sus premisas y pensar más duro en lo que significa ser honesto, objetivo, veraz".
"Las políticas de Wikipedia alrededor de este tipo de cosas dan en el clavo y son exactamente correctas. Si consigues tu trabajo publicado en revistas científicas respetables - es decir, si puedes producir evidencia a través de experimentos repetibles, entonces Wikipedia lo cubrirá adecuadamente.
"Lo que no haremos es pretender que la obra de charlatanes lunáticos es el equivalente al 'discurso científico verdadero'. No lo es."
"No, tienes que estar bromeando. Todas las personas que firmaron esta petición debe volver a revisar sus premisas y pensar más duro en lo que significa ser honesto, objetivo, veraz".
"Las políticas de Wikipedia alrededor de este tipo de cosas dan en el clavo y son exactamente correctas. Si consigues tu trabajo publicado en revistas científicas respetables - es decir, si puedes producir evidencia a través de experimentos repetibles, entonces Wikipedia lo cubrirá adecuadamente.
"Lo que no haremos es pretender que la obra de charlatanes lunáticos es el equivalente al 'discurso científico verdadero'. No lo es."
#43:
#42 cuando un médico le dice que tiene que ser positivo, lo que está haciendo es ser coherente con la medicina tradicional, en la que está demostrado que el estado anímico de una persona es importante para el resultado de un tratamiento. Eso no tiene nada de alternativo. Alternativo es que le diga que sea positivo, y además se trate con agua con azucar (o poniendose cristales en la cabeza).
La diferencia entre la homeopatía y la teoría de que la tierra es plana, es el nivel de obviedad de ambas estupideces.... La primera es igual de estúpida que la segunda en el momento en el que sabes lo que es un espectrómetro de masas, y la constante de Avogadro.
La diferencia entre la homeopatía y la teoría de que la tierra es plana, es el nivel de obviedad de ambas estupideces.... La primera es igual de estúpida que la segunda en el momento en el que sabes lo que es un espectrómetro de masas, y la constante de Avogadro.
Comentarios
"What we won't do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of 'true scientific discourse'. It isn't."
Se puede decir mas alto, pero no mas claro...
#1 #2 #4 #6 creo que hay cabida para los dos mundos. Es como si me acusárais de magufo por empalmarme viendo porno en vez de usar viagra.
#5 mmm, creo que no es lo mismo.
#5 Vamos a pedir también que quiten lo de "fábula" y "leyenda" en el artículo sobre los unicornios. ¡Tienen el mismo derecho en la wikipedia que los demás animales!
#8 El hecho de que haya un unicornio en el escudo de inglaterra (o era reino unido?) les da ya más credibilidad y legitimidad que a las cosas esas que no son medicina.
#5 es como si dijeses que respirando sólamente tres veces en un minuto, tuviese el mismo efecto que la Viagra
#5 Lo siento pero no hay cabida para los dos mundos en Wikipedia. Principalmente por un tema de responsabilidad de contenidos. Y lo puedo ilustrar con un ejemplo exagerado: Si un sitio de internet como es Wikipedia empezase a publicar que comer cristales es buenísimo para los huesos, a la semana siguiente tendríamos miles de personas muertas por comer botellas de cristal.
Siendo Wikipedia la herramienta de consulta mundial que es, no puede permitirse el lujo de publicar datos no contrastados. El día que aparezca en cualquier publicación científica, una demostración empírica de que funciona si. Mientras tanto: medicina alternativa != ciencia.
#5 Lo que estás es fumao.
#5 Empalmarse viendo porno es algo científicamente coherente y demostrable.
Apoyar la medicina alternativa sería comparable a afirmar que todo el mundo puede empalmarse bebiendo agua.
#14 pero yo me empalmo bebiendo agua, así que conmigo funciona
#14 Yo también me empalmo bebiendo agua... La mente, que la tengo mu sucia.
#14 ¿Qué es eso del porno?
#5 No mientras se dediquen a escapar por las bandas cada vez que el cargo de prueba cae en ellos.
Una mentira por mucho que la repitas mil veces no va ser un verdad ni media verdad.
#16 Te marqué negativo por error. Te debo un positivo.
Ese Argonauta_chanquete me está marcando negativos en masa.
Bah! Otro que si no eres de su equipo de Fúrbor, te marca negativo por default.
Y se extienden a todos los demás temas ... bzzzzzzzz........
#57 Ese es de los facha team.
Es ver un rojo y se ciega.xD
#57 Si, a los magufos llorones que se flipan con las drogas y creen en los unicornios azules que ven cuando van colocados los voto negativo por defecto
#60 A estas alturas de la película, que te llamen "facha" en meneame es un honor; significa que haces pensar a la gente más allá de sus ideas preconcebidas (y claro, eso no les gusta y te llaman facha, porque facha es "que no piensa como yo")
#62 Vade retro, hasta aquí me llega el hedor de chanquete podrido.
Que asco. No te dirijas a mi... anda a lavarte.
P.D. No se lo que es magufo. Pero No Me Contestes.
#63 ¿Que, es duro que cuestionen tus tonterías, eh?
#62 HAHHAAH no escribi nada@Argonauta_chanquete y ya saltaste se ve que estas a la caza de rojos@ziber_bla #57
De verdad muy listo no eres mira que ir detras del pobre hombre a meterle negativos se ve te acaba de ver el plumero al contestarme.
#68 Pero si te has referido directamente a mi... Niños...
#69 No puse nada @ ni tu nombre la unica manera que leyeras el comentario es traceando a #57 y tu afan de negativizarlo.
#70 Te lo voy a explicar que veo que eres tan zote que no eres capaz de entender tus propias incongruencias. En #57 se hace una alusión directa a mi, marcando mi nombre de usuario, a lo que tu respondes "ese es del facha team" #60 . Por lo tanto, aunque no pongas mi nombre de usuario en tu comentario ni una estúpida @ delante, estás haciendo una alusión directa a mi.
¿Me tomas por idiota o te crees que soy tan zote como tu? Si lo que quieres es trollear, deberías practicar un poquito más.
#77 #73 no lo dejéis ahora que hacía tiempo que no me reía tanto. Al menos decidle a #71 que es un nazi para acabar como dios manda.
Las juventudes están perdiendo las tradiciones... Esto en usenet no pasaba.
#80 Para que el abuelo con decirle facha tardo 10s entrar a saco demasido facil y predecible es como un libro abierto.
Ya consiguio su objetivo de que el luser se pirara y ya puede poner un cruz en raton y pintarse una cicatriz de vetarano.
#80 Si, es lo que les ha faltado para terminar bien la discusión. Llamarme nazi pepero facha.
Y me alegro de haber liberado meneame de un poquito de broza.
@
#73 I don't care. Trolls are unavoidable, all most everywere.
Soy nuevo. No creo que mañana llegue a 6 del karma ese, para puntuar.
Mejor, tengo mucho que hacer...
-` ☼´-
`ヅ
#74 @Garrosh es otro del equipo del pescao salao.
Son como una nube de mosquitos que van en peña.
bzzzzzzz......
#5 El único mundo para el que hay cabida en wikipedia es en el que no cabe [citation needed]
#5 (ootro más, lo siento pero creo que era necesario )
Es muy sencillo, la wikipedia no genera contenidos, sólo los junta y redacta en un único artículo, y ahora viene la clave, un artículo donde se enlaza a los contenidos originales ¿Tiene esta medicina referencias sustanciales a las que pueda hacer referencia? Pues entonces tendrá artículos en la wikipedia.
#5
Entonces cuando tengas un cáncer acude a la homeopatía y nos cuentas. O más sencillo, cuando tengas neumonia vete a un curandero angoleño..y tb nos cuentas. Te he rebajado la dolencia para que veas que tengo buena fe...( super ironic mode)
#19 si algún día tengo cáncer sé que Diosito me salvará
#20
que potra...;)
#19 Pero si eres un congoleño enfermo, muerto de hambre y sin papeles ,no se te ocurra acudir a la sanidad pública que pagamos los españoles. Vuelvete a Africa aunque sea a nado y pide ayuda al brujo de tu tribu. (tristemente ironic)
Una amiga mia ha tenido que regresar a la India para solucionar un problema gastrico -abdominal a través de la medicina ayurveda. Llevaba ya mas de un año sufriendo sin un diagnostico claro por parte de la medicina convencional. Toda su familia y amigos hemos colaborado en el viaje. Yo le regale una maleta que tenia en desuso. Su familia sigue aqui, espero que regrese pronto y curada.
El doctor Gregorio Marañón siempre dijo que “mejor que un mal médico es un buen curandero”, y no le faltaba razón.
Contra los falsos curanderos engañabobos, mas sentido común y menos credulidad.
Contra el capitalismo de las grandes multinacionales sanitarias, mas sentido común y menos radicalismo escéptico contra los remedios y curas tradicionales, escepticismo que ralla en algunos casos el racismo del colonialismo.
En contraste con la costosa medicina moderna, construida sobre los conocimientos científicos y subordinada a la tecnología, de costosos presupuestos para diagnósticos y tratamientos a base potentes fármacos y métodos cruentos como la cirugía, la medicina tradicional asigna un papel central a la capacidad del organismo de curarse por sí mismo, la única vía de salvación que tienen millones de personas en todo el mundo, que no pueden acceder a la medicina moderna y a los sistemas oficiales de atención sanitaria. El elemento clave es el respeto por la alimentación adecuada y los productos naturales como medio para conservar la salud. Es importante invertir en la investigación de la medicina tradicional de manera respetuosa con los derechos de los pueblos indigenas. La investigación bioquímica y farmacológica de las plantas medicinales y de otros remedios ancestrales, con el objetivo de conocer sus virtudes, es una tarea para las instituciones científicas gubernamentales para obtener medicamentos de fácil acceso y a bajo coste para la población.
Os recomiendo la serie Magufos de mi blog...
http://pickleando.blogspot.com.es/2014/03/falsos-curanderos-magufos-1-parte.html
http://pickleando.blogspot.com.es/2014/03/el-shaman-de-plastico-magufos-2-parte.html
En respuesta a #75 y como ejemplo de mi anterior comentario #79
La diabetes mellitus tipo 2 primero se trata con una dieta adecuada y ejercicio que es además el mejor preventivo, siguiendo la pauta de la medicina tradicional que uno debe curarse a si mismo.
Pero si se desencadena la hiperglucemia entra en acción del vademecum, un medicamento clave, la Metformina.
Los antidiabéticos tipo biguanida como la metformina , incluyendo la fenformina y buformina, ya retiradas del mercado, tienen su origen histórico en una planta (Galega officinalis) conocida desde hace siglos en la medicina popular por su capacidad de reducir los efectos de la diabetes. SI, incredulo. Fue descubierta y usada por los curanderos tradicionales.
La metformina se usa eficazmente en combinación con otros medicamentos, como la insulina, si la diabetes se dispara. En mi caso fue por una neumonia que ya pase a verme obligada a combinar Metformina + insulina.
El descubridor de la insulina fue el rumano Nicolae Paulescu en 1921. Un personaje muy, muy cientifico y también muy, muy antijudio y nazi de cabo a rabo. Con una leyenda negra que... ¿Adivinas como dicen que le debemos el descubrimiento de la insulina?
#81 Lo que ha dicho #75 en cruelmente cierto. Lo de incrédulo sobra completamente, además lo dices como si fuese algo negativo ¿acaso es mejor ser crédulo?. Lo que comentas es algo bien sabido, la mayoría de los medicamentos modernos derivan de remedios tradicionales conocidos por su eficacia y posteriormente investigados por la ciencia. De la corteza del árbol del sauce blanco a la aspirina... Pero esa es la cara buena, porque la realidad es que por cada remedio que la ciencia "prueba" que funciona muchísimos otros se han quedado atrás en el proceso de comprobación al quedar demostrados como ineficaces. De esos mejor no hablamos ¿no?
Desde luego que en la práctica médica hay mucho, muchísimo que mejorar: Sobre todo en la atención al paciente, en hacer más hincapié en la importancia que tiene la alimentación y el estilo de vida o el cambiar la visión de que la medicina sólo debe entrar en juego cuando la enfermedad se manifiesta... En cuanto a la investigación, más de lo mismo también hay mucho, muchísimo que mejorar. Desde el papel de los estados en el apoyo de la ciencia, hasta el abuso de las multinacionales desde temas éticos a cuestiones de patentes, de márgenes de beneficios. También en cuanto a rigor científico, sistemas de publicación y revisión hay mucho que mejorar...
Aún con todos esos fallos, que no son pocos. Por cada paciente al que la medicina moderna (la ciencia médica) aún no llega a dar respuesta hay miles a los que sí, y cada vez más. La esperanza de vida se ha duplicado desde el comienzo de la medicina moderna. Algo que a duras penas pudo hacer la medicina tradicional en los millones de años de que dispuso.
#79 Estoy de acuerdo en mucho de lo que dices aunque lo de "radicalismo escéptico" me chirría un poco. También lo de la "costosa" medina moderna... El coste de la mayoría de los procedimientos médicos disminuye de forma brutal al cabo de muy poco tiempo, es una tendencia natural (salvo algunos casos en que las multinacionales se pasan de la raya) como el precio cualquier otra tecnología. En genética médica se ha notado de forma brutal, pruebas que hace cinco años costaban miles de dolares hoy cuestan decenas...
#83 #84 Gracias por vuestra aportación, con ellas entramos en un debate interesante. No entrare en pelillos a la mar,sino que voy directamente al meollo.
Por supuesto que podemos aprovecharnos del descubrimiento de la insulina, que remedio, como he dicho yo me inyecto dos veces al día. Pero sin dieta y sin ejercicio la insulina no es la solución al control de la enfermedad. Durante siglos por falta del desarrollo de la metodología científica y aún hoy millones de personas, por motivos económicos o culturales, usan remedios ancestrales para combatir la enfermedad. A falta de pan, buenas son tortas
De la investigación científica de uno de estos remedios surgio mucha de la farmocología moderna como la metformina,que merece ser tan destacada como la insulina para combatir la diabetes.
Si hablamos de medicina alternativas como curas que implican abandonar en todo o en parte el tratamiento de la medicina convencional entonces estoy en contra de la medicina alternativa y son un fraude,son falsos curanderos, los shamanes de plástico a los que hago referencia en los dos articulos de mi bloguer que os he enlazado
En cambio la medicina tradicional dentro de una comunidad cultural, me merece todo el respeto,en cuanto con las investigaciones cientificas adecuadas puede enriquecer la medicina convencional.
Ya lo he dicho antes en el comentario #79...La investigación bioquímica y farmacológica de las plantas medicinales y de otros remedios ancestrales, con el objetivo de conocer sus virtudes, es una tarea para las instituciones científicas gubernamentales para obtener medicamentos de fácil acceso y a bajo coste para la población.
Lo que no apruebo es que los investigadores vayan a la busqueda de estos remedios naturales a las comunidades nativas, se aprovechen de los conocimientos ancestrales de los curanderos para crear farmacos convencionales sin que repercuta parte de los beneficios en la población nativa, que encima no pueden acceder a esos tratamientos cientificos por razones economicas. Desgraciadamente, si uno no puede acceder al pan, se han de conformar con tortas, aunque sean tortas a base de manzanilla o setas magicas como las de Maria Sabina.
http://pickleando.blogspot.com.es/2013/12/maria-sabina-y-los-ninos-santos.html
Hay que apartar el trigo de la cizaña. Tener la mente abierta, pero no tanto para que se nos caiga el cerebro.
#85 No se si te estoy entendiendo bien pero, ¿lo que estás diciendo es que la dieta y el ejercicio son medicina alternativa? Si es así, permiteme clarificar que es un acto preventivo/correctivo, y que es algo que se recomienda al no disponer de fármacos que permitan al diabético (en este ejemplo) seguir con su vida de siempre sin realizar estas tareas preventivas. Sin embargo, se conocen fármacos para reducir la hipertensión o la hipotensión (ambos factores de riesgo de la diabetes), para facilitar más las cosas.
Evidentemente, parte de la medicina actual ha nacido a partir de conceptos de la medicina tradicional. Sin embargo, no es una copia sin más, al menos para mi, ya que lo considero una mejora de los conocimientos médicos anteriores. Como ya he mencionado antes, en muchos de los casos, tener que consumir una sustancia de su fuente, requeriría tomar una cantidad muy elevada de dicha fuente.
El problema de la medicina tradicional es que, en su mayoría no son totalmente certeros, ya que no disponían de los medios y la tecnología de la que disponemos ahora. El año pasado me tocó estudiar Historia de la Medicina y, a pesar de que habían cosas que funcionaban, también habían muchas otras que no y que se llevaban a la gente al otro barrio. Sin embargo, como ya he dicho, es porque no disponían de los medios de ahora. Una parte de la medicina tradicional se hacía y no se sabía explicar porque ocurría así. Lo bueno de la medicina actual es que sabemos lo que ocurre, en algunos casos, y podemos tomarlo como ventaja frente a la enfermedad.
Por esto, creo que le debemos mucho a la medicina tradicional en lo que es el nacimiento de la actual, pero, ¿por qué seguir utilizándola si ya disponemos de una medicina que ha optimizado dichos conocimientos? No se si me estoy explicando.
Lo último que dices ya es más debido a la avaricia de muchas farmacéuticas, que admito que es uno de los mayores fallos de nuestra medicina actual, sin embargo, creo que hay movimientos que están intentando acabar con esto para que todos podamos acceder a los medicamentos que al menos sean los más comunes (un mayor alcance de los genéricos, vamos).
De cualquier forma, aquí estabamos hablando de medicina alternativa, no medicina tradicional. La medicina alternativa incluye a la quiropráctica, la acupuntura, las flores de Bach u otros tratamientos homeopáticos que proporcionan un efecto casi temporal (en quiroprácticos es básicamente un masaje que relaja momentáneamente los dolores), que pretenden sacarte el dinero sin garantizarte nunca un resultado al 100% (por mucho que lo digan).
De cualquier forma esto me recuerda a la típica situación en la que una persona recurre a la homeopatía, se lo comenta a un amigo, y este le pregunta "Ah! Pero dejaste de tomar tu medicación?", a lo que le responde que no. Ahí está parte del éxito de la homeopatía.
#90 Digo que dieta y ejercicio son la base para combatir la diabetes y muchas complicaciones tanto desde la optíca de la medicina tradicional como desde la medicina convencional. A partir de ahi, el protocolo de la piramide de medicación convencional prosigue con la metformina, antidíabeticos orales y acaba con la insulina.
En el mundo hay solo dos tipos de medicinas reconocidas, la tradicional o antigua (que parte de la tradición de una comunidad o pueblo) y la convencional y moderna (que parte de la metodología científica universal). Si los gobiernos son capaces de controlar la avaricia de la industria sanitaria, la medicina convencional debería llegar a imponerse adecuando e integrando las curas y terapias tradicionales que se demuestren científicamente eficaces.
La tercera en discordia, la medicina alternativa, lo he dicho en mi comentario anterior, la considero un fraude como formula curativa. Algunas terapias que preconizan pueden considerarse, como tu bien dices, formulas de relajación , pero nunca curaran una enfermedad patológica.
La homeopatía fue un invento de un medico alemán, Samuel Hahnemann (1755-1843) La homeopatía,pese a las pruebas e investigaciones cientificas no ha demostrado ninguna eficacia. Una prueba científica de los efectos de los remedios homeopáticos que supere el nivel de efecto placebo normal, no se ha conseguido hasta ahora, ni por los críticos ni por los partidarios.
En Alemania y en muchos paises donde la sanidad es de copago, muchos medicos la recetan como placebo cuando saben que el paciente-cliente no puede costear el tratamiento convencional. El sistema sanitario alemán (no hospitalario) está plagado de autónomos, micro empresas, o médicos (especialistas) que se han montado su negocio privado y que evidentemente cobran por vistas privadas, por la seguridad social (tarjetas) y por lo que sea. Con lo que hay medicos que han llegado a creer que la homeopatia tiene efectos curativos solo para no tener problemas de conciencia cuando pasan la factura.
#81 Conozco muchos aspectos de la diabetes tipo 2. No se hasta que punto estás familiarizado tú, pero básicamente diré que ocurre porque el organismo crea una resistencia a la insulina, de forma que las células no la detectan.
Dices que se trata con ejercicio y dieta. Bien, es cierto, sin embargo, también se trata con medicamentos que hacen que la resistencia a la insulina disminuya, para después aplicar la inyección de insulina. No es definitivo, pero sirve.
Además, quería mencionar que no todo es el tratamiento. Yo, como futuro médico que voy a ser, siempre trataré que mis pacientes puedan prevenir una enfermedad antes que tratarla; y la diabetes tipo 2 se produce por numerables factores de riesgo que, con administración de medicamentos, pueden llegar incluso a desaparecer, reduciéndose el riesgo de padecer diabetes.
¿Sabes que es lo bueno de utilizar fármacos y no utilizar directamente la planta? Necesitarías consumir una cantidad muy grande para lograr el mismo efecto. Gracias al uso de medicamentos y no al de plantas, se ahorra en tiempo (al conseguir medicamentos sintéticos) y alcance (no todos los países de todo el mundo tienen todos las plantas del mundo).
¿Me estás diciendo que porque el descubridor de la insulina fuera una persona detestable, no podemos aprovechar su descubrimiento? Eso, lo siento por si te ofende, me parece una idiotez por decir poco. Si tuviéramos que quedarnos con los descubrimientos/inventos de solo las personas con buena moral, nos habríamos quedado a la mitad (olvídate de todos los inventos robados de Edison, por ejemplo).
Para concluir, quería compartir una anécdota que me comentó un profesor en la facultad. Una mujer acude a la consulta del médico y resulta que tiene un cáncer tiroideo. El médico dice que sería necesaria una cirugía para extirpar la tiroides, pero ella por temor, no vuelve a la consulta. Esta mujer es enviada a una tienda de homeopatía, llámalo herbolario, y la dependienta le dice que no tiene un tumor, que lo que tiene es un desequilibrio del organismo y que tenía que tomar unas hierbas diuréticas muy buenas que harían que se curara sin problemas. En menos de un mes ya tenía un bocio en estado 3. Por lo visto, un poco más y se le hace metástasis.
A ver, la investigación sirve para algo. Con ella, sabemos los efectos tanto positivos como negativos de un medicamento o procedimiento.
¿Sabes la de pruebas que debe pasar un medicamento para que se apruebe su uso, o un procedimiento para que se permita? Hay muchísimas implicaciones éticas y legales.
Para la medicina alternativa no hay NADA. No hay fundamento. Podrías estar matándote poco a poco y sin darte cuenta. Y por cierto, muchas funcionan por efecto placebo.
#5 ¡Eso, eso! Y que pongan artículos diciendo que la Tierra es plana y que el Sol gira a su alrededor. Total, todo tienen cabida, ¿no?
Y por eso Wikipedia está donde está. Me alegro de que se trate a la medicina alternativa exactamente como se merece.
De arte se puede discutir, si me gusta, si no me gusta, lo que sea. Pero la ciencia se basa en la demostración empírica. Si quieren tener legitimidad, sólo tienen un camino.
#4 te voté negativo sin querer.
#4 En el momento que se demostrara su funcionamiento como un método real para llegar a la cura de algo, dejaría de llamarse homeopatía y se llamaría medicia.
Es tan absurdo como pedir que se les llame verdades a las mentiras.
Que nunca falte la acertada visión de Futurama:
#13 la de veces que he enlazado o comentado este chiste de futurama.
Traducción de la respuesta de Jimmy Wales (las negritas son mías):
"No, tienes que estar bromeando. Todas las personas que firmaron esta petición debe volver a revisar sus premisas y pensar más duro en lo que significa ser honesto, objetivo, veraz".
"Las políticas de Wikipedia alrededor de este tipo de cosas dan en el clavo y son exactamente correctas. Si consigues tu trabajo publicado en revistas científicas respetables - es decir, si puedes producir evidencia a través de experimentos repetibles, entonces Wikipedia lo cubrirá adecuadamente.
"Lo que no haremos es pretender que la obra de charlatanes lunáticos es el equivalente al 'discurso científico verdadero'. No lo es."
No me resigno a que el inglés "evidence" se siga traduciendo como "evidencia" (un false friend en toda regla con infinidad de fandifusores) en vez de "pruebas". Una evidencia en castellano (algo certero, de total certidumbre) no es una evidence inglesa: facts or observations presented in support of an assertion. Esto en castellano han sido siempre "pruebas". Salvo que la prueba sea determinante, indudable, de total certidumbre, no se puede hablar de evidencia para ello. En inglés sí.
Es que además, precisamente, dado que la palabra pretende usarse en un ámbito académico, todavía procede menos aún divulgar el anglicismo innecesario. Porque es innecesario al intruducir confusión y ambigüedad (porque evidentemente, el inglés tiene otras palabras para cuando las pruebas son de total certidumbre).
#30 gracias por la observación, lo desconocía
#30 Y mira que la gente se harta de ver series americanas de polis donde pone "Evidence Room" y ni aun asi...
medicina alternativa != ciencia
#6 ¿Sabes como se llama a la medicina alternativa cuando se ha probado que funciona?
Medicina.
#40 Equilicua
#52 No tengo que conocer todas las religiones y creencias místicas para saber que son falsas. Te he votado negativo por conectar la imparcialidad del creador de la Wikipedia con la de la Wikipedia puesto que no están conectadas al ser una enciclopedia de construcción social.
#53 Te voté positivo por error. Olvídame, ni te leo, me aburrís.
#55 No sé, si no hay pruebas repetibles de que cierta parte de la "medicina alternativa" funciona ni de sus principios de funcionamiento, ¿como sabes que realmente funciona y no han sido coincidencias o manipulaciones? Si para que esa medicina funcione hay que 'creer' en ella, ya no es medicina, es otra cosa. Es placebo, es religión, superstición.. pero no ciencia ni medicina.
A las cosas hay que llamarlas por su nombre, otra cosa es que quieras creer en ellas lo cual me parece muy bien, pero que quieran que llamen ciencia a algo que no lo es, pues no señor. Eso es como querer que le llamen 'bebida refrescante sin alcohol' al orujo, no puede ser por mucho que uno se empeñe.
#58 Ya acabo. Me arriesgo a más negativos, aunque me den igual.
Soy diabético y me medico.
Pero he viajado mucho y he visto cosas, que no se pueden expresar con palabras.
No quiero polemizar.
Tod@s tenéis razón.
#61 Ok, no te preocupes demasiado, esto es internet y aquí todo el mundo tiene la razón y es el más listo del mundo, aunque solo sea porque sepa usar Google y Wikipedia. Al menos has dado la contraria a la mayoría y eso es bastante necesario por aquí.
#65 Dar la contraria no sirve de nada si no lo argumentas. Y decir "yo he fumado cosas guays con chamanes en el Amazonas y he visto dragones rosas" no es un argumento.
#66 En eso tienes razón, precisamente es lo que le estaba pidiendo. Pero me da que va a ser difícil, si todavía no se han encontrado pruebas ni argumentos sólidos en años, no las vamos a encontrar ahora.
#49 ¿Método científico occidental? No existe el "método científico occidental", existe el "método científico". Lo usase Newton tratando de saber por qué la Luna no cae o lo use un bosquimano (sin siquiera ser consciente de ello) cuando trata de saber por dónde ha huido su presa.
Que hables del método científico occidental, por favor no te le tomes a mal, deja bastante claro que no sabes realmente que es la ciencia. Y te pido que no te lo tomes a mal no por condescendencia, sino porque es algo que, quien más quien menos, nos ha pasado a todos en algún momento de nuestras vidas ya que no nacemos sabiendo, y si no nos da a cada cual de forma individual por querer saber más sobre el tema (más allá de lo que se enseña sobre esto en nuestro de sistema educativo) acabamos con ideas vagas y muchos, muchísimos prejuicios. Prejuicios instigados en su mayoría por colectivos muy poderosos que ni quieren saber de ciencia, ni les interesa que tú sepas. Nada nuevo bajo el Sol.
Bueno, a lo que iba. Te recomiendo que leas el Capítulo 18 de este libro: http://www.slideshare.net/kata3252/carl-sagan-mundodemonios
Se titula "El viento levanta polvo" (página 294). Seguro que te da que pensar.
PD: Vaya veo que te has ido o te han echado...
Ah, el amigo Jimbo Wales de cuando en cuando recupera el estilo de sus dias de Usenet.
Esto es similar cuando un escritor se me quejó porque había borrado el artículo escrito por el mismo sobre sí mismo: si realmente eres lo suficientemente famoso como para aparecer en wikipedia, no tendrías la necesidad de escribirlo tu mismo, ya hace tiempo que tus lectores lo habrían escrito.
Y la lógica es la misma, si la "medicina holística" fuera real, no necesitaría defensores empujando a que se explicara "mejor" en wikipedia, hace tiempo que habría aparecido así en wikipedia.
#26 ¿Por curiosidad me podrías decir qué escritor era? Yo cacé a un chaval (creo que rondará los 16-17 ahora) que escribe poesía (tiene un par de premios pequeños) y se hizo su propia página de la wikipedia.
#35 Creo que era Lucía Etxebarria, pero hablo de memoria.
#35 #39 No, el caso de Lucía fue famoso por editar ella misma su página ya existente. El mío era un autor desconocido, que había escrito una (una!) novela fantástica, se la habían publicado y buscaba formas de autopromocionarse. No recuerdo su nombre.
Vale, ahora que meta mano en la española en exactamente el mismo tema, porque cómo campa el maguferío, con ciertas entradas absolutamente bajo su dominio, es de puta pena. Para quien no lo sepa, mientras que la Wikipedia en inglés es equivalente en fiabilidad a la Encyclopaedia Britannica, la Wikipedia en Español es la menos fiable.
http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/02/el-fundador-de-la-wikipedia-contra-la.html
#28 No detecto ninguna magufería tipo holística u homeopática en el artículo "curación" de la wikipedia en español. Aunque eso sí, el artículo parece mejorable en otros aspectos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Curaci%C3%B3n
Antes de opinar habría que informarse un poco, o por lo menos librarse de ciertos prejuicios fomentados por algunos. El ex-ufólogo Mauricio Schwarz tiene cruzada entre ceja y ceja a Wikipedia en español y sus únicos comentarios sobre ese proyecto consisten en sapos y culebras, sin más argumentación.
#28 Pues tenías que haber visto la que se lió con un tal Alejandro Jodorowsky y la psicomagia.
Editado: vaya, ahora veo por tu enlace que sí que lo sabes, en ese sitio me enteré de toda la historia.
La medicina alternativa se ha llevado bastantes vidas ya.
"¿Por qué tratar una diabetes con insulina cuando puedes recurrir a la acupuntura?" ¡Bam! ¡Ciego y con los dedos amputados!
Y es por estas cosas por las que este mes en lugar de donarles cinco pavos donaré diez.
Si wikipedia no la hicieramos nosotros, sería otro panfleto mas de la AEDE.
Relacionada: https://www.change.org/en-GB/petitions/linus-torvalds-remove-rdrand-from-dev-random-4/responses/9066
Esta la respuesta de Linus "Where do I start a petition to raise the IQ and kernel knowledge of people?" Es decir, que como puede el poner una peticion para que aumente el CI y conocimiento del Kernel de las personas.
Relacionada para descojonarse:https://www.change.org/es/peticiones/a-todos-que-change-org-publique-sus-cuentas-y-sus-beneficios
Cuidadito con Change.org, que parece que están ridiculizando las peticiones como medida de presión.
Ahhhhh, la Wikipedia. Mis 10 euritos anuales mejor invertidos !!!!!!
Toda la razón del mundo. La medicina alternativa que funciona tiene otro nombre: medicina
"No, tienes que estar bromeando. Todas las personas que firmaron esta petición debe volver a revisar sus premisas y pensar más duro en lo que significa ser honesto, objetivo, veraz".
aka
"Tas tonto chaval, tanto tú como los que piensan como tú"
Salu2
Parecido a la petición de eliminar cualquier dibujo representando a Mahoma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Online_petition_on_Wikipedia_Muhammad_article#Wikipedia_article
Pero no os perdáis los comentarios a favor de los magufos que hay al final, ¡madrededios!
¿ Entonces cual es menos correcta, Wikipedia o la RAE ?
Wikipedia hace bien al hablar mal de esa ''medicina''.
tampoco se puede esperar mucho más del comediante de wicked pedia, el tipo esta al servicio de los lobbies nor americanos y europeos pro- industria farmacéutica, lo mejor que cada uno busque información por su cuenta sobre cada tema sin usar la web del judio
Ok 10 días de perder el tiempo aquí son suficientes.
Hay varias nubes de mosquitos aquí, que se masturban entre si a saco,
para subirse su ridículo karma.
Y aguijonean en cuadrilla a los que "no son de su equipo de Fúrbor".
( Su mentalidad no está lejos de los policías del sistema )
Os dejo sin pazzz
"Lo que no haremos es pretender que la obra de charlatanes lunáticos es el equivalente al 'discurso científico verdadero'. No lo es."
De acuerdo, no lo es, pero este tipo de expresiones son del ignorante, que ignora, que ignora cosas, y este tipo de pensamientos contribuyen bien poco o nada a la evolución científica.
Muchas personas acuden a las terapias alternativas cuando los médicos ya no les dan esperanzas, y algunos obtienen mejoras o incluso la curación de su enfermedad.
Cuando un medico le dice a un paciente de Cáncer, tienes que ser positivo, tienes que poner de tu parte, etc, no le esta recetando medicina alternativa?
#42 cuando un médico le dice que tiene que ser positivo, lo que está haciendo es ser coherente con la medicina tradicional, en la que está demostrado que el estado anímico de una persona es importante para el resultado de un tratamiento. Eso no tiene nada de alternativo. Alternativo es que le diga que sea positivo, y además se trate con agua con azucar (o poniendose cristales en la cabeza).
La diferencia entre la homeopatía y la teoría de que la tierra es plana, es el nivel de obviedad de ambas estupideces.... La primera es igual de estúpida que la segunda en el momento en el que sabes lo que es un espectrómetro de masas, y la constante de Avogadro.
El que Jimmy Wales tubiera una buena idea (como Mark Zuckerberg)
No lo convierte en un diosecillo imparcial.
Que le pregunten a Chamanes de la amazonia, y muchas otras remotas zonas del planeta.
El charlatán sería él.
#41 obvias el detalle que el charlatán sería él, para ellos que no conocen el método científico.
Ojalá todos lo que tienen buenas ideas como Wales fuesen tan consecuentes con sus ideas.
#48 No.
Digo que el charlatán sería Jimmy Wales, para much@s Chamanes del Mundo que no USAN el método científico occidental.
#48 y DEMÁS...
A Est@s que votan negativo a lo que No Conocen.
Los mandaba yo a una Sesión de Ayahuasca al Amazonas...
a ver luego si son tan tiquismiquis.
Que poco viajados y vividos están.
Y como no, su ego desairado, votará también negativo aquí. Tururú !!!
si hablan mal de la medicina normal. Como quieren que hablen de la medicina alternativa?
#3 ¿Dónde hablamos mal de la medicina? Me gustaría saberlo, porque asistiré al panel de medicina de Wikimanía este año, y van a asistir personajes muy importantes, como Frank Schullenburg.
https://wikimania2014.wikimedia.org/wiki/Submissions/Wikipedia_and_Medicine
#3 ¿Sabes cómo se llama la medicina alternativa que ha demostrado que funciona?
- Medicina.