Publicado hace 9 años por --291511-- a eljardindelexilio.wordpress.com

Unos “perro flautas” de repente se ponen a arengar acerca de que todo hijo de vecino debería recibir una renta fija pagada por el estado. Así, por la puta cara, sin realizar contraprestación alguna. Sin embargo, luego empiezas a darle vueltas a las cosas y descubres que no se trata de una idea tan descabellada como pensabas, y que incluso tiene su lógica. Y más aún: que seguramente estamos abocados, si no a implantarla en un futuro próximo, al menos a considerarla muy seriamente.

Comentarios

u

#6 has dado en el clavo

D

#6 #7 la RBU es factible sustituyendo el gasto social por esta.
No olvidemos que hoy en día estamos en el absurdo en el que te pueden dar un carísimo tratamiento para tu cáncer mientras rebuscas comida en contenedores y vives debajo de un puente.
Obviamente reduciría la delincuencia provocada por la pobreza material.
Fortalecería la posición negociadora de los trabajadores, dejando obsoletos a los sindicatos.
Se eliminarían grandes partidas de gasto y de burocracia (sanidad, pensiones, desempleo, etc)
Para las familias de trabajadores, sustituiría eficazmente a la sanidad y educación gratuitas.
Aumentaría el consumo y por ello la recuperación de la misma a través del IVA
Por supuesto, habría gente que no querría trabajar y viviría de su paguita: ya la hay ahora, gente que trabaja 6 meses y luego desempleo y "los 400€" durante años.
Dudo que nadie dejase de trabajar por una mensualidad tan baja.
OJO que es una medida bastante liberal: gente como milton friedman sugieren impuesto negativo sobre la renta, que viene siendo una cosa muy similar

u

#32 #39 si a mí me parece muy bien esto que dices, lo que no veo claro es que con el gasto social cubras la renta básica universal de 45 millones de personas.

Y cuidado, que con el gasto social actual nos estamos endeudando a un ritmo escandaloso. Habría que hacer esto sin endeudarse.

Y tampoco se está teniendo en cuenta cómo esto desincentiva la productividad (mucha gente que tenga suficiente para vivir, pasará de trabajar). Y mucha gente que cuanto más duro trabaja (y más gana) más le retienen para pagar a los que no trabajan, menos duro trabajará, o más tenderá a largarse a otro país donde no le usurpen la riqueza que genera.

Esto afecta directamente a la creación de riqueza del país, y a la competitividad de sus empresas, y por consiguiente a los beneficios que generan, y por consiguiente a los impuestos que pagan, y, por consiguiente, a la renta básica universal.

D

#46 el gasto social actual da para pagar una rbu de aprox 560€ al mes a todos los ciudadanos mayores de 18 años.
También podia ser inferior y bajar impuestos

#55 si, y un ferrari a cada uno. Intento ser realista, por favor

luiggi

#56 No estoy hablando de lujos: hablo de educación y sanidad.

Que yo sepa ninguna propuesta RBU ni estudio elimina los servicios de educación y sanidad públicos.

Efectivamente creo que tú estás dando una visión totalmente liberal al tema: se trata de dar el RBU para que el capitalismo no muera con la superproducción y que la gente pueda seguir consumiendo.

Pero si este es su único fin no creo que merezca la pena el esfuerzo: reduciría el nivel de escolaridad y preparación de los ciudadanos, y quedarían expuestos a que una enfermedad o accidente cualquiera destruyera sus vidas.

Prefiero rebajar el RBU a 400 euros y que no toquen la sanidad ni la educación.

D

#60 dime tu de donde quitas

luiggi

#61 Posiblemente en España estamos aún muy lejos de la superproducción. El propio gobierno prefiere recortar en investigación. Y las empresas españolas tienen mètodos de producción del siglo XX, muy lejos de esas factorías de producción automatizadas que fabrican de todo en los reportajes de Discovery Channel ...

... tampoco podremos ser pioneros en la RBU, o tendrá que ser mínima ... que le vamos a hacer

D

#60 disculpa, que estoy trabajando....
Para dar rbus de 180€ a costa de quitarle las pensiones a los jubilados casi mejor nos quedamos como estamos

D

#62 como dije en un comentario anterior, estamos en el absurdo de que gente que come del contenedor y vive en una chabola tiene acceso a caros tratamientos contra el cáncer o a educación superior.
Tanto problema concreto y nos olvidamos del principal.
Si tienes una RBU y necesitas ir al médico... ¿Me vas a decir que no tienes dinero?

D

#65 : No entiendo en absoluto el ejemplo que pones. ¿Por qué es absurdo que los ciudadanos puedan tener acceso a sanidad y educación? Quizás quieres decir que, a mayores, debería haber más comedores sociales y bancos de alimentos. Y yo estaría de acuerdo. Pero para eso no hace falta una RBU.

D

#67 exacto: poner la RBU implicaria renunciar a lo demás

Señor_Gremlin

#62 Las personas que cobran prestaciones contributivas, como comenté antes pasarían a cobrar el equivalente a percibir prestaciones no contributivas. Como dices 560-570€/mes. Otro de los resultados de esto sería la inevitable salida del Euro y después (también mientras) una inflacción de entre un 25% y un 50%.
Con lo cual la renta universal, las pensiones y prestaciones contributivas y no contributivas, pasarían a un equivalente de 150, 200€. Eso para empezar, luego hay otros efectos. Países como Cuba y Venezuela llevan mucho tiempo luchando contra esto.

u

#56 fuente de lo del que el gasto social actual da para pagar 560€ ?

luiggi

#32 Todo cierto salvo alguna cosa: la RBU puede sustituir subvenciones, pensiones y otros gastos sociales, pero nunca a la sanidad y educación que deben ser universales y gratuitas.

Feindesland

#11 Ese artículo que mencionas cita, ante todo, las razones por las que NO es posible...

D

#54 Lo sé, pero al menos el tema se aborda con rigor y argumentos y no sólo con soflamas ideológicas. En todo caso, se deja constancia de que en un país tan "serio" como Suiza ya hay un debate de calado sobre el asunto.

D

#11 la idea de la renta básica univesral ocupa un capítulo de capitalismo and freedom

u

#18 el problema es el precio que tiene la prueba. El precio es destrozar la economía del país. Los experimentos con gaseosa.

ramores

#19 He leído sobre unas ideas maravillosas que implicaban reducir el sueldo de empleados estatales, ayudas y gasto primario. Quizás no este muy claro si esas ideas destrozan o no las finanzas de un país. Pero como todo lo relacionado con la economía (que es una ciencia social, no una ciencia exacta) la idea de reducir los sueldos es un experimento que no se sabe a donde nos va a llevar.
¿Porque aceptamos tan borregamente esos experimentos y tememos tanto los otros?

u

#22 experimentos controlados ya lo tienes con las subvenciones. Me viene a la cabeza Andalucía, por ejemplo. Al final esto es una trasnferencia de rentas de unas personas a otras, y la experiencia nos dice que eso lo que hace es perpetuar y afianzar la pobreza.

D

#23 La mayor parte de las subvenciones que se conceden en este país son un despropósito. Es algo que ya se conoce, no se trata de ningún experimento. Y, sí, se trata de un sistema de redistribución de la renta, pero no hacia las personas que más lo necesitan. Ese es el quid de la cuestión.

u

#24 todas las subvenciones son despropósitos. Igual que la renta básica universal, que es el despropósito definitivo.

D

#25 Dicho de ese modo no da lugar a ningún debate.

Hanxxs

#19 La economía se autodestruirá a si misma si seguimos por este camino. La RBU es una propuesta para evitarlo. ¿La alternativa cual es? ¿Una guerra que ajuste a la baja la población en unos cuantos millones menos?

D

#3 #5 #6 #15 #18 No creo que la inflación se disparase como para absorber la subida de renta, aunque sí que subirían los precios.

Sobretodo habría que tener en cuenta qué necesidades cubriría esa renta, lo que determinaría a qué productos afectaría (un rico destina sólo una pequeña parte de su renta a productos básicos, mientras que cuanto más pobre se es, mayor porcentaje suponen y menos se gasta en lujos, ocio, ... No afecta por tanto, a todos los productos por igual)

También es cierto que hay superproducción de productos básicos, si pensamos en extender esta medida sólo a nivel nacional. Otra cosa muy distinta sería a nivel mundial, ahí sí que habría escasez y sí que la inflación absorbería la RBU.

Muy interesante sería también pensar en qué haría falta para que alguien con sus necesidades básicas cubiertas decida madrugar para trabajar (es una forma de hablar, está claro que se necesitaría un mayor salario). Eso ofrecería una posición más ventajosa para negociar condiciones de trabajo a las personas. También supongo que algunos sólo trabajarían de vez en cuando (no habría tanto miedo de perder el trabajo a menos que esté muy bien remunerado) para poder comprar alguna necesidad no básica ( un buen coche, una buena casa, dinero para luego invertir, ...). Esto llevaría a menos mano de obra y más cara, con lo que no habría gente dispuesta a hacer ciertos trabajos, que o bien los ocuparían las máquinas o se produciría fuera.

Esto último llevaría a que algunos negocios se cerrasen (sobretodo ciertas empresas cuyos puestos de trabajo fuesen más desagradables y por los que no se pudiese pagar más porque el producto de fuera fuese más barato, o que no ofreciesen buena rentabilidad como seria el caso de muchos autónomos), y que incluso aumentasen las importaciones. (No necesariamente en sentido tremendista, aunque bueno no sería porque aumentaría el precio de estos productos y la dependencia del exterior)

No veo en el ahorro de los funcionarios un ahorro real, y en lo de la bajada de la delincuencia, sí se podría dar, pero no veo que fuese algo determinante. Incluso podría darse el caso de que aumentasen los problemas de alcoholismo, drogadicción,... dado que habría mucha gente con dinero en el bolsillo, mucho tiempo libre, y sin una actividad que les centre. También se reduciría la vida social de las personas que opten por no trabajar.

Pero sobretodo hay una cosa que me llama la atención: ¿A nadie se le pasa por la cabeza que esto supondría marginar a mucha gente a no tener trabajo ni posibilidades de trabajar en toda su vida? A quién le gustaría sentirse inútil? Lo digo porque según este sistema se reducirían mucho los trabajos poco cualificados y para los otros, como sabemos, se requiere una experiencia, conocimientos, estudios, ... y uno no se incorpora fácilmente con 50 años.

Yo creo que para que nuestra civilización mejore, es necesario que la gente tenga la opción de una vida digna a base de trabajos cualificados, bien remunerados (sí señor, que todos vayamos a la universidad) y conseguir así una mayor igualdad (aunque nunca sería perfecta) pero a base de eliminar los trabajos menos cualificados (incorporando mayor automatización) y formar a la gente para que pueda hacer trabajos con mayor valor añadido (justo lo contrario a lo que está consiguiendo el gobierno de Rajoy).

También creo que en un estado de bienestar, el estado debe dar una mínima seguridad a todas las personas, y no abandonarlas a su suerte como con los deshaucios, pero yo lo haría vía prestación social directa, y en general no dando dinero en mano.

Sordnay

#20 Eliminar todas las desigualdades? hay algo más imposible?
no todos podemos vivir en el mismo lugar, ni somos igual de guapos, ni tenemos el mismo puesto de trabajo... no son posibles tantas cosas que intentarlo es una locura.
Yo soy partidario de una RBU, desde hace no mucho la verdad, pero no para eliminar desigualdades, que locura, sino para que no haya nadie que pase hambre, que no tenga donde dormir, o donde asearse o con que vestirse. la RBU no debe dar para más, debe servir para subsistir. los lujos se los tiene que pagar uno con su esfuerzo, pero la supervivencia debe estar garantizada.
Si tu por no hacer nada, vives igual que yo, que voy a trabajar todos los días, mañana dejo de ir. Solo los que se sienten verdaderamente felices con su trabajo irían. Podría parecer una maravilla, pero claro, algunos trabajos, la verdad es que son muy desagradables, quien los hará?

Sordnay

#31 aha...

D

#30 No sé si te refieres a mí o al usuario cuyas afirmaciones he entrecomillado. Yo lo que afirmo es que el objetivo de la renta básica universal no es ni nunca ha sido eliminar TODAS las desigualdades. Quien lo afirme está haciendo demagogia.

NotVizzini

#20 ¿cuál es la cantidad exacta que se defrauda a Hacienda en España o, incluso, cuál es la cantidad exacta de dinero que se desvía a los paraísos fiscales?

Y a vueltas con esto, Por supuesto que se puede luchar mejor contra el fraude,..., pero es absolutamente imposible terminar con él al 100%, y perseguirlo a veces es hasta más costoso de lo que se recauda,..., no hay varitas mágicas para recuperar lo defraudado,..., sea 1 euro o 10mil millones.

Propón un sistema para recuperarlo y quizá hasta te voten por ello, pero otra cosa es que lo quieran gastar en una RBU, y decir que lo vas a recuperar pero no como, es como decir que vas a llegar a la luna hace 100 años,..., no es que no sea posible, pero explicame los medios tecnicos para conseguirlo, no te voy a votar porque me digas que vas a hacerlo simplemente,...

TonyStark

#6 aún no estando de acuerdo tu argumento me ha parecido excelente.. hasta que he llegado al último párrafo...

mini-d

#100 yo no me preocuparía por eso. Existe esta gente. Piensa que cuando ese haragán quiera comprarse una PS4 tendrá que trabajar. Piensa cuando quiera comprarse más ropa o irse de vacaciones a Egipto tendrá que trabajar. Piensa que esa persona, aunque sae mantenida, no tendrá que hacer un trabajo esclavo bajo unas condiciones horrorosas. Piensa que incluso tú en un futuro podrías negociar mejor ante alguien que no te paga lo que quieras, porque básicamente, podrás recurrir al subsidio para vivir. Piensa en aquellas personas que por equis razones no puede educarse en poco tiempo para poder optar a un trabajo especializado. Y la lista sigue. No hablo ya de delinquir porque en un estado en donde no tienes que preocuparte por subsistir la idea de salir a robar comida, dinero o cosas quedaría limitada sólo a los cleptómanos.

o

#6 Si tuviéramos huevos quemaríamos esos sitios donde la gente rica negocia con recursos básicos y que para ellos solo suponen beneficios: comida, luz, agua, sanidad, educación. Si si todas las putas agencias de especulación, bolsas y sitios de inversión(porque no son inversión son estafas que roban al desgraciado y benefician a los ricos, porque encima cuando les sale mal lo pagamos nosotros recordemos que esta crisis por muchas veces que se diga no la han causado enormes sueldos a los trabajadores, ni beneficios sociales exagerados, la ha causado la especulación de unos pocos durante dos décadas y la hemos acabado pagando todos). Te doy la razón si tuviéramos conciencia colectiva hubieran muerto unos cuantos ya, la guerra de clases no se ha parado y los que se han olvidado de ella son los que van perdiendo. La renta básica es otra fina capa delante de la realidad.

P

#6 totalmente de acuerdo, es más, me atrevería a decir que es más capitalista que comunista. En el comunismo el trabajo es valor principal de todo y por eso es obligatorio trabajar, mientras la RB se trata de que la gente sea burguesa y viva de las rentas sociales, no de su trabajo.
Son medidas socialdemócratas para ponerle cara bonita al capitalismo.

Mister_Lala

#6 Lo cierto es que la fama de "enorme burocracia inútil" que tiene el Estado es casi siempre falsa.

Cuando te cases con una extranjera y te la quieras traer para vivir contigo, y que su situación sea legal, vienes y me lo cuentas, porque yo ya he perdido la cuenta de las veces que he tenido que entregar su acta de nacimiento, el acta de matrimonio,...

Sordnay

#111 pues ha sido más bien un malentendido, me pareció leer un comentario que decía eso, pero leyendo de nuevo tu comentario es obvio que no lo dices, pero el comentario de #6 creo que tampoco lo dice...

padrecurro

#6 Yo voy a poner un ejemplo real que viví hace unos años en primera persona. En un Ayuntamiento de unos 30.000 personas todos los años se hace una convocatoria de ayudas en productos y alimentos de primera necesidad. El ayuntamiento concede una ayuda de 100€ para que los ciudadanos del municipio los usen para comprar alimentos y bienes. La ayuda se concede según unos criterios. Los perceptores de la ayuda compran alimentos hasta 100€, luego los justifican ante la administración y el Ayto. realiza el reintegro.


Administrativa tiene las siguiente fases:

- Elaboración de la Convocatoria de ayudas
- Publicidad.
- Solicitud de ayudas.
- Valoración de solicitudes.
- Concesión de ayudas.
- Justificación de ayudas.
- Pagos


Pues bien este son todas las área implicada para unas ayudas que suman unos 28.000€ en una población de 30.000 habitantes. Estamos hablando de distintos departamentos que pueden estar tramitando documentos durante varios meses:

Servicios sociales
Secretaria
Intervención
Tesorería
Registro


En total podemos estar hablando que participan unas 15 personas durante todo el proceso y en distintas fases:
- 2 Auxiliares administrativos del área de Asuntos sociales.
- 4 Técnicos Asuntos sociales.
- Personal de Intervencion (Interventor, 1 administrativos y 3 auxiliares administrativos).
- Tesorería (Tesorero)
- Personal de Secretaría. (Secretario, 2 auxiliares, 1 administrativo de registro, 1 auxiliar de registro).

La fase de justificación de subvenciones que es la que más recursos demanda es un proceso de casi dos meses que suele terminar con 3-4 trabajadores dedicándose casi en exclusiva a esta tarea.


Y esto es para una ayuda de 100€ al año. Repite el proceso para las distintas convocatorias de ayudas que había. Es una locura desde el punto de vista de los recursos humanos. Nada eficiente. Y lo peor es que por mucho que quieras no puedes hacerlo eficiente, por su naturaleza burocrática intrínseca.

Cuando te pones a pensar y proyectas esos datos a todas las administraciones locales, autonómicas y estatales.... es que son millones de horas de trabajo que se van en burocracia. Es absurdo.

Y estamos hablando de ayudas directas. Si nos metemos en exenciones.... son otra barbaridad de horas.

Lo atractivo del RBU, desde el punto de vista administrativo, es que al implementarse vas a eliminar de un plumazo esas millones de horas de burocracia, liberando horas de trabajo que se pueden dedicar a otra cosa.

Cyberlarry

#6 Te voto positivo por tu argumentacion pero no estoy de acuerdo en todo lo que dices. Creo que todo funciona dependiendo de los limites. Quizas se podria probar un año, si sale mal se quita.

D

#6 El negativo es por el ultimo parrafo, hasta ese entonces tu comentario era bastante sensato.

#6 "En realidad, la mayor parte de quienes proponen la renta básica son gente que quieren una utopía socialista, pero son demasiado cobardes para ponerse comunistas y acabar con la propiedad privada. De ahí que vendan las bondades de la Renta Básica como una supuesta cura para el capitalismo."

La mayor parte de quienes reclaman(no proponen) la renta básica son gente que se preocupan de que el resto de la gente pueda comer todos los dias, tu ha quedado bastante claro del lado que estas.

#6 Por algunas cosas de tu comentario te votaría positivo y por otras negativo así que no haré ninguna de las dos cosas.

Solo diré que la renta básica ya existe en Suecia y otros países. A partir de ahí tú mismo puedes sacar conclusiones.

D

#6 Ayer arranqué de los economistas de PODEMOS una cifra: 145.000 millones de € anuales de coste neto de la renta básica

http://bit.ly/1oyUYY8

La recaudación española en 2013 fueron 386.250 millones de €, un 37'8 % del PIB. Si se recaudase como en Dinamarca, récord de la UE con 56'3 % del PIB, serían 575.000 millones de €. Sólo sumando:

- el gasto real de las AAPP españolas en 2013: 458.000 millones de €
- la propuesta PODEMOS de adelantar la jubilación a los 60 años: 9.000 millones de € según Nacho Álvarez http://bit.ly/1mlEZsl
- la renta básica

sin incluir otras promesas de PODEMOS sube la cuenta del gasto público por encima de 610.000 millones de €. Esto es, un déficit anual superior al 3'4 % del PIB sin incluir las ampliaciones/mejoras de servicios públicos que promete PODEMOS; y eso, suponiendo que recaudase un gobierno de PODEMOS como el país de la UE que más recauda, si recaudase menos pues aún más déficit.

D

#130 El autor del comentario #6 escribió esta frase:

"Si se destina demasiado dinero a renta básica se lastra la inversión y se empeora el nivel de vida aun a pesar de la redistribución de renta (que no de riqueza), y si se destina poco no se solucionan TODAS LAS DESIGUALDADES (las mayúsculas son mías)."

u

#3 sí, la solución es incrementar la renta básica más y más (quitándole más y más impuestos a los que más ganan) hasta que todos cobremos lo mismo. Pero en ese escenario, te garantizo que yo no trabajaría. Y, como yo, muchos. Es entonces cuando este comunismo a medias hay que llevarlo hasta el final y hacer que trabajar sea obligatorio "por ley". Una utopía

Es sencillamente un sistema absurdo e inviable.

luiggi

#39 Tienes toda la razón. La RBU es, hasta el momento, la única solución viable que han dado los economistas para evitar que el propio sistema capitalista colapse por superproducción. Sobre el segundo problema que comentas yo todavía confío en la humanidad y en qué todas las necesidades pueden ser cubiertas mediante sistemas de producción respetuosos con el medio ambiente y los recursos reales del planeta.

Kookaburra

#5 La pobreza, la miseria y la desigualdad es mucho más viable, donde va a parar.

Fernando_x

#5 Eso lo dices ahora, que no trabajarías. yo no lo tengo claro. Vivir con lo justo para sobrevivir (renta básica) no es agradable ni cómodo, te lo aseguro. Claro que yo tengo un trabajo que me gusta, y me gusta trabajar. La gente dejaría de trabajar en los trabajos desagradables o mal pagados. El resultado es que no habría mas remedio que subir los salarios de esos trabajos.

D

#3 La fórmula es cierta en un entorno dominado por la escasez. Sin embargo, desde hace ya bastante tiempo la escasez en que vivimos es en muchos casos artificial. No hay más que ver las toneladas de comida que se desechan y la cantidad de productos que se tiran a la basura para sustituirlos por otros prácticamente iguales pero con incompatibilidades bien estudiadas respecto a los modelos anteriores, etc.

D

#3 La masa de dinero circulante será la misma, por tanto la inflación no aumentará. Solo rediriges hacia donde va el dinero.

g

#33

M

#33 Eso seria si el Estado pudiera asumir el coste de la RBU, si no tendria que endeudarse para poder pagarla y en ese caso si aumenta el dinero circulante y por tanto la inflación.

Lo de que se puede sacar ese dinero aumentando los impuestos a los ricos es una fantasia. Los grandes capitales tardarían muy poco tiempo en emigrar a otros paises o buscar otros instrumentos financieros para pagar menos. Al final como siempre el palo se lo llevarian los asalariados, autonomos y pequeñas empresas, que cada vez serian menos ya que muchos preferirian vivir con la RBU que hartarse de trabajar para ganar un poco mas.

Lo que comenta el articulo de que debido al desarrollo tecnologico está aumentando el paro es falso, en la mayoria de paises desarrollados las tasas de paro estan por debajos del 10%, el problema del paro español habrá que buscarlo en otras causas que han ocurrido solo aqui (burbuja inmobiliaria, mala gestión del Gobierno, bajo desarrollo industrial....).

s

#33 Eso es en el fantasioso mundo del monetarismo.
Si tú das 200€ en ayudas al alquiler a todo quisqui, lo que obtienes son unos alquileres 200€ más caros, independientemente de si consigues mantener la masa monetaria estable por otros medios.
Pues con la RBU es lo mismo: si das 500€ a todo el mundo, lo que provocas es que el nivel de vida suba hasta adaptarse al nuevo escenario, y me parece alucinante que casi nadie hable de esto. El problema no es que no podamos financiarlo ni la desincentivación al trabajo, sino que es una mala idea económicamente hablando, y que a Podemos no le compensa llevar en su programa.

Esto no es una frikada mía, también lo explica Randall Wray aquí:
http://www.economonitor.com/lrwray/2013/07/09/how-big-is-big-enough-would-the-basic-income-guarantee-satisfy-the-unemployed/

Un Randall Wray que sí defiende al Estado como empleador de último recurso, porque esa medida es autoestabilizadora, al contrario que una RBU. No tiene sentido proponer una RBU sin tener controlados antes mercados de productos básicos como el de la vivienda. Lo lógico es empezar con esquemas de empleo como los que propone Wray poco a poco e ir comprobando si funcionan para ampliar su alcance.

#80 El dinero se crea de la nada si tienes la impresora. Una medida así tiene que venir de Europa.


"However, as I said last week, I do not support sending a BIG check to everyone. It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace.

Sorry, folks, but we need an anchor to the currency. It is only worth what you need to do to obtain it. As your wise mom told you long ago. If money grew on trees, it would be worthless. A BIG payment to everyone is essentially the same thing as letting people rake a pile of leaves off the lawn to go buy Beemers. Will the price of a BMW rise? You betcha.


6. BIG’s Achilles’ Heel : BIG can be highly inflationary
...

Remember that everyone gets this check. It might not happen overnight, but this would be your mom’s equivalent to money growing on trees, and would raise the price of labor (or devalue the currency—depending on how you want to look at it).

As BIG sets off inflation, it erodes the purchasing power of the BIG check. In order to maintain its policy goals (i.e. pull people out of poverty or maintaining a decent standard of living), the basic income payment must necessarily increase to compensate for the inflationary pressures. If the payment is not increased, we will have a “one-off” inflation when the recipients receive their check; but this check will not be able to buy the (now) more expensive goods necessary to maintain the desirable standard of living. If policy keeps the basic income at the original level, the benefit will be deficient—so it would have to grow over time.

Since the objective is that people are in fact capable of buying the minimum desirable basket of goods and services, the basic income payment must be redefined upward. This, however, further increases prices and erodes the BIG purchasing power. We are caught in a vicious cycle, which creates (what we can term here) “an inflationary trap”. As the value of the currency deteriorates, the purchasing power drops, necessitating an increase in the benefit. "

#33 La masa de dinero circulante será la misma, por tanto la inflación no aumentará.

La masa de dinero circulante será la misma. Lo que cambiará será precisamente la proporción circulante/ahorro. Aumentará el circulante y se reducirá el ahorro. En consecuencia, habrá inflación.

Nota: estoy a favor de la renta básica.

D

#162 Al final lo de la renta básica se reduce a => #176 => el programa económico de PODEMOS es fuertemente deficitario, luego hará falta seguir endeudándose para sostenerlo. O impagan deuda para no estar en el casi 100 % actual (y la prima de riesgo y el coste de endeudarse se disparan, como en Ecuador, Argentina y Venezuela), o monetizan deuda.

Pero para monetizar deuda dependen de que el BCE quiera imprimir billetes para comprar ilimitadamente deuda de países que como España (PODEMOS) o Grecia (SYRIZA) quieran endeudarse sin restricciones, o que esos países se salgan del euro y se monten su propio banco central. Entonces, pese a lo que #33 dice, el escenario más probable con la monetización sería inflación e incluso fuertes devaluaciones.

#148 Todo eso hay que pagarlo.

D

#3 Hay dos problemas:

- el efecto en sí de poner más dinero en circulación; la fórmula es (masa monetaria) * (velocidad de circulación de dinero) = (precio) * (volumen de la producción), por lo que si aumenta la masa monetaria, para que no se disparen los precios hace falta que circule el dinero a menor ritmo y/o que la producción aumente en consonancia; encuentro anómalo que #33 diga que no aumenta la masa monetaria circulante

- la devaluación de la moneda: España no tiene petróleo, ni uranio, ni gas natural, ni hierro, ni perro que le ladre; además, las reservas de divisas y oro de España son mucho menores que las de países de su entorno http://bit.ly/V1av7B http://bit.ly/1sv47CG si el BCE imprimiese billetes sin límite para comprar deuda española y griega, el euro se depreciaría; pero es que si el BCE no quisiera y, como han puesto sobre la mesa los de PODEMOS como posibilidad no deseada pero real, se saliesen del Euro, una nueva moneda formada por España, Grecia y similares que imprimiese billetes sin límite se depreciaría de manera aún más fuerte

D

#3 Me parece una gran reflexión.

Suponiendo incluso que esa RBU se otorgue sólo a las personas que lo necesitan, es decir, a que en ese escenario no trabajan porque no tienen trabajo... porque no quieren trabajar o por el motivo que sea...

Mi pregunta redunda en lo mismo. Si sin hacer nada me dan 600, qué me tendrían que pagar para que me rente levantarme a las 6 de la mañana un domingo como los amigos del Corte Inglés que hace poco pedían solidaridad... o para ir a poner cafés... o limpiar el culo de un enfermo en un hospital? 200 o 300 más me los gasto en trasportes y movidas. No me renta. ¿600 más?... no sé, no sé...

Y si ya metemos a los pobres autónomos que solo tienen obligaciones, tanto es así que si están un mes de baja les dan escasamente para pagar la SS de ese mes, la cosa es flipantísima. Yo voy a arriesgarme en hacer una obra, comprar maquinaria, pedir permisos y licencias hasta a Dios Bendito y meterme en unos gastos fijos de alquileres e impuestos de 120/150€ diarios para abrir un pequeño negocio esperando que algún meneante "productivo" (según afirma por ahí arriba) se digne o sienta la necesidad de bajar a estirar las piernas y comprar un paquete de tabaco, una cervecita fresquita o desayunar sus porras o tostadas...

mini-d

#3 en teoría, si aumentaran los precios porque especularan, nadie debería consumir. La renta básica es simplemente algo para subsistir, no para comprar ferraris o caviar.

u

#13 esto lo ve bien cualquiera, pero no es lo que pone en el programa electoral de Podemos, ni de lo que habla el artículo.

Pancar

#14 Sí es lo que pone el programa electoral de Podemos, si es una renta universal es para todos:

Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el
mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la
pobreza con el fn de posibilitar un nivel de vida digno.

g

#71 también añado que el umbral de la pobreza es una medida relativa al PIB per cápita, y no tiene en cuenta el coste de vida de donde reside el ciudadano. Un mismo ingreso no es igual en Madrid que en un pueblo perdido.

u

#71 no has leído bien, le contestaba a #13.

Seifer

#13 Parece que no entiendes que la RBU no es más que una forma de redistribución de la riqueza, justo lo contrario que ha estado pasando durante ĺas últimas décadas, y que Emilio Botín sería precisamente de los que más RBU cubriría con sus impuestos. La RBU va acompañada de una reforma fiscal más progresiva.

g

En los experimentos en USA de Friedman en los 70 sobre NTI se calcularon elasticidades sobre la reducción de actividad económica según el tipo de familia y cargas familiares entorno al -10% y -20% aunque por otra parte el ahorro en monitorización, control y eliminación de burocracia también es notable.

Por otro lado el óptimo social se produce si la RBU es aplicada a la vez que un impuesto plano. cc:#66

Seifer

#68 Por otro lado el óptimo social se produce si la RBU es aplicada a la vez que un impuesto plano.

No sé por que lo dices.

Por cierto, si la reducción de la actividad económica era entorno al -10% y -20% significa entonces que había un incremento de la actividad económica del 10 y 20% lol

g

#69 "No sé por que lo dices."
En el sentido pareto-eficiente. Los impuestos y transferencias se definen para su maximización al tiempo que tienen menor impacto y no reducen incentivos en la actividad economía.

pasa por releer, de todas formas la elesticidad es un factor no un porcentaje.

Seifer

#73 Ah ya, se trata del factor de elasticidad en el sentido pareto-eficiente. Me ha quedado muy claro. Buenas noches.

g

#76 He puesto su significado después del punto: que no modifiquen los incentivos económicos. Si ganas 70.000€ siendo un consultor autónomo muy potente y a partir de 60.000€ te quitan el 70% pues preferirás una vez ganados 60.000€ dedicar la mayor parte del tiempo de disfrutar del tiempo libre en lugar de trabajar (elasticidad de la demanda de trabajo) ya que no vendes si subes los precios a partir de ese punto, por tanto se reduce la actividad y también aquellos que contaban con tu producción/servidios tendrán que elegir a otro proveedor supuestamente más caro y/o de peor calidad (si no lo hubiera elegido primero) lo que repercute en pérdida de riqueza para la sociedad.
La elasticdad trabajo/placer también se puede aplicar si el que recibe la RBU no tiene opciones de ingresos que le puedan cambiar la forma de vida. En esta situación los experimentos si uno de los cónyujes trabajaba con un salario superior el otro dejaba de hacerlo con porcentaje del 18%.

delawen

#78 En esta situación los experimentos si uno de los cónyujes trabajaba con un salario superior el otro dejaba de hacerlo con porcentaje del 18%.

¿Pero dejaban también de trabajar en casa? Porque a ver si esa estadística no ha tenido en cuenta que hay parejas que trabajan ambos por necesidad y tienen que dejar descuidadas las tareas del hogar, dejando a sus hijos con vecinos, amigos o familiares, por ejemplo, o comiendo mucho pre-cocinado.

Si la estadística no ha tenido eso en cuenta, es muy posible que una gran parte de ese 18% sean sólo parejas que ya pueden permitirse que uno de los dos se dedique a las tareas del hogar en vez de tener que trabajar para terceras personas.

g

#92 'debajaban de...' antes de la RBU trabajaban ambos, esa es la diferencia.

delawen

#156 ¿Qué parte de "Porque a ver si esa estadística no ha tenido en cuenta que hay parejas que trabajan ambos por necesidad y tienen que dejar descuidadas las tareas del hogar, dejando a sus hijos con vecinos, amigos o familiares, por ejemplo, o comiendo mucho pre-cocinado." no leiste? Referencia: #92

M

#13 La clave de que sea universal, y no para los que no trabajan o están en condiciones de pobreza, es que sea un ingreso acumulativo con el obtenido por el salario o ganancias empresariales. Esto quiere decir que el que no trabaja gana un dinero, que le puede permitir sobrevivir con lo mínimo, pero no se desincentiva tan drásticamente el trabajo, ya que con él podrás ganar la RBU mas lo que ingreses por el trabajo. Si trabajando, vas a ganar lo mismo que sin trabajar, difícilmente se va a elegir el trabajar.

Aunque de forma explícita lo que se pretende con esta propuesta es proporcionar subsistencia y capacidad de negociación a las clases más bajas, intrínsecamente lo que haría sería reducir la desigualdad económica a largo plazo, diría que hasta el 100%.

Me explico:

Se entiende que la RBU ha de ser un porcentaje del SMI para que tenga cierto sentido, o bien del IPC, para garantizar dicha subsistencia aun habiendo inflación. Por tanto la cantidad es variable en el tiempo.

El dinero, o la moneda, es una unidad de medida variable, que no representa un valor absoluto de riqueza, sino un valor relativo y comparativo, ya que el dinero en sí no vale nada, sino el valor que le queramos dar como sociedad, y la constatación de que alguien tiene tanto más que otro alguien, y por tanto tiene más derecho a conseguir ciertas cosas que el segundo.

A medida que esta redistribución de la renta va acometiéndose, el mercado se inflará, ya que ante recursos finitos, el que más esté dispuesto a pagar se lleva el producto, y habiendo más gente con dinero, el precio a pagar será más alto, y eso hace subir los precios en general (siempre y cuando no haya un control estatal sobre los precios). Al subir estos precios, la recaudación por impuestos, el IPC y el SMI subirán, y por tanto la RBU, y así ad infinitum. Es decir, la inflación se dará sí o sí, si no se cambian las reglas de prioridad (la actual es el que más tiene o invierte se lo queda) en la adquisición de bienes o servicios. Evidentemente, y como señala algún compañero, en la situación actual de España en la que no tiene control sobre la generación de moneda, o se tendría que plantear a nivel europeo, o bien recuperar esa autonomía para poder ejecutarlo.

La inflación lleva a la devaluación del dinero, y por tanto de los ahorros y capitales líquidos, y en consecuencia, alargado en el tiempo, al fin de la desigualdad económica.

Una vez todos tengan la misma capacidad adquisitiva, si es que esto es un escenario factible, se podrá decir que el dinero no vale nada (ya que el dinero tiene un valor comparativo con el resto de tenientes de dinero), solo tendría valor la propiedad y los recursos en sí, y probablemente no tendría sentido sin implantar algún tipo de régimen comunista o similar para poder administrar la generación y distribución de recursos. Imaginar una sociedad así es un tanto complicado, ya que hay tantas variables, incluyendo de comportamiento de las personas que se me escapa. Este escenario no es necesariamente malo, ni necesariamente bueno, pero desde luego, es infinitamente diferente al mundo tal y como lo conocemos.

Vuelvo a los dos supuestos, que podrían intentar frenar una inflación infinita, el control de precios, y el cambio de las reglas de prioridades a la adquisición de un bien o un servicio, que al fin y al cabo es lo mismo, o bien un sistema alternativo que de momento no se me ocurre de forma estructurada aunque sí algún esbozo. Para controlar los precios, habría que establecer el coste en horas de trabajo más el coste de importación de los recursos necesarios para disponer del recurso o servicio. Dada la inmensa cantidad de recursos y servicios, se me antoja titánico el esfuerzo y lleno de debates y disputas, con mucho margen a la corrupción. Acometerlo es muy complicado, y las consecuencias dispares.

D

#13 Tiene todo el sentido del mundo darle 800€ a todos, incluido Botin.

Es algo tan sencillo como eliminar burocracia. Evitas poner unas normas que sean incumplidas.

Simplemente le das 800€ al todos, y luego en la renta, quien gane mas paga mas.

Evitas normativas y papeleos burocráticos para dar ayudas.
Evitas quienes falsean papeles y burocracia para aprovecharse sin derecho de las ayudas.
Evitas el acordar una normas y montar un sistema administrativo que lo gestione.

Es mucho mas eficiente, cómodo y practico darle también los 800€ a Botín, y quitárselos en la declaración de la renta.

En fin, que le voy a decir al PSOE, que defendían sin tapujos que los créditos hipotecarios fueran personales para "facilitar" el acceso a la vivienda...

u

#44 querrás decir la riqueza "que se ganan unos pocos" entre todos los ciudadanos.

albertiño12

#45 "que se ganan unos pocos"... a costa de la inmensa mayoría de los ciudadanos. Lo que no puede ser es que la práctica totalidad de los beneficios obtenidos gracias a la mejora de la productividad durante las últimas décadas hayan ido a parar a las empresas y sus dueños y casi ninguno a los trabajadores.

u

#47 Tú sabes que puedes comprar empresas en una cosa llamada bolsa?

Por otra parte... la riqueza que ganan "a costa de los ciudadanos"? Cuando una persona cobra mucho, es porque otra se lo está dando voluntariamente por un servicio que le presta. Que un ejecutivo gane 10 veces más que yo, no implica que lo gane "a mi costa". Y el hecho de que no lo ganase, no implicaría que yo ganase más (quizás lo contrario sí).

albertiño12

#49 Por ejemplo, ¿a tí te parece bien esto?:

En España entre 2008 y 2012 las sociedades no financieras obtuvieron 75.000 millones más en beneficios (+67%) mientras reducían en 42.000 millones su gasto en salarios (-12%)

En España las empresas ganan más y los trabajadores menos (2008-2012)

Hace 10 años | Por Cicerone50 a eldiario.es


No creo que la solución pase por que la mayoría de la sociedad tenga que dedicar sus ahorro (el que los tenga) a especular en bolsa.

u

#51 ah, y no te hablo de especular en bolsa, te hablo de "invertir" en bolsa. Te recomiendo adquirir un poco de formación financiera, es muy saludable: www.invertirenbolsa.info

Por otra parte, a dónde crees que van los planes de pensiones privados más que a la bolsa? Te parecen poco recomendables para la mayoría de la población? Aprende, te lo recomiendo.

albertiño12

#53 Efectivamente, los planes de pensiones privados tampoco me parecen recomendables para la mayoría de la población. A la OCU tampoco se lo parecen:

“Planes de pensiones: no interesan” (Informe de la OCU)
Planes de pensiones: no interesan

Hace 12 años | Por KevinMoore a ocu.org

http://www.ocu.org/dinero/invertir-sin-riesgo/informe/planes-de-pensiones-n405004

¿Tú sabes lo que te clavan los planes de pensión por la gestión? Lo mejor es tener un buen sistema público: la gestión es más económica, es más igualitaria y sobretodo, es mucho más segura.

u

#59 que haya formas de inversión mejores (como fondos de inversión o invertir directamente en bolsa, o algo por detrás, la inversión inmobiliaria) no quiere decir que no sean fórmulas recomendables.

Los sistemas de pensiones públicos hay de 2 tipos: capitalizados o de reparto. En españa tenemos los de reparto, en el cual lo que los pensionistas proviene de lo que los trabajadores cotizan. Por tanto, si el número de trabajadores desciende, sabes qué pasa con la pensión? pues lo que ha venido pasando, que desciende. Te parece esto un sistema seguro? En el futuro no habrá dinero para pagar una pensión digna, más vale que nos vayamos sacando las castañas del fuego nosotros mismos.

El sistema de pensiones "de reparto" es una atrocidad donde alguien decide hasta qué edad debes trabajar, y donde lo que cobras depende de la cantidad de trabajadores que te puedan pagar.

ChukNorris

#51 ¿Que tiene que ver que los beneficios de una multinacional española aumenten, con el poder adquisitivo de los trabajadores españoles? (la palabra clave es multinacional ... la mayor parte de sus ingresos no provienen de España).

albertiño12

#108 Si lees el artículo que pongo en #51 verás que se refiere a España como país no a empresas españolas. Son datos por países del BCE.

D

#45 Falso, no puedes ganar más de 6000 euros al mes (un poco al boleo) por ti solo. Necesitas la carretera que te lleva al curro, a tu "gestor-ayudante" que te libera para "hacer lo que haces". Si ya tienes una mediana empresa, las horas totales de trabajo de un solo dia son inabarcables por una sola persona.
El que gana mucha pasta utiliza siempre a los demás, a los entramados sociales, sus infraestructuras, etc. . .
AQUI, NADIE, SE HACE RICO "SOLO"

g

#72 si los ganas, sin sobres, es que lo que aportas a la sociedad es valorado por la sociedad más (mayor productividad, escasez...) que el gana menos.

Podría poner un ejemplo simplificado respecto al pseudo-equilibro inestable económico y el algoritmo de ponderaciones de Google (o incluso de menéame): nadie consigue estar en el primer resultado de Google por sí sólo, pero lo que lo están es por las acciones de los demás respecto a uno.

u

#72 y cómo crees que se han financiado esas carreteras? yo te lo digo, con impuestos. Quién son los que más impuestos pagan? los que más riqueza generan.

El que se hace rico solo utiliza a los demás y los demás le utilizan a él. Nadie se hace rico solo, pero sí se hace rico en libertad, con gente que le ayuda voluntariamente y prestando un servicio voluntariamente y recibiendo un dinero que alguien le da voluntariamente.

Obviamente Cristiano Ronaldo no cobraría 80 millones si no hubiera miles y miles de idiotas que le ven jugar al futbol y compran su merchandaising, y yo lo aplaudo, porque la gente actúa libremente y dicho futbolista no le debe nada a nadie.

slowRider

#44 estoy de acuerdo, es una gran formula de justicia social.

D

#27 La renta básica universal necesitaría venir acompañada de otras medidas para ser efectiva. Por ejemplo, que las potencias industriales traten con mayor justicia a los países del tercer mundo. Y, sobre todo, cuantos más países la adoptaran menos problemas suscitaría.

D

#28 Game Over

NotVizzini

#28 Coño, espero que el coletas sea capaz de cambiar el mundo en 4 años, porque sino, vamos jodidos,...

D

Una buena idea siempre y cuando el experimento no se haga con mis impuestos.

obmultimedia

#1 pues entonces vamos apañados, todos los gastos sociales, sanidad, carreteras, educacion, ect.. se pagan via impuestos. Tu eres del PP verdad?, que no te toquen la cartera para seguir dando de comer a tu perro sobras de lo que no comeis

D

#8 Esos gastos han demostrado repercutir positivamente en la sociedad.

La RBU es un experimento que va a tener resultados imprevisibles.

D

#8 Te ha faltado poner la parte que se llevan en sobres los políticos, que #9 también mantiene con sus impuestos y que seguro que revierten en la sociedad roll
Ironías a parte, los impuestos son necesarios, siempre que sean proporcionales y se empleen adecuadamente.

D

#1 Sí, mucho mejor si en lugar de a una renta básica tus impuestos se dedican a pagar a gurtel, a los Ere de Andalucía, a cursos de formación inexistentes, a sueldos millonarios a políticos, a deficits de tarifa inventadas, a rescatar bancos expoliados ... Ese es precisamente el pensamiento egoísta que nos ha llevado a la sociedad que tenemos. Infórmate, lee sobre renta básica y después ya me cuentas porque seguro que no te has parado a estudiar con detenimiento esta medida.

Feindesland

#91 Pues sí, mucho mejor. El que quiera vivir de los demás, por lo menos que se arriesgue y se lo curre.

u

¿Con lo que nos ahorramos en cárceles y en "trámites de subvenciones" sufragas la renta básica de 45 millones de personas?

obmultimedia

#4 como sufraguar una renta basica universal? trasformando toda ayuda, pension, beca, paro y subsidios por desempleo en eso, una renta para todo el mundo. No es utopico, es desviar las ayudas a solo eso. Para algunos seria un beneficio y para otros menos pero todos ganarian.

u

#10 quieres decir que la suma de las subvenciones (que no deberían existir, empezando por ahí), becas y paro, da para pagar una renta básica universal? No me sale las cuentas.

Fusti

Si se puede.

dersu_uzala

A día de hoy nuestro sistema no necesita que trabaje el 100% de la población en edad de ello para que haya un desarrollo social. A veces pienso que la Renta básica universal serviría para quitar a los calientasillas y aumentaría la productividad.

m

Si no hay dinero para pagar pensiones y casi problemas para el del paro... ¿de dónde saldrá CADA MES esa renta básica para MILLONES de españoles?

D

#35 de quitar pensiones subsidios sanidad y edicación

ChukNorris

#113 lol Será socialdemócrata en la idea utópica, porque en cuanto lo intentas hacer real solo parece posible como medida neoliberal. (apunta bien #38 )

Hanxxs

#35 ¿A ti también te la han colado con lo de "no hay dinero"?

D

¿Pero en serio hay gente tan descerebrada que cree que algo bueno puede venir de que a la gente se le pague por no hacer nada?

¿EN SERIO?

A ver si entra de una vez en la cabeza, las desigualdades se eliminan convirtiendo gente que no es productiva en productiva. El resto son maquillajes y fantasías.

D

#94 Con esto es posible que mucha gente optase por jornadas de 4 horas en lugar de 8 horas, con lo que a efectos practicos tambien habria supuesto una redistribucion de las jornadas laborales entre mas gente (es otra consecuencia de la RBU).
Tambien se acabaria con la explotacion (¿trabajar 10 horas diarias durante 6 dias semanales por 800e? que te acueeeestes).
En cuanto a lo de que nadie querria trabajar, eso es falso. Cualquiera que haya estado una temporada en paro, aunque tenga ahorros, te confirmara que NECESITA hacer algo, ya sea por sentirse util o simplemente por no aburrirse. Lo que no querrian trabajar es una jornada infinita por cuatro duros asi que o esos duros pasan a ser ocho en vez de cuatro, o se decantarian por jornadas inferiores.
Pongamosnos tambien en situacion con el 26% de paro nacional (o 70% en la juventud andaluza por ejemplo), esa redistribucion del trabajo es necesaria

D

#94 Tienes toda la razón del mundo, hace falta producir todavía más. Se tiran a la basura miles de toneladas de alimentos, pero nada, a producir más; se produce mucha más energía de la que somos capaces de consumir, pero nada, a producir más; se construyen más viviendas de las que podemos habitar, pero nada, a construir más; se fabrican tantos aparatos inservibles y programados para cascar a a los pocos años que ya no hay vertederos donde depositarlos, pero nada, a fabricar más todavía. Si es que es verdad: debería todos ponernos a producir desde el alba hasta la caída del sol. Sin parar y, ¡plum!, se acaban de golpe todas las desigualdades.

u

Dicen que hay mentiras, mentiras odiosas, y después están las mentiras estadísticas, que es presentar los datos de manera interesada tergiversando la realidad.

Si lo miras bien, estos datos son fraudulentos. Imaginemos una sociedad que está en una brutal burbuja, con sueldos hinchadísimos y beneficios empresariales hinchadísimos.

De repente esa burbuja explota, y los beneficios (que no están regulados) caen brutalmente, pero hete aquí que no pasa lo mismo con los salarios, que están blindados (por los contratos).

Qué pasa después? (entre 2008 y 2012). Pues te lo cuento: que los empresarios se ven obligados a despedir trabajadores (lo que significa reducir el gasto en salarios), y sus beneficios, obviamente, aumentan a medida que se recuperan. Me parece lógico el mecanismo.

Y saludable. El artículo ni siquiera da la fuente donde yo pueda comprobar esos datos.

polvos.magicos

El que no puede consumir porque no tiene dinero no paga impuestos, el gobierno que no se nutre con impuestos termina por estar endeudado, sobre todo porque ellos SI siguen cobrando como si esos impuestos entraran en caja todos los días y no es así.

Gol_en_Contra

Ahora que el debate se ha calmado un poco...

En esta noticia Renta básica

Hace 9 años | Por --76779-- a jrmora.com
Publicado hace 9 años por --76779-- a jrmora.com
se ha debatido un poco con cífras, a partir del comentario 50 aproximadamente. Lo digo por si a alguien le intersa y quiere continuar debatiendo utilizándolo como base.

D

Un detalle. Os estais olvidando de la reofrma fiscal asociada a la rbu, segun la cual alguien como botín, cobrando los x euros de rbu pagaria al fisco x+y mientras que alguien con solo la rbu pagaria el x% de x. Que ni idea de que numeros son.
Pero el caso es que a partir de cierto tramo lo que el estado te da el estado te lo quita y un mordisco mas.
Lo digo por si así os cuadran mas las cuentas.

Nandete

600€ de RBU no es algo tan dificil como parece. Ademas de todas las ideas dadas, se nos olvida la mas picaresca tipical spanish y donde yo veo una buena jugada.
Aumentar la aportacion de las empresas a la SS del trabajador y a la vez reducir su salario neto, es decir, por un lado la empresa paga un 20% mas a la SS y por otro le rebaja ese 20% al neto, por ejemplo. La aportacion aumenta y el trabajador no se queja mucho al venirle una RBU por otro lado, sobretodo si esa reduccion se hace a distinta escala segun la cuantia salarial del trabajador.

u

#82 El trabajador ni se queja mucho, ni trabaja nada en esa situación. En #81 lo explico.

D

DEjaros de formulas economicas, se puede, y será la única solución si alguien no se vuelve loco y empieza a tirar bombas a diestro y siniestro.
Xq se puede? Xq el dinero, al contrario de lo que viene en el artículo SI SE CREA DE LA NADA, de hecho, es nada desde que tenemos cuentas bancarias con numeros y no papelitos o monedas. Ahora se crea de la deuda de otros, y eso es lo q acaba creando el trabajo, la necesidad de pagar la deuda contraída.



Llevan estafando a la humanidad 100 años, y me temo que no nos van a dar la libertad xq sí, Habrá q lucharla. El dinero puede ser usado para la libertad, o para la esclavitud, como vemos actualmente.

Del video se desprende la idea de una moneda sin interés, para el bien del pueblo, que ayude a las personas y no las condene. Que permita q los pobres vivan y los ingenieros y cientificos creen valor ayudando a la humanidad, la economía no es una ciencia, ES UNA ESTAFA.

w

De hecho, es la única propuesta coherente que se ha puesto sobre la mesa para abordar el verdadero problema que late detrás de esta crisis económica que estamos viviendo: la sobreproducción salvaje de bienes y servicios que inundan los mercados

Bien, aclarando posturas; TODOS locos por el crecimiento sostenido, menos él.

u

Tú sabes que puedes comprar empresas en una cosa llamada bolsa?

Señor_Gremlin

Creo que muchos pensionistas no van a estar muy contentos con pasar a cobrar 571€ al mes. Por no hablar del resto. Eso sí, el que no ha trabajado ni cotizado, ese sí estará razonablemente contento.
Reducirán la pensión media casi a la mitad, eso ayudará a que salgan mejor los números.

miguelpedregosa

Volvemos a la chorrada de la renta básica universal

C

Esta claro que la renta básica no le interesa a los insolidario$ que no tienen necesidad de trabajar. Las empresas necesitan que la gente tenga dinero para gastar, y lo mas importante la gente necesita dinero para comer.

D

Podríamos dar un piso a cada familia, y cuando se independizase un familiar darle otro piso social.

Luego montar comedores sociales gratis para las familias en los barrios de trabajo o en casas.

Eso como base.

Si alguien quiere restaurantes caros, pisos grandes, o lujos, que los pague.

D

Sobre este complejo tema nos deben saltar dos alarmas con los opinólogos profesionales, el friki que solo ve ventajas sin sentido crítico y el interesado liberolisto que piensa que la rbu es el diablo marxista sociata. Dos visiones cortas y lerdas para un cambio de paradigma complejo.

u

Los economistas nos dicen que: La razón de ser de la renta básica universal es la de ser suficiente para que una persona pueda tener cubiertas las necesidades que la sociedad considera básicas, sin depender de otra fuente de ingresos.

Prácticamente todos los sociólogos coinciden en que :

+ Sólo las necesidades no satisfechas influyen en el comportamiento de todas las personas.
+ La necesidad satisfecha no genera comportamiento alguno.
+ Las necesidades más elevadas (reconocimiento y autorrealización) NO surgen en la medida en que las más básicas van siendo satisfechas.

El corolario de esto, es que; si le damos a todo el mundo una renta y unos servicios sociales que cubren todas las necesidades básicas del individuo en cuanto a su fisiología y seguridad, la mayor parte de ellas dejarían de realizar cualquier actividad personal necesaria para cubrirlas. Es decir, ¿para que voy a producir para conseguir un dinero que no necesito para sobrevivir?. Este pensamiento provoca que la mayoría deje de trabajar y que el sistema se quede sin trabajadores suficientes que produzcan lo necesario para financiar esa RBU y los servicios sociales.

A pesar de todo, alguien no creería a los sociólogos y me podría decir que surgirían otras necesidades superiores mayoritarias como "tener un piso en Benidorm" o "irme de viaje a Venezuela" y volvería la gente a trabajar para poder acceder a esas necesidades superiores y así evolucionar como sociedad pasando de necesitar comida a necesitar cosas secundarias.

La antigua Roma,la antigua Grecia, la antigua Union Soviética... lo único que tuvieron en común es precisamente que en determinado momento de su historia desearon que su población no tuviera que trabajar para cubrir sus necesidades básicas y eso es lo que su población hizo; no trabajar (si no les obligaban claro). ¿Dónde están esas sociedades ahora?. Hay solo una cosa frente a la que las ideas siempre pierden y todos los sociólogos lo saben; la naturaleza humana.

“Man is the only creature who refuses to be what he is.”
― Albert Camus

D

#81

1 falso, el crecimiento personal e intelectual que propicia la innovación no es consecuencia directa de la necesidad.

2 burdo sofisma, todo imperio nace crece, se desarrolla y muere. No tiene nada que ver la estructura laboral solo en la medida que le corresponde.

Te machacas de un plumazo en esos imperios el esclavismo o el colectivismo. No se debe bajar tanto el nivel y ya que abogas tanto por el mundo laboral e hipereconómico, pregunta a cualquier vecino de Detroit en ese imperio paradisiaco económico que se está desmoronando.

enlaza

#81 Tu no estudiaste nunca Economía política ¿no?, y si fue así no aprendiste.
-Las necesidades del ser humano tal y como las entiende normalmente son -- Infinitas --,
Por lo cual la economía trata de resolver como repartir la riqueza finita.

O no sabes mucho, o eres liberal de la escuela de Chicago (dudoso por tus comentarios) o no te entiendes ni tu o es pedantería, no se pero algo no es coherente en tus comentarios.

b

¿A este lo han sacado de la caverna hoy? "Es natural que así suceda: la productividad de los trabajadores (gracias a la tecnología) no deja de aumentar y, como consecuencia de ello, trabajan y ganan cada vez menos"
¿Es natural? Si eres más productivo, probablemente ganarás más. Otra cosa es que no todos nos podamos dedicar a cultivar y construir como hace 200 años, porque con unos pocos sobra, pero creamos nuevas necesidades y nuevos productos, por eso existen muchas más industrias creadas en los últimos 100 años.

slowRider

son una de esas ideas que darian un gran impuso a una sociedad, resuelta la cuestion supervivencia se avanzaria en muchos campos y se crearian iniciativas hasta ahora impensables,

en una apuesta sin red, pero creo sinceramente que saldria mucho mejor de lo que creemos,

seguramente empezara alguno de los paises socialmente mas avanzados y luego en funcion de los resultados les seguiran otros.

s

Hay estudios muy serios que concluyen que la delincuencia y la pobreza no están relacionados. En los países de centroamérica hay mucha más delincuencia que en Argentina (y son más pobres), pero en Marruecos, con un nivel de ingresos más bajos que Argentina, hay menos delincuencia que en Argentina.
Yo creo que ndie trabajaría con la RBU. Yo no, por supuesto.

D

#36 pues yo si. A donde iría con esa mierda de paguita?

ChukNorris

#40 Y cuál es el problema con no trabajar si técnicamente se puede producir lo suficiente con mucho menos trabajo?

El problema es el trabajo que es imprescindible hacer ... quien lo hace y cómo se le premia por ello.

¿Quién va a limpiar alcantarillas y como se le va a premiar? ¿Quien recogerá fruta?

#36 Hay estudios muy serios que concluyen que la delincuencia y la pobreza no están relacionados.

Esos estudios deben serios, serios pero que muy serios...

1 2 3 4