"La renta básica no es para que las personas cenen langosta … es para que nadie muera de hambre"

"La pandemia solo ha acelerado una crisis económica y social que se encontraba a la vuelta de la esquina y que, todo parecía indicar, nos iba a hacer repensar muchos aspectos de nuestro Estado de Bienestar. Ahora este proceso, que podría invertir la sociedad de arriba a abajo, se ha visto precipitado y afrontarlo debería considerarse un imperativo ético".—Julen Bollaín, economista.

[#25 Ainhoa_96]

#15 Estaba leyendo tu respuesta, el mensaje iba bien hasta que llegó a "Solo es tu táctica liberal" ¿Mi táctica liberal?

Sólo es tú táctica nazi de propaganda (para que veas lo que has hecho jaja).

Mira, intento explicarte un poco, como bien decías, el gasto público depende de los ingresos que obtenga el Estado, hasta ahí todo bien. Pero los ingresos NO dependen del PIB, por tantos motivos que entre eso y lo de llamarme liberal (neoliberal quizá querías decir? pues liberal a solas no significa nada, es ambiguo), pues no me apetece explicar en detalle, bona nit

[#7 Desactivado]

"una renta básica individual igual a 8.400 euros para las personas mayores de 18 años y del 20% (1.680 euros) a los menores supondría..."

Para una pareja eso son unos ingresos de 1400 euros al mes. Viviendo en un lugar de vivienda barata (en el campo, por ejemplo) es suficiente para vivir sin dar un palo al agua, sin madrugar, sin estrés, sin jefes, sin clientes, sin gastos, sin necesidad de transporte, sin problemas, y lo que es lo mismo: sin producir nada útil a otros miembros de la sociedad. La comida es barata, la sanidad gratis, follar a cualquier hora, internet y una bici te pueden llenar la vida... Hasta a mí me parece una vida atractiva, al menos para probar a ver... y si no gusta ¡no pasa nada! Vivo tan ancho hasta que vuelva a trabajar. O lo hago a temporadas... O dejamos de trabajar mi mujer o yo a turnos...

Si solo lo hicieran unas pocas personas no importaría, pero ¿y si gusta y lo hacen millones de personas, quién paga esta vida de vacaciones perpetuas en este país?

[#10 obmultimedia]

#4 solo te ha faltado decir " y en drogas". para ser el comentario mas imbecil de la semana.
#7 una renta asi ayudaria a que mucha gente dejara de aceptar trabajos precarios y haria que los empresarios dejasen de ofertar dichos trabajos para que fuesen de calidad de una vez por todas.

[#11 HimiTsü]

#10 Ya dije en otro hilo que - en general - perdono a todos . Dios en su infinita sabiduría os ha puesto en la tierra con algún fin. A tí también.

[#12 Desactivado]

#10 No has contestado mi pregunta: si una vida relativamente ajustada de presupuesto pero sin dar un palo al agua (o sea, sin producir nada en forma de productos y servicios) gusta a muchos millones de personas ¿quién va a mantener esto?

[#20 obmultimedia]

#12 via impuestos e IRPF ( quien cobra mas, mas aporta)

[#27 Desactivado]

#20 ¡Pero si van a dejar de trabajar millones de contribuyentes! ¿Quién lo va a pagar?

[#31 obmultimedia]

#27 otro que se cree lo de la "paguitas", tu te crees que con 700-800€ se puede vivir sin currar?

[#35 DarthAcan]

#31 700€ mios, 700€ de la churri y 170€ del chaval. Para vivir de puta madre no da, pero para vivir bien sin pegar un palo al agua si. ¡va a trabajar su puta madre!

[#36 rogerius]

#35 Tú mismo.

[#53 thorin]

#35 Con 1.570€ van a vivir cómodamente 3 personas.

[#72 howareme]

#35 yo mismo soy alguien que cobra sobre los 40k y si esto se hiciera realidad no dudaría en dejarlo todo e irme al campo para tener un alquiler menor. Total, con los bienes que tengo ya podría ir tirando y con esos 700 podría pagar un techo y comida.

Puede que como algo para siempre no, pero no dudo que estaría unos buenos años enfrascado únicamente en mis proyectos

[#83 cromax]

#72 No, no lo vas a hacer.
Lo mismo que nadie lo haría con una renta básica.
Lo mismo que la parte de la sociedad que vive de las ayudas sociales no va a dejar de hacerlo. Sólo que si percibe el dinero en efectivo tendrá que espabilar, porque el dinerito se acabará.

[#103 howareme]

#83 creo que me subestimas en eso. Aún cobrando lo que digo tengo una vida de lo más sencilla.

Tener la misma vida pero con más tiempo para hacer mis cosas: programar, leer, salir por el monte a hacer ejercicio... es dejar de percibir 3,algo veces menos lo de ahora y ser mucho más libre de lo que soy

[#118 lectorcritico]

#72 Tu caso puede ser interesante.
No se hasta que punto te parece satisfactorio tu trabajo. Puede ser por el trabajo en si o por las condiciones solucionables: horas extras no pagadas, adaptar el horario a ti, jefes y compañia incomoda,

Tener una renta basica te daria mas opciones de negociacion, porque si te echan o te vas vas a poder vivir al ralenti mucho tiempo o indefinidamente.
Aunque ganes mucho si la alternativa es no ganar nada, no te puede arriesgar a perder el trabajo.

#83 Hasta que no se pruebe, no se sabe cuanta gente dejará de trabajar. Pero gente con sueldos nescafe, mejores que la renta basica, no han dejado dejado de trabajar.
Mucha gente dejaria de trabajar con los sueldos de ahora, pero haria ese trabajo si ganase más. Trabajos de limpieza, etc.

[#109 Delapluma]

#35 Genial. Si hay unos cuantos como tú, vagos e incultos que se creen muy listos por vivir sin pegar un palo al agua, a los demás que sí queremos trabajar con o sin paga porque nos interesa hacer algo con nuestra vida aparte de pasárnosla en el bar, tendrán que ofrecernos unas condiciones y sueldos un poco más dignos de las que hay ahora, y los jefes no andarán amenazando todo el día "si no te gusta, coges la puerta y te largas, que hay muchos que matarían por tu puesto por la mitad de lo que te pago". Así que sólo le veo ventajas. Tendríamos un mínimo para no sufrir ansiedad como la sufro yo ahora, y a la vez sacaríamos a los vagos como tú del sistema laboral.

[#73 Desactivado]

#31 Depende de como te lo montes y de tu estilo de vida.
Sí, se puede

[#81 Lok0Yo]

#31 La gente repite : Con una RBU la gente no tendria que aceptar trabajos precarios .

Si eso no es vivir sin trabajar, apaga y vamonos.

[#16 Vacunéame]

#10 Trabajos precarios habrá siempre

[#18 rogerius]

#16 Si no hay más remedio… pero que estén mejor pagados.

[#19 cromax]

#10 Como #_4 me tiene ignorado te respondo a ti.
Exactamente la renta básica es para gastarlo en lo que quieras y para nada está reñida con el capitalismo, ni tan siquiera con las ideas de libre mercado más acérrimas. La cosa va de confiar en que haya efectivo en el mercado, no caridad. En el UK se funcionó mucho tiempo con vales de comida y anda que no había trapicheos para cambiarlos por alcohol.
Al mismo tiempo, es una cantidad pequeña de dinero. Desde luego poca coca o hachís vas a comprar con eso y en cuanto a alcohol te dará para cerveza barata del Eroski. Si no haces un uso adecuado de ese dinero que estás recibiendo no es distinto a si recibes un salario: terminarás dependiendo de la sopa boba y la ropa que te de Cáritas. Un panorama precioso.

[#86 cromax]

#29 Eso ya se ha hecho, como digo en #19 y no ha sido ningún modelo de éxito.
En EEUU en algunos estados el modelo es así, también en Reino Unido que, además, tiene un gran programa de vivienda social. Mierdosa pero vivienda.
Precisamente, la tendencia de la gente que recibe esas ayudas es a estancarse en ellas eternamente. Van encontrando algún currillo de mierda para tener algo de efectivo y tiran con eso.

[#59 domadordeboquerones]

#10 Y para que baje el precio del pan.

[#87 lectorcritico]

#10 Seria uno de los efectos colaterales hipotetizados. Que haya menos gente que acepte trabajos porque no le quede otra y por tanto tengan que subir los salarios para atraer a trabajadores de tareas incomodas como limpar vateres o alcantarillas.
Si crea ese efecto, se reparte la riqueza, sube la recaudacion por IRPF y sube el consumo. A un pobre si gana mas gasta mas, a un millonario que ya no sabe que hacer con el dinero es dificil que gaste más.

La renta basica tambien se estima que permitira abrir negocios a gente con poco dinero sabiendo que mientra el negocio arranca tiene unos ingresos.

Tambien puede pasar lo contrario que se lo gaste en tabaco, drogras o tragaperras, pero me parece que eso depende más de la promocion que se haga de esos vicios y hay mucha gente que gana con ello( bares y similar, ayuntamientos, estado, etc) y no parece que le interes mucho desincentivarlo.
Por ejemplo, no se multa a chavales menor de 18 que fuman a pesar de no estar permitido. Y los ayuntamientos dan facilidades al ocio de bares, porque paga muchos impuestos.

[#13 DarthAcan]

#7 ¿y si gusta y lo hacen millones de personas, quién paga esta vida de vacaciones perpetuas en este país?

Ese es el punto pero no les entra en la cabeza, te responderán que lo pagan los ricos, que hay riqueza de sobra en el país y que esta está supeditada al interés general.

La izquierda sólo se preocupa de repartir la riqueza que generan otros, nunca se preocupan en generar riqueza.

[#74 Desactivado]

#13 La riqueza de "otros" la generan los trabajadores de esos "otros", no ellos mismos, sin los trabajadores ellos generarían una mierda, asi que sí, la izquierda hace bien de pensar que la riqueza obtenida por los trabajadores debe de repercutir ellos, y no en engordar cuentas que evaden impuestos.

[#88 DarthAcan]

#74 Es que yo no he dicho que la riqueza la generan únicamente las empresas, eso lo has supuesto tu. La riqueza la generan las empresas y los trabajadores y con la RBU se quiere repartir esa riqueza no a los trabajadores sino a todo el mundo (de ahí lo de universal) sean trabajadores o no trabajadores, vamos, que si se implanta prepárate para pagar un IRPF rondando el 50% y digo 50% del total de ingresos, no del tramo alto.

Tendrás que hacer un esfuerzo muy grande para pagarme esa renta, porque no esperes que yo trabaje pagando un 50 de IRPF.

[#17 El_Cucaracho]

#7 Hasta a mí me parece una vida atractiva, al menos para probar a ver... y si no gusta ¡no pasa nada! Vivo tan ancho hasta que vuelva a trabajar. O lo hago a temporadas... O dejamos de trabajar mi mujer o yo a turnos...

Claro, porque en España el trabajo crece en los árboles

[#23 Desactivado]

#17 ¿Pero tú te imaginas la cantidad de gente que va a dejar de trabajar si les pagan eso por no trabajar? Millones. Va a haber trabajo como nunca, a no ser que pagues sueldazos. Pero si pagas sueldazos a todos, los productos y servicios producidos por esas personas costarán mucho más y hará falta pagar más dinero a los que no trabajan, con lo que habrá que volver a subir el sueldo para que sigan trabajando los otros.... Un círculo vicioso del que no hay salida.

[#28 El_Cucaracho]

#23 Estamos hablando de una cantidad inferior al SMI y más cercana a una pensión no contributiva, por lo que nadie debería cobrar menos por estar trabajando. Igual es que los salarios de ahora ya son muy bajos, sobre todo en los trabajos en B o de falso autónomo (como Glovo)

[#32 DarthAcan]

#23 Y a ver cómo convences al que trabaja de que tiene que tributar como un cabrón para que el vecino de al lado pueda vivir tocándose los huevos.

#28 Multiplícalo por 2 y a mi y a mi señora no nos vuelves a ver doblar el lomo.

[#38 NinjaBoig]

#7 Tan fácil como q sea de 400 o 500 E en vez de 700: a poca gente le gustará vivir con tan apurada (aunque para mí sería la gloria... )

[#42 Desactivado]

#38 Los 400 euros ya no es lo que defienden los de la "Renta Básica Universal", eso ya es pura miseria que no te quita de trabajar explotado, por ejemplo. Eso no sirve para lo que dicen sus defensores, como el tipo del artículo que he citado.

[#50 NinjaBoig]

#42 Serviría para q nadie muriera de hambre, q es lo q dice el título, aunque no pudieran vivir bajo techo (sin okupar)...

[#106 Desactivado]

#50 En España nadie muere de hambre. Si lo que se pretende es solo eso, la RBI es absolutamente innecesaria.

[#40 Nómada_sedentario]

#7 esa gente no consume? Digo yo que tanto pastizal se lo gastarán en algo, no? Mientras ellos se tiran a la bartola otro montará una tienda o un bar, que de otra forma no montaría...
Joder, ser corto de miras es una putada, eh!?

[#46 Desactivado]

#40 Sí, otro va a montar un bar, y deslomarse trabajando en él, y pagar muchos impuestos (obviamente más que ahora) y a los empleados pagarles sueldazos para que no se vayan a vaguear, y por lo tanto ganar aún menos que ahora, para que millones de personas se puedan tocar los huevos en el campo sin producir nada. Seguro que sí, que soy corto de miras y no me doy cuenta de que eso es lo que va a ocurrir. Seguro.

[#111 Nómada_sedentario]

#46 Quizá no has tenido en cuenta que una RBU es PARA TODOS, para el quien trabaja y para el que no. Es decir, las rentas que ganas trabajando se suman a las de la RBU.
Y si tu quieres una buena casa, (o dos), un buen coche, o ciertos lujos, tendrás que trabajar.
Y oportunidades de negocio va a haber, seguro.
Pero no, seguro que todo el mundo decide no hacer nada habiendo miles de oportunidades. Seguro.

[#4 HimiTsü]

Me cuesta mucho, muchísimo, aceptarlo; pero... no.
La renta es para gastarle en tabaco, barracas o LO QUE LES DÉ LA GANA.

[#29 Desactivado]

#4 Por ello es mucho mejor un cheque que exclusivamente se pueda gastar en lo básico que deba pagar el Estado: alimentos y medicamentos (y agua y electricidad si se acaba con el oligopolio).

Sí, los ciudadanos deben tener las necesidades básicas cubiertas, pero no los lujos a costa del que trabaja. Y eso suponiendo que hubiera dinero para pagarlo, que no lo hay por muchas tasas Google que pongan.

[#1 rogerius]

De la entrevista: «…Para el caso español el coste neto para que todos los declarantes por debajo del percentil 80 no pierdan es de 76.739 millones de euros. Es decir, un 6,57% del PIB (recordemos que anualmente dejamos de ingresar entre el 6% y el 8% del PIB por el diferencial en presión fiscal que tenemos con la media europea)…»

[#5 Ainhoa_96]

#1 El PIB no es el indicador económico adecuado, sería el gasto público, que en España fue de 521.949 millones de euros en 2019, es decir, que representó el 41,9% del PIB.

https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana?anio=2019

Por tanto, el 6-8% que indicas, los 76.739 millones de euros, representan en realidad el 14,7% del gasto público. Es una cantidad importante.

Y no estoy diciendo que la RB sea imposible ni una mala idea, sólo estoy siendo realista con los números.

[#15 rogerius]

#5 ¿En función de qué podemos gastar? En función de los ingresos. ¿No dependen los ingresos del Estado del PIB? Porque del gasto no depende el gasto. El gasto, la posibilidad de gasto depende de los ingresos. Si lo que dices tuviese algún viso de seriedad me agradaría discutirlo. Solo es tu táctica liberal, mirar el gasto en lugar de los ingresos. ¿Qué vas a hacer con lo que no gastes? ¿Dárselo a los bancos?

[#37 derethor]

#15 ah, pero el PIB no es del estado, es de la gente que lo produce. Claro, podemos ingresar el 100% del PIB, y expropiar todo beneficio, pero no parece que eso funcione muy bien. Usar el PIB es una falacia, es pura propaganda que usan los que quieren vendernos la medida.

521.949M de euros es lo que ingresa el estado, y la medida costaría nada menos que 76.739M de euros. ¿quién los va pagar?

Tendríamos que subir los impuestos a lo bestia, y no cuela con lo de las las grandes empresas. Por poner un ejemplo, todo el IVA recauda 71.538M, y el impuesto de sociedades recauda 23.733M. El impuesto a los beneficios de las empresas no dá ni para pagar un tercio de la renta básica.

[#44 DarthAcan]

#37 Aparte que no se cómo han calculado esos 76730M de euros.
Suponiendo un pago de 700 mensuales por mayor de edad y 140 por menor a mi me sale:
39 millones X 8400 = 327.600 millones de euros para los mayores de edad.
8 millones X 1680 = 13.440 millones de euros para los menores

total: 341.040 millones de euros, algo más del 65% de los ingresos totales del estado.

[#49 ddomingo]

#47 Lo que pasa es que las cuentas están mal. Tal y como apunta #44 el coste no sería de 76kM€ sino de 341kM€.
Y los ingresos del estado son de 521kM€.
Para poder costearlo no bastaría ni duplicado el gasto público. Y eso no se hace elevando la carga fiscal un 8%.

[#61 elac]

#49 Lo primero que pensé es que son 76kM€ más. Es decir, tras eliminar todas las pensiones, subsidios, etc. para sustituirlos por la RBI, ya que no tiene sentido mantener las dos cosas

Pero sigue sin cuadrar: en pensiones se gastan 144kM, y en desempleo 19kM. Más los 76k, salen unos 240kM, siguen faltando unos 100kM

[#96 BRAT84]

#61 entiendo este punto de vista. Pero si a un pensionista como por ej mi abuela que cobra alrededor de 1000 en 12 pagas (está bien, no para tirar cohetes pero es para ella sola) le dices que va a pasar a cobrar 700, se monta la marimorena. Otra cosa podría ser que su pensión se redujera a 700 y cobrase 300 de complemento, pero entonces no es renta universal sino compensatoria.
Una segunda opción es bajar la pensión a 300 euros más la rbi de 700. No domino el tema de cómo funciona el sistema de pensiones pero creo que no se pueden recortar así de drástico.

[#95 BRAT84]

#44 las matemáticas no engañan, los políticos sí. Por qué está en la reform educativa del Gobierno que las matemáticas no sean asignatura obligatoria en el Instituto? Pues piensa mal y acertarás! Sociedad ignorante = sociedad manipulable.

[#47 rogerius]

#37 Yo no he dicho que el PIB sea del Estado. Eso lo dices tú. ¿De verdad hay que hacerte un dibujo? Yo digo que los ingresos del Estado dependen o están en función del PIB. Y así es. Hay, además, otros ingresos, tasas, IRPF, otros impuestos…

En la entrevista, Julen Bollaín, economista, dice que habría que elevar la carga fiscal en el rango del 6% al 8% para costear la RBUI, lo que nos pondría al mismo nivel impositivo que Europa.

[#62 Desactivado]

#47 Que los ingresos del estado dependan del PIB no quiere decir que el PIB esté disponible para el estado.
Creo que el que necesita un diagrama de Venn eres tú.

[#67 rogerius]

#62 ¿Quién dice que esté el PIB disponible para el Estado? Yo no he dicho eso.

[#97 BRAT84]

#47 sí, pero aún subiendo la carga fiscal para igualarnos a Europa, tampoco llega ni de coña por cómo está diseñado el sistema de pensiones ( piramidal) . Un trabajador holandes, además de pagar un pocoton de impuestos más que el español medio, obtiene de cada 1 euro cotizado, 1.30 para su pensión. El resto lo complementa con ahorros y planes privados (se busca la vida). En cambio en España hoy en día de cada euro cotizado se obtiene aprox 1.7 para la pensión. Ahora mismo para soportar este sistema se necesitan aprox 2.6 trabajadores por pensionista y creo que estamos ahora mismo en 2.5 y bajando por lo que se necesita generar deuda. Por lo que o se cambia el sistema de pensiones y se flexibiliza el mercado laboral o vas a subir los impuestos para nada. Pan para hoy y hambre para mañana.

[#70 Desactivado]

#15 los ingresos dependen del PIB
Claro que sí campeón.
Te habrás quedado bien a gusto

[#76 Desactivado]

#15 No tienes ni puta idea de lo que dices... Pero qué puta barbaridad... Qué despropósito...

Por cierto, #5, esos datos de 2019 son irrelevantes ya... España en 2020 va a superar el 50% de gasto público sobre el PIB. Estiman que en torno al 52% o 53%. El déficit público sólo de 2020 va a ser de unos 170.000 millones de € en un solo año... La deuda total a finales de 2020 se va a ir por encima del 125% respecto al PIB. La Seguridad Social va a acumular sólo en 2020 un déficit de 45.000 millones de €. Vamos a superar el 20% de tasa de paro y eso sin tener en cuenta que mucha gente está trabajando parcialmente muchas menos horas de las que querría, es decir, gente que cotiza y paga impuestos por 10 horas a la semana no pueden considerarse ocupados como si trabajaran 40 horas. Pero claro, esas personas no cuentan para las estadísticas laborales del gobierno... Hay que acudir a las horas trabajadas para darnos cuenta de que en realidad estamos hablando más de un 25% de paro que de un 20%. Recordar que en diciembre y enero vamos a presenciar una lluvia de EREs tras los ERTEs.

En este escenario que se suban salarios públicos (políticos incluidos), pensiones, etc... Que se doble el presupuesto de ministerios irrelevantes como el de igualdad. Que se gasten 100 millones de € en vehículos oficiales eléctricos (venga los Model S...). Que se gasten cerca de 20 millones de € en todoterrenos para regalarlos a Marruecos... Y que los progres pretendan, además, disparar el gasto en otros 80.000 millones de € más al año...

Pues oye... Esto es como si ganas 2000€ al mes y tienes una hipoteca de 500€ más gastos, comida, combustible, etc. con una hipoteca de 150.000€ y pierdes el trabajo y te quedas en el paro y no se te ocurre otra cosa que comprarte otra casa y contratar otra hipoteca pero de 200.000€ Esa es la lógica progre... Pero qué putos chalados... Ya es urgente que nos intervengan y que dejen de comprar deuda española pasándola por alemana para no pagar intereses... A ver si el BCE deja de comprar deuda española para que algunos tomen conciencia del despropósito económico que estamos viviendo de la mano de socialistas y comunistas... Vamos de cabeza a una Argentina o peor...

[#79 Ainhoa_96]

#77 Nadie ha negado eso, es más, es totalmente obvio, claro que habría que quitar un montón de cosas de aplicarse la RBU, aunque ojo, el meneo habla de RB, no de RBU. No es lo mismo. Incluso se juega con la idea de quitar la sanidad pública para aplicar RBU en algunos modelos teóricos. En cualquier caso, yo he dicho que se fije en el gasto público, no en el PIB.

#76 muy cierto, el equilibrio presupuestario en 2020 se ha ido a hacer puñetas, incremento brutal del gasto, caída de los ingresos fiscales. Es una locura el escenario económico al que estamos abocados. Opino (puedo equivocarme) que estamos abocados a una inflación importante los próximos años, pero claro, depende del BCE...

[#127 Desactivado]

#79 ¿Pero de qué cojones hablas? Lo que hace falta es crear empleo y dejar las putas paguitas. Y el empleo se crea bajando impuestos a empresas, bajando impuestos al consumo, flexibiliza do o liberalizado el mercado laboral, etc.

Alemania o un país rico con cuentas saneadas y una tasa de paro de menos del 5% se podrá permitir lo que quiera para ese pequeñísimo porcentaje de ciudadanos que necesite ayuda.

Pero en España el porcentaje de necesitados y "necesitados" es brutalmente alto, tenemos una tasa de paro de más del 20% que seguirá subiendo, tenemos ingresos impositivos de mileuristas y no de tresmileuristas y una deuda del 125%. En este escenario es urgente bajar impuestos para reactivar la inversión privada y el consumo y no seguir con las putas paguitas.

A ver si los progres os metéis en la puta cabeza de que lo que hace falta es que la gente trabaje y produzca para ganar un salario digno y no darles paguitas miserables con cargo a la deuda y de los, cada vez..., menos trabajadores que queden.

El día que un progre equilibre gastos e ingresos no sé qué pasará... Supongo que le explotará la cabeza y dejará todo perdido de sesos...

Eso sí, el progre luego en su casa sí es perfectamente consciente de que si no tiene trabajo no puede gastar y tiene que recortar gastos... A ninguno se le ocurre comprarse un chalet en la moraleja ganando 500€ al mes... Pero luego hablando de economía del país...

La hiprogresia...

[#77 vexeta]

#5
También hay que tener en cuenta que siempre que se ha hablado de RBU se habla de que sustituya a pensiones de incapacidad, no contributivas, rentas de inserción e incluso cobrar el paro, dependencia, becas, etc...

Cobrar el paro ya son unos 20.000 millones que quedarían enormemente reducidos.

Hacer las cuentas no es tan fácil como planteas, si somos realistas no solo con los números sino con la propuesta en si. A esos 76k millones hay que restarle los muchos miles que se ahorrarían en estos conceptos que quedarían obsoletos por estar incluídos en dicha renta.

¿Cuanto? Difícil saberlo, pero desde luego unas decenas de miles.

[#90 MJDeLarra]

#5 No es así, los ingresos del estado tiene que estar en consonancia con el gasto público. Y éste, a su vez TIENE que ir en función de las necesidades del estado, no al revés. Si el estado genera un 100% de PIB, y el estado necesita un 15%, o un 25% o un 55% de esa riqueza para redistribuirla en forma de RBU, es en función del PIB que hay que calcular los ingresos que necesita recuperar el estado (en forma de impuestos) para proporcionar una RBU. Poner la RBU en función del gasto que ahora tiene el estado es completamente falaz, es entender que el estado está limitado a lo que gasta, y no a lo que genera. Para ponerlo a nivel básico, sería como poner el coste del alquiler de tu casa en función de los gastos que haces al mes, en vez de ponerlo en función de los ingresos que tienes. Si ahorras (no gastas) dos tercios de tu salario, el gasto del alquiler te parecerá desproporcionadamente alto (ponte que se coma la mitad de tus gastos) en relación a tus gastos e irrisorio (¡la sexta parte!) en relación a tus ingresos.

[#104 Ainhoa_96]

#90 Si el estado genera un 100% de PIB Ni en Corea del Norte

[#114 MJDeLarra]

#110 Que sí, que me he equivocado, que en #90 quería decir que el país genera un 100% del PIB.

[#94 BRAT84]

#5 se tendría que ajustar la presión fiscal a la misma que en otros países de Europa como Holanda para cuadrar eso. Y si todavía subes más los impuestos a las clases medias en proporción a los ingresos promedio de las familias , las estas ahogando más, y es lógico que exista una polarización social entre la gente que se parte los cuernos para llegar a fin de mes y la gente que por su contexto social entiende las ayudas como estilo de vida. Es decir, ayudas sí pero no para generar dependencia ni redes clientelares a largo plazo. Digo lo de subir impuestos a la clase media porque por suerte en España todavía es mayoría. Si se los subes sólo a x ricos no es suficiente porque son proporcionalmente pocos. Tampoco puedes subir a las rentas más bajas porque no llega. Con estas medidas empobreces más a la clase media en lugar de fortalecerla y que el país progrese porque ok te podrán pagar la renta basica unos meses hasta que el sistema colapse. En cambio si se flexibiliza más el mercado laboral, se podría a medio largo plazo combatir el paro estructural que es del 15% promedio en España desde los años 80, y cuanta más gente trabaje y produzca se genera más riqueza, pero esto no es algo que vaya a funcionar de repente en un corto plazo sino que se necesita como mínimo 10 años, y al ser una medida tan impopular no la votaría ni el tato por lo que ningún partido político lo llevaría al Congreso. Esto por ejemplo paso en Suiza cuando se votó no a la renta básica en una consulta a la población.

[#65 Desactivado]

#1 ¿Pero qué quieres decir con eso? Eso que dice este tío en la entrevista es una puta gilipollez que sólo indigentes intelectuales pueden aceptar como si fuera verdad...

¿Cómo que España ingresa entre el 6% y el 8% del PIB de menos por la menor presión fiscal? ¿Pero qué puta locura es esa? Pagamos el mismo IVA que los países más ricos y pagamos más IRPF que los países más ricos para nuestro nivel salarial...

¿Cómo va a ingresar por IVA lo mismo España, país de mileuristas, que Alemania donde nos doblan y casi triplican en salarios? Un Alemán puede comprarse más cantidad de cosas con el dinero que gana y puede comprarse cosas mucho mejores con el dinero que gana... Es obvio que Alemania ingresará más IVA que España por ciudadano... Pero eso no significa que España tenga menos presión fiscal en este impuesto... Además, siendo que el IVA es el impuesto más injusto que hay dado que no depende del nivel de ingresos y siendo que el salario medio alemán es de más del doble que el Español.., pues es obvio que en este aspecto España tiene una presión mucho más elevada que Alemania porque, por si fuera poco, tenemos unos precios muy muy parecidos.

¿Y el IRPF? En España pagamos más impuestos para nuestro nivel de renta que la inmensa mayoría de países de la UE. Y claro, es obvio que si ganas 24.000€ vas a pagar un 10% menos de IRPF que un país donde el salario medio son más de 50.000€... Es obvio... ¿Significa eso que tenemos una presión fiscal un 10% inferior a ese otro país? No, significa que debido a la PROPORCIONALIDAD de los impuestos sobre los salarios España ingresa un porcentaje menor sobre las rentas del trabajo que Alemania...

¿De verdad los progres pretenden que España recaude la misma proporción de IVA y de IRPF con cerca de 6 millones de parados, 9 millones de pensionistas y con una población activa con trabajo cuya mediana de salarios (el salario más común en España...) es de 19.000€ y cuyo salario medio es de 24.000€.., QUE ALEMANIA DONDE EL SALARIO MEDIO SON MÁS DE 50.000€ Y QUE TIENE UN PARO DE MENOS DEL 5%?

¿Pero los progres es que son gilipollas o qué pasa? Qué indigencia intelectual, de verdad... Es que hay que verlo para creerlo...

[#66 Desactivado]

#1 Vaya experto el de la noticia calcula lo que costaría está medida y la referencia al PIB.
Con dos cojones, olé tú.
No lo referencia a lo que recauda el estado en un año, no, no. Al PIB y se queda tan pancho

[#14 Mltfrtk]

A favor de la renta básica universal ¡si!

[#55 kfpanda]

#14 Esta petición tiene hasta finales de septiembre de 2021 para reunir un millón de firmas https://es.eci-ubi.eu/ y el ranking está más entretenido que eurovisión

[#71 ingenierodepalillos]

Lo de la renta básica universal hoy en día es una cuestión de supervivencia social, ¿cuando la gente que subsistía de economía sumergida, temporeros y autónomos no puedan asumir el coste de su vida y de su familia qué creéis que va a ocurrir? En muchos lugares ya se han asaltando supermercados en masa y otros comercios, ya vimos lo que ocurrió con el corralito en Argentina.

Sigan especulando, pero el hecho es que la gente va a hacer lo que sea por sobrevivir y el confinamiento va a tener consecuencias económicas severas en las clases desfavorecidas y esas consecuencias tienen reacciones.

Por muchas veces que repitan el mantra de que no va nadie a querer trabajar, lo que ocurrirá con toda probabilidad es que la gente tenga un colchón económico para poder ahorrar durante el tiempo que tengan trabajo, cosa que se nos olvida pero que no se puede ahorrar con 1000 euros al mes y eso no es justo. Además de tener con qué tirar cuando no exista un empleo que se adecúe a sus necesidades.

Pero sin duda el cambio radical que experimentaríamos sería que nadie aceptaría trabajos miserables, en condiciones nefastas por sueldos ridículos y generaríamos empleo de calidad en España, sí, sí empleo de calidad en España. Sé que no saben lo que es, pero se lo recomiendo. Otra cosa es que vivan muy cómodos en su endogamia ideológica pensando en como un gorrilla de un parking de tierra va a acabar bebiéndose las arcas del estado en champange sobre un yate bautizado como "paguita" o "papá estado". A partir de ahí puedo darles mas razones para explicarl los beneficios de un tejido socioeconómico estable, pero no puedo hacérselo entender.

Comunidad o individualismo, no hay mas cuestión que esa.

Recuerden que lo que os protege, lo que os cura y os alimenta, es el tejido social, un individuo por si mismo está desprotegido y desabastecido. Por eso somos una especie gregaria.

[#34 rogerius]

#9 Ya me haces tú el menú. A tú gusto.

[#51 ddomingo]

#34 El propio titular hace demagogia en este sentido. Dice que no es para que la gente cene langosta sino para que nadie se muera de hambre.
¿Hay alguien que se muera de hambre en España a día de hoy?

[#56 Waskachu]

#51 no. Y además con la comida pasa algo interesante, y es que el mercado está totalmente privatizado, y nunca antes en la historia de la humanidad fue tan barata la comida.

No hace falta renta básica, lo que hace falta es empleo, empresas y prosperidad.

[#60 redscare]

#51 Quizás no. Pero gente que tiene que pasar el invierno sin calefacción porque sino no come, de esos si hay. Que digo yo que en 2021 en Europa habrá que poner el listón un pelín más alto que en el África profunda, no?

[#63 ddomingo]

#60 Vale. Pero entonces no hace falta usar la demagogia de comer langosta o morir de hambre.

[#82 redscare]

#63 Creo que ya somos mayorcitos para no quedarnos en el titular. Sobre todo sabiendo que TODOS los medios pecan de sensacionalismo en general y con los titulares en particular.

[#102 ddomingo]

#82 Ya, pero el problema es que el artículo no es muy diferente. Referenciado el coste al PIB, poniendo una cifra para la RBU muy inferior a la necesaria...

[#134 DrOetker]

#82 Tal cual

[#80 lectorcritico]

#60 En meneame se han visto titulares tipo "no ceno para que mis hijos coman".
#51 Que quiere decir morise de hambre? Es dificil no conseguir las calorias comprando arroz o pasta, pero para que te falten calorias, ya has estado reduciendo el gasto eliminado alimentos mas caros como carne pescado, fruta que aportan mas nutriente como oligoelementos y proteiinas.

La mala alimentacion, aunque no te deje en los huesos o incluso haga acumular grasa repercute en la salud y en mayor gasto sanitario.
Todos vemos que la gente tiene derecho a acceder a la sanidad aunque no tenga ingresos, tener garatizada la alimentación basica tambien supone tener salud.

A lo mejor la solucion es otra como cambiar la gestion para que no se tiren tomates, si hay gente que los necesita. Se paga a la agricultura con la PAC, tal vez se deberia hacer que ese dinero sirva para que beneficie a la gente.

[#101 ddomingo]

#80 Morirse de hambre quiere decir morirse de no comer porque no te llega.
Llevar una mala alimentación no es morirse de hambre.
En nuestro país tenemos acceso a unos alimentos de muy buena calidad a precio bastante económico ( comprando de temporada). La gente que lleva una mala alimentación es porque no sabe comprar/cocinar o no quiere o no tiene tiempo de hacerlo. Llevar una alimentación sana no es más caro que otras opciones.

[#133 DrOetker]

#51 Has abierto la caja de pandora

[#136 Remenad0r]

#135 mi postura es dentro del contexto de la noticia estrictamente. Y solo en lo que viene a ser estrictamente "comer para sobrevivir" vs "dinero para comer para sobrevivir".

La discusión, no tiene nada que ver con la RBU que de eso he hablado en otros posts, si no con lo de 'porque tienes tu que decirles que comer'.

Es decir: comentarios #3 #9 y el que ha visto bien #51.

Si quieres hablar de la RBU es otro tema. Relacionado sí, pero otro tema, en ese caso sugiero una tarjeta de crédito con saldo a gastar en determinados lugares y para determinados servicios con saldo acumulable por porcentaje o similar, nada de ayudas de x dinero por cada hijo o similares. Como digo, no es lo que estábamos discutiendo aquí no obstante.

[#52 Remenad0r]

#34 sí, ¿cuál es el problema? ¿Te estás muriendo de hambre y te vas a poner exquisito?

Además a lo mejor comes mejor con mi menú que con las oreo y los chetos que ibas a comprar.

[#84 redscare]

#52 Joder, no se puede ser más clasista. Tu argumento es el típico 'los pobres lo son porque son tontos y vagos, menos mal que estamos los seres superiores para organizarles la vida'. Y la peña votando positivo. Desde luego como especie nos merecemos el covid y todo lo malo que nos pase.

[#119 Remenad0r]

#84 otro con el mantra "la culpa es siempre de los demás".

Como el que se droga 'para probar', se engancha, y luego acaba siendo un yonki. La culpa ahí también es de los demás, paga. Y la sociedad a tolerar a un tio en la calle robando y molestando para trincar dinero para otro chute.

Tu queja viene a ser que en lugar de darle dinero al yonki para rehabilitarse se le de para que él vaya a rehabilitarse con yoga (o lo que decida).

Luego está la gente con problemas que no han podido evitar y que lamentablemente necesitan ayuda más que merecida.

No es tan trivial todo. Pero el dinero público no es infinito ni los recursos del país, y viene de gente que trabaja 8-11h al día.

[#2 El_Cucaracho]

Me pregunto cuantas IMV darían las "paguitas" de muchos altos cargos de libre designación.

Pero es un debate que no interesa.

[#8 Fun_pub]

#2 Solo hay que coger un papel y echarle un poco de imaginación.

8.400 € por persona son 700 x 12 pagas anuales

Un asesor de alrededor de 4.000 euros mensuales a 12 pagas (sumando las dos pagas extras al importe mensual) y ajustando un poco los resultados, solo para que nos salga una cifra manejable, supondría un coste actual de 7.000 € mensuales.

Es decir. El coste de 1.000 altos cargos de libre designación darían para 10.000 personas según la entrevista.

Es mucho, sí, pero menos de lo que necesitaría más de una de las principales ciudades en España y una parte muy pequeña de lo que se necesitaría en total.

[#120 Desactivado]

#2 Todos los ministros son de libre designación del presidente.

[#22 Desactivado]

Que alguien se lo recuerde al emérito y a su hijo...

[#64 Desactivado]

El Ingreso Mínimo Vital es un cachondeo. La mayoría de los que lo solicitan ganan dinero en negro, y al final con el imv terminan ganando mucho más. Si declararan el dinero no cumplirían los requisitos para obtenerlo.

[#39 woody_alien]

La renta básica no es para que las personas cenen langosta

¡Ups! ¿No? Vaya, pues ya está cocinada y no me van a aceptar la devolución.

[#30 derethor]

no es por nada, pero entonces la renta básica tendría que ser una caja de comida con los productos básicos

[#57 dani.oro.5]

#30 es mucho más barato dar el dinero.

[#85 kuarak]

#57 Lo dudo. Así, a bote pronto:
Licitaciones por comunidades de abastecimiento de alimentos por menús confeccionados por sanidad, que primen productos locales o al menos nacionales, en función de la unidad familiar y atendiendo a condiciones medicas prescritas tipo celiacos, etc(como las dietas de los hospitales), puestos a recoger en establecimientos de forma mensual/semanal.

Nada mas que por la competencia, y la posibilidad de que conseguir contratos las cifras que se están hablando seguro que se alcanzan precios medios de la cesta de la compra básica universal mucho menores a los que puedan adquirir consumidores individuales.

No se, por decir algo.

[#121 lectorcritico]

#O utilizar los excedentes para hacer pienso alimenticio. No lo digo del todo en broma.

Es legendaria el servicio de comedor privatizado del hospital de Navarra y el mal servicio que ofrecian. Podria pasar lo mismo pero no solo con hospitalizados. La gente lo puede hacer mal pero el estado tambien y repercute a mucha mas gente.

Como en otras cosas se deberia garantizar la libertad de eleccion de alimentos y no se viesen obligados a un pack unico.
#57 Yo creo que se podrian combinar las PACs (ayudas agricolas) con la ayudas para obtener alimenacion. La gente recibirian los alimentos y cambio los agricultores recibirian el dinero. Se tenderia a producir lo que se consume y se reduciria los desperdicios.
Tiene sus flecos, pero se podria desarrollar.

[#26 Gordito]

Lo que nunca entenderé es porqué RBU y no trabajo básico universal TBU.
Pones a cada perceptor de RBU de sereno en una manzana de una ciudad. Y al menos mejoras la seguridad.

[#41 Nómada_sedentario]

#26 Muy productivo, si. O les pones a contar estrellas. El caso es que hagan algo.
Algunos tenéis que cambiar el chip

[#45 Gordito]

#41 y creerás que es mejor pasar los lunes al sol con la tripa llena. Eso es mentalidad del siglo xx. ¡que hemos cambiado de milenio, abuelo!

[#54 thorin]

#45 Pues oye, así no tienes que gastar dinero en vigilar gente que va a estar en un trabajo absurdo que igual es innecesario, por lo que van a tener cero motivación.

[#43 HASMAD]

#26 Entonces alta en la Seguridad Social, contrato y sueldo acorde al puesto de trabajo.

[#48 Gordito]

#43 exacto. Total, cuesta lo mismo.

[#75 karmafenix]

#26 Esa idea ya está desarrollada. Sería establecer al estado como empleador de último recurso. La propuesta es que quien no tenga empleo pueda trabajar para el estado por un salario básico que le permita vivir. Este constituiría un salario mínimo real, ya que nadie trabajaría en ningún sitio por menos dinero.
Creo personalmente que es mejor idea que una Renta Básica Universal y, posiblemente, sea más barato de implementar

[#89 cromax]

#26 El TBU se llama economía planificada o comunismo/socialismo. Lleva tiempo inventado. Jamás pensé que tú fueras marxista.

[#68 Desactivado]

España es rica, tiene recursos suficientes como para que todos tengamos una vida digna. Pero 60mil millones van para allá u otros miles para acá y para vete a saber... pues.. a comer mocos.

[#58 Fingolfin]

O sea, que en España no la necesitamos

[#3 Remenad0r]

Para eso no hace falta una renta básica, si no comida.

[#6 El_Cucaracho]

#3 Comida hay de sobra, lo que hace falta es poder comprarla.

[#9 Remenad0r]

#6 ¿Te la pueden dar gratis no?¿Acaso no te dan dinero gratis con la renta básica?

[#122 amoreno.carlos]

#9 Claro, así creamos nuevos puestos de empleo que se encarguen de decidir qué comen los pobres. El paraíso comunista.

[#21 custos]

#3 No solo es necesaria la comida.

[#33 tiopio]

#3 ¿sí o no?

[#91 Saul_Gudman]

Estoy en desacuerdo. La renta basica sirve para redistribuir las rentas del desarrollo industrial y la eliminacion de empleo. Por supuesto que eso conlleva acabar con la pobreza, pero supone mucho mas.

[#24 Desactivado]

edit

[#78 Desactivado]

Pues que aseguren la comida a todo el mundo.

[#92 jmav]

Supongo que al principio. La renta básica es el principio por lo que se avecina tecnológicamente en nuestro entorno. Cuando se habla de tecnología se habla de bienestar. La misma tecnología lo va a hacer todo con la consiguiente disminución de trabajo y maximizando los recursos. Maximizar los recursos minimizando el trabajo es dar más sentido al bienestar. La renta básica solo sería un borrador de sustento. Su evolución sería con tendencia al bienestar. De otra forma no cabe porque al final es la vamos a tener todos.

[#100 Desactivado]

La renta básica universal se podría hacer perfectamente, con reglamento para controlar su uso y ofrecido en forma de tarjeta. Hace poco, España también tenia una entidad bancaria que le podría haber ayudado a imponerlo ... Si se teme abuso, se añade limitaciones adonde se puede utilizar.

Uno podría argumentar que esto solo serviría a la inflación, pero la realidad es que cuando alguien es capaz de pagar para necesidades básicas, esto estimula el mercado para ofrecerlas, y eso es bueno para una sociedad. Aunque se abusa mucho del concepto, este es una de las pocas circunstancias adonde el efecto trickle down verdaderamente aplica.

Y por el lado del que lo usa, si es un niñato que no va ha hacer nada en su vida, pues ese dinero solo sirve para que se soporte sin ser un niñato que rompe la ley porque la sociedad mu mala. El dinero vuelve a la industria del mercado de necesidades básicas, por lo que lo poco que se pierde es menos que los costes de abogados, policías, y prisiones que mantendrían el ciclo criminal. Pero si ademas es una persona normal, como la mayoría de la gente, eso le dará la flexibilidad para encontrar nuevos trabajos y no tener que quedarse en los trabajos cárnicas que son el pan y agua de nuestra sociedad. En lo peor, por lo menos le ayudaría a adaptarse al COVID-19, y luego en el futuro, al calentamiento global.

[#93 El_joseador]

No entiendo la gimnasia mental, la renta básica universal es eso, básica para la supervivencia de cualquier familia o persona, básica para que un pobre tipo no se la pase en la calle Joseando o delinquiendo, precisamente es la falta de rbu lo que hace que muchos recurran a la ilegalidad.

Algunos argumentan “pero eso lo pagamos todos...”, “ya pero y quien trabaja”, hombre pues precisamente con una rbu tan irregular y donde no todo el mundo la recibe, sigue habiendo paro y la gente no le motiva encontrar un empleo cuando sus condiciones de vida son tan precarias o tiene un montón de gastos pendientes. Creo que es básico en cualquier sociedad.

Y lo digo yo que no soy ni de izquierda ni marxista ni nada de nada

[#98 Desactivado]

#93 Una cosa que no propones pero que das a ver es que una provisión de legislación para una renta básica universal debería estar ligada a estímulos para los emprendedores particulares. Es una buena oportunidad para incentivar la industria Española, aunque los políticos reciban menos sobres en negro por ello.

[#69 Álvaro_Díaz]

A mí personalmente me gusta el dinero pero no para lujos sino para asegurarme de que no voy a pasar hambre

[#99 Desactivado]

#69 Es que no es tan difícil controlarlo. Ya en la vida laboral se hace: ya existen tarjetas que solo sirven para las dietas. La renta básica se podría hacer con una tarjeta limitada, sobre la que te avisaran que su uso estará supervisado, adonde también se le puede dar incentivos de impuesto a las empresas que ayuden promover su inicio para ampliar su posible uso. Evitara malgastar esos impuestos en casas de apuestas o en vicios.