EDICIóN GENERAL
1108 meneos
1116 clics
La remunicipalización del agua en Valladolid deja 13,3 millones de euros de beneficio en su segundo año

La remunicipalización del agua en Valladolid deja 13,3 millones de euros de beneficio en su segundo año

En los dos primeros años desde que el consistorio vallisoletano asumiese la gestión municipal del agua, después de que finalizase el contrato con la empresa privada Aguas de Valladolid (perteneciente al grupo Agbar), Aquavall da números positivos. Además de haber ganado todas las sentencias sobre la remunicipalización del servicio, la empresa del Ayuntamiento ha obtenido un resultado positivo de 13,37 millones de euros, lo que supone, explica el consistorio, haber mejorado sus previsiones.

| etiquetas: remunicipalización , agua , valladolid , beneficios , gestión , pública
Comentarios destacados:                                
#2 Por qué no contarán estas cosas en la tele?. Vale que informar que hace calor en verano es importante, pero no sé, algún momento tendrán no?
Por qué no contarán estas cosas en la tele?. Vale que informar que hace calor en verano es importante, pero no sé, algún momento tendrán no?
#2 no interesa, no es sobre podemos
#2 Es que son derechistas.
Privatizar servicios sólo beneficia a las empresas concesionarias y a los políticos.
#4 A ver si aprenden otras ciudades.
¿Cómo puede ser esto posible si los neoliberales siempre nos están diciendo que lo privado es más barato?
#6 Ojalá se pase alguno por la sala y nos conteste a esta pregunta.
#6 #35 Yo soy neoliberal, libertario, anarcocapitalista...da igual como quieras llamarlo... y la chorrada que acaba de decir de que lo privado es más barato que lo público además de mentira no lo he escuchado en mi vida de manos de un libertario... Y fíjate que he leído, he ido a charlas sobre libertad económica y jamás nadie a soltado tal afirmación. La cuestión no es que un servicio sea más barato o más caro yo prefiero pagar más por un buen servicio o al menos poder elegir a quién compro un…   » ver todo el comentario
#45 Te has olvidado lo mas importante.
A servico igual (mismos empleados, misma infraestructura, todo igual) como en la privada hay unos acciónista, pues el coste es más carro.
El problema de la publica es que al final se gestiona mal por los políticos de turno.

Si los libertarios o dedicaríais a elegir bien los políticos, que sean buenos gestores, en vez de votar a gilipollas que propone desentenderse de todo y privatizar porque no sabe gestionar y se van a llevar pasta del empresario, igual cambiaria la cosa no crees?
#45 Según tu argumentativo liberal, la libertad esta en poder elegir si una empresa lo hace mal, pierde clientes. ¿Porque se votan siempre para un cargo público, políticos que odian precisamente lo público y encima lo hacen mal? En Madrid está demostrado que los costes sanitarios son mayores en la parte privatizada y peor servicio y aun así la gente sigue votando ladrones. No hay libertad de información, hay una clara tasa de borregismo.
#62 Te doy la razón y es que subvencionar a la empresa privada para dar un servicio publico es una chapuza, ineficiente y es de todo menos liberal, yo tengo mi seguro medico privado, cuando he tenido que operarme el hombro ha sido literalemtne de una semana par otra en el hospital que yo he elegido y con el medico que he querido. Eso es sanidad privada, lo que tu dices no.
#87 Efectivamente. El problema se produce, como en la educación, cuando el usuario quiere disfrutar de los servicios de una empresa privada al coste de una empresa pública, y de ahí las subvenciones que distorsionan el sacrosanto mercado, término al que se amorran los empresarios cuando hay beneficios, que cuando hay pérdidas qué bonito es el comunismo
#91 Yo es que quitaba la educación concertada y quitaba las privatizaciones de la sanidad pública. Por que al final esas empresas privadas que reciben financiación del estado no tienen ningun incentivo en dar un buen servicio, ya que den el servicio que den sea bueno o sea malo a final de mes van a recibir la correspondiente cuota del estado, realmente lo que incentiva es que den el servicio mas barato posible. Ahora si esa empresa privada (sea colegio u hospital) en lugar de recibir…   » ver todo el comentario
#93 Liberalismo de salón. Más bien sería economía neocon, siguiendo los preceptos de la escuela de Chicago: se privatizan las empresas públicas que van bien y se hacen semipúblicas las empresas privadas (semipúblicas en cuanto a recibir subvenciones o contratos del sector público, que no para pagar los impuestos que deben pagar, por ejemplo)
#96 Sera liberalismo de salón o liberalismo de cocina, pero yo no quiero ver póliticos gestionando empresas con dinero público.
#93 Vamos, lo que dicen los laboristas en relación a la educación: la escuela privada subvencionada, o se integra al sistema público o renuncia a las subvenciones.
#45 para que hubiese libertad en el servicio de agua ¿debería haber varios proveedores? ¿Cuántos? No veo la libertad por ningún lado si todos utilizan el mismo sistema de cañerías ¿Qué hacemos? ¿Empezamos con las zanjas para echar tubos para todo el que quiera montarse en el negocio?
Lo lógico es que la competencia de un servicio público caiga en manos del ayuntamiento, gobierno local, etc y que la gestión sea pública, por más que nos pese, porque al igual que sucede con la gestión sanitaria, lo publico mira para el bien común y la empresa privada busca primero el beneficio.
#64 La electricidad, el gas o internet utilizan los mismos sistemas de distribución pero existe un sistema de libre comercio y competencia, con diferentes precios, servicios y calidades.
#82 la electricidad y el gas deberían igualmente estar regulados y gestionados por el Estado y no por empresas privadas. Comunicaciones no lo veo un servicio de primera necesidad para los ciudadanos
#98 Es que pudes contratar la electricidad y el gas con la tarifa de ultimo recurso que la fija el estado u optar por la tarifa del mercado libre que lo marcan las compañias, que maravillosa es la competencia y el libre mercado!!
#98 Yo a estas alturas de la película sí veo las comunicaciones como un servicio de primera necesidad. En muchos sitios no puedes operar con el banco sin un móvil.
#45 La diferencia entre empresa pública y privada es que la primera busca dar un servicio, la segunda obtener beneficios.
Ahora me cuentas cuál va a dar un mejor servicio.
Por no hablar de que según tu razonamiento habría que llenar de cañerías las ciudades, una por cada empresa de agua que ofreciese sus servicios.
Ni pies ni cabeza.
#74 Va a dar un mejor servicio la empresa privada, por que la empresa privada si no da un buen servicio el consumidor no lo comprá y entonces la empresa tendra que cerrar, mientras que la empresa pública de o no de un buen servicio nunca cerrará, al contrario de la pública la empresa privada esta "obligada" a dar un buen servicio o quiebra. Es decir la empresa pública busca beneficios, si, pero la unica manera de obtener beneficios en un mercado libre es ofreciendo ese servicio mejor…   » ver todo el comentario
#84
Un servicio público jamás debería estar supeditado a su rendimiento económico, que es en lo único en lo que se basa su negocio.

Para internet, sal de casa, levanta la vista un poco y verás en miles de esquinas cajas de fibra de Movistar, Vodafone, Orange, Jazztel y ONO. Y eso, pobre diablo, vino a raíz de la PRIVATIZACIÓN de las telecomunicaciones en este país. Mira para qué ha servido, para tener las ciudades llenas de cables mientras que en las zonas rurales apenas si llega el ADSL…   » ver todo el comentario
#45 A pocos neoliberales has escuchado tú.
#77 Desde la escuela austriaca hasta Javier Milei pasando por Milton Friedman
#45 Hombre esto es muy discutible (por no decir que es mentira), cuando te das cuenta de que lo que se privatiza suelen ser servicios sin competencia o monopolizados y cuando no directamente se encargan de que su competencia publica se vaya a la mierda.
Por otro lado la autoregulacion de los servicios publicos tambien existe, por un lado si hay una competencia en lo privado y por otro lado a traves del no voto a l gobierno responsable de la mala calidad de ese servicio publico.

Vamos que, lo que has dicho no hay por donde cogerlo.
#45
Las empresas privadas buscan el engaño, dar mal servicio, pagar poco a los trabajadores, y así objener más beneficios. Así hasta que les pillan y entonces hacen una campaña de marketing por TV o se cambian el nombre. Son pensamiento mafioso: www.youtube.com/watch?v=Bkr-paaAYJ8

Si una empresa pública está mal gestionada se debería echar a los responsables, o si no se les puede echar habría que moverlos a otro trabajo para el que valgan. Y castigarles si fuera necesario. Al fin y…   » ver todo el comentario
#6 Yo creo que se refieren a que lo privado abarata costes, dejan un servicio o producto con una calidad de mierda para bajar costes, "mas barato" y a la vez mantienen o suben el precio y el resultado es mucho mas beneficio.
Por si alguno no se había fijado de cómo nos roban descaradamente.
#3 Pues 13 de beneficio de una cifra de negocio de 26 millones, roban exactamente la mitad.

Lo de menos son las comisiones del político de turno
#22 genio de la economía, ¿piensas que el agua llega a tu grifo sola?
#24 Genio del agua, tú dirás. El agua llega del canal de Castilla y del canal del Duero: A partir de ahí toda la infraestructura es municipal, desde las dos plantas potabilizadoras a la depuradora. La cifra de negocio son 26 millones, la mitad de costes de explotación y la otra mitad de beneficio. Ya explicarás qué quieres decir.

#28 De hecho llevan dos ejercicios reinvirtiendo los beneficios para mejorar la red, más de 20 millones de euros.
#24 Ahí tienes la cuenta de 2017, que al ser el primer ejercicio de funcionamiento fue incompleto

.  media
#22 Hay que tener en cuenta que la primera motivación de una empresa pública es, o debería ser, dar el servicio, y luego el negocio, los beneficios. Y siendo así les está costando menos dinero a los contribuyentes.
#22 así mirado el 3 percent parece una minucia xD
En León ocurrió lo mismo.
La pregunta es: ¿por qué no se somete a escarnio público a los que la privatizaron? :ffu:
#8 Escarnio público?

Esos vuelven a ganar las elecciones.
#8 ¿ Escarnio ? Se me ocurre algo más medieval.
Es que es pura logica...
#1 A ver si privatizar no va a ser eficiente...
#15 que cosas locas dices
#15 eficiente para quién?
Es que la privatización en general se hace con amiguetes y es una excusa para meter mano a las arcas de dinero público. Siempre que veas un servicio privatizado hay varios intermediarios robando sacos de dinero, y un último mono subsubsubcontratado desde una ett haciendo el trabajo explotado por un sueldo de miseria.
#5 Y que además es tan gilipollas que vota para que los que le explotan sigan en el poder.
#40 No es que sean gilipollas. Están desinformados.
Los medios de comunicación nos bombardéan constantemente para manipular la opinión pública. Y el trabajador que hace 12 horas diarias y llega a casa reventado lo único que quiere es ver un rato la tv mientras cena. No quiere pensar. Y se traga lo que le echen: Publicidad, propaganda política, manipulación social.
Lo que hace falta es información, y que los trabajadores tengan conciencia de clase y se comuniquen entre ellos.

Por poner un…   » ver todo el comentario
Totalmente lógico. Y lo mismo pasaría con la energía, las telecos o la banca. Es de cajón. Tendríamos superhábit en las arcas públicas. ¿Que cosas eh?
Ahora a informarse que caciques, traidores y podridos han estado detrás de la privatización de esos sectores... Y comprobaremos que son todos grandes patriotas de esos que se acostaron falangistas y se despertaron demócratas.
#9 Sí, porque la banca pública no nos ha costado un rescate.
#11 No hay banca pública real, no seas demagogo que no cuela.
#12 o_o Esta sí que no me la esperaba.

Hay que quererlos.
#14 ¿Cuando el Rodrigo Rato ese del milagro económico, tocaba la campanita de la bolsa española, qué estaba haciendo?
A tí si que hay que quererte (pero yo no pienso).
#20 Lo que estaba haciendo era rematar una privatización de un grupo de cajas de ahorro, que se fundaron en una nueva llamada Bankia y salió a bolsa.

Supongo que eras de esos que se quejaban de las privatizaciones de las cajas de ahorro. Se te habrá olvidado :-D
#71 Pues si estaba "terminando de privatizar", ¿porque te asombras de que alguien diga que no hay banca pública?
#88 Porque hablamos de Bankia. Un grupo de cajas que fue

1) Privatizado
2( Nacionalizado parcialmente con un rescate
3) Esperando a que sea rentable venderlo otra vez

De las demás cajas rescatadas, ¿no hablamos? Porque son todas públicas.
#92 Sí, sería interesante hablar de los 60.000 millones que nos quitaron y no nos van a devolver, de porqué Rato está en la cárcel, de Aznar, de Argentaria, de como nos roba la banca privada sin que el estado lo impida y mil cosas más.
Pero ¿podríamos ceñirnos al tema de este hilo, que es porqué resulta menos costosa la gestión pública del agua en Valladolid, o eso te aturde porque no encaja en tus dogmas?
#94 Ya lo he comentado en su sitio.

Por cierto, que no te engañen. No se le dio sesenta millones de euros a.bankia para nacionalizarla.

Busca un poco, así aprenderás.
#95 ¿En cuál de mis comentarios he dicho que esos millones eran para Bankia?
Asumes demasiadas cosas y eres un pelín prepotente.
Háblanos de la gestión del agua en Valladolid.
#14 La única banca pública que yo sepa ha sido argentaria, y la privatizaron. Por qué?, porque era rentable, nadie compra algo ruinoso.
#31 #17 Las cajas de ahorros las gestionaban políticos, el resultado salta a la vista... Botín gestiona un banco el cual tiene que dar unos resultados a unos accionistas, mientras que Rodrigo Rato gestionaba una caja en la cual no tenía que dar explicaciones a ningún accionista ni a ningún inversor y solo tenía que obedecer a sus amos del gobierno. Seguir pensando que los perros del PP o del PSOE nos van a gestionar mejor las empresas que empresarios que deben rendir cuentas ante sus accionistas o que son ellos quiénes invierten su propio patrimonio o capital en esas sociedades.
#48 Argentaria no la gestionaban políticos. Y lo que te digo, alguien la hubiera comprado si hubiera sido una ruina
#48 rendir cuentas ante sus accionistas, no ante los clientes
#65 Para dar cuentas a los accionistas tienes que tener beneficios, para tener beneficios tienes que dar un mejor servicio que la competencia o cierras, a si que si... rindes cuentas ante los clientes que son quienes libremente eligen que producto o servicio contratar.
#81 los beneficios también los obtienes pactando con otras empresas para establecer oligopolios que dejen fuera a otros competidores de manera que no te veas obligado a mejorar sustancialmente t oferta. El consumidor, por otro lado, no siempre encuentra lo mejor o más apropiado para él, tan sólo escoge entre las opciones a las que tiene acceso
#99 Primero yo estoy en contra de cualquier monopolio u oligopolio, segundo la grandeza del libre comercio es que si no encuntras como tu dices lo mejor o lo mas apropiado para tí siempre tú u otro emprendedor puede crear un bien o servicio que satisfaga esa necesidad. Cuantas empresas han nacido por que su creador no encontraba un bien o un servicio que satisfaga sus necesidades en el mercado.
#48 ¿Rodrigo Rato no tenía que dar explicaciones a ningún acionista? Pero si salió a bolsa...
#69 Hablo de Caja Madrid no de Bankia.
#48 El banco de Botín tiene sus propios lios, y su propia relación con los partidos políticos.
#42 #31 #12 La verdad es que estoy soreprendidísimo. Hay gente que de verdad piensa que unas entidades creadas por el ente público, dirigidas por el ente público, cuya finalidad es dar soporte al ente público y que no tiene ni un solo accionista privado, de hecho no tiene ni un solo accionista, ¡no es pública!

Creo que no sois capaces de asimilar que el rescate fue a entidades públicas, alguien os coló esa mentira y la habéis asimilado como la única via de que todo encaje en vuestra cabeza.…   » ver todo el comentario
#68 Es muy muy sencillo. Son (eran) fundaciones PRIVADAS sin ánimo de lucro.

es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros_(España)
#68 Te digo lo mismo que al otro, a predicar neoliberalismo a la cueva majete.
#14 Las cajas eran entidades PRIVADAS
#11 Bueno... hay que estirar mucho la palabra público para decir que las cajas eran públicas. Eran empresas privadas con políticos con cargos de administración. Un Banco público es un ente público con tecnócratas al frente y supervisión del parlamento, vamos casi lo contrario.
#17 Argentaria, y la privatizaron no por ser una ruina precisamente
#17 En el mismo momento en el que no hay accionistas, ni socios... o mejor dicho, estos son la entidad pública, la empresa es pública.

Luego, podemos discutir si hay diferentes modos de crear empresas públicas. Por supuesto. Podrían haber puesto a un político o a otro tipo de funcionario.

No hay forma de defender que una caja, con control autonómico, sea privada. ¿A quien le entregan los dividendos? ¿cuándo buscan inversión? ¿cómo compro acciones? ¿está en crunchbase?

Otra cosa es que los políticos fueran los más indicados para manejarlas. Obviamente no es así.

pd. Lo único que las hace privadas, lo único, es que los trabajadores no son funcionarios. Es cogérsela con papel de fumar.
#72 Y siendo que solo hay empleado públicos en el consejo de administración, o sea que es una empresa registrada como SL y con un 95% de personal privado, llamarla pública tampoco es que sea...
#11 Las cajas funcionaban de maravilla hasta que el privatizador Aznar y su colega el criminal Rato, las transformaron en bancos...a partir de ahí se fueron al carajo.
#18 tú mismo me estás dando la razón de que todo lo que tocan los políticos lo convierten en mierda. es decir que si caja Madrid en lugar de por un político hubiera estado gestionado por Ana botín te garantizo que no hubiera ido a la quiebra
#50 No te equivoques, las cajas fueron públicas siempre, hasta que los liberales llegaron al poder a robar de ellas. Era una estrategia bien planificada. Pero antes estuvieron 100 años sirviendo a la gente de a pie muy bien.
El Popular era banca pública, ING en Holanda era banca pública, Lehman era banca pública? Porque todos se fueron a la mierda y no tenían a políticos en sus filas.
#73 ¿IU es liberal? por que las saquearon bien.
Por cierto ni el Popular, ni ING, ni Lehman fueron rescatadas por el estado, las Cajas si.
#85 ING sí, en Holanda, 10.000 milloncejos. Eso sí, ya los han devuelto.
#85 ING fue rescatado en 2009, devolvió el dinero pero lo fue, como el NatWest o RBS, y el popular se ha ido a la mierda absorbido por Santander en una operación, cuando menos oscura.
La estrategia que llevó a la mierda a las cajas fue de R. Rato.
Si no hubiera sido por el, la crisis de deuda en España hubiera sido mucho más llevadera.
#9 o la banca dice... Este se perdió el capítulo de las cajas de ahorros.
Sí dejar las empresas en manos de los políticos fuera la panacea de la prosperidad económica Venezuela sería potencia mundial.
#46 Sí, las cajas, que funcionaron muy bien (y algunas siguen), hasta que empezaron a jugarse los cuartos de la gente al casino, debido precisamente a la falta de regulación.

Has mencionado Venezuela, no Noruega, por supuesto no Brasil, ni mucho menos el gigante sistema financiero estatal de China.
#46 A otros con tus monsergas neoliberales majo, ya me tragué esas papillas y cagué un truño como un celemín.
Imaginad que todos los sectores estratégicos (agua, luz, gas, telecomunicaciones...) volvieran a nacionalizarse.

Eso sí, gestionados honradamente. Porque precisamente la excusa que se ha dado siempre para privatizar es la mala gestión pública.
#10 Pero cómo van a gestionar honradamente si votamos a gente que no es honrada. Tenemos lo que merecemos... y de merecer otra cosa, ya nos la habríamos ganado, o en el caso de los servicios públicos, no lo habríamos perdido.
#10 No te preocupes, un día no muy lejano los partidos constitucionalistas aplicarán el artículo 128.
#33 me has hecho buscar, jejeje. Ojalá lo veamos.
#10 No me lo imagino, existe... Se llama Venezuela.
#47 En contraparte hay un país al que le queda poco o nada que privatizar, es Haití. Tiene un gobierno liberal desde hace años y es uno de los países mas pobres del mundo.

De hecho según esta noticia están en crisis de abastecimiento por culpa del bloqueo comercial de USA a Venezuela.

www.efe.com/efe/america/economia/la-tormenta-perfecta-que-apaga-las-ga
Lo que no consigo entender, es como una persona (político) se ofrece a gestionar los recursos públicos (que es básicamente lo que hace un político), cuando llega al poder dice: esto no hay por donde cogerlo, lo vamos a privatizar para que lo gestione una empresa privada, así que los recursos los gestiona una empresa y dejan de ser públicos.
Así que no hace su trabajo, pero cobra por ello.

Esto es como si contratas un chófer para que conduzca tu coche, te dice que no es rentable mantenerlo, lo vende y te dice que para viajar te pilles un taxi que te sale mejor. Después te sigue pasando la nomina de chófer, y te das cuenta que el taxista es su colega y te está llevando en tu coche.
#36 Claro que lo entiendes, lo hace porque se lo privatiza a sus amiguetes, a cambio de sobornos o puestos de dirección. Lo que no se entiende es la gente que les sigue votando.
#58 Desconozco el asunto, pero la noticia desde el titular hasta el final suena a publireportaje.

Indagas algo más y lo primero que sale es una plataforma de afectados, cuando el envío que tenemos muestra lo que es un evidente éxito incontestable.

Repito, no sé los detalles, pero tufa el asunto a intereses partidistas que tira patrás. Y no parece que quieran que sea en favor del alcalde, ya que no le mencionan, que casualmente no es del mismo partido del político que sí que mencionan.

Está en destacadas la noticia, a ver si alguien sabe más o simplemente nos limitamos a los chascarrillos de mnm.
#59 Se me ocurre que sólo puede tener sentido la noticia, si la empresa privada a seguido cobrando dinero público después de la privatización, esto sucede muchas veces, por lo que con las privatizaciones acabamos pagando a la empresa privada con dinero público y además de ello por el mismo servicio se le paga también a través de los impuestos. Si después de la privatización se sigue manteniendo la empresa pública abierta, también con los impuestos se les paga a sus trabajadores, por lo que a menudo todo el tema de la privatización nos sale más caro.
#52 pero ese es el ahorro!!!! imposible, es demasiado, no salen las cuentas. Osea que por remunicipar se ahorran 13 euros al mes???? de una factura que pueden ser 20 euros? osea les sale en realidad a 7 euros al mes, imposible.
#53 Pues si ahorras 13 euros al mes en una factura de 20, no se a qué viene esta plataforma de afectados por la gestión del agua en Valladolid.

afectadosaquavall.com/
#57 pq no es así. Es imposible 13 millones de ahorro para 80mil hogares.
#57 Esa supuesta plataforma parece más bien publicidad anti-remunicipalización financiada por los que han perdido la concesión, para evitar que se extienda y pierdan más concesiones
En Valladolid nadie conoce esa plataforma.
Donde más se les ve el plumero es en el apartado "nuestra campaña en medios". ¿Hablan de los supuestos perjuicios para el ciudadano? En absoluto. Hablan de que la remunicipalización es muy mala porqueeee... subcontratan mucho. Sí lo hace la concesionaria (como seguramente hacía) entonces se ve que no hay problema.
#57 En esa plataforma están metidas las empresas afectadas por la remunicipalización del agua. Hicieron hasta propaganda sucia por las estaciones de la ciudad. Vamos, es pura desinformación y lloriqueo.

Hubo problemas de roturas en los primeros meses de servicio, si. Pero qué casualidad que solo haya sido en ese tiempo (boicot quizás?). Ahora mismo apenas hay incidencias y de hecho ves a mucha gente de Aquavall arreglando cosas. Lo que se le pide a un mantenimiento mínimo de una infraestructura crucial para la ciudad.
#53 ¿Y cuánto crees que es el beneficio de muchas empresas? 7 euros al mes por el agua es lo que había antes, el agua era prácticamente gratis. Recuerdo que mis padres pagaban doscientas o trescientas pesetas y cuando se privatizó empezamos a pagar más de mil pesetas al mes, se triplicó.
#60 es demasiado para menos de 80mil viviendas, no salen las cuentas, es mi opinion, yo no me creo nada mientras no vea documentos oficiales y cuentas oficiales, y las razones exactas, balances y demas. No digo que sea mentira, sino que no me lo creo.
La noticia es buena, parece lógico que si quitas a las alimañas del medio la empresa tenga mejores resultados. Ya sean alimañas que manejan empresas privadas como las que manejan empresas públicas.

De todas formas está incompleta y cogida con pinzas. ¿Han recortado en inversiones? ¿Han subido el precio? ¿Han despedido trabajadores?

Obviamente algo han hecho, si no lo explican la noticia hay que cogerla con pinzas.
#13 Igual dejaron de robar...
#13 ¿Pero lo liberal no era el santo grial de la eficiencia en la gestión?
¿La empresa que la tenía no minimizó las inversiones hasta aplicar solo las necesarias, no tenía el precio más bajo que dictaba la competencia, tenían más trabajadores de los necesarios?
Algo falta y está cogida con pinzas
Tenéis un cuajo...
#13 . "Ambas cifras son ligeramente inferiores a las de la previsión de 2019 lo que permite mantener una capacidad de financiación de las inversiones 11.006.357 para seguir mejorando las redes de saneamiento y abastecimiento y las plantas potabilizadoras y depuradora sin necesidad de incrementar las tarifas al ciudadano. Todo ello, ha explicado Sánchez, "con unos altos niveles de satisfacción, avalados por las encuestas que periódicamente se realizan a las personas usuarias"."
#13: Los trabajadores fueron subrogados.
Si fuera más barato gestionado por una empresa externa, ninguna empresa externa querría gestionarlo.

Privado siempre más caro y peor.
#26 Lógico, lo prioritario para una empresa privada es el beneficio, y cuánto peor servicio des más beneficio
Ya volveran a privatizarla ya.
Es que los servicios básicos nunca deberían estar en manos de empresas privadas. Las empresas privadas están para ganar dinero, por ello por un mismo servicio que una empresa pública, o cobraran más o pagarán menos a sus trabajadores ... o las dos cosas.

Creo que no es tan difícil de ver, otro tema es que en muchas empresas públicas tengamos enchufados e inútiles, pero eso no se soluciona privatizando el servicio.
¿Que cosas eh?
Coste de Gestión < Coste de Gestión + Beneficios

Joder, que alguien reescriba los manuales de economía que esto es muy grande.
AGGGG! - BAR
De qué me suena ese nombre? Seguro que no tiene nada que ver con el PP
Enhorabuena a los vallisoletanos por haberse desprendido de unas sanguijuelas más (espero que se den cuenta de lo que estaban eligiendo antes para que no vuelvan nunca).
Comunistas que sólo piensan en el bien común en lugar de en los intereses de los colegas.
Eso se arregla rápido.
jajaja, 13 millones en 1 año, pero como haber gente tan tan tan tan estupida que se crea esas cosas.
#29 ¿Insinúas que las cifras están inventadas?
#37 manipuladas, por supuesto, es imposible 13.3 millones en un año, igual hubo partidas que no se han gastado por algo, inversiones que no se han podido ejectuar, etc etc etc, valladolid tiene menos de 80mil hogares, eso sale a 162 euros al año por hogar, eso es mas de lo que paga un hogar medio en agua, es decir, han ahorrado todo el gasto de agua de todos los hogares de valladolid.
#39 162 € al año son 13,5 € al mes! Seguro que antes pagaban menos? Revisa eso
#39 ¿Y no hay empresas en Valladolid?
#29 Nosotros creemos lo que nos llega de la factura del agua y no vemos ningún tipo de perjuicio en el servicio ni en el saneamiento para el precio que pagamos. La gente de Valladolid por lo general está contenta por la nueva gestión.

Si el ente público ha dado beneficios, me parece genial. Pero créeme que no ha sido a costa de perjudicar el mantenimiento.
«12

menéame