Hace 8 años | Por swappen a agenciasinc.es
Publicado hace 8 años por swappen a agenciasinc.es

A Daniel Dennett (Boston, 1942) le gusta parecerse a Charles Darwin. Este filósofo evolucionista ha dedicado toda su vida a pensar por qué somos como somos y por qué pensamos como pensamos. Su trabajo ha recibido numerosos galardones que lo han situado como uno de los filósofos de la ciencia contemporáneos con más influencia internacional. Pero si le dan a escoger, prefiere colarse en una charla de ciencia que en una de filosofía.

Comentarios

ur_quan_master

#3 es que tengo el feo vicio de editar mucho.
Mea culpa.

D

#4 ¡Oh! No era una crítica. Para nada.

sacaelwhisky

#2 Quizá desees aprovechar para enseñarnos alguna publicación tuya donde sostengas esa misma tesis.

D

#2 Los católicos no tienen ningún problema con la homosexualidad, de hecho hay muchos sacerdotes homosexuales y muchos homosexuales católicos, pero no suelen salir en la tele porque no está de moda y si salían dejaron de hacerlo https://es.wikipedia.org/wiki/Fabio_McNamara#Conversi.C3.B3n_al_catolicismo

marioquartz

#35 Una cosa son los creyentes y otra la jerarquía. Por favor compra ojos nuevos.

mciutti

#65 Habla más bien de algunos creyentes.

irati74

#69 Hay ateos homófobos también.

D

#65 ¿los creyentes?

Si un creyente considera que los homosexuales pueden casarse entonces no es católico romano.

jorgito

#65 Yo tengo un amigo religioso (kiko) que resulta que además cree en la magia, y en todo lo esotérico, que las religiones consideran cuasi brujería (malo, demoníaco, pecado). Y el lo ve como parte de su vida.

Él sería uno de esos creyentes que comentas, con su propia religión. Pero no generalicemos. No es católico ni kiko. Él se definirá así, pero ya no pertenece a esa comunidad. La comunidad no le acepta, y él lo ve bien.

La jerarquía es parte de las religiones. Si no te gusta, puedes montar tu propia religión, como hicieron muchos (Lutero, Enrique VIII, ...) Pero ya no será "Católico apostólico y romano".

D

#65 #120 Ademas de hablar de algunos creyentes, los católicos - o los miembros de cualquier religion- suelen frecuentemente seguir las orientaciones que con sus comunicados, enciclicas, actos públicos y ejemplo hacen los dirigentes de las mismas... por eso frecuentemente se reconocen o no en tal o cual religión...ejem...
y si, hay ateos homofobos, como hay evolucionistas homofobos....pero estos -ni mucho menos los ateos- no tienen una jerarquía que apoye estas posturas -mas que nada por que no son una religión organizada, si no un planteamiento ante un tema, cosa muy diferente- que les asuma su representatividad y les indique que eso el camino correcto: son posturas individuales

G

#35 Solo por aclararlo... Lo que dice la Iglesia Catolica (y cualquiera que se considere católico) es que, dicho en palabras simples, zumbar sin intención de procrear es pecado (igual que comer sin intención de nutrirse). Eso incluye a homosexuales, heterosexuales con condón y un montón de cosas más.

Si te gusta alguien de tu mismo sexo y quieres vivir con esa persona la Iglesia no dice que sea pecado, lo que dice que es pecado es zumbar sin intención de procrear.

phillipe

#39 hasta hace 20 años la homosexualidad era oficialmente considerada una enfermedad por el conjunto de los psicólogos mundiales

delawen

#49 Go to #48

D

#39 Pues en esto, como en todo, la religión le va a la zaga a la sociedad. Y es que hace 20 años la homosexualidad aún se consideraba una enfermedad incluso en los avanzados países occidentales.

(Creo que estoy diciendo lo mismo que #47 lol )

D

#49 Els psiquiatres també consideraven la homosexualitat com una malaltia i apareixia així al seu manual de trastorns psicològics.

Aergon

#47 Dirás occidentales, no de todo el mundo. La homosexualidad está bien vista en mas de una cultura no occidental

Aergon

#39 El problema con los homosexuales es que son un colectivo que funciona como tal. Nuestros gobernantes temen y odian a cualquier colectivo grande con capacidad de movilización porque les puede hacer frente en caso de que sus tropelías e injusticias les toquen demasiado la moral. Así consiguió franca la chillona aguantar hasta que se murió: haciendo que cualquier reunión de mas de 3 personas fuese ilegal. Los gobiernos actuales lo han conseguido acusando de terrorismo a cualquuier organizacion disidente. Con los gays ya no se atreven para no descubrirse como lo que realmente son: una panda de nazis

D

#15 Los católicos no tienen ningún problema con la homosexualidad, de hecho hay muchos sacerdotes homosexuales y muchos homosexuales católicos
Entonces no hay ningún problema de principios en la Iglesia Caotolica en decir que hay muchos sacerdotes homosexuales? Entonces que pasa con el celibato?, se lo pasan por el forro, no?

Yo es que flipo!!!!
PD: Tu haz lo que yo digo pero no hagas lo que yo hago.

Varlak_

#75 se puede ser homosexual y célibe de la misma manera en que se puede ser heterosexual y célibe. gran parte de los católicos no tienen problemas con los hombres a los que les gusta otro hombre, tienen problemas con el sexo satánico y antinatural.

D

#92 Vaya saco de tonterías que estas soltando, si eres Sacerdote tienes que ser célibe me da igual que seas heterosexual o homosexual aunque en realidad deberías ser más bien asexual ya que se supone que estas casado con Dios y Dios no tiene sexo, si quieres ser sacerdote y quieres tener relaciones hazte pastor evangelistas.

Lo del "sexo satánico y antinatural." ya ni te contesto que me da la risa,
lol lol lol

irati74

#92 WTF?? SEXO SATÁICO

W

#92 A ver que yo me entere entonces: ¿el sexo oral o el anal son actividades satánicas, antinaturales? Entonces los heterosexuales también tienen un problema serio, porque ellos también los practican.

De veras, no entiendo: ¿acaso disfrutar con pleno consentimiento de la naturaleza humana es antinatural?

Entre dogmas y disparates, veo que la gente se pierde...

Maelstrom

#75 Lo que acabas de decir es como indignarse porque haya sacerdotes heterosexuales.

D

#2 #7 Las religiones fomentaron el desarrollo en la antiguedad, pues unían los pueblos cuando fallaba la política.

Las universidades, hospitales, orfanatos y templos contribuyeron al desarrollo de la civilización.

Los marxistas que se creían intelectualmente superiores a los teístas, por otro lado, casi destruyen la civilización moderna.

arturios

#20 Casi, pero para rematarla están los neo"liberales" con el apoyo de sus amiguitos de siempre, las religiones.

D

#24 Aqui un liberal clasico y ateo: vete a la mierda puto ignorante. Estudia un poco quizas averigues quienes fueron los primeros en hablar sobre la importancia de la separacion de poderes la limitacion de los poderes del estado y el respeto de los derechos del individuo frente a la mayoria.

Maelstrom

#25 El primer teólogo de la Historia fue Aristóteles. Galileo era un creyente católico acérrimo, Copérnico era un canónigo y Descartes era más metafísico que un católico de la escolástica.

D

#20 los únicos pueblos que han avanzado moral y socialmente son aquellos que han desechado el yugo de las grandes religiones.

Gracias a desprenderse de sacerdotes y religiones y sus odios y dogmas la persona es más libre y consciente de su mundo.

delawen

#37 Hay notables contraejemplos a esto, todo hay que decirlo. Por ejemplo, Al-Andalus era un centro religioso islámico y a la vez era un centro científico de primer orden.

Las religiones también evolucionan (e involucionan).

D

#41 No sé por qué lo llamas contraejemplo. En el Al Andalus de los siglos VIII al XII se vivió un esplendor en el mundo islámico parecido al renacimiento italiano del siglo XV. Yo diría que fue a pesar de las creencias religiosas. En tiempos de prosperidad parte de la población podía darse "el lujo" de dedicarse a lo que realmente quería en vez de simplemente sobrevivir que es a lo que tienden a ser las religiones: filosofías vinculadas a la supervivencia en tiempos de escasez o calamidades.

delawen

#45 Bueno, era una sociedad religiosa y sin embargo floreció bastante. Por eso digo que es un contraejemplo a lo que dices.

Aunque estoy de acuerdo contigo en que fue "a pesar de".

D

#45 La riquesa, l'estabilitat política, les comunicacions, el comerç fan prosperar la ciència. La religió no és el fre de la prosperitat.

D

#41 precisamente Al-Andalus fue una separación de la sociedad religiosa del norte de África.

Me estás dando la razón con Al-andalus en mi comentario de #37 xS

D

#41 Perquè la religió mai no ha estat un fre per al progrés científic.

El progrés científic depèn més de l'acumulació de riquesa, de les comunicacions, del comerç, de l'estabilitat política, de la formació d'institucions educatives, incentius econòmics per innovar...

D

#37 Fals. És l'economia, l'estabilitat política (formació dels estats) i el progrés tecnològic allò que ha fet progressar la societat.

D

#37 Corra del Norte, URSS, China de Mao...ninguno de esos pueblos avanzaron moral ni socialmente.

Si te refieres a los pueblos nórdicos, también puedes decir que fue por el hecho de que son blancos.

D

#60 No crec que la religió paral·litzés gaire la ciència. Per fer descobriments científics cal desenvolupament tecnològic i això requereix temps, molta població perquè sorgeixin genis, perquè sorgeixien idees revolucionàries, requereix una organització econòmica que faciliti l'intercanvi de coneixement i productes, per exemple el comerç internacional, requereix estabilitat social (formació dels estats), requereix incentius econòmics (per que cal màquines si tenim esclaus?), cal limitacions de recursos (si tenim molts recursos o ens en podem apoderar...perquè hauríem d'inventar?)...

Per crear ordinadors primer cal inventar l'electricitat. Per conèixer el firmament primer cal inventar el telescopi...

No, la religió no ha paral·litzat gaire la ciència, i en certes èpoques l'ha impulsada. Més aviat és l'organització social, política i econòmica la que ha frenat el desenvolupament de la ciència.

D

#79 De hecho, así es. Lo único oscuro de la Edad Media fue tras la caída de los imperios. Primero el romano, y luego algunos otros. Estos periodos apenas duraron medio siglo.

Durante la Edad Media la cultura europea se unificó, nuevos exploradores surgieron (así se descubrió américa), se crearon nuevas universidades, nacieron nuevos sistemas políticos y económicos, nuevas escuelas, se desarrolló una teología y filosofía más clara, nuevas bibliotecas, aumentó la esperanza de vida, nunca se olvidaron de los clásicos de la antiguedad (Sócrates, Aristóteles, Platón), etc.

En efecto, hubo retrocesos en algunas áreas (sobretodo por el hecho de que la gente se movió más al campo), pero eso no quita el progreso.

Creo de verdad que usted tiene una gran capacidad racional, considere esto: La Edad Media no puedo ser una Edad Oscura. Si así hubiera sido, la civilización Occidental simplemente no hubiera existido. La barbarie hubiera consumido todo, y todo lo civilizado hubiera sido olvidado, otras culturas hubieran venido y destruido lo poco que quedaba, como pasó miles de veces en el pasado en diferentes pueblos de todo el mundo.


#60 La ciencia no existía en la Edad Media ni antes, querido. El método científico es un invento moderno. Sin embargo, la Edad Media no fue oscura; vea el principio de este comentario.

D

#20 Joder, como os colgais medallitas sin haberlas merecido. Negativo al canto

marioquartz

#61 Las universidades mas antiguas del mundo nacieron en catedrales. Si no te gusta la historia te aguantas.

D

#67 L'Església ha fet coses bones i dolentes. Però si ha sobreviscut tant de temps és perquè fa funcions útils per a la gent.

D

#67 Pues de poco provecho le han servido a usía.

Shotokax

#20 toda la razón. En la Edad Media hubo un gran desarrollo y la civilización fue magnífica hasta que llegaron los ilustrados después y, sobre todo, los marxistas y casi acaban con todo.

D

#20 " Los marxistas que se creían intelectualmente superiores a los teístas, por otro lado, casi destruyen la civilización moderna. " JAJAJAJAJAJAJAJJAJAA
tío, deja las drogas.

D

#94 Mi droga son los libros de historia.

Aergon

#20 La filosofía, después de una etapa de oscurantismo y superstición, ha sido la que ha formado nuestros valores y ha permitido el desarrollo de las ciencias que son los que realmente han formado la sociedad de la información, el desarrollo y las comodidades. La religión solo debía advertirnos para ser mas respetuosos y menos avariciosos, pero se ha demostrado inútil una y otra vez desde su fundador, Pedro el mentiroso, hasta la vergüenza de la ciudad vaticana, pasando por la inquisición, las conquistas de las americas, las cruzadas, genocidios y absurdas prohibiciones de métodos de prevención del sida. Hitler buscaba el poder en las leyendas religiosas de diversas culturas y creo que quedó bastante claro lo cerca de destruir el mundo que estaba, solo le habría faltado la bomba que consiguieron los yanquis (y el estaba intentando fabricar). El extremismo religioso es y será millones de veces mas dañino que el extremismo filosófico

D

#2 Discrepo completamente, gracias a esta moral catolica no nos parecemos tanto a lo que somos realmente, aniamles, y si, a que esta desapareciendo, y la poca educacion que dan los padres hoy en dia, y la nula educacion de la sociedad en cuanto etica y moral, para que muchas veces prevalecen los instintos, en los que el respeto entre las personas se han perdido y solo nos guiamos por el egoismo personal. Que las religiones deben desaparecer? Y tanto!!! Pero que han ayudado a marcar una pauta para que no nos hayamos descantillado como Sodoma y Gomorra? Tambien, solo tienes que darte una vueltecita por la calle y ver a la niñas de de 13-14 años enseñando media nalga, para estar fresquitas, supongo.

m

#77 Pues yo discrepo bastante con ese razonamiento, muchas de las barbaridades más grandes que realiza el ser humano lo hace en nombre de un personaje al que considera su Dios.

Resulta que muchas de las asociaciones de ultra-derecha también son bastante católicas, y no se caracterizan por usar sólo el raciocinio para dirimir cuestiones, ya no hablemos de respeto.

Por suerte para mí, al menos eso creo a mis padres el tema de la religión les resbala bastante, así que yo he podido elegir ser ateo, mis padres no han hecho nada para que vaya en un sentido o en otro, en todo caso en los veranos mis abuelos me llevaban a misa. El caso es que yo me escandalizo por lo que hacen o como piensan muchos católicos supuestamente practicantes, por no ir muy lejos yo diría que casi todo el gobierno del PP debe de serlo, y la falta de empatía y amor por el prójimo es bastante palpable, es más mucho de lo que hacen esa gente supuestamente cristiana es todo lo contrario a lo que en su día iba proclamando un tal Jesús.

En cuanto a lo de enseñar nalga, pues a mí si te digo la verdad me escandalizan más cosas como el burka, pero bueno allá cada uno con sus prioridades, pero normalmente el problema no está en el escandalizador si no en la mente del escandalizado.

D

#89 Respeto, olvidemonos de dioses, no es el tema que trato, es en si lo que ha representado la misma, una moral logica, dentro de nuestras funciones naturales dentro del raciocinio, sin dejar fluir nuestros instintos primarios, poder controlarnos desde la educacion familiar desde pequeños.

ur_quan_master

#77 La "moral" basada en represión, como la católica, da excelentes resultados: pederastas, violaciones, homofobia, prostitución, enfermedades mentales...
Prefiero mil veces la naturalidad de la juventud actual que lo que pasa en la penumbra de una sacristía.

D

#90 Si claro, vamos a buscar un culpable facil no? venga!

Varlak_

#77 la liberación sexual como ejemplo de lo que está mal en este mundo. y luego os preguntais que porqué decimos que os tienen comida la cabeza.... anda que no hay cosas que estan jodidamente mal en este mundo que tu ejemplo (Oh Dios mio!! el apocalipsis!!!!) es que las niñas enseñan nalga.

D

#97 Claro que hay cosas que estan mal, pero eso no esta bien tampoco, a mi no me tiene la cabeza comida, no creo en dios ni defiendo ninguna religion, justamente las que enseñan esa nalga son las que tienen la cabeza comida.

D

#77 Històricament, no només ha impartit moral i lleis cíviques les institucions religioses, sinó, i sobretot, els governants, els quals necessitaven lleis per controlar la societat.

Les religions han copiat les lleis dels governants, no al revés.

Et recordo que totes les civilitzacions han fet lleis per assegurar la convivència i l'estabilitat social, des del codi d'Ammurabi fins al dret romà, que no té res a veure amb la religió.

I no parlem de la pròpia convivència entre persones, de la qual neixen lleis implícites i costums. Que no estiguin escrites no significa que no n'hi hagi.

D

#77 La Virgen Maria se casó con 13 y tuvo a Jesus con 13 o 14. Jose tenia mas de 40.
Moises asesino a 100000 medianitas, niños y mujeres incluidos, pero reservó a las niñas virgenes para esposas forzosas para su pueblo.
Las hijas de Lot, el unico hombre bueno de gomorra, fueron ofrecidas por este a una turba de violadores. Por suerte los violadores eran maricas y no las quisieron. Luego las hijas violaron a Lot para tener descendencia, bajo el beneplácito divino.
David mato 200 hombres para dar 200 prepucios como dote para casarse.
Salomon tenia 700 concubinas y 300 esposas.
Si te pillan violando a una virgen la biblia te impone 50 piezas de plata, unos 1000 euros al cambio, y te la quedas como otra esposa.

¿esa es la biblia que se queja de las faldas de las de 14 años?

Aergon

#77 La religión cristiana es lo que nos impide evolucionar a algo mas que animales que se arrastran por el fango de la inmoralidad. Gracias a la hipocresía de la confesión y a la pobre escusa de deber obedecer a un dios inventado. Los católicos y demás creyentes son la ruina moral y ética de esté mundo. ¿Cuantas culturas y pueblos han caído bajo el yugo de la cristianización? Si no fuese por las artimañas manipuladoras del vaticano&cia la gente tendría que cargar con sus culpas y no tendría la escusa de que mataba y robaba porque su dios así lo quería. O simplemente creer que con una confesion se pueden arreglar robos, violaciones y asesinatos.

D

#2 apareció el pastafarismo para, entre otros objetivos, refutar esta idea. Ramén.

D

#38 La majoria dels catòlics a l'Occident respeten les creences dels altres.

La prova és que tens tota la llibertat per dir que ets ateu...i ningú et penjarà a una creu!

Trobo que exageres.

D

#38 Si un cura te dice todos los días que te vayas al infierno,y no te gusta, no vayas a la iglesia. En internet los ateos asumen que eres un ignorante solo por ser creyente, incluso si no tienes religión, y eso no es menos ofensivo.

Los gobiernos laicos son un invento de las religiones y religiosos, no para quitar poder a la religión, sino para evitar que el estado tuviera poder sobre la iglesia; todos nos beneficiamos, así como el gobierno se beneficia con la separación de poderes.

Y no, nadie intenta imponer dogmas; deja de creer que eres tan importante. Votar por leyes según nuestras creencias no es imponer dogmas, como votar por leyes según tu ateísmo no es imponer el ateísmo.


Curiosamente, los laicos de izquierda defienden gobiernos ultrarreligiosos y facistas como hamas y virtualmente todos los estados comunistas ateos, donde la religión está prohibida.

No veo personas repartiendo folletos en contra de las religiones, ni veo un número significativo de personas repartiendo cosas contra el ateísmo.

D

#14 Te equivocas. La mayoría de las religiones ni siquiera le importa que te vayas al infierno, es tu decisión. Las conversiones forzosas fueron y siguen siendo raras, incluso en el islam; e incluso en el pasado las autoridades no consideraban tales conversiones dignas de confianza.

Lo que tu describes es el gobierno facista o comunista ateo, que sí hace un infierno a la gente que piensa diferente... solo por pensar diferente. Y claro, eres esclavo del estado y sirves a una clase política que se cree más inteligente que el resto, solo por ser intelectuales marxistas sabelotodos.

D

#62 Al revés...la moral religiosa deriva de les lleis civils. Totes tenen la mateixa finalitat: assegurar la convivència i l'estabilitat social.

Les primeres lleis són les imposades per la biologia: cap llei obliga a una mare a estimar al seu nadó...és la biologia!

D

Doy gracias a Dios por ser ateo.

D

Es interesante ver como la actitud ante este meneo es profundamente religiosa.

El tipo se limita a hacer unas cuantas afirmaciones sin más prueba o argumento que su palabra. Y aquí se acepta como una especie de verdad revelada, porque se quiere creer en ello.

Esto no es ni más ni menos que el mecanismo tradicional de la fé.

o

#28 es que es una entrevista, no un ensayo.

D

#33 Es una entrevista, ¿y?. Continua tu razonamiento (si es que hay un razonamiento).

o

#64 Que no creo que en una entrevista sea necesario desarrollar toda la teoría de lo que se expone. Si entrevistan a un comunista, sería muy pesado hablar continuamente del marxismo y las plusvalías, para un liberal, poner el ejemplo del lápiz y Adam Smith, para un linuxero, hablar de las diferencias entre las licencias, y el ejemplo de la impresora de Stallman. Pues hay cosas, que aunque para el que no sepa nada sean interesantes, a lo mejor son repetitivas.

Ojo, que no lo doy ni le quito la razón, simplemente es una pequeña defensa de la poca concreción y falta de pruebas de este meneo.

D

#28 es una entrevista, no puedes demostrar nada en una entrevista. Daniel Dennet tiene libros en los que puedes afectar adentrarte para conocer cómo demuestra y sostiene sus afirmaciones.

p

#72 La afirmación del titular es en todo caso (y a poco que se reflexione un poco) demasiado simplona como para admitirla. Es una afirmación que requeriría muchas matizaciones y aclaraciones.
En antropología y sociología la brocha gorda y la generalización no suelen funcionar ya que estudian elementos extremadamente complejos y heterogéneos.

D

#84 Hi estic d'acord. Potser preferiríem la moral dels senyors de la guerra.

D

#72 Què importa la veritat? La religió pot ser psicològicament molt beneficiosa.

ElCuraMerino

#34 ¿"Demuestra" y "sostiene"? ¿Eres consciente de que "sostener" no añade nada a "demostrar"? Al contrario, lo contradice. Puesto que "sostener" implica precisamente que no se ha podido demostrar algo fehacientemente.

Ya imagino yo cómo habrá "demostrado" este perfecto desconocido las chorradas que va soltando por ahí.

D

#28 Sí, el mecanismo tradicional de la fé, pero la fé no es mala en sí: yo tengo fe en la humanidad, en un mundo mejor. Tengo fé también en mis amigos, confío en ellos y tengo fé en mis metas, tengo en mí, por ejemplo.. ¿Acaso la fé o la esperanza es sólo cosa de fanáticos?

Ahora bien, si esa fé se basa en cosas completamente irracionales, sin sostén de ningún tipo e incluso contradictoras y en hechos que demuestran justo lo contrario de esa fé pues ya me dirás si eso en vez de fé es más bien estupidez. Y sí, la religión, entre ellas la católica, tiene mucho de estúpido, de absurdo y contradictorio por más fé que le ponga quien desee.

D

#73 Exacto. Y la fé en una afirmación vacía dicha por un tipo cualquiera (que es este caso) es, como tu bien describes, estúpida y absurda.

D

#73 Creure en bajanades pot ser útil, pot fer-te més feliç, fer-te viure més temps.

Ens autoenganyem constantment. Per què plorem en veure una pel·lícula o llegir un llibre emotiu si sabem que no és real?

Potser és una anormalitat psicològica i biològica no tenir sentiments espirituals.

D

#28 A ver. La moral es relativa. Para probar que algo influye negativamenre en la moralidad, primero hay que acordar que es lo correcto. Supongamos que estamos de acuerdo en que la manera de avanzar en la moralidad es debatirlo tranquilamente. En ese caso, aquellos que se obcequen en guiarse por un código de hace milenios ralentizaran este avance moral. Obviamente, ellos diran que su moral es la correcta, pero yo prefiero poder debatir, escuchar opiniones, hacer pruebas, y repensar que es etico, en vez de agarrarme al pasado.
Ya si quieres pruebas de que la iglesia we agarra a una moral escrita hace milenios, la propia iglesia lo admite con orgullo.

ElCuraMerino

#99 ¿La moral es relativa? Jojojo, ¿entonces por qué deberían los hombres "avanzar" en la moralidad y no retroceder? Es más, lo que para uno es avanzar para otro puede ser retroceder. Si la moral es relativa, y cada uno puede montársela como quiera, ¿por qué debería nadie hacerte caso? Llevarte la contraria y sostener que tengo el deber moral de dejarte en ridículo, por ejemplo, sería tan legítimo como lo contrario.

Definitivamente, la Lógica está ausente por estos lares.

D

#28 Partim d'aquesta premissa: la religió porta coses bones i coses dolentes.

Alguns amaguen interessadament els beneficis de la religió.

K

Madre mía, la de chorradas que dice este señor y la de tontos que aplauden con las orejas.
La religión no es causa ni efecto de la moral. Lo que es es un conjunto de creencias que configuran una visión única del universo, y que normalmente están unidas a un código moral concreto.
En cuanto a que la religión no ha hecho evolucionar la moral, para bien o para mal lo ha hecho. Lo hizo cuando Akenatón intentó su revolucion en Egipto, cuando las religiones mistéricas orientales basadas en la misericordia tomaron Roma (primero el mitraismo, luego el cristianismo), cuando el Budismo se espandió por Asia y en miles de ocasiones alrededor del mundo.

Para negar esto hay que ser un perfecto asno o un palmero ateo. Y digo palmeros porque filósofos ateos también hay, pero no aplaudirían semejante memez.

Por cierto, Darwin, al que admiro profundamente como todo biólogo que se precie, era un racista al que daba asco que le sirvieran negros "Con sus manos negras de mono" y que dijo de los fueguinos:

"Es imposible imaginar la diferencia que existe entre el hombre salvaje y el hombre civilizado; es mucho mayor que la que hay entre un animal silvestre y otro domesticado, por lo que el hombre es susceptible de un mayor perfeccionamiento".

"El lenguaje de estos fueguinos, según nuestro modo de pensar, apenas merece ser considerado algo articulado. El capitán Cook lo ha comparado al carraspeo como cuando alguien hace gárgaras, pero puedo asegurar que nunca oí a europeo alguno que se limpiara la garganta con sonidos tan roncos, tan guturales y tan crepitantes".

ElCuraMerino

¿Pero quién es éste perfecto desconocido?

Jojojo, en menuda burbuja de retardeds que se dan codazos acompañados de risitas cuando leen artículos estúpidos como éste se ha convertido menéame.

Tiene razón #93.

Nova6K0

Primero, la religión es una de las causas de las guerras. A ver porqué creéis que están Al-Qaeda o pero el Estado Islámico, alguno me dirás que es por Al-Andalus, pero realmente y lo que están haciendo que es imponer su religión.

Segundo. Yendo más atrás al Antiguo Régimen, la Iglesia tenía un poder impresionante. Por no hablar de la Inquisición, de como supuestos hechos podrían ser delictivos a los ojos de Dios. Un Dios que jamás nadie vio, por cierto, salvo tomando drogas.

Todo esto sin hablar, que las traducciones de los libros sagrados, son eso traducciones. O los cuatro imbéciles iluminados de turno de las sectas que se creen líderes o seguidores de una religión y que en realidad son sólo alucinaciones y desvaríos de estos mismos, con la "buena" suerte de encontrar a otros cuatro ignorantes para seguirles y así decir a los cuatro vientos, lo gilipollas que somos todos (me refiero a ellos, claro).

Tercero. Muchas costumbres que dicen ser religiosas, no tienen nada que ver con la religión sino con el ansia de poder.

Todo esto sin hablar los que se siguen creyendo que Moisés con un trozo de madera levantó las Aguas del Mar Rojo.

#93 Más bien para mal. Algunos se escudan en hechos religiosos para conseguir poder. No en vano ¿Qué eran los faraones? Se creían dioses, y deberían ser tratados como tal. Y como dije la misma Inquisición, era simplemente moralismo barato de un supuesto líder, que según él ciertos hechos eran delictivos a los ojos de Dios, es decir poder.

La realidad es que la religión y la Iglesia siempre estuvieron al lado del poder. Y sinceramente, de alguna forma la Iglesia quiere recuperar ese poder.

Salu2

alexwing

«Si quisiera hablar con vuestro vocabulario, diría que el único mandamiento moral que tiene el hombre es: Pensarás. Pero un 'mandamiento moral' es una contradicción en los términos. Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la razón no acepta mandamientos». Ayn Rand

D

#44 La moral natural no és escollida. Les mares estimen i tenen cura dels seus fills...i no han escollit estimar...és un mandat biològic.

ElCuraMerino

#44 Enhorabuena. Citas a una ultraliberal furibunda en España y en 2015 para... ¿qué?

Pakitopena

Lamentablemente esto no es cierto

delcarglo

"Somos la única especie que tiene causas. Algnas pueden parecer absurdas o erróneas, pero es el precio de ser humano".

plas, plas, plas, plas.

D

#58 Els humans tenim una racionalitat prou bona per anar tirant.

D

Editado

c

Leyendo comentarios, creo que a lo que la gente le gusta es llevar la contraria. Si se dice una cosa se defiende lo contrario y viceversa. Troles everywhere.

D

#53 Això és bo...necessitem explorar les qüestions a fons...polaritzar-nos tot el que podem, per finalment trobar-ne una síntesi.

delawen

#63 Ejercito, intereses comerciales, almacences de comida... todo eso ya existía en la Edad Media, y la religión se usaba para controlar al pueblo.

En la Edad Media se controlaba a la gente con muchos factores. Sin duda, la religión estaba ahí, pero más que la religión, eran los ejércitos. Por ejemplo, Carlomagno se apoyó en la religión sólo para tener una excusa más sobre el resto de reyes contra los que luchaba. A cambio de este apoyo del Papado (que por aquel entonces estaba intentando reciclarse del Imperio Romano), iba extendiendo la religión cristiana. Que, a su vez, le servía para reforzar la excusa de que él era rey por gracia divina.

Era una pescadilla que se muerde la cola.

Aunque es cierto, a más alfabetización y más educación, menor nivel de religiosidad.

D

#87 La religió, la llei, l'economia, el govern, la moral, la cultura, l'educació, la maternitat, els costums, la jerarquia. els llibres d'autoajuda, la culpabilitat, el remordiment...tot això seveix per controlar al poble.

És bo? És dolent?

Per què sempre es connota negativament el control social?

hecvalli

#95 No todo control social es negativo, eso lo has dicho tú. Pero es cierto, la gente tiende a preocuparse mucho cuando se habla de "control" pues atenta contra la aparente libertad que tenemos.

Pero por otra parte, una dictadura es una forma de control social también, y muy negativa, a la par que la religion

pacofrisco

La verdad duele, hermano. Pacotillas, los acérrimos creyentes que ningunean al ser relegándolo a siervo de un dogma.Humo.

D

Muy listo el barbas, pero confunde religion con "iglesia".

#63 Claro y ahora se usa el Estado, me sorprende ver que aun hay gente que se cree que abandonamos el feudalismo.

totope

La religión, para lo único que ha servido, históricamente hablando, ha sido para salvaguardar libros y escritos antiguos, en la actualidad, numerosos practicantes se escudan en el hecho de que bajo el abrigo de la iglesia, buena gente ayuda a gente necesitada, pero para eso también existen multitud de ONG´s que hacen la misma función. Por lo demás no ha sido mas que un lastre en la evolución de una sociedad que pide a gritos un salto cualitativo en su moral y en la manera de ver y entender las cosas.

D

#42 No, por que cuando no había democracia ni leyes, exisitían las leyes de la religión que hacían su función.

totope

#54 Si, lo se, pero lo he obviado porque en mi opinión, mas que servir entorpecieron, pero si, tienes razón. 😜

D

#54 Sempre ha existit lleis, encara que només fossin implícites o naturals.

Que antigament no hagués democràcia no significa que no hi hagués lleis...totes les civilitzacions n'han fet, des dels visigots, els romans, fins al codi d'Ammurabi.

La llei és tan antiga com el primer humà, i més antiga que la religió, perquè la religió és un producte cultural i les primeres lleis van ser les biològiques.

ElCuraMerino

#42 La religión no tiene "utilidad" entendida desde el punto de vista material, como haces tú. Su valor está más allá del utilitarismo materialista que tanto os gusta esgrimir como única medida de lo que vale y lo que no.

peter_wiggin

Relacionado: La ciencia que desmanteló Franco.

“Si de las basílicas romanas surgieron las primitivas iglesias cristianas, por qué de un teatro o cine, en donde se pensaba ir ensuciando y envenenando, con achaques de cultura y de arte, a la juventud española, no puede surgir un oratorio, una pequeña iglesia para que sea el Espíritu Santo el verdadero orientador de esta nueva juventud de España”

http://elpais.com/elpais/2015/07/24/ciencia/1437736052_945031.html

Concluimos que la religión no es motor de la moral, ni tampoco de la ciencia. Una joya, vamos.

D

Decir frasecitas es fácil...¿Como se puede saber que la religión es un freno? No hay ninguna sociedad sin religión( o contra ella ). Los monjes trajeron a España el arte del vino y la destilación de licores. Solo por eso merecen las gracias.

D

#52 Els romans ja feien vi.

delawen

#70 Creo que sólo leiste la primera parte de mi comentario:
La cuestión es que en cuanto aparecieron otros factores (como el ejército, los intereses comerciales, los almacenes de comida,...), la religión empezó a dejar de tener esa función y se convirtió en un nido de mamandurrias.

¿Podía la civilización haber empezado sin religión? Seguramente. Pero parece que no fue así como pasó.

Y digo parece, porque al ser algo que pertenece a la prehistoria (antes de la escritura), es difícil saberlo.

D

#85 A la prehistòria ja existia religió. Hi ha nombrosos testimonis materials (pintures, estatuetes, altars) que ho demostren.

delawen

#98 Además de ser tan maleducado de contestarme en un idioma que explícitamente te he dicho que no hablo, encima ni siquiera te has parado a entender mi mensaje. De traca.

D

Es difícil expresarlo mejor con menos palabras.

D

La primera constitución española era muy bonita, pero nadie la entendía porque no sabían leer. Los diez mandamientos sí.

p

#70 No les une un proyecto. Les une el dinero, que no es lo mismo (como todo lo demás por cierto).

A ver cuántos harían un trabajo de ese tipo sólo por amor al arte. De hecho salen noticias de vez en cuando al respecto de gente quejándose por no ver recompensadas económicamente sus actividades.

D

Por eso en España cada vez se le da más importancia a la asignatura de religión, cuenta para la nota, se les orienta a los niños para que la escojan sí o sí o también.... en fin ... En otros países ni se imparte siquiera...

D

#80 I realment les assignatures de religió influeixen molt?

Jo també vaig rebre classes de religió i sabia de memòria un munt de textos catòlics...i sóc atea!

No es pot anar en contra de l'esperit dels temps, que no és una altre que el domini de la ciència a l'hora de crear la realitat.

Maelstrom

edit

S

La religión ha sido el primer motor para acordar un tipo de conducta para vivir en sociedad.Cuando las leyes dictadas en una sociedad tienden a cuestionarse o a perder autoridad, las leyes divinas dictadas por una religión toman el relevo. Es facil cuestionar leyes de algun superior, pero muy dificil cuando vienen del todopoderoso.

g

Para que una persona Buena haga el Bien, no hace falta la religión.

Pero que una persona Buena haga el Mal, en la mayoría de los casos, se explicará mediante la religión.

D

#86 Les persones mai no són totalment bones o totalment dolentes. Les persones sentim emocions, tenim interessos que competeixen amb altres, que en ocasions causen mal als altres...la religió no té res a veure amb això.

Les teves proposicions són falses.

g

#96 Barkatu baina ez dizut ezer ulertu. Mesedez ez ezazu beste hizkuntza erabili erantzuteko, ez zaitez lotsagabea izan.

S

#86 El concepto del bien y del mal viene a consecuencia del pensamiento religioso actual Cielo/infierno. Hacer el bien para llegar al cielo, si no, a las llamas eternas. Es el principal argumento que a tenido la iglesia desde sus inicios. En las antiguas religiones politeistas, como la griega, todo el mundo se iva con Ades, independientemente de sus actos en vida. Casualmente la mentalidad de aquella época se guiaba por los conceptos de belleza y fealdad.
El cristianismo convirtió al imperio romano de una jauria de lobos a un rebaño de indefensos corderos.

GeneWilder

Very true

D

Cuando se critica una religión se critican sus crencias, no las propias de los creyentes. El vaticano dice que la homosexualidad es pecado, que la virgen es virgen aun hoy en dia, y que hay tres personas diferentes que son dios. discernir y ser católico es herejía. En todo caso, tendrias que ser sólo cristiano.

Broccoli

La religión es consecuencia de la moral y no al revés.

D

#74 La religió ha copiat la llei civil, i no al revés.

Les lleis, costums, normes implícites... ja existien abans de la moral religiosa.

daserman

¿Por que descalificas de esa manera? Acepta que no todos tienen por qué pensar como tu y ser tan radicales. Todos tenemos el derecho de pensar y opinar sobre lo que nos rodea de forma libre sin ser influenciados por la religión que tan apasionadamente se defiende.

rafapalacios

El titular de esta "noticia" es un Oximoron como la copa de un pino porque la moral es el conocimiento del bien y del mal, y los ateos NO CREEN EN EL BIEN Y EL MAL!
¿Para qué seguir? ¿Es suficiente? ¿Alguien es capaz de refutarlo?

s

#91

Se puede ser ateo y budista y creer mejor en el bien y el mal que tu

NO tendrás ideas del bien y el mal tu. El resto de humanos tengan la religión o lo que tengan tienen nociones de cosas que están bien y cosas que están mal. Incluso chimpancés muestran reaccionan ante cosas que creen que están mal como que se les de otra cosa que a los otros etc...

uberhumanista

La religión verdadera es un oxímoron.

D

Entrevista estúpida a un perfecto desconocido, que sostiene una tesis realmente estúpidas propias de un indocumentado y un ignorante y destinada a un público minoritario de abducidos pseudo racionalistas dispuestos a subirse a un platillo volante si lo conduce Darwin sobre esto no me hagáis que ponga links


También representado en el personaje de de Sheldon Cooper, y su caída del guindo con la teoría de cuerdas a tomar conciencia, que como mucho españolito no era más que un niño tejano en un intento de huir del atraso cultural donde se había criado durante su infancia.

Creyendo ver la antítesis de esto y el progreso en una lectura radical talibán de la ortodoxia científica más ortodoxa que al final le llevaba igualmente a comportamientos irracionales

o

#23 si, absolutamente desconocido:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett

D

#36 #40 #43 #71
Chicos chicas por favor guardemos las antorchas de las piedras y las Hogueras de negativos para tratar de centrarnos en el aspecto que quiero poner de relieve.

1- llevaba meses intentando hacer un artículo de esto. Que rabia tocar temas sin poder rematar los del todo
Cuando me habéis pasado el link de fulano este experto en memetica y neurociencia empiezo a pensar que si es experto en neurociencia ya está claro muy lejos ideológicamente de el nuevo boom, sectas de los transhumanistas.
Que es al final donde han acabado todos los esfuerzos emancipador es racionalidad del siglo XX y del lo que llevamos de siglo XXI.

2- y la ciencia dijo "sube a mi platillo volante lanza tu conciencia al espacio o salva tu consciencia en un pendrive H http://time.com/66536/terasem-trascendence-religion-technology/

La oleada de religiones que surgen del racionalismo científico y que ya están totalmente implicadas en nuestra cultura occidental
Al final como era de esperar la ciencia acabado montada en un platillo volante. huyendo de la religión convertidos en religión.

No tengo tiempo para elaborar el post como se merece pero joder hay material para dar para tomar.
Vamos apuntarnos todos a Thesa en la nueva religión de la ciencia
Están atrasados con las modas en algunas ocasiones 5 años mínimo estas cosas a España no han llegado pero por ejemplo se sabe ya quien silicon Valley una de las modas es ser satánico versión cutre de la Iglesia de Satán (LaVey).
En fin que luego sigo intentando argumentar hacia dónde va esto de que se sabe ya desde hace años que va a parar ahí que no es más que un pseudo racionalismo que acaba en lo religioso solamente que vosotros aquí en España aún no habéis llegado

3 Mejor OS dejó la charla Red sobre "Neurociencias"
https://www.ted.com/talks/martine_rothblatt_my_daughter_my_wife_our_robot_and_the_quest_for_immortality?language=es
Famosa empresaria y Ceo de cosas súper tecnológicas que ha diseñado con su marido marido no recuerdo dicha religión

Os dejo un poquito más sobre los actores de la nueva religión científica en trab poner de moda y para ello os dejo una de sus charlas TED sobre cómo transferir la conciencia de la mujer que amas a un robo un robot transexual a falta de soluciones más avanzadas como lanzar al espacio desde una antena parabólica para que una raza extraterrestre avanzada tenga a bien y la dicha de salvaguardala.


Aquí un pastor

D

#23 Sheldon Cooper es un personaje de ficción.

En el episodio de la teoría de cuerda lo que querían reflejar es que no es un atraso cambiar de campo si el tuyo no da resultados.

Por cierto, hay otro episodio curioso, donde la madre de shleodn ultrareligiosa, acaba acostándose con un tío, contraviniendo todo el dogma ultracatólico, y sheldon le dice que no entiende la hipocresía que es su vida.

Eso sí que ejemplifica lo que quieres extrapolar a la ciencia.

La vida científica y la filosofía humanista sólo quieren lo mejor para la persona y la sociedad, la religión sólo quiere someter para ganar poder sobre el individuo.

D

#40 Dius que la vida científica només busca el millor per a la persona i la societat. Això és fals, els científics investiguen per raons egoistes, per curiositat, hàbit, curiositat, fama, competició, diners... Proves: la bomba atòmica, armes químiques, tècniques d'enginyeria social.

La ciència també és utilizada per destruir i manipular a la població.

G

#23 ¿Desconocido?

D

#23 pero, entonces, el hombre mágico espacial.....existe o no?

D

Un mercenario más a sueldo del frente comunista internacional.

A qué viene ahora esta entrevista de pacotilla ?

NomeRallesPesao

#8 ¡¡Daniel Dennett es E.T.A.!! lol lol lol

Rorschach_

¿Eeeese pedazorrr de bastón es para separar las aguas?... cc #8

D

#8 ¡que vienen los rojos! Refugiate en la iglesia más cercana y encomiendate al caudillo.
/modo histórico casposo off

D

A mi hay algo sobre este "filósofo" que me huele mal, dice el enlace que: "A Daniel Benet le gusta parecerse a Charles Darwin", este filósofo evolucionista.......

A lo que este filósofo evolucionista se parece es a Papá Pitufo, porque se parece más a Papá Pitufo que a Charles Darwin, y eso le tiene profundamente molesto.

Le molesta reconocer que la religión, en concreto la católica, fue el nexo de unión y el motor de la nueva América.

La religión, conjuntamente con el idioma, es el mayor legado cultural de la Humanidad.

Sin la religión la sociedad actual no existiría, ni se hubiese desarrollado el nexo y la cohesión que propiciaron el desarrollo humano de siglos pasados.

Esto es obvio para cualquiera que como yo, tenga unas mínimas nociones de cultura, de historia de la humanidad, sin ser necesario ser "UN FILÓSOFO evolucionista que le gusta parecerse a Charles Darwin".

La verdad, para mi este caballero es un payaso, un boca chancla impresentable, un abrazafarolas, un demente que antepone sus prejuicios personales a la realidad del mundo.

Pero claro, las someras estupideces que suelta el viejo chocho gustan a la nueva corriente de hombres y hombras de izquierda.

La religión fue el gérmen de nuestra sociedad, de. Nuestra civilización, negarlo es negar nuestras raíces, no ver más allá de vuestro enorme butacón ensuciado con grasa animal.

c

#18 ¿esto es una nueva estrategia para engordar al troll hasta que reviente? Entiendo que haya gente que no reconozca un troll al leerlo, pero que sabiendolo perdais el tiempo en rebatirles, son ganas de discutir con las paredes.

Metelo a ignorados y usa tu tiempo en cosas mejores. No merece ni el tiempo de votarlo negativo.

D

#51 No siguis tan tancat: tothom té el dret de dir el que vulguis...al final trobaràs que tothom té una mica de raó.

delawen

#31 Supongo que #17 se refiere más a la capacidad de la religión para unir a personas por un mismo objetivo. Y es cierto que, al menos al principio (en la prehistoria y un poco más), la religión unía a la gente bajo sociedades que avanzaban más que las sociedades que sólo estaban unidas por lazos familiares (y por tanto, tenían limitación de tamaño).

La cuestión es que en cuanto aparecieron otros factores (como el ejército, los intereses comerciales, los almacenes de comida,...), la religión empezó a dejar de tener esa función y se convirtió en un nido de mamandurrias.

Es más, todavía no tengo claro si hay que llamar religión a esas pre-religiones que solían basarse más en profetas individuales que en el concepto de un dios creador del mundo que nos vigila.

hecvalli

#32 Ejercito, intereses comerciales, almacences de comida... todo eso ya existía en la Edad Media, y la religión se usaba para controlar al pueblo.

La religión se convirtió en un nido de mamandurrias como tú dices, a medida que el pueblo era cada vez menos ignorante. En cuanto el pueblo se alfabetiza, y la información se va haciendo más accesible para todos, es lógico que cada vez hayan menos creyentes.

Por cierto, el budismo no cree en una deidad suprema creadora del mundo y que nos vigila, tampoco lo considerarías una religión???

D

#63 Els EEUU són una societat alfabetitzada i hi ha molts creients.

D

#32 Bueno, en algunos proyectos científicos se han unido miles de personas casi al unísolo, véase el CERN por ejemplo, y otros. No parece tampoco que la religión o dogma sea la única con poder de unión ni siquiera que que más congrega o une.

Quizás lo que se necesita es una buena causa y una vez establecida, existe unión. La religión manipula una causa y une, pero en su propio beneficio y lucro.

p

#32 La gente subestima esa capacidad que comentas en la primera línea. No es ninguna tontería por ejemplo lo del efecto demográfico del islamismo en Europa o que la gente esté dispuesta a inmolarse por sus creencias.

Como individuos quizá no es una estrategia muy inteligente, pero como colectivo sí pueden conseguir objetivos a largo plazo que nosotros ni nos planteamos siquiera.

Esto va a ser un problema a la larga.

D

#31 Eso no es más que especular por especular. Sin religión tampoco existirán muchas obras de arte que admiramos hoy día, por ejemplo. Simplemente no podemos saber que habría sido de la humananidad en general sin la religión, porque es obvio que tú solo estás hablando de la católica.

Puedes decir que es un cáncer, pero visto que no hay ni una sola cultura o civilización humana que no tenga creencias religiosas, a mi me parece simplemente un proceso lógico de la evolución cultural del ser humano.

D

#17 ¿Legado culJAJAJAA? Perdona, es que no puedo repetir tu chiste sin descojonarme. El pino que he plantado esta mañana en el vater es un legado cultural para la humanidad millones de veces más valioso que la religión.

irati74

#56 Arte, mitología, filosofía, concepción del mundo. Una cosa es que no creas, otra que desprecies la influencia de la religión en las distintas culturas humanas.

D

#17 Toda la razon del mundo, aqui la gente asocia la religion a todo lo malo, cuando no ve todo lo bueno que ha dado realmente. Tiempo al tiempo cuando reine la perversion y la decadencia, que ya interesa a ciertos intereses. Cuanto mas estemos perdidos en nuestra naturaleza animal dejando fluir nuestros instintos mas dominados estaremos realmente.

D

#78 La religió fa funcions molt útils per a l'ésser humà. De fet les persones religioses són més saludables, més feliços i viuen més.

Potser és una anormalitat biològica no creure en religions o en l'espiritualitat. De fet, el més probable és que no existeixi en absolut l'"arreligiositat".

Potser aquells que no tenen cap sentiment espiritual podrien ser considerades malalts.

D

#17 És probable que l'Església hagi contribuït a aportar estabilitat social, pas previ per al desenvolupament científic.

Potser el seu paper estabilitzador va ser necessari en altres èpoques, o en èpoques convulses. Suposo que actualment la societat occidental no necessita tant de l'Església...ja no pot exercir una funció rellevant per al ciutadà.