Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 No, un anticuerpo monoclonal no es márketing. Desarrollar esa terapia tiene unos costes y una cantidad de controles gigantescos como para que el mundo se trague un truco de trilero. Además el de los anticuerpos es un campo con mucha competencia.
Con otro tipo de compuestos (como el tan cacareado CBD) y el campo más difuso de la medicina preventiva no digo yo que no haya mucho más de márketing, pero con esto me parece imposible.
Con otro tipo de compuestos (como el tan cacareado CBD) y el campo más difuso de la medicina preventiva no digo yo que no haya mucho más de márketing, pero con esto me parece imposible.
#22:
#19 Bueno, claro que hay que resaltar sus beneficios y hacerlo deseable, departamento de ventas siempre se necesita. Ya en el desarrollo... la empresa no tiene certeza de nada al comienzo del proceso, son apuestas de mucho riesgo y los inversores lo saben, no son bobos.
Además, antes de sacarlo al mercado hay ensayos clínicos con resultados abiertos y un examen de su seguridad y efectividad reales, que son revisados por expertos de agencias públicas. Si algo no funciona, se va a ver. Y si funciona mal, se vende mal (los sistemas de salud hacen su análisis coste-beneficio para eso, y pueden exigir menos precio o rechazarlo) y un rival que también puede verlo puede sacar una alternativa mejor y comerse el mercado.
¿Quién va a invertir en un producto que cura un tipo concreto de cáncer en un estado tan temprano que es casi indetectable?
Si fuese indetectable directamente no se podrían hacer pruebas. Sería complicado conseguir su aprobación. No sé si estoy entendiendo bien el caso que sugieres, que en todo caso no sería el de la noticia.
Pero bueno, supongamos que es muy temprano pero algo sí se puede detectar ¿Quién invertiría en eso? Pues a lo mejor mucha gente. Ahorraría mucho dinero en otras terapias tener algo así, mejoraría las tasas de supervivencia el atajar un cáncer pronto, el tratamiento podría ser más breve, además de no tener a la gente de baja y con daños adicionales.
Además, antes de sacarlo al mercado hay ensayos clínicos con resultados abiertos y un examen de su seguridad y efectividad reales, que son revisados por expertos de agencias públicas. Si algo no funciona, se va a ver. Y si funciona mal, se vende mal (los sistemas de salud hacen su análisis coste-beneficio para eso, y pueden exigir menos precio o rechazarlo) y un rival que también puede verlo puede sacar una alternativa mejor y comerse el mercado.
¿Quién va a invertir en un producto que cura un tipo concreto de cáncer en un estado tan temprano que es casi indetectable?
Si fuese indetectable directamente no se podrían hacer pruebas. Sería complicado conseguir su aprobación. No sé si estoy entendiendo bien el caso que sugieres, que en todo caso no sería el de la noticia.
Pero bueno, supongamos que es muy temprano pero algo sí se puede detectar ¿Quién invertiría en eso? Pues a lo mejor mucha gente. Ahorraría mucho dinero en otras terapias tener algo así, mejoraría las tasas de supervivencia el atajar un cáncer pronto, el tratamiento podría ser más breve, además de no tener a la gente de baja y con daños adicionales.
#2:
"El cáncer", así, cualquiera... El cáncer son muchas enfermedades, con causas y síntomas diferentes, cuyo único punto común es el resultado de desregulación del crecimiento y la diferenciación celular.
Pero que es buena noticia, vamos.
El atezolizumab -fabricado por Genentech, una empresa de Roche- es un fármaco de inmunoterapia que potencia el propio sistema inmunitario del paciente para que busque y destruya las células cancerosas.
Esto parece que tampoco sería del todo correcto. El efecto no es potenciador, es anti-inhibitorio.
https://www.cancer.gov/about-cancer/treatment/drugs/atezolizumab
https://www.ema.europa.eu/en/documents/overview/tecentriq-epar-medicine-overview_en.pdf
Pero que es buena noticia, vamos.
El atezolizumab -fabricado por Genentech, una empresa de Roche- es un fármaco de inmunoterapia que potencia el propio sistema inmunitario del paciente para que busque y destruya las células cancerosas.
Esto parece que tampoco sería del todo correcto. El efecto no es potenciador, es anti-inhibitorio.
https://www.cancer.gov/about-cancer/treatment/drugs/atezolizumab
https://www.ema.europa.eu/en/documents/overview/tecentriq-epar-medicine-overview_en.pdf
#1:
Despues de tanto doomscrolling es bueno toparse con buenas noticias de vez en cuando (aunque solo sea minimamente).
#17:
#16 El problema es que en tu sistema simplemente nadie que no fuese el estado se arriesgaría a desarrollar un medicamento, con el riesgo que conlleva de que fracase, que otros pueden copiar. Y cualquiera que lo hiciese se arruinaría luego. Entiendo que a ti te da igual mientras mantengas tu ilusión de superioridad moral. Nada fuera del estado importa, todo sucia gente queriendo ganar dinero.
No sé si sabes que una patente es un documento público. La alternativa a la patente es fundamentalmente el secreto industrial o el no operar en un campo de alto riesgo, y no creo que nadie quiera eso.
Además las patentes caducan en 20 años. Puede parecer mucho, pero un medicamento tarda 10-15 años (normalmente más cerca de los 15) desde que se patenta en poder comercializarse. Son 10-15 años de pérdidas y luego la empresa tiene los 5-10 restantes de exclusividad comercial, en que tiene que al menos recuperar lo invertido, y a poder ser también cubrir el dinero gastado en proyectos fallidos. Después de eso, la patente es pública y cualquiera (incluso el estado) puede fabricar un genérico. Ese es el motivo de los altos precios que se ven.
Pero eh, tú quieres mejor tirar por lo simple, ver una gran conspiración y quedar de bueno, en lugar de pensar un poco sobre un sector muy complejo y muy regulado. Te importa un pepino que se creen esos medicamentos, te importan tu ego y tu satisfacción política (que es más o menos lo mismo).
No sé si sabes que una patente es un documento público. La alternativa a la patente es fundamentalmente el secreto industrial o el no operar en un campo de alto riesgo, y no creo que nadie quiera eso.
Además las patentes caducan en 20 años. Puede parecer mucho, pero un medicamento tarda 10-15 años (normalmente más cerca de los 15) desde que se patenta en poder comercializarse. Son 10-15 años de pérdidas y luego la empresa tiene los 5-10 restantes de exclusividad comercial, en que tiene que al menos recuperar lo invertido, y a poder ser también cubrir el dinero gastado en proyectos fallidos. Después de eso, la patente es pública y cualquiera (incluso el estado) puede fabricar un genérico. Ese es el motivo de los altos precios que se ven.
Pero eh, tú quieres mejor tirar por lo simple, ver una gran conspiración y quedar de bueno, en lugar de pensar un poco sobre un sector muy complejo y muy regulado. Te importa un pepino que se creen esos medicamentos, te importan tu ego y tu satisfacción política (que es más o menos lo mismo).
Comentarios
#8 No, un anticuerpo monoclonal no es márketing. Desarrollar esa terapia tiene unos costes y una cantidad de controles gigantescos como para que el mundo se trague un truco de trilero. Además el de los anticuerpos es un campo con mucha competencia.
Con otro tipo de compuestos (como el tan cacareado CBD) y el campo más difuso de la medicina preventiva no digo yo que no haya mucho más de márketing, pero con esto me parece imposible.
#10 por esos costes hay mucho vendehumos. No para pasar controles, si no para recaudar financiación.
¿Quién va a invertir en un producto que cura un tipo concreto de cáncer en un estado tan temprano que es casi indetectable? Nadie. Pero si lo vendes como una cura contra el cáncer si que puedes llegar a mucha gente .
#19 Bueno, claro que hay que resaltar sus beneficios y hacerlo deseable, departamento de ventas siempre se necesita. Ya en el desarrollo... la empresa no tiene certeza de nada al comienzo del proceso, son apuestas de mucho riesgo y los inversores lo saben, no son bobos.
Además, antes de sacarlo al mercado hay ensayos clínicos con resultados abiertos y un examen de su seguridad y efectividad reales, que son revisados por expertos de agencias públicas. Si algo no funciona, se va a ver. Y si funciona mal, se vende mal (los sistemas de salud hacen su análisis coste-beneficio para eso, y pueden exigir menos precio o rechazarlo) y un rival que también puede verlo puede sacar una alternativa mejor y comerse el mercado.
¿Quién va a invertir en un producto que cura un tipo concreto de cáncer en un estado tan temprano que es casi indetectable?
Si fuese indetectable directamente no se podrían hacer pruebas. Sería complicado conseguir su aprobación. No sé si estoy entendiendo bien el caso que sugieres, que en todo caso no sería el de la noticia.
Pero bueno, supongamos que es muy temprano pero algo sí se puede detectar ¿Quién invertiría en eso? Pues a lo mejor mucha gente. Ahorraría mucho dinero en otras terapias tener algo así, mejoraría las tasas de supervivencia el atajar un cáncer pronto, el tratamiento podría ser más breve, además de no tener a la gente de baja y con daños adicionales.
#22 que gozada leer comentarios como este...todo argumentado con claridad ..... puede que se obvien ciertas cuestiones (como el tema patentes) pero, siendo un tema tan complejo, leer algo así en tan poco espacio es muy positivo.....
#24 El tema de las patentes lo trato parcialmente en #17 (de forma un tanto agresiva porque contesto a un usuario que ha empezado a meterse conmigo, no sé por qué). Pero si hay algo a lo que te refieras que no se incluye ahí...
Despues de tanto doomscrolling es bueno toparse con buenas noticias de vez en cuando (aunque solo sea minimamente).
#1 El resultado positivo te lo dan en 8 minutos, el otro nunca.
¿nunca? Que letras mas curiosas nun-ka nun-qa nun- miraré lo que he fumao.
Nuncio (embajador del vaticano) toma castaña!
"El cáncer", así, cualquiera... El cáncer son muchas enfermedades, con causas y síntomas diferentes, cuyo único punto común es el resultado de desregulación del crecimiento y la diferenciación celular.
Pero que es buena noticia, vamos.
El atezolizumab -fabricado por Genentech, una empresa de Roche- es un fármaco de inmunoterapia que potencia el propio sistema inmunitario del paciente para que busque y destruya las células cancerosas.
Esto parece que tampoco sería del todo correcto. El efecto no es potenciador, es anti-inhibitorio.
https://www.cancer.gov/about-cancer/treatment/drugs/atezolizumab
https://www.ema.europa.eu/en/documents/overview/tecentriq-epar-medicine-overview_en.pdf
#2 "El cáncer", así, cualquiera... El cáncer son muchas enfermedades, con causas y síntomas diferentes
Así a bote pronto apesta a marketing para vender crecepelo, algo demasiado común en el mundo de las multinacionales farmacéuticas.
P.d.- En Netflix la serie basada en hechos reales “Medicina letal” explica algunas claves de los trapicheos que utilizan
#8 No está diciendo que cure el cáncer. Es una manera de acelerar la quimioterapia y en lugar de estar 1 hora recibiendola via intravenosa, ponerte una inyección.
#4 Porque podría ser tu madre la que necesite ese medicamento y su vida esté en riesgo. Pero qué digo, mejor que todo se tenga que pagar a kilo de oro con márgenes de ganancia demenciales.
#6 ¿Tú cobras por tu trabajo, si es que haces algo productivo?
No soy liberal, simplemente conozco el sector farmacéutico un poco, que la verdad basta para aclarar algunos de los tópicos y conspiranoias más simples que circulan por ahí.
#7 Pero si lo paga el sistema sanitario, ¿qué me cuentas de que si la pobre madre y esas historias?
#9 Porque en la mayoría de los casos, como la vacuna española, ha sido desarrollada con nuestro dinero.
#12 Cosa que por supuesto te has inventado completamente.
Lo que se desarrolla en los sistemas públicos son tecnologías base. El buscar un anticuerpo y hacerle todos los ensayos no lo hace la universidad o la SS diría que prácticamente nunca, porque cuesta una fortuna y no está para eso.
#15 Hay una enorme barrera que separa la legalidad de la ética. Entonces, si un laboratorio descubre la cura para todo tipo de cáncer ves bien que la fórmula se la quede el laboratorio y que sea patentado.
¿Ves lo que diferencia una izquierda de una derecha? El dios de la izquierda es la justicia y la solidaridad, el dios de la derecha es el dinero y el egoísmo.
#16 El problema es que en tu sistema simplemente nadie que no fuese el estado se arriesgaría a desarrollar un medicamento, con el riesgo que conlleva de que fracase, que otros pueden copiar. Y cualquiera que lo hiciese se arruinaría luego. Entiendo que a ti te da igual mientras mantengas tu ilusión de superioridad moral. Nada fuera del estado importa, todo sucia gente queriendo ganar dinero.
No sé si sabes que una patente es un documento público. La alternativa a la patente es fundamentalmente el secreto industrial o el no operar en un campo de alto riesgo, y no creo que nadie quiera eso.
Además las patentes caducan en 20 años. Puede parecer mucho, pero un medicamento tarda 10-15 años (normalmente más cerca de los 15) desde que se patenta en poder comercializarse. Son 10-15 años de pérdidas y luego la empresa tiene los 5-10 restantes de exclusividad comercial, en que tiene que al menos recuperar lo invertido, y a poder ser también cubrir el dinero gastado en proyectos fallidos. Después de eso, la patente es pública y cualquiera (incluso el estado) puede fabricar un genérico. Ese es el motivo de los altos precios que se ven.
Pero eh, tú quieres mejor tirar por lo simple, ver una gran conspiración y quedar de bueno, en lugar de pensar un poco sobre un sector muy complejo y muy regulado. Te importa un pepino que se creen esos medicamentos, te importan tu ego y tu satisfacción política (que es más o menos lo mismo).
#15 Depende. Muchos institutos de investigación están financiados en su mayor parte por dinero público. Ya dean becas de investigación, proyectos específicos subvencionados u otras vías de inversión públicas.
Las farmas la mayoría de veces compran parte o toda la patente a estos institutos para realizar los estudios clínicos en humanos y si la molécula es segura, efectiva y se puede producir a gran escala, entonces comercializarla.
#43 Sí, ya lo sé, lo que digo es que esos institutos hacen la primera parte de la investigación, la prueba de concepto digamos.
Las farmacéuticas compran licencias, que dan beneficios a la universidad, pero también descubren muchos productos nuevos ellas mismas. Ellas tienen dinero (e infraestructura, y personal) para los screenings masivos que las instituciones públicas no pueden alcanzar ni en sueños, tienen instalaciones que ninguna universidad posee para hacer el escalado a niveles de producción, tienen los departamentos para el control de calidad y para llevar a cabo el endiablado proceso de aprobación, los contactos y el dinero para hacer ensayos clínicos... Si por las universidades e institutos fuera, no se movería más allá de una prueba de concepto, paper y a otra cosa, ya bastante cuesta empujar a la gente a montar startups.
En un instituto o universidad con una beca de 2 millones de € se dan con un canto en los dientes. En una empresa, gastar 200 millones en desarrollar un único medicamento es normal, incluso moderado.
Depende mucho de cada caso, pero para hacerse un poco de idea: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32125404/
Y no digo esto como para menospreciar la labor de la investigación pública (donde, por cierto, yo he trabajado ya 11 años). La función del sistema público es diferente, no es una industria ni creo que deba serlo. Es creadora y difusora de conocimiento y novedad, tiene que formar a gente, y no va a hacerlo metiendo millonazos en líneas de producción. Creo que la universidad no debe tener sus propios intereses económicos y "casarse" con ellos como una empresa con su estrategia y su sector, no debe tener incentivos para competir con el mundo más que en conocimiento, debe ser abierta y transparente y las empresas no lo son (ni se pueden permitir serlo).
#45 Lo de los screenings, depende. Algunos institutos tienen departamentos específicos sólo para screening de moléculas, con bibliotecas propias de miles de compuestos y laboratorios de alta tecnología para probar muchísimas moléculas en poco tiempo. Te hablo de placas de 1526 pocillos cuando lo más habitual es usar placas de 96 o 384 como mucho y transferencia de líquidos del orden de nanolitros.
No es algo para nada exclusivo de farmacéuticas. Es más hay farmacéuticas que pagan a estos institutos para hacer screenings para los que ellas no tienen capacidad.
La labor de los institutos de investigación además de la investigación básica debe ser que esta investigación llegue a producir mejoras en la salud y la vida del ciudadano de a pie, ya sea bien patentando y dando licencias, facilitando la creación empresas que den salida a la tecnología que desarrollan o colaborando con empresas que les complementen para hacer llegar sus descubrimientos al ciudadano.
Es un tratamiento de quimioterapia que ahora se administrará en menos tiempo.
Te puede llevar a error leer la entradilla y pensar que es un nuevo tratamiento que vence el cáncer en minutos.
#20 la terapia mas avanzada es el CAR-T que se administra en españa e irá a más. Las quimio y radio terapias irán dejando de usarse.
Todos lo sveranos se publican este tipo de noticias, las serpientes del verano. Puro clickbait que no dice gran cosa.
#23 #25 #31 https://medlineplus.gov/spanish/druginfo/meds/a616035-es.html#:~:text=%C2%BFC%C3%B3mo%20se%20debe%20usar%20este%20medicamento%3F&text=La%20presentaci%C3%B3n%20de%20la%20inyecci%C3%B3n,semanas%2C%20dependiendo%20de%20la%20dosis.
Bueno se inyecta con químio también.
De todas formas el artículo es una basura que no es digno de portada.
#33 es mas una especie de vacuna, nada que ver con los efectos secundarios de la quimio. Esto son tus propias defensas atacando las células cancerígenas.
#23 Car-T tiene sus usos pero por ahora en tumores solidos ha tenido muy malos resultados. En leucemias y otros tumores hematologicos ha dado buenos resultaods.
Los anticuerpos no tiene nanda que ver con la quimioterapia. Precisamente seria en todo caso una "bio-terapia" porque son compuestos biologicos no quimicos.
Atezolizumab, pembrolizumab, avelumab, durvalumab, ipilimumab, nivolumab, etc son conocidos como immunoterapias, porque liberan un freno en el sistema inmune para que este mismo ataque el cancer.
La siguiente generacion de immunoterapias son los agonistas que ademas de liberar los frenos activan mas el sistema inmume. Hay un ejemplo aprobado que se llama blinatumomab.
Como cosa intersante hay un campo que une quimioterapia con immunoterapias y se llamas anticuerpos conjugados a drogas, que usan un anticuerpo con un acarga toxica dirigida al tumor. un ejemplo es trastuzumab emtansine.
Ala, ya solte el rollo.
Firmado, CSO en una de esas terribles farmaceuticas.
Pd: si se publica a menudo es porque somos cientos de miles de cientificos en todo el mundo trabajando como mulas para curar el cancer.
#20 Inmunoterapia no es quimioterapia. La noticia habla de un nuevo tratamiento de inmunoterapia más rapido. Pero si es verdad que el titular es un timo.
Que te pongan eso no quiere decir que evites la quimio ni todo lo demás.
Aunque mí me ofrecieron un ensayo clínico en el que podían ponerme unas inyecciones (inmunoterapia) (pertuzumab y tratuzumab) sin necesidad de quimio. Finalmente no entré en el ensayo porque no cumplía los requisitos y solo he necesita radio.
#14 No, Atezolizumab está aprobado y disponible en España desde hace ya bastantes años, si no recuerdo mal desde 2018. La de julio es la aprobación como tratamiento adyuvante en el cáncer de pulmón, es decir tras la intervención quirúrgica para disminuir el riesgo de recaída.
#25 Pertuzumab y Trastuzumab son anticuerpos monoclonales también, pero no inmunoterapia. Qué bien que te bastase con la radioterapia, me alegro.
#20 No es quimio. Es inmunoterapia.
#5 Ah, entonces te había entendido mal.
Está aprobada por la EMA y la CE, y disponible en España desde julio:
https://gacetamedica.com/investigacion/atezolizumab-primera-inmunoterapia-disponible-en-espana-para-cpnm-en-estadios-iniciales/
Y los precios también se pueden ver aquí: https://www.aemps.gob.es/medicamentosUsoHumano/informesPublicos/docs/2022/IPT_09-2022-atezolizumab.pdf
#11 La terminación -mab indica que es un anticuerpo monoclonal (monoclonal antibody), no la marca.
En ese caso tuyo, el fabricante es otra empresa pero también perteneciente a Roche.
El precio de este está en los enlaces que puse en #14, creo que son 4500€ por dosis (1 dosis cada 3 semanas). Y también es un tratamiento más largo.
Nuestra vacuna covid Hipra se destinará a países subdesarrollados, me gustaría que Sanidad española hiciera por tener esa inyección y poder dar esperanza a mucha gente. Pero me temo que en el Reino Unido el quijotismo no lo entienden.
#3 ¿Por qué una empresa iba a regalar algo que le ha costado mucho desarrollar a un país que puede pagar?
#4 lee, leeeee, que hiciera por tener esa inyección, no digo regalar no espero eso.
#4 ¿Eres liberal? Y yo por qué pregunto por lo que es obvio.
#4 Porque si todos hicieran lo mismo. Poner todos los productos a millón. No habría vida.
Porque no se piensa en el recurso en sí. Si no en los millones. Mal asunto y mala vida.
Porque si las empresas que han sacado la vacuna del covic. La hubieran puesto a millón. Este mundo no existiría.
Porque esa aptitud la hicieran todos. Esto sería lo que es (en el término actual medio. Con tu forma de pensar).
#29 ¿Quién quiere desarrollar un producto que nadie puede comprar? A la empresa no le conviene en absoluto, menos aún después de haber gastado tanto dinero en hacerlo.
Además, como comento en otro de mis comentarios, las patentes caducan. Si no vendes, pasan los años, se hace genérico y te vas a freír monas.
El tema de cómo se establecen los precios de algo como un medicamento es otra historia, bastante complicada. Depende del tipo de innovación que sea, la población objetivo, las alternativas disponibles... y la capacidad económica del comprador, claro. Si tienes un medicamento que sólo mejora el tratamiento de la enfermedad X un 20% no te puedes subir mucho a la parra con los precios (y además ya hay una referencia), pero si es algo realmente disruptivo que no tenía tratamiento es un filón. Si trata síntomas o frena la enfermedad es menos valioso, pero si es una cura te van a llover dineros. Si es una enfermedad muy común se puede hacer más barato, pero si es rara y te quedan sólo 10 años de patente para recuperar lo invertido la dosis tiene que costar mucho.
#47 Si conviene. Conviene por la vida. Y los precios se pone en la mayoría de los casos por codicia. Un medicamente en España. No vale lo mismo que en EEUU.
La primera medicina a buscar para resolver las enfermedades. Es que todos puedan adquirirla.
Cuando estaba en el hospital empeorando por el Covid, me dieron una sola dosis de Tocilizumab (1.600€), empecé a mejorar.
Supongo que debe ser la misma farmaceutica que el Atezolizumab Si eso cura diversos tipos de cáncer podeis imaginar el precio.
#11 curioso. Me recuerda a lo que se usaba en un libro de ciencia ficción que curiosamente contiene las descripciones más cercanas a lo que pasó en la pandemia que yo haya visto. Lo recomiendo mucho. Va de viajes en el tiempo. Se llama "El libro del día del juicio final". Suena muy religioso porque está basado en el Doomsday book, un registro de las muertes de la peste negra en Inglaterra.
A ver aquí no se habla de una cura del cáncer, sino de reducir un tratamiento de inmunoterapia que ya existe de los 30 minutos actuales a 7 minutos y sin vía intravenosa. Sólo con una inyección. Esta noticia es sensacionalista a más no poder.
La gente debería leer la noticia antes de soltar chorradas.
#35 ¿Pides leer la noticia? Que esto es Menéame...
'Soy leyenda'
Nuevo bálsamo de Fierabrás.
La noticia es buena, pero el titular es sensacionalista y desinformador.
Seguro que es un avance positivo contra esta lucha, pero otra vez es una noticia demasiado optimista con una enfermedad tan compleja, y la sensacion de bajon que da acabar de leer el articulo y ver que no es para tanto, no mola nada
Pues sí que la han aprobado rápido
A ver, el título puede ser engañoso.
Se trata de inyectar el tratamiento en menos tiempo no en que el resultado sea más rápido.
Vamos a acabar con el cáncer cuando la tierra esté ya sin vuelta atrás para ser inhabitable.
otra noticia más que cura el cáncer... y a la larga, muy poco
#30 los porcentajes de supervivencia han mejorado mucho en las últimas decadas
Me ha saltado a la cabeza el inicio de la película de "Soy Leyenda"
Añadiré que es una manera por parte de Roche para prolongar la patente del medicamento, tal y como hicieron con Trastuzumab hace unos años, cuando también presentaron la administración subcutánea.
#37 Pero la patente original de administración no subcutánea entiendo que sí queda libre, ¿No?
#46 La sustancia y el modo de administración serán dos patentes diferentes. El anticuerpo en sí queda libre, efectivamente, y la patente es pública y debe contener información suficiente para reproducirlo. Esa es la teoría, porque luego las patentes son enrevesadas de narices y omiten algunas partes de la producción como detalles de las líneas celulares usadas y demás, pero bueno, en principio el anticuerpo se puede producir libremente.