Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me da igual los negatiFos, ESTE SEÑOR ES UN CANALLA Y UN FASCISTA
#11:
A ver, según dicen en el país y en otros medios:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/promete/cambiara/Ley/Electoral/gana/comicios/elpepuesp/20070901elpepunac_4/Tes
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070713/53375291880.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/13/espana/1184317406.html
http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Rajoy/quiere/reformar/ley/electoral/actual/caduca/csrcsrpor/20070713csrcsrnac_11/Tes/
En ninguno pone nada de lo del 5%, solo que para gobernar habrá que tener al menos un 30% de los votos, con la idea de que gobierne el partido más votado (lo cual me parece lógico, por otra parte)
Además, como comentan en malaprensa
(http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/07/no-es-la-ley-electoral.html)
la reforma solo sería aplicable a los ayuntamientos (no al parlamento, para lo que habría que cambiar la constitución, ni para las comunidades autónomas, que dependen de los distintos estatutos)
No se, sin leer bien la propuesta de Rajoy prefiero no opinar (he tratado de ver el programa desde la web del pp, pero no funciona )
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/promete/cambiara/Ley/Electoral/gana/comicios/elpepuesp/20070901elpepunac_4/Tes
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070713/53375291880.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/13/espana/1184317406.html
http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Rajoy/quiere/reformar/ley/electoral/actual/caduca/csrcsrpor/20070713csrcsrnac_11/Tes/
En ninguno pone nada de lo del 5%, solo que para gobernar habrá que tener al menos un 30% de los votos, con la idea de que gobierne el partido más votado (lo cual me parece lógico, por otra parte)
Además, como comentan en malaprensa
(http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/07/no-es-la-ley-electoral.html)
la reforma solo sería aplicable a los ayuntamientos (no al parlamento, para lo que habría que cambiar la constitución, ni para las comunidades autónomas, que dependen de los distintos estatutos)
No se, sin leer bien la propuesta de Rajoy prefiero no opinar (he tratado de ver el programa desde la web del pp, pero no funciona )
#27:
Pero vamos a ver. ¿Cómo se puede decir que 100.000 votos doblegan a 10.000.000? Si esa "minoría" influye es porque una determinada "mayoría" quiere pactar. A PP y PSOE nadie les obliga a doblegarse. Que pacten entre ellos dos si tanto les preocupa doblegarse a minorías.
Por otra parte, soy de la opinión de que una democracia bipartidista está enferma. Que los ciudadanos acaben eligiendo únicamente dos opciones es porque las circunstancias así les han obligado. Por resumir, los ciudadanos acaban votando PSOE porque ven algo en el PP que no les gusta, y viceversa. Es decir, votas al "menos malo". Cuando lo que debería suceder es que te gusten varias opciones políticas, y decidirte entre ellas.
Y la otra razón de la enfermedad de este país es la ley D'Hont. No es una ley: es un robo. Que dos votos no valgan lo mismo en una provincia y en otra es la antítesis de la democracia. Ejemplos hay de sobra, como el millón largo de votos de IU para 5 escaños, lo que provoca que desde Ourense no tenga sentido votarles. Solamente disponemos de 4 escaños. 4 escaños que tampoco me representan lo más mínimo: bastó ver la atención que le mostró el congreso a Francisco Rodríguez cuando habló de Reganosa. Los diputados gallegos de PP y PSOE se fueron a tomar unas pesicolas. Queda claro que me representa más un gaditano de IU.
Yo cancelaría la Ley D'Hont, y fomentaría un parlamento con decenas de partidos, con distintas visiones del país. Y que nadie me diga que es ingobernable. A esta gente les pagamos por entenderse, dialogar y legislar. Si los destinados a entenderse no lo hacen, entonces... vaya democracia.
Por otra parte, soy de la opinión de que una democracia bipartidista está enferma. Que los ciudadanos acaben eligiendo únicamente dos opciones es porque las circunstancias así les han obligado. Por resumir, los ciudadanos acaban votando PSOE porque ven algo en el PP que no les gusta, y viceversa. Es decir, votas al "menos malo". Cuando lo que debería suceder es que te gusten varias opciones políticas, y decidirte entre ellas.
Y la otra razón de la enfermedad de este país es la ley D'Hont. No es una ley: es un robo. Que dos votos no valgan lo mismo en una provincia y en otra es la antítesis de la democracia. Ejemplos hay de sobra, como el millón largo de votos de IU para 5 escaños, lo que provoca que desde Ourense no tenga sentido votarles. Solamente disponemos de 4 escaños. 4 escaños que tampoco me representan lo más mínimo: bastó ver la atención que le mostró el congreso a Francisco Rodríguez cuando habló de Reganosa. Los diputados gallegos de PP y PSOE se fueron a tomar unas pesicolas. Queda claro que me representa más un gaditano de IU.
Yo cancelaría la Ley D'Hont, y fomentaría un parlamento con decenas de partidos, con distintas visiones del país. Y que nadie me diga que es ingobernable. A esta gente les pagamos por entenderse, dialogar y legislar. Si los destinados a entenderse no lo hacen, entonces... vaya democracia.
#5:
No se si Rajoy se ha enterado que las elecciones del 9-M no son para votar quién es el más gilipoyas, y con perdón.
Bipartidismo, que encima, y si lo pensais bien, dejan a su claro competidor (actualmente) al lado suya, cosa que no veo para nada inteligente. Y además, se quitan el voto de miles de ciudadanos que no son ni de uno ni de otro..
Obligar a las personas a decidir entre uno u otro sólo va a hacer que no vote nadie
Bipartidismo, que encima, y si lo pensais bien, dejan a su claro competidor (actualmente) al lado suya, cosa que no veo para nada inteligente. Y además, se quitan el voto de miles de ciudadanos que no son ni de uno ni de otro..
Obligar a las personas a decidir entre uno u otro sólo va a hacer que no vote nadie
#1:
Oligarquía: Gobierno de unos pocos
#4:
Ah, que democrático, anular las minorías...
#10:
Yo haría lo contrario: eliminar a los partidos que saquen más de un 30% de votos.
Eh, en serio, ¿que problemas le veis a mi propuesta?
Eh, en serio, ¿que problemas le veis a mi propuesta?
Comentarios
Me da igual los negatiFos, ESTE SEÑOR ES UN CANALLA Y UN FASCISTA
Oligarquía: Gobierno de unos pocos
A ver, según dicen en el país y en otros medios:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/promete/cambiara/Ley/Electoral/gana/comicios/elpepuesp/20070901elpepunac_4/Tes
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070713/53375291880.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/13/espana/1184317406.html
http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Rajoy/quiere/reformar/ley/electoral/actual/caduca/csrcsrpor/20070713csrcsrnac_11/Tes/
En ninguno pone nada de lo del 5%, solo que para gobernar habrá que tener al menos un 30% de los votos, con la idea de que gobierne el partido más votado (lo cual me parece lógico, por otra parte)
Además, como comentan en malaprensa
(http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/07/no-es-la-ley-electoral.html)
la reforma solo sería aplicable a los ayuntamientos (no al parlamento, para lo que habría que cambiar la constitución, ni para las comunidades autónomas, que dependen de los distintos estatutos)
No se, sin leer bien la propuesta de Rajoy prefiero no opinar (he tratado de ver el programa desde la web del pp, pero no funciona )
Ah, que democrático, anular las minorías...
Pero vamos a ver. ¿Cómo se puede decir que 100.000 votos doblegan a 10.000.000? Si esa "minoría" influye es porque una determinada "mayoría" quiere pactar. A PP y PSOE nadie les obliga a doblegarse. Que pacten entre ellos dos si tanto les preocupa doblegarse a minorías.
Por otra parte, soy de la opinión de que una democracia bipartidista está enferma. Que los ciudadanos acaben eligiendo únicamente dos opciones es porque las circunstancias así les han obligado. Por resumir, los ciudadanos acaban votando PSOE porque ven algo en el PP que no les gusta, y viceversa. Es decir, votas al "menos malo". Cuando lo que debería suceder es que te gusten varias opciones políticas, y decidirte entre ellas.
Y la otra razón de la enfermedad de este país es la ley D'Hont. No es una ley: es un robo. Que dos votos no valgan lo mismo en una provincia y en otra es la antítesis de la democracia. Ejemplos hay de sobra, como el millón largo de votos de IU para 5 escaños, lo que provoca que desde Ourense no tenga sentido votarles. Solamente disponemos de 4 escaños. 4 escaños que tampoco me representan lo más mínimo: bastó ver la atención que le mostró el congreso a Francisco Rodríguez cuando habló de Reganosa. Los diputados gallegos de PP y PSOE se fueron a tomar unas pesicolas. Queda claro que me representa más un gaditano de IU.
Yo cancelaría la Ley D'Hont, y fomentaría un parlamento con decenas de partidos, con distintas visiones del país. Y que nadie me diga que es ingobernable. A esta gente les pagamos por entenderse, dialogar y legislar. Si los destinados a entenderse no lo hacen, entonces... vaya democracia.
No se si Rajoy se ha enterado que las elecciones del 9-M no son para votar quién es el más gilipoyas, y con perdón.
Bipartidismo, que encima, y si lo pensais bien, dejan a su claro competidor (actualmente) al lado suya, cosa que no veo para nada inteligente. Y además, se quitan el voto de miles de ciudadanos que no son ni de uno ni de otro..
Obligar a las personas a decidir entre uno u otro sólo va a hacer que no vote nadie
#0 ¿Geolocalizada en el Valle de los Caídos?
Yo haría lo contrario: eliminar a los partidos que saquen más de un 30% de votos.
Eh, en serio, ¿que problemas le veis a mi propuesta?
Próximas noticias meneadas:
Rajoy dice que va a matar a todos los negros y homosexuales del país
Rajoy quiere quitar el canon pero nombrará de ministro de cultura a Ramoncín
La familia de Rajoy y la de Hitler iban a veranear juntas
Rajoy dice que si gana prohibirá Linux
¿Qué más da que sean verdad o mentira? ¡seguro que llegan a portada!
Lo llevo diciendo semanas. En estas elecciones elegir un partido minotario y no votar a los dos de siempre. O esto se va a terminar convirtiendo en una casa de putas (si, más de lo que lo es ahora mismo)
Esos politicastros de medio pelo, de uno y otro pelaje, siempre están intentando usurpar la legítima soberanía de los ciudadanos. El pueblo manda y los políticos obedecen. Esa es la consigna.
#5 precisamente eso pretenden, que no vote nadie y la gente no se involucre en politica para hacer y deshacer a su antojo
Esta noticia es erronea:
- IU sacó un 4'96 % en 2004; con 0'04 % más conseguiría el 5 %.
- CiU, PNV y BNG concurren a las europeas como GalEusCa; las tres formaciones juntas suman mas de un 5 % de votos.
El problema de esa reforma no es que PP y PSOE se queden solos, el problema es que en una sociedad politicamente tan polarizada como la nuestra se cerraria la puerta a la renovacion politica, y partidos de nuevo cuño como Ciutadans, UPyD o -si en futuros comicios conseguimos completar listas- PIRATA lo tendriamos muy muy dificil para entrar en las Cortes.
Otros damnificados serian partidos nacionalistas que concurriesen por separado como Na-Bai, ChA, CC, ERC o EA. De hecho esos partidos pequeños ya existentes, y los nuevos partidos, seriamos los damnificados por una reforma electoral de ese tipo; claro que es criticable la propuesta, aunque entiendo que esta siendo criticada por los motivos equivocados. Un cordial saludo
P.D.: Incluso sin tocar la ley d'Hondt, lo logico seria que IU se quejase de la circunscripcion provincial y reclamase la circunscripcion única, ya que conseguiria mas del triple de escaños que con la actual configuracion; claro que requiere una reforma constitucional que, mientras de PP y PSOE dependa, pueden (podemos) esperar sentados ... mientras la ciudadania no renueve las Cortes dando entrada a nuevos partidos que, entre otras cosas, no apoyen leyes contra ciudadanos y autores LPI o contra los derechos y libertades fundamentales -LISI, banco de datos de ADN, retencion de datos, etc-.
Me da igual los negativos, pero esto es propio de Dictaduras y Pucherazos.
Como decía el Subcomandante Marcos. Nuestra lucha es por el respeto a nuestro derecho a gobernar y gobernarnos, y el mal gobierno es aquel que impone a los más la ley de los menos.
Spain is not so different.
#11 ¿Te parece lógico que gobierne el partido más votado? Me parece que necesitas una clase de democracia, si un partido tiene el 40% de los votos, y 3 o 4 partidos tienen el 60% restante, esos 3 o 4 partidos juntos representan más personas (la mayoría) que el otro, y por lo tanto un gobierno formado bajo el acuerdo de dichos partidos es un gobierno formado bajo la decisión (ejercida de forma indirecta, pero así es la democracia parlamentaria, tú sólo eliges quien te representa) de la mayoria de los ciudadanos. Por ejemplo, en Galiza gobierna PSdG y BNG, te aseguro que los votantes de PSdG+BNG, que son más (y mucho más que los del PP, lo que pasa es que la diferencia de escaños es más reducida debido a la ley electoral) que los del PP, NO quieren que gobierne el PP. Según tú el PP debería gobernar aunque la mayoría de los gallegos no lo quieran así. Un aplauso para tí, si señor.
Que yo sepa "eliminar" a las "minorías" no es algo que se diga muy democrático, y si esas "minorias" se juntan, ya no son tan minoria
Un aplauso pero de los de verdad para #27. El problema es que PP y PSOE jamás querrán cambiar una ley que les favorece enormemente, luego se autoproclaman demócratas.
#35 No es la culpable, pero es injusto a todas luces. Si tratamos a cada ser humano por igual, lo justo es lo que propone #31 y yo, y miles de personas. Si después el parlamento es la torre de Babel, pues es que el país es una torre de Babel. Eso es riqueza política. A mí ver un parlamento como el de EEUU me da pena.
Que se vote positivo a #2, que insulta cuando va contra las normas de esta web, (y encima es mentira, para fascistas los de democracia nacional) y sin embargo que se vote negativo a #3 cuando sólo ha dicho la verdad (que 100.000 votos "han pesado más" que 10 millones) me parece de judgado de guardia, y de una inmadurez ridícula.
Ya sabía yo que vamos camino del bipartidismo americano...
Titulo amarillista y falso donde los haya y a portada. Meneame es un saco.
Referendum para perpetuar al presidente del gobierno en el poder en caso de haber nacido en Galicia, apellidarse de segundo Brey y poseer canas.
CON RAJOY ES POSIBLE
Los burgueses del PPSOE pretenden hacer el bipartidismo aún más radical.
#10 de hecho no es tan mala, estaría bien que la mayor representatividad que pudiera alcanzar un partido fuera el 30%, asi dejaría sitio al resto de opiniones y obligaría a acordar absolutamente todo, ya que con un 30% no se puede hacer nada.
–-
como dice #11: texto y titular de meneame erróneos
¿por qué *** no leéis antes de votar? Os compartáis como lemmings de meneo fácil.
#20 ¿Que acaso las minorías junto a otro partido mayoritario no forman mayoría?
#35 A mi la ley D'Hondt no me parece justa y creo que puede dar mayor importancia a unos votos que a otros.
#38 ¿Los partidos grandes "chupan menos del bote" que los pequeños o se preocupan mas por los problemas reales de la gente? Bueno, esa es tu opinión, yo no la comparto. Creo que esos dos conceptos no se pueden medir por el tamaño de los partidos.
#46, si no entiendes lo de la ventaja de PP y PSOE con el sistema electoral actual, lee el post "Ventaja y desventaja en el sistema electoral español" (http://inadapt.wordpress.com/2008/01/18/ventaja-y-desventaja-en-el-sistema-electoral-espanol/)
Básicamente explica que la ley beneficia a los partidos mayoritarios de cada circunscripción.
Yo creo que el gran problema es que los escaños en cada circunscripción son muy pocos, y nos priva de un parlamento plural. Y además, la mayoría de provincias tienen más representación de la que tendrían que tener (de manera proporcional).
Hay quien propone una circunscripción única. Pero a mí no me acaba de gustar la idea.
Yo creo que sí estaría bien que se cambiara el ámbito de provincia a comunidad autónoma (es decir, 19 circunscripciones, 17 comunidades autónomas, Ceuta y Melilla).
De esa manera, los partidos grandes no tendrían tanta ventaja, y se arreglaría la proporcionalidad de escaños por territorios.
¿Sabéis que Castilla la Mancha escoge 30 representantes, y que según la población tendrían que ser 15? (Castilla-Leon escoge 34 y tendrían que ser 20, y Catalalunya y Madrid escogen 45 y 35, cuando tendrían que ser 56 y 47 respectivamente)
Los datos los puse en un comentario del mismo blog anterior: http://inadapt.wordpress.com/2008/01/15/sistema-electoral-representacion-de-las-provincias/#comment-23
Nota: Por cierto, no es spam, no conozco al autor de ese blog
Yo propondría algo muy sencillo: se cuentan todos los votos de España y se reparten. Tanto por ciento de votos, tanto por ciento de escaños, sin mas. Y luego que halla bipartidismo, que un partido saque el 90% o que halla 200 partidos distintos en la cámara, francamente, me da igual, porque es lo que ha salido de las urnas.
yo de siempre he estado en contra del sistema actual de eleccion, pienso que el sistema proporcional segun votos era mas justo, las minorias saldrian beneficiadas, no como ahora, modificar eso no le interesa ni al pp ni al psoe, esta claro.
Si no puede gobernar quien no tenga más del 30% de los votos, eso significa que partidos con menos de ese porcentaje no podrán constituir alianzas de gobierno. Casualmente, esto es de lo que más jode al PP, los casos en los que se queda sin ayuntamientos o comunidades porque PSOE e IU se alían. En resumidas cuentas, el PP saca leyes exclusivamente para beneficiarse en el poder.
El otro dia alguien meneo un post de un blog en donde se hablaba de que pasaria si los votantes de iu y psoe se organizasen, fue este Estudio sobre el voto útil de izquierda
Estudio sobre el voto útil de izquierda
endevewars.blogspot.com#42 La ley D'Hondt es una fórmula proporcional de reparto de escaños y no es la culpable de que unos votos valgan más que otros. El problema principal está en que 102 de los 350 escaños del Congreso se reparten de manera no proporcional a la población a razón de 2 por provincia, más 1 para Ceuta y otro para Melilla. Son casi un tercio de los escaños, lo que provoca la sobrerrepresentación de las provincias menos pobladas y la infrarrepresentación de las más pobladas. Y esto es lo que hace que unos votos tengan más peso que otros.
Democracia directa ya. Vayamos cogiendo el modelo Finlandés y que se vayan a tomar por culo los PPSOE y los nacionalistas.
#38 Si, claro, eso se lo cuentas a los usamericanos, eternamente condenados a optar entre la derecha (demócratas) o la extrema derecha (republicanos). No quiero ni pensarlo.
#31 Ya, eso lo querríamos todos. Pero ellos no lo quieren. Se han repartido el pastel, y ahora aún quieren las sobras. Le llaman ley y pretenden que creamos que es justo.
En fin, despotismo ilustrado 2.0.
#46 ¿Ahora la culpa de que el PP no se entienda con nadie es del PSOE? Ah no, que con la iglesia si que se entienden bien. Lástima que ya estén dentro del partido.
#56 ¿Desde cuando es Finlandia una democracia directa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Finland#Government_and_politics
Tal vez estabas pensando en Suiza que, aunque no exactamente directa, si es semidirecta
http://en.wikipedia.org/wiki/Switzerland#Direct_democracy
De hecho la democracia suiza es modelo e inspiracion para las Iniciativas Legislativas Ciudadanas (ILC) de PIRATA. Un cordial saludo
#19 NO, no es así. La idea es que el que vaya a dirigir la alianza de gobierno debe tener ese 30%, pero nos sus aliados.
A ver cuando se dejan de cuentos y hacen elecciones presidenciales con segunda vuelta.
Y de paso listas abiertas y autofinanciación de los partidos políticos.
#67 Perdona que insista: ¿Propones que los que sueñan con ser una nacionalidad no puedan participar de la democracia?
#21 Con rajoy la oligarquia el posible...
#13 ¿Cómo que no? Si los ciudadanos escogemos a nuestros representantes y éstos se ponen de acuerdo, no son "X" los que deciden, son los dos partidos que pactan como representantes de la mayoría, la MAYORÍA. ¡Qué manía en decir que pocos deciden sobre muchos!
#29 Es muy sencillo: Noticia que se mete con PP/Iglesia, y los fanboys la votan por inercia, sin leer. En cuanto tiene unos cuantos votos, llegan los "karmawhores" y la siguen votando. Y ya da igual que sea errónea, los karmawhores y los fanboys se encargarán de que llegue a portada, aunque en los comentarios se diga que es errónea
Y si ningun partido saca mas del 30% q hacemos?
Claro, ya está, ¿pa qué más? se dirá
#60 Tampoco he dicho que sea una democracia directa.
A mi me han comentado que en Finlandia ya se están realizando consultas a su electorado a través de internet, aunque no con caracter vinculante debido a lo inovador del sistema.
Si alguien más me lo puede confirmar le estaría agradecido.
#10 ¿Qué entiendes por eliminar?
#65 Efectivamente pactar no es chantajear; si las listas mas votadas tuviesen personalidad, la mas votada gobernaria en minoria -aprobando aquello para lo que fuera capaz de llegar a acuerdos- y la segunda mas votada haria oposicion en la medida en que su ideario y su programa electoral le dictase. Si la lista mas votada encontrase ingobernable la situacion convocaria nuevas elecciones.
Sin embargo no es eso lo que sucede: desde 1993 y salvo en el periodo 2000-2004, llevamos 15 años de gobiernos en minoria, gobiernos cuya legislatura mas corta ha sido de 3 años; ¿por que? porque las listas mas votadas han transigido en pactar lo que fuese para conservar el poder -fuese o no congruente con sus compromisos electorales- y las listas votadas en segundo lugar han hecho oposicion juntandose con quien fuese necesario para el acoso y derribo -fuese o no congruente con sus compromisos electorales-; al final los damnificados han sido millones y millones de votantes de nacionalistas y no nacionalistas que han visto triturados una y otra vez los compromisos electorales asumidos -en vano- en las urnas por los partidos que actualmente habitan en el parlamento-.
Por eso PIRATA explicita en sus Estatutos que no alcanzaria pactos de legislatura -sino pactos tema por tema- en caso de llegar a las Cortes; y por eso se hace necesario renovar las Cortes dando entrada a nuevos partidos en lugar de los actuales. Los ciudadanos tendrian que tomar conciencia de que quienes actualmente estan en las Cortes no se hacen acreedores del calificativo de representantes -porque no cumplen los programas- y tendrian que entender que votar util no es votar PP-PSOE -o IU, o nacionalistas-, sino votar al partido que mejor defienda sus intereses. Un cordial saludo
#2 ¿sabes lo que es un fascista?
Estoy de acuerdo con #53. Así evitaríamos lo principal: que partidos políticos minoritarios se conviertan en bisagras del poder.
#64 Que no os queréis enterar de lo que es la democracia!!! Que pactar no es chantajear, que pactar es lo que se hace en democracia. Y que en democracia tenemos que estar representados todos, aunque seamos minoría.
#67 En alemania CDU y SPD alcanzaron un gobierno de coalicion para no pactar con fuerzas minoritarias; si tan problematico resulta pactar con partidos pequeños hay soluciones mas alla de cerrarles el paso a las Cortes.
Lo que pasa es que la prioridad de los partidos tradicionales generalmente no es cumplir los compromisos electorales, sino meramente alcanzar el poder -pactando con quien sea y bajo cualesquiera condiciones-. Para solucionar un problema, atreihu, hay que identificar primero correctamente cual es el problema; y el problema no está en el pluralismo politico -el cual por cierto esta consagrado por la Constitucion- sino en la falta de seriedad de todos los partidos tradicionales. Un cordial saludo
Tengo una mejor, cada ley un referendum, asi ni partidos minoritarios ni oligarquias de centro-derecha, solo democracia.
#71 Yo también estoy deacuerdo en que los votos pesen igual, procedan de donde procedan. No puede ser que un voto de Barcelona valga la mitad que uno de Cuenca
Yo no estoy deacuerdo con el bipartidismo, pero creo que se hace evidente la necesidad de cambiar la ley electoral. En las éltimas generales IU obtuvo más del doble de votos que Esquerra Republicana y sin embargo tenía menos escaños. Pienso que si los votos son al parlamento nacional deberían tener el mismo peso en todo el territorio. Estoy más cercano a la propuesta del partido UPyD de Rosa Diez y Fernando Savater.
Un buen análisis sobre la inviabilidad de la propuesta de Rajoy sin una reforma de la Constitución... Y para suspicaces, viene de alguien que compartió partido con el durante algunos años... http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2008/02/04/0003_6538549.htm
#75 Claro, democratico es eliminar las ideas que no te interesan Si no quisieran pactar con partidos "minoritarios" sólo tendrían que pactar PSOE y PP Mira tú que fácil. Gracias a que existen esos partidos de los que tanto algunos se quejan, los gobiernos de turno tienen alguien que le coja de los huevos, todos sabemos lo que pasa cuando un partido alcanza mayoría absoluta. Yo flipo, hoy día nuestro sistema apesta a bipartidismo, y algunos quereis que directamente sólo haya dos partidos representados, to-ca-te-los. Lo que yo quisiera es que los escaños fueren asignados segun el % de los votos, de forma directa, lo que no puede ser es que con menos del 50% de los votos un partido pueda tener mayoría absoluta y joder a todos 4 años.
#71 Por cierto, a los de UPyD les preocupa muchísimo el vestuario de los futbolistas. Como bien me han recordado esta mañana, en una lista a la que me subscribieron sin permiso alguno:
http://libertadciudadanos.es/moduls/noticies/noticia_detall.php?web=ComCatalunya&id=261>&id=261
#46, #64 Así, ¿porque un partido político defiende unas ideas que no te gustan, no le dejarias presentarse? Pedazo demócrata...
A este a parte de peinarlo su abuela le da aceite de recino y por eso esta tan obsesionado con controlar y ganar a toda costa, caiga quien caga y como sea... pero ese "como sea" pasa porque se vaya a la puta calle ya que es un negao para la politica. Es tan simple que solo hay que escucharle para saber como es el ya que se autodescribe al insultar a los demas. Es "un lobo vestido de cordero en el que no se puede confiar". Asi se mueran ya todos los fachas cabrones! dan pena y verguenza! fachas del norte, del sur, del este o el oesta, catalanes, vascos y sus muertos (nunca mejor dicho) a tomar por culo! que se callen ya coño!
#27 demasiados partidos no siempre es beneficioso. Entre otras cosas dificulta la toma de decisiones y puede llevar a gobiernos débiles y poco duraderos. De igual forma, defender que gobierne siempre el más votado es empeñarse en mantener numerosas mayorías simples que obligan a negociar hasta la mínima tontería paralizando la acción del ejecutivo.
La ley D'Hondt no es la culpable de la desproporcionalidad del sistema ni mucho menos y de hecho traté de explicar eso en mi blog.
en 4 palabras:
golpe de estado (antidemocratas)
Ojalá obtuvieran menos de ese 30%. Me gustaría saber que dirían entonces..
Para mí, las minorias hace tiempo que han dejado de ser democráticas, más que facilitar el gobierno lo que hacen es complicarlo con sus demandas. Para mi se debería de asumir que quien gobierne sea la lista más votada y que exista una segunda vuelta en la que tu realmente te decidas por uno de los dos partidos que más votos han sacado, eso si que sería democrático. Además se debería de buscar la forma de que todas las comunidades estuvieran representadas en la toma de decisiones.
El problema es que no entiende el concepto de democracia en España.
bueno teniendo en cuenta que aqui desde que se murio franco y aunque muchos hablen de teransicion, siguen mandando los del uniforme y los de las sotanas, porque los politicos tanto sean del PP y del PSOE (y muchos minoritarios tambien) solo estan para chupar del bote y decir que si tanto a unos como a otros, pues... que como que no se iba a notar mucho que solo hubiera dos partidos
Otra cagada de Rajoy!!! Cada vez que habla, la caga
Basta ya de la dictadura de las minorías y con más razón cuando se trata de minorías de regionalistas que sueñan ser nacionalistas.
Y porqué no se propone un sistema con primera y segunda vuelta como en Francia ???
#3 Estoy de acuerdo. No se puede permitir que X votos supongan que los otros 100·X votos pasen a estar regidos por los primeros.
Me parece bien que se ponga un mínimo del 5 % o más para acceder al Parlamento, con el fin de que no tengamos una asamblea atomizada que no deje gobernar a nadie, pero esa medida tiene que ir inexcusablemente acompañada de otra modificación que haga que el sistema sea estrictamente proporcional, impidiendo, de esa manera, que grupúsculos localistas impongan sus criterios a todo el país, con chantajes incluidos (véanse las últimas declaraciones de Artur Mas).
#15 Vale, perfecto, si un partido saca el 99,99% de los votos tiene que pactar con otros, no?
La democracia siempre ha sido el gobierno de las mayorías. El gobierno de las minorías se llama de otra forma
No entiendo eso de que el PP es el mayor beneficiado con esta ley electoral. En todo caso será el Psoe que se alía con los nacionalistas. Yo no estoy a favor de que los partidos minoritarios puedan acceder al Parlamente, pero como dice Rosa DIéz sus votos no deberían contar igual que los de PP y PSOE. A ellos les da igual el resto de España, solo les interesa su comunidad, sobre todo ERC. Entrevistador: "¿QUé es para usted España?" Carod Rovira: "no lo sé".
Mejor los 2 partidos grandes, que se dedican a resolver los problemas reales de la gente, que muchos partidos minoritarios, chupando del bote, exigiendo lo habido y por haber y creando inestabilidad e incertidumbre a nivel Estatal, con propuestas y condiciones al partido mayoritario estúpidas.
Ojalá que Zapatero Rajoy, o el que sea, reforme la Ley Electoral. Ganamos todos, pues se gobernaría sin interferencias y con el equilibrio y el sosiego que necesita todo Gobierno: un Gobierno, no puede estar pendiente de las exigencias/chantajes nacionalistas, dejando de lado la política nacional, osea, la de todos.
Un saludo.
O eso, o que 100.000 votos dobleguen a 10 millones.
Por cierto, la más beneficiada de esto sería IU.