EDICIóN GENERAL
254 meneos
6127 clics
Reconstruciones casi perfectas de rostros humanos a partir de la lectura de ondas cerebrales [EN]

Reconstruciones casi perfectas de rostros humanos a partir de la lectura de ondas cerebrales [EN]

Al registrar las ondas cerebrales de los monos, los investigadores fueron capaces de hacer réplicas casi perfectas de las caras humanas mostradas a los animales. La demostración resuelve uno de los problemas más intratables en la neurociencia - cómo el cerebro reconoce las caras -. Publicado en www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(17)30538-X

| etiquetas: reconocimiento rostros , neurociencia , monos
115 139 2 K 391 cultura
115 139 2 K 391 cultura
Comentarios destacados:                
#5 Interesante el primer comentario de la noticia:

"I suspect the researchers did a PCA (Principle Components Analysis). I also suspect it has been done before and their own analysis will not be reproducible in further studies. Can The Guardian please accept the crisis in neurological and psychological studies is real and stop reporting results from small sample studies that have not been reproduced, at least once, elsewhere."

En resumen, que esto no ha sido capaz de ser reproducido por ningun otro equipo y recordemos que en ciencia......
Pues a ver si avanza la ciencia en ese sentido, le ponemos un lector de esos de mente a los forajidos del PP y recuperamos los millones que tienen en los paraísos fiscales en el extranjero, porque los de aquí ya sabemos que están en las cajas fuertes de los obispados.

Por cierto, ya en serio, las implicaciones de ese avance son impresionantes.
#1 Pues idea cojonuda:

-A ver, no piense en donde tiene el dinero, no piense en el pais ni en el numero de cuenta.
- (No pienses, no pienses.....)
vignette1.wikia.nocookie.net/lossimpson/images/e/e1/Doh.jpg/revision/l
#1 No me parece ningun gran avance.

Simplemente enseñan al mono una serie de caras registrando con un scaner que neuronas se activan al hacerlo, luego le enseñan una nueva cara y observan que neuronas se activan esta vez, finalmente 'interpolan' (SVD, PCA o similares) entre las caras originales para reconstruir la nueva cara a partir de las activaciones de las neuronas.
#18 Eso es leer directamente de la mente, lo cual no es poco, lo cual sería un avance extraordinario.

Del mismo modo que leer esos parámetros pueden leer otros en otras zonas del cerebro de los monos y de otros animales y extrapolarlo a los humanos.
#20 Antes de 'leer la mente' a un sujeto tendrias que calibrar tu modelo en ese sujeto entrenandolo para ver su respuesta ante un numero considerable de eventos similares a los que posteriormente quisieras 'leer' (en el caso de las caras son pocas porque la dimensionalidad del espacio de posibles caras es baja).
#32 pero haciendo ese estudio con por ejemplo, 2000 personas.... con una persona nueva los valores no deben de cambiar tanto, masomenos podriamos tener aproximados muy decentes
pero esto todavia no se sabe muy bien, hay que hacer muchos mas estudios, estamos en los pañales de los pañales..
#32 Igual se puede hacer un patron rapido de calibrado para el sujeto , al estilo de las antiguas preguntas del poligrafo , para sacar una base de medicion una vez el metodo este mas madurado...
Los estados policiales se pueden ir frotando las manos , pero peor todavia, las bandas criminales lo van a tener inmensamente mas facil. Por no hablar de grupos terroristas.
#18 Joder, ues a mi leer una cara de la mente de alguien... Es verdad que igual no es leer el pensamiento, que igual para saber lo que se piensa no es lo mismo que leer lo que el cerebro esta viendo, pero aun asi
#18 yo eso con la zurda mientras me tomo un café a media mañana.
#18 hombre, a mi me parece que no está nada mal. es uno de los pocos intentos de establecer alguna estructura en la mente que han dado resultado, nada mal a mi parecer.
#18 Eres un crack. Cuatro palabras tecnicas y pretendes que todos busquemos en google para darnos cuentas que controlas. Pues la verdad es todo un avance. Joder reconstruir caras mediante ondas cerebrales. Me llegan apps todos los dias parecidas en los cereales.
Qué pasada !
#2 Si, ¿si?, los monos tienen mejor memoria facial que yo :-(
#3 Más que memoria, me parece que lo que miden es la elaboración inmediata, la percepción.
#10 Si cierto, interprete mal por ir a correr.
Ahora que nos pongan a los humanos a reconocer caras de monos...
Interesante el primer comentario de la noticia:

"I suspect the researchers did a PCA (Principle Components Analysis). I also suspect it has been done before and their own analysis will not be reproducible in further studies. Can The Guardian please accept the crisis in neurological and psychological studies is real and stop reporting results from small sample studies that have not been reproduced, at least once, elsewhere."

En resumen, que esto no ha sido capaz de ser reproducido por ningun otro equipo y recordemos que en ciencia......
#5 Es cierto: si no ha podido ser reproducido por otros equipos pues habrá que dejarlo en cuarentena.
#6 Toda investigación ha partido de un primer estudio. Si hubieramos dejado todas en cuarentena, ni el fuego tras la primera quemada ...
#16 A ver, las implicaciones de esa investigación son lo suficientemente poderosas como para que sigan con ello pero hasta tanto no se confirme por otros equipos hay que pensar que tal vez no ha podido leerse la mente todavía con esa precisión.
#19 Supongo que la credibilidad de esta investigación está directamente relacionada con la reputación del equipo investigador
#26 "Pero a mi me funciona" ha declarado un investigador :troll:
#29 "Pues con el mono que se nos murió si funcionaba" :-D
#5 Pero no ha podido ser reproducido de momento, simplemente porque a nadie se le había ocurrido hacer ese mismo estudio y acaba de ser publicado. El estudio sigue una linea que ya había empezado a investigarse y va un poco más allá de los conocimientos previos existentes y es compatible con ellos. No desmonta nada anterior. Para que sea plausible científicamente, además, tiene que "poder reproducirse", sí. Pero me parece pasarse un poco dudar de los resultados del trabajo antes de que nadie haya tenido tiempo de haber, si quiera, intentado reproducirlo.

Por cierto, el artículo original:
www.cell.com/cell/pdf/S0092-8674(17)30538-X.pdf
www.sciencenews.org/article/brains-encode-faces-piece-piece
#24 Bueno, pues esperemos a que otros sean capaces de reproducir lo mismo basado en ese paper que adjuntas y a ver que pasa :-) Pero seamos un poco (solo un poco) escepticos ante una sola prueba de eso, no un conjunto de ellas.
#27 #24 pero es que para ser publicado debería haber pasado la revisión por pares. Y así parece indicar en el paper original como comento en #34. Eso significa que o ha sido reproducido y todo esta OK, algo que creo habría tenido más repercusión ya que es un gran descubrimiento, o bien es cierto que las revistas especializadas de ciencia cada vez van a peor y no revisan como deben los trabajos.
#35 quien dijo que no había sido reproducido es alguien sin nombre que comentó en The guardian. A mí me parece una pasada que se pueda poner en duda un estudio científico por alguien que --pondría mi mano en el fuego-- no se ha leído el paper original... y muy probablemente, no tenga conocimientos en el tema del estudio.
Pero claro, sembrar dudas genéricas sin aportar ningún dato es mucho más fácil que criticar un artículo de forma constructiva.
#42 Lo sé, es un comentario, y me sorprende lo que me responde @Tesseract en #40 y #37. Pero de ser así sería un estudio a medias. Para ser validado pienso que tendría que haberse reproducido por alguien con experiencia igual o superior, como es normal en las revisiones y aprobarlo como corresponde. Si no se ha reproducido y simplemente se ha leído el paper y ha dicho (sí, es posible...) me parece muy poco profesional.

Y si te refieres a mí, en efecto, ni me he leído el paper original…   » ver todo el comentario
#51 Mis conocimientos pueden ser limitados, y por eso no he afirmado nada, solo he dudado. ¿Está mal dudar? ¿O me tengo que creer todo lo que digan aunque sean revistas como Nature, Science o Cell?

Por supuesto que no "te tienes que creer" nada en ciencia, y lo sano, a mi juicio, es tener una mente escéptica que analize los casos racionalmente. Muy bien lo de tener el esquema mental del escepticismo. Pero para poner en duda un trabajo científico concreto hay que aplicar y…   » ver todo el comentario
#55 Pues en ningún momento era mi intención la de manipular. Simplemente expresar una duda. ¿Te parece correcto entonces, que The Guardian utilice el experimento para plantear la lectura o manipulación de pensamientos como dice el artículo?

Yo no tengo porqué tener veracidad. Y aunque no debería, y no me gusta hacerlo, si puedo poner una opinión en menéame como un usuario que reconoce no tener experiencia en el tema. ¡Coño que esto es menéame! En ningún momento me las he dado de conocedor del…   » ver todo el comentario
#56 Perdón por haber sido tan ..."tajante". Lo siento.
En mi opinión (también de meneante anónimo) se puede dudar de las especulaciones de la repercusión del experimento que hace The guardian y quienes realizaron el estudio (Doris Tsao "cree", por ejemplo, que puede tener repercusiones prácticas para un futuro" y blablabal... , y eso es una opinión y me parece bien). En los artículos científicos también hay un apartado de discusión donde el grupo que ha hecho el…   » ver todo el comentario
#58 No pasa nada. Por otro lado yo he accedido al paper origial a través del enlace de The Guardian.

Pero creo que tendremos que esperar para ver futuras repercusiones sobre este estudio.
#27 pero hay que ser escépticos encontrando algo concreto en ese trabajo que justifique ese escepticismo o que vaya en contra de los conocimientos existentes hasta la fecha, no soltando afirmaciones genéricas sin saber si hay algo de verdad detrás de ellas ;)

Por ejemplo, independientemente que quien dijo eso de la reproductividad (que es una generalidad que todo el mundo que haya estudiado un poco a cerca del método científico sabe) sepa o no del tema que trata el estudio, ¿sabe si quiera…   » ver todo el comentario
#5 El primer comentario se basa en suposiciones. Pero el paper ha pasado la revisión por pares, así que ha sido revisado y aceptado, concretamente según el paper original:
Publication History
Published: June 1, 2017
Accepted: May 3, 2017
Received in revised form: March 29, 2017
Received: February 16, 2017


Es decir que supongo que el o los encargados de revisar el paper habrán realizado el experimento, ya que ha sido aprobado.

Pero de cell hay que ir con cuidado:…   » ver todo el comentario
#34 Las revistas no replican los experimentos antes de publicarlos. Se ve si la fundamentación es correcta, la metodología adecuada, los resultados relevantes... Pero una revista no tiene los medios para replicar los cientos/miles de artículos que recibe.

Cuando se habla de replicabilidad quiere decir que alguien que lo intente debe ser capaz de replicarlo, no que la revista lo haga. Ahora deberán venir otros equipos e intentar hacer estudios en esa línea, y ahí es donde se podría ver si hay algo raro en el estudio o no.
#37 Las revistas no, los encargados de la revisión por pares, que son científicos del mismo campo y anónimos para el resto de la gente. Ellos para dar el visto bueno al paper, que luego la revista puede decidir publicar o no, tienen que asegurarse que el experimento es realizable y como bien dices con la metodología adecuada y resultados relevantes (algo que por otro lado no hay manera de saber si funciona o no salvo recreando el experimento, no es algo que se resuelva con ecuaciones matemáticas, estamos hablado de ondas cerebrales).

La revista simplemente acepta el paper aprobado y decide publicarlo.
#39 No, los que hacen la revisión tampoco replican.

Se reciben miles de artículos, los cuales se derivan normalmente de investigaciones que cuestan muchos miles de euros. Al revisor le pasan el paper y le dan un plazo de entre unos días y un par de meses para mandar su respuesta. Presupuesto cero, no cobra normalmente ni el revisor, ya no te digo para replicar. :-)
#40 Yo solo sé lo que leo, desgraciadamente no tengo experiencia en el campo. Así que si es como tú lo dices, y no tengo motivo para dudarlo, creo que me hace decantarme por creer que la noticia es irrelevante por falta de credibilidad.

Mal panorama para la ciencia y para los que nos gusta, si hemos llegado a tomar por buenos unos experimentos que no se han validado correctamente. Hace tiempo leí un articulo sobre la precariedad de las publicaciones y el problema de la revisión por pares,…   » ver todo el comentario
#44 Sí, claro que es cierto que es un problema lo de no cobrar, máxime cuando el negocio editorial es bestial. Yo colaboro con alguna revista que no gana absolutamente nada, pero las grandes editoriales se forran y se les hace el trabajo gratis.

Aun así, en general el proceso de revisión por pares funciona razonablemente bien. Al menos es mejor que el que no haya revisión. :-P Otra cosa es que haya muchos vicios en el sistema.

Sobre el tema de si se toman por buenos los experimentos,…   » ver todo el comentario
#39 y quien les paga a esos de la revision por pares pre-publicacion? o lo hacen por amor al arte?
#43 Normalmente, así es. Te dan un certificado de que has revisado un artículo para la revista tal, y lo puedes poner en el currículum. Y quedas bien con el editor/a y tal.
#52 y si fuera un estudio de 30 años de duracion? para comprobarlo necesitariamos otros 30 años ?
#37 Exacto. Y que el estudio aún no haya sido replicado, aisladamente, no le resta plausibilidad. Le restaría plausibilidad si otros equipos lo hubieran intentado y no lo hubieran conseguido, cosa que, demomento no ha sucedido.
#5 Cada vez que un angloparlante dice principle en vez de principal, Shakespeare se levanta de su tumba y mata un gatito...
en.m.wikipedia.org/wiki/Principal_component_analysis
#62 Eres ingeniero, ¿verdad?
Ya sé que esta aplicación concreta hace eso, iba más allá.
Si realmente el cerebro funciona con algoritmos súper eficientes y no es un artefacto de la investigación como apunta #5, una vez roto el código serían indistinguibles los procesos cognitivos de los de una IA.

De ahí que pudiéramos transcender. ¿Para quién se reservaría la tecnología? ¿Se harían copias de personas reales o tendrían personalidad propia desde el principio?¿Cómo evitar emociones negativas…   » ver todo el comentario
#65 Por supuesto que los "procesos cognitivos" son algoritmos que pueden ser implementados en máquinas. Todos ellos. De hecho ya lo están, pues los humanos somos máquinas en definitiva.

Esto llevará a robots que harán aquello que consideremos útil. Pero no le veo el interés a eso de copiar personas ¿para qué?

¿las emociones, dices? Son algoritmos. La venganza, por ejemplo, es un útil método para limitar tonterías en las relaciones sociales. No sé porque le llamas &qu…   » ver todo el comentario
Es curioso que una de las percepciones neuronales que varían es la anchura del rostro. Quizás esté asociado con los trastornos alimentarios. Unas personas realmente ven o se ven más gordos de lo que realmente son.

Lo he dicho muy rudimentariamente, pero esto tiene mucho desarrollo.
O sea, el cerebro funciona con algoritmos súper eficientes.

¿Quiere decir eso que cuando rompamos el código podremos podremos evolucionar a seres cibernéticos de vida potencialmente infinita?
#8 De ahí a la trascendencia hay un trecho muy gordo xD

Pero si que descubrir como funcionan los algoritmos del cerebro para detectar, capturar, almacenar, recuperar, reconstruir e interpretar información nos permitira aplicar esa inteligencia a algoritmos computacionales que haran que sean mas eficientes y mas parecidos a la forma que tenemos los humanos de pensar.
#8 rended neuronales
#8 Quiere decir que podremos ponerles a los robots un módulo reconocedor de caras. Una cosa más que sabrán hacer.
Los reconstructores de caras se van a ir al paro, pues nada, huelga general también para ellos.
#11 Qué irónicamente proféticos eran en llamarlos retratos robot.
Esto está en el Paleolítico comparado con jewbook y su bigdata
#15 Cambian bastante más que eso. Las reconstrucciones no son perfectas.
Una vez hice un trabajo sobre la teoría del perceptron es decir de como las redes neuronales reconocen patrones a partir de imágenes, se fijan una serie de puntos no se almacena en nuestra cabeza la imagen entera, raro raro todo esto.
Suena a fake que tira para atrás.
#21 yo me lo creo, hay resultados similares reconstruyendo sueños
Soy yo o los monos nos ven más guapos que como somos en realidad?
El siguiente paso está claro, buscar que la IA tenga sentimientos, que sea capaz de sentir el fallecimiento de su tecleador, o analice fotos, videos o actividades del ser humano. Es la siguiente frontera en la IA. Estoy convencido de que será muy difícil, pero lo intentaremos, lo que no tengo muy claro es que nos aportará a la especie humana.
Pues yo creo que esto podría ser de gran ayuda para curar la prosopagnosia (sea total o parcial), podría ser útil para saber qué detalles se dejan de ver y plantear gimnasia mental para recuperar eso. Y si le añadimos una dosis de CRISPR + grafeno + gatitos {0x1f431} {0x1f431} {0x1f431} , sería la leche. Lo último sería si fuera genético, pero es algo que aún está poco investigado.

Y más allá, tal vez se puedan curar otros problemas mentales si se pudiera analizar qué vemos.
De lo que dice el artículo a lo que pone el titular va un mundo.
De confirmarse, esto demostraría que hay mucho hijoputa que se le ve en la cara :troll:
Me gustaría que el artículo de The Guardian fuese más concreto en los detalles del experimento y menos dado a la especulación.

No me he leído el paper entero por falta de ganas y tiempo, pero si algo así fuese cierto podría significar un avance... o no. Pensando que es cierto, tendríamos que tener en cuenta si el cerebro humano procesa los datos de la misma manera que el mono. ¿Los monos tienen imaginación? ¿Son sus recuerdos manipulables? ¿Son las sinapsis cerebrales iguales…   » ver todo el comentario
Yo pagaria por una maquina que me leyera la punta de la lengua
“We’ve cracked the brain’s code for facial identity”... eso "insertando" electrodos en los macacos y monitorizando la actividad de 205 neuronas previamente identificadas, así con precisión quirúrgica... según ellos la actividad de esas neuronas codifican 50 diferentes parámetros o "dimensiones" del rostro (un bonito número multidimensional)

Los autores sugieren que el resultado del estudio es trasladable a los humanos (que parece ser no son tan buenos reconociendo…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame