igual que ocurre con la materia y la energía, una de las características principales de la información física (como la velocidad y la dirección de las partículas o la dirección en la que se mueven) es que no se puede destruir. Imaginemos que tiramos unlibro al suelo, lo rociamos con gasolina y le prendemos fuego. Como la edición ignífuga del libro aún no ha salido a la venta, el papel empieza a arder y las moléculas de celulosa de las páginas se descomponen mientras sus subproductos se dispersan por el aire y el suelo en forma de gas y ceniza.
Comentarios
Peazo holograma, escala 1:1 y real como la vida misma.
#2 Si lo es esta muy logrado la verdad.
#2 Y con resolución Full HD. Aunque a veces, si te fijas mucho, se ve el pixel.
#24 fallos de Matrix. Circulen.
#24
Hay que fijarse mucho, pero mucho mucho.
#2 ¿1:1 y real respecto a qué? cualquier simulación es escala 1:1 respecto a si misma, pero no comparándola con el universo desde el cual se ha creado la simulación. Si este universo fuera una simulación el universo en el que se hubiera creado la simulación y la contiene sería mucho más grande, complejo y "real" que la simulación. #19 en ciencia no basta con que una teoría tenga sentido, entre otras cosas como ya ha mencionado, tiene que ser falsable.
#19 cuando una teoría científica no es falsable, empezamos a entrar en el mundo de la filosofía. Y no es lo mismo una teoría que no se ha conseguido demostrar que es falsa, a una teoría que no se puede demostrar que sea falsa.
#28 y como sabes que no es falsable?
#31 Si que es falsable. Si existiera esa tetera, ya hubieran venido los extraterrestres a tomar el té.
#38
Digo la teoria del holograma!
#39 Pues porque en las universidades se están haciendo experimentos constantemente. Y las teorías holográficas son compatibles con todos los experimentos que se han hecho hasta ahora.
Por ejemplo, una teoria que no es falsable, pero tiene muchos seguidores, es la teoria de cuerdas. No existe tecnologia para detectar una cuerda. La teoria no define ninguna forma de detectarlas. Y ni siquiera es capaz de predecir un posible suceso.
#40 Conozco la teoria de cuerdas y porqué no es falsable, y estas equivocado, no es que no exista tecnologia para medir una cuerda o una brana, es que nunca va a poder existir, ya que por definicion las cuerdas y branas serian menores de la constante de Plank. No se trata del estado de la tecnologia hoy dia, se trata de que estan fuera del rango en el que se puede medir algo segun lo que se sabe de la fisica actual. Pero eso no pasa con la teoria del holograma, principalmente porque hay mil formas diferentes en los que dicho holograma puede funcionar. Si consideramos un holograma perfecto entonces, efectivamente, no sería falsable, pero no tenemos ninguna razón para pensar que el holograma debe ser perfecto, si por ejemplo empliezan a aparecer "fallos de matrix" que la fisica no puede explicar, a lo mejor la teoria del holograma o la teoria de matrix si puede, pero decir que es una teoria no falsable y dejarlo ahi me parece un error, sinceramente
#41 Yo no he dicho que la teoría del holograma no sea falsable. Lo que si que hay, son muchas ganas de encontrarla algún fallo.
Y tu lo has dicho según lo que se sabe de la física actual. Einstein pensaba que la mecánica cuántica era una teoria incompleta. Pero es muy posible que nuestro cerebro de homínido no sea capaz de entender el verdadero funcionamiento del universo. Hay quien piensa que una inteligencia artificial superior, alguna dia, pueda explicárnoslo.
#42 perdon entonces, pensé que decias que la teoria del holograma no es falsable en #28
El universo holográfico, realmente es un juego matemático. Un homeomorfismos entre dos modelos matemáticas.
El tema es que lo que empezó medio en broma, nadie ha sido capaz de falsearlo.
#1 Y Russell dice que hay una tetera de porcelana orbitando entre la Tierra y Marte, tan pequeña que los telescopios no pueden verla. Tampoco se puede falsear pero, sin evidencias, es tener fe, como dice #9.
#19 pero estamos hablando de ciencia, no de fe, en ciencia, si una teoria tiene sentido y no hay nada quemas haga pensar que es falsa, no puede descartarse
#22 Morpheo ¿tienes las pastillitas por ahí?
#27 no, lo siento, vas a tener que llamar a tu psiquiatra para que te recete otras nuevas
#19 offtopic: Por la coña de la tetera de Russel en el 3D studio Max desde hace muchas versiones está esta para ponerla orbitando como práctica
#1 "Dos modelos matemáticas". ¿Sabes lo que me estoy imaginando?
#26 Danica Mckellar y Evelyn Edomenko
#1 Aunque la física no es en absoluto mi especialización, hay una curiosidad informal que siempre me he preguntado sobre el modelo holográfico, que viene a ser lo siguiente: si tú tienes una bola de helado y la aplastas fuertemente sobre un plato, entonces la bola de helado, al achatarse y aplanarse, se hace más ancha. Uno podría imaginarse algo parecido con la información: si tú tienes una "bola de información" en un espacio 3D+1D y la "aplastas" contra un espacio 2D+1D, entonces esta bola de información se vuelve más "ancha" en el espacio 2D+1D, porque si la cantidad de información es la misma, entonces aplastar la "bola de información" contra el espacio 2D+1D supone reorganizar esa cantidad de información constante en un espacio "más estrecho", "menor"; si el componente "cantidad de espacio" disminuye, entonces el componente "cantidad de espacio ocupado por la información" tiene que aumentar para compensar el "estrechamiento de espacio" y que la cantidad de información se mantenga constante y siga siendo la misma que la que había en el espacio original 3D+1D. Me pregunto si este efecto de "ensanchamiento de la información cuando se la aplasta contra una frontera de una dimensión menor" podría servir para explicar el entrelazamiento cuántico: al "aplastarse la bola de información" contra la frontera 2D+1D, sus propiedades físicamente interrelacionadas en el espacio 3D+1D podrían "desperdigarse" por esa frontera 2D+1D, dando impresión de "entrelazamiento a distancia".
#1 El principio holográfico es la hipótesis de Maldacena (que propugna la siguiente "identidad"):
Anti-de Sitter (una estructura geométrica) = Teoría de campos conforme
Y http://francis.naukas.com/2017/02/01/una-formula-para-dominarlas-a-todas/
https://cuentos-cuanticos.com/2017/01/31/dualidad-gravedad-teoria-cuantica-de-campos-universos-y-hologramas/
#54 Me ha gustado el artículo de Cuantos Cuánticos.
La verdad es que en el ultimo siglo, los físicos tienen montado en follón impresionante. Gracias al cálculo y al algebra si han conseguido crear modelos matemáticos que predicen con mucha exactitud fenómenos físicos. Pero realmente no los entendemos. El mundo es geométrico, pero nuestro cerebro de homínido no lo entiende. Si alguien consiguiera crear una teoria cuántica basada en geometria, se conseguiría una visión mucho más real de como es la realidad. Lo que pasa que tengo poca esperanza de que alguien sea capaz de crearla. Y seguiran saliendo dualidades y homeomorfismos, que definan fenómenos físicos. Pero no dejaran de ser artimañas matemáticas.
Con esto no quiero decir que los avances en física no sean útiles ni que se siga investigando en ellas.
#55 A mi me parece que nuestro sentido común es la idea de las cosas, el mundo y la gente por vivir en él desde crios. Y vemos cosas que son sólidas, tienen colores, son líquidas, etc... Un papel es algo con un conjunto amplio de propiedades... Y lo primero no entendemos como puede ser que un imán actúe a distancia sin tocarse. Cuando se entra en el mundo de las partículas subatómicas piensas en lo mismo pero pequeñito como bolitas con las propiedades de las cosas grandes pero en pequeño. Pero en realidad estamos ante lo que origina esas propiedades y las cosas son conglomerados de esas propiedades. Las propiedades vienen dadas por interacciones mediadas por las fuerzas de la naturaleza y en las que se intercambia energía... Resulta que lo que te encuentras con la gravedad es que la energía curva la geometría del espacio tiempo y la gravedad es simple inercia lógica y matemática ... El resto cosas del mismo tipo parece que en dimensiones extra cerradas sobre sí mismas en espacios pequeños
Así los electrones de los átomos de tu mano repelen a los electrones de los átomos de la mesa y lo sientes duro. Era la misma fuerza que la del imán solo que tocar en realidad es más cerca como para apreciar separación. Y así cada propiedad (por ejemplo los quarks sean lo que sean se mueven libremente pero con una fuerza mediada por gluones en donde cuando más separados están menos se pueden separar y hay una barrera de potencial límite que los mantiene juntos dando la apariencia que ahí hay algo material)
Hay ondas pero de probabilidad de que ocurra una interacción y la partícula es el lugar dentro de esa onda donde ocurre la interacción. Es decir la probabilidad de que ocurra la interacción se desplaza como una onda. Y cuando una se da hay otra lista de probabilidades y cuando otra se da otra lista y así creando una línea dentro de un árbol
Tienes campos (unos 118) y las partículas como excitaciones en los campos...
Es decir es geometría. LO que ha de haber detrás es lógica y matemáticamente expresable pero no es una analogía a lo que hay a nuestro alrededor. Dado que lo que vemos son unas cosas y en ese mundo diminuto lo que hay es lo que genera las propiedades mismas cuyas combinaciones consideramos cosa a algo y las necesitamos para imaginar algo. Dado que cualquier cosa que nos imaginemos es un conjunto de esas propiedades no de la fuente
Creo que.. Bueno eso
Sí. Es geometría la cosa en buena parte y veremos que rayos es la energía porque según algún modelo hipotético... bueno
#56 Cuando hablas de ondas de probabilidad, yo realmente me pierdo. A los estudiantes que empiezan a estudiar mecánica cuántica se les dice "calla y calcula", porque es una teoria que nadie se cree, pero predice cosas.
La probabilidad y la estadística, son herramientas muy buenas para cuando un sistema es muy complejo y no se puede comprender su totalidad. Con la estadística lo que haces es resumir la información. Y te da unos valores comprensibles. Con el concepto de ondas de probabilidad yo creo que pasa algo parecido. Si no podemos entender lo que es un electron, gracias a esta artimaña podemos predecir cosas.
Pero vamos, estamos hablando más de filosofia que de física.
#57 Bueno aunque te parezca que lo que voy a decir es una ida de olla monumental...
No es filosofía, realmente es física lo que he dicho... Bueno excepto lo de las dimensiones diminutas cerradas sobre sí mismas que es hipotético (ahora bien si metemos una dimensión extra cerrada sobre sí misma el tamaño de planck en la relatividad general aparecen las leyes del electromagnetismo de maxwell con lo que esa fuerza te puedes acercar por la electrodinámica cuántica y esta otra por eso se está tan seguro mucha gente con esto de las dimensiones extra pero no se sabe como se entrelazan etc y ahí las diferentes hipótesis desde gravedad de bucles, hipótesis de cuerdas -al menos 5 - ,etc)
¿física? me dirás
'****
yo creo que pasa algo parecido. Si no podemos entender lo que es un electron,
'****
Esto es lo que yo señalaba en mi anterior comentario. Si lo podemos entender matemáticamente y de la forma que decía otra cosa es entenderlo de forma intuitiva como entendemos una caja o una mesa o un estornudo...
'*****
a probabilidad y la estadística, son herramientas muy buenas para cuando un sistema es muy complejo y no se puede comprender su totalidad. C
'*****
Este es el punto central y lo que hace pensar que es filosofía. Cierto que la mecánica cuántica es algo incompleto igual que la relatividad general que son aspectos de algo que aún se está trabajando. Algo más profundo y más matemático y lógico y creo que hacen falta herramientas matemáticas como una aritmética a partir de la disyunción que complemente la que tenemos a partir de la conjunción (he comentado por meneame esa idea otras veces)
Ahora bien. El punto es eso de la probabilidad que ha de ser porque hay causas o variables que se escapan y determinan situaciones y como no se conocen se usa la estadísitica... Es lo que pensaba Einstein, es lo que ha pensado mucha gente. Es lo que hace pensar que esto es más filosófico cuando en realidad es pura física...
Se propuso que la mecánica cuántica era un mero artificio matemático que manejaba la realidad y predecía pero que solo era una herramienta matemática no una descripción exacta de la realidad. Dado que si es así ha de haber sucesos sin causa cuando se está bajo la indeterminación cuántica. Sin causa pero con efecto y se supone que todo tiene causa por tanto como no se conoce solo se tiene un acercamiento probabilístico ¿es eso así?
Se llamó variables ocultas a aquellas cosas desconocidas pero reales que no tendría en cuenta la teoría o no se conocerían y la convertirían en mera teoría estadística... Para trabajar con esa idea se hizo con sumo ingenio y se ideó algo para dejarlo claro de forma irrefutable. Habría unas discrepancias entre realidad y el artificio matemático que mediante trucos muy ingeniosos se podrían poner de manifiesto (y tecnología adecuada) a esas discrepancias o desigualdades se las llamó "desigualdades de Bell"
El mismo Einstein diseñó experimentos para falsar la naturaleza estadística de la realidad y quedar solo como cosa de matemáticas empleadas dado que creía que había variables ocultas esas causas desconocidas pero aceptaba el método de la ciencia y sus resultados con honestidad intelectual
Cuando se tuvo tecnología y se dispuso de capacidad se han hecho varias comprobaciones desde Allan Aspect (el primero que lo consiguió) y varias hasta no tener error posible.. El resultado es que no hay dichas variables ocultas... (al menos no variables locales) la naturaleza es profundamente estadística en su naturaleza porque en lo pequeño en espacio y tiempo hay sucesos acausales, sin causa pero con efecto. Para que algo exista ha de tener efectos pero no necesita de causas. La interacción hace que con esa energía la partícula tome un valor de algo por ejemplo pero el valor es acausal y no se puede forzar. Un fotón con suficiente energía para formar una pareja de partículas electrón positrón y la energia sobrante en energía cinética entre ellas... Podrá hacer esa formación ahora o más tarde. No viola la conservación de la energía pero será un suceso acausal y se producirá en un momento no predecible solo se tendrá una probabilidad que se cumplirá y así,... No es que en esos eventos (son muchos) hayan unas variables ocultas que hagan que se produzca ahora o después, es que no tiene causa el punto solo la posibilidad y capacidad para que se pueda dar el suceso, así la desintegración de un átomo de un elemento radiactivo y no el de al lado y en este momento y no después pero con una cantidad probabiliística determinable en un tiempo amplio
Y estamos hablando de física y cosas comprobadas con experimentos para comprobar eso no de filosofía aunque parezca locura
De igual forma que lo que he comentado en mi comentario anterior. Ocurre que para que nosotros conozcamos la existencia de algo este ha de tener efectos de alguna forma sobre nosotros ya sea de forma directa (comprobarlo directamente) o indirecta sobre algo y comprobamos el cambio del algo, sobre otra gente... Por tanto nosotros vivimos en un nivel de realidad en donde todo tiene causas y efectos sin cosas sin causa para nosotros dado que todo ha de tener efecto para ser conocido y ser causa de esos efectos por lo que lo conocemos
Es otra parte de ese sentido común que damos por hecho cuando es solo que vivimos en una fracción de la realidad
pero la mecánica cuántica es fundamental en la tecnología de los microprocesadores y si puedes escribir conmigo es porque es fundamentalmente correcta no solo un mero artifício matemático sino que contiene algo muy profundo sobre la realidad
De la misma manera esas cosas es la realidad más profunda que tenemos y parece que hay más detrás, en cambio lo real y que damos por hecho son como "creaciones" emergencias, dibujos etc.. (perdón por las analogías) de la verdadera realidad pero no la realidad íntima sino una creación de la misma...
Pensamos que la realidad más profunda ha de ser como la que vivimos y vemos pero esa es la emergencia los epifenómenos etc
#58 Gracias por el esfuerzo de tu explicación. La verdad es que no soy físico, soy matemático y me cuesta un poco seguirte. Tenia un profesor de geometria diferencial, que decía que los físicos estan locos, porque se inventan modelos y encima se los creen.
A mi hay una cosa que me llama mucho la atención, sobre lo que comentas. Si estudias la desintegración radiactiva de un solo átomo es algo que se nos escapa al entendimiento, y más se hablamos del efecto túnel en el que un electron puede escaparse sin tener la energia necesaria. Pero si se estudia la desintegración de manera macroscópica, la media de todo se produce con una precisión asombrosa.
#59 Me viene a la cabeza eso de la radiación hawking, las fluctuaciones del vacío. y sobre todo La tesis doctoral del físico Richard Feymann
Con eso sí alucinas. Y encima es que la cosa funciona si se hace así y se maneja así...
#60 Feymann, junto a Schrödinger, tuvieron que ser unos personajes de aúpa, y sin embargo apenas se les conoce en la cultura popular.
Por poder, no hay nada que impida que sea una simulación perfecta, pero no hay evidencias, y sin evidencias es como tener fe.
Todo esto no son más que bobadas para desprestigar y poner en duda la verdadera religión, el pastafarismo.
porque sigue recurriendo a "la voz cursiva" para todo ?
todo lo puede contar sin la voz cursiva....
no estamos en preescolar
ademas, ni queda resultón ni nada. estorba.
pero bueno....
#16 ¿Te he hecho algo?
#16 A mi me hace gracia. Aunque tal vez peca de racista al no hacer caso a "la voz negrita"
Todo lo que publica Jordi realmente es genial. ¡Meneo seguro!
¿Realmente es posible que el universo sea un holograma?
La pregunta no tiene sentido.
El ver el universo como un espacio de tres dimensiones o de dos dimensiones, cada una con sus leyes físicas coherentes es un artificio matemático en cualquiera de los casos.
Que se puede resumir en "pero qué más da?"
#36 Yo te lo resumo: Queremos el referendum porque...
Va, en serio. Puedes proyectar todo el espacio tridimensional sobre una superficie llena de cosas bidimiensionales, como si fueran unas sombras. puedes ver como se mueven y elaborar unas leyes físicas de dos dimensiones que predicen el comportamiento de esas figuras bidimensionales. Puedes hacerlo para todas las leyes físicas existentes.
Una vez hecho esto, ¿cual de las dos es la buena?
goto #49
Posible es.
Esto no es una opinión autorizada, pero, yo diría que no..
#51 No se como de grande es un triangulo de Tartaglia, yo pensaba mas bien en pixeles como melones
Puede que sea la pregunta más tonta desde ¿a qué huelen las nubes?
#17 A cable quemado.
La verdad es que prefiero las noticias sobre el referéndum de Cataluña. Es más sencillo: sólo tienes que dedicarte a desprestigiar a los malos (los que no piensan como tú) y ya está. Fácil, sencillo, divertido.
En cambio este artículo... me lo he leído y no he entendido una mierda. Supongo que como la mayoría, aunque no lo reconozcan.
#48 dedazo, es reguetón.
Hay cienciadesofa hay meneo.
Pues nosotros formamos parte del universo, que lo sepáis.
#5 Somos sims en manos de una deidad caprichosa.
#6 Mientras no le dé por quitarnos la escalera de la piscina... 😁
Nadie en su sano juicio con esa tecnología craeria el requetón.
Y no existe una luz que de sombra u oscuridad, por lo que una proyección en una zona sin luz se desvaneceria.
#20 No se si querías decir "reguetón" o "requesón"
El universo es una serie espanola...y sale Paco Martinez Soria. Con la gallina.
No es un holograma ,cuando me pego un martillazo en el dedo lo flipo de dolor,los hologramas no duelen,quieres pruebas pegatelo tu y veras,y si ,es mi gran conclusion cientifica ,vale como cualquier otra
#8
No si eliminas los protocolos de seguridad
Pero... un holograma generado por un sistema que a su vez está es un holograma que a su vez... así hasta donde?
#18 depende de un solo factor: ¿Se pierde informacion cada vez que pasas a otro nivel holografico?
Si la respuesta es "no" puedes crear infinitas capas. Si la respuesta es "si" puedes generar capas holograficas hasta que elun pixel sea tamaño cabeza de enano
#23 ¿Como un triángulo de Tartaglia?
Los policías españistanies que van a venir el domingo a Cataluña a pegar ostias también son hologramas?
#10
#10