Hace 2 años | Por vicus. a publico.es
Publicado hace 2 años por vicus. a publico.es

Las entrevistas con Santandreu son siempre virales, como la que hizo en Late Motiv. "Nunca en la vida un invitado me había mandado todas la entrevista hecha con sus preguntas y respuestas" comienza Buenafuente. A partir de ahí,el comunicador catalán dispara sutilmente contra el psicólogo defendiendo su trabajo.

Comentarios

Naranjin

#10 probablemente desconoces el poder mediático a la larga que poseen los cómicos, y éste en particular junto con Berto y muchos otros...es de estudio

D

#41 Ése es otro tema, yo sólo decía que sus entrevistas no son entrevistas, son charlas amigables, que están muy bien, pero no son periodismo.

Naranjin

#78 lo que tú quieras es periodismo

funkadelic

#10 Pues mira la entrevista completa, menudo vapuleo. No tiene desperdicio.

D

#74 Comenzó con mal pie y lo pagó caro.

D

#82 No, si puedo compartir tu opinión --aunque debería ver o volver a ver la entrevista--, le dio un repaso y el otro no pilló ni la mitad de las indirectas.

Yo me refería en general, con el resto de invitados con los que no tiene una puyita guardada.

guaperas

#82 el santandreu es un vendehumos que no sabe mucho de lo que habla (o más bien cree hablar) que es la psicología

l

#1 Link en video?

Yo no veo mal que se envien como sugerencia si no limita la libertad la entrevista. Que hiciesen un teatrillo guionizado y sin que se sepa me pareceria mal, pero se pueden hacer criticas fundadas a los periodistas.

BuenaFuente mismo le hicieron una entrevista Silvia Saint que al principio se veia como se cabreaba de la chorradas que la preguntaban. A demás le pusieorn como traductora a Silvia Abril y todo lo que decia se ponia a gemir. No sé si la avisaron como iba a ser.
Luego se soltó un poco



Tambien hay temas que los periodistas no saben como atacarlo, ni como empezar. Otras veces nos saben como interpretar lo que les dicen y pasa mucho en ciencia.

#82 Educadamente, disiento con tu opinión. Mi sensación es que Buenafuente sabe canalizar ideas muy profundas de forma entretenida y simpática, que en otro contexto serían percibidas como ofensas puras.

Se subestimas el valor del humor, pero es muy util y humorista cada vez hacen mejores reflexiones y al ser bufones se les permite decir cosas que no se dirian en otros contextos, loque viene muy bien para combatir el sectariamos y evitar la autocensura.


Me gustaria saber la opinion de otros psicologos de los que afirman que tus problemas dependen de como te los tomes.

D

#89 Te ha faltado añadir La Resistencia.

Por eso mismo estas entrevistas cada vez me parecen más aburridas, en general. Como corte de YouTube quedan bien, pero sabes que el entrevistado no va a contar nada importante y que el entrevistador no va a profundizar en nada, como mucho se contará alguna anécdota. Pero bueno, cada cual que mire lo que le parezca, por supuesto.

o

#92 Yo la resistencia o la vida moderna lo escucho como podcast de fondo es algo pa entretenerte no pa investigación que es lo que quiero decir, y estos dos me entretenien late motiv alguna vez tiene sus ratillos, lo del motos es que paso de ver al bicho ese me da un poco de grimilla, le daria un grupo con herrera, reverte y algún otro de esos

D

#4 Andreu es muy blanco debería de haber dirigido la entrevista hacia el hito de "Hitler mola mucho, aunque este loco"

Si Rafael defiende una parte de Hitler en antena para todo un país. Bajo mi punto de vista como psicólogo tiene mis respetos.

No dice lo que la gente quiere oír, por lo que puede darse cuenta de cosas y detalles que otros no podrían y comunicarlos.

A mi me molestan más los meapilas que siempre usan las palabras más políticamente correctas y opiniones normalizadas.

La gente con karma 20 por ejemplo... Tan en la línea de la editorial de Menéame. Buahhhhh

Ka0

#39 Te equivocas, Hitler es defendible, cualquier tirano es defendible, vigilamos las puertas para que no entren tiranos y se nos cuelan por la ventana.

D

#39 Hitler no mató a 50 millones de personas. Fueron cienmiles de personas las que mataron a 50 millones de personas. Ya basta de responsabilizar a los mandos de cosas que ninguna persona mandada por nadie debería aceptar hacer.

Experimento Milgram ... Demuestra lo psicópatas e irresponsables que es demasiada gente.

Dejad de quitar la responsabilidad a los actos de la gente.

sagnus

#35 Así que un psicólogo te merece sus respetos si simplemente hace algo que se sale de la norma.

Curioso baremo. Que lo que diga sea verdad, que esté basado en estudios e informes más o menos serios, que su conocimiento esté bien fundamentado... Eso es secundario. El hecho de que diga algo que otras personas no "quieren oír" (que te la sople por qué no se quiere oír, claro, sea legítimo o no) ya es valorable.

Pues nada, pa ti este maravilloso psicólogo que dice que hay que mandar "rayos de amor" a Hitler, que hay que perdonarle incondicionalmente, que es que era una persona que "estaba muy loca".

#44 "Dejad de quitar la responsabilidad a los actos de la gente." Que es exactamente lo que estás haciendo.

D

#49 Has manipulando tanto mi comentario que no se por donde empezar. Si, merece mis respetos, y no he dicho que sea maravilloso.

Si tu no entiendes lo valioso que es que alguien se exprese de una forma diferente en un mundo donde la abusiva crítica genera autocensura no era posible que me entiendas.

El análisis psicológico de una persona ha de hacerse hacia la totalidad, no correr una parte y rechazar la otra, que es lo que tú estás haciendo conmigo, con mi comentario, con Rafael y con Hitler...

Si los humanos hablaramos con cierta integridad, sabríamos diferenciar lo bueno y lo malo de cualquier persona, grupo de personas o institución.

Pero tú al igual que el resto dictaminais sin capacidad de diferenciar.

Un retraso humano que espero se nos pase en algún momento.

c

#44 Estás loco, que fueron cienmiles de personas oas que mataron a 50 millones de personas. Fueron cienmiles de armas las que los mataron!!!!!!

Zade

#54 las armas! Fueron 50 millones de balas y metralla!

D

#63 #54 #61 No es tan difícil de entender, si alguien os dice que hagáis algo que sea -malo para alguien o para el planeta- no lo hagáis.

Así de simple. En el experimento Milgram se demuestra que somos auténticos psicópatas responsabilizando a otros de NUESTRAS ACCIONES.

Al respecto en la película "Algunos hombres buenos de Tom Cruise" intentan enseñar esto a la sociedad.

Varlak

#73 Si es muy fácil de entender, pero es que se te va la pinza.

D

#84 Sal de tu pensamiento alienado de confort

Varlak

#94 Pero que dices, tarado, de que hablas lol

D

#99 Que comentario tan bajo. De ti siempre espero algo más elaborado. Una pena

Varlak

#104 Normalmente doy dos o tres oportunidades a la otra persona de demostrar que se puede tener una conversación normal y razonable, pero tras #94 es que es bastante serio lo que se te va la pinza....

D

#112 Pues no se tu, pero desde que termino la segunda guerra mundial, no se promociona en ningún medio la culpabilidad de cada asesino, es muy diferente decir, como se ha dicho, se dice y se dirá.... que el responsable de la 2da Guerra Mundial es Hitler, que el mato a 50 millones de personas, que decir cada vez .... ojo... CADA VEZ que se mencione la 2da Guerra mundial, decir, cientos de miles de personas decidieron matar a otras personas durante la segunda guerra mundial... ¿Puedes tu entender el matiz de señalar principalmente al jefe, que señalar a cada uno de los responsables como sociedad?... ¿Tu no entiendes que conforme tenemos estructurada la sociedad las bases no sienten responsabilidad por nada?... Mira, te lo expongo con un tema mas de casa, te pongo dos titulares....

-Politicos de diversos partidos politicos Españoles al frente del fraude en España.
-Los votantes españoles, votan a los politicos Españoles que estan al frente del fraude de España.

-Hitler responsable de 50 millones de muertes en la 2da Guerra Mundial
-Cientos de miles de personas, siguieron las ordenes de Hitler y mataron a 50 millones de personas.

Tu quizas pienses que es lo mismo, pero ESE y no otro, es un matiz vital, para que la gente se responsabilice de sus actos.

.... Yo (no) puedo entender que no estés de acuerdo conmigo, pero de ahí, a llamarme Tarado... etc etc... no es desvariar es matizar, algo que no parece que imagines lo importante que es, para que la gente no se esconda detras de la masa, como he dicho en #73

Varlak

#44 Es que decir que Hitler es responsable de la muerte de 50 millones de personas no le quita ni un ápice de responsabilidad a sus secuaces.

Responsabilizamos a los mandos porque son responsables....

Dejad de quitar la responsabilidad a los actos de la gente
Ole tus santos cojones morenos lol

UNOMAS83

#44 Lo que el experimento de Milgram demuestra es que la gente puede llegar a hacer aberraciones cuando se sienten protegidas y/o amparadas por una autoridad. Hitler y otros altos cargos eran la autoridad para las SS.

P

#39 No es el caso y mira que es un poco fantoche el tío este, aunque considero que sus libros de autoayuda son de los pocos que realmente pueden ayudar.

cosmonauta

#39 Mató un huevo y medio de millones de personas, no lo negaremos, pero no todos los 50 millones son atribuibles a Hitler. Stalin, los japos o las bombas atómicas iban a parte

r

#51 Piri ni tidis lis cinquinti millinis sin itribiiblis i Hitlir.

D

#39 Era vegano y su perro lo quería

Jakeukalane

#59 pues lo de los perros siempre lo ponen como positivo pero...

Bartolo_one

#39 Hitler fue responsable, pero más lo fue quién disparaba, o los mantenían encerrados pasando hambre. (Campos de exterminio), o le daban al gas.

D

#35 Menudo reventao.

jacktorrance

#1 y más a Buenafuente lol hay que tener pocas luces. De verdad creía su editorial que iba a doblegar a uno de los presentadores con más influencia de este país?

frg

#1 Como si no hubiera entrevistas televisivas así ...

Heni

#12 Sí que había visto/leído, que el programa te enviase las preguntas que te iban hacer para que te diese tiempo a prepararlas y no te cogiesen de sorpresa(la tv/radio en directo juega malas pasadas), incluso en este caso el entrevistado decidir que no quiere que se le hagan ciertas preguntas/temas (normalmente relacionado con algún tema polémica: caisa judicial, ruptura de pareja, etc... ), vamos lo que se llama una "entrevista pactada", pero es la primera vez que veo esto

vjp

#13 a mi en alguna entrevista me han pedido si hay algo sobre lo que quisiera hablar y sobre ello preparan algunas preguntas y tal esto es más o menos normal, lo de este tipo es ser un caradura.

sonixx

#1 a ver yo a este personaje no lo conozco aunque me suena, pero el vídeo que he visto de un minuto y medio no he visto ningún zasca, imagino que habrá más, porque el vídeo se queda en parte de la entrevista

P

#1 Este " feliz" vende libros es bastante cara, no ha inventado NADA pero vende la moto y sus libros.
Desconocía este detalle pero le pega.

l

#88 A lo mejor lo que no le habria pasado nunca es que le pusiese las respuestas tambien

#102 #1 Entrevista completa




#27 Hitler y Franco fuero maltratados de pequeños si hubiesen sido bien cuidados seguro que nos hubiesemos ahorrado muchos lios. Despues ya fue tarde.
#86 Me gustaria saber el motivo . Si yo quiero ir a hablar e mi libro creo que no me llevan

#34 En su momento busque criticas negativas de este y sus libros y casi no encoontre solo positivas y ahora me encuentro una avalancha, jeje
#65 Seria interesante conocer criticas de psicologos a otros psicologos. Como otra ciencia joven, la nutricion, le quedan muchos tropezones. Legos hacen criticas a la psicologia desde el desconocimiento y por eso discrepancias entre profesionales serian muy interesantes
Un libro opuesto a los de Santandreu podria ser
https://www.uppers.es/salud-bienestar/terapia-y-psicologia/buenaventura-charco-hasta-cojones-pensamiento-positivo_18_3163395585.html

o

A veces el periodista hace bien su trabajo y hace preguntas que el entrevistado no quiere responder

Robus

#7 eso no lo supera ni el Borrell con su “you are lying” en la televisión alemana… y eso que lo intentó! lol

jacktorrance

#7 tienes fuente? lo he buscado y he encontrado de Sky News algo similar pero no contestando exactamente esto.

D

#7 BULO

D

#7 Menudo bulo que te has marcado chico..

D

#6 Les dio el gag hecho a los de Polònia (TV3).

T

#6 Me acuerdo del vídeo y claramente era mezclar churras con merinas.

Es como si te digo ¿estas a favor de prohibir las herencias? Pues el 70% de los españoles quiere reformar la constitución.

D

#17 Y eso es lo que tenía que haber dicho.

T

#28 Claro, es lo que tenía que haber respondido Borrell, pero vamos que el entrevistador lo sabe perfectamente.

Acido

#28 #40
Decís que lo que escribió #17 es lo que tenía que haber dicho / respondido Borrell... ¡y es lo que hizo Borrell!!

Bueno, Borrell no respondió eso exactamente con las mismas palabras, pero dijo:
"¿About what?" = "¿Sobre qué?"
Es decir, preguntó: ¿Sobre qué aspectos de la Constitución quiere el pueblo español una reforma de acuerdo a la encuesta del CIS???

Borrell no respondió que no es cierto que el 70% del pueblo español quiera hacer un cambio en la Constitución para permitir lo que los independentistas piden. No podía saber lo que quiere el pueblo español sobre este asunto que no preguntó el CIS. Lo que hizo Borrell fue una pregunta muy relacionada con el contexto de lo que estaban hablando. Una pregunta que permitía desmontar el argumento falaz que daba a entender el entrevistador, y, además, era una forma de preguntar indirectamente al entrevistador si sabía la información del CIS...
A esa pregunta "¿Sobre qué?" el entrevistador respondió "Of some kind" = "De algún tipo"
(una reforma de algún aspecto de la Constitución, algún tipo de reforma).

Que el entrevistador saque ese dato y luego responda "De algún tipo" deja patente varias cosas:

* 1. Sobre todo, que ese 70% no afirma el CIS que es concretamente sobre lo que hablaban antes (sobre la independencia de Cataluña o independencia en general)... y deja claro que el entrevistador lo sabe perfectamente y aún así sacó ese dato que confunde en el contexto que lo dijo.

* 2. Que o bien no conoce todo lo que dijo el CIS sobre eso,
o bien sí lo conoce pero lo oculta para que no se vea muy claro que trata de manipular / confundir / sembrar la duda a propósito hacia un lado / sesgar.
Las dos posibilidades dejan en evidencia al entrevistador y no a Borrell.
O bien el entrevistador es un ignorante que no se ha preparado bien la entrevista...
O bien el entrevistador es un manipulador.

Se puede comprobar que el CIS sí preguntó por los motivos por los que los encuestados querían reformar la Constitución. Por ejemplo, en este enlace:

https://www.20minutos.es/noticia/3599883/0/por-que-borrell-indigno-70-por-ciento-espanoles-constitucion/


Puede verse la entrevista completa y en concreto el contexto inmediatamente anterior en el minuto 9:39



Ese vídeo son 26 minutos y cuando Borrell dice que se va es alrededor del minuto 10... pero si dura 26 minutos es porque luego vuelve y continúa la entrevista.

Además antes del minuto 9 ya le avisó Borrell (minuto 4:22) de que no podía admitir la forma en la que le preguntaba. Es decir, no es que en el minuto 1 le preguntase una cosa y ya se vaya... como podría parecer en un extracto aislado fuera de contexto, sino que una y otra y otra vez le hizo preguntas de una forma inadecuada.

Y después de irse y volver a la entrevista, hacia el minuto 19:03

Borrell le dice que no tiene ni idea de lo que está hablando
y poco después le dice directamente al entrevistador:
"¿miente usted o solamente está mal informado?"
Esto tiene relación con lo que dije antes: lo que dice el entrevistador solo puede entenderse como una mentira intencionada o una falta de rigor / de información... ser un ignorante.

Otro momento importante es el final de la entrevista:

- "Gracias a usted pero la próxima vez me gustaría que me hiciese las preguntas de manera menos sesgada"
- "No estoy aquí para hacerle las preguntas que usted quiere, Señor Ministro"

Nótese que Borrell no le dice qué puede ni qué no puede preguntar, sino que lo haga de otra forma, en concreto de manera menos sesgada. Son cosas muy diferentes.
Preguntar de forma sesgada es desinformar, todo lo contrario que debe hacer un entrevistador.


#6 Este caso es muy diferente al del meneo... En el caso del meneo, Buenafuente saca a relucir un hecho cierto sin sesgo ni dar a entender otra cosa y muestra la prueba en la mano y pregunta por qué ha hecho eso.
Es un ataque, un "zasca" si se quiere llamar así, pero basado en un hecho muy claro y con pruebas directas. Y siendo un entrevistador no está para "condenar" hechos sino para preguntar, dando un derecho a réplica o derecho a defensa, así que sabiendo el hecho lo saca a la luz, que es informar, y pregunta por qué, que es una pregunta y da oportunidad a explicarse.

Tú mismo en #33 hablas de "contexto", algo que influye en el significado, pero pareces dar a entender que ese contexto no importase. Y dices que Borrell no conocía el dato del 70% ... cosa que no se de dónde la has sacado...

s

#17 No se quiere reformar porque se añadirían esos temas, como la oficialidad de las distintas lenguas, que clama al cielo que se consideren secundarias cuando son de aquí y no se hablan en otras partes del mundo.

#71 No la quieren reformar los que obtuvieron privilegios en la actual, porque los obtuvieron con la dictadura como amenaza latente, aceptar esto o nos quedamos como estamos.

D

#18 ja ja ja y la

avalancha971

#36 Efectivamente. A mi el psicólogo no me cae nada bien, al menos estoy de acuerdo con la mayoría de cosas que ha contado, aunque me parecen obviedades. Pero a pesar de ello, reconozco que es increible lo bien que ha aguantado el tipo.

A pesar de que Buenafuente haya dicho que en su vida profesional nunca le ha pasado algo así, creo que deberia matizar que con ese detalle. Porque no me creo que ningún entrevistado nunca le haya comentado sobre qué quiere y qué no quiere hablar, o incluso algunos habrán propuesto un guión. Lo que no le habrá ocurrido nunca es que en este caso le haya escrito palabra por palabra toda la entrevista.

Los entrevistadores en muchos casos no se preparan conocer al invitado que entrevistan, pero en este caso lo que ha quedado claro es que también ocurre al revés. Un entrevistado no ha mirado lo suficiente cómo es el entrevistador que va a tener. Buenafuente no es la persona a la que le puedas dar todo el texto preparado.

Me sorprende cómo Buenafuente ha podido ser tan cabrón de tratar así a alguien que ha invitado. Creo que pocas personas serían capaces de darle una ostia tan directa a alguien que viene a tu programa, y además nada más empezar. Me ha sorprendido por parte de ambos, que hayan sido capaces de tener después de eso una buena entrevista tranquila y con los pocos rencores existentes hayan sido por parte de Buenafuente.

Como dices, Buenafuente juega en casa. Hasta el enfoque de la cámara (en unos planos más que en otros), pone a Buenafuente más grande y por encima. Y el psicólogo, después de lo que le ha soltado, tranquilamente es capaz de llevar la entrevista y quedar todo lo bien que podría quedar.

Nada que ver con lo que ocurrió en #6. Que es algo que me hubiera extrañado mucho menos del psicólogo que de un político profesional.

neo1999

#88 Veo que hemos captado los mismos detalles de la entrevista

m

#6 buen zasca, pero lo del 70% es tendenciosísimo

Joice

Vaya personaje. Que repelús.

funkadelic

#36 Buenafuente va a por él desde el principio hasta el final, le da un repaso brutal y con mucho estilo. Ahora bien, yo no veo que Santandreu aguante el tipo, todo lo contrario. Queda retratado como un charlatán barato, sus respuestas no tienen ninguna profundidad y se retuerce en el sillón como una cola de lagartija. Y se lo gana totalmente, primero mandando el guión de la entrevista (hay que ser capullo y prepotente) y después excusándose en que "los entrevistadores hacen entrevistas muy malas". A mamarla, vendehumos.

Dva614

#85 No abría aguantado pq no vendes motos. No habrías ido pq no vendes motos.

avalancha971

Por si no está todavía puesto, la entrevista completa:

neo1999

#19 Gracias por ahorrarnos un click
El fallo de cálculo del psicólogo al enviarle las preguntas y respuestas es legendario, eso es así. Supongo que si me pongo en su lugar todo viene motivado por querer tener un mayor control sobre la entrevista, cierta inseguridad personal en esa situación concreta en la que quedas tan expuesto y tal.
Después de ese arranque tan brusco y embarazoso (se ve que Buenafuente se lo ha tomado como algo personal y puede ser hasta lógico) el tío aguanta el tipo de una forma muy digna ante un entrevistador que se muestra claramente rencoroso y no desaprovecha ninguna ocasión para intentar dejarlo en mal lugar porque claramente ya lo ha encasillado en un tipo de persona al que no soporta.
No conocía a este psicólogo pero el tío ha aguantado con solvencia. No digo que lo vayan a sacar a hombros porque tienes delante a un cabronazo como Buenafuente que domina la dinámica de la entrevista, el lenguaje corporal, el saber estar, corta al psicólogo cuando le parece... vamos, que juega en casa, pero dudo que con todo en contra cualquier otro lo pudiera haber hecho mejor.

WarDog77

#36 El psicólogo ha sudado tonta china, mira como repita el gesto de pasarse la lengua por los labios y cuando se agarra a los brazos del sofá. Eso es ansiedad pura.

neo1999

#58 #76
Yo me pongo en la piel de ese tío y seguramente me habría largado de la entrevista, no habría aguantado.

ANAYO

Vale, ahora me encaja. Cogí su "Ser feliz en Alaska" con muchas ganas tras varias recomendaciones y pensé que fui yo la que no había sabido valorarlo, porque solo me parecía humo para tontos. Ahora viendo al tipo, veo que no estaba muy equivocada.

P

#34 Yo pienso lo.mismo y soy psicólogo.

anor

Esto está en portada y una noticia sobre este psicólogo en la que dice que hay que amar a Hitler pasa desapercibida 😮

h

#27 en la web enlazada en el meneo sale precisamente este tweet.

anor

#29 si, espero que la gente lo vea porque es alucinante.

Bartolo_one

#27 ¿¿Seguro que es psicólogo, o es uno de esos que ha hecho un "cursillo de milagros"?? lol lol
Los mundos de Yupi.

Idiocrata

#53 falso, es este impresentable de santandreu el que da esa imagen de la psicología. La psicología es una ciencia.

j

Nadie ha comentado que habla igual que el Alex gibaja ese:

i

#24 Y el zasca que recibió Gibaja años atrás en un programa de Telecinco también fue monumental: https://www.telecinco.es/hableconellasentelecinco/programas/t01xp10/Aless-Gibaja-embajador-PETA-bolsos_2_1811280015.html

IanCutris

#46 Esfuérzate más con los ad hominem.

letra

#97 Esfuérzate tú en entender qué es la falacia ad hominem y si procede en la discusión precisamente sobre un sujeto. Y ya está Cutris, tira millas.

S

Joder, estoy flipando en colores... Solo por curiosidad Sabes quién empezó invadiendo Polonia que acabo siendo el detonante de la Segunda Guerra Mundial?

Evidentemente no mató ÉL a 50 millones de personas. Todos los bandos mataron a gente, pero preguntate quién mando invadir Polonia. Joder, que no hace falta que leas la historia, con que veas un documental, ya va

astronauta_rimador

A mi me sorprende que haya aún gente que se crean que todo este tipo de excentricidades son genuinas y no simplemente un paripé para tener cierta repercusión en los medios.

Supongo que al final es lo que busca tanto el entrevistado como el entrevistador.

jemmy

Más allá de la opinión de cada uno al respecto de Andreu, aquí ha sido elegante, conciliador y humilde al tiempo que le pisaba el cuello en un bordillo al cantamañanas este de "si estas depresivo es porque tu quieres"..

Manolitro

#38 La izquierda no necesita mucho para simpatizar con el ultraintervencionista y antiliberal régimen ruso

letra

#47 Claro, claro, por eso la inmensa mayoría de la izquierda es a lo que se ha dedicado Bernabé a atacar durante años. A lo mejor tú confundes interesadamente a los discípulos de Stalin o a Kaos de Venaos con "la izquierda". En cualquier caso necesitan a individuos como Bernabé para dar referentes y cobertura a que se apoye al mismo gobierno que financia a toda la extrema derecha europea.

P

En su mente "les voy a mandar las preguntas para aprovechar la entrevista y asi vender mas".

En la de Buenafuente "se va a cagar".

En la mia tras ver el video "pero qie cojones esperaba?"

drocab2012

Vamos a ver: ¿qué falacia se comete? Ad hominem, pendiente resbaladiza, ad didas,...?

nada nuevo bajo eel sol,un imbecilmas y se termino,salud

DAVO

Es cierto que el sinvergüenza y vendehumos de este personaje va a tener un programa en la televisión pública?

Kilotrón

La psicología es una medicina alternativa a la ciencia o una astrología ajena al movimiento de las estrellas. Y sirve para complicar problemas resolubles con pastillas, hábitos saludables o collejas.

Azusa

Ese tío me parece un sinvergüenza, la verdad. Tenía una amiga bastante mal mentalmente, incluso medicada. Y le encantaban sus libros, artículos... Le escribió para darle las gracias y buscar quizás, algo más de ayuda (de verdad que la pobre la necesitaba, aunque dudo mucho que la de este tipo) Pues el tío intentó quedar con ella en plan chungo, para ver si podía chuscársela (imagino que vio su foto, que ella es realmente guapa) O sea, te piden ayuda psicológica, alguien que está realmente mal, y usas tu "poder" para intentar aprovecharte de una persona en sus peores momentos. Me parece un ser despreciable.

ninjum

preguntas pactada lo nunca visto, ahora que buenafuente lo afeara publicamente correcto, pero a saber cuantas veces si van para delante esas cosas

r

Espero que no ejerza de psocòlogo en la seguridad social (aunque los hay del mismo estilo).

ur_quan_master

#9 en general la psicología es eso.

D

Mucha hostia monumental pero a ese personaje de discurso tan tóxico le siguen invitando contínuamente a la tele a hacer entrevistas. E incluso le han contratado en TVE.

bederatziN

Me encanta el "confirmamos que eras un profesor repelente", que cara se le queda al tío.

letra

Colabora en la Cadena SER, donde también colaboran otros individuos muy dudosos, y que responden a intereses muy oscuros, como Daniel Bernabé y Juan Manuel de Prada.

IanCutris

#3 a qué intereses responde Daniel Bernabé?

elGude

#14 al cupo de tontos por empresa. Todas empresas deben de cumplir un porcentaje de idiotas.

letra

#14 A los de que un columnista de Russia Today, la televisión oficial del gobierno ultraconservador y mafioso ruso, derechice sutilmente la izquierda para que la audiencia se sienta más proclive a los intereses "geopolíticos" de Putin.

letra

#14 Y por cierto "Cutris", que veo que pones un negativo simplemente a lo que no te gusta (una actitud muy infantil) te hago una pregunta: ¿tu nick es un homenaje a Joy Division y de ahí a New Order? Es que igual, queriendo parecer "moderno", se te ve mucho el plumero.

IanCutris

#3 compararme a semejante vendebiblias con Daniel Bernabé es no tener ni puta idea del trabajo de uno y de otro.

letra

#56 El trabajo de Bernabé me lo supongo porque le sigo la pista desde hace más de una década, cuando no era "famoso". Pero hay muchas cosas en las que Bernabé y De Prada están de acuerdo, por ejemplo Rusia y Siria. O lo de reivindicar las "esencias" de una izquierda obrerista que pase de LGTBi, feministas, migrantes y todas esas cosas "postmodernas"...

1 2