EDICIóN GENERAL
346 meneos
1637 clics
Los radares franceses en crisis: Destruidos cerca del 75% del total

Los radares franceses en crisis: Destruidos cerca del 75% del total

Según informan desde el periódico galo Les Échos, que tuvieron acceso a los datos registrados por el Gobierno, la pérdida se estima en unos 660 millones de euros [...] Sin embargo, desde el Gobierno no se apunta al aspecto financiero sino al de la seguridad vial y es que las cifras que se han hecho públicas en las últimas semanas son bastante llamativas al respecto. En concreto, durante el pasado mes de febrero la tasa de mortalidad en carretera se disparó en un 17% y el número de accidentes en un 22%.

| etiquetas: chalecos amarillos , francia , radar , gobierno , coches
Comentarios destacados:                                
#2 Desde aquí le mando mi pesar al gobierno francés, menos dinero que recaudar.
Por cierto, la gente no estaría tan en contra de los radares si estos multasen con respecto a la declaración de hacienda de cada uno, que para algunos 100€ es calderilla y para otros es un pastón.
Desde aquí le mando mi pesar al gobierno francés, menos dinero que recaudar.
Por cierto, la gente no estaría tan en contra de los radares si estos multasen con respecto a la declaración de hacienda de cada uno, que para algunos 100€ es calderilla y para otros es un pastón.
#2 la declaracion de hacienda, patrimonio y tantas otras cosas facilmente manipulables por los que tienen mas pasta, yo propongo que a partir de ciertos delitos incautacion del coche, da igual quien sea el propietario, si un muerto de hambre real o un ricachon con el coche a nombre de una sociedad pantalla en las caiman.
#3 Y eso funcionará por que el ricachón solo tiene un coche y además está a su nombre y no al de esa empresa en las caimán...
#4 ", da igual quien sea el propietario," al menos la dgt se cobraria la multa en especias.
#5 las multas no evitan los muertos,las detenciones si
www.lci.fr/population/le-nombre-de-mort-sur-les-routes-en-tres-forte-h

Traducción rápida: Fuerte aumento en el número de muertos en la carretera en enero y especialmente en febrero (tras un descenso de los mismos durante 2018). Peatones y ciclistas los más afectados. El Departamento de Seguridad Vial se pregunta si esto se debe a la degradación de los radares fijos que habría hecho que los conductores hubieran "relajado" sus hábitos al volante.
#6…   » ver todo el comentario
#8 Uff, me parece muy rápida la asociación entre una cosa y otra. La diferencia realmente no es tanta en números (dejando a un lado que toda muerte es una desgracia y esas cosas), que si ha habido, pongamos, un leñazo de un autobús ya podríamos explicar ese aumento, aunque si lo hubiera habido supongo que lo habríamos sabido.

Si se quiere ser serio no se puede hacer esa asociación tan rápidamente, hay que estudiar accidente por accidente.
#8 Me estás diciendo que en Francia los conductores saben que radares están en servicio y cuáles no?
#10 No, no te lo había dicho pero si quieres te lo digo: la mayor parte de los radares se encuentra en redes nacionales (ten en cuenta que en la noticia se habla de que los más afectados son peatones y ciclistas por lo que descartamos, así, sin entrar más en detalle, las autopistas que, por otro lado, son de más difícil acceso en lo que a la destrucción de los radares se refiere) y la mayor parte de los desplazamientos en la red de nacionales es de conductores que toman esas rutas regularmente. Si un radar está quemado, cubierto de pintura o tapado con plásticos, a la tercera vez que alguien pase por ahí ya sabe que está inutilizado.
#15 Y automáticamente ese conductor se transforma en un ser de comportamiento incivico en el que años de multas y contención no han surtido efecto alguno
#19 Debes conducir muy poco por carretera, tú.
#19 así es, lamentablemente. Lo veo a diario en Málaga: donde hay radar, la gente frena para no pasar del límite... 200 metros más allá van acelerando de nuevo para ir a 70 por las avenidas
#60 Entonces lo unico que consigues es trasladar el problema unos metros más allá.
#81 el radar está donde hay pasos de cebra y semáforo para peatones (de pulsar), cumple una función clara. Luego hay medio kilómetro hasta el siguiente semáforo y tienes preferencia, es "normal" que la gente acelere, pero voy a 60 y todos me pasan (me han llegado a pitar por ir a 50, flipante)
#60 Pues si eres de Málaga y ves justo el radar de las pedrizas... Madre mía. El 2 radar mas recaudatorio de toda España. Aunque te doy la razón con que la gente debería ir con mas cuidado y respetar mucho mas, por supuesto. Pero hay radares que van a intentar joder, no a que se cumplan las normas.
#96 El de las pedrizas es para obligar a la gente a ir por la roboautopista de pago, y así el roboconcesionario pueda sacarse unas perras para gastarlas con las madres de los robopoliticastros en el puticlú.
#19 Lee los comentarios en este hilo y te daras cuenta que no te falta razon xD
#8 es difícil sacar conclusiones en tan poco tiempo. Primero porque los conductores deberían de saber que hay un radar y que éste no funciona... vamos, que son conductores locales que ya conocerian dónde está el radar y cómo evitarlo. Pero también podemos pensar que haber tenido un invierno con temperaturas más propias del otoño ha podido aumentar el tiempo de ciclistas en carretera comparado con otros inviernos.
No digo que no sea la causa...pero es evidente que el gobierno francés va a decir obviamente que es la única causa para desacreditar un movimiento que le es hostil, sea o no cierto, sea o no sólo parcialmente verdad.
#8 Te voy a contar mi última multa. Día en que hice 500km. Carretera nacional entre Gandesa y Alcañiz. Recta, 9h00, nadie en la carretera y, confieso, me despiste un poco. Velocidad máxima 100km/h, cazada a 110km/h.

Para quien conduce cada día debe ser una tortura, la verdad. Los entiendo.
#6 pues no es lo que dice la noticia, espabilao. No hay radares ( es decir, no multas) y aumenta la siniestralidad y mortalidad
#17 así que el artículo no hace más que especular ,pero para ti todo se reduce a esa y única razón...y tú me llamas a mi “espabilao “
#5 Pueden alquilar ferraris...
#35 Lo de las especias, se refería a pimienta, clavo...
#3 Los que tienen pasta los coches los tienen a nombre de la empresa, o son de renting a nombre de la empresa.
#12 Fácil: multazo a la empresa si no dice quién era el conductor.
#20 #18 eso ya se hace

Y ...según quien sea el infractor...se paga.
Al fin y al cabo siempre pagan los mismos,no?
#26 #34 #36 Pues eso, que es perfectamente factible multar más o menos cantidad según IRPF pese a los inconvenientes que ven algunos de que el coche esté a nombre de la empresa. De hecho hay algún país nórdico (¿Noruega?) que lo hace así: según el IRPF.
#41 Eso funciona en los países nordicos. Aqui muy pocos empresarios pagan el IRPF que les corresponde y por supuesto, los ricos de verdad (que no tienen que trabajar) no pagan nada de IRPF.
#48 Sí, hay de todo ¿y qué? Siempre pagarán más que los que no tienen casi nada, y siempre los que tiene poco pagarán menos, lo que mejora el sistema actual. Si solo buscas la perfección en vez de una mejora, nunca llegarás a hacer nada.
#54 No. Los que no tienen casi nada no pagarán casi nada. Los que más pagaran son los asalariados con sueldos altos (especialistas en su gran mayoría) y los que menos pagarán de todos, los tan odiados ricos que tienen 0 rendimientos por trabajo (no tienen sueldo).

Lo que propones no es una mejora de nada. Es dar puntos de sutura y poner una tirita en el dedo equivocado.
#62 Ese absurdo razonamiento también vale para el IRPF: que el Estado deje de cobrarlo. Lumbrera.
#63 El IRPF es un impuesto. Una multa es una sanción. Obviamente no son comparables y mientras uno debe ser proporcional, el otro debe ser igualitario.

Antes de llamar lumbreras a los demás deberiás entender lo más básico.
#66 Pero si ese es el debate: que las sanciones sean proporcionales, como en Noruega (donde "no entienden lo más básico", supongo...). En fin... :palm:
#68 Es en Finlandia. En el resto de los países civilizados se ha inventado el carné por puntos y funciona de maravilla.
#70 Venga, lo dejamos en Suecia y ni para ti ni para mi. :troll:
#41 Desde luego eso sería más justo,y probablemente más efectivo que el sistema que disfrutamos aquí.

De toda las maneras yo me mantengo en mi postura.
Una multa entregada diez día después no elimina el riesgo.
Me puedo haber llevado a unos cuantos por delante para cuando me llegue.
#50 Tonterías: un buen multazo enfría mucho el ánimo a la hora de volver pisar fuerte.
#55 cuéntaselo a las familias de los muertos
#56 Hombre, hacía mucho que nadie practicaba conmigo esta vieja tradición española de arrojar muertos a la cara.
#55 y sobretodo si te para la poli o la guardia civil.

Si has pisado a 200 y te has ahorrado 5-10min en el trayecto presumes de ello. Ahora, como te paren, ahí ya te haces el buenecin y casi la víctima.
#50 Pues sera que no hay cientos de guardas civiles con el radar movil esperandote despues de la curva xD
#18 #46 Eso es obvio, lo que decia aqui el amigo era de embargar el bien y el bien no es del conductor.
#18 La abuela. Que le quiten los puntos a ella.
#12 Lo primero que hace la DGT cuando caza a un coche es preguntar quien era el conductor para enviar la multa y retirar los puntos si corresponde.
#46 Un cutrefuncionata con el ratón, junto al aire acondicionado.
#12 por eso digo embargar el coche sea quien sea el propietario.
#97 Se acabaron la empresas de alquiler de coches, supongo.
#97 ¿y quien eres tu para embargar algo a alguien que no ha cometido un delito?
#3 Solución: se pone un multazo de cojones a la empresa si no dice quién conduce ese coche.
#20 pero que empresa no dice quién conduce el coche? Yo alucino con los comentarios xD

Edito: se me olvidaba, ya existe una multa por no decir quién es el conductor.
#34 En los comentarios de Meneame encontrarás la solución a problemas proferida por gente que no tiene ni puta idea de cual es el problema.
Ejemplo: #20
#49 Hemos venido a jugar.
#20 Ya se hace. Curro en un rent a car y si no identificamos al conductor nos ponen un multazo.
#20 Se hace desde que se instauró el sistema de puntos. Si no se identifica al conductor, la multa es de 5 o 6 veces la multa original
#90 Sí, pero si la empresa no dice nada, aunque pague la empresa si el conductor es el mandamás, el conductor no pierde los puntos (o pisa la cárcel).
#2 si lo hicieran así a los ricos les saldría a devolver.
#2 también algunos pagamos 10.000€ al año de IRPF mientras a otros se lo devuelven íntegro.
#2 Un tipo al que 100 euros es un pastón, probablemente lleve un vejestorio de coche, siendo peligro por sí mismo. No podemos comparar el peligro de una carroza de un proletariado con un buen BMW o Audi de alguien a quien 100 euros es calderilla. Las posibilidades de tener un accidente son mucho menores en el caso del millonario.
#38 hoy en día hasta el coche más cutre pasa standares de calidad y test de accidentes. Creo que no se puede afirmar con rotundidad lo que dices, sobre todo si al millonario le gusta el moet chandon....
#40 Deves pensar que en las carreteras te cruzas con muchos millonarios conduciendo.
Creo que los confundes con currelas con sueldos altos.
#38 ¿has oido hablar del carné por puntos?
#2 Es una sanción, no un impuesto, tiene que pagar lo mismo el rico que el pobre. Es como pedir penas menores para la gente con menos recursos, no tiene sentido.

Los 100€ los vas a tener que pagar porque a ti te ha salido de los cojones saltarte el limite, es tan sencillo como respetar las reglas de cirulación y no tendras que pagar nada :-D
#64 Pues ya se hace en algún país. Continua siendo una sanción, solo que el dinero a pagar es un porcentaje de tu renta en vez de un dinero estipulado.
#2 se debe cobrar en algo que es igual para ricos y pobres: el tiempo. En vez de multa, debería ser días de encarcelamiento sin beneficio de excarcelación.
#2 para eso existen los puntos. Además en Francia los radares sacan las fotos desde delante, con lo que es más fácil identificar al conductor
>En concreto, durante el pasado mes de febrero la tasa de mortalidad en carretera se disparó en un 17% y el número de accidentes en un 22%.

1. Correlación no implica causalidad.
2. No sé cómo reduce las muertes el que te llegue una multa por correo una semana después de cometer la infracción.
3. Habría que ver dónde han crecido la mortalidad. A ver si había radares por ahí.
#11 puestos a especular ,yo apuesto por el inusual buen clima que se ha disfrutado estos últimos dos meses
#16 Yo apuesto por mentira podrida del gobierno.
#11 Yo recuerdo que hace años, antes de que hubiera tantos radars, la gente corria mucho mas.

Quizas hay sistemas mejores, pero creo que han hecho que se reduzca la velocidad considerablemente.
#39 Los datos y la realidad te quitan la razón.
#37 el radar solo salta si has infringido los limites que te indicaba la calzada. ¿Qué más quieres?

Porque creas que tu puedes ir a más, no significa que estés en derecho de hacerlo.
#80 Si si, sabe mas el jeta que pone un limite absurdo y un radar trampa para cazar a los centenares que pasan por alli confiados y sin ningun tipo de peligro. La mayoria de los radares estan puestos con afan de recaudar y por eso les han pegado fuego.
#92 Explícaselo a la familia del 17% más de muertos.
#83 claro que lo reduce, realmente es la norma de circulación (límite de velocidad) la que te protege de un peligro potencial. El radar vela para que se cumpla esa norma, por tanto de forma indirecta te está protegiendo (de ti mismo, que si sabes que no está ahi saltarías el límite).

¿Que muchos se sitúan de forma estratégica porque saben que la gente no cumple en un tramo? obviamente, pero luego cuando te han cazado una ya no repites.

A todos nos joden las multas, pero en la inmensa mayoría de los casos su razón llevan. En ocasiones, si es un poli el que ha pillado haciendo la infracción, a veces solo te echa la bronca y puede hacer la vista.
#86 sí pero hay muchos radares en zonas de 50km/h que son ridículos. Pregunta a la gente que conduce por Salt / Salida de la AP7 Girona Sud, por ejemplo.

O el de Llofriu, que lo que se arregla con unas bandas rugosas lo han solucionado con dos radares a cada lado del pueblo en la travesía de 400 metros. ¡400 metros! Dos radares... Antes había uno de semáforo que trajo muchísima polémica.

Hay casos y casos
#39 el ser humano es más complejo de lo que por sentido común se podría esperar de él. Si sabes que no hay radares y vas más rápido, te puedes fostiar. Luego la ausencia de radares fue causa mediata.
Lástima que no vaya a tener que pagar cada uno de ellos el responsable de cargárselos!
#1 Y no sólo dinero. Esta causando muertes. Un 17% más de mortalidad no sé cuántas vidas serán, pero a mí me costaría dormir por las noches.
#1 #14 dónde están los revolucionarios? "la lucha es el camino" yeahh.
hay que cambiar el sistema! quema un radar :wall: :wall:
#25 ¿Que revolucionarios? Si han sido los chalecos amarillos como insinúa el articulo, no tienen ideología definida
#29 ¿y qué ideología? yo nunca definí ideología en mi frase.

revolucionarios: que buscan una revolución.
Revolución: cambio abrupto de un sistema u orden establecido, generalmente conocidas por el uso de violencia por medio
#31 También Revolución: girar una vuelta completa en torno a su propio eje para acabar en el mismo sitio y posición desde el que se comenzó, gastando solo tiempo y energía :-)
#25 todo es relativo. La provincia de Gerona está plagada, infestada de radares. Una barbaridad. Hace un mes viajé por toda la costa mediterránea, y cadiz, granada, Almería, Murcia interior... Casi ni un radar. A la semana me había olvidado y al llegar cerca de Barcelona hola radares de nuevo. Es subjetivo, pero si miras los mapas de radares verás.

Donde yo vivo hay varios radares, rondando la decena, que están puestos en lugares que no son peligrosos. Sin embargo tramos horribles mal…   » ver todo el comentario
#65 en realidad todos los radares tienen su sentido. Tu deber como conductor es respetar las normas de tráfico, y si te dice que tienes que ir a 30, por mucho que nos joda deberíamos hacerlo.

Si realmente hay incoherencias o casos donde no tiene sentido, se puede hacer una petición al ayuntamiento de turno y justificar porque se debería cambiar. Créeme que acaban respondiendo, bien con el cambio o bien porque no lo van a hacer.
#76 me refiero que no tienen sentido de reducir peligro sino de poner multa por exceso
#76 si y luego a 20 y luego a 10 y luego a 5 en tramos donde perfectamente de puede ir a 100, ahora tambien vamos a ser tan tontos de creernos todo
#87 Esperamos ansiosos esos peritajes que demuestren que hay tramos en los que se puede ir perfectamente a mucha más velocidad de la que marcan.

Muchas veces olvidamos, o directamente desconocemos, que los límites de velocidad de una vía se establecen proyecto mediante y que tienen en cuenta factores como contaminación y ruido (en ciudad), variaciones de velocidad (carretera), peraltes, túneles, densidad de tráfico en hora punta y muchas otras cosas que solemos olvidar cuando soltamos soflamas como "pues aquí se puede ir a 100 porque yo hoy he puesto el coche a 100 y no pasa nada".
#25 Los franceses nos aventajan, mientras nosotros asumimos los radares sin más, ellos poniendo a prueba su efectividad! Bravo por ese espíritu crítico y su avidez por la investigación!
#73 avidez por la investigación?
No sé qué debería de investigar yo más que leer el artículo. Me lo indicas?

En concreto, durante el pasado mes de febrero la tasa de mortalidad en carretera se disparó en un 17% y el número de accidentes en un 22%.
#74 Precisamente es un buen experimento ver cómo varían las tasas de siniestralidad después de eliminar todos esos radares. Creo que va a ser útil para todos los países, después de ésto ya no va a haber quien los quite.
#75 te he vuelto a leer.
Avidez por la investigación y espíritu crítico, se lo otorgas a los franceses por quemar o destruir propiedad pública?

Hitler cuando quemó el Reichstag, lo hizo también en labor crítica y científica :palm:

Venga ya.
Como si no existen áreas en Europa sin radares :palm: :palm:
#73 un radar siempre vela porque se cumplan las normas de circulación. ¿Que muchos de ellos son con afán recaudatorio? infringiste la señal, ¿no?
#78 A veces el problema es que el límite es bajo.
#14 ¿No te iras a creer las cifras de lo "beneficiosos" que son los radares?.
#14 un radar no evita la muerte, ni el accidente ni nada. Con suerte si lo ven pueden frenar (lo que en ocasiones puede ser peligroso). Los radares solo multan, ni te paran ni hacen que vayas más lento.
#39 tío, piénsatelo bien, porque has escrito sin pensarlo demasiado.

Quien intenta evitar accidentes, especialmente los mortales, son las normas de circulación. Un semaforo vela porque estés cumpliendo las normas.

El mero hecho de haberte tenido que examinar y poder coger el coche, es porque has aceptado que vas a cumplir el código de circulación. De ahí, que si no lo haces te puedan llegar a quitar el carné.
#14 correlación no implica causa
#88 Hombre, una correlacion inmediata del 20% no implica causa, pero es un indicador bastante solido xD
#14 llevo conduciendo desde los 12 años y no he visto todavía un solo radar puesto en un sitio donde haya contribuido a bajar los accidentes.
#1 Lástima que no bajen aquí a romperlos también.
Nos llevan años de ventaja.
#7 En aumento de siniestralidad y de falta de empatia.
Claro, claro, porque como todo el mundo sabe, los radares siempre se ponen en puntos negrísimos, y no en rectas de 5 kilómetros con 4 carriles.
Yo cocino las cifras como me da la gana.
La única solución es coches que por GPS limiten la velocidad a la de la vía y con un lector de carnet se conducir, que compruebe que está en vigor, y al que se le pille con un coche trucado, retirada de carnet durante 5 años.
#28 Welcome to 1984
con eso solo nos sacan de los bolsillos unos 300millones al año, el autentico atraco, esta en los impuestos inherentes al uso y mantenimiento de los automotores modernos.
Aquí en España deberíamos salir con pico y pala y reventar los putos badenes que están poblando nuestras carreteras indiscriminadamente a cual más alto.
#94 O simplemente empezar a denunciarlos por la vía legal, puesto que la absoluta mayoría son ilegales, a mas de un propietario de un superdeportivo que se ha quedado sin bajos por uno de estos badenes ha cogido un abogado y le ha tocado al ayuntamiento pagar la reparación de su coche.
Iba a dar mi opinión contraria y bien argumentada contra los radares, pero como se rumorea que por menéame esta mal visto opinar en contra de ellos y que rápidamente te tachan de loco/asesino/Farruquito pues mejor me callo. Ojalá que pongan más radares y todos limitados a 20km/h.
#43 Ostras, pues una pena que nos hayamos quedado sin tu arguementada opinión :'(
Aquí como casi no tenemos y la mitad son de pega pues vamos tirando.
Ojalá algunos de los que destrozan radares no les atropelle un coche a 180 por hora. Aunque sería lo justo me darían pena.
#33 Muere más gente atropellada a velocidades legales que ilegales. Yo propongo autopistas a 50 kph y carreteras a 30 kph: la vida es lo primero...
#61 pues vayámos todos a 190 para que no haya accidentes mortales :-D
Aqui es jodidamente sencillo pero claro, alli hay huevos para hacerlo.
Tampoco hay que destrozarlos, yo por ejemplo usaria barniz mate, parece que esta bien pero no se ve una mierda en las fotos.

Aqui eso si, hay zonas donde tienen una camara apuntando al radar por que esta mas a huevo que de costumbre.
Si no se puede multan que pasen a la vía penal. Culpable por homicidio en un accidente de tráfico, 10 años de carcel. Y ya está. Que a día de hoy es demasiado barato matar con el coche.
Echando un vistazo a las estadísticas, ese aumento del 17% serán cientos de muertos más cada año. Riete del terrorismo.
Que detruyan el que hay nada más pasar la Jonquera en la cuesta abajo. Joputas
#59 Joder, hay uno en Málaga que es cuesta abajo, viene de un tramo de 120 y justo te ponen uno de 80. Pues detrás de la señal está. Que tienes que meter frenazo y todo. Con decirte que es el 2 que mas recauda de toda España...
#99 Lo llaman "el que puso el hijo puta"
«12

menéame