Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Lo de las rotondas es exagerado, aún hay quien ni explicándoselo pacientemente entiende que no puede tomar una salida desde el carril izquierdo.
Y otra que falta en esa lista: si por una rotonda circula una bicicleta que justo impide que tomes la salida, te das una vuelta a la rotonda, ni clavas el freno ni presionas al ciclista, ni echas una carrera para cortarle el paso, porque tiene preferencia.
Y otra que falta en esa lista: si por una rotonda circula una bicicleta que justo impide que tomes la salida, te das una vuelta a la rotonda, ni clavas el freno ni presionas al ciclista, ni echas una carrera para cortarle el paso, porque tiene preferencia.
#5:
Esta es para enmarcarla. A ver si se enteran algunos:
Rotondas:
· ¿De quién es la culpa? Del vehículo que invade el carril del otro. Si no se sabe quién ha sido, del vehículo que circula por el carril más interior de los dos, pues se da por sentado que intentaba abandonar la rotonda.
· ¿Siempre? Sí, siempre se aplican esas dos reglas, de las que se aprovechan las mafias organizadas para llevar a cabo el conocido timo de la rotonda.
Rotondas:
· ¿De quién es la culpa? Del vehículo que invade el carril del otro. Si no se sabe quién ha sido, del vehículo que circula por el carril más interior de los dos, pues se da por sentado que intentaba abandonar la rotonda.
· ¿Siempre? Sí, siempre se aplican esas dos reglas, de las que se aprovechan las mafias organizadas para llevar a cabo el conocido timo de la rotonda.
#1:
El otro, siempre. Yo iba bien y el otro ha hecho algo raro y hemos chocado.
#9:
Alcance posterior
· ¿De quién es la culpa? Del que tiene los daños en su parte delantera.
· ¿Siempre? Sí. Por muy bruscamente que frene el vehículo que circula por delante, el que va detrás está obligado a mantener una velocidad y una distancia adecuadas que le permitan reaccionar a tiempo y no chocar.
Pues nada... ya se como arreglar gratis el bollo trasero de mi coche
· ¿De quién es la culpa? Del que tiene los daños en su parte delantera.
· ¿Siempre? Sí. Por muy bruscamente que frene el vehículo que circula por delante, el que va detrás está obligado a mantener una velocidad y una distancia adecuadas que le permitan reaccionar a tiempo y no chocar.
Pues nada... ya se como arreglar gratis el bollo trasero de mi coche
Comentarios
Lo de las rotondas es exagerado, aún hay quien ni explicándoselo pacientemente entiende que no puede tomar una salida desde el carril izquierdo.
Y otra que falta en esa lista: si por una rotonda circula una bicicleta que justo impide que tomes la salida, te das una vuelta a la rotonda, ni clavas el freno ni presionas al ciclista, ni echas una carrera para cortarle el paso, porque tiene preferencia.
#6 A mi lo que me apasiona del ser humano es que prefiere embestir a otro y de paso inmolar a toda su prole antes que perder 5 segundos y darle otra vuelta a la rotonda.
#16 O anticipar el movimiento, levantar un poquito el pie y meterte detrás de la otra persona antes de salir
#16 Ya te digo... debe ser porque no tiene un familiar o conocido que ha fallecido en la carretera... cosa bastante improbable en este pais. Se excusan en "yo controlo yo controlo...." pero se ve que no entiende el significado de accidente... que fue precisamente lo que le pasó al futbolista que se mató hace unas semanas por subnormal.
Yo es que solo en pensar que tengo un mínimo golpe y la que me espera con el seguro y los talleres que se me quita cualquier gana de comerte una imprudencia. Todo el tiempo que "ganaste" al crono lo vas a perder con creces en quedarte sin vehículo, en talleres y burocracia. Quita quita.
#6 Lo que no entiendo es porque hacen las rotondas con más de un carril. Como mucho deberían tener un arcen ancho en caso de accidentes, pero no veo util el tener dos, tres o cuatro carriles en una rotonda en muchos casos. Solo veo que provoquen accidentes porque el 99% de los conductores no saben tomar una rotonda adecuadamente.
El otro, siempre. Yo iba bien y el otro ha hecho algo raro y hemos chocado.
#1 Sobre todo en una rotonda.
#1 En el caso de las columnas en los centros comerciales siempre es como cuentas
Esta es para enmarcarla. A ver si se enteran algunos:
Rotondas:
· ¿De quién es la culpa? Del vehículo que invade el carril del otro. Si no se sabe quién ha sido, del vehículo que circula por el carril más interior de los dos, pues se da por sentado que intentaba abandonar la rotonda.
· ¿Siempre? Sí, siempre se aplican esas dos reglas, de las que se aprovechan las mafias organizadas para llevar a cabo el conocido timo de la rotonda.
#5 Joer, ponlo en negrita. La de gente que ha intentado salir de la rotonda a través de mi coche...
#11 Yo he desarrollado una especie de sexto sentido y acierto un 99% de las veces.
...Ese que va por el carril de la izquierda se me va a cruzar y... ZASCA.
Pero lo mejor es cuando les pitas y encima te hacen aspavientos!
#5 Lo de las rotondas es curioso y eso que el tema es sencillo de entender, pero no, la gente entiende que cuando quiere salir de la rotonda desde el carril mas interior todos tienen que cederle paso y punto.
Alcance posterior
· ¿De quién es la culpa? Del que tiene los daños en su parte delantera.
· ¿Siempre? Sí. Por muy bruscamente que frene el vehículo que circula por delante, el que va detrás está obligado a mantener una velocidad y una distancia adecuadas que le permitan reaccionar a tiempo y no chocar.
Pues nada... ya se como arreglar gratis el bollo trasero de mi coche
#9 Pues si. Porque el de atrás debe mantener la distancia de seguridad y la atención suficiente para no empotrarse, aunque tu hagas el gilipollas.
#14 Si un idiota me adelanta dejando ni 5m (cosa muy habitual entre los idiotas) y pega un frenazo ¿como pretendes que siendo yo el adelantado mantenga la distancia? O no tienes carnet o no sueles conducir por autovías.
#18
¿como pretendes que siendo yo el adelantado mantenga la distancia?
Levantando el pie y apartándote antes en previsión de que el otro joputa la arme. Que estés circulando bien no te exime de intentar evitar el accidente.
Tu salud te lo agradecerá.
#18 Según eso la culpa sería tuya por alcanzarlo, aunque sea el otro el que ha hecho el adelantamiento temerario. Es como algunos subnormales que van con prisa mientras tu adelantas y luego te acosan poniéndose delante de ti y frenando bruscamente.
#24 Por eso deberíamos llevar todos una cámara al estilo Rusia.
#18 mira que me jode cuando me hacen eso, especialmente cuando ya tenías a alguien delante y se te pone en medio en lugar de seguir adelantando pq no le sale del nabo.
#18 #31 Desde hace una semana tengo un coche con control de velocidad adaptativa. Esto es que yo le pongo 120km/h va a 120km/h excepto cuando hay un coche delante en que va frenando y adaptandose. ¿Qué distancia deja? Lo óptimo a esa velocidad son 80m.
Creeme que nadie, nadie, nadie deja esos 80m. Ni tú, ni yo los dejaba y además se me cuela gente delante rompiendo mi distancia de seguridad. Pero nadie de nadie.
#18 Y creeme que si yo veo que alguien me va a adelantar haciendo el gilipollas, ya voy frenando.
#34 hay una regla muy sencilla para saber si tienes la distancia buena, cuando el que te precede pasa una señal o un punto, tu deberías tardar unos 3 segundos en pasar esa misma señal o punto cuando vas a velocidades altas como los 100-120km/h. Ya que se determina que un coche debería ser capaz de hacer una frenada brusca en unos 2 segundos, y casi 1 segundo vas a gastar en tu tiempo de reacción.
Por otro lado, creo a 120km/h la distancia debería ser mayor a esos 80m que dices, y tu coche probablemente deja esa distancia porque sus sensores no alcanzaran a mas.
Por ultimo, si un tío se mete en tu carril sin margen de seguridad (que lo hacemos todos en algún momento, porque sino es imposible cambiarse de carril) e inmediatamente frena antes de que te de tiempo a darle margen de seguridad, según el articulo la culpa es tuya. No tiene mucho sentido.
#40 Yo no me complico tanto contando tiempo, intento dejar mínimo 100m, 2 pivotes de esos de los arcenes. La DGT debería hacer incapié en eso, dejar 2 pivotes que es fácil hasta para el más tonto del pueblo.
#18 Pues por desgracia es así, como no tengas testigos u otras pruebas te comes el marrón. La única solución es llevar cámaras.
#14 No todos los coches frenan igual, puedo dejar la distancia prudencial, que si un Ferrari clava frenos, mi coche no va a frenar al mismo ritmo y muy probablemente me la pegue con el, o me quede a nada. A la frenada hay que añadir el tiempo de reacción y no es tan sencillo en milésimas de segundo determinar si esta frenando un poco o clavando frenos.
A mi esta norma, me parece la típica norma para evitar tener que investigar que ha pasado.
Por otro lado, tampoco tengo muy claro que esa circunstancia se de siempre, ya que clavar frenos sin necesidad se puede determinar como conducción temeraria.
#31 hay muy pocos ferraris en la carretera y muchos utilitarios normalitos. Y la mayoría frenan similar.
Cada cual debe dejar la distancia que necesite, y no hay que sobrestimar la frenada del coche que tarda mucho mas de lo que parece, sobretodo a velocidades altas.
#42 estamos hablando de un articulo que dice que "siempre la culpa es del que da por detrás" por no respetar los márgenes de seguridad, pero obvia, invasiones de carril sin margen de seguridad, maniobras temerarias, etc
#44 no veo la relación de eso con que un ferrari frene más que un corsa.
#46 Pues por ejemplo, el Ferrari se mete en tu carril sin haber margen de seguridad y sin haber colisión, y antes de que tu consigas margen de seguridad frena bruscamente, al corsa igual lo evitas, al Ferrari ni de coña, porque frenara como el doble de rápido que tu.
Según el artículo la culpa seria tuya "siempre" por el mero hecho de ir detrás en ese momento, cuando si esto fuera grabado podrías demostrar que el se incorporó y freno bruscamente inmediatamente después.
Por otro lado, igual que hay luces de frenado, debería haber luces de frenado de emergencia en los coches, porque no es solo frenar, es saber como esta frenando.
#47 si alguien se te mete en el carril y acto seguido frena es que ha invadido tu carril. Si lo hace en 5 minutos ya te ha dado tiempo a adaptar la distancia de seguridad necesaria.
Otra cosa es que si no hay testigos no lo puedas defender, pero eso te va a pasar en cualquier situación. Mismamente tú te puedes ir y el otro no puede probar que hayas sido tu.
La distancia de frenado no tiene en cuenta la velocidad de otro vehículo, solo la tuya. Se usa para cosas como un choque con un obstáculo en la calzada, véase un animal, y este animal no va a frenar ni mas rápido ni más lento que el ferrari.
#47 Lo de las luces de frenado de emergencia yo tampoco lo entiendo. En algunos coches si se encienden los warning, pero frenadas bastante bruscas donde salta el ABS. Sería muy fácil implementar algún sistema para saber que tipo de frenada está haciendo, ya sea con intensidad de luz, luces de otros colores, encender otras luces...
#9 "¿De quién es la culpa? Del que tiene los daños en su parte delantera. ¿Siempre? Si."
Alguien puede estar dando marcha atrás.
#17 Esa mola, en un atasco dar marcha atrás y como el que tiene la culpa siempre es el del golpe en la parte delantera, pues arreglo gratis. Empiezo a entender a algunos subnormales que me adelantan y frenan.
#17
#19
El artículo se contradice.
--------------
Alcance posterior
Un caso muy habitual, tanto en ciudad como en los atascos de autovías o vías de circunvalación. Un coche frena y el que va detrás lo golpea en la parte trasera.
· ¿De quién es la culpa? Del que tiene los daños en su parte delantera.
· ¿Siempre? Sí. Por muy bruscamente que frene el vehículo que circula por delante, el que va detrás está obligado a mantener una velocidad y una distancia adecuadas que le permitan reaccionar a tiempo y no chocar.
Maniobras marcha atrás
Un accidente típicamente urbano, que se produce cuando un vehículo da marcha atrás para estacionar, para dejar libre un paso de peatones, para abandonar la plaza de un aparcamiento…
· ¿De quién es la culpa? Del vehículo que da marcha atrás.
----------
Primero dice que siempre es culpa del que tiene daños en la parte delantera, para a continuación negarlo y dar un caso en el que no es así.
#58 Se daría la paradoja de que si dos coches chocan dando marcha atrás no sería la culpa de nadie o de los dos
#62 Si dos coches van marcha atrás y chocan, el que tiene los daños en la parte de atrás es el culpable.
No se por qué puede haber duda ahí.
Creo que la duda sería si uno va hacia delante y otro va marcha atrás y chocan. Teniendo en cuenta que ir marcha atrás no es algo que sucede de repente, tiene que estar detenido y luego pone la marcha atrás, entonces el culpable es el que va detrás en sentido hacia delante por no detenerse cuando hay alguien que va marcha atrás )o detenido) delante de él.
#58 También se daría la paradoja que si tu provocas un accidente, solo tienes que bajarte y darle de hostias a la parte delantera del otro vehículo
#9 Si lo haces procura que no haya testigos, por que si segun frenas por que si, sin razón, y para otro coche ajeno al lio, y el conductor se presta a ello, te cae a ti una por conducción negligente y encima el seguro, con conducción negligente de por medio, te podria posteriormente reclamar a ti el pago de todo. Lo de que el que da por detras paga siempre es cuando no hay testigos, pero como los haya al loro. Testigos me refiero, bien claro, es decir, hay testigo, el otro coche llama a la policia, vienen, atestado, y en el atestado se recoge que el testigo declara que has frenado por que te ha salido de los huevos.
#35 Un gato salió de la nada y cruzó a toda pastilla
#35
Me temo que eso que dices no tiene ni pies ni cabeza.
Yo creo que puedes frenar en cualquier momento: porque te ha dado un dolor (un ataque al corazón o un fuerte dolor en un brazo), porque se te ha metido algo en el ojo (y no ves, y antes de ir a ciegas a 100 km/h pues frenas y el que haya detrás que se apañe), porque crees haber visto un sitio para estacionar (no importa que ese sitio realmente no exista, basta que creas haberlo visto, estás en tu derecho de frenar y estacionar... a menos que sea una autopista o similar, claro) o porque crees haber visto un animal cruzando (da igual que otros no lo hayan visto)
En resumen, alguien de la calle no puede asegurar que hayas frenado 'porque te ha salido de los huevos' sino que puedes haber tenido un motivo muy válido que alguien de fuera no sepa.
Y creo que el criterio que debe prevalecer es la presunción de inocencia... es decir, otros deben demostrar que has frenado porque te dio la gana y no porque tenías un motivo válido, pero es imposible que demuestren que no tenías un dolor o algo similar.
Vamos, que si alguien frena la única posibilidad que veo mínimamente factible para culpar al que frena es que se autoinculpe, que diga que frenó para causar un accidente... y aún en ese caso no tengo claro si se le puede culpar, porque habría que demostrar que es así. Yo puedo decir que maté a Manolete o a Kennedy, y no por ello me van a condenar de inmediato, aparte de mi declaración autoinculpatoria habrá que probar que yo fui el culpable. Se supone que no va borracho y que tiene seguro obligatorio y la compañía aseguradora le defenderá para no pagar nada y que pague el otro.
Y el código de circulación dice muy clarito que SIEMPRE quien va detrás debe guardar la distancia de seguridad así que por mucho que alguien frene por capricho si el de atrás cumple las normas puede frenar a tiempo... el hecho de que el de detrás le embista es prueba suficiente de que no llevaba la distancia de seguridad obligatoria, y, por tanto, es culpable de la colisión sin discusión alguna.
cc #9
#56 Yo lo que te quiero decir, es que suponiendo que lo hicieras, con un testigo, en ese mismo momento, declarando ante la GC, en un atestado, diciendo que el coche de atras guardaba la distancia correcta, etc etc... y que tu frenaste por que si, te la comes. Tambien es cierto que en accidentes que es solo chapa es muy dificil encontrar testigos, aunque la gente vea algo pasan, bueno, y en general. Otra cosa por supuesto es que en la declaración del estado la GC vea que el testigo se contradice y no vio todo bien.
#70 Vuelvo a insistir en que eso no tiene ningún sentido.
Y te lo voy a explicar con mucho detalle porque parece que todavía no lo has captado.
"Yo lo que te quiero decir, es que suponiendo que lo hicieras, con un testigo, en ese mismo momento, declarando ante la GC, en un atestado, diciendo que el coche de atras guardaba la distancia correcta, etc etc..."
Si el coche que va detrás guardaba la distancia correcta, entonces creo que es obvio que por mucho que pise en seco el de delante ese de atrás habría frenado y nunca jamás se habría chocado con él.
Ese es el concepto exacto de distancia de seguridad: aquella distancia que te permite frenar sin comerte al vehículo que va delante, por muy brusco que frene.
Y, ojo, que esta distancia depende de la velocidad.
No es constante. Por ejemplo, no son 60 metros y ya, no, no, si vas a 50 km/h por una ciudad la distancia pueden ser unos 35 o 40 metros, como unos 8 coches de separación... pero si vas a 10 km/h (tráfico lentísimo) podrían ser unos 8 metros... y si vas por una autopista a 100 km/h pueden ser unos 70 metros (como 15 coches de separación).
No se qué parte no comprendes de que si el de atrás choca será culpa del de atrás... por mucho que el de delante pueda haberlo hecho a mala idea, es claro que el de atrás iba haciendo algo incorrecto: una de dos, o no guardaba la distancia de seguridad, o bien iba despistado. Ambas cosas implican culpa de de atrás.
Por otro lado, un testigo exterior al coche de delante no tiene toda la información para juzgar si el frenazo era justificado o no. Y ya te puse múltiples ejemplos: si el conductor de delante sufre un ataque al corazón y frena para minimizar el choque que se puede dar... ¿cómo puede saberlo un testigo exterior? El testigo exterior ve que no hay semáforo, que no había otro coche delante del que frenó, que no había un peatón, incluso puede que tenga visibilidad suficiente como para ver que no había un animal que se cruzó de repente... pero ¿Cómo puede saber que no le dio un ataque? ¡¡¡No lo sabe!!!
La conclusión me parece muy muy obvia: por mucho que haya testigo externo, cosa ya rara de por sí, por mucho que no cometa errores (que es discutible), incluso si hubiese hasta 4 testigos diferentes... los 4 no pueden asegurar que no haya una causa justificada. Sin embargo, sin ningún testigo lo que es de una claridad cristalina es que si el de atrás chocó es que tuvo culpa, ya sea por no guardar la distancia correcta o por ir pensando en las musarañas... y, por tanto, tiene todas las papeletas de llevarse la culpa del accidente al 100%.
Quizá como única excepción muy rara, se puede acusar a los dos. Al de atrás por no llevar la distancia de seguridad será el culpable de la colisión... pero el de delante si iba haciendo conducción temeraria puede ser acusado de otra cosa aparte: de ir haciendo eses, de sucesivos derrapes, de conducir bajo los efectos del alcohol y drogas. Esto ya es aparte. Como si acuchilla a su acompañante y se le acusa de asesinato... puede ser condenado por ello, pero no tiene nada que ver con que el de detrás le embista, eso es culpa del de detrás.
A no ser otro caso excepcional, que el delante esté delante precisamente por hacer una maniobra prohibida como adelantar por la derecha y frenar en seco sin que al otro le de tiempo de mantener la distancia de seguridad. En ese caso el de delante sería el culpable, pero es un caso muy excepcional.
#71 Ya puedes poner las chapas que te de la gana que el que no comprende que por defecto el que da por detras no paga al 100% de los casos, aunque si en un porcentaje altisimo de ellos, eso es cierto. Piensa lo que quieras, fin del debate.
#73
No dije el 100% , puse un caso raro en el que no.
Critiqué aquello que dijiste referente a testigo (de fuera del coche, que no puede saber si hay causa justificada para frenar o no).
Fin del debate.
Por regla general, el primero que llama a la compañía de seguros a hacer el parte. Me lo hizo una 'adorable jubilada' que me hizo creer que asumía la culpa realizando un parte a mi favor, y en cuanto cada uno se fue por su lado llamó a su compañía diciendo que había tenido una colisión conmigo y que yo no quie hacer parte. De nada sirvió aportar el parte rellenado hasta con los datos de la señora. La compañía dijo que si ella decia que no lo habia rellenado no se podía demostrar que lo habíamos rellenado y que como ella había hecho la denuncia a la compañía, pues que se le daba la razón.
Años más tarde a mi hermana le pasó algo parecido. En la salida de un semáforo rozó con el coche del otro carril. Uno que si la culpa es de ella, y ella que de él, no se ponían de acuerdo. Le dije que llamase rápidamente a su compañía para hacer un parte telefónico, y como llamó ella antes, le dieron a ella la razón.
Es increíble, pero ante la duda, las compañías se adjudican la razón conforma al primero que llama.
#10 Menuda película te has montado...
#10 ostias.
Atestado policial y punto. O parte amistoso comunicado en el mismo momento a la compañía o llamar a los guardias, lo demás es hacer el canelo.
#13 Llamar a la guardia civil para que hagan ellos su parte de accidente. Mi hermano tuvo un accidente y hicieron el parte amistoso, llamó a la guardia civil porque estaban en medio de la carretera. Con el movil fotografió la matrícula del otro coche.
Cuando fue al seguro, la matrícula estaba mal escrita y el otro conductor no reconocía los hechos. Sin el parte de la guardia civil no habría tenido derecho a nada, porque si hay problemas, lo que dice el de la guardia civil es el que vale porque es una parte no interesada y es autoridad en estos casos.
#10 Estás mezclando temas o no sabes muy bien lo que dices. Me parece a mí.
Las compañías como haya una denuncia, la policía o la Guardia Civil de por medio te digo yo lo pasa.
#10
Si te pasa, dices que te duele el cuello y llamas a la GC. Y saca fotos de todo como si fueras un influencer.
La culpa de los que van a toda ostia. Ayer mismo salí de un ceda y una señora salio de la rotonda a lo Rayo mcqueen y se encontró conmigo recien salido del ceda incorporandome en la calle que sigue a la rotonda. La mujer se indignó y me pitó porque le hice frenar. No vayas a 80 por una carretera de 50 y no te indignaras tanto señora, que no sali cuando tu estabas ya en la calle, llegaste a mi porque ibas a toda ostiaaa.(parece un poco asco de vida esto no? )
#23 Sí, dan asco este tipo de peña. Y los peores los que te siguen a 20 cm. Hoy casi pillo a una chica en un paso de cebra, porque llevaba a un imbécil detrás presionándome que ya me había pitado por dejar pasar a la gente en un paso de cebra anterior.
#41 son calaña, tienen prisa hasta por respirar jajaja
#41 Lo mejor en esos casos es levantar el pie del acelerador hasta una velocidad ridícula y que haga lo que tenga que hacer, piñarse casi seguro.
#64 Ya, a veces lo hago, pero creas tensión, te pueden golpear por detrás...no sé.
#23 Muy cierto, te contaré lo que me ocurrió a mi, a pesar de lo que diga el artículo sobre las señales que siempre dan la razón. Llegue a un cruce urbano en el que yo tenía el ceda y una furgoneta aparcada en diagonal en la esquina, como no veo nada voy a 5 km/h sacando el morro y una cosa azul que ni vi venir me voló el morro. Mi coche y el de una tipa acabaron en el la calle de la tipa, venía a toda hostia (yo calculo unos 80 km) y del piñazo hizo girar mi coche y lo metió en su calle. Vino la policía y la tipa gritando que era mi culpa, que yo tenía el ceda y que era el único que había en mi calle. Resumiendo, conocía la zona y sabía que había un ceda, así que paso a toda hostia y sin mirar. Apareció el de la furgoneta y los policías le multaron, por mi parte se negaron a multarme en el momento a la espera del atestado. Jamás me llegó la multa, vamos, que vieron muy claro a que velocidad iba la tipa.
#48 Algo similar me podría haber pasado a mi si hubiese salido unos segundos mas tarde, es justo la salida del garaje y sales a la calle que he comentado. Se junta que no hay mucha visibilidad y que hay una guarderia con mil coches malparados por ahi a la mañana... Espero que no te pasará nada grave!!
#23 Aqui otro indignado que sufre esas situaciones, la peña parece que va de rally, y lo que me pregunto que va a pasar cuando se masifiquen los coches eléctricos, con la aceleración que tienen la gente va a ir a lo que de... y metete a ver si tienes huevos en la rotonda, va a parecer El Cairo
#65 no se si con el modo eco te entregará toda la potencia, pero si son un peligro con tanta aceleración... Ni lo había pensado!!
Las mujeres
Menuda penuria de articulo.
#28 por?
Más que "quién tiene la culpa" es "quién paga, según las aseguradoras".
Más que nada porque son los casos generales, pero una buena dashcam le puede dar la vuelta a la tortilla:
- te acaba de adelantar y frena a lo bestia según se mete delante. Pagarías tu porque das por detrás, pero si se ve la maniobra claramente, paga el.
- el del carril de fuera cierra al del carril de dentro en la rotonda (la hace recta), parece que el de dentro quiso salir a la vez, pero es al revés. Nuevamente, vídeo y se arregla.
- te sale uno sin mirar, invade el carril, esquivas y pegas a otro... si hay vídeo puede que se le localice y se le haga pagar...
Así que, me voy a por una dashcam a Amazon pero ya
#21 osea que consejos vendo para mi no tengo
#25 la tenía, en app en el iphone, luego cambié el móvil... y ahora ando casi siempre en moto. Y la estoy mirando ya más en serio desde hace unas semanas. El caso era que, como decía el comentario, no es "culpabilidad" sino las normas que siguen las aseguradoras para hacer pagar a unos o a otros, nada más.
#60 Si, al final es lo que hagas creer a la aseguradora tienes toda la razón, aplican supuestos con mucho gusto...
#21 Yo llevo una desde hace un añito ya.
Por ahora sólo me ha servido para ver el flash de un radar que me comí en Francia (Y espero que siga así y no la necesite nunca)
#50 pedazo de broma, JO JO JO, no se le había ocurrido a nadie. Huele a rancio hasta aquí.
#51 hay estudios que apuntan a que el humor negro está relacionado con la inteligencia, pero también es posible que personas como tu (los ofendiditos) seáis seres de luz, más allá del bien y del mal, omniscientes y super-chupis en general.
A lo tuyo, campeón.
#53 claro, que resulta que ahora ser rancio es un signo de inteligencia. Yo cago todos los días por lo menos una vez, así que no debo ser muy "ser de luz".
Madura muchacho.
#55 Claro que si, figura.
borro por chorrada
De la persona que en esos momentos debería estar limpiando la casa o cocinando en lugar de hacer cosas propias de gente más competente.
#32 ¿tu te pasas el día limpiando en casa o cocinando? Sal a que te de aire un poco que se están enranciando las ideas.
#45 Sal tú un poquito también, a ver si se te refresca la cabeza y aprendes a entender las bromas.
De mujeres rubias que conducen coches caros, preferiblemente suv, BMW