Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 En meneame hay gente que no es española, y sí, Ferrán Adriá será el mejor chef reconocido internacionalmente, pero fuera de España o estás metido en la alta cultura gastronómica o no has oído hablar de Ferrán Adriá en la puta vida.
Si, aquí en España hemos oído hablar de Adriá día si y día también y todos sabemos que está considerado como el mejor chef del mundo, pero... ¿alguien sabría decirme el nombre de alguno de los 10 siguientes?
Si, aquí en España hemos oído hablar de Adriá día si y día también y todos sabemos que está considerado como el mejor chef del mundo, pero... ¿alguien sabría decirme el nombre de alguno de los 10 siguientes?
#7:
Todo eso empezaría a cambiar con la incorporación a la dieta de la carne cruda. Fue toda una revolución, porque la carne "es mucho más cercana a nosotros, que estamos hechos de músculos, que las plantas, y más fácil de digerir que estas. Aporta muchas más calorías por gramo que los vegetales. Fue un cambio importantísimo, porque eso hizo que pudiéramos tener un tubo digestivo más corto, que gastara menos energía, y esa energía se empezó a destinar a otras partes del cuerpo, sobre todo al cerebro", explica Angulo.
Entonces comer carne es algo que alcanzamos de forma natural que implicó una mejora en la eficiencia del organismo y por tanto del desarrollo de la inteligencia... ya verás como se enteren los veganos.
Entonces comer carne es algo que alcanzamos de forma natural que implicó una mejora en la eficiencia del organismo y por tanto del desarrollo de la inteligencia... ya verás como se enteren los veganos.
#14:
#11 te has leído el artículo?, lo que nos hizo humanos fue el hecho de que nuestro cerebro pudo desarrollarse gracias a que los alimentos cocinados, carne o vegetales, se aprovechan mejor y son más energéticos (amén de acabar con un buen número de agentes patógenos) por lo que pudo aprovecharse buena parte de esa energía para el desarrollo de nuestro cerebro. De todos modos el comentario de #2 es bastante ambiguo
#10:
Conocemos a Adriá y Arzak porque son españoles, si no fuera así no hubieramos oído hablar de ellos. Es más, estoy seguro de que si haces una encuesta entre todos los españoles preguntando por el mejor cocinero español ganaría Arguiñano por goleada
Comentarios
#5 En meneame hay gente que no es española, y sí, Ferrán Adriá será el mejor chef reconocido internacionalmente, pero fuera de España o estás metido en la alta cultura gastronómica o no has oído hablar de Ferrán Adriá en la puta vida.
Si, aquí en España hemos oído hablar de Adriá día si y día también y todos sabemos que está considerado como el mejor chef del mundo, pero... ¿alguien sabría decirme el nombre de alguno de los 10 siguientes?
#6 preguntar esto en la calle sin smartphones etc... pues igual, pero aquí te darán la lista completa... http://www.foodandwine.com/best_new_chefs
Por cierto no está Adriá, pero está en la de los mejores restaurantes del mundo: http://www.theworlds50best.com/awards/1-50-winners como el número 2
#8 jeje, bueno, buscarlos es fácil, ¿pero alguna vez habías oído hablar de alguno de ellos? a eso es a lo que me refería...
#6 - Karlos Arguiñano
- Juan María Arzak
- Willy Wonka
- Vilma Picapiedra
- Pitufo Goloso
- Cooking Mama (aunque este no sé quién es)
Bueno, estos son los que recuerdo ¿te valen?
#23 te dejas a Mónica Geller.
Todo eso empezaría a cambiar con la incorporación a la dieta de la carne cruda. Fue toda una revolución, porque la carne "es mucho más cercana a nosotros, que estamos hechos de músculos, que las plantas, y más fácil de digerir que estas. Aporta muchas más calorías por gramo que los vegetales. Fue un cambio importantísimo, porque eso hizo que pudiéramos tener un tubo digestivo más corto, que gastara menos energía, y esa energía se empezó a destinar a otras partes del cuerpo, sobre todo al cerebro", explica Angulo.
Entonces comer carne es algo que alcanzamos de forma natural que implicó una mejora en la eficiencia del organismo y por tanto del desarrollo de la inteligencia... ya verás como se enteren los veganos.
#26, #42 y Nikola Tesla, y Antoni Gaudí... el comentario de #7 es la misma demagogia jaleada de siempre, tomando a los veganos o vegetarianos por tontos o incultos, y trasladando a la actualidad un hecho del principio del homo sapiens. Es la misma estupidez decir que hoy un vegano es menos inteligente por su dieta (basta mirar la lista de vegetarianos en todos los ámbitos de la sociedad para al menos callarse) que ponerse cebado y acumular grasas para la siguiente glaciación.
¡Entiéndase! me refiero a engordar a propósito por ese motivo, que nadie crea que ahora estoy llamando estúpidos a los obesos
#7 Creo que es presuntuoso comparar la dieta vegetariana o vegana con los humanos antes de la cocina.
Conocemos a Adriá y Arzak porque son españoles, si no fuera así no hubieramos oído hablar de ellos. Es más, estoy seguro de que si haces una encuesta entre todos los españoles preguntando por el mejor cocinero español ganaría Arguiñano por goleada
#18 Yo no como carne. Y no es que me considere más inteligente que tú. Es que sé con toda certeza que lo soy.
Ya que tú generalizas, no te importará que lo haga yo.
#11, #18 comer carne los proporcionó las proteinas necesarias para aumentar nuestra capacidad cerebral, por cierto viene en el artículo, incluso en la entradilla
#18 Más inteligente que Einstein, Da Vinci, Gandhi, Pitágoras... qué nivel. No, en realidad afirmar eso te convierte en una persona sorprendentemente estúpida.
#26 Pues estuve buscando y resulta que Einstein no se hizo vegetariano hasta un año o dos antes de morir, lo cual me indica dos cosas:
-Soy más inteligente que Einstein con 75 años, cuando ya chocheaba. Obviamente antes de ese momento su inteligencia era muy superior a la mia, pero la edad no perdona.
-La dieta vegetariana es la culpable de la muerte de uno de los físicos más brillantes de todos los tiempos.
Da Vinci y Pitágoras nunca pudieron hacer un test de inteligencia, y tampoco encuentro el C.I. de Gandhi, por lo que tendremos que suponer que soy más inteligente que todos ellos. Me voy a comer un filete.
#33 Ah, pues a mi, a simple vista, me habías parecido un pobre troll con cierto retrasado mental, pero ojo, que igual me equivoco.
#37 Ah, pues a mi, a simple vista, me habías parecido un pobre troll con cierto retraso mental, pero ojo, que igual me equivoco.
Tu actitud me parece ofensiva para el colectivo de los retrasados mentales, que dicho sea de paso te podrían enseñar una cosa o dos acerca de redacción y ortografía.
http://i.imgur.com/nUZSS.gif
#41 Un lapsus por escribir el comentario y luego cambiar partes.
Acepto, y agradezco, correcciones de cualquier persona, incluso de ti.
#26 Pitágoras era vegetariano
Y yo que no sé cocinar... ¿no soy humano?
#12 por lo visto tampoco sabes leer o no te has leído el artículo
#13 El humor y tú, esos grandes deconocidos.
¿Es que tengo que poner una carita sonriente para que captes una ironía tan evidente?
#3 No sé a qué viene ese enlace (no sé quién es Ferrán Adriá) pero me refiero al desarrollo prehistórico, no a que al cocinar hoy en día nos hagamos más inteligentes.
#4 ¿Qué no sabes quién es Ferrán Adriá? ¡SACRILEGIO! ¡No puede ser!
Fuera bromas, he cenado una vez allí y es una maravilla.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ferran_Adri%C3%A0
Ferran Adrià Acosta (Hospitalet de Llobregat, 14 de mayo de 1962) es un cocinero español considerado durante varios años como el mejor chef del mundo. La revista norteamericana Time incluyó a Adrià en la lista de los 10 personajes más innovadores del mundo en el año 2004. Adrià es chef y copropietario del restaurante El Bulli, situado en Cala Montjoi, en Rosas (Gerona, Cataluña, España), el cual ha recibido las máximas distinciones gastronómicas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/26/barcelona/1264517204.html
Cocinar humanos nos alzará al siguiente paso en la evolución.
Aunque este periódico lo presente como un descubrimiento, no es más que una teoría, con poca base a mi parecer. En cuanto a lo de la carne, tenemos tanto el caso de los chimpancés (omnívoros) como el de los gorilas (vegetarianos), y ambos tienen una inteligencia parecida. Sobre el tema de cocinar, no da ningún dato para apoyar que es causa y no efecto del aumento de la inteligencia. Irrelevante.
#11 los depredadores suelen ser más inteligentes para su subsistencia, sencilla evolución, el que mejor alimento consiga más éxito tiene.
#21 es mucho más compleja para la comunicación en un grupo gregario depredador que herbívoro, ya que la comunicación en la caza es más compleja y vital y se necesita de más aprendizaje.
#24 es mucho más compleja para la comunicación en un grupo gregario depredador que herbívoro, ya que la comunicación en la caza es más compleja y vital y se necesita de más aprendizaje.
Probablemente, ¿pero es causa o efecto?
#40 efecto, la causa es siempre tener éxito evolutivo y no quita que por ciertas variables un depredador gregario no sea un depredador solitario, dependiendo de las circunstancias.
#47 No, a ver, yo te preguntaba si el aumento de la inteligencia era el efecto de volverse cazadores o era la causa.
#51 efecto, si no necesitaran ser inteligentes, como por ejemplo otra ventaja, no desarrollarían inteligencia.
Muchas especies de tiburones están a la misma altura de la cadena trófica que los delfines, pero a diferencia de los delfines tienen desarrollado otro sistema de cría y características que los hace grande predadores, los delfines son el resultado de utilizar más capacidad cerebral para sobrevivir, eso provoca un aumento de necesidades energética con lo que cada vez tienes que ser mejor depredador, o reducir el gasto energético inútil, que en el caso humano fue lo que se consiguió cocinando alimentos. Cocinar no nos hizo más inteligentes de lo que seríamos en aquel momento, nos hizo más inteligentes la competencia a partir de entonces pero cocinar hizo que cosas necesarias cuando se comía crudo o vegetales ya no fueran necesarias y no aportaran ventajas incluso que fueran problemáticas con el acto de cocinar, pero que el gasto energético que suponía tener más capacidad intelectual fuera cubierto.
Un depredador no es siempre inteligente, pero parece ser que una capacidad muy útil a esa altura de la cadena trófica.
#53 creo que querías poner primero fisión y luego fusión.
#54 La verdad, no me has dado ninguna razón para que fuera un efecto. Por otra parte, comparas a los tiburones con los delfines, pero ambos son predadores y se diferencian bastante en su nivel de inteligencia. Por otra parte, lo que dices de que si no necesitaran ser inteligentes no desarrollarían la inteligencia no tiene ninguna base. No toda característica de un organismo supone una ventaja evolutiva. Por ejemplo, hay autores que opinan que el desarrollo de la inteligencia fue la consecuencia directa del aumento de nuestro cerebro, que a su vez fue consecuencia de la neotenia de nuestro género (la conservación de rasgos infantiles o juveniles en la edad adulta). Básicamente, la proporción tan grande entre el tamaño del cráneo y el de la mandíbula, rasgo típicamente infantil, no vendría de una presión selectiva que favoreciera la inteligencia, sino simplemente de la neotenia, causada por otro motivo.
#57 Puse los tiburones exactamente por no ser inteligentes, no lo necesitan, llevan cientos de millones de años en ese escalón trófico sin que ninguna otra especie competencia los extinguiera, aunque algunos cogieran características propias de mamíferos como de tener crías intrauterinas o ser endotermos como ventaja. Los delfines compiten en ese escalón con un ratio de supervivencia de crías mayor y estrategias de caza conjunta, por lo que si necesitan ser inteligentes.
Ya puse arriba que la causa es la propia competencia.
Si algo que no necesita una especie desaparece es habitual, una mutación sin ese ese rasgo suele ser ventajoso.
La presión selectiva humana vino de mejorar la comunicación, y eso es algo que con las mandíbulas del resto de simios se reduce significativamente, cocinar los alimentos ayudaba a alimentar a los seres con mandíbulas más débiles, pero con mayor éxito.
#21
Sin las proteínas y las grasas aportadas por la carne, los homínidos:
1 - No habrían sobrevivido en la glaciación del estadio isotópico marino6 (MIS6) cuando se alimentaron gracias al marisco.
2 - Los chimpancés y los gorilas no han desarrollado un lenguaje completo ni una memoria externa como la escritura.
3 - No tendrían la energía necesaria para expandirse por el mundo.
Recomendable "Homínidos: las primeras ocupaciones de los continentes" de Eudald Carbonell, codirector de Atapuerca
#30 Siguiendo tu razonamiento:
Los chimpancés y gorilas no han desarrollado un lenguaje completo ni la escritura. Tampoco comen carne humana. Por lo tanto (según tu tipo de razonamiento), comer carne humana hace ser más inteligente.
Los chimpancés y gorilas no han desarrollado un lenguaje completo ni la escritura. Tampoco miran a la luna los primeros sábados del mes. Por lo tanto (según tu tipo de razonamiento), mirar a la luna los primeros sábados del mes hace ser más inteligente.
#30
1 - ¿Alguna prueba de que no habrían sobrevivido en ningún lugar? Sobre todo considerando que también había homínidos en lugares como África.
2 - ¿Y? El único animal con un lenguaje completo y escritura es el Homo Sapiens. Con un solo dato no se pueden sacar ese tipo de conclusiones. Por esa regla de tres, cualquier característica propia del Homo Sapiens (como no tener pelo en el cuerpo o tener una nariz pronunciada) valdría como causa del aumento de la inteligencia.
3 - ¿Podrías resumir su razonamiento? Hay animales hervíboros por todo el mundo.
Nada nuevo.
Yo es el argumento que les digo a los radicales vegetarianos: hamijos, nuestra especie ha evolucionado gracias a que se volvió omnivora y cocinaba para digerirla. Vuestra dieta es anti-natural porque necesitáis suplementos para la falta de carne. Aquella gente que es vegetariana por necesidad (ergo: gente pobre del 3er mundo) tiene carencias nutricionales muy graves y no suelen tener buena salud...
Está claro que tanto nuestra dentición como sistema digestivo están adaptados para comer carne y vegetales cocinados. Un exceso de "crudivirismo" no es nada sano ni aporta la energía necesaria, y fueron estas adaptaciones las que permitieron que se desarrollara nuestro cerebro, porque como ya han dicho es un consumidor ENORME de energía... a ver por qué si no cuando estamos en pleno proceso digestivo nos entra modorra y no estamos para muchos esfuerzos...
#48, Mira lo que dice La Asociación Dietética Americana,la asociación de dietistas más importante del mundo:
“Existe una considerable recopilación de datos científicos que sugiere la relación positiva entre los estilos de vida vegetarianos y el riesgo de reducir varias condiciones y enfermedades crónicas degenerativas, tales como obesidad, enfermedad coronaria, hipertensión, diabetes, cáncer de colon y otras… los vegetarianos también tienen los porcentajes más bajos de osteoporosis, cáncer de pulmón, cáncer de pecho, piedras en el riñón, piedras en la vesícula… La postura de la Asociación Dietética Americana respecto a las dietas vegetarianas es que son sanas y adecuadas nutricionalmente.”
La gente pobre vegetariana tiene problemas nutricionales si no tienen acceso a variedad o cantidad suficiente de vegetales, no por la dieta en si misma.
Por otro lado, como ya han comentado, lo de que sean determinados cambios dietéticos los detonantes de nuestro desarrollo evolutivo no es más que una discutida teoría con, por ahora, poco fundamento. También tendríamos que preguntarnos porqué, si esos cambios en la alimentación han sido tan determinantes para nuestra especie, no ha cambiado el sistema digestivo, que esencialmente sigue siendo idéntico al del chimpancé, sino el cerebro.
Basta de tonterías, por favor. La noticia no trata de comer carne, pescado, verduras ni de llevar dietas basadas en el centollo. Voy a intentar explicarlo a ver si queda claro y nos dejamos de trolls.
El acceso a los alimentos es el factor más determinante de la supervivencia, el único contra el que no hay contramedida válida. Si no hay alimento no hay vida incluso contando con el caso de los autótrofos, siempre necesitas una materia prima base. Punto pelota.
A partir de ahí, el ser que tenga mejor acceso al alimento, lo procese de forma más rápida y eficiente, y desarrolle las mejores medidas para su conservación, tiene más posibilidades de supervivencia. Esto es un hecho.
Por tanto, un factor importante para el desarrollo, es el acceso al alimento, la variedad de éste para cubrir el amplio rango de necesidades y la capacidad de conservarlo. Ahora tenemos la suerte de contar con canales de producción y distribución de alimentos impresionantes, que permiten que un atún capturado en el mar del Norte, un pimiento del Perú, o una exótica legumbre asiática, llegue a nosotros en apenas unos días en perfecto estado de conservación, de modo que podemos elaborar una dieta completa sin necesidad de recurrir al consumo de productos animales. Bien.
Pero ésto no ha sido siempre así, y el ser humano se ha tenido que acostumbrar a lo que había en cada momento y región. Si los productos animales llenaban nichos dietéticos que no podía llenar ningún otro producto disponible, los que incluían en su dieta una parte de éstos, tenían más posibilidades de supervivencia, y entre ellos, los más preparados fisiológicamente para su consumo, todavía más. Por lo tanto, es naturalmente humano consumir éste tipo de productos, si bien, con el desarrollo y la civilización podemos optar por renunciar a ellos. Hablando en claro, el tofu no crece en los supermercados.
Una vez aclarado esto, voy al tema de la noticia. Como he dicho al principio, el alimento es el mayor determinante para la supervivencia a largo plazo, y la cocina influye en dos de los tres aspectos de la supervivencia relacionados con el alimento. Los métodos de cocinado ayudan a eliminar microorganismos causantes de la descomposición de los alimentos (amén de otros directamente dañinos para el ser humano), convierten el alimento a posteriori en terreno hostil para muchas de ellas, y ayudan a romper las fibras que conforman la estructura del alimento (me refiero a nivel mecánico, y no sólo químico). Por ello, facilita la conservación de los alimentos haciéndolos disponibles cuando naturalmente no están en temporada, y además facilita el trabajo de digestión adelantando parte del proceso mecánico y químico de la misma. Por lo tanto, sí, la cocina nos ayudó a ser lo que somos.
PD: Los vegetales también se preparan y cocinan.
Hace 2 años: http://www.redesparalaciencia.com/94/redes/redes-12-aprender-a-cocinar-nos-hizo-humanos-proxima-emision-el-219
Muchos animales preparan sus alimentos (enterrándolos, masticándolos y devolviendolos, cubriendolos de telaraña, etc.)
Muchos animales construyen sus casas.
Muchos animales cantan y bailan.
Muchos animales destruyen tu medio ambiente (plagas).
Muchos animales tienen lenguaje.
Muchos animales hacen rutuals.
NINGÚN ANIMAL manipula ni manipulará el fuego.
La evolución de la civilización se mide por la cantidad de calor que puede generar de forma controlada.
Fogata -> Horno de barro -> Motor de vapor -> Motor de combustión -> Fusión nuclear -> Fisión Nuclear -> ???
Y nos pasaríamos nada menos que unas seis horas digiriendo. Eso nos dejaría bien poco tiempo para trabajar, dormir, estar con la familia o ir al cine.
No sabía que hacer la digestión era una tarea excluyente
Pues a mi me gustaría ser rumiante
Estoy flipando con los enlaces y la conversación del principio. Pero que carajo tienen que ver con el artículo que se enlaza?.
Yo soy un desastre cocinando. Quiero que alguien me cocine...
#20 No creo que tu falta de habilidad en la cocina justifique el canibalismo
.
Desde que vi un documental en Canal Historia (o Discovery Channel,no lo recuerdo, fue hace años) dónde vendían la película que la sociedad surgió a raíz de la invención de la cerveza no me sorprendo de nada....
#3 El ser humano ES inteligente. Lo desarrolla fácilmente con la actividad diaria. De lo que tú estás hablando es conocimiento. Eso sí que hay que moverse el culo para obtenerlo, y algunos no lo hacen, y es un problema. Pero todos somos inteligentes, que también está muy ligado con la memoria a corto plazo, que es lo que varía.
Realmente lo que te da la inteligencia es el índice de masa cerebral. Una (creo recordar) relación entre el volumen cerebral y la masa corporal. Creo.
En fin, que ser un buen humano o no, creo yo que depende de la educación, que es lo que te da el amor a aprender. Y no quedarte estancado en la sociedad.
Algo había leído sobre el asunto pero me ha llamado la atención varias cosas del artículo. Muy bien documentado y con un lenguaje muy cercano. Meneo.
Sólo las bestias comen carne. Y son estas bestias las que usan la violencia como único medio para lograr sus fines depredadores.
Todos los vegetarianos son pacifistas, TODOS. Los que comen carne deberían morir.
#28 Los animales vegetarianos no son "pacifistas" generalmente son animales "bobos" cuyo unico proposito de existencia es servir de alimento a otros depredadores y abonar el campo con enormes cantidades de mierda de las que se alimentan insectos que a su vez alimenta a otras aves que a su vez son comidas por otros depredadores.
#38 Piensa antes de escribir por favor. Te ahorrarías llamar vegetarianos a los animales herbívoros. Por cierto, que el propósito de estos, al igual que los carnívoros, es sobrevivir.
Tan "listo" como eres, te mueres de hambre en cualquier entorno salvaje antes de tan siquiera acercarte a uno de esos animales "bobos".
Si sigues vivo, es porque eres un parásito con suerte.
#43 "Por cierto, que el propósito de estos, al igual que los carnívoros, es sobrevivir. "
Segun tu solo los vegetarianos tienen ese derecho a intentarlo, #28
Respeto a los vegetarianos y a los veganos pero algunas defensas de esta forma de entender la vida roza la estupidez y se acerca a tendencias mas propias de una sectas que otra cosa.
#28 "Todos los vegetarianos son pacifistas, TODOS. Los que comen carne deberían morir."
Suerte que eres pacifista...
Con colesterol, y suponiendo que ser humanos sea un mérito, cosa que dudo cada vez más.
#1 Implica un empleo de la inteligencia el desarrollar la habilidad de cocinar alimentos. No es menor, al menos no conozco otro animal que cocine.
#2 Pues yo conozco a muchísimos animales que cocinan, la mayoría humanos y a otro montón más numeroso todavía, que se come lo cocinado.
Mira, este si que le ha sacado provecho al asunto http://www.boston.com/ae/specials/culturedesk/2010/03/ferran_adria_to_teach_at_harva.html
Ser humano e inteligencia no son sinónimos.
#2 Desde luego que no, pero decir que somos más inteligentes por comer carne es una falacia, de ser así los animales carnivoros que se alimentan exclusivamente de carne serían los más inteligentes del planeta.
#11 te has leído el artículo?, lo que nos hizo humanos fue el hecho de que nuestro cerebro pudo desarrollarse gracias a que los alimentos cocinados, carne o vegetales, se aprovechan mejor y son más energéticos (amén de acabar con un buen número de agentes patógenos) por lo que pudo aprovecharse buena parte de esa energía para el desarrollo de nuestro cerebro. De todos modos el comentario de #2 es bastante ambiguo
#11 Yo por lo menos se que soy más inteligente que los humanos que no comen carne.
#2 Ni que cocine, ni que use memorias externas y accesibles por cualquiera (la escritura), algo sin duda fundamental.
#1 ser humano es un mérito, no serlo no lo es.