EDICIóN GENERAL
582 meneos
1480 clics
Putin describe como "una agresión a un Estado soberano" el ataque de EEUU contra una base aérea en Siria

Putin describe como "una agresión a un Estado soberano" el ataque de EEUU contra una base aérea en Siria

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha descrito este viernes como una "agresión a un Estado soberano" el ataque ejecutado por Estados Unidos contra una base aérea ubicada en la provincia siria de Homs (oeste). "Putin considera los ataques estadounidenses a Siria como agresión a un Estado soberano, en violación de las normas del Derecho Internacional y, encima, bajo un pretexto inventado", ha afirmado el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov.

etiquetas: rusia , eeuu , usa , siria , ataque , putin
Comentarios destacados:                    
#3 EEUU como siempre violando la soberanía de los países que no le rinden pleitesía y ayudando a los terroristas. Detrás de todo el discurso aparentemente islamófobo de Trump está el apoyo que siempre ha dado EEUU al yihadismo como un arma contra gobiernos laicos.
¿Agresión a un estado soberano?

Es un acto de guerra.
#1 En vez de terminar con el ISIS en la zona van a por Siria, ayudando a los de ISIS. ¿¿Cómo coño consiguieron los follacabras las armas químicas que reventaron en el ataque ruso?? No lo sabemos, ni importa... lo importante es que ya tenemos la excusa pra joder más aun Oriente Medio. Putos genios. :palm:
O mejor dicho, hijos de la grandísima puta.
#6 Yo no se si las armas químicas eran de unos u otros. Lo que si pienso es que los yanquis quieren dejar Siria como Irak, y en Irak que estaba Sadam José Luis, un hijo de puta de tomo y lomo, a día de hoy lo echan de menos.
#9 Sadam Jose Luis , que fijo de fruta
#23 no lo mentes mucho que igual resucita para presentarse a las primarias del psoe.
#1 Que no te guste el soberano, no quita que sea un ataque injustificado.

Lo que entiendo después de haber leído dos noticias en MNM (reconozco que eso no me da una visión completa y objetiva de la realidad) es que EEUU ha destruido una base aérea de Al-Assad para comunicarle que no va a permitir que se pasen por el forro los convenios internacionales sobre armas químicas.

En otras palabras, como las súplicas de la ONU para que Assad no use armas químicas no sirven de nada, han llegado los…   » ver todo el comentario
#45 eso seria muy bonito de ser cierto.
Pero lo mas probable es que, una de dos o no hubo ataque( no seria el primero que se inventan en Siria), o fueron ellos mismos para usar como excusa. Algo en lo que son especialistas.
Una vez que han empezado, hasta el final
EEUU como siempre violando la soberanía de los países que no le rinden pleitesía y ayudando a los terroristas. Detrás de todo el discurso aparentemente islamófobo de Trump está el apoyo que siempre ha dado EEUU al yihadismo como un arma contra gobiernos laicos.
#3 Osea, que si eliges blanco, significa que atacas al negro? Qué tontería de argumento.
#3 Cruzarse de brazos y dejar que un dictador masacre a su pueblo no sé si es más democrático, pero desde luego es mucho más cómodo y es lo que se viene repitiendo a lo largo de la historia. Luego nos extrañamos de que los pueblos masacrados eduquen a sus hijos para que jamás lo olviden y se venguen de occidente cuando sean mayores. Hipocresía la hay siempre, y motivos ocultos también, y la hay en ambos bandos, pero para mi tiene que que haber ciertas líneas rojas que no se pueden franquear. No me parece un tema tan trivial, como para zanjarlo con un argumento de ese tipo. Ponerse en la piel de los que están en la peor situación siempre me pareció lo más prudente.
#61 mayor masacre que la que cometieron y cometen los mal llamados "rebeldes" (en realidad yihadistas que utilizan el terrorismo contra los pueblos de Siria e Irak, y en menor medida contra el resto del mundo). El mundo no solo calló ante esos crímenes cometidos por el yihadismo, sino que lo financió y alimentó, y ahora mismo les están directamente ayudando frente al gobierno sirio. Son esos y no los partidarios del gobierno, los que están atentando en Europa. Eso sí es hipocresía,…   » ver todo el comentario
#63 tienes toda la razón..
#61 "Democracia" se dice de muchas maneras y en derecho internacional ser "democrático" significa no intervenir en los asuntos internos de otros países. Esto en razón la de la igualdad que existe entre los países y de que el intervencionismo, de aplicarse como regla general, conduciría a una guerra interminable entre Estados. Por eso Kant en Paz Perpetua dice, en el primer artículo definitivo, que para dicha paz sea posible los Estados no han de intervenir unos en…   » ver todo el comentario
#61 te han engañado. Busca las declaraciones de una monja argentina que lleva muchos años alli. Veras que al assad no es ningun dictador represivo
#73 Naturalemente, a mi me engañaron con imágenes de niños gritando y a ti una monja argentina que lleva muchos años allí.
No todas las monjas son sensibles al sufrimiento de los niños paganos.

Aquí en tiempos de la postguerra las monjitas robaban los bebés a las madres solteras y a las madres de los rojos. Les decían que habían nacido muertos y se los daban a alguien que pudiera ofrecerles una buena educación cristiana apostólica y romana.

Me fío más de las imágenes que he visto que de los…   » ver todo el comentario
#79 precisamente.

De donde crees que surge el conflicto?
De veras crees que es un problema meramente interno?
Mi postura es que eeuu con la connivencia de occidente, ha preparado algo como en Libia. Ha creado un problema financiando grupos que derrocaran al gobierno.
A sabiendas que es aliado de rusia, lo que eso supone. Ahora amenazan con entrar, cuando ellos han creado el problema.
Yo entiendo que tu no lo ves asi, pero para mi es una gigantesca hipocresía que nos creemos libertadores o algo asi.
Si hubiera buena voluntad, acogerian refugiados y no hablarian de tirar mas.bombas. no olvides, que veo que si, que estamos hablando de tirar mas bombas, con lo que eso supone
#81 Sobre los secretos asquerosos que han intervenido en las decisiones de EEUU, podemos especular todo lo que quieras y lo único que tendremos es la sensación de que nunca sabremos los últimos motivos de por qué se hacen ciertas cosas, pero sobre lo que vemos y sabemos se puede opinar mejor.

Un dictador usó unos aviones que salieron de un lugar que fue bombardeado por EEUU porque dichoas aviones fueron usados para bombardear con armas químicas a la población civil.

Sean cuales sean las…   » ver todo el comentario
#83 bueno. Dices que hay pruebas y tal. Pero a mi me suena a la enesima preparacion de pruebas. Que no es la primera vez.
Tu viste esos aviones? O te fias de las informaciones que te llegan? Hay una diferencia.

Yo me fio de la logica y la secuencia de eventos.
#85 EEUU ha hecho muchas y muy gordas, pero tu nivel de conspiranoya es considerable. Creo que en este caso las dudas son pocas. Después de prometer lo contrario y con los pocos amigos que tiene en la CIA Donald Trump se arriesga mucho con una mentira de ese tipo. Estaría muerto políticamente si se descubre esa mentira.
Seguramente eres de los que piensa que Bush derribó las torres gemelas para atacar a Irak.
Vale, la de siempre... Después de enviarla me he encontrado con www.meneame.net/story/moscu-condena-agresion-trump-despues-ataques-aer descartada por SPAM.

Ese meneo no va a llegar a portada, y la noticia me parece relevante. En vuestras manos queda si la consideramos duplicada o no.
#4 ha llegado
¿Está hablando de Ucrania? :roll:
#7 te refieres al genocidio ucraniano de donbass??? O has soltado la gilipollez porque si?
#11 disculpa quería decir Georgia.
#13 aceptada, un saludo.
#11 perdon, te queries responder y se Mr fue el dedo ... :-( cosas del movil
#11 ¿Genocidio ucraniano en el donbass? Que tonterias soltais madre mia. No es mas que la justificacion de la invasion rusa en el este ucraniano, como lo de decir que son todos nazis etc.
#69 A Ver , que tu seas un puto ignorante no significa que los demás no sepamos lo que decimos , lo entiendes,no?
dnipress.com/es/posts/tribunal-for-genocide-in-donbass-awaits-ukraine-
Por algo lo juzga un tribunal. Informate un poco antes de hacer el paleto por meneame.
www.taringa.net/posts/noticias/18190647/ONU-ucrania-comete-genocidio-e
#70 Reportado por insultar, a ver si asi escarmientas niño.

Encima te las das de listo poniendo fuentes de los titeres rusos.

No son mas que excusas y inventos rusos para justificar quedarse con el este ucraniano. Lo de crimea que no estaban ni en guerra ¿cual es la excusa? " a es que antes eran nuestro y como vemos que nuestro titere salio por patas vamos a pasarnos por los bajos los acuerdos que teniamos con ucrania para no perder nuestra influencia en la zona, eso si lo haremos a escondidas y luego haremos un referendum a punta de kalashnikov para darle validez".
#78 A ver tonto, un genocidio es un genocidio, si prefieres mirar hacia otro lado perfecto. Pero no nos tomes por idiotas. Crimen decidió ser rusa, vete a crimea y pregunta listo.
Según el derecho internacional, Putin/Rusia tiene razón. Si un estado no pide la intervención internacional a otro país, éste no debe inmiscuirse en sus asuntos. Otra cosa es que nos guste o no lo que sucede en ese país. EEUU debería dejar de hacer las cosas a su manera, o salirse directamente de la ONU. Total, para el caso que le hace. No cumple ni las propias normas que impone a los demás.
Dónde quedó el discurso de Trump de no inmiscuirse en asuntos externos?

en el peluquín?
#10 En el mismo sitio en el que quedó lo de ser amiguito íntimo de Putin y mejorar las relaciones con Rusia.
#17 Pues bien que le estaban acorralando en el congreso con las relaciones con Rusia, que estaban ya llegando al yerno de Trump.

cnnespanol.cnn.com/2017/03/29/banquero-ruso-que-se-reunio-con-el-yerno

Casualidades de la vida que ocurre esto AHORA.
#10 Recuerdo a los pro-Trump defendiendo al racista misógino este diciendo que al menos no iba a meterse en guerras como sus predecesores. Me gustaría saber su opinión ahora.
#19 Es lo que él decía, era parte de su discurso.

Es curioso que de lo poco que cambió su discurso, sea en éste tema.
#19 Yo soy uno de esos, pues que le den a Trump. Soy objetivo, no un fanboy
#58 Eso te honra, la verdad.
#19 Vamos a ver. Era lo correcto defender ese punto aunque ahora lo haya incumplido y se haya rodeado de neocons. Defendimos ese punto del programa de Trump (no intervencionista, más aislacionista y diplomático) frente al discurso belicista y pro-guerra fria de la antigua Secretaria de Estado, la neocon Hillary Clinton, una de las artífices de la destrucción de Libia (basada en informes falsos y pretextos "humanitarios") y artífice también de la destrucción de Siria (inundando el país…   » ver todo el comentario
Y el gaseo a niños, ¿qué?... ¿legitimidad?.
No suelo estar a favor de los métodos USA, pero hay cosas que no se pueden dejar pasar.
#12 Lo que no se puede dejar pasar es que haya idiotas que todavía se crean:

- Que eso que comentas ha sido verdad porque lo han dicho en las noticias.
- Que incluso aunque fuerse verdad, el no indignarse por el resto de muertes que cometen ambos bandos pero indignarse por el uso de armas químicas sólo da una idea del nivel de incoherencia y estupidez de quien lo dice.
- Básicamente os indignáis porque os enseñan unos cuantos planos en la TV y hasta el momento os la sudaba quién muriese y…   » ver todo el comentario
#16 "El siglo XXI, el siglo del imbécil."

Si hombre sí, y antes del s. XXI todos eran muy listos, cultos y todo andaba bien.
Vete a aprender un poco de historia y después vuelves y puedes comentar sin hacer el ridículo.
#32 Es el siglo del imbécil porque ya no hay excusa, ahora se puede contrastar una información, investigar los diferentes puntos y tratar de entender el verdadero motivo de los conflictos sin necesidad de moverte de casa, o incluso mientras esperas tu turno en el médico.
#38 em... no estoy de acuerdo. Antes la gente no tenia acceso a la información, pero ahora tampoco. Ahora tenemos acceso a muchísima desinformación, puedes tirarte horas leyendo miles de páginas de mentiras y propaganda, y con suerte un 0,1 o 0,2% de eso sea la verdad. No creo que ahora estemos mas informados que antes, no en temas tan importantes y que nos pillan tan lejos como la guerra de Siria.
#32 Para ser imbécil es imprescindible tener el potencial de ser inteligente. Los perros están limitados y por eso no les calificamos de imbéciles a pesar de ser menos inteligentes que nosotros.

Las personas pueden pensar si quieren, pero lo que se ve es que una gran parte son imbéciles funcionales ya que no utilizan esa capacidad y prefieren creer la primera idiotez que les cuenten desde los medios.
#32 Pues sí, en el siglo XXI se manipula a las masas mucho mejor y con más maestría que en siglos anteriores. Tan solo tienes que controlar a los 'creadores de opinión' o trendsetters y controlar la línea editorial de la mayoría de medios de comunicación. Y como la gente está más pendiente de ser guay, molón y sacarse selfies que de buscar y rebuscar entre la maraña de información de internet para acceder a la verdad y la realidad de las cosas, pues la cosa es todavía más sencilla.

Y encima…   » ver todo el comentario
#32 yo estoy de acuerdo con eso. Nunca antes -en general- se ha tenido tan fácil, rápido y barato acceso a la información como ahora, pero se sigue igual o más desinformado o ignorante de la situación mundial, de aspectos científicos, económicos, emocionales, de salud...

Que mi abuelo no supiese donde estaba Siria con 20 años lo puedo entender, estava escapando de un país en ruinas y donde asesinaban a la mínima. Que no lo sepa mi hermano que se la tira delante del ordenador -la vida-, también lo entiendo pero, escusas tiene menos.
#16 hombre, a mi me parece que hay una diferencia entre usar o no armas quimicas. Usar explosivos y bombas forma parte del proceso normal de guerra, puede ser mas o menos horrible, y la diferencia para los muertos no es mucha, pero usar armas quimicas va en contra de las "normas", y si se empiezan a usar armas quimicas, la escalada armamentistica es inaceptable, es como lanzar una bomba atómica pequeñita, es una diferencia para los muertos? no, pero si todo el mundo se apunta a hacer lo mismo estamos jodidos.
#12 Bah, déjalo, algunos por aquí tienen el coco muy comido.
¿Que USA masacra? Qué malos que son, imperialistas y tal.
¿Que Rusia masacra? Ha sido un ataque de falsa bandera, los medios están manipulados, etc.

Y así van, viviendo en su mundo de la piruleta, engañados pero felices.
#12 Yo sinceramente me cuesta mucho trabajo creer que El Asad sea el responsable del ataque con armas químicas, no porque no sea capaz, si no porque estratégicamente no tiene ningún sentido, tiene la guerra medio ganada, y la otra media se la están ganando. ¿Por que iba a echarse a todo el mundo en contra? y a los días le llueven pepinos del cielo. Esto tiene que ver más con la deteriorada imagen de tiritiTrumpTrump con el tema de Rusia que otra cosa.
Os acordais cuando Irak tenía armas de destrucción masiva y quimicas??? EEUU sabía que no iba a volver a colar, necesitaban que esta vez hubieran niños muertos por gases quimicos para poder atacar a Siria, es tan obvio que es insultante, lo peor son todos los medios comiendole la polla a Trump, ya lo hicieron en Irak machando los telediarios con las armas de destrucción masiva invisibles que resultaron ser mentira. Hoy repiten la historia, esta vez , será muchisimo peor.
#14 Caray, si. Estoy teniendo un deja vu estos dias con el tema de Siria. Que triste que la gente no sea mas critica con las noticias con que nos bombardean, parece mentira que estando otras historias parecidas tan recientes no seamos capaces de ver la propaganda que nos estan colando.
Es un ataque a un estado soberano, lo diga Agamenón o su porquero. La cosa es no tener ningún estado soberano molestando ciertos intereses como ha terminado ocurriendo en Irak. Libia es el ejemplo a seguir.
Estoy viendo a Trump en su primera reunión con el Estado Mayor:

- Bueno, generales, ¿qué guerra podemos empezar?
- Señor presidente: tenemos a Corea del Norte, Irán...
- Uf, muy difíciles. Algo más pequeño.
- Arabia Saudita...
- Uy no, esos son moros buenos.
- Bueno, está el avispero de Siria.
- ¡Ah, me mola! Échenles un buen puñado de misiles.
- ¿De los baratos o de los caros, señor presidente?
- De los caros, of course.
#20 Un giro del guión algo mas realista:

- Bueno, generales, ¿qué guerra podemos empezar?
- Señor presidente: tenemos a Corea del Norte, Irán...
- Uf, muy difíciles. Algo más pequeño.
- El rey saudí y Netanyahu comentaban algo sobre echar una mano en Siria...
Resumiendo: El Kremlin responde...hablando. Ya saben los yanquis que los rusos no van a responder a su órdago. Ya pueden ir preparándole a Assad un avión a Moscú sin billete de vuelta.
Se me viene a la cabeza la cuarta temporada de House of Cards.
¿Os acordais de aquellos tiempos en que nos parecía mal que se atacase un país sin el permiso de la ONU, y salíamos en masa a las calles a protestar?
¿Os acordais de cuando sospechábamos (con razón) de las acusaciones a un país de tener "armas de destrucción masiva", sin ninguna comprobación oficial, como excusa para invadir un país?
Bueno, hay una diferencia grande con aquellos tiempos. Rusia no estaba metida en Irak y no había peligro de guerra mundial.
#26 Aah... la ONU... qué tiempos ¿Aún existe?
#29 No, murió el mismo día de la fundación cuando repartieron los derechos de veto.
#26 ¿Cuando se ha salido en masa a protestar? Aquí solo se ha salido cuando fuimos nosotros a la guerra, no los demás.
Yo la relación entre Putin y Tump me la imagino más así, en conversación por guasap:
-Trump: jajaja, ¿a qué esta no te la esperabas? ¡Gooool por la escuadra!
-Putin: Jajajaja, qué cabrón. Ya verás dentro de unos días. Tengo una sorpresita para tu ejército que os vais a cagar.
-Trump: yo creo que ya sé cuaaal eeees, que me lo ha chivao uno del KGB xD
-Putin: que no, que no, ¡que esta vez te pillo cabrón! :-P
-Trump: jajajaja, oye, recuerda que quedamos que el que pierda en Siria se tiene que pagar una barbacoa ¿eh?
-Putin: vete preparando la salsa que esta la gano yo. Venga, recuerdos a tu mujer
-Trump: ¿A cuál? A sí, a la rusa esa o algo así. Venga, nos hablamos mañana, ¡neng!
¿Os acordais de aquellos tiempos en que nos parecía mal que se atacase un país sin el permiso de la ONU, y salíamos en masa a las calles a protestar?
¿Os acordais de cuando sospechábamos (con razón) de las acusaciones a un país de tener "armas de destrucción masiva, sin ninguna comprobación oficial, como excusa para invadir un país?
Bueno, hay una diferencia grande con aquellos tiempos. Rusia no estaba metida en Irak y no había peligro de guerra mundial.
Espero que la UE no se alinee con el zanahorio.
#31 En Bruselas comentan que en abril mamadas mil :roll:
De qué bloque estás: ¿de Arabia Saudí o de Irán?.
¿No decía Trump que no haría de policía del mundo?.
Sí, claro que lo es. Contra un estado soberano que coincide que es una dictadura que se dedica a matar a sus civiles como guerra psicológica contra las zonas que se le rebelan. Seguro que Putin entiende mucho de eso. De lo de intervenir en estados soberanos (Ucrania, Georgia) y de lo de machacar a civiles sin piedad (Chechenia), digo.

EEUU ha matado a civiles varias veces. Pero ahora justo que ataca a un objetivo militar y avisando...
#36 De acuerdo en ambas cosas. Pero sigue siendo una agresión a un estado soberano, lo mires por donde lo mires.
Veo a los putinbots confusos xD xD Thanks Obama!
#37 Llegue a meneame porque El Pais permitió el abuso de las noticias de Siria por "spammers a sueldo" que dedicaban 8 horas a pegar un guion de textos y fotos del sufrimiento de la población, con el único objetivo de justificar una invasión. ¿"Obamabots"?

Meneame es una empresa que sin los recursos de dinosaurios como El Pais, logra moderar estrionicos debates llenos de escupemierdas.

Quien quiera venir a escupir en meneame, se encuentra con que no es el único y tiene que competir con el resto, y que sus pataletas hacía la comunidad o los admin no les valen de nada. :roll:
#47 Pues aquí debes estar en tu salsa en las noticias sobre Siria
#50 ¿Mi salsa? :'( ¿Una guerra civil convertida en guerra santa entre sunis y chiis que las potencias internacionalizan? :'(

Y cuando la sociedad civil huye de la violencia se encuentra con una Europa que ve en ellos a terroristas :'(

Tu lo llamas "salsa", pero yo prefiero "charco de mierda", y eso que estamos en Europa, que en Siria tienen un "mar de mierda".

Fdo. un individuo que tiene su conciencia y el total rechazo a la violencia, en el hogar o en Siria, por Assad o por los follacabras.
Ya no se "ajuntan"?. De déspota a déspota tacón.
Para lo de que es un pretexto inventado, Trum ya tiene escusa:
"Tengo el problema de no haber sido tan listo de saberlo antes. Nadie lo sabía", que es lo que dijo Aznar e incluso presume de ello.
¿SOBERANO? Siria puede que sea un estado, pero de SOBERANO no tiene nada.
No habiamos quedado que putin y trump eran amigos?
Solo se una cosa. Division confesional en sirio antes de la guerra; Sunita 70%. Alawitas+-15%; Christianos+-7%; drusos, zoroatristas, etc... el resto.
Cuando le hechen los del Isis o los "rebeldes" al asad. Solo quedaran sunitas.
Y Nadie hablara del genocidio cultural que supone. Como en Irak. Que ya casi no hay cristianos.
mal hecho por EEUU, mal hecho por Rusia que esta apoyando ya muchos años al régimen de un dictador que asesina a su pueblo..mal hecho por los que deciden en este mundo y tragedia para los inocentes como siempre..
Eso a Donald se la pela, el único estado soberano que reconoce es el suyo.
Entonces ¿Por qué el supuesto ataque con armas químicas justo ahora?
www.meneame.net/c/21515124

¿Cual es la hipotesis?
¿El ejercito sirio de Assad justo cuando se están haciendo negociaciones en la conferencia de Bruselas, decide lanzar un ataque con armas químicas?

¿Habian estado parados en la ofensiva para recuperar idlib y la ofensiva han querido empezarla así?

¿Se habian quedado sin otro tipo de armas?

¿Qué mas asuntos hay que no nos cuentan?
Me he acordado de esto
realnewsrightnow.com/2015/08/trump-i-will-absolutely-use-a-nuclear-wea

Estas se deben de poder usar porque no hay ningun acuerdo firmado.
Tiene razón... ¿Y? Peor es ser complice de gasear a la población civil de un pueblo soberano.

menéame