Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Típico comentario de quien no ha escrito nada que merezca la pena publicarse, y que encima se cree en posesión de la verdad absoluta.
#5:
Aunque coincido en que no me gustan los escritores que cita (exceptuando a Paul Auster), yo creo que el arte es totalmente subjetivo, no se puede comparar con el fútbol, donde hay margen para el gusto pero al final hay cosas "medibles", como el número de goles o la capacidad para defender, la velocidad, etc.
#69:
Me ha parecido de un elitismo realmente repulsivo, y eso que no me gustan ninguno de los ejemplos que usa (Reverte, etc.), y no me siento aludido ni ofendido. ¿Sabéis lo que no tiene nivel ni categoría? Un artículo de una supuesta profundidad, que al final termina con el refran de las margaritas y los cerdos.
La autora ignora (i) que muchos de los escritores hoy en día idolatradados por la crítica antes fueron ignorados por ser supuestamente "vulgares" (por ejemplo, Cela y compañía despreciaban a Borges y su "literatura de quiosco"; y (ii) que es muy cómodo hacer como hace ella y leer las obras de los reconocidos como clásicos, pero ¿cómo llega una obra, o un autor, a ser clásicos? Pues porque ha habido un proceso darwiniano de filtrado que ha durado años, o siglos, durante el cual se ha ido separando el grano de la paja, y para que eso funcione hay que leer mucha paja. Los que hoy leen a Reverte o Zafón (no digo que sean "paja") estan definiendo los clásicos del siglo XXI (entre los cuales puede que esten, o no, Reverte o Zafón, ya veremos en que queda todo eso). Si ella sólo lee a los "consagrados", pues se lo pasará muy bien, pero no estará contribuyendo a la necesaria tarea de separar el grano de la paja...
No entro en otros aspectos que la autora parece ignorar: los distintos usos de una obra de arte (reflexionar sobre lo divino y lo humano, pasar el rato, entender una época histórica, etc.); la cada vez más absurda distinción entre "alta" y "baja" cultura; etc.
La autora ignora (i) que muchos de los escritores hoy en día idolatradados por la crítica antes fueron ignorados por ser supuestamente "vulgares" (por ejemplo, Cela y compañía despreciaban a Borges y su "literatura de quiosco"; y (ii) que es muy cómodo hacer como hace ella y leer las obras de los reconocidos como clásicos, pero ¿cómo llega una obra, o un autor, a ser clásicos? Pues porque ha habido un proceso darwiniano de filtrado que ha durado años, o siglos, durante el cual se ha ido separando el grano de la paja, y para que eso funcione hay que leer mucha paja. Los que hoy leen a Reverte o Zafón (no digo que sean "paja") estan definiendo los clásicos del siglo XXI (entre los cuales puede que esten, o no, Reverte o Zafón, ya veremos en que queda todo eso). Si ella sólo lee a los "consagrados", pues se lo pasará muy bien, pero no estará contribuyendo a la necesaria tarea de separar el grano de la paja...
No entro en otros aspectos que la autora parece ignorar: los distintos usos de una obra de arte (reflexionar sobre lo divino y lo humano, pasar el rato, entender una época histórica, etc.); la cada vez más absurda distinción entre "alta" y "baja" cultura; etc.
#2:
Si estoy con alguien que entiende de fútbol mis comentarios bien podrían ser de este tipo: “qué bien están jugando”, a lo que te contestan, “qué dices, si no están haciendo nada”, “ya pero han marcado 3 goles”, “sí pero no lo están haciendo bien”, “pues a mí me está gustando”. Por supuesto, se dirigirían a mí con el mismo aire de superioridad que me achacan y no habría forma humana de que, desde mi ignorancia del fútbol, les logre convencer de que yo tengo el mismo derecho a opinar de fútbol que ellos. Es más, nadie pondría muchas objeciones en la expresión: “que entiende de fútbol”.
Bien dicho.
Bien dicho.
#6:
Grandes escritores de todos los tiempos fueron considerados poco menos que ignorantes por sus coetaneos y ahora se les considera genios. Lo siento pero la literatura es un arte y nada de lo que me diga un crítico me puede interesar.
#73:
#65 Pues será incultura, quizá porque soy de ciencias, pero a mi me parecen igualmente entretenidas y pícaras El Lazarillo y La Reina del Sur. Y desde luego, estoy seguro que esa incultura de la que me acusas era la misma ceguera de la que acusaban a quienes no veían el traje del Rey desnudo.
Me gustaría saber lo que en su día opinaban los críticos de El Quijote, seguro que habría muchos que la llamarían Md Menu para la masa. Por ejemplo Baudelaire en Francia fue criticado y tachado de basura por los críticos de su época, y sin embargo Le Revenant es de los poemas más bellos que conozco.
Para mi para gustos están los colores, pero si un libro te hace vivir aventuras, divertirte o reflexionar y lo hace teniéndote enganchado a la trama y sin que suponga un esfuerzo leerlo, para mi es un buen libro.
Y por cierto, también prefiero a veces un menú en un bar de barrio por 7 euros a unos platos degustación por afamadísimos cocineros, que a fin de cuentas te dejan con hambre y sin dinero. Será que soy del pueblo. Y sí, a mucha honra, faltaría más.-
Me gustaría saber lo que en su día opinaban los críticos de El Quijote, seguro que habría muchos que la llamarían Md Menu para la masa. Por ejemplo Baudelaire en Francia fue criticado y tachado de basura por los críticos de su época, y sin embargo Le Revenant es de los poemas más bellos que conozco.
Para mi para gustos están los colores, pero si un libro te hace vivir aventuras, divertirte o reflexionar y lo hace teniéndote enganchado a la trama y sin que suponga un esfuerzo leerlo, para mi es un buen libro.
Y por cierto, también prefiero a veces un menú en un bar de barrio por 7 euros a unos platos degustación por afamadísimos cocineros, que a fin de cuentas te dejan con hambre y sin dinero. Será que soy del pueblo. Y sí, a mucha honra, faltaría más.-
#68:
Cuanta tontería... Com dice el protagonista de "La flaqueza del bolchevique" (el libro, que la peli es un tostón) "Lo único que vale es lo que me emociona, y lo que a mi me emociona es lo que me sale de los cojones que me emocione"
He leído de todo (elitista y no) y lo hago por placer. Si un libro es complejo, pero te aporta algo de reflexion, por ejemplo, lo sigues leyendo. Si es sencillo y te aporta diversión, pues te la aporta y ya está, y luego están los intermedios. Sinceramente, creo que puedo hacer una mejor idea de como era un combate naval con "Trafalgar" de perez-reverte que con un estudio en profundidad del tema.
Tengo el quijote medio comenzado (por cierto, era una novela de aventuras) y lo alterno con Follet, Asimov y lo que vaya cayendo.
He leído de todo (elitista y no) y lo hago por placer. Si un libro es complejo, pero te aporta algo de reflexion, por ejemplo, lo sigues leyendo. Si es sencillo y te aporta diversión, pues te la aporta y ya está, y luego están los intermedios. Sinceramente, creo que puedo hacer una mejor idea de como era un combate naval con "Trafalgar" de perez-reverte que con un estudio en profundidad del tema.
Tengo el quijote medio comenzado (por cierto, era una novela de aventuras) y lo alterno con Follet, Asimov y lo que vaya cayendo.
#40:
Podéis ver el asunto desde el punto de vista que queráis, pero el caso es que toda arte es la expresión basada en la técnica. Un buen libro no tiene porque gustar, y un mal libro puede ser un best seller y gustar a casi todo el mundo. Y el problema no radica ahí, radica en haberse obsesionado con que "lo malo va al Infierno", de donde lo malo "es el Infierno" y nadie debería osar decir que X es malo.
No ver la diferencia real entre la opinión de alguien versado y la propia, es una limitación y un egocentrismo de tres pares de cojones, nada más. Si realmente no notáis ninguna diferencia de calidad entre una buena obra y literatura-pasatiempo, hay poco que hacer: os negáis a aceptar una verdad obvia.
Creo, personalmente, que una persona instruida en algo, debería ser capaz de hacer ejercicio de humildad, y admitir que si no tiene gran idea de algo, su opinión pesa menos respecto al tema que la de alguien que sí sabe. ¿Por qué? Porque hemos apostado por una educación reduccionista, por la especialización, para que un informático sepa de ordenadores, un fontanero de tubos, un teleco de telecomunicaciones y un traductor de traducción, pudiendo solapar a las carreras más próximas solo en puntos muy concretos, así, por ejemplo: un traductor puede discutir mucho de filología, aunque, probablemente, un filólogo tendrá mucho más que decir al respecto.
Por eso, mal que les pese a algunos, reconocer que el arte no es tan subjetivo como quisieran, y que no todas las opiniones sobre un tema son igual de valiosas, y que Zafón nunca será Dostoyevski, es un ejercicio de tanta obcecación y negación de la realidad, como la de los que intentan explotar a los informáticos pidiéndoles que les arreglan cualquier electrodoméstico de la casa.
No ver la diferencia real entre la opinión de alguien versado y la propia, es una limitación y un egocentrismo de tres pares de cojones, nada más. Si realmente no notáis ninguna diferencia de calidad entre una buena obra y literatura-pasatiempo, hay poco que hacer: os negáis a aceptar una verdad obvia.
Creo, personalmente, que una persona instruida en algo, debería ser capaz de hacer ejercicio de humildad, y admitir que si no tiene gran idea de algo, su opinión pesa menos respecto al tema que la de alguien que sí sabe. ¿Por qué? Porque hemos apostado por una educación reduccionista, por la especialización, para que un informático sepa de ordenadores, un fontanero de tubos, un teleco de telecomunicaciones y un traductor de traducción, pudiendo solapar a las carreras más próximas solo en puntos muy concretos, así, por ejemplo: un traductor puede discutir mucho de filología, aunque, probablemente, un filólogo tendrá mucho más que decir al respecto.
Por eso, mal que les pese a algunos, reconocer que el arte no es tan subjetivo como quisieran, y que no todas las opiniones sobre un tema son igual de valiosas, y que Zafón nunca será Dostoyevski, es un ejercicio de tanta obcecación y negación de la realidad, como la de los que intentan explotar a los informáticos pidiéndoles que les arreglan cualquier electrodoméstico de la casa.
#24:
Dice al principio:
"el que me escucha [hablando de literatura] siempre percibe que hay cierto aire de superioridad en el tipo de afirmaciones que hago. Nada más lejos de mi intención."
y al final dice:
"Y es que les hemos dado las margaritas a los cerdos y se las han comido"
Tranquila chica que cierto aire de superioridad no hay ¡lo que hay es un huracán!
"el que me escucha [hablando de literatura] siempre percibe que hay cierto aire de superioridad en el tipo de afirmaciones que hago. Nada más lejos de mi intención."
y al final dice:
"Y es que les hemos dado las margaritas a los cerdos y se las han comido"
Tranquila chica que cierto aire de superioridad no hay ¡lo que hay es un huracán!
#18:
"...siempre percibe que hay cierto aire de superioridad en el tipo de afirmaciones que hago..."
No es que se perciba, es que en la medida en que trata de valorar el "gusto literario" basado exclusivamente en lo que ella opina, y que, como todo gusto artístico, depende exclusivamente de la valoración subjetiva de cada uno... efectivamente está siendo prepotente y a mi parecer muy pedante.
No es que se perciba, es que en la medida en que trata de valorar el "gusto literario" basado exclusivamente en lo que ella opina, y que, como todo gusto artístico, depende exclusivamente de la valoración subjetiva de cada uno... efectivamente está siendo prepotente y a mi parecer muy pedante.
Comentarios
Típico comentario de quien no ha escrito nada que merezca la pena publicarse, y que encima se cree en posesión de la verdad absoluta.
Aunque coincido en que no me gustan los escritores que cita (exceptuando a Paul Auster), yo creo que el arte es totalmente subjetivo, no se puede comparar con el fútbol, donde hay margen para el gusto pero al final hay cosas "medibles", como el número de goles o la capacidad para defender, la velocidad, etc.
Grandes escritores de todos los tiempos fueron considerados poco menos que ignorantes por sus coetaneos y ahora se les considera genios. Lo siento pero la literatura es un arte y nada de lo que me diga un crítico me puede interesar.
Si estoy con alguien que entiende de fútbol mis comentarios bien podrían ser de este tipo: “qué bien están jugando”, a lo que te contestan, “qué dices, si no están haciendo nada”, “ya pero han marcado 3 goles”, “sí pero no lo están haciendo bien”, “pues a mí me está gustando”. Por supuesto, se dirigirían a mí con el mismo aire de superioridad que me achacan y no habría forma humana de que, desde mi ignorancia del fútbol, les logre convencer de que yo tengo el mismo derecho a opinar de fútbol que ellos. Es más, nadie pondría muchas objeciones en la expresión: “que entiende de fútbol”.
Bien dicho.
Me ha parecido de un elitismo realmente repulsivo, y eso que no me gustan ninguno de los ejemplos que usa (Reverte, etc.), y no me siento aludido ni ofendido. ¿Sabéis lo que no tiene nivel ni categoría? Un artículo de una supuesta profundidad, que al final termina con el refran de las margaritas y los cerdos.
La autora ignora (i) que muchos de los escritores hoy en día idolatradados por la crítica antes fueron ignorados por ser supuestamente "vulgares" (por ejemplo, Cela y compañía despreciaban a Borges y su "literatura de quiosco"; y (ii) que es muy cómodo hacer como hace ella y leer las obras de los reconocidos como clásicos, pero ¿cómo llega una obra, o un autor, a ser clásicos? Pues porque ha habido un proceso darwiniano de filtrado que ha durado años, o siglos, durante el cual se ha ido separando el grano de la paja, y para que eso funcione hay que leer mucha paja. Los que hoy leen a Reverte o Zafón (no digo que sean "paja") estan definiendo los clásicos del siglo XXI (entre los cuales puede que esten, o no, Reverte o Zafón, ya veremos en que queda todo eso). Si ella sólo lee a los "consagrados", pues se lo pasará muy bien, pero no estará contribuyendo a la necesaria tarea de separar el grano de la paja...
No entro en otros aspectos que la autora parece ignorar: los distintos usos de una obra de arte (reflexionar sobre lo divino y lo humano, pasar el rato, entender una época histórica, etc.); la cada vez más absurda distinción entre "alta" y "baja" cultura; etc.
Dice al principio:
"el que me escucha [hablando de literatura] siempre percibe que hay cierto aire de superioridad en el tipo de afirmaciones que hago. Nada más lejos de mi intención."
y al final dice:
"Y es que les hemos dado las margaritas a los cerdos y se las han comido"
Tranquila chica que cierto aire de superioridad no hay ¡lo que hay es un huracán!
"...siempre percibe que hay cierto aire de superioridad en el tipo de afirmaciones que hago..."
No es que se perciba, es que en la medida en que trata de valorar el "gusto literario" basado exclusivamente en lo que ella opina, y que, como todo gusto artístico, depende exclusivamente de la valoración subjetiva de cada uno... efectivamente está siendo prepotente y a mi parecer muy pedante.
Podéis ver el asunto desde el punto de vista que queráis, pero el caso es que toda arte es la expresión basada en la técnica. Un buen libro no tiene porque gustar, y un mal libro puede ser un best seller y gustar a casi todo el mundo. Y el problema no radica ahí, radica en haberse obsesionado con que "lo malo va al Infierno", de donde lo malo "es el Infierno" y nadie debería osar decir que X es malo.
No ver la diferencia real entre la opinión de alguien versado y la propia, es una limitación y un egocentrismo de tres pares de cojones, nada más. Si realmente no notáis ninguna diferencia de calidad entre una buena obra y literatura-pasatiempo, hay poco que hacer: os negáis a aceptar una verdad obvia.
Creo, personalmente, que una persona instruida en algo, debería ser capaz de hacer ejercicio de humildad, y admitir que si no tiene gran idea de algo, su opinión pesa menos respecto al tema que la de alguien que sí sabe. ¿Por qué? Porque hemos apostado por una educación reduccionista, por la especialización, para que un informático sepa de ordenadores, un fontanero de tubos, un teleco de telecomunicaciones y un traductor de traducción, pudiendo solapar a las carreras más próximas solo en puntos muy concretos, así, por ejemplo: un traductor puede discutir mucho de filología, aunque, probablemente, un filólogo tendrá mucho más que decir al respecto.
Por eso, mal que les pese a algunos, reconocer que el arte no es tan subjetivo como quisieran, y que no todas las opiniones sobre un tema son igual de valiosas, y que Zafón nunca será Dostoyevski, es un ejercicio de tanta obcecación y negación de la realidad, como la de los que intentan explotar a los informáticos pidiéndoles que les arreglan cualquier electrodoméstico de la casa.
El segundo comentario me parece de lo más acertado...
# Juan
2008-06-27 09:30
Creo que omites un factor importante en la discusión: el elitismo. Es ingenuo pensar que el que determinados autores tengan tanto éxito entre la crítica (del arte que sea) no es debido, en parte, a que su difícil comprensión o radical extrañeza hacen que sus admiradores se sientan superiores a quienes no pueden apreciar su supuesta excelencia.
Y la otra cara de la moneda: dicha superioridad también se apuntala cuestionando a los autores de más éxito de masas; no puede ser que una vida dedicada a la literatura te conduzca a coincidir en gustos con la masa de filisteos.
El orgullo o el afán de superioridad es una cualidad muy humana que afecta también a los entendidos más sesudos.
El final es genial: "Y es que les hemos dado las margaritas a los cerdos y se las han comido, ¿qué otra cosa podrían hacer con ellas?"
#65 Pues será incultura, quizá porque soy de ciencias, pero a mi me parecen igualmente entretenidas y pícaras El Lazarillo y La Reina del Sur. Y desde luego, estoy seguro que esa incultura de la que me acusas era la misma ceguera de la que acusaban a quienes no veían el traje del Rey desnudo.
Me gustaría saber lo que en su día opinaban los críticos de El Quijote, seguro que habría muchos que la llamarían Md Menu para la masa. Por ejemplo Baudelaire en Francia fue criticado y tachado de basura por los críticos de su época, y sin embargo Le Revenant es de los poemas más bellos que conozco.
Para mi para gustos están los colores, pero si un libro te hace vivir aventuras, divertirte o reflexionar y lo hace teniéndote enganchado a la trama y sin que suponga un esfuerzo leerlo, para mi es un buen libro.
Y por cierto, también prefiero a veces un menú en un bar de barrio por 7 euros a unos platos degustación por afamadísimos cocineros, que a fin de cuentas te dejan con hambre y sin dinero. Será que soy del pueblo. Y sí, a mucha honra, faltaría más.-
Cuanta tontería... Com dice el protagonista de "La flaqueza del bolchevique" (el libro, que la peli es un tostón) "Lo único que vale es lo que me emociona, y lo que a mi me emociona es lo que me sale de los cojones que me emocione"
He leído de todo (elitista y no) y lo hago por placer. Si un libro es complejo, pero te aporta algo de reflexion, por ejemplo, lo sigues leyendo. Si es sencillo y te aporta diversión, pues te la aporta y ya está, y luego están los intermedios. Sinceramente, creo que puedo hacer una mejor idea de como era un combate naval con "Trafalgar" de perez-reverte que con un estudio en profundidad del tema.
Tengo el quijote medio comenzado (por cierto, era una novela de aventuras) y lo alterno con Follet, Asimov y lo que vaya cayendo.
A este señor lo conozco yo a la perfección, es un clon de mi padre. Desde pequeñita he estado expuesta a la literatura "elitista", la he leído bajo la atenta mirada de mi progenitor, y...lo reconozco...me he aburrido como nunca!! Hoy en día, leo sin parar, es lo que más me gusta en este mundo junto con mirar a mis hijos y cocinar, pero yo elijo, y las discusiones con mi padre son homéricas. Murakami, Auster, Mankell, Durrell, Austen....están muy mal vistos en mi familia...pero a mi me gustan, me hacen sentir, soñar, pensar, desear, odiar, querer.....aunque por lo visto no al elitista nivel deseado. Soy la oveja negra..pero una oveja muy feliz.
He de decir de alguno de los escritores que nombra que "¡a mí me gustan!"
#15 ¿Y qué es un experto? Usa el ejemplo del fútbol como argumento irrebatible cuando no se da cuenta que es el argumento más débil que puede encontrar. Siguiendo con este ejemplo, y si considerando expertos a los entrenadores, para lo que uno es jugar bien para el otro no lo es. Argumento desmontado. Con la literatura pasa lo mismo, habrá expertos que opinen algo sobre un autor y otros todo lo contrario.
En el arte no existe el empirismo. Son todo sensaciones, sentimientos, y eso no se puede teorizar. Cada uno piensa, siente y vive de forma totalmente distinta al resto del mundo que le rodea.
Eso de expertos no es más que pedantería barata.
#19 Es "a mi me gusta Fray Luis y no Zafón, porque Fray Luis es un clásico, y por ello soy más experta y mi gusto es más exquisito que el tuyo" Pues honestamente, Fray Luis es un COÑAZO
Pero claro, esto es solo mi opinión.
#29 ¿Y dónde encajamos el Quijote, la novela más disparatada, divertida y cachonda que se ha escrito, además de la gran obra maestra de la literartura "seria"?
Lo que importa es la pasión por la palabra y la lectura, no las divisiones absurdas entre literatura "buena" y literatura "basura". ¿Stephen King es no-literatura? Lo mismo decían de Dickens. Lo que sí es cierto es que el gusto literario se adquiere leyendo, y que para disfrutar novelas como Lolita hay que abordar la lectura de forma totalmente distinta a La Sombra del Viento, porque la intención del autor y la complejidad del lenguaje son muy diferentes. Hay gente para lo cual la literatura es un mero entretenimiento, y eso es perfectamente respetable; pero para mi por lo menos es una pasión, y busco algo más que pasar el rato.
Para gustos, los colores. Y si todavía hay quien cree que el "buen gusto" es objetivo y que los críticos saben lo que están haciendo, que eche un vistazo a lo que decían los críticos de las películas de James Bond o de Indiana Jones cuando se estrenaron, y que revise lo que dicen ahora.
Ah, y limitándonos a la literatura en su tiempo los críticos se tapaban la nariz cuando alguien hablaba de Pérez Galdós, Balzac, Alejandro Dumas y otros garbanceros que escribían para el gusto del populacho.
Pues yo estoy bastante de acuerdo con lo que dice. De los autores que menciona y que yo he leído (que son la mayoría) he de decir que todos me entretienen y algunos hasta se puede decir que me gustan mucho, pero tengo claro que no me estoy leyendo ninguna gran obra intelectual, cosa que parece que a veces la gente olvida (cuantas veces no habré visto elevar el "Codigo Da Vinci" a la categoría de alta literatura!!!).
Estaría de acuerdo en decir que los autores mencionados son a la buena literatura lo que los 40 principales a la buena música o las pelis de superheroes al buen cine. Eso no quiere decir que no nos tengan que gustar o que no haya momentos para esos géneros pero creo que con un poco de humildad es justo reconocerlo.
#20 Vaya entonces el objetivo de la lectura es hacer pensar? No basta con entretener?
Que cada uno lea lo que le de la real gana, pero que no vaya con aires de pedante porque prefiere leerse la "Crítica de la razón pura" antes que "La sombra del viento". Que si, es cierto que sobre los gustos predominan unas reglas generales que definen si algo es de buena o mala calidad, pero no hay que ir de prepotentes porque leemos o escuchamos algo que, desde el punto de vista de expertos, tiene más calidad que lo que leen o escuchan los demás. Yo el heavy lo considero mejor que el pop, el reaggeton y demás música de moda, pero solo entro en discusiones cuando el clásico popero me viene con lo de "si a esos grupos no los conoce nadie!".
lo peor de esta vida son los pedantes, cojones, mira que son pesaitos, si hay algo que no me gusta pues no me gusta, pero no estoy todo el rato criticandolo y alabando mi buen gusto
En todo arte o técnica hay niveles. Cuanto mas alto es el nivel de la obra, mas formación, conocimientos y experiencia se hacen necesarios para poder entender, apreciar y disfrutar de las obras que en el se hallan.
Estoy de acuerdo en que la mayoría de nosotros no tenemos la educación suficiente para apreciar la mayoría de las obras que se encuentran en los niveles mas altos, igual que un alumno de ESO puede llegar a entender la teoría de la gravedad de Newton, pero será incapaz de comprender la Relatividad de Einstein.
Pero de ahí a decir que no son literatura, es como decir que lo de Newton no es ciencia.
Y a veces, solo a veces, la genialidad se encuentra en la simplicidad.
Pues tiene toda la razón el artículo y los comentarios aquí vertidos no hacen más que confirmar lo que dice.
NO ver la diferencia entre El Lazarillo (que además es una novela divertidísima) y algo de Pérez Reverte , es de una incultura más que preocupante, y de un atrevimiento característico de la ignorancia.Hasta el Mismo Pérez-Reverte estaría de acuerdo conmigo.
Que en un momento dado te apetezca un McDonalds, o un Zafón está muy bien. Pero que le digas a quien te sirve o prefiere un Buey de Kobe o unas Cocochas en salsa verde cocinados de forma perfecta por un buen profesional, que es lo mismo o que te a ti te gusta más el Mac Menú, es ser un garrulo vergonzante. Lo bueno para ellos y lo malo para los demás es que ellos son incapaces de sentir vergüenza y además se enorgullecen de su garrulez. Los demás sí sentimos vergüenza ajena.
Repito: disfrutar de un MacMenú o de una Asensio no tiene que ser incompatible con el criterio o la capacidad de discernir lo bueno de lo malo. Y no, American PIe, por mucho que me ría, nunca, jamás, será mejor que una comedia de Capra, Chaplin, o Billy Wilder...aunque tú te rías más.
Y sobre el gusto sí que hay mucho escrito, aunque se diga lo contrario. Despreciar al que tiene gustos y capacidades más elevadas, no es más que un síntoma de envidia y de una mezquindad muy propia de este país.
Basicamente: la literatura es arte, el arte consiste en saber comunicar (sentimientos, emociones, ilusiones) si un libro, por muy "bueno" que esta ¿experta? considere que sea, no consigue transmitir eso al lector es porque no es buen arte, igual al contrario , si un libro por mucho que los criticos consideren que no vale mucho consigue enganchar a un lector, ha cumplido su cometido, comunicar
Soy lector empedernido, he leido libros que considero buenos y malos, que se traduce en libros que me han enganchado y libros que no, pero no creo que ni un critico ni "yo" podamos decidir alegremente que es bueno y que no "para todo el mundo" ni sentirnos superiores por nuestros gustos
Creo que a esta "critica" se le ha subido un poco el ego a la cabeza
Yo creo que en la literatura se cruzan dos prioridades:
- Contar una buena historia.
- Tener una buena expresión y hacer un buen uso de la lengua.
Así que, puede ser que cuentes una historia acojonante pero que seas un "paleto" escribiendo, y claro está puede que seas un maquina escribiendo, pero que lo que escribas no se lo fume ni el tato.
A mi me gusta la lectura y valoro el equilibrio entre esas dos propiedades, me aburre tanto una obra sin un buen argumento, como las que no hacen un buen uso de la lengua.
P.D. aplaudo tu comentario #6
Le pese a quien le pese y le pique a quien le pique, si todos hacemos un ejercicio de humildad y de objetividad, no tendremos más remedio que admitir que tiene razón. En cuanto a lo de "experto" o "no experto", ¿hace falta un currículum para admitir una verdad tan aplastante como esa. Pero vamos, que no es para sentirse ofendido, sino para reflexionar y entender que las lecturas de las que ahora nos alimentamos tienen mucho de producto de marketing y poco de literarias, son fáciles de leer, y por eso tiene éxito. No nos hacen pensar mucho y, a veces, eso es lo que queremos, porque estamos cansados del trabajo, de la casa o de los estudios, y eso pensamos que nos ayuda a desconectar. No hay nada de malo, pero admitámoslo, no es la mejor literatura, sólo una historia, un argumento, una trama..., contados de manera sencilla para que cualquiera pueda disfrutarla y enterarse, pero eso no la hace una obra literaria. Comparten código, soporte y algunos elementos más, pero la diferencia está en eso tan sutil y tan poco conocido como es el "genio".
Creo que aquí el problema es la falta prespectiva que nos lleva a respirar un cierto elitismo en este post.
Excepto contadas ocasiones no existe la buena o mala literatura (y esto es una afirmacion, no una opinión), lo que si existe es la literatura simple y la literatura compleja.
La mayoria de personas ahora (en la era de la información) y hace 300 años no les intereso nunca la literatura compleja, no existe pues ninguna relación (como tu sugieres) entre el acceso a la cultura y su uso. El porcentaje de personas interesadas en el saber se mantiene estable en todas las epocas hisotricas, independientemente de la facilidad que tengan para acceder a la misma.
La literatura compleja esta reservada a un sector minoritario de la poblacion, es y sera siempre asi, ya que forma parte de la essencia humana, nadie obliga a leer un libro o otro, ni a interesarse por conocer, la sociedad puede potenciar esos valores o no, pero es la misma naturaleza del ser humano la que determina el camino de cada persona, y es necesario que asi sea ya que eso ayuda a mantener un sistema social equilibrado.
En el mundo donde vivimos es normal que la literatura simple triunfe, ya que existe un sector mucho mas amplio de la poblacion interesado en ella, y siempre sera asi, en el pasado, en el presente y en el futuro.
Si todos fuesemos igual de reflexivos, la sociedad no podria sustentarse.
#3 Como aquella fábula... http://www.google.es/search?q=fábula+gallina+diamante
#65 Bueno, ahora que haces acto de presencia te lo digo: los votos negativos no son para decir que no estás de acuerdo con un comentario, sino para decir que ese comentario es insultante o está mal escrito.
Y despreciar al que tiene gustos y capacidades no tan elevadas es un síntoma de prepotencia, también muy propio de este país. Que cada uno lea el Lazarillo, la Sombra del Viento o la cartilla del Micho; a mi me da igual. Pero ya está lo suficientemente mal el asunto de la lectura en este país como para encima ir llamando garrulos a los que leen a determinados autores. A mi muchos de los clásicos que se mencionan me parecen un coñazo, aunque eso no quiere decir que no sepa reconocer su calidad literaria ni el mensaje que transmiten (por ejemplo, me entretuvo mucho más "La Sombra del Viento" que "Lazarillo de Tormes", aunque de este último reconozco que se extraén muchas más cosas interesantes). Que una cosa te aburra o no te guste no es sinónimo de que no sepas reconocer su calidad, al igual que algo que te gusta y te entretiene no significa que no sepas reconocer que su calidad es más bien baja. Pero bueno, mientras no vayan por ahí matando (como decía mi abuela) por mi que cada uno lea, escuche, vea y coma lo que le de la real gana.
Pues miren, yo no soy versado, disfruto con Reverté, con Ken Follet y con la serie de libros Drinkwater, lo que no quita que pueda leer (muy de vez en cuando) alguna pedantería y disfrutarla.
Pero sobre los expertos, haré una comparación, cuando vi el Guggenheim me pareció horrendo, solo me gustó el edificio, obviamente todos los "expertos" me decían que era porque yo no entendía y que era mucho más placentero ver su Zen nº8 consistente en un lienzo en blanco que leer un libro de Reverté. Pero luego resulta que el director financiero del Guggenheim se estaba quedando la pasta y las obras expuestas eran, efectivamente, basura. Ninguno de esos "expertos" que me acusaba de no entender el arte se disculpó nunca, ellos siempre seguirán con su superioridad tratando de decir lo que es alimento para el alma y lo que es comida para cerdos. Pero yo a mi rollo, si a ellos no les gusta mala suerte. Y sí, con el futbol ocurre igual, ojalá el domingo España juegue mal para los expertos y metamos 5 goles a Alemania.
A #6 y a todos los ofendidos.
He tenido alumnos que plantean las mismas cuestiones que algunos comentarios a este acertado artículo. Ellos argumentan: “la cultura es inútil”, y aquí se dice lo que la autora en el título.
La tradición supone una riqueza inabarcable y es a cada rato despreciada, y en este país mucho. Se puede cuestionarla, enfrentarse a ella, pero sólo con sus propias armas: hay que conocerla, por tanto. Todo lo demás está destinado a ser relegado a la mediocridad. No es un "pues a mí me parece", sino el peso de nuestros antecesores.
Pues estoy de acuerdo. Siempre hay valores objetivos y ella habla de expertos, no de críticos. Hay literatura arte y literatura divertimento, y te pueden gustar las dos cosas (o más los bestsellers), pero no por ello dejar de ver la diferencia.
Hace poco postee una entrada de blog parecida, aunque expresada de forma mas directa, y la frieron a comentarios negativos.
¿Depende como se diga se está de acuerdo o no con una idea?
#4 Las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene uno; al margen de eso, EMHO, el que una obra sea mala o buena lo decide el publico, ahi tienes el caso de Zafon con su "Sombra del Viento" coetanea del bodrio de "El Código Da Vinci", he leido ambas, y sinceramente, Zafon tiene muchisimo mas arte literario en su libro que el otro, el público premio a ambas, con sus ventas, con la difrencia de que a zafon lo alzo el boca a boca y al "otro" el puro marketing.
Otro ejemplo que os voy a poner: Ferrán Adriá. Los expertos de todo el mundo echándole flores y alabando la creatividad de sus platos, pero joder... a mi me comparas un "Ravioli relleno de deconstrucción de mermelada de arándanos a la cúrcuma con reducción en su propio jugo y aire de aceite de oliva" con un plato de huevos fritos con patatas y chorizo... y veo más arte en como se ha conseguido la puntilla de los huevos fritos y en si las patatas están en su punto
Porque para mi el objetivo primordial de la comida es que llene y esté buena. En cuanto deje de cumplir uno de estos dos requisitos, no me parece comida por muy bonita que esté en el plato. Pero claro, esto es solo mi opinión de "no experto"
Pues no estoy de acuerdo. Siempre los escritores modernos son los malos y los antiguos los buenos, que casualidad. Claro que es muy probable que esos escritores no publicaran hoy en día, igual que en su época sería muy difícil publicar libros de épocas más antiguas aún (lo que viene diciendo #6, mamente)
Pues a mi me gustan algunos de los que mencionan, y la opinion de críticos y expertos... me la refanfinfla Yo también soy escritor aficionado y reconozco que no soy una maravilla precisamente, pero me gusta lo que hago y lo que un pedante con aires de experto diga al respecto me importa un bledo.
Un experto es un experto, y una opinion es una opinion, ambas con su propio valor pero de cara a la galeria la del expero vale mas que las nuestras porque se supone desempeña mejor la funcion.
Ahora con manzanas:
Un fontanero te puede arreglar un portatil y un tecnico informatico te puede arreglar la lavadora porque pueden saber pero es mas seguro por el bien comun que la lavadora te la arregle el fontanero y el portatil....nu sé y eso que yo soy informatico
#70 Que a ti, a dia de hoy, no te parezca literatura no significa que en el futuro no se le considere así. Muchos autores que hoy consideramos clásicos en su época fueron considerados autores del tres al cuarto. Lo que pasa es que tenemos la manía de ver lo clásico como bueno y lo moderno como malo.
Por otra parte no he dicho en ningún momento que El Ocho sea mejor que el Quijote ni nada por el estilo.
#65 Ah si, la fábula del traje del emperador. Algo de lo que habría que aprender mucho en España.
#28 El ejemplo en el pasado fueron Dumas padre o Dickens que fueron muy criticados en su momento por ser 'populares'. Pero pregantale los que critican ahora a Perez-Reverte, Paul Auster y demas que opinan de los anteriores a ver que te dicen.
#10 Entiendo tu postura, pero no la comparto. Al final si te pones a mirar a cualquier artista siempre hay críticos y expertos en los dos bandos: diciendo que es un genio o diciendo que es malísimo. Esto quiere decir que al final los supuestos expertos sólo dan su opinión.
Es lo que comentaba, a gente como Melville, Faulkner o Turguenev se les criticó mucho en su época, y se les sigue criticando. De Faulkner hay quien dice que es un genio (entre los que me cuento) y otros que dicen que es un pedante y un borracho.
Espero sinceramente que A. Pérez Reverte haya leído ese artículo y le empiece a gotear el colmillo. La respuesta que dió a Umbral fue de antología. Éste dijo que no se explicaba porqué la gente leía más a APR que a él, a pesar de ser "más culto". Ah, y estoy de acuerdo también en que sobre gustos hay mucho escrito, otra cosa es cómo lo leas: si con los ojos o con el ojete.
www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=3207&id_firma=1610
#31 si alguien te tiene que explicar en qué es mejor el "Lazarillo" que "La reina del sur" (de "Reverté" como tú dices) creo que ya lo has dicho todo.
"La reina del sur" te puede entretener mucho pero no pasaría un mínimo examen ni literario ni argumental. Como historia no supera las miles de películas de serie B de Antena 3 domingo por la tarde.
Mi biblioteca tiene dos apartados: best sellers, libros técnicos y literatura clásica. No soy menos por leer a Matilde Asensi, Ruiz Zafón o Pérez Reverte. A mí me apetece leer una historia, sin complicarme mucho o buscar recursos, metáforas,... Cuando viajo en el tren o, después de cenar, busco algo que me entretenga. Muchos autores lo consiguen, con mayor o menor técnica. Con "El Último Catón" me vicié, necesitaba terminar el libro.
Bastante mal está la lectura en este país, como para que encima, se diga, que los que leemos estos autores somos tontos, que no tenemos gusto, etc.
#40 Tienes mucha razón en lo que dices, por tanto lo que diga un experto de literatura solamente le podrá interesar a un experto de literatura. Que más o menos es lo que estamos diciendo por aquí, y es de lo que se queja al principio del artículo.
#-1, es Ken, no Kent
#26 y #27 Lo dejan bastante claro. El ejemplo que pone en el artículo de Bergman lo ilustra perfectamente.
Por mi parte prefiero leer para divertirme, eso no quiere decir que renuncie a calidad, si en una obra los personajes son planos, arquetípicos y predecibles pues me gusta mucho menos a pesar de que también me entretengan.
#81 "La cultura no es necesaria" lo dicen casi todos los niños de secundaria sin ser garrulos. Y eso gracias a todos nosotros.
Ni digo que todo lo antiguo sea bueno ni que hoy no se estén escribiendo futuros clásicos. Pero la tradición es un tejido que cualquiera que quiera añadirle un retazo debe conocer, tanto si luego va a estar con ella como si va a combartirla.
#78 A ver, no es lo mismo. Una cosa es el valor literario de obras clásicas, y otra cosa es la tradición y la cultura. Seguro que detrás de todo gran clásico hay cientos de libros que se han quedado por el camino y que hoy dia ni conocemos, y eso ha sido por el proceso de filtrado que se ha ido sucediendo, que ha ido apartando unos libros y dejando otros en función de su calidad y su aceptación entre el público, y no por tradición. Y ten en cuenta que los que hoy decimos "a mi me parece" en un futuro seremos los antecesores. La tradición no termina en el presente, se crea a medida que transcurre el tiempo, y si por la fuerza de los "a mi me parece" que tu mencionas se hace que una tradición deje de llevarse a cabo, eso pasará a formar parte de la tradición que legaremos a nuestros hijos, no? Las peleas de gladiadores también fueron tradición en su dia, hasta que se calificaron de burdas y salvajes y hoy dia no se practican con la excusa de la tradición.
Por otra parte, el que diga "la cultura no es necesaria" es un garrulo que necesita una buena dosis de cultura, precisamente
Seamos serios señores...
El best-seller es a la literatura, lo que los musicales al teatro, o lo que el actual Hollywood al cine.Es arte venido a menos, más fácilmente digerible, y a lo que vamos, más fácil de 'consumir'.
Y para todo tipo de público, en especial para un sector mediocre, que no se había explotado antes [se puede hacer un paralelismo con la Wii, que es para mujeres o niños, nuevos segmentos de mercado].
Son productos perecederos, olvidables, de los que nadie se acordará en unos años.
En ese punto deja de ser arte, para ser simplemente entretenimiento. Como la TV, para entendernos. Hablamos de dinero.
Ésto no es una reflexión gafapasta, sino la explicación a la deriva intelectual de la sociedad.
Ni 'el niño con el pijama a rayas' es literatura, ni 'Hoy no me puedo levantar' (sic) es teatro, ni 'Transformers' es cine.
Estimado Mister_C:
Lo que quería decir antes, es que a esos abortos los podemos llamar como queramos... lo que sea menos ARTE.
Lo que te venden en Fotogramas, en los 40 Principales, en los putos telediarios (de verdad es 'noticia' que Estopa saque nuevo disco? Pero si cada seis meses sacan "nuevo" "material"!!)... eso no tiene nada que ver con ARTE.
Eso se llama INDUSTRIA. Eso se llama CONSUMISMO.
Comparar al mediocre Pérez Reverte con Paul Auster me ha dolido en el corazón.
Para los expertos, relacionada: Cuelgan en la feria ARCO un cuadro pintado por niños
Cuelgan en la feria ARCO un cuadro pintado por niñ...
youtube.com#67: NO lees con atención o no entiendes lo que lees??? NADIE LLAMA GARRULOS a los que leen a determinados autores, sino a los que defienden que esos autores que a ellos les gustan sean igual o superiores a Cervantes por la simple razón de que a ellos les gusta más. ESo es ser garrulo. Yo he leído a Zafón y la Asensio, pero sé que eso no es literatura y que es un simple pasatiempo, no los confundo con la verdadera literatura. Puesto que tú , #67, sí distingues, no sé por qué te das por aludido.
Y a mi me parece insultante ( a la inteligencia, a la verdad y a la cultura) que alguien diga que EL Ocho es mejor que el Quijote basándose en un argumento como que le ha gustado más y se aburre con EL Quijote.
Completamente de acuerdo con lo que dice, no tanto en los autores que nombra. Por otro lado, que no sea "buena literatura" no significa que no pueda gustarte. Son cosas diferentes.
#77 El problema es que lo que hay en Arco es al arte lo que Ken Follett o Ruiz Zafón es a la literatura.
Sinceramente, el hecho de comparar a Ken Follett con Paul Auster me parece de juzgado de guardia. Aun así, no está del todo mal el artículo.
#88 'El señor de los anillos' tiene un huevo de premios Oscar. ¿Es una buena película? ¿Cuántas ha ganado esa película y cuántos ha ganado Billy Wilder durante toda su carrera?
Los premios no quieren decir nada, creo que no he podido poner un mejor ejemplo que el de Wilder. Tampoco importa, hizo grandes pelis y ha tenido el reconocimiento merecido, los Oscar sólo son para quien los compra.
Coincido con la opinión del crítico. No es ser elitista o snob, es simplemente que no te tomen el pelo.
#40 Bravo
Arturo Pérez-Reverte
Pérez Reverte fue elegido por sus compañeros literatos para ser académico de la lengua. Supongo que tan mal no escribirá después e todo. (Pd: Alatriste es literatura para adolescentes, del tipo Los 3 mosqueteros. El siempre ha dicho que los libros de Alatriste están pensados para ser leídos a la edad que tiene Iñigo en cada libro)
#16 ¿Pero a qué en muchos casos sí que sabes si hay calidad o no? Hablo de ti...
Yo he leído mucha basurilla que entretiene, y me gusta. Pero no puedo decir que tenga calidad!! ¿Danielle Steel o Barbara Cartland?
No tiene que ver con gustos y sé que el problema es que suena elitista. Pero es que creo que es así.
Ahora, solo para justificarme y no parecer pedante: me encanta leer entretenimiento, el último con el que he disfrutado (diferente de calidad) Apocalipsis Z.
¡Cuánto daño ha hecho el dualismo en nuestras mentes! Tanto el artículo como los comentarios (los de a favor y los de en contra) se basan en la idea de que sólo existen los extremos: o un libro es "comercial" o es "literatura", pero Paul Auster no vive en casa de Corín Tellado ni en la de Juan Goytisolo, tiene su propio espacio intermedio.
La materia del arte son los matices, y cualquier idea absoluta, sencillamente no encaja.
Me quedo con el comentario 2 en el blog:
"Creo que omites un factor importante en la discusión: el elitismo. Es ingenuo pensar que el que determinados autores tengan tanto éxito entre la crítica (del arte que sea) no es debido, en parte, a que su difícil comprensión o radical extrañeza hacen que sus admiradores se sientan superiores a quienes no pueden apreciar su supuesta excelencia.
Y la otra cara de la moneda: dicha superioridad también se apuntala cuestionando a los autores de más éxito de masas; no puede ser que una vida dedicada a la literatura te conduzca a coincidir en gustos con la masa de filisteos.
El orgullo o el afán de superioridad es una cualidad muy humana que afecta también a los entendidos más sesudos."
Me parece mucho más inteligente y desarrollado que todo el árticulo del supuesto experto en literatura.
Edito: #26 se me adelanto por unos segundos
Sí a mi también me gustaría saber qué diferencia hay entre la picaresca de El Lazarillo de Tormes y la de La Reina del Sur de Reverté. Quizá sólo que el primero era recomendado por Lázaro Carreter, bueno, y la envidia de quien escribe y nadie es capaz de aguantar sus libros, de editárselos o de premiárselos.
Hoy por hoy la extensión de autores y producción artística, literaria, etc.. es inabarcable. Los "expertos y críticos", así como los mismos creadores se suelen especializar en ciertas tendencias, ramas, líneas de investigación. Y lo que le pueda interesar a uno no tiene porque interesarle a otro. En las artes visuales esto es bastante evidente: arte político, instalaciones, objectuales, conceptuales, pintura, fotografía.. etc...
Lo que si hay en cada ámbito son creadores malos, medios, buenos y extraordinarios.
Cómo saber si lo que leo es bueno o malo? Es decir, cómo puedo refinar mi gusto y opinión? Leyendo más, conociendo más.
Si yo soy una mala lectora, o no he visitado un museo en mi vida, ni visto una exposición de arte contemporáneo, lo correcto es decir: "Mi humilde opinión es que..."
#30 Parafraseándote ¿las instrucciones de la lavadora, los manuales de medicina o mecánica son libros, no? Entonces, son también literatura. Extraña concepción tienes tú de la literatura.
#41 Y defenderé eso siempre, hay gente como Martin Amis que niegan que Cervantes tenga calidad, así que mira como está el patio...
Sí, es que también hay "escritorcillos" que tienen cierto afán de notoriedad, y para crear algo de polémica dicen estupideces como esa.
#25 Transformes es una película rodada que se puso en los cines? Si verdad? Pues entonces es cine
El niño con el pijama a rayas es un libro? Si verdad? Pues entonces es literatura
Hoy no me puedo levantar es un musical representado por actores en un escenario? Si verdad? Pues entonces es teatro
Otra cosa es que sean de mala calidad, pero ir diciendo "es que tal no es cine porque blablabla" sobra
El error de base es pensar que un ciudadano medio y el experto disfrutaran lo mismo con una obra de calidad. La gente busca historias que se dejen leer, para relajarse y que no les causen problemas. Si te dan un libro donde la trama es complicada, las referencias no las entiendes y la prosa no es la típica, se sienten perdidos y no serían capaz de disfrutar el libro. Por el contrario el experto está harto de leer el mismo tipo de libros sencillos y busca todos esos matices y detalles únicos que le hagan volver a querer la lectura.
Llevado al mundo del fútbol sería la persona que se fija también en la táctica(como se colocan los jugadores, como se repliegan, como se colocan en los corners..) y que le da un punto de vista distinto al normal.
#58 ¿y con Javier Marías? asombroso
#63 Efectivamente, a mí me ha llamado la atención que hable directamente de autores "malos" ahí, con un par...
En todo caso habrá que ver cada obra por separado, que si Cervantes con todo su genio no hubiera escrito El Quijote dudo mucho que hoy nos sonara ni su nombre (a pesar de algunos cuentos muy buenos como los Entremeses)
#94 Claro... y los letrados no podemos coincidir con los gustos del vulgo.... ¿verdad?
#56 Totalmente de acuerdo. Parece que hoy día lo sencillo es "malo" y lo complejo "bueno"
#89 A mi el Señor de los Anillos me pareció una buena película...
Juan José Millás, premio planeta.
Paul Auster, premio Príncipe de Asturias.
...
¿No son buena literatura?
#40 Pues yo creo que la opinión de "alguien versado" deba prevalecer sobre la de una persona "no tan versada" en algo tan subjetivo como el arte es también de pura prepotencia Hoy día hay críticos y supuestos expertos "versados" que le echan flores a las obras de Andy Warhol y otras "moderneces", y a mi me comparas la lata de sopa de tomate con Las Meninas de Velazquez... y la verdad es que no hay ni punto de comparación. Claro que también hay expertos que dicen todo lo contrario. Y es que muchos nos creemos que porque nos gusten los clásicos en vez de los modernos ya somos mucho más cultos y versados, y eso es una verdad como la copa de un pino. Vease "hoy día ya no se hace música; la verdadera música se hacía en los 70" o "la verdadera música es la clásica"... Cuanto más centrados están nuestros gustos en el "arte pasado", más expertos nos creemos. Pues honestamente, Fray Luis, Cervantes y Góngora SON UN COÑAZO (no así Quevedo)
. Y ya que dices de Dostoyevski, en su época era considerado un escritor del tres al cuarto
#44 Una vez más, entramos en el campo de las opiniones. Según algunos críticos y expertos, lo que hacen Andy Warhol, Miró y otros artistas es arte, pero a mi me parecen soberanas mangufadas... Lo que es arte y lo que deja de ser arte no lo miden los expertos; al final siempre lo acaba midiendo lo que dice el pueblo. Porque el arte está hecho para el pueblo, y no para una supuesta élite de expertos.
Como esta no escuche a los Pink Floyd se va a cagar!
#44 Completamente de acuerdo contigo en que eso no merece ser llamado Arte, pero no puedes negar, porque sería absurdo, que es música... Obviamente sele puede llamar música comercial, o música prefabricada o música producto; pero decir que no es música porque a nosotros dos no nos gusta...
#88 Supongo que bromeas ¿desde cuándo el Planeta es un premio literario? Es un premio comercial y punto.
Yo opino que en la literatura, como el resto de artes, no hay un baremo absoluto que marque la corrección de la obra, solo hay opiniones subjetivas más o menos razonadas. En toda mi vida no he conocido a nadie poseedor de La Verdad Absoluta, más que nada porque no existe, solo existen puntos de vista, asi que para mi la gente que viene razonandome que ellos poseen La Verdad y el resto no tiene ni idea, no son más que necios que se niegan a ver otros puntos de vista.
Se podría decir de las personas que, en su mayoría, son neocon (neoconservadoras). Es la respuesta a: el miedo al cambio.
Se podría y lo digo: esta propiedad de conservadurismo se da en todos los estratos y niveles sociales.
Antes, las obras, no tenían tanto alcance de masas como ahora. Quizá las obras geniales no gustan igual que las obras menos geniales, ya que éstas, pueden ' calar ' a más lectores.
Fuera de que tenga o no tenga razón, esta tia es tonta del culo.
#6 Herman Melville sin ir más lejos, o el propio Dostoievski
Expertos. Habla de expertos no de críticos.
#92 Que alguien me explique por qué los canis y espectadores de 'Cruz y raya' son el principal público de esa saga, si tan buena es.
#23 Si, esta conversación la he tenido muchas veces, pero yo por lo general no hago esa distinción de "calidad". Más bien distingo entre "clasicismo" y "seriedad" vs. "cachondeo" y "locura".
#29 pues será porque tiras la toalla y para que no te linchen, como está pasando aquí ¿no? Parece que se han herido muchas susceptibilidades hoy.
Y totalmente de acuerdo con #32
Relacionada
Marias academico http://lupa.110mb.com/Marias.html
#35 No, no es por eso... es sólo porque no me gusta el elitismo, no me gusta creer que la cultura viene prefijada y que Cervantes tiene que estar genial y John Carpenter tiene que ser una mierda (por decir algo). A mi Cervantes no me gusta demasiado, prefiero a Faulkner, por ejemplo... Y defenderé eso siempre, hay gente como Martin Amis que niegan que Cervantes tenga calidad, así que mira como está el patio...
#42
en http://www.leelibros.com/biblioteca/index.php?q=node/20996 verás:
"Cuatro meses antes, durante la sesión en que se votó su elección como académico, fue largamente abucheado en la calle por numerosos detractores de su obra que aducían que no poseía calidad como novelista para ingresar en la Real Academia Española, siendo el único miembro en la Historia de esta institución que ha sido abucheado por clamor popular durante una sesión de votación"
A esta persona los libros de Anita Blake y Crepúsculo le deben provocar infartos cerebrales,por lo menos...
¡ A mi me gustan grandes !
No es cuestión de que sea complejo o aburrido para ser bueno. Simplemente que estos autores son repetitivos, siempre es la misma historia, cambian personajes, lo maquillan y a vender. Soy de los que pienso que también hay clásicos de la literatura que son un truño. Solo es tener un poco de pensamiento crítico, y que no te vendan la moto.
#77 Muy ilustrativo, te voto positivo.
Entiendo a qué se refiere. Hay gente como #9 al que no le llega el mensaje.
El arte es muy subjetivo, estamos todos de acuerdo. Pero por muy buena actriz que sea... qué se yo, Nicole Kidman, nunca será Greta Garbo o Gloria Swanson. Es decir, los autores que menciona, son autores de moda. Lo que ahora gusta, dentro de un tiempo dejará de gustar. Es ahí donde se distingue un buen libro.
Pero no podemos opinar sobre el tema, casi sería mejor dejar que el tiempo ponga las cosas en su sitio.
Salvo a Almudena Grandes de la pira. "Las edades de Lulú" es una de las grandes novelas españolas contemporáneas.
Si un libro es bueno o malo no lo dice alguien que se supone ha leído mucho, lo dice el tiempo.
Ah, y hay mucho llorica por ahí que no puede aceptar que lo que le gusta puede no ser genial. En mi opinión, esos sí son pedantes.