343 meneos
 

¿Puede estallar una central nuclear como si fuese una bomba atómica?

El Sr. Ruíz de Elvira vuelve a hacer gala de su ignorancia en un artículo publicado en el diario El Mundo y advierte que una central nuclear puede estallar como una bomba atómica si los operarios se despistan. He aquí la refutación científica a su artículo de opinión.
etiquetas: ciencia, tecnología, nuclear
usuarios: 343   anónimos: 0   negativos: 0  
48comentarios mnm karma: 777
Comentarios destacados:           
#1   Pero vamos, que a "El Mundo" ( y a la mayoría de periódicos supongo que también ) lo que le interesa es vender diarios, no decir la verdad. Y vende mucho más decir que vamos a tener una explosión nuclear en potencia en los alrededores de cada central nuclear que cualquier otra cosa.

Sldos
votos: 9    karma: 60
#3   Esto pasa por hacer estas declaraciones después de ver el capítulo de los Simpsons de "Papa Rabioso", cuando en las caricaturas de Hommer, la central estalla tras un despiste, y al despedirle el Sr. Burns le estalla también la cabeza como un hongo atómico...
votos: 8    karma: 67
#4   estallar es casi imposible, pero eso no quita que se puedan producir accidentes tan graves como eso...
votos: 8    karma: 48
#5   si la controla un homer simpson...xD
votos: 3    karma: 16
#6   Chernobyl no ha sido mucho mejor que una bomba atómica
votos: 8    karma: 21
#7   #6 Aqui se habla sobre explosiones, y el incidente de Chernobyl no fue una explosion, sino que fue una incineracion completa del nucleo produciendo una fuga radiactiva que se sintio en todo el mundo, pero no fue una explosion.
votos: 6    karma: 36
#8   #7 Tal como dice #6 ... Chernobyl no ha sido mucho mejor que una bomba atómica.
votos: 10    karma: 6
#9   No dudo cuan documentado en cuestión de física nuclear pueda estar éste señor (ni su destreza en el arte de la demagogia). Pero parece que no lo está mucho de história:

"Una central nuclear jamás puede estallar como una bomba atómica, y decir lo contrario es crear alarma social sustentada en una falsedad."

¿Y qué fué Chernobyl? ¿Un petardo?

¿O es que cuando la construyeron lo hicieron porque sabian que podia estallar como una bomba atómica?

¿Dónde se ganan el pan los…   » ver todo el comentario
votos: 12    karma: -50
#10   Vaaaale,
1 las centrales nucleares no explotan, solo pueden tener accidentes.
2 Las centrales nucleares son ecológicas porque no producen CO2, solo un poquillo de basurilla radioactiva de na que durará tropecientos mil años.

En mi opinión, últimamente se está alabando la energía nuclear como solución al problema del "cambio climático" (que suena más bonito que efecto invernadero). Pero no es más que sustituir un problema de corto plazo (pues está siendo YA muy preocupante, y se…   » ver todo el comentario
votos: 12    karma: 9
#11   #79 Como dice #7, Chernobyl no estalló. Nadie dice que las consecuencias de un fallo no sean espantosas, solo que no pueden estallar como una bomba atómica.
votos: 13    karma: 88
.hF .hF
#12   cualquier accidente que pase en una central nuclear, sea explosion , implosion lo que sea es una putada de espanto
votos: 6    karma: 19
#13   #8 El reactor de Chernóbil era un diseño muy diferente a los que se usan en los reactores españoles. No digo que no pueda haber accidentes, pero no uno como el de Chernóbil. Además en el accidente de Chernóbil concurrieron múltiples factores. No sólo fue culpa del diseño obsoleto, los dirigentes comunistas se empeñaron en hacer un experimento para el cual hubo que hacer algo que jamás debe hacerse: desconectar los sistemas de seguridad.

De acuerdo que no ha sido mucho mejor que una bomba atómica, pero sigue sin tener nada que ver.

– Wayfarer
votos: 15    karma: 107
#14   #11: Ya sé lo que dice. Lo malo está en lo que no dice.

A mi que explote o deje de explotar me da lo mismo si puede exterminar a todo bicho viviente en cientos o miles de kilómetros a la redonda (o incluso todo el globo terráqueo, no olvidemos que lo de Chernobyl fué una memez comparado con lo que podria haber podido suceder), por no hablar de lo que les pasará a los supervivientes y a sus descendientes, para aquellos que aún los puedan tener.

¿Qué harán entonces los superingenieros que dicen que no pueden equivocarse nunca? ¿nos pedirán perdón? ¿dirán que "ha sido sin querer"?
votos: 13    karma: -63
#15   #13: Y que pueden hacer contra eso los reactores modernos?

Tienen un sistema de protección "anti-políticos" que evita que el político incompetente de turno haga cualquier salvajada? ¿Llevan torretas antimisiles autocontroladas para defenderse de ataques del desequilibrado de turno con un par de misiles en la mano?
votos: 7    karma: -30
#17   Echo de menos los comentarios (con conocimiento de causa) de Jorginius :-(
votos: 7    karma: 40
#18   #13 Añadiría aquí que en Chernóvil no se actuó de inmediato, sinó se intentó esconder el desastre. Y se intentó apagar el incendio con agua, lo que provocó que se vertiesen millones de toneladas de vapor de agua radioactivo a la atmósfera.

Chernóvil no tenía caparazón blindado, por lo que el techo literalmente voló. Las centrales españolas deberían soportar lo de Chernóvil sin que la cúpula desaparezca.

Por último, y desde Chernóvil, no hay parque de bomberos en centrales nucleares que no sepan cómo se debe apagar un fuego nuclear.
votos: 5    karma: 43
#19   #14
estallar.
(Metát. de un ant. *astellar, hacerse astillas).
1. intr. Dicho de una cosa: Henderse o reventar de golpe, con chasquido o estruendo.
2. intr. restallar.
3. intr. Sobrevenir, ocurrir violentamente. Estallar un incendio, una revolución.
4. intr. Dicho de una persona: Sentir y manifestar repentina y violentamente ira, alegría u otra pasión o afecto.

Esa es la cuestion, que se habla de la palabra estallar.

"Cuando quisieron bajar de nuevo las…

  » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 14
#20   ¿De verdad que una central nuclear no puede estallar?

No soy experto, pero me da la sensación de que si los colgados que empotraron dos aviones de pasajeros sobre las torres gemelas lo hubieran hecho sobre una central nuclear o se produce un terremoto con epicentro en una central nuclear ... a lo mejor sí que estalla.

'La última voz audible antes de la explosión del mundo será la de un experto que diga: es técnicamente imposible'
Peter Alexander Ustinov
votos: 14    karma: -40
#21   #20 Por eso las centrales nucleares no se construllen en zonas donde puede haber riesgo de movimientos sismicos...¬¬
votos: 8    karma: 44
#22   #20 El nucleo de una central térmica está calculado no solo para resistir impactos mayores que los producidos por un avión, sino que támbién las altas temperaturas que producirían estos (no olvides que fueron estas y no los impactos las causantes de la caida de las torres gemelas).
votos: 9    karma: 69
.hF .hF
#23   #20 Esto es lo que pasa cuando un avion se estrella contra el muro de contencion de una central nuclear:
www.youtube.com/watch?v=W9cNf73cQ8s&mode=related&search=
votos: 12    karma: 97
#25   #24 si 30 años son muy a largo plazo...

(O te creías que todavía duran miles de años?)
votos: 4    karma: 21
#29   #15: No, no tienen un diseño anti-políticos, pero sí un diseño que, en el caso de que se dieran las mismas circunstancias que en Chernobyl, pararía el reactor en lugar de desatar las reacciones nucleares.
Las centrales modernas no tienen los fallos de diseño de Chernobyl. Tampoco permiten desactivar los sistemas de seguridad por la cara.
votos: 2    karma: 18
#30   También existe la posibilidad de que alguien utilice una central nuclear como bomba atómica atacándola con bombas convencionales. Fidel Castro lo dijo, sin ir más lejos:
www.youtube.com/watch?v=7W9sDddv1bk
votos: 1    karma: 12
#31   Puede estallar peor!!!

es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernobyl

Y sin "estallar" la contaminación al parecer es exponencial, y los contenedores que almacenan el desecho como que no son tan resistentes al paso del tiempo.

Yo me fio mejor la inteligencia de nuestros antepasados (reconstrucción orientada al sol, nada de paneles solares milagrosos, ni marimondas de esas, empezar a reducir el consumo, etc)
Y confio plenamente en el reactor de fusión nuclear que tenemos allá arriba que no cuesta un peso.
votos: 2    karma: 18
#33   #27 "el principal constructor mundial de centrales nucleares" solo puede decir cosas bonitas. Es su negocio y tendrán que vender la burra ¿no?
votos: 3    karma: -1
#34   #31 ¿y qué haces usando un ordenador en vez de enviar una carta, con su sobre y su sello?
votos: 0    karma: 6
#36   Perdonar pero sin aportar grandes explicaciones científicas (que tampoco sabría) creo que se debe saber que hacer una bomba nuclear es un proceso muy complejo y que dependiendo de su composición se necesitan detonadores convencionales ultraprecisos para poder lograr una masa crítica que haga posible una explosión termonuclear.
En términos muy sencillos es como comparar polvora (central nuclear) con un petardo (bomba nuclear). En el primer caso se trata de que arde de forma controlada y en el…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 20
#37   Es muy difícil conseguir una masa crítica de uranio enriquecido o plutonio (bomba de fisión, distinta de la termonuclear, por cierto). Además, las centrales nucleares occidentales, al menos (las rusas iguales a Chernobil tienen un defecto de diseño), están diseñadas para que un aumento de potencia y temperatura en el reactor ejerza un efecto de realimentación negativa, por lo que es imposible no sólo su explosión como una bomba atómica sino también como ocurrió en Chernobil. Lo que no quiere decir que no puedan tener un accidente menor.
Por cierto, la industria del automóvil ha matado a más de 30 millones de personas desde su origen y nadie propone prohibir su construcción
votos: 1    karma: 12
#38   Me parece que es posible una explosion, quizas las afirmaciones de este señor no sean correctas o lo sean dentro de su contexto (no voy a registrarme en El Mundo, prefiero hacerlo en 100 paginas llenas de publicidad de porno para bajar el elink que quiero) pero es posible (remitiendonos al caso de Chernobyl).
La cuestión es que son un peligro, quizás menor que otros pero lo son.
Dale una pistola a un mono y tendrás una central nuclear en manos de un empresario/político/sindicali…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: -7
#39   Probabilidad de que un panel solar salve a la raza humana: 0,0001 (vale, aceptamos la esfera de Dyson como algo posible)
Probabilidad de que la energía de fusión/fisión salve a la raza humana: 1
votos: 1    karma: 14
#40   #38 Por desgracia lo de consumo responsable NO existe. Tal vez el 5% de la población y me voy de largo intenta practicarlo y otro 45% lo intenta fomentar de buena fe entre los demás pero al llegar a casa se le olvida.
Lo único que entendería el 95% de la población para ahorrar sería un aumento sustancial del costo de la energía. Y eso tampoco es viable porque un leve aumento en el precio de la energía ya nos manda un poco más en dirección a la crisis económica.

Por otra parte habría que…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#41   Y pum!!, se convirtieron en chocapic
votos: 0    karma: 7
#42   #35 Hombre, y si se te cae al suelo la caja de herramientas también existe una probabilidad de que las piezas, al caer, formen una pistola que se dispare y te mate, lo que pasa es que es tan ínfima que la descartamos.
votos: 1    karma: 12
#43   #38 Si construyes una central nuclear estanca (no con acceso al núcleo como la de Chernobyl, que se usaba para fabricar plutonio armamentístico), y además impides por diseño que se puedan desactivar las medidas de seguridad, ya puede ser cafre el director/político de turno, que no la revientas ni queriendo. Todo lo demás son supuestos con probabilidades tan ínfimas que se descartan, no por irresponsabilidad sino por sentido común.

De hecho, toda partícula tiene una cierta probabilidad de…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 20
#44   Como ya se comenta, en las centrales nucleares es imposible que se genere el estado de "masa crítica", necesario para la explosión.

Lo que ocurrió en Chernobyl fué un incremento de temperatura tan alto que provocó un accidente nuclear grave y grandes fugas radiactivas.

De haber habido explosión nuclear en Chernobyl, lo que tendríamos serian hectárias arrasadas por el hongo atómico, y no una ciudad fantasma en la que todo permanece intacto, tal y como lo dejaron sus habitantes al…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 26
#45   Coordenadas Google Earth para apreciar que no ha habido ninguna explosión:

51°23'11.53"N
30° 6'25.50"E

Y haced una búsqueda de imágenes en la red por "Pripyat", nombre dado al núcleo urbano contiguo a la central para alojar a los trabajadores de la central y familiares de éstos.
votos: 1    karma: 12
#46   Complementando a #45, vista aérea del 'sarcófago' que cubre los restos del reactor en Google Maps:

maps.google.com/maps?f=q&hl=es&q=Ukraine&ie=UTF8&z=17&

– Wayfarer
votos: 0    karma: 6
#47   Solo un par de constataciones de un no-entendido, osea que no seais muy duros ;) ...

Si intentaramos substituir la produccion electrica de centrales termicas, por la de centrales nucleares, acabariamos mucho antes el uranio del planeta que no el petroleo. Por eso no es la solucion al Cambio Climatico. No hay "una" solucion. "Seran o serian" un compendio de varias, entre ellas la nuclear, pero como he dicho, solo en parte.

Estallar, lo que se dice estallar, es de lo…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#48   #47 Yo tampoco entiendo mucho, pero te contesto...

Respecto a lo de que se acabaría el uranio, hoy en día la tendencia es a que las centrales no consuman únicamente uranio, sino que aprovechen también los residuos como combustibles. Así, además de uranio se usa el plutonio, el torio y otras cosas (de los que por cierto hay muchísimas más reservas que de uranio). Incluso se habla ya de consumir directamente el uranio-238 (sin enriquecer, que es lo que lo hace escaso). En fin, que hay consenso…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame