Publican un estudio revisado por pares con imágenes por IA de una rata con genitales gigantes y texto sin sentido

Tal y como cuenta Ars Techica, decenas de investigadores se mostraron asombrados por las imágenes y texto aparecidos en un artículo científico revisado por pares y publicado recientemente en una revista de renombre (Frontiers in Cell and Developmental Biology). Las imágenes, que los autores reconocen en el artículo que fueron creadas por Midjourney, son todas ininterpretables. Contienen texto galimatías y, lo más sorprendente, una incluye una figura de una rata con genitales grotescamente grandes y extraños, así como la etiqueta de texto “dck“.

[#13 antares_567]

#9 se ve que no estás puesto en ciencia. Es un Q1. Eso quiere decir que es de las revistas más citadas.
Por otro lado Frontiers actualmente se considera una editorial con una conducta inadecuada en cuanto a captación de artículos.

[#18 Bacillus]

#13 exacto. En frontiers tienes artículos muy decentes pero hay otros que yo no entiendo como se han publicado.

[#19 Ainhoa_96]

#13 Un Q1 pero de SJR (Scopus), no de JCR.

De todas formas tiene bemoles el asunto. Menuda revisión de pares de mierda.

[#26 vacuonauta]

#19 por lo que he visto se parecen mucho en sus puntuaciones superiores

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1751157711000083

[#20 onainigo]

#13 Equivoqué el orden. Perdón. Pero he escuchado a Francis Villatoro muchas veces hablar de metrica y el mundo de las editoriales.
De lo contrario no habría salido ni que buscar

[#33 unbicho]

#13 Frontiers está en las principales listas de editoriales depredadores. Yo mismo he retirado manuscritos que teníamos en proceso con ellos. Es una lástima porqué tenían una buena base pero ahora su reputación está arruinada.
https://predatoryreports.org/news/f/is-frontiers-media-a-predatory-publisher?blogcategory=Frontiers

[#38 Fernando_x]

#33 Entonces ya está claro. Tenemos respuesta de cómo han colado algo así. Predatory journal: tú páganos que nosotros publicamos lo que sea.

[#40 navi2000]

#13 "Frontiers actualmente se considera una editorial con una conducta inadecuada en cuanto a captación de artículos"
Esto, ¿quien lo dice? Quiero decir, hay algún sitio que oficial o extraoficialmente vaya teniendo en cuenta estas cosas?

Nada, ya lo he visto en #33

[#60 gauntlet_]

#13 Un Q1 SJR, pero creo que no está en JCR. En el mundo normal (fuera de España), SJR ni saben lo que es. Esta (hablo de memoria) creo que es MDPI y ha estado en la lista de predatory...

[#68 antares_567]

#60 no, esta es frontiers pero también está en listas de predatory

[#4 kaotan]

La revisión por pares deja que desear. Una vez colaron en una revista feminista un capítulo entero de Mein Kampf sustituyendo "judios" por "hombres".

[#6 Attanar]

#4 Pero eso eran revistas de ciencias sociales más dedicadas a hacer política woke sin ningún tipo de criterio científico. Esto es otra cosa más seria.

[#28 flixter]

#6 obviamente...

[#22 DenisseJoel]

#4 Estaría bien poder ver un enlace a eso.

[#37 carademalo]

#22 Fue muy sonado, y hay un artículo en la Wikipedia y todo: https://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_de_los_estudios_del_agravio

NOTA: lo siguiente son archivos .pdf , pero son seguros.

El estudio en cuestión: https://newdiscourses.com/wp-content/uploads/2023/06/FMK-TYPESET.pdf

La revista publicó una nota sobre el tema: https://journals.sagepub.com/pb-assets/cmscontent/AFF/Affilia_Statement.pdf

[#62 HaCHa]

#22 Joder, hurga en Google:
https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/

[#1 kaotan]

¿Quienes son los pares de una IA? Otra IA.

[#3 Hombre_de_Estado]

#1 Los "pares" de la revisión de pares que hicieron deben ser sus santos cojonazos...

[#9 onainigo]

#3 Tampoco es la revista más prestigiosa de...su barrio No sé quién revisará gratis para ellos.
https://journalsearches.com/journal.php?title=FRONTIERS%20IN%20CELL%20AND%20DEVELOPMENTAL%20BIOLOGY

Cc #7 #5

[#29 gadish]

#9 ostias que un 6 no es moco de pavo.

[#31 onainigo]

#29 Si. Error mio. Confundie el orden de los quartiles

[#67 jdhorux]

#3 para cojonazos los del ratón

[#14 Hombre_de_Estado]

Para tener plena credibilidadad, falta en la imagen del artículo un bocadillo dónde el ratón diga: "¡Aquí están, estos son, los cojones del león!".

[#52 esbrutafio]

Parece sacado del Codex Seraphinianus, un libro cuya intención era la de simular la sensación que tienen los niños pequeños al hojear un libro que aún no pueden entender pero que tiene un significado.

https://www.biobiochile.cl/noticias/sociedad/misterios/2019/01/19/codex-seraphinianus-el-perturbador-libro-que-aun-nadie-ha-podido-entender-que-es-lo-que-dice.shtml

[#7 spacemenko]

Tremendo que esto pase en una revista así

[#11 Eukherio]

#7 Pues yo lo veo bien. Va siendo hora de pinchar la burbuja de los papers científicos al peso y las revistas que aceptan todo lo que les llegue. Los artículos creados total o parcialmente por IA son una manera perfecta para testar quien hace su trabajo de revisión y quien no, porque en apariencia están bien, y en la práctica son disparates. A los autores debería privárseles de cualquier tipo de fondo para realizar investigaciones, los revisores ser despedidos de inmediato de esas tareas y el prestigio de la revista sufrir un importante palo.

Esto no deja de ser poco más que un chiste, pero esa política de aceptar todo lo que llegue y no revisar nada es un atraso para la ciencia en general. Así tenemos ahora miles de papers más que cuestionables sobre temas tan relevantes como el COVID que después son usados en páginas negacionistas para defender sus locuras.

[#35 troll_hdlgp]

#11 Y encima siguen haciendo daño mucho tiempo después. Ahí está el clásico paper de que las vacunas provocan autismo, el autor hace tiempo que se retractó y ya la dieron su merecido... pero los negacionistas lo siguen mencionado como prueba científica.

[#42 navi2000]

#11 A los revisores no les pagan, así que despedir a personal que trabaja gratis no suele ser muy rentable.

Lo que debería cambiar es el modo de valorar la producción científica. Dejar de valorar que se publique en esta o la otra revista y empezar a valorar el número de citas legítimas* exclusivamente. Así empezaría una carrera para reducir el precio de las publicaciones, porque a mi me daría igual publicar en Science o en la revista más económica con revisión por pares.

* Existen algoritmos para eliminar las autocitas y las citas en grupo (yo te cito, tu me citas)

[#47 Eukherio]

#42 Te paguen o no, no puede ser que no hagas tu trabajo adecuadamente. Si no estás capacitado o no tienes ganas lo mejor es que se encargue otro por dinero o por amor al arte.

No estoy demasiado puesto en el tema de la producción científica, pero tengo amigos que sí, y ya me comentaron muchos de los chanchullos, como tener que poner nombres en sus papers de gente que no ha hecho absolutamente nada a cambio de que estos pongan sus nombres en sus propios papers sin que ellos tampoco aporten nada. No creo que sea fácil acabar con todas las malas prácticas actuales, pero pienso que un buen punto de partida sería que los artículos publicados tengan un mínimo de calidad, y para eso hay que tomarse en serio el proceso de revisión

[#55 navi2000]

#47 Lee #42 y quizás así entenderás porque te la pueden colar a pesar de que se haga bien el trabajo.
El trabajo de revisión es lo más ingrato del mundo. Lo hace gente voluntariamente bien porque le apasiona el tema (al principio, la ingenuidad del novato) o bien gente que quiere puntos para conseguir acreditaciones (te cuenta poco, pero algo te cuenta). Sin embargo, esto último tiene truco. El caso es que al final tienes 2 opciones: apruebas o no apruebas una publicación. Si la apruebas te cuenta para tu curriculum, si no la apruebas se pierde para siempre y tu trabajo (que son muchas horas) se diluye en la nada. ¿Qué hacen los que están ahí solo por acreditarse? Aprobarlo todo. Ponen unas pocas pegas, retrasan un poco el proceso, etc. pero al final siempre aprueban, porque saben que si no es todo trabajo perdido. Yo lo hacía por entusiasmo y mi ratio de reject era del 50% aproximadamente. La editorial me llamó la atención incluso. Pero les podía demostrar que cada uno de los estudios rechazados tenía un error metodológico insalvable, que se habían saltado el método científico a la torera o mil burradas más.

En la última revisión que hice la cosa fue así: 3 revisores dijimos que un estudio necesitaba grandes cambios. Los autores, supuestas eminencias en su campo, nos respondieron que sí, que vale, pero que maquillaban 4 datos. Cambiaron incluso ciertas cifras en las conclusiones. Yo flipé. Le di un reject pq eso era un bodrio. ¿Sabes que hicieron los otros dos revisores? Lo aprobaron sin más. Ni debieron mirar el manuscrito final. Ahí dije basta, no voy a estar yo haciendo horas y horas de trabajo para que luego haya gente le de igual.

Y lo malo es que los entiendo.

[#66 ferninfm_63b42b8901e2f]

#11 Es imposible. Los que hicimos la apuesta por hacer un buen trabajo desde la "impecabilidad ética" nos hemos ido comiendo mojón tras mojón, tratando de hacer papers magníficos e impecables.... mientras los exageradores, los mentirosos y los parásitos venga a publicar se iban colocando por todas partes... a base de scientific reports, que abrio la veda, luego frontiers y ahora mdpi.... Dificil escapar....

[#5 angeloso]

Revisión por un par de monos, qué forma de perder credibilidad (por parte de la revista) más cutre.

[#41 navi2000]

#5 Entiendo perfectamente que se les colara. Yo he revisado muchos artículos, hasta que dije "hasta aquí", no solo quieren que trabajes gratis, sino que te meten presión con fechas de entrega y demás. A veces para una revisión me daban 3 días, escribían un viernes por la tarde, por lo que como mucho tenía la mañana del lunes para revisar las modificaciones, que en ocasiones son muy numerosas. Si en ese proceso me meten 2 figuras chungas, igual hasta ni lo veo.

[#30 gadish]

que estemos viendo esto significa uqe aunque la primera línea de protección ante fraudes, la revisión por pares, ha fallado, existe después una comunidad que puede criticar lo publicado, y se demuestra que cuando se publica mierda, se detecta al final.

[#36 Bacillus]

#30 la primera linea en mi opinión es la revista, quien debe de disponer de políticas de publicación adecuadas que incluyan mecanismos para detectar texto plagiado, texto generado por IA, imágenes "trucadas", etc. Luego también el editor tiene que validar y hacer una evaluación también del artículo en la primera fase de aceptación antes de ir a revisión por pares.
Y luego ya viene la revisión por pares...y tra ésta, como dices, la revisión por la comunidad.
Existe una web donde la gente deja comentarios sobre artículos:
https://pubpeer.com/static/about

[#49 gadish]

#36 totalmente. Y suele ser el caso, porque yo he lidiado con editores tocapelotas, y con revisores son puta idea. Hay de todo.
De todos modos, una imagen generada por IA no es necesariamente mala. Ahora, la rata con pollón es ridícula, no entiendo cómo pasaron eso.

[#21 autonomator]

Todo es fraude, todo es engaño.
Mierda de sistema.

En codiciosos, trepas y mediocres nos está quedando una era ... La nueva HEZra

[#54 sivious]

#21 Todo el sistema esta sostenido por enganos y estafas. En el mundo de la investigacion, publicaciones por volumen en lugar de por interes, en el mundo empresarial por movimientos para engordar el precio de acciones que, a su vez, no representan en nada la economia real.

Que levante la mano el que trabaje en una empresa que funcione correctamente, sin ver cosas que son cercanas a la estafa...

Esta forma de medir absolutamente todo con el crecimiento de la pasta salvajemente no tiene sentido y un dia va a pegar un petardazo curioso.

[#34 Nouser]

En cuanto al artículo en cuestión, se titula "An investigation is currently being conducted and this notice will be updated accordingly after the investigation concludes", escrito por tres investigadores en China.

No, esa es la nota de prensa publicada por la revista, que habéis traducido más arriba, el título es "Cellular functions of spermatogonial stem cells in relation to JAK/STAT signaling pathway". Si vas a refusilar Ars Technica por contenido, al menos revisa el texto después de pasarlo por Google Translate

[#45 navi2000]

#34 hey, no todo el mundo tiene que entender inglés!

[#51 angelitoMagno]

Me debato entre pensar si esto es una muestra del fracaso del método científico (por haberse publicado) o un éxito (por haberse detectado tan pronto)

[#69 babybus]

#51 las revistas científicas modernas en manos del capitalismo son un fracaso de la sociedad.

[#46 Gɾahml]

"Inteligencia artificial" y "sin sentido" son la misma cosa.

[#10 ecudera]

tienen sede en Suiza, China, UK, y hasta en el barrio Salamanca de Madrid, para no hacer lo único que se supone que hacen. Alguien se está forrando mucho sin merecerlo ahí.

[#64 Suikoden]

Y ninguna Ia con inteligencia o voluntad propia que se niegue a que la usen para esto.

[#48 sauron34_1]

Una cosa que está consiguiendo la IA es sacar a la luz la cantidad de trabajo de mierda y sin ningún control de calidad que se publica en casi todos los ámbitos de la sociedad.

[#50 alehopio]

#0 Está claro, la IA no puede poner palabrotas (por las restricciones de los mojigatos que la crearon) así que usa abreviaturas:

dck = dick -> cipote !!!

La imagen es de unos testículos enormes y un cipote enhiesto, pero la IA ha suprimido la parte superior donde debería estar el glande para así disimular que está representando unos genitales (por las restricciones de los mojigatos que la crearon).

[#53 Hombre_de_Estado]

#50 ¿De verdad es por eso lo de que aparece el glande? Pues si que es inteligente...

Yo al verlo me acordé del cuento de las habichuelas mágicas, dónde la planta crecía hasta llegar al cielo, la rata parece a punto de trepar su propio miembro

[#2 Attanar]

Diría que es duplicada, pero la otra era un mísero tweet sin apenas contexto... esta sí me parece más o menos relevane.

[#32 Tuatara]

Duplicada, pero la meneo igual por su importancia; Researchers published images with Generative AI. .(Eng) Investigadores publican imágenes generadas por IA

Researchers published images with Generative AI. ...

[#65 dan_mur]

Rata de tres patas.

[#27 cubaman]

https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2018-10-10/una-revista-academica-acepta-un-capitulo-del-mein-kampf-reescrito-en-terminos-feministas-1276626258/

[#17 ombresaco]

Pues se me ocurren muchas ideas para los revisores, y para quienes publican

[#44 navi2000]

#17 ¿Pagarles?

[#63 ombresaco]

#44 pues quizás sea una posibilidad

[#58 TodasHieren...]

Venga que Frontiers se ha cubierto de mierda hasta la médula, han quedado como las depredadoras que son

[#23 La_Conquista_Del_Mundo]

Este ratón tiene un futuro como actor porno, vive dios

[#25 los111.com]

Manda huevos.

[#39 Khadgar]

#25 ¿Qué cojones es esto?

[#24 CharlesBrowson]

tal cual hermano

[#12 negoka]

Aquí hemos venido a jugar!. El método científico el siguiente en caer.

[#16 Einwanderer]

No me sorprende nada.

[#8 mariopg]

en breve, la mayor parte de los trabajos que se entreguen a todos los niveles estarán hechas por IA

[#15 nilien]

#8 No

[#43 navi2000]

#8 No, aunque en mucha parte de su producción se usará IA. DE hecho ya estoy detectando mucho contenido creado con IA.

[#59 Grub]

#43 Las redes neuronales ya se usan para todo en lo que pueda ser utilizada. No me refiero al ChatGDT.
Redes entrenadas para cada caso específico, detallando el métodos y datos.

Es como calcular variables dependientes hace 1000 años

[#57 molone]

Las revistas de Frontiers no es que sean precisamente muy prestigiosas. Están en el umbral de las revistas predatory.

[#61 caramelosanto]

Que manera de trollear a otro nivel.

[#56 bizcobollo]

Se le han visto las costuras al sistema de papers a porrillo que o bien no sirven para nada o bien son directamente un bulo.