Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
PSOE, PP, a mesma merda é.
(No necesita traducción)
(No necesita traducción)
#2:
Que digo yo:
La gente que no requiera eutanasia...¿Qué mas les dá si en su país es legal o no? De todas formas no iban a recurrir a ella. Como las bodas homosexuales: si no lo eres...¿qué mas te da? ¿tienes algo en contra envidia de que se casen otr@s?
La gente que no requiera eutanasia...¿Qué mas les dá si en su país es legal o no? De todas formas no iban a recurrir a ella. Como las bodas homosexuales: si no lo eres...¿qué mas te da? ¿tienes algo en contra envidia de que se casen otr@s?
#7:
Freidme a negativos, pero en lo tocante a la salud y a la "moral" de cada uno respecto a la eutanasia y otras soluciones médicas -solo en eso- ME MEO YO EN LA RELIGION CATÓLICA.
Y si tuviera algún familiar -esperemos que nunca- en esa situación, aun mas.
Y si tuviera algún familiar -esperemos que nunca- en esa situación, aun mas.
Comentarios
PSOE, PP, a mesma merda é.
(No necesita traducción)
Que digo yo:
La gente que no requiera eutanasia...¿Qué mas les dá si en su país es legal o no? De todas formas no iban a recurrir a ella. Como las bodas homosexuales: si no lo eres...¿qué mas te da? ¿tienes algo en contra envidia de que se casen otr@s?
El psoe se las da de pgres cuando les conviene cuando no igualicos al pp .
Freidme a negativos, pero en lo tocante a la salud y a la "moral" de cada uno respecto a la eutanasia y otras soluciones médicas -solo en eso- ME MEO YO EN LA RELIGION CATÓLICA.
Y si tuviera algún familiar -esperemos que nunca- en esa situación, aun mas.
la vida como dice nuestra constitucion es un derecho, pero este derecho parece ser que no nos pertenece a nosotros si no al clero, a los politicos y a las asaociaciones metomentodo
#6 Eso no se puede discutir: De moral y de mucha moral. De doble moral, para ser exactos.
Tomo nota de dónde está la izquierda.
#2: Ganas de dar por culo.
En éste país la eutanasia sólo es legal cuando es forzada: Que vives en un país pobre con mucho petróleo? Pues eutanasia a la fuerza aunque no estés enfermo. Que estás agonizando de dolor? Pues nos gastamos un dineral en mantenerte vivo artificialmente para que sufras cuanto más mejor.
Lástima que no exista de verdad un "Diós todopoderoso" para quitar las enfermedades crónicas de las personas solidarias y ponerlas en los que no quieren la eutanasia. Si lo que quieren es sufrimiento, que lo sufran ellos y dejen en paz a la gente inocente
#2 Es una cuestión de "moral", sobre todo de la católica. Son los que quieren imponer, en las leyes, la suya.
#13 / #16:
- El Gobierno, para paliar en parte el gravísimo problema de la vivienda sin llevar a cabo políticas que antiintervencionistas como tú calificaría de marxista, se percató de que mucha gente joven soltera no necesitaba tanto tener ya la vivienda de sus sueños, sino un lugar donde dormir, follar, y, eventualmente, descansar o estudiar a su aire, aunque sin desconectarse completamente de casa de sus padres hasta más adelante; y para los que no querían compartir piso (opción a la que aludía José Blanco en las declaraciones que le citas), la ex-ministra Trujillo sacó la alternativa (voluntaria y planteada como minoritaria) de los pisos de 35 metros cuadrados. Podrás estar más o menos de acuerdo, incluso no ver la obvia racionalidad en esta argumentación, pero de ahí a decir que el Gobierno nos dice dónde tenemos que vivir...
- La ley "del vino" sólo trataba de actualizar el ya viejo "si bebes no conduzcas", con el que todos los españoles estuvimos de acuerdo siempre. Y es que le llegaba su hora al vino, excluido por su cara bonita de medidas aplicadas a otras bebidas alcohólicas que, aplicando el mismo baremo, le corresponderían. Luego llegó Aznar y su demagogia barata dispuesto a aumentar los accidentes de tráfico sólo por llevar la contraria
- El Gobierno no ha atacado a las Hamburguesas extragrandes más de lo que cualquier gobierno europeo (incluido el de Aznar) haría para cumplir su sagrado deber de velar la salud pública en un producto cuyo consumo por los niños y adolescentes es inversamente proporcional al desconocimiento de los serios y objetivos peligros de salud que ocasiona, que cada día que pasa van siendo descubiertos. De modo que son suficientemente peligrosas como para no tratarlas como a los alimentos normales, pero no tanto como para prohibirlas, imponerles un impuesto especial, o un mensaje como los de las cajetillas de tabaco; pero tú en #16 exiges que se caiga en un extremo (que criticarías por su intervencionismo) o en el irresponsable contrario (cuya aplicación coherente conduciría a despenalizarlo todo). ¿No entiendes que pueda haber un medio?.
- El PSOE ha votado en contra de la iniciativa de IU, luego el Gobierno no ha apoyado ninguna novedad en este aspecto para que tú le acuses de decidir nada, además y lo que es más importante en toda mi respuesta, aunque lo diga al final, es que...
- Las propuestas de despenalización de la eutanasia no sólo no suponen una intromisión en la libertad de cada persona, como dices, sino que, precisamente, buscan reforzar esa libertad de que cada uno muera como quiera. Supongo que no hace falta haber seguido el debate social al respecto o haber visto "Mar adentro" para darse cuenta.
Está visto que, para las cosas de relevancia, el PPSOE se pone en marcha.
Saludos.
–-
#13 hay que joderse las tonterías que escribes.
Lo del relativismo te ha quedado muy Ratzinger, la ley del vino debe aprobarse y los ataques a la comida basura son imprescindibles.
Y precisamente somos nosotros, cada uno de nosotros, quienes debemos poder decidir cómo morir.
No hace falta saber mucho de política para darse cuenta de que, si el PSOE obtiene mayoría absoluta, las contenidas palabras de su portavoz en este debate darán paso al apoyo a la despenalización de los casos más clamorosos de eutanasia. Por el contrario, si muchos votos se "pierden" con IU, el PSOE no se sentirá suficientemente fuerte para ello. ¿Injusto para IU?. Puede; pero cierto.
#20 por ese razonamiento, invalidemos todos los testamentos, que a lo mejor han sido falseados o firmados bajo coacciones... esa es la excusa más empleada y también la más estúpida. Si se contempla la eutanasia, solo podrían acceder a ella las personas que hayan realizado el testamento vital, dejando claro en qué situaciones no quieren que se prolongue su vida o enfermos que puedan así expresarlo.
El decidir por otro, si muere o no, sin tener en cuenta su voluntad se llama eugenesia y no es lo mismo.
La doble moral vuelve a aparecer en temas tocantes a la salud, estupendo. Todas las personas que sufren y quieren acabar con este sufrimiento se verán privadas, una vez más, de poder elegir si quieren terminar con la situación, solo porque una panda de soberbios (y los políticos cobardes que tenemos) creen que esto es un valle de lágrimas...
edito: #23 tu estas hablando de eugenesia Y NO ES LO MISMO!!!
EUTANASIA YA! DERECHO A UNA MUERTE DIGNA YA!
#17 Se te ha entendido mejor que a mi.
#16 Y a ti sigo sin entenderte.
#23 [...]Si esto fuera así seguramente nunca hubiera existido un Stephen Hawking o tantas otras personas que han destacado pese a su minusvalía[...] Das por hecho que todas las personas con minusvalía quieren morirse o es que piensas que la eutanasia va a ser obligatoria?
Zapatero ha vuelto a demostrar una vez más que no es una opción para la izquierda de este pais, negando la posiblidad de una muerte digna a todos aquellos enfermos que lo solicitan y no se pueden valer por sí mismos para ello.
La vida es un derecho no una obligación...
Pues cuando toque votar, a ver si esta la anotais...
No entiendo al PSOE...cada vez lo entiendo menos. Además, no hacen encuestas?? estoy segura de la mayoría de la población está a favor de la eutanasia. YO por mi parte voy a hacer un testamento vital o un certificado de últimas voluntades por si acaso. Quiero que quede clara mi postura a mis allegados y a los médicos que me puedan atender. Aquí en Andalucía se puede hacer a través del SAS.
Son TODOS los mismos perros con los mismos collares. Lamer el culo al rico y al que no lo sea, que le den por el culo...
#21:
- ¿y a qué viene lo de "vivienda y media"? yo creí que estábamos discutiendo lo de la "media vivienda"
- que yo sepa las medidas (finalmente no adoptadas) sobre el vino iban por la línea de lo que expliqué al respecto en #17, en relación con la equiparación de su consumo a otras bebidas alcohólicas, tema que surgió, precisamente, porque acusabas al Gobierno de entrometerse en la libertad de los conductores. Ahora me vienes con los subsidios agrícolas...
- veo que para tí sigue sin haber término medio, y como no vamos a prohibirlo todo, propones que todo sea legal... Yo creí que el Estado tenía un mínimo deber de avisar de las sustancias nocivas, pero si tú no lo crees...
- He visto teorías de la conspiración raras, pero pensar que en España hay gravísimos problemas y que el Gobierno los intentó tapar hablando de lo insalubles que son las hamburguesas XXL... se lleva la palma
- Ley del cine: confirmo lo que dije hace dos párrafos: tienes una dispersiones temáticas propias de Úbeda y sus bonitos cerros. Si quieres hacemos un debate sobre política general, pero lo que está claro es que el país con la mayor industria cinematográfica propugna libertad total para que las grandes empresas hagan a su antojo, pero no duda en imponer aranceles y sanciones cuando realmente le conviene. Tú propones que traguemos... pues ¡qué quieres que te diga!
#23: Me sumo a lo que te han contestado #24 y #26, y añado: en España nadie plantea legalizar la asistencia al suicidio, sino despenalizar los casos extremos, especialísimos y contrastados y analizados como claros a lo largo de un buen periodo de tiempo por las autoridades sanitarias, donde haya un dolor inhumanamente insufrible y una total ausencia de posibilidades de curación. De modo que la cosa va más por donde apuntas en tu última frase. Francamente, me parece muy parecido a la prohibición de la tortura.
#27: con la que está montando el PP en general, meterse en este fregado sería darle supuestos argumentos ante el electorado de centro, que no lo ve tan claro como tú crees, y menos lo verá cuando la Iglesia salte, al igual que sucedió con el matrimonio homosexual. A tal respecto (#25, #26 y #27), insisto en lo que dije en #12.
#17, Sobre la vivienda:
De lo que no se percató el gobierno es que, si difícilmente podemos acceder a una vivienda, más nos costará acceder a vivienda y media.
Sobre la ley del vino:
Poco o nada tiene que ver con el "Si bebes no conduzcas" sino con el "Dime cuánto puedes pagar y te diré cuánto puedes producir", ahogando a los pequeños productores (ya no hablemos de los que producen vino para consumo propio).
Sobre las hamburguesas XXL:
Como ya dije en #13, vería bien esa medida si fuesen consecuentes y la aplicasen a todos los alimentos dañinos para el organismo. Eso sin contar con que parece una cortina de humo para tratar de ocultar su ineficacia ante los problemas reales.
Sobre la eutanasia:
Creo que no se ne ha entendido. Por supuesto que yo estoy a favor de que una persona pueda decidir cómo y cuándo debe morir. Por eso estoy en contra de esta actitud del PSOE.
PD: ¿La Ley del Cine tampoco te parece un intervencionismo innecesario?
#18: es un honor que me digas eso, ateo Uno hace lo que puede
El PSOE va a ir siendo progresivamente más de derechas mientras siga en el poder. Todos tienden a lo mismo.
#15
1. Creo que te confundes. No soy yo muy dado a seguir los dogmas de la Santa Madre Iglesia.
2. Me gustaría ver la cara que habrías puesto si hubieses escuchado al ministro Caldera, que no a José Blanco (fallo mío), diciendo que hoy en día una pareja de jóvenes gana dos mil euros al mes, que eso es más de 300.000 ptas, y que no es tan difícil comprarse un piso entre la pareja. Más que nada porque tú puedes ser uno de los afortunados que puedes pensarte en comprarte un piso entre 2. Pero yo soy soltero y sin compromiso; así que, visto lo visto, yo tengo vetado el acceso a una vivienda.
3 y 4. No. Cada uno ha de ser responsable de velar por su salud. ¿De verdad verías normal que el gobierno sacase una ley que te obligase a comer pescado 2 veces por semana, 3 piezas de fruta al día, etc...? Si las hamburguesas XXL son realmente dañinas para la salud humana, que las prohiban, como las drogas. Si no lo son, que las dejen en paz. Porque si se ponen a regular alimentos... Donuts, café, chucherías en general, carne de cerdo, chocolatinas, ... la lista es interminable.
Pues a mí me parece una gran noticia. Hace unos años me parecía bastante difícil que incluso el PSOE (y no digamos ya el PP) pudieran tomar una decisión consensuada sobre la eutanasia, tan "rápido".
El único problema real que puede tener la Eutanasia son casos que se han dado de familias que, por cobros de herencia y otros menesteres, han falsificado el documento de aprobación de la eutanasia del enfermo. Lo cual no es un problema de la eutanasia, sino del sistema sanitario en el que se han dado esos casos.
#22 muy bonito y empezamos por ti ¿no?, totalmente en contra de que un estado o unos familiares puedan llegar a tener potestad sobre ese tema y menos una persona que se encuentra en una depresión por su estado de salud o inducido por sus familiares que le ven como una carga. Si esto fuera así seguramente nunca hubiera existido un Stephen Hawking o tantas otras personas que han destacado pese a su minusvalía, mientras hay vida hay esperanza. Y de aprobarse una ley así en último caso debería ser el paciente estando en pleno uso de sus facultades mentales quien decidiera.
Me parece una actitud muy loable por parte del PSOE.
Después de decirnos dónde podemos vivir (José Blanco y su relativismo a la hora de comprar una vivienda: "si la compran entre 2, no es tan caro").
Después de decirnos lo que podemos comer (ley del vino, ataques a las Burguer XXL)
...
Ahora quieren decidir por nosotros cómo debemos morir.