Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 El problema es que la vivienda es un bien básico, y controlar su precio de alquiler al menos dentro de unos márgenes (no fijar precios) no parece descabellado, como ya se hace en Berlín o París
http://blog.enalquiler.com/2017/noticias-inmobiliarias/como-controlan-los-precios-de-de-los-pisos-en-alquiler-en-berlin-y-paris/
En lo relativo a controlar a inquilinos morosos, si tienes razón en cuanto a mejorar las medidas de control, pero la escalada de precios de la vivienda de alquiler que se está viendo de ciudades como Madrid, Barcelona, ... puede ser hasta contraproducentes para su propia economía.
Creo que no podemos dejar al libre albredrio y al control de la "mano invisible" del capitalismo algo que es tan básico como es la vivienda.
http://blog.enalquiler.com/2017/noticias-inmobiliarias/como-controlan-los-precios-de-de-los-pisos-en-alquiler-en-berlin-y-paris/
En lo relativo a controlar a inquilinos morosos, si tienes razón en cuanto a mejorar las medidas de control, pero la escalada de precios de la vivienda de alquiler que se está viendo de ciudades como Madrid, Barcelona, ... puede ser hasta contraproducentes para su propia economía.
Creo que no podemos dejar al libre albredrio y al control de la "mano invisible" del capitalismo algo que es tan básico como es la vivienda.
#2:
Los alquileres suben porque pese a los miles de viviendas vacías, la oferta es pequeña porque no salen al mercado de alquiler. El motivo es los potenciales problemas que te puedes buscar con un inquilino descuidado, moroso, o directamente ocupa. La solución está en medidas legales que prevengan esos problemas, y fiscales, para que se estimule el alquiler legal que se pueda amparar en las anteriores medidas protectoras. Lo de cerrar los ojos a todo ello y poner un precio obligatorio a dedo es de una simplicidad y un autoritarismo que deja perplejo.
#13:
#9 no no, claro que no se autorregula.
Se necesitan las regulaciones oportunas.
Si hay una gran cantidad de viviendas sin alquilar, se debe a que a sus propietarios no les resulta interesante la idea de alquilarlas.
La solución pasa por descubrir por qué no alquilan y encontrar los incentivos necesarios para que lo hagan.
Como tu dices, una mala regulación puede ser catastrófica.
Unos precios regulados que hagan que los ingresos de alquilar un piso no compensen el riesgo de destrozos e impagos, hará que haya menos oferta de pisos en alquiler.
Se necesitan las regulaciones oportunas.
Si hay una gran cantidad de viviendas sin alquilar, se debe a que a sus propietarios no les resulta interesante la idea de alquilarlas.
La solución pasa por descubrir por qué no alquilan y encontrar los incentivos necesarios para que lo hagan.
Como tu dices, una mala regulación puede ser catastrófica.
Unos precios regulados que hagan que los ingresos de alquilar un piso no compensen el riesgo de destrozos e impagos, hará que haya menos oferta de pisos en alquiler.
#29:
Experiencia familiar: padre jubilado con el antiguo local del negocio familiar y su primer piso en alquiler, abuela con el primer piso que compró al venir a la ciudad también en alquiler.
El local se ha alquilado siempre sin problemas. Generalmente han pagado todos a tiempo y han respetado las condiciones. Se alquila rápido y bien a un precio que ambas partes consideramos adecuado. Jamás hubo quejas. Ahora se está negociando con la actual inquilina para vendérselo. Una maravilla.
Las viviendas, todas ellas en el barrio de Delicias de Zaragoza. Tanto la de mis padres como la de mi abuela han sido un desastre. Hemos tenido durante los últimos 10 años varios casos de inquilinos mal pagadores, unos pocos por necesidad (no los hemos perseguido, simplemente se fueron rápidamente dejando alguna deuda menor y a otra cosa), pero la mayoría de los morosos eran auténticos hdgp. Gente que ha dejado el piso destrozado, lleno de mierda o que ha robado hasta las bombillas o las putas cortinas de la ducha (eso nos ha pasado dos veces) y mientras tanto se ha tirado meses viviendo del cuento.
Solución: ambos piden ahora unos avales onerosos por los pisos y hacen un filtro bestial a los posibles inquilinos, lo que implica que se pasan sin alquilar muchos meses y que, cuando se alquilan, los inquilinos suelen ser gente con cierta capacidad adquisitiva. No porque no quieran alquilar a curritos ochocientoseuristas, que han sido el 99% de los inquilinos hasta la última década, sino porque se ha creado recientemente un tipo de inquilino que es un auténtico cabrón y que te puede joder vivo. Prefieren tener el piso vacío durante un año si hace falta a tirarse tres meses para echar a un moroso que encima te deja la vivienda hecha un desastre (desastre que luego has de pagar tú, porque el otro suele ser insolvente o ilocalizable). La indefensión es tremenda, y los seguros luego siempre buscan la forma de lavarse las manos.
Básicamente no están en AirBnB porque no es una ciudad turística ni el mejor barrio.
Podemos considerarnos una familia privilegiada al haber podido mantener esas propiedades incluso con una crisis que aceleró el cierre del negocio, aunque no ha sido sin esfuerzo. Mi madre hubiera seguido trabajando unos años más, pero tuvo que dejarlo antes de hora y le tocará una pensión de mierda. Ahora mis padres cuentan con esos ingresos para complementar sus pensiones, que ya es mucho más de lo que tienen otros. Digo esto para poner en perspectiva la falsa idea de que toda persona que tiene un piso en alquiler es una especie de potentado (el día que me toque heredar, con las tasas bestiales de mi comunidad, posiblemente tenga que renunciar a la herencia, pero eso es otro asunto). Como mi familia hay muchas más.
Con todo esto voy a que creo que no hace falta un control de precios o una política de amedrentamiento a base de tasas, sino medidas que prohíban los abusos de caseros e inquilinos. Tanto mis padres como mi abuela quieren alquilar sus pisos y no tendrían problemas en volver a pedir 350 euros como antes en lugar de los 700 de ahora. Si no lo hacen es porque se han quemado las manos demasiadas veces. Realmente son pocos los inquilinos perniciosos, pero pueden causar tantos daños que al final desistes a menos que veas el dinero por delante. Y esto es acojonantemente contraproducente, porque solo generas una brecha social todavía más grande y fuerzas a hipotecarse a gente sin dinero para pagar alquiler, como si no hubiéramos aprendido nada.
El local se ha alquilado siempre sin problemas. Generalmente han pagado todos a tiempo y han respetado las condiciones. Se alquila rápido y bien a un precio que ambas partes consideramos adecuado. Jamás hubo quejas. Ahora se está negociando con la actual inquilina para vendérselo. Una maravilla.
Las viviendas, todas ellas en el barrio de Delicias de Zaragoza. Tanto la de mis padres como la de mi abuela han sido un desastre. Hemos tenido durante los últimos 10 años varios casos de inquilinos mal pagadores, unos pocos por necesidad (no los hemos perseguido, simplemente se fueron rápidamente dejando alguna deuda menor y a otra cosa), pero la mayoría de los morosos eran auténticos hdgp. Gente que ha dejado el piso destrozado, lleno de mierda o que ha robado hasta las bombillas o las putas cortinas de la ducha (eso nos ha pasado dos veces) y mientras tanto se ha tirado meses viviendo del cuento.
Solución: ambos piden ahora unos avales onerosos por los pisos y hacen un filtro bestial a los posibles inquilinos, lo que implica que se pasan sin alquilar muchos meses y que, cuando se alquilan, los inquilinos suelen ser gente con cierta capacidad adquisitiva. No porque no quieran alquilar a curritos ochocientoseuristas, que han sido el 99% de los inquilinos hasta la última década, sino porque se ha creado recientemente un tipo de inquilino que es un auténtico cabrón y que te puede joder vivo. Prefieren tener el piso vacío durante un año si hace falta a tirarse tres meses para echar a un moroso que encima te deja la vivienda hecha un desastre (desastre que luego has de pagar tú, porque el otro suele ser insolvente o ilocalizable). La indefensión es tremenda, y los seguros luego siempre buscan la forma de lavarse las manos.
Básicamente no están en AirBnB porque no es una ciudad turística ni el mejor barrio.
Podemos considerarnos una familia privilegiada al haber podido mantener esas propiedades incluso con una crisis que aceleró el cierre del negocio, aunque no ha sido sin esfuerzo. Mi madre hubiera seguido trabajando unos años más, pero tuvo que dejarlo antes de hora y le tocará una pensión de mierda. Ahora mis padres cuentan con esos ingresos para complementar sus pensiones, que ya es mucho más de lo que tienen otros. Digo esto para poner en perspectiva la falsa idea de que toda persona que tiene un piso en alquiler es una especie de potentado (el día que me toque heredar, con las tasas bestiales de mi comunidad, posiblemente tenga que renunciar a la herencia, pero eso es otro asunto). Como mi familia hay muchas más.
Con todo esto voy a que creo que no hace falta un control de precios o una política de amedrentamiento a base de tasas, sino medidas que prohíban los abusos de caseros e inquilinos. Tanto mis padres como mi abuela quieren alquilar sus pisos y no tendrían problemas en volver a pedir 350 euros como antes en lugar de los 700 de ahora. Si no lo hacen es porque se han quemado las manos demasiadas veces. Realmente son pocos los inquilinos perniciosos, pero pueden causar tantos daños que al final desistes a menos que veas el dinero por delante. Y esto es acojonantemente contraproducente, porque solo generas una brecha social todavía más grande y fuerzas a hipotecarse a gente sin dinero para pagar alquiler, como si no hubiéramos aprendido nada.
#15:
#11 Mejorar la velocidad de la justicia es mejorar la seguridad jurídica.
Un registro público de inquilinos problemáticos que los arrendadores puedan consultar, también es una solución.
Los seguros de impago y de desperfectos privados son negocios, unas iniciativas públicas no serían negocios sino medidas para incentivar y abaratar el alquiler. Me resulta curioso que la izquierda no plantee que estos servicios sean públicos:
1. Un fondo municipal que ayuda a los inquilinos a continuar pagando el alquiler cuando tengan dificultades. (Yo prefiero que un inquilino con el que estoy contento me siga pagando, a echarle de casa y meter quien sabe a quien)
2. Un fondo municipal que ayude a los inquilinos a hacer frente a las indemnizaciones por desperfectos que tengan que afrontar.
Un registro público de inquilinos problemáticos que los arrendadores puedan consultar, también es una solución.
Los seguros de impago y de desperfectos privados son negocios, unas iniciativas públicas no serían negocios sino medidas para incentivar y abaratar el alquiler. Me resulta curioso que la izquierda no plantee que estos servicios sean públicos:
1. Un fondo municipal que ayuda a los inquilinos a continuar pagando el alquiler cuando tengan dificultades. (Yo prefiero que un inquilino con el que estoy contento me siga pagando, a echarle de casa y meter quien sabe a quien)
2. Un fondo municipal que ayude a los inquilinos a hacer frente a las indemnizaciones por desperfectos que tengan que afrontar.
#110:
#24 Caso real en la fórmula de 5+3 años actual, donde al cumplirse los 5 años (los siguientes 3 son renovables año a año si ambos están de acuerdo) el casero puede subir lo que le salga del rabo.
* Si, si, todo perfecto, renovamos tras el quinto año
* Unos días antes del fin del contrato: Pero te va a costar tanto más
Ahora ponte a buscar piso y múdate si no te gustan las nuevas condiciones en los días que te haya dejado hasta el final del contrato, o cómete 1 año entero al precio que te ha indicado con la posibilidad de que te denuncie (y te pida los meses restantes hasta el año) si te vas.
Pero nah a repetir el meme de que pobrecito casero qué desprotegido está.
* Si, si, todo perfecto, renovamos tras el quinto año
* Unos días antes del fin del contrato: Pero te va a costar tanto más
Ahora ponte a buscar piso y múdate si no te gustan las nuevas condiciones en los días que te haya dejado hasta el final del contrato, o cómete 1 año entero al precio que te ha indicado con la posibilidad de que te denuncie (y te pida los meses restantes hasta el año) si te vas.
Pero nah a repetir el meme de que pobrecito casero qué desprotegido está.
#9:
#6 cierto, pero cuando hablamos de algo tan básico como la vivienda, no puede imperar la mera idea del capitalismo de que se autoregulará, ya que la vivienda siempre es siempre necesaria.
Es más, una mala regulación de la vivienda puede llegar paralizar la propia economía, al paralizar el concepto de dinamismo de los trabajadores y que tanto ansían las empresas.
Es más, una mala regulación de la vivienda puede llegar paralizar la propia economía, al paralizar el concepto de dinamismo de los trabajadores y que tanto ansían las empresas.
#63:
#3 En Berlin si no tienes una declaración firmada de tu último casero de que no tienes deudas de alquiler, no encuentras piso ni de coña. Además te piden las tres últimas nóminas (esto no es legal, pero se hace de facto) para asegurarse de que tienes (supuestamente) solvencia, y si el alquiler es más de 1/3 de lo que cobras, olvídate también.
Pero como ya está pasando en Berlin, hecha la ley, hecha la trampa: prohiben subir el alquiler más de un 10% entre un inquilino y otro, a no ser que hayas hecho mejoras, pero claro... las mejoras son algo tan subjetivo... Poner cortinas puede ser una mejora...
Pero como ya está pasando en Berlin, hecha la ley, hecha la trampa: prohiben subir el alquiler más de un 10% entre un inquilino y otro, a no ser que hayas hecho mejoras, pero claro... las mejoras son algo tan subjetivo... Poner cortinas puede ser una mejora...
Comentarios
Los alquileres suben porque pese a los miles de viviendas vacías, la oferta es pequeña porque no salen al mercado de alquiler. El motivo es los potenciales problemas que te puedes buscar con un inquilino descuidado, moroso, o directamente ocupa. La solución está en medidas legales que prevengan esos problemas, y fiscales, para que se estimule el alquiler legal que se pueda amparar en las anteriores medidas protectoras. Lo de cerrar los ojos a todo ello y poner un precio obligatorio a dedo es de una simplicidad y un autoritarismo que deja perplejo.
#2 El problema es que la vivienda es un bien básico, y controlar su precio de alquiler al menos dentro de unos márgenes (no fijar precios) no parece descabellado, como ya se hace en Berlín o París
http://blog.enalquiler.com/2017/noticias-inmobiliarias/como-controlan-los-precios-de-de-los-pisos-en-alquiler-en-berlin-y-paris/
En lo relativo a controlar a inquilinos morosos, si tienes razón en cuanto a mejorar las medidas de control, pero la escalada de precios de la vivienda de alquiler que se está viendo de ciudades como Madrid, Barcelona, ... puede ser hasta contraproducentes para su propia economía.
Creo que no podemos dejar al libre albredrio y al control de la "mano invisible" del capitalismo algo que es tan básico como es la vivienda.
#3 que otros lo hagan no implica que sea la mejor solución
#6 cierto, pero cuando hablamos de algo tan básico como la vivienda, no puede imperar la mera idea del capitalismo de que se autoregulará, ya que la vivienda siempre es siempre necesaria.
Es más, una mala regulación de la vivienda puede llegar paralizar la propia economía, al paralizar el concepto de dinamismo de los trabajadores y que tanto ansían las empresas.
#9 no no, claro que no se autorregula.
Se necesitan las regulaciones oportunas.
Si hay una gran cantidad de viviendas sin alquilar, se debe a que a sus propietarios no les resulta interesante la idea de alquilarlas.
La solución pasa por descubrir por qué no alquilan y encontrar los incentivos necesarios para que lo hagan.
Como tu dices, una mala regulación puede ser catastrófica.
Unos precios regulados que hagan que los ingresos de alquilar un piso no compensen el riesgo de destrozos e impagos, hará que haya menos oferta de pisos en alquiler.
#13 Quizá porque quieren ganar dinero con el alquiler cuando SE TRATA DE UN DERECHO???...
#59
1 ¿de que derecho hablas?
2 ¿no se puede ganar dinero con los derechos?
#62 quizá sería más coherente empezar por cumplirlos antes que permitir sacarles pasta.... digo yo......
#62 y hablo del derecho a una vivienda digna .... título 1 de la constitución .....artículo 47
#67 todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada ......... los poderes.....establecerán las normas pertinentes .... regulando.... evitar la ESPECULACIÓN . Lo pone bien clarito ...
#71 Pues UNA para TODOS no me parece muy digno.
¿Seguro que pone eso?
#100 dale las vueltas que quieras!!!
y no, no pone "una para todos". lee bien!!
#67 Es que ése artículo (según los neoliberales) no está desarrollado, así que es sólo un principio, pero espera, ¿ No ocurre lo mismo con el 155, que tampoco está desarrollado y sin embargo no hay problema para aplicarlo ?
#62 1 constitución, los españoles tienen derecho a una vivienda digna.
2 especular no es tanto ganar dinero sino subir artificialmente los precios, y creo que si algo nos ha enseñado la crisis es que la especulación con vivienda es un marrón gordísimo a comerse como para provocarlo otra vez.
#70
1- También tienen derecho a cambiar su lugar de residencia y a salir del país, ¿las compañías de transporte no pueden hacer negocio?
También tienen derecho a la educación, ¿Los profesores particulares no pueden hacer negocio?
El estado que se busque la vida para garantizar cada derecho que ha prometido, sin pisar el resto de derechos que ha prometido.
2- Si no alquilo mi piso porque lo que me ofrecen por él no me compensa el riesgo, no estoy especulando para ganar más, estoy minimizando mis pérdidas (el piso tiene mantenimiento e impuestos que tengo que pagar aunque no me reporte rentas, pero mejor eso a que me lo conviertan en un escenario postapocalíptico).
Lo alquilaré cuando el precio me compensé, bien porque el precio haya subido bien porque el riesgo haya bajado.
#99 si algo he aprendido en la vida es que las personas tropiezan varias veces con la misma piedra. Así que asumo que nos caerá otra crisis de aquí a otros años.
Si quieres seguir alquilando tu casa al precio que te salga de los mismísimos, adelante, me alegraré cuando la legislación te impida forzar el alquiler a diamantes la hora. Cosa que se hace, entre otras, para qur no vengas extranjeros con más capital a saturar las ciudades con turismo ahogando a los ciudadanos de la misma o forzando a que un médico que va a trabajar a Mallorca se gaste el sueldo en un alquiler inflado artificialmente.
Por supuesto, no te voy a quitar la razón en cuanto a seguridades, pero no le veo NINGÚN aspecto negativo a limitar sensatamente los precios.
#99 sigues hablando de "mi mi mi mi mi ".... es una cuestion de "nosotros nosotros nosotros"...
#99 Piso vacío +3000% IBI, ya veras que rápido se te pasan las ganas de especular
La inversión en cualquier tipo de bien conlleva riesgo y actualmente el riesgo para el propietario es mínimo. (exceptuando los que quieran obtener rendimientos de dos cifras)
#59 what? alquilar una vivienda es un derecho?
#83 ...leer antes de preguntar... leer antes de preguntar ......
#91 no, te escudas en un supuesto "derecho" que no tiene que ver con que la gente quiera alquilar su propiedad, naturalmente ganando dinero, no por ser monjitas de la caridad.
Es como si pillas el "derecho a educación" y obligas a los profesores a dar clases gratis...
#97 no es que los profesores las tengan q dar gratis. Es que no debes pagarlas como ciudadano.... abre tu mente ....
#59 "Quizá porque quieren ganar dinero con el alquiler cuando SE TRATA DE UN DERECHO???..."
¿Porque otro motivo iban a poner un piso en alquiler?
#96 se te ha ocurrido q el concepto se vivienda y negocio deberían ser incompatibles ???
#59 Menuda gilipollez de argumento. ¿Prohibimos que todas las empresas productoras de alimentos, las distribuidoras y los supermercados tengan beneficios? Oye, que la alimentación es un derecho
#59 yo tengo un piso que he alquilado a una pareja. Si no lo hago por dinero... me dices por que debería hacerlo? Quiero decir, alquilarles el piso para mi es un riesgo, quizás no me pagan, quizás lo rompen. No entiendo el razonamiento que sigues.
A mi ese piso no me lo han regalado eh, he tenido que trabajar años para compararlo.
#13 Otra cosa que se debería regular por ley es el negocio que se han montado las puñeteras inmobiliarias
en Barcelona el inquilino, pagando una mensualidad por unos servicios que no has contratado. Ahora se han subido a la parra y es el 10% del alquiler anual como comisión (lo cual es considerablemente superior a una mensualidad) y así seguirán haciendo estos hdp.
Es la hostia, un servicio que contrata el dueño del piso y que lo acabamos pagando quienes buscamos casa? Increíble, espero que eso también lo regulen y pongan a esos buitres en su sitio.
#13 pena de cárcel de al menos dos años y un día o por ocupación o por incumplimiento de las órdenes de desalojo.
Juicios rápidos.
Impuestos de la hostia a las viviendas vacías.
Etc...
Pero eso no vende.
#9 Si el problema es que la vivienda está demasiado regulada, y son los mismos ayuntamientos los que paralizan el aumento de la oferta provocando un aumento de precios:
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2017/12/11/749203-el-ayuntamiento-de-madrid-tiene-paralizadas-100-000-nuevas-casas-en-el-sureste-de-la
Y claro, ciertos gobernantes que que se creen mas listos que el mercado, limitan la oferta, y como sube el precio quieren limitar el precio también. Todo muy racional.
#22 La desregulación del suelo que trajo Aznar sólo provocó unas subidas constantes de los precios debido a la especulación y a la explosión de la burbuja inmobiliaria, la principal causa de la crisis económica que aún sufrimos.
#30 No, la subida de precios fue debida a la bajada de tipos de interés y la facilidad de crédito.
#35 más bajos los intereses que ahora no van a estar.
#64 #51 #36
Ya claro, claro. De este artículo:
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2017/12/11/749220-la-teoria-del-donut-o-como-la-politica-urbanistica-ha-llevado-a-madrid-a-los-anos-80
" Donde un suelo al lado de la M-30 valía a comienzos de los 80 apenas 16.000 pesetas, pasó en pocos años a costar casi 100.000 pesetas, a finales de la misma década."
En una década se multiplicó el precio por 6,25 (un 525%), debido a la política de restricción de construcción de vivienda promovida por el concejal de Urbanismo de la época, el socialista Juan Mangada.
#86 Entonces supongo que esa subida fue solo en Madrid, donde estaba ese concejal. ¿No?
#86 #64
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Precio_de_la_vivienda_en_España
Las gráficas son muy bonitas y demuestran lo que digo, no necesito ni contestar.
#35 No, la subida de precios, tras años de estar estancados, coinciden exactamente con la ley de suelo, no tiene que ver con los tipos. Tanto es así que en los 4 primeros años de la ley del suelo, el precio que antes llevaba estancado años, sube un 100%.
#64 La ley del suelo prácticamente ni se llegó a aplicar y, encima, al poco la derogó el Tribunal Constitucional porque invadía competencias de comunidades autónomas. La burbuja inmobiliaria se produjo en medio mundo, en España fue un poco más acentuada por culpa de ciertas particularidades de aquí que no tienen en absoluto nada que ver con la ley del suelo
#35 No, la subida de precios fue debida a la bajada de tipos de interés y la facilidad de crédito.
Yo añadiría también la mejora de la economía que hubo en aquella época, que llevó a todo pepito y marujita a comprarse piso, aún con empleos temporales. Y también ayudó la enorme desgravación fiscal por adquisición de vivienda habitual, que ya existía en la época de Felipe González
#30 provocó subida en los precios de venta, pero no en los de alquiler (que yo recuerde), los precios de alquiler subieron porque los bancos empezaron a acumular pisos vacios, con lo que dicho aumento de oferta no llegó al mercado de alquiler.
Creo que es mas práctico poner un impuesto a los pisos vacios (y ya de rebote acabas con los alquileres en B) que esta "solución"
#37 Antes alquilar era "tirar el dinero", y de personas diletantes. Cualquier currito con el salario mínimo se cogía un alquiler a cuarenta años vista.
#38 y antes todo esto era campo, pero no se que me quieres decir con eso
#39 que al haber menos demanda de alquiler el precio no subía.
Además a la gente le interesaba comprar para luego especular y sacar tajada, cosa que no puedes hacer con el alquiler.
#40 es que no habia menos demanda de alquiler...
Habia menos españoles alquilando y un crecimiento demografico enorme causado por la inmigración. A mas edificios construidos mas demanda, no menos, porque habia que importar mano de obra.
Lo de que no puedes especular y sacar tajada con el alquiler me lo vas a tener que explicar mas despacio
#44 Es una espiral que se va retroalimentando, los inmigrantes venían trabajar a la construcción o por el crecimiento económico provocado por este.
Si alquilas un bien, no puedes revender un bien a mayor precio.
#22 Liberar y estimular la oferta inmobiliaria fue una de las razones de la ultima burbuja, los precios no dejaron nunca de subir a pesar de ser el país de Europa donde mas pisos se construían.
Estas cosas se olvidan con el tiempo, pero me sorprende que algunos lo hayais olvidado tan pronto.
#51 ¿Te refieres a liberar el suelo para que sea la principal fuente de financiación de los ayuntamientos? Los precios subían porque los suelos subían, y los suelos subían porque así el ayuntamiento se podía llevar una tajada más grande. (Si a eso le añadimos sobres, la subida es más rápida claro)
#57 Liberar suelo y hacer viviendas dio dinero a mucha gente, también a los ayuntamientos alimentando además la maquinaria de corrupción.
Pero el suelo habría subido igualmente sin eso.
#22 ¿En serio crees que la solución es hacer más viviendas aún? Además, esas que pones en el ejemplo son para compra, no para alquiler.
#9 está claro que hace falta cierta regulacion, el problema es darle poder otra vez a concejales corruptos para que hagan y deshagan. Hay que diseñar leyes a prueba de corruptos, no ponerselo facil.
Hace falta una solución, pero créeme, no es esta.
#9 Es más, una mala regulación de la vivienda puede llegar paralizar la propia economía, al paralizar el concepto de dinamismo de los trabajadores y que tanto ansían las empresas.
Precisamente, fijar un precio máximo de alquiler lo que hace es disminuir la oferta de alquiler y aumentar el de la venta en propiedad
#160 Interesante.
#142 A diferencia de un valor en bolsa, la variabilidad que puede sufrir la vivienda fuera de ambientes de burbuja es bajo en comparación, siempre va a ser un valor a explotar siempre que sea en zonas de demanda (grandes ciudades) tanto para compra como para alquiler, y pese al paso del tiempo, siempre será viable su uso.
Por tanto pese a que su rentabilidad siempre será menor que un valor bursatil, será más durarero en el tiempo a mi parecer, lo cual supone una inversión pero a la par atrae a especuladores y no aquellos que meramente hagan negocio.
Parece que coincides en parte con #160
#134 Poner un límite no es lo mismo que poner un valor fijo.
#87 Si se autoregulara el mercado, no haría falta intervenir. Si mañana todos los alimentos subieran un 2000% o su acceso fuera muy limitado, ya verías como la cosa cambiaría, ... si no recuerda que pasó en Francia antes de la revolución francesa.
#84 Lo dudo, mientras haya beneficio se hará negocio, y poner un límite máximo según ciertos parámetros al menos detendrá aquellos que meramente quieran especular (fondos buitre o similares) y solo se meterán aquellos que realmente sepan llevar el negocio o quieren unas ganancias más limitadas o no tan rápidas.
#143 ¿Como se solicita en España un certificado de no-morosidad? por curiosidad.
A mi me han pedido en su momento (hace más de 5 años), las últimas nóminas, pero el tema de movimientos bancarios ni de coña..... eso es información reservada a mi parecer.
#3 Tu razonamiento tiene cierta lógica. Pero existe un problema muy básico.
Para que exista un piso en alquiler, alguien tiene que coger el capital necesario para adquirir ese piso e invertirlo en un piso. Si eso no lo hace nadie, entonces no hay pisos para alquilar.
Ese capital le dará un rendimiento que estará condicionado a dos cosas:
1. lo que recaude de alquileres, menos los costes derivados de alquilarlo
2. la subida del precio de la vivienda, menos los impuestos derivados de la operación
Ese rendimiento es actualmente, ligeramente inferior a poner tu dinero en ciertos indices de la bolsa.
Si todavía haces menos competitiva la inversión inmobiliaria, la gente dejará de comprar pisos para alquilarlos y el parque de pisos de alquiler se reducirá todavía mas. Llegados a ese punto, la única solución será que el estado compre los pisos para alquilarlos. Eso no suena mal, lo que me preocupa de eso es la estabilidad de el sistema: cuando cambia el gobierno, venden los pisos a fondos etc.
cc #2 #6
#3 Tienes toda la razón, pero insisto en que hay cientos de miles de viviendas vacías que si salieran al mercado de alquiler solucionarían el problema. También es cierto que hay casos particulares, como el de determinadas grandes ciudades que atraen población por otros motivos, y tienen problemas de mercado inmobiliario recalentado, o el de grandes inmobiliarias cuyo negocio es precisamente el alquiler y que tienen intereses precisamente en que el precio sea lo más caro posible. Pero todo eso no quita para que el mercado de alquiler privado este muy mal regulado desde el punto de vista legal.
#8 Seguramente como bien dices, si hubiera una buena regulación que dieran garantías a los dueños de no tener a inquilinos ocupas, saliera más viviendas al mercado.
Pero creo que la existencia de viviendas vacias sin rentar nada es debido a que el mercado de la vivienda garantiza que tener un piso cerrado, pese a los gastos asociados, renta por ser un bien que no se deprecie con el tiempo como ocurre con otros bienes (coche, electrodomésticos, muebles, ...)
Se me olvidaba también mencionar la proliferización de las pisos turísticos en zonas que ya de por si tienen una oferta limitada de pisos en alquiler, suponen algo catastrófico.
#8 Eso se solucionaría gravando las viviendas vacías. Que al propietario le salga más a cuenta alquilar que tenerla muerta de risa.
#25 Si lo sumas a medidas de protección ante ocupas o destrozapisos, si no, tendrías que poner un impuesto mayor al coste de renovación de un piso entero, que realmente es a lo que tienen pánico aquellos que no alquilan su vivienda vacía.
#3 en Berlin se hace porque si se descubre que alguien se ha beneficiado de la medida se le cae el pelo y va a la carcel, como se haga aquí ya te digo yo que los precios alrededor del centro comercial del primo del concejal van a estar por los suelos y la zona en la que el banco nosecuantitos tenga 200 pisos van a poder alquilarse super caros. Que ya nos conocemos.
#3 800€ por un sitio "decente" en barcelona,suerte para pagartelo....
#47 Trabajo en Barcelona, pero vivo a 100km. Me sale mas a cuenta pagar el alquiler (vivo solo) + el AVE cada dia para ir a currar, que pagar por 1 habitación de mierda en Barcelona
#3 En Berlin si no tienes una declaración firmada de tu último casero de que no tienes deudas de alquiler, no encuentras piso ni de coña. Además te piden las tres últimas nóminas (esto no es legal, pero se hace de facto) para asegurarse de que tienes (supuestamente) solvencia, y si el alquiler es más de 1/3 de lo que cobras, olvídate también.
Pero como ya está pasando en Berlin, hecha la ley, hecha la trampa: prohiben subir el alquiler más de un 10% entre un inquilino y otro, a no ser que hayas hecho mejoras, pero claro... las mejoras son algo tan subjetivo... Poner cortinas puede ser una mejora...
#63 En Madrid, piden tres nóminas y según la inmobiliaria, el certificado de que no eres moroso y los movimientos bancarios del último año.
#63 En Francia entera ocurre lo mismo
#3 Tambien se hace en Irlanda
http://www.moneyguideireland.com/rent-pressure-zones-examples.html
#3 Los alimentos son un bien aún más básico que la vivienda, y a nadie se le ocurre fijarles un precio máximo.
#81 #11 te lo cuento yo, que me ha costado echar a la zorra de mi ocupa 6 meses, y 700€ gastados, más el robo de muebles y destrozó de piso?, Eh? Te lo cuento? Qué he hecho? Subir el alquiler, y fianza a xcascoporro, no te jode.
#3 Pues tienes razón, igual que la comida que si no tuviera precios máximos no podríamos comer por culpa de la puta mano invisible esa. O la ropa, otro artículo de primera necesidad que antes de su regulación de precios era sólo cosa de ricos.
#3 De tu enlace:
"El índice no es vinculante, es decir, los caseros pueden seguirlo o no, pero los jueces lo tienen en cuenta cuando un inquilino denuncia un incremento abusivo por parte de su casero."
#1 O lo de dar ayudas al alquiler a los jovenes que lograron que inmediatamente subieran los precios del alaquiler.
#2 #3 Impuestos a las viviendas vacias y listo....
....Ah, claro que los mayores propietarios de viviendas vacias son los bancos!
#3 Un margen tiene un precio límite por definición. Vamos, que es fijar precios máximos.
#3 claro, la solución se llama vivienda pública. Si los ayuntamientos, comunidades autónomas y Gobierno central promovieran y construyeran vivienda pública, y se hicieran con un gran parque de viviendas para arrendar a precios razonables a familias CON recursos la mano invisible del mercado haría que la vivienda privada no se encareciera.
El problema es que el estado hace dejación de funciones. Casi no hace VPO. La que hace es para venta, no para alquiler, y su modelo de adjudicación promueve guettos de familias sin recursos.
Se podría por ejemplo facilitar el pago de impuestos a los constructores y promotores en viviendas, que se incluyan en el parque público. Se podría facilitar a los herederos el pago de impuestos de las herencias en viviendas, que pasen a formar parte del parque público de alquiler. De tal forma que el estado tenga viviendas repartidas por toda la ciudad y las pueda alquilar a esos precios controlados, marcando como requisito para poder alquilar que los ingresos mensuales de cada persona domiciliada no exceda un tope razonable según la media salarial del barrio o algo así, y con un límite familiar.
Con eso ya fuerzas al mercado privado a competir. Pero no le dices a nadie a cuánto debe alquilar su propiedad.
Como dice #2,
1. mejorar la seguridad jurídica y económica de poner un piso en alquiler.
2. Facilitar en la medida de lo posible todo el proceso.
#5 ¿En qué se puede mejorar más la seguridad jurídica si hoy puedes iniciar un proceso de desahucio con tan sólo un mes de impago? ¿En que se puede mejorar la seguridad económica si hoy te pueden exigir miles de garantías para el alquiler como nominas, aval bancario, seguros de impago, seguros de desperfectos, chorrocientos meses de fianza, etc.?
A lo mejor el problema no es la regulación sino la velocidad a la que se mueve la justicia en este país.
#11 Mejorar la velocidad de la justicia es mejorar la seguridad jurídica.
Un registro público de inquilinos problemáticos que los arrendadores puedan consultar, también es una solución.
Los seguros de impago y de desperfectos privados son negocios, unas iniciativas públicas no serían negocios sino medidas para incentivar y abaratar el alquiler. Me resulta curioso que la izquierda no plantee que estos servicios sean públicos:
1. Un fondo municipal que ayuda a los inquilinos a continuar pagando el alquiler cuando tengan dificultades. (Yo prefiero que un inquilino con el que estoy contento me siga pagando, a echarle de casa y meter quien sabe a quien)
2. Un fondo municipal que ayude a los inquilinos a hacer frente a las indemnizaciones por desperfectos que tengan que afrontar.
#15 Un registro público de inquilinos problemáticos que los arrendadores puedan consultar, también es una solución.
Serían interesantes, por supuesto, medidas que permitan separar el grano de la paja. Pero un planteamiento así es peligroso. ¿Qué haces con la gente inscrita en ese registro cuando nadie les quiera alquilar una vivienda? ¿Tienda de campaña y al monte? Sabes que al final se producirá otro problema.
El resto de medidas que planteas pues podrían estar más o menos bien. Aunque yo les veo un pequeño problema que consiste en que no estás reduciendo el fraude y el vandalismo sino trasladando sus costes del sector privado al público. Es decir, trasladas los riesgos del que hace el negocio a todos los demás. Porque no hay que olvidar que quién arrienda hace negocio.
Evidentemente regular este tema no es tarea sencilla y menos todavía sin que los derechos de propietarios o inquilinos de buena fe se vean lesionados. De todas formas, todo lo que planteas para mi no es incompatible con medidas regulatorias que impidan que la vivienda siga convirtiéndose en un negocio especulativo, sobre todo con el auge de los pisos turísticos y la gentrificación.
#18 ¿Qué hago con gente que...
- dejó que su perro se comiera las puertas del piso?
- arrancó la sobrepuerta decorativa de la nevera (a juego con el resto de la cocina) y la cortó a sierra por la mitad para tapar el hueco del lavavajillas que se les averió?
- hizo más de 150 agujeros en las paredes para colgar vete a saber qué?
- decidió pasear cables de antena a través de todos los tabiques del piso sin usar los que ya había?
- rompió la vitrocerámica?
- rompió la bisagra de la lavadora?
- negligentemente dejó que durante meses le saliera agua de una esquina de la ducha al pasillo de parquet consiguiendo cargarse el parquet que hubo que sustituir?
- lo mismo pero en la cocina, con la lavadora, llegando el agua a la sala, mismo resultado?
- rompió todas las cinchas de las persianas?
- embadurnó con silicona toda la encimera de formica, luego la acuchilló y hubo que sustituir toda la encimera?
- rompió los sofás?
- acumuló ropa mojada (zapatos?) en el mismo metro cuadrado de entrada durante meses, hasta pudrir el suelo de madera?
- consiguió acumular más de medio centímetro de grasa en las paredes de azulejos de la cocina?
Pues un abrazo no les voy a dar, que todo eso se lo han hecho a mis padres. Si puedo documentarlo en un registro para que no les pase a otros, poco me importa dónde vayan a vivir ellos. No son accidentes, es un total y absoluto desprecio por la propiedad ajena, a vivir al monte, en serio.
#5 ¿Y la seguridad jurídica para el inquilino? ¿Y los abusos de los propietarios que cuando se acaba el contrato te duplican el alquiler por su cara bonita?
Es un bulo que el propietario no esté protegido. En el mercado de alquiler de vivienda, el que más desamparado está es el inquilino.
cc #2
#24 no estaría de más, no.
Una reforma de las leyes debería incluir también ese tipo de cuestiones.
#24 ¿Es un abuso que el propietario alquile su piso al precio que considere cuando ya no hay un contrato? alucino.
Si te lo duplican te vas a otro más barato, o puedes firmar por más años. Vamos como todo en la vida.
No, que se compre el piso otro pero que a ti te lo alquile con tus condiciones.
#24 "Es un bulo que el propietario no esté protegido. En el mercado de alquiler de vivienda, el que más desamparado está es el inquilino."
El mejor chiste que he leído hasta ahora.
#94 No confundas la realidad con los miedos.
A día de hoy, al inquilino lo echas y lo dejas sin casa si no te apetece renovar el contrato o cuando lo necesitas para tus nenes, aunque el inquilino haya pagado todo y no haya hecho ningún roto.
Joder, que seguro no sales a la calle con escolta y armas, porque cualquiera en la calle te puede dar una paliza. La percepción del riesgo es una cosa y la regulación otra.
#24 Caso real en la fórmula de 5+3 años actual, donde al cumplirse los 5 años (los siguientes 3 son renovables año a año si ambos están de acuerdo) el casero puede subir lo que le salga del rabo.
* Si, si, todo perfecto, renovamos tras el quinto año
* Unos días antes del fin del contrato: Pero te va a costar tanto más
Ahora ponte a buscar piso y múdate si no te gustan las nuevas condiciones en los días que te haya dejado hasta el final del contrato, o cómete 1 año entero al precio que te ha indicado con la posibilidad de que te denuncie (y te pida los meses restantes hasta el año) si te vas.
Pero nah a repetir el meme de que pobrecito casero qué desprotegido está.
#24 Tu no has alquilado nada a nadie en tu vida, o esa impresión das.
Gente que no te paga los últimos dos meses... "cóbralos de la fianza", cosa que es ilegal. Además, luego el piso roto y lleno de mierda. Págalo de tu bolsillo y arréglalo.
Gente que da de baja un contrato de luz, así a su bola. Una instalación de hace 50 años que ahora te piden poner al día para volver a dar un alta.
Gente que no te paga o paga tarde, que se va y te deja facturas de luz y agua pendientes, que tenía animales y te la ha liado parda...
No me fastidies. El inquilino está más que protegido, lo que tiene es que saber leer, leer lo que firma y punto.
#24 si tienen hasta desgravación de irpf!!!
#2 Desconocía que establecer una regulación en los precios del alquiler y sus subidas tuviera algo que ver con proteger/desproteger al arrendador frente a arrendatarios morosos, descuidados u ocupas.
#2 Son incapaces de establecer medidas que favorezcan a todos, propietarios e inquilinos. Y entre medias protegen a los defraudadores, a los estafadores profesionales. Que aumenten el periodo mínimo de garantía a 5 años, que se persiga al inquilino moroso profesional, que la ley diferencie entre quien no puede pagar y quien no quiere pagar y que el estado se haga cargo de los primeros, que protejan los precios por zonas y ciudades, que como dice su eslogan SI SE PUEDE. Basta ya de criminalizar a unos y a otros y hagan algo por la gente normal y honrada que somos mayoría!
#2 Informate un poco porque la mayoría de las viviendas que están vacias pertenecen a fondos de inversión que no tienen ningún interes en alquilarlo por mucho que cambies la ley de alquileres para defender al propietario.
#2 Lo de cerrar los ojos a todo ello y poner un precio obligatorio a dedo es de una simplicidad y un autoritarismo que deja perplejo.
totalmente de acuerdo. Y no solo eso, sino que es una puerta acojonante a la corrupción, como un alcalde o un concejal de urbanismo pueda decidir el precio máximo en una zona ya te digo yo la de ideas fantásticas que se le van a ocurrir para sacar dinerito de ese "poder".
Hay que buscar una solución, pero creo que esto genera mas problemas de los que arregla (ya me extrañaba a mi que el PSOE hiciera algo que beneficie al ciudadano de a pie...)
#2 No hay tanta vivienda vacía, en mi ciudad la ultima estadística que vi, creo que era como el 2%, creo que eso por si mismo no justifica la subida de precio actual.
Hay varias maneras de garantizar el alquiler, eso si, hay que renunciar a una parte de las ganancias (mucho menos de lo que ha subido en dos años).
Por otro lado estoy de acuerdo en lo de estimular fiscalmente el alquiler, y también tengo dudas sobre la medida propuesta, aunque tengo claro que la mayoría de los bienes básicos, no se pueden dejar solo al arbitrio del "libre mercado".
#2 Tu análisis es muy simplista y obvia problemas y factores mucho más relevantes y actuales como la gentrificación provocada por las nuevas formas de turismo como Airbnb y los alquileres turísticos ilegales. Luchar contra ello y dar garantías al propietario, es perfectamente compatible y de hecho ya se hace en ciudades como Barcelona, gobernadas por partidos que prefieren no mirar hacia otro lado.
#2 es una cuestion de prohibir que X personas se lucren aumetnando los precios hasta límites que son impagables por un ciudadano de salario mínimo. Básicamente tratar de cumplir la constitución...
#2 Hay que proteger al arrendador y al arrendatario.
Los precios suben porque el arrendador quiere sacar el máximo rendimiento y que compense el riesgo del alquiler de su vivienda. Si no hay oferta es porque no es atractivo alquilar. ¿Fijando precios va a solucionar el problema del alquiler? Yo creo que no, de hecho habrá menos oferta si los precios no compensan al riesgo, ya que nadie está obligadoa alquilar su vivienda vacia.
Para mi la solución del alquiler es proteger al arrendatario de impagos, okupas y destrozos garantizando que no va a tener perdidas. ¿por medio de un seguro? Habria que estudiar quién debe tenerlo, si arrendador o arrendatario. De este modo subiria la oferta y bajaría precios. Si los precios siguen subiendo a pesar de todas las garantias entonces sí fijas precios máximos, ya que no es problema de riesgos sino problemas de avaricia.
#58 En mi piso ahora hay dos seguros.
El arrendador, por la parte de la propiedad (rotura de tuberías...) y el mío, para daños a terceros (típico me dejo abierto un grifo goteando, o el fuego en la cocina).
Ese seguro lo contraté por si luego me intentan imputar daños no he causado, que también hay caseros pillines que cuando ven que el inquilino tiene pasta y es honrado, pretenden que le paguemos la reforma al irnos.
Obligar a la contratación de seguros en el contrato de alquiler es muy buena idea.
#2 Para empezar lo de los morosos no se en qué porcentaje de casos está, pero estoy seguro que es mucho mas bajo del que aparenta por lo que esperar a que se hagan leyes para un porcentaje bajo me parece absurdo.
Seguimos, pretender alquilar una vivienda y querer que no haya ningún tipo de riesgo en UN NEGOCIO es imposible, es como querer abrir una tienda pero no tener que pagar impuestos si me va mal. No obstante hay sitios (por ejemplo el plan alquila de Madrid) que ofrece asesoramiento legal ante cualquier problema, tanto, que ni tienes que cruzarte con el inquilino, todo se media por el ayuntamiento y aún asi, hay cientos de pisos vacíos.
Siguiente punto, ¿como es posible que haya gente con 3, 4 o 5 viviendas vacías y en propiedad si la vivienda es un BIEN BÁSICO? Impuestos a viviendas vacías ya y que sea incremental.
¿Pero entonces como se iba a hacer otra burbuja inmobiliaria?
#2 No estoy de acuerdo, el problema con los inquilinos ha estado siempre.
La subida de estos últimos años es debido a AirBnB.
Por cierto, muy de acuerdo con las medidas... pero si no le ponen un collar a AirBNB será aún más atractivo para los dueños de las casas y habrán aún menos casas que alquilar. Haciéndolo, si cabe, más complicado.
#2 Intervenir demasiado el mercado de alquiler tiene su pega evidente y es que al final ningun propietario querra alquilar solo vender. Teniendo en cuenta lo que tardas en echar a un inquilino que le de por no pagar y no irse, es normal que los alquileres esten altos, hay que cubrir ese riesgo. Por no hablar de si le da por destrozarte el piso, te lo destroza y no paga un duro.
#2 El motivo es los potenciales problemas que te puedes buscar con un inquilino descuidado, moroso, o directamente ocupa
Yo diría que el motivo es que ganas más dinero poniendo la vivienda en Airbnb. Llámame loco.
Porque vamos, si alguien no quiere alquilar por miedo al inquilino tiene una salida sencilla: Poner a la venta.
Por no mencionar que hay muchas formas de evitar problemas de este tipo que, en general, suelen ser minoritarios.
#2 Otra razón para ver lo perdidos que estan tanto podemos como psoe
#2 Es que si te encuentras a un inquilino así, debería ser echado en menos de 48 horas. Yo estoy seguro de que si los dueños de los pisos supieran que pueden echar a esos jetas en nada que dejen de pagarles o hagan destrozos, el alquiler florecería como flor de primavera. Luego muchos inquilinos usan a los niños como escudo y esas cosas pero es que ha de dar igual. Si no te puedes permitir una vivienda, no la alquiles, si tienes hijos es tu problema. Vete a vivir con tu madre o yo qué sé.
Harto de jetas.
#2 Los propietarios ya tienen ventajas fiscales que no tienen los inquilinos.
Se desgravan una buena parte de la renta del alquiler en el IRPF si el alquiler es vivienda habitual del inquilino. Claro que te beneficias sólo si lo declaras...
Lo de los morosos y destrozos actualmente se combate con las fianzas y con la solicitud de avales y demostración de rentas por parte del inquilino.
Si que hay que agilizar el proceso de deshaucio en casos de tipo destrozos o en morosidad atendiendo al daño causado (no es lo mismo dejar 2 meses que 4, ni tampoco si deja de pagar a un casero con una vivienda que a un fondo buitre con miles de ellas).
La idea de impuestos a viviendas vacías me parece bueno. Podrían implantarlo primeto a los grandes propietarios (bancos, Sareb, fondos). Ah, y una tasa turística a los alquileres ídem, tb.
Al que no guste, existen los hoteles, pensiones (hostales), camping y demás...
#2 Hombre, digo yo que el que la mayoría de pisos estén en poder de los bancos tiene algo que ver. Los bancos pueden permitirse no ponerlos en alquiler hasta que los vendan y el alquiler suba hasta precios que les sean rentables.
#2 En la necesidad de asegurar al arrendedor más estoy de acuerdo contigo. En el resto no; si aplicamos el "libremercado" lo hacemos para todo: el mayor parqué de inmuebles lo acumulan las entidades bancarias y cajas de ahorro, cosa que les ha supuesto un problema financiero en inmovilizados. Problema que les estamos (y seguiremos) pagando todos cuando el estado sale al rescate por la "falta de liquidez" tan famosa... Si papa estado no hubiera salido al rescate (fíjate que cosa tan poco del "libremercado") esas entidades financieras se habrían visto obligadas a dar salida a esos inmuebles, la oferta de viviendas hubiera crecido y el precio bajado. Pero claro, mejor sigo deshauciando, sigo aumentando mi cartera de inmuebles, pido al estado que me arregle el problema y luego ya especularé con los pisos...
#2 El problema es que los costes de mantener una vivienda vacia sean tan bajos que se pueda usar como valor refugio.
Estoy en contra de un intervencionismo directo, pero un IBI más alto por vivienda vacia tendría mucho sentido para evitar que se compren viviendas para esquivar las turbulencias económicas.
#2 miles de viviendas vacías en sitios donde nadie quiere vivir. Sin dotación de servicios, sin tejido de barrio, sin buenas conexiones, etc. etc.
#2 Efectivamente, que cojones eso de media Europa poniendo multas a la vivienda vacía, mejor hacer como España y su barra libre total luego los piños son mejores. Mejor disfrutar del paraíso de Ibiza con su falta de vivienda, total se regula solo.
Ya ni te cuento eso de multar por fumar en recintos, por tirar colillas en la carretera, por no poder ir a la velocidad que te salga del pijo,... tienes razón estamos en una civilización muy totalitaria, es más yo me quiero follar a la que me salga del nabo y resulta que me pueden no ya multar sino meterme en la cárcel.
#2 Coño otro que no sabe usar el botón de moderación, este es para insultos, racismo, spam,...
Espera que lo arreglo en un momento, eres un payaso, no eres más que basura que no sabe ni rebatirme los argumentos.
Tienes multas y prohibiciones por doquier, pero claro esa es totalitaria. ¿Sabes hacer comparativas? Primero tendrás que saber que políticas hay en nuestro entorno, por lo que veo no eres más que un gilipollas ignorante. Venga que te lo pongo a huevos, igual así llegas a algo y me sabes usar el botón, no eres más que un
#20 compro vocal
#31 ¿En singular? Qué valiente.
P.D. No se si la falta de mayúsculas y signos de puntuación es intencionada.
#82 La falta de mayúsculas y signos de puntuación en una frase de dos palabras no dificulta la lectura. En la comunicación por internet se presupone cierta flexibilidad si agiliza la escritura y no dificulta la comprensión, pero vamos, no, no era intencionada, simplemente estaba escrito desde el movil.
#93 ¿Y no sería mejor aprender a escribir y a expresarse correctamente antes que soltar esas excusas chorra? Porque yo también escribo desde el móvil y no escribo como el culo.
#93 Estoy de acuerdo, pero justamente cuando estás corrigiendo a alguien, no te lo puedes permitir. Y yo soy el primero que comete faltas.
Pero bueno, quédate con la Graciela que te he hecho, no con la corrección.
#31 es el teclado lo siento
Experiencia familiar: padre jubilado con el antiguo local del negocio familiar y su primer piso en alquiler, abuela con el primer piso que compró al venir a la ciudad también en alquiler.
El local se ha alquilado siempre sin problemas. Generalmente han pagado todos a tiempo y han respetado las condiciones. Se alquila rápido y bien a un precio que ambas partes consideramos adecuado. Jamás hubo quejas. Ahora se está negociando con la actual inquilina para vendérselo. Una maravilla.
Las viviendas, todas ellas en el barrio de Delicias de Zaragoza. Tanto la de mis padres como la de mi abuela han sido un desastre. Hemos tenido durante los últimos 10 años varios casos de inquilinos mal pagadores, unos pocos por necesidad (no los hemos perseguido, simplemente se fueron rápidamente dejando alguna deuda menor y a otra cosa), pero la mayoría de los morosos eran auténticos hdgp. Gente que ha dejado el piso destrozado, lleno de mierda o que ha robado hasta las bombillas o las putas cortinas de la ducha (eso nos ha pasado dos veces) y mientras tanto se ha tirado meses viviendo del cuento.
Solución: ambos piden ahora unos avales onerosos por los pisos y hacen un filtro bestial a los posibles inquilinos, lo que implica que se pasan sin alquilar muchos meses y que, cuando se alquilan, los inquilinos suelen ser gente con cierta capacidad adquisitiva. No porque no quieran alquilar a curritos ochocientoseuristas, que han sido el 99% de los inquilinos hasta la última década, sino porque se ha creado recientemente un tipo de inquilino que es un auténtico cabrón y que te puede joder vivo. Prefieren tener el piso vacío durante un año si hace falta a tirarse tres meses para echar a un moroso que encima te deja la vivienda hecha un desastre (desastre que luego has de pagar tú, porque el otro suele ser insolvente o ilocalizable). La indefensión es tremenda, y los seguros luego siempre buscan la forma de lavarse las manos.
Básicamente no están en AirBnB porque no es una ciudad turística ni el mejor barrio.
Podemos considerarnos una familia privilegiada al haber podido mantener esas propiedades incluso con una crisis que aceleró el cierre del negocio, aunque no ha sido sin esfuerzo. Mi madre hubiera seguido trabajando unos años más, pero tuvo que dejarlo antes de hora y le tocará una pensión de mierda. Ahora mis padres cuentan con esos ingresos para complementar sus pensiones, que ya es mucho más de lo que tienen otros. Digo esto para poner en perspectiva la falsa idea de que toda persona que tiene un piso en alquiler es una especie de potentado (el día que me toque heredar, con las tasas bestiales de mi comunidad, posiblemente tenga que renunciar a la herencia, pero eso es otro asunto). Como mi familia hay muchas más.
Con todo esto voy a que creo que no hace falta un control de precios o una política de amedrentamiento a base de tasas, sino medidas que prohíban los abusos de caseros e inquilinos. Tanto mis padres como mi abuela quieren alquilar sus pisos y no tendrían problemas en volver a pedir 350 euros como antes en lugar de los 700 de ahora. Si no lo hacen es porque se han quemado las manos demasiadas veces. Realmente son pocos los inquilinos perniciosos, pero pueden causar tantos daños que al final desistes a menos que veas el dinero por delante. Y esto es acojonantemente contraproducente, porque solo generas una brecha social todavía más grande y fuerzas a hipotecarse a gente sin dinero para pagar alquiler, como si no hubiéramos aprendido nada.
#29. Gracias por compartirlo con todos nosotros, aporta mucha luz sobre el tema.
Por una parte creo que es mejor ir a por soluciones de penalizaciones fiscales por vivienda vacia ... por otro tb me parece que esto podria ayudar a incentivar la reforma y mejora del parque de viviendas (mejor vivienda se podra alquilar a un precio mas alto, por tanto reformar puede salir a cuenta) ... quizas no hay pq elegir y se podria tener ambas cosas?
Creo que se deberia ser muy agresivo con este tema mientras haya gente en la calle y viviendas vacias.
#17 tú prefieres presionar a la gente para que alquile, en vez de incentivarla... bravo, bravissimo.
#17 Amén
Ocurrencias como lo de la empresa estatal de alquiler.
#1 me ofrecían pie un pisito exactamente la mitad lo de que me dieron en el mercado... Y sin exagerar en el precio.
#16 #1 acto seguido hay que ir a por las mafias del alquiler
como las del hijo d aznar
que compran a ls bancos las casas de ls desahuciados cn las que deben pagar su deuda
pqe rajoy se lo permite
y a por ls fondos buitre a ls que botella vendio VPO
#20 Por favor, intenta escribir un poco mejor.
Hace daño leerte.
#48 es el teclado lo siento
#1 Ocurrencias como la que se lleva 3n París y otras capitales europeas
#1 Poner precios máximos no funciona, se crean colas y un mercado paralelo en negro (experiencia de lo intentado en Nueva York)
Lo que tienen que hacer es combatirlo via IBI luchando contra la vivienda vacia y limitando los apartamentos turísticos. Y en paralelo construir vivienda social.
#53 y proteger a los propietarios, que se pueda echar rapido a los inquilinos y que los metan en prision si destrozan el piso
#92 a mí me gustaría que existiera una "vida de alquiler", igual que la "vida laboral": un listado oficial de todos los pisos de alquiler por los que ha pasado la persona, con datos y períodos. Yo jamás he debido dinero a nadie, pero he alquilado en varios sitios por cambiarme a vivir cerca del trabajo. Pues siempre el siguiente propietario se la juega conmigo,porque no tiene ni idea de cómo soy. Ni siquiera la nómina es garantía, pues hay quienes las falsifican o la gastan toda en deudas...
Pero esa "vida de alquiler" obligaría a que no hubiera alquileres en negro, y eso tampoco le gusta a la gente... ¿Verdad?
#53 Exactamente, como cualquier intervención artificial en el mercado, lo que se produce es un mercado negro. Como los dólares paralelos en Argentina, por poner un ejemplo rápido.
Lo que tiene que haber es incentivos para que las viviendas salgan al mercado de alquiler, y no estén vacías sin cumplir su función de vivienda. Hay viviendas de sobra para que los precios se regulen a la baja.
Ahora bien, yo también prefiero vivir en Chamberí que en Parla, que me limiten el precio de alquiler en Chamberí.
#53 Si lo han auditado sabrán que es contraproducente, parecen ser las mismas medidas de siempre.
#1 Una ocurrencia que evita que se especule más allá de cierto límite con un bien básico. Nadie que no sea un especulador con 40 pisos o miembro de la mafia pepesuna puede estar en contra de una medida así.
La forma de bajar precios es aumentar la oferta, no hay más, que busquen por ese lado los problemas, fijar precios es absurdo
En Suecia este tipo de regulaciones no ha ayudado nada, todo lo contrario, ha provocado que salga más barato comprar un piso que alquilar (con la consiguiente subida de precios en los pisos en venta).
Joder aquí ya la gente se queja de vicio: no puedo pagar la hipotéca, el alquiler es muy caro, mi salario es una mierda...
.
Con lo bien que hacen todo los del PP
La cuuulpa es de Zapatero .
#4 pues a mi no me dan una hipoteca, el alquiler es una pasada de caro y eso que mi sueldo ¡¡no es una mierda!!!
Así que tu me diras
#42 Me extraña muy mucho que si tienes sueldo no te den una hipoteca del 80% del valor del piso
#54 el problema es el 20% restante que varía entre 30.000 y 60.000 pavos dependiendo del piso que quieras comprar.
Ahorrar 30.000 pavos pagando un alquiler es jodido, con una hija aún más, si además has tenido mala suerte (enfermedad, ayudar a familiares) aún mucho más.
Normalmente la gente que consigue ahorrarlos es porque ha vivido con sus padres mientras curraba o le han ayudado los mismos (no todos los casos obviamente)
La capacidad de ahorro de muchos trabajadores a día de hoy es baja, nula o negativa.
El escalón para acceder a una hipoteca es demasiado grande a no ser que te echen una mano.
Estoy deseando ver qué precio máximo pretenden poner en Euskadi.
Lo ideal sería que el precio máximo no supere nunca un 50% del salario mínimo, por poner un ejemplo.
#14 ¿y si vale mas?
#23 No sé, era un ejemplo tonto. La idea sería poner un precio máximo por metro cuadrado y por barrios o algo así.
#26 pero ¿y si vale mas? Es que lo de poner un precio maximo no sirve. Lo unico que puede hacer un gobierno normal es jugar con los impuestos y las desgrabaciones para "inducir" a los ciudadanos a hacer lo correcto, cosiendo a impuestos al que hace algo que no interesa y recortando impuestos al que hace lo que quieres, pero lo de poner un precio maximo nunca termina bien.
#28 Me gusta tu idea más que el tope.
#14 me apunto... a ver si encuentro algo así por el Retiro de Madrid. Más que nada por el parque y la calidad de vida.
#14 Eso si, también poder largar al moroso a la primeras de cambio(agilidad de desahucio , eso si que haría bajar los precios de alquiler,
Los alquileres suben por los pisos turísticos, la mayoría ilegales. Cuando les de la gana controlar esto el precio de los alquileres se regulará. Limitarlo por decreto sólo creará nuevos problemas
#98 Los llamados pisos turísticos , llamados pisos jetas están acabando con el centro de las ciudades y subiendo mucho los alquileres. AIrBNB y otras hipiadas son los culpables, no todo lo que usa internet( para engañar) es bueno.
Impuestazo a la vivienda vacía y ya verás como las ponen rápido y barato en alquiler.
¿Pero y la casa en la playa y todo eso que afecta a clases medias y trabajadoras? Simple... ¿Pagas religiosamente la luz en esa vivienda? No se considera vacía.
Por mucho impuesto que pongas, nunca será más alto que pagar el recibo de la luz.
Espero que sirva para putear a los grandes especuladores del alquiler
¿Es aquí donde se dice PPSOE?
En las ciudades donde se ponen límites al alquiler, afloran los ilegales a precio de mercado. Es simple.
"la gente" que hace indecencias en los pisos no son todos los inquilinos, si que hay algunos que son unos animales y parece que no les han enseñado a comportarse pero es lo que tiene esta sociedad
Hay que incrementar la oferta de vivienda social, ponernos a la altura de Europa en la proporción de viviendas sociales, y conjuntamente obligar al sector financiero a alquilar sus viviendas en stock.