Para muchos la sola idea de la psicopatía infantil es inconcebible, sin embargo Robert Hare (profesor de Psicología de la Universidad de Columbia ) dice ”hemos aprendido que estos desórdenes de personalidad se ponen de manifiesto a una edad muy temprana.”
Absolutamente, amigo mío, absolutamente. Pero esta sociedad de mierda se basa en un infantil bueno/malo mientras invertir en salud mental y en una correcta comprensión de su impacto en la sociedad comportaría enormes beneficios económicos y desde luego, menos sufrimientos.
Sin embargo la infantilización bueno/malo supone poder. Luego no harán nada y dejarán sufrir a los afectados, a los familiares, al entorno, a la administración, y a la justicia.
¿Te puedes creer que tienes que ir al juez cada vez que tu familiar enfermo mental necesita una internación, básicamente porque la ha líado muy gorda, y eso implica muchas veces tirar la puerta y montar un número?
Hay muchos países en que esta situación es impensable.
#3 Ya, pero para ellos no está mal (básicamente mal para ellos es sólo una palabra), de igual forma que un esquizofrénico no ve mal hacer caso a las voces que oye.
#7 vaya chorrada que acabas de decir como si las cosas que están bien o mal no necesitasen ser pensadas. Es la chorrada más grande que he leido en mi vida.
#2 y #9 Os lo explico un poco mejor con razonamientos técnicos y jurídicos.
Teniendo en cuenta que los sujetos afectados tienen una variabilidad de personalidades tan grande como la población normal, teniendo en cuenta que las afecciones suelen ser comórbidas, y teniendo en cuenta que el estigma social puede, incluso, ser un factor desencadenante de los trastornos comórbidos, teniendo en cuenta que la esquizofrenia es un fenotipo GWAS, es decir, asociado al genoma completo y al desarrollo, y por tanto, modulado por montones de elementos ambientales, y lo mismo podríamos decir del trastorno bipolar:
*En el trastorno antisocial de la personalidad (psicopatía) son conscientes de que hacen daño, pero o bien el daño ajeno les produce por si mismo placer, o bien los logros que les proporciona su conducta les produce placer y en ninguno de los dos casos sienten remordimientos porque son incapaces de empatizar.
*En el trastorno límite de la personalidad son perfectamente conscientes de que hacen daño, pero su débil control de los impulsos y de los afectos les impide actuar de otra forma. Para evitar la culpa, o bien disocian, o bien manipulan. No son dueños de sus actos.
*En la esquizofrenia pierden totalmente el principio de realidad en los episodios psicóticos, luego no son en absoluto conscientes de que hacen daño.
Visto esto, y en cuanto a la imputabilidad, la legislación está clara, el artículo 20 del código penal establece dos circunstancias eximentes para trastornos mentales:
1.- El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
2.- ..........................
3.- El que por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.
O sea, que los enfermos mentales, en principio lo tienen muy crudo, porque
a) Salvo los esquizofrénicos, el resto de enfermos por lo general pueden comprender la ilicitud del acto. El problema, especialmente el los TLP es que aunque comprenden perfectamente que van a hacer daño, están absolutamente incapacitados para interrumpir sus impulsos, repito la expresión: no son dueños de sus actos.
b) En casi todos los casos, la edad de debut es en la adolescencia, no en nacimiento ni en la infancia. Pero eso es porque los niños muestran conductas impulsivas semejantes a los afectados adolescentes y/o adultos, por lo que no se les distingue mediante instrumentos diagnósticos habituales, como un Massachussets.
El asunto es que si existen biomarcadores independientes que pueden detectar anomalías de desarrollo desde el nacimiento, enzimas clave como la DAT1 o la 5HTT u otros, encajarían en el apartado 3 del artículo 20. Y yo estoy absolutamente seguro de que existen.
Conclusión:
-Los esquizofrénicos tienen eximente en todo caso.
-Los TAP (psicópatas) lo tendrían si se demuestra que existen anomalías desde la infancia. Si no pueden empatizar, si no han recibido una educación para compensar eso, realmente tienen una alteración grave de la conciencia, aunque no de la realidad.
-Los TLP no se libran y eso a pesar de que no pueden actuar conforme a la comprensión. Y es una gran pena, porque responden muy bien a internaciones breves y tratamiento. En este sentido, el código penal debería abrirse para encajar este caso eximente. Y lo peor es que hay doctrina en firme del supremo y el constitucional: http://www.sin-limite.net/portal/content.asp?contentid=723 Sin embargo, si se demuestra que es un trastorno que arranca desde la infancia, encajarían en el apartado 3. Y existen estudios importantes, como los de Suomi et al.
Bueno, #9 como ves, las cosas van más allá de un simple bueno/malo. Existen matices. Y creo que mi opinión está bien formada y no es caprichosa.
Comentarios
#2
Absolutamente, amigo mío, absolutamente. Pero esta sociedad de mierda se basa en un infantil bueno/malo mientras invertir en salud mental y en una correcta comprensión de su impacto en la sociedad comportaría enormes beneficios económicos y desde luego, menos sufrimientos.
Sin embargo la infantilización bueno/malo supone poder. Luego no harán nada y dejarán sufrir a los afectados, a los familiares, al entorno, a la administración, y a la justicia.
¿Te puedes creer que tienes que ir al juez cada vez que tu familiar enfermo mental necesita una internación, básicamente porque la ha líado muy gorda, y eso implica muchas veces tirar la puerta y montar un número?
Hay muchos países en que esta situación es impensable.
Una precisión: desórdenes se traduce por trastorno.
Por lo demás, totalmente de acuerdo, tanto en este como en otros. Realmente la detección temprana es una posibilidad seria.
#1 y ahora la reflexión ¿Al ser una patología psiquiátrica, no debería considerarse un eximente?
#2 no, por que son plenamente conscientes de que obran mal.
#3 Como no me amigues no puedo enviarte privados.
#3 Ya, pero para ellos no está mal (básicamente mal para ellos es sólo una palabra), de igual forma que un esquizofrénico no ve mal hacer caso a las voces que oye.
#6
mal/bien... Eso no es científico. Es medieval. Otra cosa es que no queremos complicarnos la vida pensando un poco.
#7 vaya chorrada que acabas de decir como si las cosas que están bien o mal no necesitasen ser pensadas. Es la chorrada más grande que he leido en mi vida.
#2 y #9 Os lo explico un poco mejor con razonamientos técnicos y jurídicos.
Teniendo en cuenta que los sujetos afectados tienen una variabilidad de personalidades tan grande como la población normal, teniendo en cuenta que las afecciones suelen ser comórbidas, y teniendo en cuenta que el estigma social puede, incluso, ser un factor desencadenante de los trastornos comórbidos, teniendo en cuenta que la esquizofrenia es un fenotipo GWAS, es decir, asociado al genoma completo y al desarrollo, y por tanto, modulado por montones de elementos ambientales, y lo mismo podríamos decir del trastorno bipolar:
*En el trastorno antisocial de la personalidad (psicopatía) son conscientes de que hacen daño, pero o bien el daño ajeno les produce por si mismo placer, o bien los logros que les proporciona su conducta les produce placer y en ninguno de los dos casos sienten remordimientos porque son incapaces de empatizar.
*En el trastorno límite de la personalidad son perfectamente conscientes de que hacen daño, pero su débil control de los impulsos y de los afectos les impide actuar de otra forma. Para evitar la culpa, o bien disocian, o bien manipulan. No son dueños de sus actos.
*En la esquizofrenia pierden totalmente el principio de realidad en los episodios psicóticos, luego no son en absoluto conscientes de que hacen daño.
Visto esto, y en cuanto a la imputabilidad, la legislación está clara, el artículo 20 del código penal establece dos circunstancias eximentes para trastornos mentales:
1.- El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
2.- ..........................
3.- El que por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.
O sea, que los enfermos mentales, en principio lo tienen muy crudo, porque
a) Salvo los esquizofrénicos, el resto de enfermos por lo general pueden comprender la ilicitud del acto. El problema, especialmente el los TLP es que aunque comprenden perfectamente que van a hacer daño, están absolutamente incapacitados para interrumpir sus impulsos, repito la expresión: no son dueños de sus actos.
b) En casi todos los casos, la edad de debut es en la adolescencia, no en nacimiento ni en la infancia. Pero eso es porque los niños muestran conductas impulsivas semejantes a los afectados adolescentes y/o adultos, por lo que no se les distingue mediante instrumentos diagnósticos habituales, como un Massachussets.
El asunto es que si existen biomarcadores independientes que pueden detectar anomalías de desarrollo desde el nacimiento, enzimas clave como la DAT1 o la 5HTT u otros, encajarían en el apartado 3 del artículo 20. Y yo estoy absolutamente seguro de que existen.
Conclusión:
-Los esquizofrénicos tienen eximente en todo caso.
-Los TAP (psicópatas) lo tendrían si se demuestra que existen anomalías desde la infancia. Si no pueden empatizar, si no han recibido una educación para compensar eso, realmente tienen una alteración grave de la conciencia, aunque no de la realidad.
-Los TLP no se libran y eso a pesar de que no pueden actuar conforme a la comprensión. Y es una gran pena, porque responden muy bien a internaciones breves y tratamiento. En este sentido, el código penal debería abrirse para encajar este caso eximente. Y lo peor es que hay doctrina en firme del supremo y el constitucional: http://www.sin-limite.net/portal/content.asp?contentid=723 Sin embargo, si se demuestra que es un trastorno que arranca desde la infancia, encajarían en el apartado 3. Y existen estudios importantes, como los de Suomi et al.
Bueno, #9 como ves, las cosas van más allá de un simple bueno/malo. Existen matices. Y creo que mi opinión está bien formada y no es caprichosa.
#6 son conscientes de que hacen daño