Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues nada, que vendan benzodiazepinas, barbitúricos e inhibidores de la recaptación de serotonina sin receta... si de todos modos hacen lo mismo que las tabletas de azúcar.
#5:
Un meta estudio de un psicólogo (no psiquiatra, ojo) sobre datos no publicados de un país que abusa de los antidepresivos... me mantendré escéptico hasta que alguien replique el estudio con pacientes reales.
#22:
Los cogones son placebos, así de clarinete te lo digo. La depresión es una enfermedad relacionada con la serotonina; si tu cerebro no produce la suficiente tendrás que echar mano de un fármaco que corrija el desequilibrio. Lo que es un placebo es usar una marquita chupi piruli en vez de un genérico.
Me parece increible que aún haya gente que crea que la depresión, o la ansiedad, no son enfermedades sino problemas de personalidades débiles o chorradas similares.
Me parece increible que aún haya gente que crea que la depresión, o la ansiedad, no son enfermedades sino problemas de personalidades débiles o chorradas similares.
#59:
El artículo de Dr. Kirsch explora la acción de inhibidores de la recaptación de diferentes monoaminas. Las monoaminas NO son los neurotransmisores más generalizados en el cerebro, este rol corresponde al Glutamato (normalmente excitador) y GABA (normalmente inhibidor). El resto de neurotransmisores conocidos parecen tener una capacidad moduladora de esta acción general. Es posible que muchos de los psicofármacos que no afectan a uno de los dos grandes neurotransmisores, ejerzan gran parte de su acción gracias al efecto placebo. Eso en sí mismo no es problemático para el paciente, pero lo es para la industria farmacéutica y para la ciencia, ya que no sabemos cómo funciona el efecto placebo.
#2, el artículo habla de inhibidores de la recaptacion de monoaminas, no dice nada de barbitúricos o de benzodiacepinas. Las benzodiacepinas, por ejemplo, son moduladores alostericos de la acción gabaergica, funcionan muy bien en casos de ansiedad porque incrementan la inhibición. El problema es que afectan a uno de los grandes neurotransmisores por lo que sus efectos son brutales desde el punto de vista fisiológico. Al mezclar dos familias de psicofármacos completamente distintas estas demostrando un profundo desconocimiento del tema, lo cual, evidentemente, te capacita para opinar. Decir que las benzodiacepinas ejercen su acción terapéutica principalmente mediante el efecto placebo sería equivalente a decir que un disparo en la cabeza mata por efecto nocebo.
Y ya para terminar este rollo, el Dr. Kirsch no es un psicólogo, es un doctor en psicología, es parecido pero no igual. La psicología es la ciencia que estudia el comportamiento humano, muchos psicólogos abordan este problema centrándose en la función cerebral, otros lo hacen centrándose en la acción de las masas sobre el individuo. Si en los aproximadamente 10 años (con suerte) de formación universitaria que requiere ser doctor, el Dr. Kirsch se ha especializado en áreas de psicofarmacología y/o neurociencia comportamental, debe estar perfectamente cualificado para realizar investigaciones y expresar conclusiones derivadas de las mismas. Además, su artículo ha sido publicado en una revista científica, lo que permite a la comunidad criticar su trabajo.
Por otro lado, sus resultados ni siquiera son nuevos!
Link al resumen del articulo (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20170046).
Y perdón por el ladrillo.
#2, el artículo habla de inhibidores de la recaptacion de monoaminas, no dice nada de barbitúricos o de benzodiacepinas. Las benzodiacepinas, por ejemplo, son moduladores alostericos de la acción gabaergica, funcionan muy bien en casos de ansiedad porque incrementan la inhibición. El problema es que afectan a uno de los grandes neurotransmisores por lo que sus efectos son brutales desde el punto de vista fisiológico. Al mezclar dos familias de psicofármacos completamente distintas estas demostrando un profundo desconocimiento del tema, lo cual, evidentemente, te capacita para opinar. Decir que las benzodiacepinas ejercen su acción terapéutica principalmente mediante el efecto placebo sería equivalente a decir que un disparo en la cabeza mata por efecto nocebo.
Y ya para terminar este rollo, el Dr. Kirsch no es un psicólogo, es un doctor en psicología, es parecido pero no igual. La psicología es la ciencia que estudia el comportamiento humano, muchos psicólogos abordan este problema centrándose en la función cerebral, otros lo hacen centrándose en la acción de las masas sobre el individuo. Si en los aproximadamente 10 años (con suerte) de formación universitaria que requiere ser doctor, el Dr. Kirsch se ha especializado en áreas de psicofarmacología y/o neurociencia comportamental, debe estar perfectamente cualificado para realizar investigaciones y expresar conclusiones derivadas de las mismas. Además, su artículo ha sido publicado en una revista científica, lo que permite a la comunidad criticar su trabajo.
Por otro lado, sus resultados ni siquiera son nuevos!
Link al resumen del articulo (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20170046).
Y perdón por el ladrillo.
#48:
#38 #36 El nivel de argumentación que gastais, es fantástico.
1- Placebo no signfica inofensivo. Si te doy un placebo con efectos secundarios, puedo hasta matarte.
2- Que cojones tienen que ver el litio con los antidepresivos o los cojones con comer trigo. Que funcione uno no es que funcione el otro. De hecho el litio es de los pocos medicamentos eficaces contra ciertos transtornos, pese a no tener un claro mecanismo de acción.
3- Aquí hay más de uno y de dos que hemos puesto enlaces serios que implican al menos dudas en la aplicación generalizada de unos fármacos determinados, por universidades, por la FDA, pero aquí nadie lee ni debate nada, solo oigo decir "parece mentira.... " "que estupidez...." "que se coma un bote...." "los sicólogos no tienen ni puta idea.... "
La que más gracia me hace "a mí me funciona" IGUAL QUE LOS FANS DE LA HOMEOPATÍA.
Anda que... vaya criterio... pues que sepais que cada vez parece estar mas claro que estas drogas solo funcionan y son convenientes en caso de depresión profunda.
A mi me parece cojonudo que descalifiqueis sin leer... que se sigan recentando drogas indiscrimidamente por principio de autoridad no revisable, a quien hagan falta y a quien nó.... mejor para las farmaceuticas.
1- Placebo no signfica inofensivo. Si te doy un placebo con efectos secundarios, puedo hasta matarte.
2- Que cojones tienen que ver el litio con los antidepresivos o los cojones con comer trigo. Que funcione uno no es que funcione el otro. De hecho el litio es de los pocos medicamentos eficaces contra ciertos transtornos, pese a no tener un claro mecanismo de acción.
3- Aquí hay más de uno y de dos que hemos puesto enlaces serios que implican al menos dudas en la aplicación generalizada de unos fármacos determinados, por universidades, por la FDA, pero aquí nadie lee ni debate nada, solo oigo decir "parece mentira.... " "que estupidez...." "que se coma un bote...." "los sicólogos no tienen ni puta idea.... "
La que más gracia me hace "a mí me funciona" IGUAL QUE LOS FANS DE LA HOMEOPATÍA.
Anda que... vaya criterio... pues que sepais que cada vez parece estar mas claro que estas drogas solo funcionan y son convenientes en caso de depresión profunda.
A mi me parece cojonudo que descalifiqueis sin leer... que se sigan recentando drogas indiscrimidamente por principio de autoridad no revisable, a quien hagan falta y a quien nó.... mejor para las farmaceuticas.
#62:
#56
A mi el karma me parece irrelevante,pero si que me hacen gracia comentarios como el que he enlazado.
Alego que en el currículum académico de mi carrera están las asignaturas de farmacología y endocrinología del comportamiento y la de neuropsicología..y como respuesta recibo que 10 créditos universitarios no son formación suficiente para hablar de la validez de medicamentos...y me parece paradójico el que por alguna razón especial,parece que hay gente en menéame que cree que está por encima de todo..de ahí que menda haga la burlona comparación entre créditos universitarios y karma de menéame.Ahora para estudiar cualquier especialidad las universidades aceptarán menéame como fuente fiable en los trabajos académicos.."ha de ser verdad,lo dicen en menéame"..y por supuesto ls asignaturas se valorarán por karma.
Yo,como cualquier mortal,puedo tener una opinión al respecto un tema del que tengo poco conocimiento...pero como estudiante de psicología que,curiosamente ha estudiado metodologías cuantitativas y cualitativas de investigación,me cuido mucho de afirmar rotundamente sobre campos de lo que no tengo pleno conocimiento.De Séneca aprendí que no se debe confundir opinión con verdad.
A mi el karma me parece irrelevante,pero si que me hacen gracia comentarios como el que he enlazado.
Alego que en el currículum académico de mi carrera están las asignaturas de farmacología y endocrinología del comportamiento y la de neuropsicología..y como respuesta recibo que 10 créditos universitarios no son formación suficiente para hablar de la validez de medicamentos...y me parece paradójico el que por alguna razón especial,parece que hay gente en menéame que cree que está por encima de todo..de ahí que menda haga la burlona comparación entre créditos universitarios y karma de menéame.Ahora para estudiar cualquier especialidad las universidades aceptarán menéame como fuente fiable en los trabajos académicos.."ha de ser verdad,lo dicen en menéame"..y por supuesto ls asignaturas se valorarán por karma.
Yo,como cualquier mortal,puedo tener una opinión al respecto un tema del que tengo poco conocimiento...pero como estudiante de psicología que,curiosamente ha estudiado metodologías cuantitativas y cualitativas de investigación,me cuido mucho de afirmar rotundamente sobre campos de lo que no tengo pleno conocimiento.De Séneca aprendí que no se debe confundir opinión con verdad.
#80:
#77
¿y en qué momento del tema se está hablando de si un psicólogo puede prescribir o no?
Soy consciente que un psicólogo no puede prescribir y no tiene los mismos conocimientos en farmacología que un psiquiatra.Simplemete hice notar la cuestión de que en el currículum de la carrera de psicología se imparten conocimientos farmacológicos.
Como he dicho,tengo la sensación de que en éste portal se ningunea la disciplina de psicología y se la tilda de magufada cuando tiene en su currículum asignaturas como metodologías cuantitativas y cualitatitvas,psicobiología,neuropsicología y farmacologia y endocrinologia del comportamiento.En algunos experimentos bastante básicos de procesos cognitivos básicos (memoria,atención..)se aplica el método científico...controlando variables,tomando datos objetivos,elaborando estadísticas...
De la facultad de psicología salen algunos con la intención de trabajar en la clínica,pero otros optarán por otros campos como la investigación,la psicología del trabajo,resolución de conflictos,RRHH,publicidad y marketing,etc...No seremos médicos,pero es que los que nos queremos dedicar a la clínica somos una parte de los estudiantes de psicología.Los psicólogos clínicos no son médicos,pero colaboran con psiquiatras en la elaboración de diagnósticos...(#74) y hay trastornos que además de la medicación necesitan apoyo y supervisión del psicólogo para ser tratados.Como puedes imaginar,una de las cosas queme cabrea es que la gente hable sin tener muy claro de lo que está hablando (#73).
y con lo de que confundo el tocino con la velocidad,a tenor de lo que leo por aquí (en especial a #73) diria que los que se confunden son otros.
¿y en qué momento del tema se está hablando de si un psicólogo puede prescribir o no?
Soy consciente que un psicólogo no puede prescribir y no tiene los mismos conocimientos en farmacología que un psiquiatra.Simplemete hice notar la cuestión de que en el currículum de la carrera de psicología se imparten conocimientos farmacológicos.
Como he dicho,tengo la sensación de que en éste portal se ningunea la disciplina de psicología y se la tilda de magufada cuando tiene en su currículum asignaturas como metodologías cuantitativas y cualitatitvas,psicobiología,neuropsicología y farmacologia y endocrinologia del comportamiento.En algunos experimentos bastante básicos de procesos cognitivos básicos (memoria,atención..)se aplica el método científico...controlando variables,tomando datos objetivos,elaborando estadísticas...
De la facultad de psicología salen algunos con la intención de trabajar en la clínica,pero otros optarán por otros campos como la investigación,la psicología del trabajo,resolución de conflictos,RRHH,publicidad y marketing,etc...No seremos médicos,pero es que los que nos queremos dedicar a la clínica somos una parte de los estudiantes de psicología.Los psicólogos clínicos no son médicos,pero colaboran con psiquiatras en la elaboración de diagnósticos...(#74) y hay trastornos que además de la medicación necesitan apoyo y supervisión del psicólogo para ser tratados.Como puedes imaginar,una de las cosas queme cabrea es que la gente hable sin tener muy claro de lo que está hablando (#73).
y con lo de que confundo el tocino con la velocidad,a tenor de lo que leo por aquí (en especial a #73) diria que los que se confunden son otros.
#79:
#36 Los psicólogos formados en años recientes tienen una formación bastante amplia en el campo de la psicofarmacología, por lo que decir que no saben de lo que hablan es falso. Lo de “joder a su rival profesional” me demuestra que no tienes ni idea de cómo funciona el sistema de salud mental (al menos en España), porque los buenos profesionales no compiten, cada uno tiene sus funciones y son complementarias.
Con tu argumento de que #33 no puede hablar sobre psicofármacos por cursar 10 créditos, podríamos decir entonces que los médicos tampoco pueden hablar de fármacos porque no tienen conocimientos tan completos de la química subyacente como un farmaceútico. Así que los farmaceúticos son los únicos que pueden hablar (estupidez...). Sobre la valía de los psicofármacos puede hablar cualquier científico de cualquier disciplina, siempre que se aporten pruebas experimentales que sostengan su posición.
#50 Ese psicólogo también podrían recomendarte a ti que estudies un poco de metodología, quizá así aprenderías que correlación no implica causalidad. Si todas las psicopatologías fueran tan sencillas como déficits/excesos en la cantidad de neurotransmisores, los problemas se habrían resuelto hace ya mucho.
#59 Gracias.
#68 C'est possible.
#77 El que confunde el tocino con la velocidad eres tu. ¿Cuándo ha dicho #33 que él pueda prescribir?
TODA la ciencia debe estar sometida a crítica científica, y el uso de psicofármacos todavía más debido a los grandes intereses económicos que hay detrás. Así que dejaros de inquisiciones y si queréis criticar la postura de este psicólogo criticad los resultados del estudio experimental, no el que tenga una profesión u otra.
Con tu argumento de que #33 no puede hablar sobre psicofármacos por cursar 10 créditos, podríamos decir entonces que los médicos tampoco pueden hablar de fármacos porque no tienen conocimientos tan completos de la química subyacente como un farmaceútico. Así que los farmaceúticos son los únicos que pueden hablar (estupidez...). Sobre la valía de los psicofármacos puede hablar cualquier científico de cualquier disciplina, siempre que se aporten pruebas experimentales que sostengan su posición.
#50 Ese psicólogo también podrían recomendarte a ti que estudies un poco de metodología, quizá así aprenderías que correlación no implica causalidad. Si todas las psicopatologías fueran tan sencillas como déficits/excesos en la cantidad de neurotransmisores, los problemas se habrían resuelto hace ya mucho.
#59 Gracias.
#68 C'est possible.
#77 El que confunde el tocino con la velocidad eres tu. ¿Cuándo ha dicho #33 que él pueda prescribir?
TODA la ciencia debe estar sometida a crítica científica, y el uso de psicofármacos todavía más debido a los grandes intereses económicos que hay detrás. Así que dejaros de inquisiciones y si queréis criticar la postura de este psicólogo criticad los resultados del estudio experimental, no el que tenga una profesión u otra.
Comentarios
Pues nada, que vendan benzodiazepinas, barbitúricos e inhibidores de la recaptación de serotonina sin receta... si de todos modos hacen lo mismo que las tabletas de azúcar.
#1 Tienes razón. Con tanto copiar y pegar no me había dado ni cuenta. Gracias.
#2 No digo que el tipo tenga razón, porque no he leído los ensayos clínicos, pero no está diciendo que meterse dos kilos de benzodiazepinas sea como comer azúcar, sino que las dosis que se prescriben puede que no funcionen tan bien como se piensa para curar la depresión. De hecho, si te lees la noticia, advierte que no dejen de tomar los medicamentos de golpe, que es peligroso.
#2 #3 Las benzodiazepinas y los barbitúricos NO son antidepresivos.
#29 Hay quien no está de acuerdo contigo:
Wikipedia: La fluoxetina es un fármaco Inhibidor Selectivo de la Recaptación de Serotonina (ISRS), con propiedades antidepresivas.
Vademécum España (guía para médicos): Posología de Prozac (FLUOXETINA LASA EFG): Depresión mayor y trastorno obsesivo-compulsivo.
Para los demás: nadie ha dicho que esos medicamentos no hagan nada. Si tomas mucho te afectan una barbaridad, y si abusas te enganchas o acabas con problemas. El argumento es cuánto sirven para curar la depresión.
Le recomiendo a ese psicólogo que estudie medicina
, el Prozac lo que hace es "excitarte" y "alegrarte" con sinápsis excitatorias Serotoninérgicas bastante más acorde para un paciente deprimido
El Prozac inhibe la recaptación de serotonina, una de las aminas que están bajas en la depresión
Y hay cientos de estudios comparándolo con Placebo donde se ha demostrado con certeza no solo su eficacia sino que los tratados con Placebo solían recaer más
#2 #51 las benzodiacepinas y los barbitúricos son ansiolíticos y sedantes actuan potenciando sinapsis inhibitorias GABAérgicas no muy recomendados para tratar la depresión
#36 Los psicólogos formados en años recientes tienen una formación bastante amplia en el campo de la psicofarmacología, por lo que decir que no saben de lo que hablan es falso. Lo de “joder a su rival profesional” me demuestra que no tienes ni idea de cómo funciona el sistema de salud mental (al menos en España), porque los buenos profesionales no compiten, cada uno tiene sus funciones y son complementarias.
Con tu argumento de que #33 no puede hablar sobre psicofármacos por cursar 10 créditos, podríamos decir entonces que los médicos tampoco pueden hablar de fármacos porque no tienen conocimientos tan completos de la química subyacente como un farmaceútico. Así que los farmaceúticos son los únicos que pueden hablar (estupidez...). Sobre la valía de los psicofármacos puede hablar cualquier científico de cualquier disciplina, siempre que se aporten pruebas experimentales que sostengan su posición.
#50 Ese psicólogo también podrían recomendarte a ti que estudies un poco de metodología, quizá así aprenderías que correlación no implica causalidad. Si todas las psicopatologías fueran tan sencillas como déficits/excesos en la cantidad de neurotransmisores, los problemas se habrían resuelto hace ya mucho.
#59 Gracias.
#68 C'est possible.
#77 El que confunde el tocino con la velocidad eres tu. ¿Cuándo ha dicho #33 que él pueda prescribir?
TODA la ciencia debe estar sometida a crítica científica, y el uso de psicofármacos todavía más debido a los grandes intereses económicos que hay detrás. Así que dejaros de inquisiciones y si queréis criticar la postura de este psicólogo criticad los resultados del estudio experimental, no el que tenga una profesión u otra.
#51 He visto niños de 3 años con mayor comprensión lectora que tu.
#29 Las benzodiacepinas SÍ son antidepresivos, anda que tu tambien...
#3 Las benzodiacepinas son tranquilizantes, más bien deprimen el sistema nervioso, no son antridepresivos. En muchos países se venden solo con receta, los antidepresivos no. #94 La psicología no se reduce al psiconálisis (considerado pseudociencia), también está la psicología cognitiva y racional emotiva.
Esto hace mucho que se dice
http://www.tendencias21.net/Depresion-Prozac-y-publicidad-enganosa_a809.html
Y es muy posible que sea cierto. La teoría de la recaptación de la serotonina no está completamente demostrada, y más de un estudio iguala la eficacia de medicamentos como el Prozac a la del hipérico (lo que estaría ok sin no fuera que también las iguala al placebo).
En cuanto a que en síntomas leves la medicación no es eficaz, eso parece demostrar que puede tratarse en los casos no graves con mucha más eficacia mediante técnicas cognitivo-conductuales o otras terapias sicológicas, más que químicas.
#2 Placebo no es igual a inocuo.
#2 No es lo mismo, todas esas pastillas tienen efectos secundarios que pueden llegar a ser muy graves.
El artículo de Dr. Kirsch explora la acción de inhibidores de la recaptación de diferentes monoaminas. Las monoaminas NO son los neurotransmisores más generalizados en el cerebro, este rol corresponde al Glutamato (normalmente excitador) y GABA (normalmente inhibidor). El resto de neurotransmisores conocidos parecen tener una capacidad moduladora de esta acción general. Es posible que muchos de los psicofármacos que no afectan a uno de los dos grandes neurotransmisores, ejerzan gran parte de su acción gracias al efecto placebo. Eso en sí mismo no es problemático para el paciente, pero lo es para la industria farmacéutica y para la ciencia, ya que no sabemos cómo funciona el efecto placebo.
#2, el artículo habla de inhibidores de la recaptacion de monoaminas, no dice nada de barbitúricos o de benzodiacepinas. Las benzodiacepinas, por ejemplo, son moduladores alostericos de la acción gabaergica, funcionan muy bien en casos de ansiedad porque incrementan la inhibición. El problema es que afectan a uno de los grandes neurotransmisores por lo que sus efectos son brutales desde el punto de vista fisiológico. Al mezclar dos familias de psicofármacos completamente distintas estas demostrando un profundo desconocimiento del tema, lo cual, evidentemente, te capacita para opinar. Decir que las benzodiacepinas ejercen su acción terapéutica principalmente mediante el efecto placebo sería equivalente a decir que un disparo en la cabeza mata por efecto nocebo.
Y ya para terminar este rollo, el Dr. Kirsch no es un psicólogo, es un doctor en psicología, es parecido pero no igual. La psicología es la ciencia que estudia el comportamiento humano, muchos psicólogos abordan este problema centrándose en la función cerebral, otros lo hacen centrándose en la acción de las masas sobre el individuo. Si en los aproximadamente 10 años (con suerte) de formación universitaria que requiere ser doctor, el Dr. Kirsch se ha especializado en áreas de psicofarmacología y/o neurociencia comportamental, debe estar perfectamente cualificado para realizar investigaciones y expresar conclusiones derivadas de las mismas. Además, su artículo ha sido publicado en una revista científica, lo que permite a la comunidad criticar su trabajo.
Por otro lado, sus resultados ni siquiera son nuevos!
Link al resumen del articulo (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20170046).
Y perdón por el ladrillo.
#59 Gracias por el ladrillo. Mejor un ladrillo bien fundamentado que una payasada en dos palabras.
#2 Las benzodiazepinas no hacen absolutamente nada, las tengo probado, y no me han surgido ningún tipo de efecto. Por lo que creo que deberían de venderse sin recetas. Si la gente cree que le hace efecto, no tenemos porque negarselo, cada uno vive en su mentira.
Un farmaceútico dice que los psicólogos sólo sirven como placebos
#67 Ciertamente las personas no responden todas igual a las benzodiazepinas, pero te digo que si surgen efecto, que hay gente adicta a las mismas y que su privación produce síndromes de abstinencia.
Así que no se pueden vender en ningún caso sin receta.
#67 Cada cual con su "antidepresivo", a mi me gustan los gyntonics y los cigarritos de la risa, pero, las benzodiazepinas no son antidepresivos.
Por cierto, las benzodiacepinas solo las veo utiles para las contracturas, que aunque digas que no, hay mucha gente "enganchada".
#71 Son anti-ansioliticos si no me equivoco.
Yo solo las tengo tomado para meditación y para "estados alterados de conciencia".
De todas maneras si, conozco de gente que esta enganchada al Alprazolan y es bastante decadente.
#87
¿tu también has pasado por la época en la que te confunden con una especie de mentalista o adivino?
#86
Con el debido respeto..¿no has probado a meditar de la manera tradicional?..lo digo porque si no necesitas la medicación...meditar a la vieja usanza sale más económico...(antes que nadie tilde de magufada la meditación,que se informe que se están estudiando sus efectos en el organismo desde hace años)
#89 Llevo haciéndolo muchos años, pero tenia la curiosidad de hacerlo con esos efectos. Luego comprobé, que me es lo mismo con las benzo, que sin ellas. Por lo que me decante a como estaba haciéndolo antes.
Ademas, ¿quien dijo de pagar?.
No te preocupes si te tildan de magufada, aquí parece ser que todo lo es (y no entrare en detalles).
#90
admito que hace tiempo que no medito...tu comentario me ha recordado que es necesario que retome el hábito..
#89 Si solo fuera eso... ¿Alguna vez te han contado un sueño para que se lo analices?
#95
No,la verdad...yo me he quedado en la fase mentalista/adivino.
Un meta estudio de un psicólogo (no psiquiatra, ojo) sobre datos no publicados de un país que abusa de los antidepresivos... me mantendré escéptico hasta que alguien replique el estudio con pacientes reales.
El prozac NO es un placebo.
¿Cómo funciona el prozac? ¿Es un placebo?
¿Cómo funciona el prozac? ¿Es un placebo?
cienciasycosas.blogspot.com#5 +1 Un psicólogo hablando de antidepresivos...es aventurarse demasiado, sin saber de como van las cosas y cogiendo datos muy buscados.
Sensacionalista
#5 En efecto. Es lo que llaman método científico. Pero si el estudio lo financia una industria farmacéutica, yo contemplaré el resultado con igual escepticismo.
Por cierto, no estoy diciendo que esté de acuerdo, pero la noticia me la han hecho saber dos médicos que conozco que han leído sobre él y lo han considerado interesante. Igual merece la pena leer más al respecto, por si acaso.
#6 No hay sensacionalismo por ninguna parte. Es un artículo en una revista científica, y lo único que hacen es decir que este señor ha publicado un artículo en el que piensa tal y cual, no que sea cierto y esté probado. Prueba a leerlo al menos de sacar conclusiones y ponerte a criticar.
Los cogones son placebos, así de clarinete te lo digo. La depresión es una enfermedad relacionada con la serotonina; si tu cerebro no produce la suficiente tendrás que echar mano de un fármaco que corrija el desequilibrio. Lo que es un placebo es usar una marquita chupi piruli en vez de un genérico.
Me parece increible que aún haya gente que crea que la depresión, o la ansiedad, no son enfermedades sino problemas de personalidades débiles o chorradas similares.
#20 Fuera dle titular, no muy afortunado, ¿podrías señalarme los fallos de razonamiento o método? me lo he leído por encima y no he visto nada que no resulte cuando menos plausible...
#22 Una cosa no quita a la otra. El cerebro es plástico, y puede ser educado, tanto para bien como para mal. Que pueda existir una determinada patología química, no implica que es estado de ánimo no guarde una relación también con los patrones de personalidad.
#15 ¿Qué tendrá que ver tomar esas "aspirinas" con dejar de quejarse? En serio, una persona que toma antidepresivos no es una persona a la que le han practicado un lavado de cerebro.
#16 "una persona que toma antidepresivos no es una persona a la que le han practicado un lavado de cerebro."
No, es una persona que ni siente ni padece ni se altera ni se inmuta.
Vuelve atrás en el tiempo, dale prozac a cualquier revolucionario y conviértelo en un corderillo. Dale prozac a 500.000 parados al borde del estallido social y perderán el gas como una botella de cocacola abierta.
#18 No, es una persona que ni siente ni padece ni se altera ni se inmuta.
Eso no es verdad. Conozco a gente así y te aseguro que sienten, padecen, se alteran y se inmutan como cualquier otro. Simplemente no están hechos mierda, o no tanto.
#4 Como se nota que no tienes ni puta idea de lo que es una verdadera depresión.
#18 Me ratifico en el anterior comentario. Justamente cuando la medicación elimina la ansiedad y el sufrimiento es cuando puedes funcionar normalmente, y como tú dices, reaccionar.
#18 La fluoxetina no produce el efecto de "atontamiento" de otros antidepresivos como las benzodiacepinas. Para nada afectan a la motricidad o a la coordinación. Ni tampoco las vuelve más dóciles y manipulables.
#46 A ver, las benzodiacepinas NO son antidepresivos. Y desde luego, los ISRS sí afectan a la coordinación y capacidades motoras (en el mismo prospecto se desaconseja la conducción de maquinaria)
#4 #15 #18 no tienes ni idea de lo que hablas, no? Una persona con una depresión no puede hacer una revolución, imposible!
Nadie jamás se ha curado de nada con los antidepresivos. No son más que paliativos que permiten cronificar la dolencia hasta que remita espontáneamente, en el mejor de los casos.
#56
A mi el karma me parece irrelevante,pero si que me hacen gracia comentarios como el que he enlazado.
Alego que en el currículum académico de mi carrera están las asignaturas de farmacología y endocrinología del comportamiento y la de neuropsicología..y como respuesta recibo que 10 créditos universitarios no son formación suficiente para hablar de la validez de medicamentos...y me parece paradójico el que por alguna razón especial,parece que hay gente en menéame que cree que está por encima de todo..de ahí que menda haga la burlona comparación entre créditos universitarios y karma de menéame.Ahora para estudiar cualquier especialidad las universidades aceptarán menéame como fuente fiable en los trabajos académicos.."ha de ser verdad,lo dicen en menéame"..y por supuesto ls asignaturas se valorarán por karma.
Yo,como cualquier mortal,puedo tener una opinión al respecto un tema del que tengo poco conocimiento...pero como estudiante de psicología que,curiosamente ha estudiado metodologías cuantitativas y cualitativas de investigación,me cuido mucho de afirmar rotundamente sobre campos de lo que no tengo pleno conocimiento.De Séneca aprendí que no se debe confundir opinión con verdad.
#62 Creo que te lías o intentas liar al personal. Aquí nadie ha hecho juicios sobre la valía de los medicamentos (como dices en #45, montando un "hombre de paja" de libro), y mucho menos intentando avalar esa supuesta opinión con su karma.
Lo único que ha dicho #27 es que "un psicológo no tiene la formación farmacológica suficiente como para hacer esa afirmación" (la de la noticia), no ha dicho que él (#27) sepa más que un psicólogo de antidepresivos.
Por otra parte, si te ofende que alguien diga que 10 créditos de farmacología no es formación suficiente, intenta rebatir eso pero no mezcles churras con merinas.
#70
Qué quieres que te diga...muchos comentarios son ad hominem de libro...el único argumento que hay en contra de la conclusión a ésto:
Después de haber analizado 35 ensayos clínicos controlados con placebo, concluye que los pacientes que toman medicamentos mejoran, pero que parece que la diferencia con los que toman placebo no es sustancial.
son comentarios tipo "un psicólogo..bah...¿qué sabrá el?"...digo yo que algo más que muchos de nosotros (yo incluído)
Por otra parte,no me ofende el 10 créditos no son suficientes...me ofende ese tufillo a ninguneo hacia la psicología como si fuese una disciplina sin valor o una magufada pero es un hecho que hay trastornos psiquiátricos que se diagnostican basándose en pruebas psicométricas desarrolladas y realizadas por psicólogos.Recuerdo cuando me hice las pruebas de diagnóstico para el TDAH...una charla con el psiquiatra,una charla con una psicóloga acerca de mi vida y hábitos,dos mañanas de test psicométricos (memoria,coordinación,atención,habilidad...) con otra psicóloga y un análisis de sangre...y finalmente otra charla con el psiquiatra para el diagnóstico y prescripción del tratamiento.Hay trastornos que necesitan tratamiento farmacológico acompañados de un proceso de psicoterapia..tengo un primo con un trastorno bipolar,las spastillas le palian los síntomas y tal,pero de vez en cuando necesita apoyo psicológivo para que no abandone el tratamiento...desde mi punto de vista (que tal vez no coincida con la verdad) el psiquiatra se ocupa de la enfermedad,el psicólogo del paciente.No son disciplinas antagónicas ni opuestas,sino complementarias.Sólo pido un poco de respeto hacia la labor de los psicólogos,nada más.
#77
¿y en qué momento del tema se está hablando de si un psicólogo puede prescribir o no?
Soy consciente que un psicólogo no puede prescribir y no tiene los mismos conocimientos en farmacología que un psiquiatra.Simplemete hice notar la cuestión de que en el currículum de la carrera de psicología se imparten conocimientos farmacológicos.
Como he dicho,tengo la sensación de que en éste portal se ningunea la disciplina de psicología y se la tilda de magufada cuando tiene en su currículum asignaturas como metodologías cuantitativas y cualitatitvas,psicobiología,neuropsicología y farmacologia y endocrinologia del comportamiento.En algunos experimentos bastante básicos de procesos cognitivos básicos (memoria,atención..)se aplica el método científico...controlando variables,tomando datos objetivos,elaborando estadísticas...
De la facultad de psicología salen algunos con la intención de trabajar en la clínica,pero otros optarán por otros campos como la investigación,la psicología del trabajo,resolución de conflictos,RRHH,publicidad y marketing,etc...No seremos médicos,pero es que los que nos queremos dedicar a la clínica somos una parte de los estudiantes de psicología.Los psicólogos clínicos no son médicos,pero colaboran con psiquiatras en la elaboración de diagnósticos...(#74) y hay trastornos que además de la medicación necesitan apoyo y supervisión del psicólogo para ser tratados.Como puedes imaginar,una de las cosas queme cabrea es que la gente hable sin tener muy claro de lo que está hablando (#73).
y con lo de que confundo el tocino con la velocidad,a tenor de lo que leo por aquí (en especial a #73) diria que los que se confunden son otros.
#75 #80 Se perfectamente de lo que estoy hablando, la psicologia como tal nunca ha existido, de hecho la evolucion de la psicologia mas bien ha sido una inviloucion, hace 20 años un psicologo estaba totalmente en contra de cualquier medicacion, hoy en dia son ellos mismos los que la recomiendan. Por otro lado, a no existir como tal, han invadido campos de otras especialidades; Psicologia laboral=Sociologia, Psicologia infantil=Padadogia, Psicologia Clinica=Psiquiatria, Psicologia Social=Sociologia.......
Cuando digo que los Psicologos son curas modernos sin sotana me refiero a que simplemente escuchan, e incluso aveces curan algunas fobias puntuales con tecnicas mas que ensayadas que podria hacer cualquiera con una pequeña preparacion, Pero nunca han coseguido nada contra las depresiones o como dices el trastorno bipolar. Por cierto, es cierto lo que dices que hay que apoyar para que no se deje la medicacion, un familiar con buenas intenciones es mas que suficiente en la mayoria de los casos. (yo no os he votado negativo, porque vuestra opinion me interesa, y todo lo que interesa no es negativo).
#82
la psicologia como tal nunca ha existido
discrepo
Te recomendaría la lectura de cualquier libro de Historia de la psicología
#82 Las cosas que dices no tienen base ninguna y te voto negativo por fomentar y crear polémica donde no debería haberla (el artículo trata sobre un experimento del efecto de antidepresivos, no sobre la psicología). No se trata de que la opinión interese o no, sino de que lo que dices es objetivamente falso.
La psicología como tal ha existido desde hace más de 100 años, y mucho más si tenemos en cuenta que el ser humano, desde los pensadores griegos, ya se preguntaba cómo, y por qué se producen las conductas humanas.
Te equivocas, el cambiar de postura en una ciencia es lo que permite avanzar, por lo que la psicología no ha hecho más que avanzar. Desde hace 20 años a la actualidad se ha seguido avanzando, a través de la investigación y siguiendo métodos científicos. Decir que la psicología del trabajo es sociología y demás comentarios es... no tener ni p*** idea de lo que se está hablando. Una cosa es el campo de estudio y otra el enfoque de estudio. Hay disciplinas que tienen el mismo campo de estudio, pero cada una aporta un enfoque distinto. Por eso existen.
Si consideras a los psicólogos curas por mí perfecto. Piensa lo que quieras, pero no intoxiques a otras personas que se puedan beneficiar de la ayuda de buenos profesionales.
¿Te importaría decirme cuál es tu profesión?
PD: poner tildes no afecta a tu salud mental, te lo aseguro.
#85 el hecho que comentes lo de las tildes demuestra tu condicion deseudosicologo, el hecho que votes negativo demuestra tu incapacidad de admitir criticas. (por cierto, la psicologia es del siglo XIX, no le digas a un filosofo que es psicologo que se mea de risa en tu cara).
#87 Hips!!!
Estudie Matematicas, una ciencia bastante antigua (aun se discute si la psicologia es ciencia o no).
#92
Hombre...cuando dices ésto:
aun se discute si la psicologia es ciencia o no
Si no recuerdo mal,los dos únicos criterios de cientificidad a los que no se ajusta la Psicología son el de univocidad del lenguaje y el de reducción a la física...
Las ciencias sociales dada la complejidad de sus objetos de estudio y la variación entre sujetos no pueden establecer leyes fijas,sino probabilísticas...inluso en el estudio de procesos psicológicos básicos como la memoria a corto plazo los resultados obtenidos en la toma de datos varían de sujeto a sujeto y repitiendo el experimento en las mismas condiciones,con las mismas variables y con sujetos diferentes,obtendras resultados diferentes pero siempre dentro de unos márgenes.
Si profundizas en la historia de la psicología,verás que han habido corrientes basadas en el método científico...Skinner fue un genio al conseguir diseñar experimentos para aislar al máximo los componentes básicos de la conducta y estudiar el condicionamento.Luego su diseño de máquinas de aprendizaje basadas en sus teorías fue un fiasco.En los 70 se empezó a abrir paso el paradigma cognitivo que basa sus postulados en que la mente humana (no el cerebro) es un complejo sistema de procesamiento de información y el objeto de estudio de esta nueva psicología es cómo la mente capta,analiza,procesa esa información del entorno,no cómo nos comportamos...a esta nueva psicología le debemos el estudio de la capacidad de la memoria,las teorías de la atención,concentración e investigación de los mismos mediante métodos cuantitativos y toma de datos en entorno con control de variables.
Tal vez el psicoanális no sea muy científico,tal vez porque las teorias Freudianas se desarrollarona base de observación clínica en lugar de experimentación en laboratorio y desde luego los aspectos sexuales de sus teprías hoy están más que refutados (de eso trata la ciencia¿no?)...pero aún así sentó algunas bases.Pero el psicoanálisis es sólo una parte del meollo.
Como curiosidad te diré que para el análisis de datos cuantitativos y las conclusiones la psicología se basa muchísimo en la estadística...
Realmente es de admirar que hayas estudiado matemáticas,pero de verdad que de psicología no tienes mucha idea...
Como he dicho antes,la psicología cubre muchos aspectops aparte de la salud mental.
#92 El hecho de que comente lo de las tildes demuestra que me gusta escribir bien y leer textos de otros donde no me duelan los ojos. El hecho de que te vote negativo ya te lo he explicado. (¿Por qué te propones explicar mi conducta si eres un simple matemático? )
Sé perfectamente que la psicología como la entendemos actualmente es del S. XIX. Por eso te he dicho que tiene más de 100 años de historia. Concretamente se considera que la psicología moderna (experimental si la quieres llamar así) comenzó con Wundt y su laboratorio de psicología en Leipzig (1879). Eso no quita para que lo que algunos filósofos hicieron, sin denominarlo así, también fuera en el fondo psicología. En cualquier caso lo hicieron desde una perspectiva y con métodos totalmente diferentes a los de la psicología actual. Está claro que ningún filósofo ES psicólogo y nadie ha dicho lo contrario, pero los filósofos también tratan temas de psicología desde su perspectiva.
Lo de discutir si la psicología es una ciencia será en el patio de tu casa, porque creo que la mayor parte de la comunidad científica tiene bastante claro que sí lo es (#94).
#85 curioso no? El sistema inmune puede tener la clave de un desorden psicológico
El sistema inmune puede tener la clave de un desor...
nature.com#82 Te voto negativo por fomentar la típica chorrada de "el psicólogo hace lo mismo que cualquier amigo", La misma chorrada que me suelta cualquier borracho un fin de semana cuando le digo que soy psicólogo.
Del estudio
Conclusions The magnitude of benefit of antidepressant medication compared with placebo increases with severity of depression symptoms and may be minimal or nonexistent, on average, in patients with mild or moderate symptoms. For patients with very severe depression, the benefit of medications over placebo is substantial.
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/303/1/47?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=antidepressants&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=date&resourcetype=HWCIsT
Si mal no comprendo, ¿está diciendo que el antidepresivo actúa bien con síntomas severos de depresión pero no demasiado sobre síntomas leves? Algo que se sabe desde hace mucho tiempo por otra parte
Titular sensacionalista y meneo sacado de contexto
Un psicológo no tiene la formación farmacológica suficiente como para hacer esa afirmación.
A veces "tocan" la medicación antidepresiva de un paciente, cuando no es su competencia y el daño para el paciente puede ser enorme (experiencia de un familiar)
#27
Un psicológo no tiene la formación farmacológica suficiente como para hacer esa afirmación.
Vaya!! Mañana le preguntaré a mi tutor si en la asignatura de Farmacología y endocrinología del comportamiento nos dedicaremos a jugar al Tetris...y si en la de Neuropsicología nos dedicaremos a ver capítulos de Lost...
Por norma general yo no suelo hacer afirmaciones gratuitas de lo que no tengo ni idea...
Lo que hay que leer...
Nunca entenderé la manía que hay en menéame hacia los psicólogos.
#33 En meneame existe un sano odio al magufismo, desgraciadamente a veces y por este odio se acaban confundiendo tocino y velocidad.
Un psicólogo no es un psiquiatra que es un médico, por lo que no pueden prescribir medicamentos como los antidepresivos. O no sabe lo que habla, o lo dice por joder a su "rival" profesional.
Algunos antidepresivos no son placebos, son calmantes para caballos que producen daños atroces en el organismo y que deja a las personas atontadas.
Si son sólo placebo que se tome un buen bote de píldoras.
#33 Perdona, una asignatura no es formación suficiente. 10 créditos no te valida para hablar de la valía de los medicamentos.
#36
Perdona, una asignatura no es formación suficiente. 10 créditos no te valida para hablar de la valía de los medicamentos.
por lo visto tener puntos de karma en menéame ,sí.
#45 No por tener más karma se tiene la razón en un tema. Ni siquiera por parecer un experto en algo se tiene siempre la razón. He leído auténticas barbaridades en algunos comentarios de otras noticias hechos por gente con karma alto que no tienen ni idea de lo que hablan, pregonando información errónea o falsa en muchas ocasiones.
Desgraciadamente si tienes poco karma e intentas rebatir a alguien de karma alto, te puedes encontrar con gente que te dirá que simplemente eres tú el que no sabe del tema. Eso sin contar con votos positivos por sistema a alguien de karma alto, sin poder valorar si lo que dicen es veraz o no.
Eso sí, no encontrarás una rectificación a un error en Menéame ni loco. Ni con prozac ni sin él.
#38 #36 El nivel de argumentación que gastais, es fantástico.
1- Placebo no signfica inofensivo. Si te doy un placebo con efectos secundarios, puedo hasta matarte.
2- Que cojones tienen que ver el litio con los antidepresivos o los cojones con comer trigo. Que funcione uno no es que funcione el otro. De hecho el litio es de los pocos medicamentos eficaces contra ciertos transtornos, pese a no tener un claro mecanismo de acción.
3- Aquí hay más de uno y de dos que hemos puesto enlaces serios que implican al menos dudas en la aplicación generalizada de unos fármacos determinados, por universidades, por la FDA, pero aquí nadie lee ni debate nada, solo oigo decir "parece mentira.... " "que estupidez...." "que se coma un bote...." "los sicólogos no tienen ni puta idea.... "
La que más gracia me hace "a mí me funciona" IGUAL QUE LOS FANS DE LA HOMEOPATÍA.
Anda que... vaya criterio... pues que sepais que cada vez parece estar mas claro que estas drogas solo funcionan y son convenientes en caso de depresión profunda.
A mi me parece cojonudo que descalifiqueis sin leer... que se sigan recentando drogas indiscrimidamente por principio de autoridad no revisable, a quien hagan falta y a quien nó.... mejor para las farmaceuticas.
#33 Que tengas una asignatura en la que te enseñan farmacología, no significa que puedas prescribir.
Un biólgo tiene que conocer farmacología aplicada a animales de experimentación y a personas humanas, y sin embargo no podría prescribir fármacos, ya que lo tiene que hacer un veterinario o un médico que son los que tienen la formación necesaria.
Los que pueden prescribir antidepresivos son los psiquiatras, que para eso son médicos como bien te dice #36.
Confundes el tocino con la velocidad.
#33 ¿Solo dos asignaturas, y a lo mejor semestrales? Efectivamente, NO tienes formación farmacológica suficiente.
Por otra parte, donde esté el psicoanálisis, que se quite el prozac...
Meneame es la ostia, para cualquier tema hay decenas de expertos.... En fin, para quien sepa lo que son las revisiones Cochrane, os dejo dos enlaces: http://www.update-software.com/BCP/BCPGetDocument.asp?SessionID=%20802795&DocumentID=CD004185 y http://www.update-software.com/BCP/BCPGetDocument.asp?SessionID=%20802795&DocumentID=CD006532
Cuanta gente sigue habiendo que no tiene ni idea de qué es una depresión, de qué es la ansiedad...
Y, hablando de Prozac... también se receta para la bulimia y la anorexia nerviosas y ya os digo yo que de placebo nada, que yo me lo tomaba teniendo clarisimo que no me iba a ayudar para nada y bueno, salí de eso.
#26 ¿te gusta más este http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0020392 ?
#25 http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/06/13/neurociencia/1150224235.html
el enlace original
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/extract/295/22/2659
#28 "Los antidepresivos se presentan en diferentes formas, y el que ha mostrado resultados más prometedores es la fluoxetina o Prozac. En un estudio que se realizó con un grupo de 382 personas con bulimia, aquellos que recibieron entre 20 y 60 mg de Prozac presentaron una reducción en sus síntomas de entre el 45 y el 67 por ciento, respectivamente. Es posible que otros muchos medicamentos funcionen, pero hasta ahora el Prozac ha mostrado los resultados más positivos."
http://www.portalpsicologico.org/trastornos-psicologicos-t-conducta-alimentaria/bulimia-nerviosa.html
Y pongo ese enlace, por poner uno, que hay muchos más ^^
Y yo te hablo de experiencia propia, no de cuatro cosas que he leído.
A mi el prozac me ayudó con la bulimia nerviosa.
Medicamentos para enfermedades = bien.
Tal vez lo que demuestra no es la falta de validez del antidepresivo, sino la potencia de los placebos en el organismo, incluso en enfermedades mentales.
¿Y no puede ser que este psicólogo esté planteando que se recetan a discreción en EEUU? Porque no sería la primera (ni la segunda) vez que leo/escucho algo sobre que en EEUU los recetan como si fueran caramelos. Y lo de que funcionan bien con síntomas graves pero no con leves puede ir porque a mucha gente se le recete diacepán, fluoxetina o lo que sea sin necesidad real.
Es sólo una posibilidad lo que digo.
#57 Yo lo veo muy posible.
Lo que pasa es que el Prozac/antidepresivos es una de los medicamentos mas vendidos y uno de los que mas beneficios da. Por lo tanto nunca sabremos la realidad de este estudio, y en caso de que fuese verdad, la farmaindustria iniciarian una campaña aplastante en contra.
Conozco a varia gente que se lo ha tomado y nunca he visto una mejora real en las personas, toda mejoria ha sido cuando ha empezado otros sistemas para salir o directamente el problema ha desaparecido. Pero esto es otro tema para discutir largo y tendido...
¿Alguién ha oido hablar de la industria farmacéutica?
Los psicólogos también son necesarios, pero hay veces que el coco deja de funcionar por desajustes químicos, sin que existan detrás motivos personales ni problemas de tipo social, etc. Y ahí los psicólogos no pintan nada. Los antidepresivos tampoco son lo que la gente piensa: opiáceos para estar fumado el resto de tu vida. No. Normalmente se dan unos plazos y luego te lo van retirando poco a poco. Yo lo sé porque estaba realmente mal y después de 18 meses tratándome conseguí volver a dormir.
La paroxetina de placebo poco, de veneno mucho
#54
como han dicho por ahí,placebo no significa necesariamente inocuo...
digamos que mi mujer tiene dolores menstruales y le doy un poco de azucar diluido en agua diciéndole que es paracetamol...se lo cree y siente cómo se le alivia el dolor...pero el azucar tiene efectos fisiológicos en el cuerpo...no son perjudiciales,pero aún así los tiene.
Claaaro, como este: http://es.wikipedia.org/wiki/Sal_de_litio Sin este medicamento, muchas personas tendrían una calidad de vida sencillamente inaceptable. Que les pregunte a ellos si es un placebo o no.
Hace poco se posteó aquí una noticia en la que un antidepresivo que había desarrollado Merck había dado peores resultados incluso que el placebo. Y cuando llegan a esa fase de ensayo clínico, es que ya se han gastado una pasta y que han eliminado muchos otros fármacos (creo que se aprueba un fármaco por cada 10.000 moléculas probadas). Nunca había oido lo del Prozac, la verdad:
El placebo hunde a la Industria Farmaceutica
El placebo hunde a la Industria Farmaceutica
cientual.blogspot.com"Merck estaba dispuesto a competir con las drogas superventas de Pfizer y GlaxoSmithKline para ello estaban probando un nuevo antidepresivo experimental, el MK-869. Sin embargo los ensayos clinicos indicaban que el producto no era mejor que el placebo, una píldora idéntica hecha del azúcar"
Prozac, se escribe Prozac. Corrige la entradilla, por favor.
Un psicólogo diciendo eso????. Y que pinta un psicólogo, no será un psiquiatra?. Tiene pinta de bluff.
Vale, y la quimioterapia para el cçancer y los retrovirales para el sida también. Que la gente se cure de cáncer o viva 10 veces más con sida es por sugestión. Y los antidepresivos modifican la química del cerebro en su efecto placebo para tocar los cojones.
Y si son placebos, ¿qué más da que sean elaborados o no?
Hay un estudio por ahí (quién me ayuda a encontrarlo) que muestra, tras una exploración física no invasiva del cerebro, cómo los antidepresivos y la psicoterapia actúan físicamente en distintas áreas del cerebro, lo que explica por qué combinar ambas técnicas tiene poderosos efectos sinérgicos. También, que los fármacos resultan más eficaces a corto plazo mientras que a largo plazo lo es la psicoterapia (en general, pues cada paciente es un mundo).
A quienes ven la psicología como menos que una ciencia, les recuerdo que la vida mental, objeto de la psicología, es el producto del kilogramo de materia más complejo del universo.
El mejor antidepresivo: una patada en la espinilla. Seguro que después de eso preocupa más el dolor que tu depresión (al menos durante unos minutos) y sin receta média ni nada.
yo he tomado varias veces benzopadinas y si hacen efecto, hasta el punto de dejarme ko completamente, y eso no lo hace un placebo.
#49
yo también tengo experiencia con antidepresivos y bueno,curiosamente la explicación que me dió el médico que me los receto fue la de "hombre,no te curan pero rompen el círculo vicioso"...tal vez tenga tendencias depresivas o unas fluctuaciones anormales de mis niveles de neurotransmisores..lo único que sé es que curar no me curaron nada,simplemente me dejaron KO...la cuestión es que ha tenido que ser un psicólogo el que me ayude a identificar las circunstancias que me provocan estados de ánimo depresivos y estar alerta en lugar de ser incapaz de salir de casa con un bote de pastillas.
1 psicólogo y punto pelota.
es una conspiración de las farmacéuticas para controlar el mundo e impedirnos desarrollar nuestra aura.
menéame más magufo que nunca.
El psicólogo debería esperar a exponer sus conclusiones una vez que se hayan publicado los resultados de los experimentos. Se ha adelantado un poco.
y con enganchina
Yo uso prozac y la verdad es que desde el principio he considerado que sea un placebo; tal vez no lo sea, pero combinado con el efecto placebo, funcionaría mucho mejor.
Atontan y dejan medio dormido al personaje..
¿Por qué será que en África no se usan los antidepresivos? ¿tienen otro tipo de necesidades? ¿otra sociedad?
¿Qué ocurre antes: desajuste químico y luego desajuste social (perdida trabajo, sentimientos de tristeza, pérdida de apetito, apatía...)o un desajuste social y luego el desequilibrio químico?
¿Por qué el diagnóstico de depresión, en el manual de psiquiatría DSM-IV, se hace mediante la observación de una serie de comportamientos y no mediante un análisis de serotonina?
¿Alguno conoce una investigación en la que se haya aislado a los antidepresivos como uníca causa de la recuperación?
¿Encontrarse anímicamente mal es anormal en algunos momentos de nuestras vidas o es que somos felices al 100% durante toda nuestra vida? ¿Vivimos en una sociedad que nos inculca desde pequeñitos que hay ser feliz siempre?
...
Algunos de los estudios que demuestran que Prozac es un placebo:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Prozac/solo/placebo/elpepisoc/20080227elpepisoc_4/Tes
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/02/26/neurociencia/1204027616.html
#17 "Algunos de los estudios que demuestran que Prozac es un placebo"
El País o El Mundo no son publicaciones científicas serias que sirvan para demostrar algo.
Muchas enfermedades psiquiátricas tienen base biológica (cada vez se descubre más de la base anatómica) y la medicación con antidepresivos os aseguro que no es placebo cuando se modifica la recaptación o liberación de neurotransmisores y la persona recupera las riendas de su vida.
El Prozac no es el único antidepresivo que existe, por cierto.
Y los antidepresivos se usan no sólo para tratar la depresión.
#26 el problema es que bajo el manto del cientificismo psicologicista tomáis las variables sociales como si no existieran. Ceteris paribus como dicen los economistas, y al final todos empastillados y con los factores más importantes invisibles porque "muchas enfermedades psiquiátricas tienen base biológica".
#26 El país o El mundo no son publicaciones científicas pero si lees los artículos verás que hacen referencia a estudios publicados en "New England Journal of Medicine", o el "British Medical Journal", como no todo el mundo habla inglés he preferido poner textos en castellano, pero por si alguien quiere el enlace original aquí lo tiene:
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050045
Y lo dice un psicólogo...amos no me jodas. Que se compre unos pompones y se dedique a animar, que es lo que sabe hacer.
#98
Siento votarte negativo,pero he de ser coherente y si he votado negativo a alguien por comparar a los psicólogos con curas,debo hacerlo contigo por compararlos con animadoras.
Es más,si hubieses leído los últimos comentarios tal vez tu comentario hubiese sido algo más respetuoso.
Te "animo" a que releas los comentarios...
#100 Leído o no, en cualquier caso, un psicólogo no tiene formación suficiente para poder opinar alegremente sobre las acciones que tiene un medicamento sobre la biología humana.
Sintiéndolo mucho, un psicólogo no es un psiquiatra, y por tanto no tiene suficiente base médica para conocer los efectos de un medicamento, que por otro lado lleva años probado.
No hacía falta que dieras explicación de tu voto, cada cual que haga lo que quiera
Psicólogo...ya lo ha dicho todo...
El efecto placebo está más que demostrado y es cierto que los antidepresivos no gerenan ningún beneficio.
Pero los psicologos son placebos en si, no son medicos, hay que ir al psiquiatra, los Psicologos son curas modernos sin sotana, unos charlatanes, lo mismo puede hacer un buen amigo o amiga.
#73
lo siento,te he votado negativo por llamar curas a los psicólogos....
Es una lástima que mi comentario no haya llegado antes que el tuyo,porque posiblemente tu opinión de los psicólogos sería muy diferente después de haberme leído.
Antidepresivos=drogas legales con las que tener a las masas controladas e insensibles.
Si hubieran existido hace dos siglos no habría habido Revolución Francesa.
#4 Afortunadamente desde la Revolución Francesa hasta ahora la medicina ha avanzado lo suficiente como para que haya pacientes que sufran menos.
#14 Sufren menos no solucionando sus problemas, sino con aspirinas emocionales insensibilizantes, así pueden estar jodidos sin quejarse con la boca cerrada. Hace décadas, cuando se llegaba a un punto crítico, la sociedad saltaba y los poderosos temblaban, ahora ya se ve que pase lo que pase la gente vive felíz con su fútbol y su prozac.
#4 En la Revolución Francesa gente como yo se encargaba de ejecutar a la gente como tú. Gente lúcida y crítica que se da cuenta de la realidad de las cosas... debe de ser como una maldición, ¿verdad?
¿Cómo consigues dormir por las noches? Espero que no sea con opiáceos o antidepresivos...
#4, un tío deprimido no está para hacer muchas revoluciones.