Hace 3 años | Por Ripio a celtica.es
Publicado hace 3 años por Ripio a celtica.es

A falta de la confirmación oficial, las pruebas preliminares indican que el Gigante fue plasmado a principios del siglo XVII. "Lamentablemente, esto muestra que es poco probable que el gigante sea prehistórico o romano. Y es más probable que se remonte a la época medieval o posterior".

Comentarios

skaworld

Pueees si es medieval o posterior... ahora lo de que el gigante este empitonado es mucho mas relevante y curioso (mas allá de la chanza), porque vale, iconografia precristiana con grandes manubrios eniestos para representar la fertilidad creo que es común, pero ya con el cristianismo lo de representar pollacas como que muy bien visto no estaba (ponian flores, zorripainas bucólicas, pajarillos cantando... pero que yo sepa cipotacos no) y yo siempre lo he visto asociado a "lujuria uhhh satanas y el diablo"

themarquesitothemarquesito ahora quiero una explicacion plausible

skaworld

#4 Mis dies, entonces si que me cuadra lol

T

#4 ¿No entiendo por que las conchas son determinantes?
Al ser un elemento introducido a posteriori, ¿No podrían haberse depositado simplemente mezclándose con el terreno?

elvecinodelquinto

#4 Por no mencionar que hasta esa época no aparece ninguna referencia al gigante en ningún medio...

skaworld

#9 Home una cosa es q por carnavales hagas el payaso y otra hacer una oda al cipote permanente de 50 metros.

A ver, puritanos no eran, pero es cierto que en tiempos precristianos habia bastantemas libertad artistica para representar ciertas cosas, luego llego la cruz y si, de puertas padentro seria todo puterio como siempre ha sido, pero de puertas pa fuera...

s

#9 Algo de puritanismo tendría que haber para que desnudarse tenga gracia.

Jakeukalane

#9 tengo un libro sobre "algo de eso" en el piso de arriba. Voy a por él.

Jakeukalane

#9 #2 el risus paschalis. Aunque es siglo XVI :V

n

#2 Si esto es del XVII podía coincidir con la aparición del protestantismo. El catolicismo más fanático ya había quedado en el s. XIV en nuestros reinos. Por otra parte, me parece que siempre le quitamos el sentido del humor a las gentes de antes. Los vemos todo serios y fijo que se estaban meando de risa los que dibujarán eso, igual que si ahora nos apetece hacer un dibujo enorme de un meme irónico por ahí.

daphoene

#2 Sólo como apunte: eniestos -> enhiestos

https://dle.rae.es/enhiesto?m=form

skaworld

#19 Huy pues esa si q es gazapo gazapo y no de escribir con prisas, la verdad es que siempre pense que era sin h.

¡Gracias!

daphoene

#20 Yo siempre lo digo, la culpa es de la escuela, que no nos enseñaron suficiente literatura erótica del XVIII y XIX. No veas la cantidad de veces que aparece el lema "enhiesto" en los libros de cierto marqués...

Ripio
Karmarada

#1 Yo pondría esa, fayerwayer parece escrita por un auto-traductor no se entiende nada. Aunque en las dos resulta extraño que hablen de los siglos XIII-XIV y luego del XVII sin explicar nada. Una pena, a ve si aparee otra mejor explicada.

Ripio

#16 OK, pido el cambio.

Ainur

Si no es curro jimenez ¿por qué tiene ese trabuco?

Jakeukalane

Pero esto ya se sabía...

sorrillo

¿No os dais cuenta del terrible daño que se está haciendo contra la arqueología futura al limpiar los grafitis?

D

#6 Si pintan encima tiene capas de sobra para investigar.

Gorbachov

Miralo que mono, ahi tumbadito y esperando a que llegue la giganta.

K

O es mentira o el paganismo pervivió más de lo que creemos. Podría ser esto último. El que tenga interés busque el baile funerario de la abeja en Galicia.