Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Homer Simpson demostró la inexistencia de dios cuando le quitaron el lápiz de cera del cerebro. El mismo Ned Flanders dijo que la demostración era irrefutable
#12:
Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.
Conclusión 5: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es todo poderoso.
Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.
Conclusión 5: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es todo poderoso.
#1:
¿Dios mas dios son cuatrio?
Juegos matemáticos
Juegos matemáticos
#13:
Dios es amor.
El amor es ciego.
Steve Wonder es ciego.
Por tanto, Steve Wonder es Dios
La diferencia entre esto que decíamos en el colegio, y lo de este señor, es que nosotros éramos niños y no nos tomaban en serio, y él es un matemático prestigioso.
El amor es ciego.
Steve Wonder es ciego.
Por tanto, Steve Wonder es Dios
La diferencia entre esto que decíamos en el colegio, y lo de este señor, es que nosotros éramos niños y no nos tomaban en serio, y él es un matemático prestigioso.
#49:
Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.
ISAAC ASIMOV
ISAAC ASIMOV
#46:
Los dos primeros axiomas son muy problemáticos. Lo "positivo" y "negativo" de una propiedad está determinado absolutamente por el contexto y por la percepción humana:
Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.
Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva.
1. La propiedad de saber bien es positiva, ya que no tener un buen sabor es negativo.
2. El etilenglicol sabe dulce y bien.
3. La propiedad de contener etilenglicol es positiva, ya que necesariamente imparte buen sabor.
Acabamos de demostrar que la propiedad de contener etilenglicol es positiva, a pesar de que el etilenglicol sea tóxico y potencialmente mortal.
PD: Y según la definición 1, Dios sabe a etilenglicol.
Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.
Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva.
1. La propiedad de saber bien es positiva, ya que no tener un buen sabor es negativo.
2. El etilenglicol sabe dulce y bien.
3. La propiedad de contener etilenglicol es positiva, ya que necesariamente imparte buen sabor.
Acabamos de demostrar que la propiedad de contener etilenglicol es positiva, a pesar de que el etilenglicol sea tóxico y potencialmente mortal.
PD: Y según la definición 1, Dios sabe a etilenglicol.
#14:
Buenos días. A Delapluma le gustaría contestar, pero ha leído el mensaje de #11 y está intentando resolver el problema de su propia existencia.... esperamos que lo consiga antes de que el pato del horno se queme.
No, Kuruñés, no te equivocas de nick, efectivamente era... o es... cristiana. De hecho, de vez en cuando, se mete en la iglesia del pueblo "a pensar", dice que allí, con tanto silencio, se piensa muy bien. Delapluma es una persona extraña, ella puede no creer en la divinidad de JesuCristo, o no estar segura de la misma, y sin embargo, meterse en una iglesia para hablar con él, y en cierta manera, recibir respuestas. Tener una estampa del Cristo Moreno (no pocas veces piensa que Jesús pudo ser negro y que se le haya puesto blanco simplemente por imaginería), y pensar seriamente en solicitar la apostasía porque no está conforme con el modo de actuar de la iglesia (finalmente no lo hizo porque su madre se entristeció mucho cuando lo habló con ella). Delapluma tiene muchos vicios, pero el peor de todos, es que no deja de pensar, así que siempre tiene la sensación de estar equivocada y duda de todo, por eso, aunque tenga presentes sus raíces cristianas, ahora ya no está segura de que el cristianismo, sea la creencia más apropiada.
¿Que quién soy yo....? Oh, perdón, soy el redactor adjunto, me llamo Dany, y soy un cervatillo de peluche.
¿Hay algún problema con eso? ¿En esta página, se discrimina a los seres diferentemente vivos....?
No, Kuruñés, no te equivocas de nick, efectivamente era... o es... cristiana. De hecho, de vez en cuando, se mete en la iglesia del pueblo "a pensar", dice que allí, con tanto silencio, se piensa muy bien. Delapluma es una persona extraña, ella puede no creer en la divinidad de JesuCristo, o no estar segura de la misma, y sin embargo, meterse en una iglesia para hablar con él, y en cierta manera, recibir respuestas. Tener una estampa del Cristo Moreno (no pocas veces piensa que Jesús pudo ser negro y que se le haya puesto blanco simplemente por imaginería), y pensar seriamente en solicitar la apostasía porque no está conforme con el modo de actuar de la iglesia (finalmente no lo hizo porque su madre se entristeció mucho cuando lo habló con ella). Delapluma tiene muchos vicios, pero el peor de todos, es que no deja de pensar, así que siempre tiene la sensación de estar equivocada y duda de todo, por eso, aunque tenga presentes sus raíces cristianas, ahora ya no está segura de que el cristianismo, sea la creencia más apropiada.
¿Que quién soy yo....? Oh, perdón, soy el redactor adjunto, me llamo Dany, y soy un cervatillo de peluche.
¿Hay algún problema con eso? ¿En esta página, se discrimina a los seres diferentemente vivos....?
#19:
Teorema 3. Existe necesariamente alguna x tal que x es semejante-a-Dios.
A ver cómo saco la interpretación…
Digamos que "Dios" es una "clase". Y, entre las propiedades de esa clase, está "existir". Sin embargo, no existe ninguna instancia de esa clase.
"Perro", por ejemplo, es otra clase, que no cuenta entre sus propiedades con "existir" (ni "no existir"). Sin embargo, existen diversas instancias de esa clase.
Por tanto, aunque "existir" sea una propiedad de la clase, no vale de absolutamente nada si no existe una instancia de esa clase. Es decir: La propiedad existir es válida si, y sólo si, existe.
A ver cómo saco la interpretación…
Digamos que "Dios" es una "clase". Y, entre las propiedades de esa clase, está "existir". Sin embargo, no existe ninguna instancia de esa clase.
"Perro", por ejemplo, es otra clase, que no cuenta entre sus propiedades con "existir" (ni "no existir"). Sin embargo, existen diversas instancias de esa clase.
Por tanto, aunque "existir" sea una propiedad de la clase, no vale de absolutamente nada si no existe una instancia de esa clase. Es decir: La propiedad existir es válida si, y sólo si, existe.
#31:
Lo que menos entiendo es el:
Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
Habida cuenta del:
Teorema 1. Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por ejemplo, existe algún caso particular).
Es decir, si tenemos en cuenta que para una propiedad sea positiva debe ser consistente (tener fenómenos probados), no encuentro de donde sale que ser semejante a dios sea una propiedad positiva.
Por otro lado, el hecho de que la demostración no cambie su valor si sustituyes "Dios", por "Dragon", "Predator" o "Frunchel", hace que se me haga un poco cuesta arriba como demostración de algo.
Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
Habida cuenta del:
Teorema 1. Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por ejemplo, existe algún caso particular).
Es decir, si tenemos en cuenta que para una propiedad sea positiva debe ser consistente (tener fenómenos probados), no encuentro de donde sale que ser semejante a dios sea una propiedad positiva.
Por otro lado, el hecho de que la demostración no cambie su valor si sustituyes "Dios", por "Dragon", "Predator" o "Frunchel", hace que se me haga un poco cuesta arriba como demostración de algo.
#67:
Kurt Gödel fue un excelente matemático en sus años jóvenes, pero en sus últimos años se acercó más a la imagen que tiene Hollywood de un matemático. Sólo hay que ver la causa de su muerte:
En sus últimos años Gödel sufrió de períodos de inestabilidad y enfermedad mental. Tenía temores obsesivos de ser envenenado, y no comía a menos que su esposa Adele probara la comida antes que él. A finales de 1977 Adele fue hospitalizada durante seis meses y no pudo continuar probando la comida de Gödel. En su ausencia se rehusó a comer, hasta el punto de dejarse morir de hambre. Al momento de su muerte pesaba 65 libras (aproximadamente 30 kg). El certificado de defunción en el Hospital de Princeton, el 14 de enero de 1978, dice que murió de "desnutrición e inanición causadas por perturbaciones en la personalidad".
http://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
Quien haya leído La conjetura de Goldbach le recordará como un genio y como un tarado:
Creo que la locura de Gödel, pues no cabe duda de que padece cierta clase de locura, es el precio que ha pagado por acercarse demasiado a la verdad en su forma más pura.
Respecto a la demostración de la noticia, se podría usar el mismo argumento para probar la existencia de cualquier cosa (unicornios, spaguettis voladores, ...).
En sus últimos años Gödel sufrió de períodos de inestabilidad y enfermedad mental. Tenía temores obsesivos de ser envenenado, y no comía a menos que su esposa Adele probara la comida antes que él. A finales de 1977 Adele fue hospitalizada durante seis meses y no pudo continuar probando la comida de Gödel. En su ausencia se rehusó a comer, hasta el punto de dejarse morir de hambre. Al momento de su muerte pesaba 65 libras (aproximadamente 30 kg). El certificado de defunción en el Hospital de Princeton, el 14 de enero de 1978, dice que murió de "desnutrición e inanición causadas por perturbaciones en la personalidad".
http://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
Quien haya leído La conjetura de Goldbach le recordará como un genio y como un tarado:
Creo que la locura de Gödel, pues no cabe duda de que padece cierta clase de locura, es el precio que ha pagado por acercarse demasiado a la verdad en su forma más pura.
Respecto a la demostración de la noticia, se podría usar el mismo argumento para probar la existencia de cualquier cosa (unicornios, spaguettis voladores, ...).
#5:
Axioma 1: Dios existe
Teorema: Dios existe.
si un teorema es cierto es porque esta contenido en lo axiomas, pudiendo estar mas o menos escondido.
Teorema: Dios existe.
si un teorema es cierto es porque esta contenido en lo axiomas, pudiendo estar mas o menos escondido.
:
#9:
"¡Si Dios tan sólo me diera una prueba de su existencia...! No sé, como poner cien millones de dólares a mi nombre en un banco suizo, por ejemplo..." Woody Allen.
"Dios existe, pero por lo general, no tiene prisa" Giovanni Guareschi.
Y yo, estoy entre las dos afirmaciones. Particularmente, este eminente matemático, con esa fórmula podía haber demostrado la existencia de Dios o de los tropicambos a rayas, para mí sería lo mismo, porque no he entendido ni cascote. Yo sé que soy deísta filosófica, esto es, que pienso que puede existir... "algo" más, aparte de lo que vemos y tocamos, que el mundo es demasiado complejo, demasiado terrible y demasiado hermoso para ser tan solo fruto del azar... pero:
a) una cosa es lo que crea yo, y otra muy distinta, que me vaya a meter en lo que crea o deje de creer nadie.
b) nadie dice que ese algo que yo pienso que puede existir, sea el dios cristiano, o algún otro tipo de dios. Es cierto que el Mandamiento Único ("amáos los unos a los otros como yo os he amado") me parece una filosofía bastante decente para seguir como modo de vida, igual que lo que decía Descartes ("actua de tal modo que tu comportamiento, pueda ser tomado como ley universal")... pero eso no significa que crea que Descartes sea un dios. Igualmente, puede que JesuCristo no lo fuese, sólo que fuese alguien que tenía ideas positivas, que, de ser llevadas a la práctica, no serían malas... desgraciadamente, su brazo social, llamado iglesia, parece que lo entendiera todo al revés, pero ese es otro cantar, y muy desafinado (Marx. Julius Henry Marx).
"Dios existe, pero por lo general, no tiene prisa" Giovanni Guareschi.
Y yo, estoy entre las dos afirmaciones. Particularmente, este eminente matemático, con esa fórmula podía haber demostrado la existencia de Dios o de los tropicambos a rayas, para mí sería lo mismo, porque no he entendido ni cascote. Yo sé que soy deísta filosófica, esto es, que pienso que puede existir... "algo" más, aparte de lo que vemos y tocamos, que el mundo es demasiado complejo, demasiado terrible y demasiado hermoso para ser tan solo fruto del azar... pero:
a) una cosa es lo que crea yo, y otra muy distinta, que me vaya a meter en lo que crea o deje de creer nadie.
b) nadie dice que ese algo que yo pienso que puede existir, sea el dios cristiano, o algún otro tipo de dios. Es cierto que el Mandamiento Único ("amáos los unos a los otros como yo os he amado") me parece una filosofía bastante decente para seguir como modo de vida, igual que lo que decía Descartes ("actua de tal modo que tu comportamiento, pueda ser tomado como ley universal")... pero eso no significa que crea que Descartes sea un dios. Igualmente, puede que JesuCristo no lo fuese, sólo que fuese alguien que tenía ideas positivas, que, de ser llevadas a la práctica, no serían malas... desgraciadamente, su brazo social, llamado iglesia, parece que lo entendiera todo al revés, pero ese es otro cantar, y muy desafinado (Marx. Julius Henry Marx).
#26:
#9 Has escrito
" ...aparte de lo que vemos y tocamos, que el mundo es demasiado complejo, demasiado terrible y demasiado hermoso para ser tan solo fruto del azar."
No entiendo porque el azar no puede generar un mundo complejo, terrible y hermoso (tal y como lo has descrito). Creo que si creasemos un mundo partiendo solo del azar seguramente seria complejo (de hecho la complejidad y el azar guardan muchísima relación), terrible (imagino que te refieres al punto de vista de que al ser tan complejo es terriblemente dificil de entender completamente) y sobre todo muy hermoso.
El "caos ordenado" que se manifiesta en todas las caracteristicas de la realidad (sea una realidad fisica como la naturaleza o abstracta como los números) es una manifestación del azar sujeto a "ciertas normas" o leyes generales, y no necesita de una entidad superior que lo cree así.
Simplemente es así....
" ...aparte de lo que vemos y tocamos, que el mundo es demasiado complejo, demasiado terrible y demasiado hermoso para ser tan solo fruto del azar."
No entiendo porque el azar no puede generar un mundo complejo, terrible y hermoso (tal y como lo has descrito). Creo que si creasemos un mundo partiendo solo del azar seguramente seria complejo (de hecho la complejidad y el azar guardan muchísima relación), terrible (imagino que te refieres al punto de vista de que al ser tan complejo es terriblemente dificil de entender completamente) y sobre todo muy hermoso.
El "caos ordenado" que se manifiesta en todas las caracteristicas de la realidad (sea una realidad fisica como la naturaleza o abstracta como los números) es una manifestación del azar sujeto a "ciertas normas" o leyes generales, y no necesita de una entidad superior que lo cree así.
Simplemente es así....
Comentarios
Homer Simpson demostró la inexistencia de dios cuando le quitaron el lápiz de cera del cerebro. El mismo Ned Flanders dijo que la demostración era irrefutable
#2 Sí tienes razón. Precisamente al final del artículo lo comentan.
#2 Que por cierto, lo echaron ayer.
#2 Homer Simpson tambien se vio hablando con Dios... y le pregunto sobre el significado de la vida... pero por culpa del tiempo que tenian asignado al episodio no pudimos enterarnos de la respuesta...
Ahora bien, el Dios que sale en los Simpsons si tendria un parecido con el ser humano, puesto que en los teleñecos tambien aparecen 2 piernas...¬_¬
Saludos.
¿Dios mas dios son cuatrio?
Juegos matemáticos
#1, ups, te queria votar positivo.
Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.
Conclusión 5: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es todo poderoso.
#12 Dios es un término genérico. No se intenta ponerle nombre, ya sea Menesvol o lo que sea. El nombre no está en discusión.
#12 Eso ha sido sencillamente magistral
Dios es amor.
El amor es ciego.
Steve Wonder es ciego.
Por tanto, Steve Wonder es Dios
La diferencia entre esto que decíamos en el colegio, y lo de este señor, es que nosotros éramos niños y no nos tomaban en serio, y él es un matemático prestigioso.
#13 Pero tu razonamiento lógico se puede desmontar con la lógica de 1º de bachiller:
Que amor sea ciego no implica que ciego sea amor.
#4 ¿Y qué más da que sea ontológico?
Estoy algo inquieto ahora mismo, este es un razonamiento lógico y ninguno estamos siendo capaces de desmontarlo.
Que no quiere decir que sea válido, sólo que por el momento, ninguno lo desmontamos, 29 comentarios y nada.
#31 Edito: Porque se entiende que Dios es tener todas las propiedas positivas, y por tanto, ser semejante a Dios es una propiedad positiva en sí misma.
#26 demasiado complejo, demasiado terrible y demasiado hermoso para ser tan solo fruto del azar
Si fuera mero azar, la probabilidad de que existiéramos por siquiera una fracción de segundo sería ínfima. Por tanto, debemos considerar como base el determinismo (aunque sea un determinismo "difuso", probabilístico). Y todas esas cosas subjetivas son "sólo" mecanismos forjados a lo largo del proceso evolutivo para huir de los depredadores y buscar comida o pareja.
Y eso lo hace todavía más fascinante, porque nuestra complejidad no ha caído del cielo, sino que se ha levantado del barro.
#30 Que no quiere decir que sea válido, sólo que por el momento, ninguno lo desmontamos, 29 comentarios y nada.
goto #19
#61
" Si fuera mero azar, la probabilidad de que existiéramos por siquiera una fracción de segundo sería ínfima."
¿podrias indicarme como la has calculado? ¿que procedimiento has seguido? Porque me parece una afirmación muy poco "consistente" ( como para tenerla en cuenta la estadística y los cálculos probabilisticos son algo muy estudiado como para tomarselo a la ligera con afirmaciones tan "difusas"). Esto me parece una elucubración sin sentido, además de que parece una opinión o creencia demasiado oportunista, por decir algo.
"Por tanto, debemos considerar como base el determinismo (aunque sea un determinismo "difuso", probabilístico)."
Todo esto parte de una suposición errónea (según mi forma de verlo) o al menos una afirmación sin demostrar. ¿consideramos como base el determinismo? ¿porque? ¿y porque no consideramos el determinismo como una propiedad emergente en sistemas macroscopicos compuestos de otros sistemas complejos "organizados" por reglas de azar? ¿es un problema de escala?
A ver, una cosa es lo que uno crea y las ideas que tenga, pero no debemos cofundirlas con complejas teorias fisicas, matematicas, etc. que nos parece que explican aquellos que creemos. La ciencia intenta explicar las cosas independientemente de aquello en lo que queremos creer, y me parece fantástico este punto de vista, y muy hermoso. Y la ciencia hasta el momento nos dice que no es necesaria la existencia de una consciencia superior para que exista la realidad en la que nos ha tocado vivir. Por el momento existe, sin más. Otra cosa es lo que uno quiera creer, o que siente que tiene que creer.
#97 ¿podrias indicarme como la has calculado?
Considera, por ejemplo, que la posición de cada partícula del universo fuera aleatoriamente "calculada" a cada segundo. Cualquier combinación será ínfimamente probable, pero la probabilidad de una combinación compleja es aún menos probable.
Cuando sueltas una pelota en "circunstancias normales", sabes que caerá y rebotará un poco. Eso es determinista. Si las partículas se comportaran de forma aleatoria…
Sin determinismo de algún tipo no hay causalidad de ningún tipo.
¿y porque no consideramos el determinismo como una propiedad emergente en sistemas macroscopicos compuestos de otros sistemas complejos "organizados" por reglas de azar? ¿es un problema de escala?
Primero tenemos las leyes relativistas/cuánticas. Las leyes newtonianas son emergentes de objetos macroscópicos y "lentos", y son una generalización que nos evita calcular la masa relativista y la función de onda de cada partícula.
Un castillo (sistema complejo determinista) no puede asentarse sobre arenas movedizas (conjunto de sistemas simples y aleatorios).
Y cuando hablo de determinismo, no lo hago a la Laplace, sino teniendo en cuenta que es un determinismo "difuso", especialmente cuando hablamos a nivel cuántico.
#110 Se llama reductio ad absurdum, en este caso vale para generar un "vaya, esta demostración me huele mal, tiene que haber algún fallo".
#30 Yo no quiero desmontar nada. Yo creo que existe algo similar a lo que Gödel llama Dios. Como alguien dijo por aquí una vez, y desde entonces uso yo mismo, soy teísta filosófico, creo en un demiurgo.
#19 Pero no dice que existir esté dentro de Dios. Es más bien una paradoja, porque si para ser Dios debes de incluir todas las premisas positivas, Dios es una cosa positiva en sí misma y por tanto, deberías incluirla entre las premisas para ser Dios.
La paradoja de que la explicación de Dios se explica con su propia existencia, porque sólo podrás llegar a la conclusión de que Dios existe si aceptas la premisa de que Dios existe.
En realidad no sé muy bien si esto explica la existencia de Dios o todo lo contrario.
#64 ¿Por qué incluyes entonces lo de "Pese a ser"?
#13
Nadie es perfecto
A mi me dicen que yo soy nadie
Yo soy perfecto
Dios es perfecto
Yo soy Dios
Yo soy Steve Wonder
¡Mierda, soy ciego!
Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.
ISAAC ASIMOV
#40 Yo no dije que fuese correcto. Es más, digo que no lo es. Pero sí exponencial.
#49 Totalmente de acuerdo, sigo encontrando algo "erróneo" en ser ateo y sin embargo lo soy y mucho.
#51 Y dale con dar cabezazos a la pared. NO es exponencial.
Sí una pareja tiene 8 hijos. Y cada uno de estos hijos tiene 2 hijos. Nos encontramos con 16 personas.
Entonces cada una de estas personas tiene 2 padres y cuatro abuelos. Pero resulta que el resto de las personas comparten a 2 de estos abuelos. Y eso sin contar los cruces entre familiares lejanos, lo que disminuye muchisimo el numero de personas "necesarias" para tu nacimiento.
Así que los arboles genealogicos no son exponenciales sino que van convergiendo y divergiendo, por algunas ramas exponencialmente y por otras no.
Así que NO, no son necesarias 2^100 personas hace 100 generaciones para que tu nacieras. La probabilidad es muy pequeña pero NO tan pequeña.
#73 El número de personas no, pero la probabilidad sí, porque en cada eyaculación engendradora hay una probabilidad entre 10^9 de que salga el espermatozoide correcto. Y las personas no tienen "espermatozoides en común". Evidentemente la probabilidad se saturará en cuanto el número de espermatozoides probables empiece a acercarse al número de genomas viables, pero al principio sí es exponencial.
#9 El mundo no es ni complejo, ni terrible, ni hermoso. Lo interpretamos así, conforme a nuestra naturaleza. El mundo, el universo, son lo que son con independencia de lo que nos parezca a nosotros. Por tanto, el argumento de que el mundo es 'demasiado hermoso para ser fruto del azar' como queriendo justificar la existencia de un 'creador' consciente, se cae por su propio peso. Sólo desde el antropocentrismo tiene validez.
#73 Hay que considerar además que estamos hablando de probabilidades de sucesos condicionados. Es decir, el hecho de que yo haya nacido está condicionado por el hecho de que hayan nacido mis padres, etc. Por tanto el cálculo de la probabilidad de que haya nacido alguien en concreto tiene que considerar esta circunstancia.
Joe que comedura de coco. Es tan imposible demostrar que Dios existe como demostrar lo contrario.
#49 Como dice Asimov mola mas ser agnóstico: Me da pereza hablar de si existe o no existe Dios, hablamos de algo serio: las leyes de la robótica.
Los dos primeros axiomas son muy problemáticos. Lo "positivo" y "negativo" de una propiedad está determinado absolutamente por el contexto y por la percepción humana:
Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.
Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva.
1. La propiedad de saber bien es positiva, ya que no tener un buen sabor es negativo.
2. El etilenglicol sabe dulce y bien.
3. La propiedad de contener etilenglicol es positiva, ya que necesariamente imparte buen sabor.
Acabamos de demostrar que la propiedad de contener etilenglicol es positiva, a pesar de que el etilenglicol sea tóxico y potencialmente mortal.
PD: Y según la definición 1, Dios sabe a etilenglicol.
#46 Has demostrado que es positivo en cuanto a sabor.
Si lo haces a la inversa, con las cualidades negativas ¿qué te sale?
Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es negativa si, y sólo si, su negación es positiva.
Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es negativa si contiene necesariamente una propiedad negativa.
1. La propiedad de ser tóxico es negativa , ya que no ser tóxico es positivo.
2. El etilenglicol es tóxico.
3. La propiedad de contener etilenglicol es negativo, ya que confiere toxicidad.
¿Acabamos de demostrar que la propiedad de contener etilenglicol es negativa, a pesar de que el etilenglicol sabe bien?
Esta conclusión es completamente falsa.
No puedes decir que algo es "positivo" o "negativo" en su conjunto porque tenga una cualidad positiva o una cualidad negativa. El etilenglicol puede muy bien tener buen sabor, siendo ésta una cualidad positiva, y ser tóxico, siendo ésta una cualidad negativa.
Sólo hablando desde el punto de vista de toxicidad puedes decir que contener etilenglicol es negativo. Desde el punto de vista del sabor sería positivo, desde el punto de vista de... ¿comprendes lo que quiero decir?
En cuanto a Dios, la demostración consta de esta definición:
Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas.
No sólo debe tener la cualidad positiva desde un punto de vista, sino desde todos ellos.
Y por cierto, la cualidad positiva es "saber bien", no "saber a etilenglicol".
Axioma 1: Dios existe
Teorema: Dios existe.
si un teorema es cierto es porque esta contenido en lo axiomas, pudiendo estar mas o menos escondido.
¿Alguien me puede explicar este axioma?:
Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
Algo me dice que para demostrar ese axioma primero hay que demostrar que Dios existe.
Edito.
Es decir, no se puede establecer que algo sea positivo si antes no se ha demostrado que existe.
Por que si algo no existe, ¿como puede ser positivo, o bueno, o malo, etc...?
Como dice #5 se parte de la base de esconder una premisa falsa en un axioma y luego utilizar
el axioma para demostrar el teorema
#34 Se puede reformular en términos de "uno de entre miles de millones de espermatozoides tiene que fecundar un óvulo", y ahí sí es exponencial. El razonamiento de #11 falla en que aunque tu existencia sea remotamente improbable, no es imposible, por lo tanto tú puedes existir. El razonamiento de Gödel falla en que es del tipo "Si Dios existe, entonces Dios existe. Axioma: Dios existe. Ergo Dios existe". Como dice #31 se puede sustituír Dios por Son Goku y sigue siendo válido.
#41 Ese es precisamente el axioma "Dios existe".
#40 Se puede reformular en términos de "uno de entre miles de millones de espermatozoides tiene que fecundar un óvulo", y ahí sí es exponencial.
Ahí es otra tontuna. De todos esos espermatozoides alguno es el elegido siempre que hay fecundación, así que la probabilidad es la misma para cualquiera de llos.
#41 Es un axioma, no se demuestra
.
#43 Entonces habría sido más fácil esto:
Axioma 1: Dios existe.
¿Algún problema, ateos?
(Respuesta previsible: "sí, es que para nosotros es de esta otra forma: Axioma 2: Dios no existe.")
#5 Correcto. De hecho, aquí el fallo está en la primera definición y en el axioma 3, que no tienen por qué ser válidos.
Teorema 3. Existe necesariamente alguna x tal que x es semejante-a-Dios.
A ver cómo saco la interpretación…
Digamos que "Dios" es una "clase". Y, entre las propiedades de esa clase, está "existir". Sin embargo, no existe ninguna instancia de esa clase.
"Perro", por ejemplo, es otra clase, que no cuenta entre sus propiedades con "existir" (ni "no existir"). Sin embargo, existen diversas instancias de esa clase.
Por tanto, aunque "existir" sea una propiedad de la clase, no vale de absolutamente nada si no existe una instancia de esa clase. Es decir: La propiedad existir es válida si, y sólo si, existe.
#19 You win!
#19 ¿ Dios está hecho en Java ? Ahora entiendo , vivimos en un puto JVM . Exijo mi dosis diaria de mamada doble . Para no follar, me paso al Zen Python , donde el espacio vacío coge sentido.
#19 Diox es una clase abstracta, eso seguro
.
Me parece que esto es un problema de concepto, no de religión, ni de fe. Esto probaría que existe algo que se ha definido bajo ciertos preceptos como "dios". No que existe un ser superior al universo al que le importe con quien follo, que nos vigile, que haya creado conscientemente nada (Aunque ahí entraríamos a definir "consciente").
#81 A mi me preocupaba si tendría algún sentido declararla como publica o privada, porque claro, en teoría no importa si existe nada que no esté contenido o sea extensión de esa clase.
#86 Hombre, si es la clase diox, todo es una extension de el, por lo cual efectivamente daria igual declararla publica o privada, al fin y al cabo deberia ser visible para el resto de clases.
Excepto para la clase ateos, lo cual seria un problema al implementar...
#98 ¿diox sería una clase abstracta? ;-))
P.D. : después me extraño cuando me dicen "frikiiiii" ... jajajajaja
No me gustaría extenderme, asi que abreviaré ejem...la fórmula: dios = 42
Lo que menos entiendo es el:
Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
Habida cuenta del:
Teorema 1. Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por ejemplo, existe algún caso particular).
Es decir, si tenemos en cuenta que para una propiedad sea positiva debe ser consistente (tener fenómenos probados), no encuentro de donde sale que ser semejante a dios sea una propiedad positiva.
Por otro lado, el hecho de que la demostración no cambie su valor si sustituyes "Dios", por "Dragon", "Predator" o "Frunchel", hace que se me haga un poco cuesta arriba como demostración de algo.
"¡Si Dios tan sólo me diera una prueba de su existencia...! No sé, como poner cien millones de dólares a mi nombre en un banco suizo, por ejemplo..." Woody Allen.
"Dios existe, pero por lo general, no tiene prisa" Giovanni Guareschi.
Y yo, estoy entre las dos afirmaciones. Particularmente, este eminente matemático, con esa fórmula podía haber demostrado la existencia de Dios o de los tropicambos a rayas, para mí sería lo mismo, porque no he entendido ni cascote. Yo sé que soy deísta filosófica, esto es, que pienso que puede existir... "algo" más, aparte de lo que vemos y tocamos, que el mundo es demasiado complejo, demasiado terrible y demasiado hermoso para ser tan solo fruto del azar... pero:
a) una cosa es lo que crea yo, y otra muy distinta, que me vaya a meter en lo que crea o deje de creer nadie.
b) nadie dice que ese algo que yo pienso que puede existir, sea el dios cristiano, o algún otro tipo de dios. Es cierto que el Mandamiento Único ("amáos los unos a los otros como yo os he amado") me parece una filosofía bastante decente para seguir como modo de vida, igual que lo que decía Descartes ("actua de tal modo que tu comportamiento, pueda ser tomado como ley universal")... pero eso no significa que crea que Descartes sea un dios. Igualmente, puede que JesuCristo no lo fuese, sólo que fuese alguien que tenía ideas positivas, que, de ser llevadas a la práctica, no serían malas... desgraciadamente, su brazo social, llamado iglesia, parece que lo entendiera todo al revés, pero ese es otro cantar, y muy desafinado (Marx. Julius Henry Marx).
#8 uno de esos ..... Vale me queda claro.
?
#9 leche tu no eras cristiana hace unos meses o algo asi? O me confundo de nick? Te ha alcanzado el poder ateizador de meneame
Pd: curioseo que no juzgo. Yo tengo un colega que dice set agnostico-cristiano....
#10 Tu colega probablemente se refiere con "cristiano" a que las enseñanzas de cristo le parecen válidas y las acepta como filosofía de vida. Pero, no cree que fuera el hijo de dios.
De cara a aceptar esas ideas, ni siquiera importaría que fuera un personaje real, o varios, etc.
#9 Has escrito
" ...aparte de lo que vemos y tocamos, que el mundo es demasiado complejo, demasiado terrible y demasiado hermoso para ser tan solo fruto del azar."
No entiendo porque el azar no puede generar un mundo complejo, terrible y hermoso (tal y como lo has descrito). Creo que si creasemos un mundo partiendo solo del azar seguramente seria complejo (de hecho la complejidad y el azar guardan muchísima relación), terrible (imagino que te refieres al punto de vista de que al ser tan complejo es terriblemente dificil de entender completamente) y sobre todo muy hermoso.
El "caos ordenado" que se manifiesta en todas las caracteristicas de la realidad (sea una realidad fisica como la naturaleza o abstracta como los números) es una manifestación del azar sujeto a "ciertas normas" o leyes generales, y no necesita de una entidad superior que lo cree así.
Simplemente es así....
#26 , eso es el Juego de la Arbitrariedad, que era usado en La Ciudad de los Antiguos Emperadores... las palabras, los poemas, las historias... en realidad, sólo están compuestas por 28 letras, así que tiras un montón de dados con las letras, saldrán palabras, pero si juegas durante muchos años, alguna vez, saldrá un poema, y si juegas durante un tiempo infinito, al final acabarán saliendo historias... por supuesto, esto es en teoría. Con el mundo es lo mismo. Combina unos cuantos elementos químicos y saldrá un mundo habitable, una forma de vida inteligente, un pensamiento crítico, corrientes filosóficas y progreso... Pero, ¿qué elementos químicos combinan una intriga política? ¿Un genocidio? ¿Cómo se aísla en un laboratorio la composición de una sinfonía, de un relato? Puede que parte de mis ideas provengan de otras ideas, de mi formación, de mi educación... pero otras, que parecen venir a mí solas, ¿de dónde salen, qué las forma? ¿En qué parte del carbono o del agua de que estamos compuestos, reside el gusto por la música, o por la poesía, o el disgusto por esas artes y el amor por otras cosas?
#55, Oh, no, mi labor consiste en controlar los sinónimos, la musicalidad de las frases, la wikipedia... digamos que ella dibuja el edificio, lo levanta y lo decora, y yo me ocupo de que no se derrumbe porque falte una viga aquí o haya trepidaciones allá. Trabajo en equipo
#76 ¡Uac! Pues me matan, y digo que era Descartes (como fue él el de "Pienso, luego existo", eso sí lo sé seguro, a veces le coloco cosas que no son suyas. Claro, él no protesta.... Pero conste que la fórmula se la copió a Hugh, el Trogolodita, quien, muchos años antes de Cristo, ya decía "Como, luego existo"), tendré que repasar los apuntes... Gracias.
#105, bueno, no vivimos en Marte, ni en Júpiter, y también ellos me parecen hermosos y terribles, y no hablemos ya del Universo (o multiverso), de las estrellas, de la materia oscura, o de los agujeros negros....
#9 Hablas del imperativo categórico, que es de Kant, no de Descartes =)
Pese a ser un argumento ontológico http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico he de reconocer que, como curiosidad, merece portada.
Dos de Bilbao después de un examen de Matemáticas:
- ¿Qué te daba el último ejercicio?
- Infinito.
- ¿SOLO?
Aquí tenéis mas demostraciones lógicas de la existencia de Dios:
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm
¿A que no sois capaces de leeros todas?
#20
:
Esta me rompe
ARGUMENT FROM INTIMIDATION, a.k.a. TOMAS DE TORQUEMADA'S ARGUMENT
(1) See this bonfire?
(2) Therefore, God exists.
Kurt Gödel fue un excelente matemático en sus años jóvenes, pero en sus últimos años se acercó más a la imagen que tiene Hollywood de un matemático. Sólo hay que ver la causa de su muerte:
En sus últimos años Gödel sufrió de períodos de inestabilidad y enfermedad mental. Tenía temores obsesivos de ser envenenado, y no comía a menos que su esposa Adele probara la comida antes que él. A finales de 1977 Adele fue hospitalizada durante seis meses y no pudo continuar probando la comida de Gödel. En su ausencia se rehusó a comer, hasta el punto de dejarse morir de hambre. Al momento de su muerte pesaba 65 libras (aproximadamente 30 kg). El certificado de defunción en el Hospital de Princeton, el 14 de enero de 1978, dice que murió de "desnutrición e inanición causadas por perturbaciones en la personalidad".
http://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
Quien haya leído La conjetura de Goldbach le recordará como un genio y como un tarado:
Creo que la locura de Gödel, pues no cabe duda de que padece cierta clase de locura, es el precio que ha pagado por acercarse demasiado a la verdad en su forma más pura.
Respecto a la demostración de la noticia, se podría usar el mismo argumento para probar la existencia de cualquier cosa (unicornios, spaguettis voladores, ...).
falacia lógica, otra forma de expresar el dios es amor >> el amor es ciego >> Steve Wonder es ciego >> Steve Wonder es dios...
#67 totalmente deacuerdo, sobre todo con tu última frase. Dios en "teoría" debería existir y no existir a la vez, ergo, en teoría Dios es el condenado gato de Schrodinger
Que alguien lo implemente en Prolog y así podemos ver si es cierto
Os recomiendo la lectura del GEB: Godel, Escher, Bach.
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Gr%C3%A1cil_Bucle
Uno de mis libros favoritos.
ESC : /Dios/Superman/a entonces Superman existe.
En realidad el razonamiento está incompleto. Falta un al final
1. El monstruo volador de espagueti es perfecto.
2. Algo que es perfecto debe de existir, porque la no existencia implica imperfección.
3. El monstruo volador de espaqueti existe.
Yo también puedo
cambiar Dios por "babucha sagrada" y...funciona
Gödel no sólo se quedó ahí, sino que también llegó a plantear nada menos la inexistencia del tiempo como una solución a las ecuaciones de la teoría de la relatividad (que por cierto fue el regalo de Gödel a Einstein por su 70 cumpleaños).
Para los interesados, ya se meneó en El regalo de cumpleaños de Gödel a Einstein
El regalo de cumpleaños de Gödel a Einstein
francisthemulenews.wordpress.comPara los muy interesados, os recomendaría también el libro "Un mundo sin tiempo" de Palle Yourgrau, donde narran la historia de tal hallazgo.
#53 Recuerdo haber estudiado el teorema de incompletitud en la carrera, además de la consiguiente hora de clase debatiendo su demostración de la existencia de Dios, pero me acabas de descubrir algo más.
Sabía que era muy amigo de Einstein. Seguramente era uno de los pocos humanos capaces de entender sus razonamientos. Está claro que no quedaban para hablar de deportes.
¿Dios es todopoderodo? Sí. Por lo qué podría crear una roca tan pesada que ni él mismo pudiera levantar. Con lo que o Dios no es todopoderoso o dios no existe.
O en el palabras de Homer: ¿Podría dios cocinar en el microondas un burrito tan picante que ni él mismo podría comerse?
Y por cierto, un axioma no se refuta, con lo que de demostración esto tiene más bien poco si partimos de esa premisa.
#52 Si Dios es todopoderoso se la sudan la lógica, el tiempo y cualquier otra cosa física que rija este universo.
cambia dios por unicornios y tambien habremos probado su existencia!!!!
Nada, nada. Es mucho más creativo el “Argumentum Ornithologicum” de Borges:
Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible, ergo, Dios existe.
#90 Anda, que el fulano este se quedo agusto. Se podia haber callado para decir eso.
#92 Lo dijo de coña, eh? en un libro de cuentos fantásticos.
Lo que hace Borges ahí es una parodia de algunos argumentos que usan los teólogos.
#92 Quizá sí, él mismo opinaba que el buen escritor es el que mejor deshecha las malas ideas. Por cierto, ese "fulano" es Jorge Luis Borges, http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Luis_Borges, del que te recomiendo encarecidamente leer algo algún día.
Lo que viene siendo una paja.
Pues no se si la demostración es acertada, pero en mi experiencia, debo decir que Dios existe. Incluso si no existe como suponemos que es, automáticamente supone ser la primera causa del universo, caso en el cual no sería un Dios personal.
¿Saben? Tal vez los ateos tienen razon y el Dios personal está en la mente, pero esta cñaro que este Dios personal ha sido una influencia del propio aspecto impersonal de Dios. Algo así como una personificación de este último, y yo no tengo problema con eso.
Le he hecho a la demostración algunas mejoras que nos harán las navidades mucho más felices (y baratas):
(...)
Definición. Algo es semejante-a-LosReyesMagos si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas.
Axioma 3. Ser semejante-a-LosReyesMagos es una propiedad positiva.
(etc)
Si, vale, una "demostración" cogida por los pelos y asumiendo un buen puñado de cosas. Lo que no dice es qué dios es el que demuestra, ¿Ahura-Mazda, Zeus, Yavé, Ilúvatar?
"Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas."
El dios cristiano es celoso, ya que no permite adorar a otros dioses (eso no es una propiedad positiva).
El dios cristiano incitaba a la destrucción de otros pueblo por parte de los Israelitas (tampoco muy positivo).
El dios cristiano se cargó a casi toda su creación ( Más de lo mismo).
El dios cristiano basa el pecado original en condenar el intentar alcanzar la sabiduría. (esto explica el miedo cristiano al conocimiento y además no es positivo)
Son solo pequeños ejemplos que demuestran que el dios cristiano no es un dios.
Si alguien quiere alegar que esto pertenece al antiguo testamento y que el dios del nuevo testamento es amor, bondad etc. Le replicaría que si un dios es perfecto porqué tiene que cambiar, que si cambia es porque en un principio no era perfecto y por tanto no era dios, y nadie se hace dios.
Si alguien quiere alegar que antiguo testamento pertenece al dios judío, pues que la iglesia no lo incluya dentro de la biblia cristiana y se desmarque de él por ejemplo.
Cuando hablo del dios cristiano me refiero al dios monoteísta, ya que la principal diferencia entre judaísmo, cristianismo y musulmanes es que los judíos todavía no han tenido mesías, el de los cristianos es Jesús y el de los árabes es Mahoma.
yo también tengo otra de justo lo contrario http://tprc.blogspot.com/2010/05/epicuro-y-la-existencia-de-dios.html
Y yo me pregunto: si esta teoría demostrara con los mismos fallos que Dios no existe, ¿intentaríais desmontarla con tanta ansiedad? Yo conozco los fallos que tiene porque está basada en el argumento de San Anselmo y parte de una base errónea, además de ser casi circular.
#68 Esa teoría de Epicuro se basa en que Dios tiene perfecto manejo de todo lo que ocurre en el Universo, pero en la religión judeocristiana el hombre tiene libre albedrío y el mal existe y pervive gracias a la elecciones erróneas de los seres humanos.
Si Dios existe....¿sería capaz de crear un burrito tan picante que ni él mismo pudiese comerselo?
#87 Parece una chorrada lo del burrito, pero me ha recordado a Asimov, que lo explica muy bien en 100 preguntas sobre ciencia.
¿Qué ocurriría si una fuerza inamovible se enfrentara a una fuerza irresistible?
Simplemente, de existir, no pueden existir en el mismo Universo. Así que si Dios existe, no podría crear el burrito, si no puede crearlo, Dios no es todopoderoso, si no es todopoderoso el concepto de dios en sí mismo no tiene sentido. Si por alguna casualidad de la vida, Dios crease el burrito que no se puede comer, no se lo puede comer, como no se lo puede comer no es todopoderoso...
No ase farta disir nada mas
#87 Si consideramos que dios es omnipresente, no se estaría comiendo a sí mismo?
#130 A lo mejor está resolviendo el de su propia existencia.
El pobre hombre se aburría
El dilema es simple....
Si Dios existe, porque no existe?.
Cambia Dios por FSM y ya esta, el FSM existe y el calentamiento global se debe al descenso generalizado desde el siglo XVII del numero de piratas, a menos piratas mas calentamiento global
hay un documental de hace tiempo de la BBCfour que anda por youtube
http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documentaries/features/dangerous-knowledge.shtml
en él se presentaba a tres matemáticos y un físico que acabaron bastante mal después de enfrentarse a los límites de la mente. El documental empieza con la historia de Cantor y el tercero es Gödel que estan muy relaccionados pues el segundo retoma las ideas del primero imaginando números o conjuntos cada vez más grandes hasta ser tan grandes que nisiquiera se pueden entender. Lo de ver a Dios en esto se explica más desde la componente sociológica y humana de estas personas y con la enfermedad que padecian.
#89 Aquí está la primera parte:
Totalmente recomendable. No lo he encontrado subtitulado, lo siento.
Lo primero es definir dios, y después ya miramos a ver si existe o no. Pero como nadie ha dado una definición concreta (ente, ser... eso no es concreto), no podemos continuar.
El problema de esta prueba es que no es matemática, si no religiosa. Mucha parafernalia logica pero todo magufadas.
Parte de una premisa que es la definicion de Dios, su dios, que es positivo, lo cual es un cualidad humana, asi como la moral. Si partimos de que dios fue el que otorgo la moral al ser humano, no hace falta demostrar nada matematicamente, ya que si no existiera no hubiera podido otorgarnos moral. Humanizar a dios es la base de la religion, partiendo de esa base, que dios nos otorgo la moral.Para demostrar si dios existe, este no debiera ser ni bueno ni malo como tampoco se puede hablar de cosas buenas o malas a nivel universal. Por poner un ejemplo ¿Es positiva la paz mundial? Si, para mi, para ti y para todos los habitantes del planeta. A nivel mundial es cojonudo. A nivel universal que en un momento del tiempo en un planeta sus habitantes no estén matándose por los recursos es realmente irrelevante. Dentro de x realmente no va a importar como tampoco tiene ninguna relevancia actual la peste española. Nadie sufre ahora por eso ni se preocupa desde un punto de vista historico. Suponemos que en su momento fue una putada, pero ahora la vida sigue como si no hubiera pasado nada.
Todo eso a parte del resto de falacias lógicas, empezando de que la negacion de algo positivo es inherentemente negativo (esta afirmacion es de traca, ya que esta comparando el positivo matematico con el positivo moral). En el mundo real lo que es bueno para ti, puede ser una jodienda para mi. Ya se esta partiendo de la base de que existe algo que es universalmente bueno cuando ese algo universalmente bueno ni se ha encontrado, ni se tiene constancia ni na de na, en otro ambito que no sea el religioso.
aun me sorprende que haya gente que crea que hay un señor que vive en el cielo que nos vigila a todos los seres humanos las 24 horas del día...y en el improbable caso de que existiera hace ya mucho que se olvidó de nosotros
Gödel tambien afirmo que era posible convertir a EEUU en una dictadura de una forma completamente legar... en su vista para conseguir la nacionalidad... a lo que viendo la cara del juez mientras Gödel se preparaba para demostrarselo Einstein que le acompañaba a la vista le tuvo que pedir que se cortara.
Por cierto, se paso mucho tiempo intentando demostrar que Dios no existe (y muchas otras cosas mas) pero no sabia que tambien se habia dedicado a demostrar que Dios si existe, aunque los matematicos ya estaban bastante ocupados intentando refutarle que las matemanticas no eran incompletas (cosa que no se ha conseguido).
No digo que haya que creer que Dios existe solo porque Gödel lo diga (es mas soy ateo) pero tampoco espereis que alguien en meneame salga con la refutacion matematica de un teorema de Gödel...
Otro punto, un axioma si refuta, se puede demostrar que no es algo evidentemente verdadero... como por ejemplo paso con la geometria euclidiana y su quinto axioma; que dio lugar a las geometrias elipticas e hiperbolicas.
#82 En el caso de axioma matematico la todopoderosa wikipedia se equivoca porq hoy en dia el significado de axioma es mas el de "reglas de juego". Es decir, tu si quieres jugar al Monopoly tienes unas reglas y si no las cumples estas jugando a otra cosa, lo mismo pasa con los axiomas pues si cumples los axiomas de euclides estas en las matematicas euclideas y si no los cumples estaras en otras matematicas.
¿Cómo se puede enjuiciar una demostración tan abstracta? Muchos lógico-matemáticos no han sido capaces de explicar todos los aspectos de la prueba, y por lo tanto es muy difícil asegurar su completa naturaleza. ¿Es esta demostración el resultado de una meditación profunda, o es el desvarío de un lunático? (Gödel en la parte final de su vida sufrió importantes trastornos mentales)
En el cómic sobre lógica matemática Logicomix, una de sus ideas fundamentales es que la locura persiguió a los mas grandes matemáticos en su vejez (Cantor, por ejemplo).
OK, ahora que demuestre que no vivimos en un mátrix
parte de una base tan absurda , como la pretensión de la demostración científica de las hadas , y ademas desde un punto primitivo y antropocentrista ¿es que este buen hombre no se da cuenta de que estamos atrapados en la cuarto dimensión y como tales no podemos percibir mas allá de principio y final? ... en fin una patochada
Se puede utilizar la misma prueba para demostrar la NO-existencia de Dios, así que como prueba me parece bastante pobre, lo que no quiere decir que lógicamente sea correcto.
Axioma 1: Con la maría flipas
Axioma 2: La maría la consumen matemáticos creyentes
Definición: Diós existe matemáticamente
Yo siempre llego a la misma conclusión. Entre hace 3000 y 400 años, a aquellos que decían oír a Dios, Alá, Zeus, etc se les llamaba profetas. En los siglos XVIII, XIX, XX y XXI se les acusa de esquizofrénicos. ¿Quiénes son los equivocados?
#95 Respecto a quién tiene razón o no, mejor no basarlo en el número de personas creyentes o no. A no ser que quieras defender que los creyentes tienen razón por ser mayoría. Por otra parte, nunca se ha dejador de llamar locos o esquizofrénicos (cuando se descubrió la enfermedada) a los que no profesaban la religión de uno. Los locos siempre son los demás, nunca uno mismo.
Ya el primer axioma es más que discutible... (sí, sé que es irónico dada la definición de axioma)
Que algo sea negativo no convierte a su contrario, automáticamente, en positivo. Eso entra en conflicto con Bolzano ya que para pasar de algo positivo a algo negativo (o viceversa) hay que pasar obligatoriamente por 0, el cual no es ni positivo ni negativo.
Morir es malo, ¿convierte eso en positivo una grave enfermedad sólo por el hecho de estar vivo, aunque padeciendo? ¿no convierte eso a la muerte en positivo? ¿entonces la muerte es buena o mala?
A partir de ahí, lo demás cae como una torre de naipes. Hala, he devuelto a Dios a la no existencia en dos párrafos
#69 http://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_l%C3%B3gica
Este razonamiento tiene tanto de matemático como yo so Dios!... LOL
Vale. ¿Y por qué se esconde?
yo también: 1 + 1 = dios
Esta claro que dios existe!!! y se llama Google. Lo sabe y controla todo (o casi)
Recomiendo un libro Gödel Escher y Bach de Douglas Hofstadter sobre la teoría de la incompletitud
Pues ya solo con esto falla "Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas."
No se si Gödel leyo el antiguo testamento , donde Dios, extermina ciudades enteras, ahoga civilizaciones , sacrifica en su gloria a primogenitos , los de egipto, castra a sus enemigos donde ademas tiene celos de los otros dioses y sobretodo deja hacer a los demonios .
Ademas de que semejante a Dios no tiene porque ser un Dios , puede ser cualquiera con una tecnologia suficiente como para que sus acciones parezcan magicas.
Magufada al canto ,,,
Bueno, ahora sólo falta que demuestren la existencia de Buda, Alá, Brahmá, Vishnú y Shivá ; algunos Kami sintoístas;Odín, Zeus, Jupiter y demás dioses de los demás panteones universales
Pues yo soy creyente y esta demostracion me parece un solemne aunque rebuscada gilipollez.
#6 macho, se refiere a Dios como absoluto, no a un panteon concreto. Tu objecion es aun mas chorras que el postulado.
#7 La que sí existe es la Diosa Gaia, la vemos todos los días y sin embargo nada hacemos para parar su degradación.
Ok Ahora voy a demostrar que TU (el que lees esto) no existes.
Supongamos que existes,
Si existes es porque tus padres biológicos, que te trajeron al mundo existieron en algún momento en el pasado.
La existencia de tus padres (al igual que la tuya) implica la existencia de otras cuatros personas (tus abuelos paternos + maternos) Si tus padres no son hermanos estos serán cuatro personas distintas
La existencia de tus abuelos implican la existencia de otras ocho personas en la siguiente generación.
Se puede observar que el número de personas necesarias para tu existencia crece de manera exponencial a medida que retrocedemos generaciones. Dos elevado al número de generación.
Digamos que retrocedemos a la edad media, la época de la peste negra. Millones de personas fueron necesarias para que tú ahora estuvieras aquí leyendo este comentario. Con que uno solo de tus antepasados hubiera muerto de joven antes de reproducirse, el castillo de cartas que forman tus antepasados caería y eso imposibilitaría tu existencia.
Si seguimos retrocediendo digamos unos dos mil años suponiendo unos veinte años por generación fue necesaria la existencia de dos elevado a cien personas. Con que una sola de esos miles de millones de personas no hubiera existido (o hubiera muerto de niño antes de reproducirse) tu no existirías ahora mismo.
Pero dos elevado a cien es un número gigantesco, no existieron tantas personas en el mundo hace dos mil años. Ni siquiera si contámos todas las personas que han existido y todas las que existen ahora el número es lo suficientemente grande.
Conclusión: No existes. ¬_¬
Buenos días. A Delapluma le gustaría contestar, pero ha leído el mensaje de #11 y está intentando resolver el problema de su propia existencia.... esperamos que lo consiga antes de que el pato del horno se queme.
No, Kuruñés, no te equivocas de nick, efectivamente era... o es... cristiana. De hecho, de vez en cuando, se mete en la iglesia del pueblo "a pensar", dice que allí, con tanto silencio, se piensa muy bien. Delapluma es una persona extraña, ella puede no creer en la divinidad de JesuCristo, o no estar segura de la misma, y sin embargo, meterse en una iglesia para hablar con él, y en cierta manera, recibir respuestas. Tener una estampa del Cristo Moreno (no pocas veces piensa que Jesús pudo ser negro y que se le haya puesto blanco simplemente por imaginería), y pensar seriamente en solicitar la apostasía porque no está conforme con el modo de actuar de la iglesia (finalmente no lo hizo porque su madre se entristeció mucho cuando lo habló con ella). Delapluma tiene muchos vicios, pero el peor de todos, es que no deja de pensar, así que siempre tiene la sensación de estar equivocada y duda de todo, por eso, aunque tenga presentes sus raíces cristianas, ahora ya no está segura de que el cristianismo, sea la creencia más apropiada.
¿Que quién soy yo....? Oh, perdón, soy el redactor adjunto, me llamo Dany, y soy un cervatillo de peluche.
¿Hay algún problema con eso? ¿En esta página, se discrimina a los seres diferentemente vivos....?
#14 positivo por olvidarte la medicación
#14 no si haces muy bien. Uno de e ser sincero consigo mismo. Las dudas de fe son normales y reflejan que evolucionas y no te quedas estancada, eso solo lo hacen los fanaticos. Sea cual sea tu conclusion final, lo importante es que te sientas bien. Seguramente al final decidiras que es todo muy sencillo. La vida son dos dias.
#15 a la chavala no le pasa nada que no se cure con un par de martinis y unos bailes, solo que le da mas vueltas a las cosas que la mayoria y de vez en cuando precisa desconectar el disco duro. A mi tambien me pasa a veces. Dejala en paz. son normales y reflejan que evolucionas y no te quedas estancada, eso solo lo hacen los fanaticos. Sea cual sea tu conclusion final, lo importante es que te sientas bien. Seguramente al final decidiras que es todo muy sencillo. La vida son dos dias.
#15 a la chavala no le pasa nada que no se cure con un par de martinis y unos bailes, solo que le da mas vueltas a las cosas que la mayoria y de vez en cuando precisa desconectar el disco duro. A mi tambien me pasa a veces. Dejala en paz.
#16 una vez mas; mierda de iphone.....
#14 Disculpe la pregunta, señor cervatillo de peluche, pero ¿no será usted de los que dicen a sus dueños que quemen cosas?
#14 #122 Despues de leer tales comentarios, me he enamorado. No se si del cervatillo o de la propietaria, tal vez de ambos.
#11 Por favor, vaya argumento más tonto.
No mencionas el hecho de que los ascendientes también tendrán sus relaciones entre ellos, con lo que la progresión no es, ni se aproxima, a una progresión exponencial.
#11 #34 Pero dos elevado a cien es un número gigantesco, no existieron tantas personas en el mundo hace dos mil años. Ni siquiera si contámos todas las personas que han existido y todas las que existen ahora el número es lo suficientemente grande.
¿No te has planteado la posibilidad de que cada ascendiente tuviera más de un cargo como tal? Es decir, yo tengo (tenía, snif) cuatro abuelos; otra persona también tiene cuatro abuelos, pero eso no quiere decir que para dos personas sean necesarios ocho abuelos: si es mi primo, bastarán seis; si es mi hermana, bastarán cuatro.
#34 ¡Qué rápido eres, jodido!
#11 Incesto.