Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Capturar, no captura. Si con el CO2 que capturas produces metanol que luego quemas el balance en teoría es cero. Ni más, ni menos. En teoría. Porque en la práctica vas a necesitar energía para ese proceso.
#6:
Para mi las petroleras son bien idiotas.
En vez de gastar millones de millones en lobby para mancillar el honor de otras fuentes de energia, deberian gastarlo en investigar en como VOLVER EN HIDROCARBUROS el CO2, metano y similares.
Literalmente tendrian propiedad sobre uno de los ciclos biogeoquimicos de la tierra, ad infinitum.
En vez de gastar millones de millones en lobby para mancillar el honor de otras fuentes de energia, deberian gastarlo en investigar en como VOLVER EN HIDROCARBUROS el CO2, metano y similares.
Literalmente tendrian propiedad sobre uno de los ciclos biogeoquimicos de la tierra, ad infinitum.
#1:
Para quemarlo y volver a producir CO2. Genius!!!
Comentarios
Capturar, no captura. Si con el CO2 que capturas produces metanol que luego quemas el balance en teoría es cero. Ni más, ni menos. En teoría. Porque en la práctica vas a necesitar energía para ese proceso.
#3 Captura, y luego libera.
Un balance cero no está mal.
#8 Balance Neutro de Co2 como tal no, ya que hay perdidas energéticas y las reacciones químicas nunca serán 100% eficientes. La ventaja sustancial es la siguiente:
El sistema convencional de captura: si del 100% de la energía del carbón, somos capaces de sacar siendo muy optimistas un 45% con la ultima tecnología supercritica, según recuerdo la captura supone entre 9 a 12 puntos de penalización sobre el 45% máximo "teórico" de rendimiento en centrales, con lo que tenemos finalmente solo 36 a 33% útil. Por lo que para producir energía eléctrica requerimos quemar aún más carbón (o gas) para producir la misma energía sin captura y por ende aun mas CO2. Con el consiguiente gasto económico que aumentaría el coste de la electricidad.
La ventaja sin leer más que la noticia. Lo que se consigue es disminuir el coste energético de la instalación de captura, puesto que parte lo recuperamos valorizando un residuo el CO2 como un subproducto energético, vendible o usable disminuyendo el coste de la instalación y amortización. Y que al quemarse técnicamente (tendríamos que hacer un análisis de ciclos de vida con sus balances energéticos, para poder sacar una conclusión veraz) supondría menor emisión que un combustible importado, aumenta el rendimiento energético de la instalación y disminuye el coste de la electricidad si lo comparamos con el supuesto convencional.
Tampoco me quiero enrollar y lo he explicado muy muy mal.
#3 Si la energía proviene de fuentes renovables la huella de carbono sí podría ser cero.
#14 Ya, pero eso no es captura. Es huella cero. La captura reduce el nivel de emisiones. No es 0, es -.
#14 creo que dice que viene de hidrógeno sobrante de las energías renovables.
#3 Pero tio, ten mas vision, puedes obtener la energia de quemar metanol, por ejemplo.
#18 Según las leyes de la termodinámica, tienes más boletos de que eso NO sea rentable...
#21 ¿Pero que mierda de respuesta es esa? La respuesta correcta es:
- Lisa, en esta casa se respetan las leyes de la termodinamica.
A ver si aprendes una puta cosa....
(todo clasicos de MNM)
#3 quemas metanol que viene del CO2 que has retirado de la atmósfera, de otro modo quemarías combustibles fósiles. Creo que el asunto es sustituir otro combustible, no simpleme te recoger co2
#3 ya si usan el excedente de energías renovables para producir metanol, sería redondo
Y si se convierte en la única explotación de hidrocarburos permitida, la clavamos.
Pero que se den un huevo de prisa
Para quemarlo y volver a producir CO2. Genius!!!
#1 Para beberlo, ignorante.
#2 Si bebes metanol te vas a pillar un buen ciego... tras el cual nunca más volverás a ver.
#4 ¿Tú no eres ruso?
#2 No sé quien es aquí el ignorante..., ignorante.
#5 Pues tú, machote, por dos cosas.
Una, por no saber interpretar el sarcasmo.
Dos, porque la energía obtenida a partir de la combustión de carbono de fuentes que no provienen de depósitos geológicos, como sería el caso de la captura de CO2 o es el caso de la biomasa, como no aumenta en términos netos el CO2 En la biosfera, es energía limpia. Así que sí, es genius.
#13 #7 Claro que aumenta el CO2 en términos netos, que crees que es gratis realizar y mantener esas plantas de "producción". Lo que hay que leer...
#13 De verdad piensas que este proceso no aumenta la cantidad de CO2 en términos netos?
#19 Si se usa energía Renovable no.
#13 ¿Cómo que quemar biomasa no produce un aumento neto del CO2?
#39 porque algo tendremos que hacer con esos árboles ya que como te han dicho llega un momento en que su captura el mínima por no decir que cuando mueran y se descompongan el carbono vuelve. En el pasado eso no pasó porque no había organismos que descompusieran las plantas y estas quedaron enterradas bajo tierra. Hoy eso no pasaría.
#41 no lo hace. Al quemar biomasa solo liberas el CO2 que antes ha capturado. Ni mas ni menos.
#47 es probable que la Amazonia (el Amzonas es un rio) sea productora de CO2. Las plantas solo capturan carbono cuando crecen y cuando mas grande son menos crecen. Por no decir que al ser tan espesa en el interior no llegará mucha luz y por tanto la fotosíntesis tampoco será muy elevada. El principal productor de oxigeno son las algas.
Y vuelvo a lo que he dicho antes. El hecho de plantar árboles no hace desparecer el CO2, solo lo guarda en forma sólida en la planta de forma temporal. Cuando está deje de existir este volverá. Aunque claro, si enterramos bien hondo esas plantas dentro de unos millones de años volveremos a tener petróleo.
#48 "no lo hace. Al quemar biomasa solo liberas el CO2 que antes ha capturado. Ni mas ni menos"
Si ya veo por dónde van los tiros, pero no sé yo, si quemas carbón también es CO2 que en su día capturó algún vegetal.
#49 ¿el carbón está considerado biomasa? Vale que se formó de plantas pero ...
#50 No, no es biomasa, ni estoy diciendo que lo sea, digo que al ser de origen vegetal el CO2 que contiene también se capturó de la atmósfera en algún momento de la historia.
#48 Si esos árboles los usamos como material de construcción nos ahorramos la huella de carbono de otros materiales,además de tener el CO2 capturado una temporada. Piénsalo.
#52 La madera para construcción también hay que talarla, transportarla, cortarla, tratarla y volver a transportarla. la eficiencia térmica de la vivienda sería peor y no sirve para construir edificios.
Al final nada se escapa de la huella de carbono.
#53 mucho mejor que calcinar cemento, sin lugar a duda.
#544 es cierto que la madera se puede usar como material de construcción. En EEUU lo hacen mucho, pero solo para casas, nada de edificios. Pero, ¿tanto tenemos que construir? No estamos hablando de que con 5000 árboles apañamos el problema. Ni 50.000 y ni 500.000.
España emitió en 2017 344 millones de toneladas de CO2 , solo en un año y no somos los que mas.
https://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-espana-emitio-344-millones-tons-co2-2017-aumentar-122-energia-reducir-77-agricultura-20181121125755.html
Y teniendo en cuenta que un árbol puede pesar unas 100-150 toneladas ya me dirás tu cuantos se necesitan o si tenemos que construir tanto.
Por otra parte "[...] además de tener el CO2 capturado una temporada." Es decir que tampoco es una solución permanente.
Y según lo que te dice #53 quizás nos ahorraríamos huella de carbono en la fabricación del material pero después en toda la vida útil de esa construcción se pierde energía debido al mal aislante. La verdad es que no se que ventajas o inconvenientes tiene la madera en construcción. Supongo que bien tratada aguantará décadas pero vuelvo a mi origen ¿tanto tenemos que construir?
La naturaleza tardó varios siglos en capturar todo ese CO2 y no me refiero a crear el petroleo si no al tiempo que las plantas estuvieran vivas. Todo el petróleo y carbón que tenemos a día de hoy no se hizo de plantas que vivieron durante 200 años.
#1 Pues no es mala idea. El CO2 es necesario y este proceso no aumenta los niveles de co2
#1 El neto de CO2 es cero. En los coches eléctricos no hay garantías sobre como se ha producido la electricidad; quizás quemando carbón. También existe la posibilidad de crear una economía para reducir el CO2 atmosférico a niveles preindustriales; algo que es imposible con los vehiculos eléctricos. Es el futuro, amigos.
#35 El neto de CO2 no puede ser cero nunca. La planta cuesta energía realizarla, tratar el CO2 cuesta energia realizarlo. El mantenimiento de esta planta cuesta energia realizarlo. Si tan CO2 cero neto es, para que hacerlo? No es mejor usar la renovable directamente si pasos intermedios? Hablen con propiedad y conocimiento, si no mejor no digan nada.
#44 El problema es que el viento nunca sopla a gusto de los consumidores.
Para mi las petroleras son bien idiotas.
En vez de gastar millones de millones en lobby para mancillar el honor de otras fuentes de energia, deberian gastarlo en investigar en como VOLVER EN HIDROCARBUROS el CO2, metano y similares.
Literalmente tendrian propiedad sobre uno de los ciclos biogeoquimicos de la tierra, ad infinitum.
#6 La termodinámica es muy jodida. Probablemente tengas que inyectar más energía que la que has obtenido o obtendrás...
#9 Pero hacer eso con energías renovables hace que el proceso termine siendo el de almacenamiento de energía.
#10 No, si. luego vuelves a liberar el CO2. Y como generación es absurdo. Puede tener sentido como combustible, pero los vehículos de combustión desaparecerán.
#10 Y xk no usar esas renovables directamente en generar energia para la gente en vez de realizar dos pasos mas pra llegar al mismo punto?
#9 No probable, 100% seguro.
#6 Convertir CO2 en carbón cuesta más energía que la que se libera al quemarlo de nuevo, sin contar que solo una parte de la que se libera se aprovecha
#6 El idiota eres tu parece. Volver el CO2 a hidrocarburo consume mas energia que la que produce, al igual que este sistema.
La captura de CO2, por lo que he ido leyendo sobre el tema, me da la sensación de que es una vía muerta.
Se pensó mucho en esta solución para las centrales térmicas, pero, como ya apuntan por ahí, gastaba muchísima energía y la tecnología, que nunca se llegó a desarrollar más allá de lo experimental, era muy costosa.
Enterrar en capas profundas, capturar el CO2 en arena, en materiales baratos como la ilmenita... Vamos, se han pensado muchas cosas y hasta el momento todo es una vía muerta.
#20 díselo a pablo casado.
Existe un método de captura de CO2 que además ayuda a bajar la temperatura, atrae la lluvia, ayuda a la biodiversidad y produce materias primas.
Se llama "plantar bosques"
#31 Exacto, disponemos de una máquina que almacena carbono a partir de CO2 y además se autoconstruye y replica. Su nombre es Aparato Recuperador Biológico de Oxígeno Libre (ARBOL)
#31 Eso tiene un límite. Una vez que el bosque ha crecido el balance neto es cero por descomponsición de la materia orgánica. También es dificil y caro cortar el bosque, triturarlo y fermentarlo para extraer combustible.
#37 ¿ Y para que quieres hacer combustible? ¿Para volver a soltar el CO2 ?
#31 Yo planto pinos todos los días como un reloj pero no creo que esté ayudando mucho a capturar CO2, más bien aporto 4 de Hidrógeno y 1 de Carbono
Tengo entendido que Abengoa estaba trabajando en un proyecto similar. Eso fué antes de que la hundieran.
Hola, soy el señor SpaceX y acabo de encontrar combustible infinito para mis cobetes.
Buenas tardes caballeros...
Hay varios proyectos de investigación que utilizan los excedentes de energía solar para hidrolizar agua y generar metano ( que no metanol ) combinando el hidrógeno con CO2 y liberando oxígeno en el proceso.
Por lo visto es un buen sistema para almacenar los excedentes a largo plazo sin necesidad de baterías
Este es un enlace, pero hay muchos más desarrollos. Algunos son susceptibles ya de uso industrial:
https://www.madrimasd.org/blogs/energiasalternativas/2012/09/24/131702
yo ahí mucha captura de CO2 no veo... más bien acumulan Hidrógeno pero Carbono y Oxígeno bien poco.
Parece que muchos se olvidan que los hidrocarburos sirven para más cosas que como combustible...
Otrosí veo: " e i-deals – Grupo everis (España) es el coordinador del proyecto y responsable de la difusión y explotación de los resultados."
Fantabuloso!!!
#30 Además el Metanol no es gaseoso a no ser que le "ayudes"
Las plantas absorben el CO2 de manera natural. Si hubiera un esfuerzo de repoblación como toca no haría falta complicarse la vida de esa manera. Las soluciones sencillas son las mejores. Algas microscópicas, dejar de talar el Amazonas, en fin,..