Hace 10 años | Por shake-it a elmundo.es
Publicado hace 10 años por shake-it a elmundo.es

Antes que activista y emprendedor solar, Jeremy Leggett fue geólogo al servicio de las grandes petroleras. oetáneo de Tony Hay-ward, el defenestrado director ejecutivo de BP, Leggett decidió seguir a finales de los 80 un camino distinto, convencido como estaba de que la transición total hacia las renovables estaba a la vuelta de la esquina. Se equivocaba.

Comentarios

JaviAledo

#2 es lo que tiene nuestra falta de comprensión de los problemas de carácter exponencial: la mayor parte del tiempo el problema no parece grave pero sólo reaccionamos cuando ya es demasiado tarde.

Más info: https://dl.dropboxusercontent.com/u/69885372/Crash/2013-03-30_El_Crash_Course_Resumen.pdf

p

#2 Mientras tanto, otro artículo de la pizarra de Yuri en portada que dice que no hay que preocuparse...
La entropía siempre estará del lado del desastre. Y nos empeñamos en aplicar nuestra cortísima experiencia (junto con la ignorancia) y extraporlarla hacia el infinito.

Duke00

El futuro del sector energético (a medio y largo plazo) será la descentralización de la producción, cada edificio produciendo gran parte de la energía que necesita.

#4 "- Convertimos líneas de tren en carriles bici (vías verdes)."
No entiendo este punto entre otros que son negativos. Las vías verdes tan solo reaprovechan las antiguas lineas de tren ya en desuso.

m

#11: Precísamente, muchas de esas líneas no deberían estar en desuso. En 1985 algunas líneas se cerraron de una forma bastante precipitada... o incluso con mala idea, porque en el informe de Valladolid - Ariza aparecían trabajadores de electrificación.

No discuto que algunos ramales de tren secundarios fueran cerrados, pero líneas principales como la Ruta de la Plata, Almendricos - Guadix, Valladolid - Ariza, Santander - Mediterráneo... incluso ramales con gran interés por su potencial uso como Torrevieja - Abatera.

El resultado es que tenemos más camiones y coches en las carreteras de los que deberíamos tener.

En mi opinión, deberíamos ser críticos con este tipo de infraestructuras y usar sólo aquellas que estén construidas sobre ferrocarriles que verdadéramente no merecieran la pena, no sobre ferrocarriles cerrados por el capricho del político de turno:

http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?p=227113#p227113

Si España es el país con más vías verdes de Europa... tal vez es que nos estemos pasando.

Duke00

#13 Estás mezclando cosas distintas, las vías verdes tan solo consiste en adaptar para el paseo las vías abandonadas de tren. De hecho si miras aquí podrás ver que la mayor parte están en los trazados de trenes mineros que hace muchas décadas que no existen:
http://www.viasverdes.com/itinerarios/mapa_localizacion.asp

m

#15: No te creas, reciéntemente quieren empezar a convertir en vía vereda el Santander - Mediterráneo y la Ruta de la Plata, pero incluso puedes ver líneas de tren con bastante potencial cerradas, como Córdoba - Marchena, que es vía vereda:
http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF&msa=0&msid=215912714161820512340.000487baa2368fd2c4084
Es cierto que hay partes del trazado de poca utilidad por sus numerosas curvas, pero hay tramos de rectas que podrían ser usados para recuperar ese ferrocarril y transportar pasajeros. Fíjate que una localidad como Écija no tiene tren.

Personalmente, las vías verdes me parecen una forma de engañar a la gente para que no reclame la reapertura de esas líneas ferroviarias.

porto

#11 El futuro debería ser la descentralización de la producción... otra cosa es que se permita por parte del poder económico.

D

#3 puedes concretar la ley a la que te refieres... gracias.

powernergia

#5 Creo que el acuerdo alcanzado al que se refiere #3, dice justo lo contrario, y es que serán los propietarios y acreedores los que pagaran las quiebras, pero no los depósitos, al menos no los de menos de 100.000€, que es la garantía (no olvidemos que teorica), que tienen los depósitos ahora en España

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4946348/06/13/La-UE-acuerda-las-reglas-de-los-futuros-rescates-bancarios.html


Y volviendo a la noticia, y aunque sin duda uno de las espadas de Damocles que tenemos encima es una crisis financiera, como indica #1, creo que ese problema es pequeño comparado con el gran problema de la dependencia energética de nuestro modelo económico y social, no será de un dia para otro, pero es evidente que en un futuro (10 años? 25 años? 50 años?), no dispondremos de la energía que nuestra sociedad demanda, y eso provocará un shock económico.

Mucho tienen que cambiar las cosas para que eso no ocurra.

Mister_Lala

#5 #6 Aquí tenéis la noticia, titulada "La UE acuerda adelantar a 2016 la directiva para que los depositantes paguen los rescates bancarios".

http://www.meneame.net/go.php?id=2075214

powernergia

#7 No sabía nada de esto, solo he mirado y en el enlace que he encontrado:

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4946348/06/13/La-UE-acuerda-las-reglas-de-los-futuros-rescates-bancarios.html

Pone claramente eso:

"Se garantiza que no se tocarán los depósitos inferiores a 100.000 euros"

Del enlace que tu aportas, se deduce que efectivamente los depositantes podrán perder dinero en caso de quiebra del banco, y la noticia que tu enlazas, es posterior a la mia, así que doy por bueno lo que has dicho en tu primer comentario.

CC: #5

Mister_Lala

#8 Yo no soy nada optimista con esto. Aprueban la ley diciendo que garantizan los depósitos inferiores a 100.000, y así no causan ruido, pero llegada la hora de la verdad cualquiera sabe. Si tienes menos de 100.000 euros igual no te quitan nada, o modifican la ley sobre la marcha y te quitan un 5%, o lo que les venga en gana. Como para fiarse.

paleociencia

Me ha gustado el paralelismo que ha utilizado con la guerra civil española:
Durante un tiempo España lo hizo muy bien y marcó el camino al resto del mundo. Pero la industria de los combustibles fósiles ha contraatacado de una manera increíblemente dura. En cierto sentido, España se ha convertido en escenario de la guerra civil global entre las energías fósiles y las renovables. Y ustedes ya tuvieron su propia experiencia de lo que ocurre en las guerras civiles: dos planos ideológicos y mentales chocan frontalmente y no existe posibilidad de reconciliación.

D

Buenas. Mirad, yo no conozco absolutamente todos los detalles. Pero sí sé una cosa. Trabajo para una empresa multinacional de diseño de plantas industriales de oil&gas. Trabajé en el diseño de una planta de arenas bituminosas en Canadá. Gente de la empresa cliente me aseguró que, hablando de porcentajes, de cada 100€ que obtienen de combustible unos 80€ son de beneficio (es decir, apenas un 20% del precio del combustible debido a infraestructura, personal, mantenimiento, etc.). Y este tipo de extracción es el más caro, porque la extracción directa de crudo tiene un beneficio de unos 95€ por cada 100€. Lo que este señor dice de que las inversiones cada vez son más caras para obtener cada vez menos combustibles es cierto, pero que estamos a años luz de quedarnos "sin" también lo es. Una cosa es que cada vez sea menos rentable el negocio más rentable del planeta, y otra cosa es dar a entender que ya no queda y que va a ocurrir un desastre... No dudo que el precio de los combustibles siga subiendo, eso sí, el margen de beneficio que otorga esta industria sigue siendo enorme y está lejos el momento en el que éste sea tan reducido que detenga las inversiones y de verdad aparezca una crisis energética. Recuerdo cuando de pequeño en EGB nos advertían los profesores que sólo quedaban 25 años de combustibles fósiles... Eso no es así. Cada vez se invertirá en técnicas más caras de extracción, y mientras la técnica avance velozmente como lo está haciendo este antiguo horizonte también lo hará. Un saludo.

cromax

#14 Me temo que las cifras que ofrece #17 son más aproximadas a lo que te dijeron.
De todas formas a mí me gustaría saber cual es la alternativa que proponen nuestras cabezas gobernantes, que no pensantes, para la energía ahora que parece que cada vez se olvidan más de las renovables.

¿Petróleo? No es solo que el coste cada vez es mayor, sino que sigue siendo un combustible de alto impacto ecológico y dependiente de países que, por su realidad política, producen inestabilidad de precios.
¿Gas? Lo mismo que el petróleo. Producción en países lejanos e inestables y en vías de agotamiento a un siglo vista.
¿Carbón? Aunque sí que se produce aquí la cantidad que pueda quedar en nuestras minas da para cuatro telediarios y su huella ecológica (cada vez es de peor calidad) lo desaconseja.
¿Fracking? Dejando al margen su impacto ecológico, desde el punto de vista económico es cuestionable su rentabilidad. Desde luego a corto plazo ninguna y a medio habría que verlo.
¿La nuclear? Vamos, hombre, a estas alturas...

p

#20 Lo tienen todo "estudiado". Si el petroleo escasea (cosa que parece ser cierta, si no no habrían invadido Libia de repente con la excusa de Gadafi, pero con la realidad de la escasez de crudo ligero que es el único que sirve para queroseno de aviación y Libia era el mayor productor) les interesará que sea así el mayor tiempo posible, porque así no sólo se forran, sino que controlan geopolíticamente el mundo (recordad que gran parte de las acciones de petroleras las tienen fondos de capital-riesgo y bancos).

Las renovables sólo interesan si tienen el control de ellas y lo que quieren es que la fusión nuclear dé resultados, para seguir con el modelo centralizado que tanto control les da. La fuente es lo de menos, lo que importa es que mantenga el statu quo de la élite.

vktr

#23 La invasión de Libia no fue para explotar el petróleo. Gadafi recordemos ya había sido aceptado en el club precisamente para que las compañías europeas pudiesen explotar sus yacimientos en buenas condiciones. Estaban todos muy contentos con Gadafi. La invasión se produjo más por cuestiones de orgullo nacional (francés y británico especialmente) que otra cosa. Muchas energéticas como Enel presionaron para que la invasión no se produjera porque temían la desestabilización que se iba a dar, recordad las reticencias de Berlusconi hasta el último momento.

No le hechemos la culpa al petróleo de todas las guerras porque nos estaríamos equivocando.

D

#26 ¿Explícanos eso de "guerra por cuestiones de orgullo nacional, por favor?

vktr

#27 Pues que los franceses especialmente la habían cagado con Túnez apoyando a Ben Alí a quien habían vendido armamento antidisturbios etc. A Gadafi también le habían vendido montón de armas los franceses y hubo mucha presión en francia por la vergüenza de haber vendido armas a Gadafi con las que ahora estaba reprimiendo a su pueblo. El presidente Sarkozy quiso levantar su popularidad usando la cuestión del orgullo porque ya iba bajo en las encuestas. Algo parecido ocurrió en inglaterra aunque con menor intensidad.

Pero la intervención en Libia no tiene que ver con el petróleo y mucho más con que las presidenciales francesas se acercaban. De hecho, si el interés petrolífero se hubiese impuesto hubiesen ayudado a Gadafi a que reprimiera a esos "terroristas" y tan panchos, más que nada porque era con él con quien tenían firmados todos los contratos de concesión.

Duke00

#26 Mira los países que participaron en la intervención en Libia y luego compáralo con la nacionalidad de las petroleras que explotaban el petroleo y encontraras grandes coincidencias... http://es.wikipedia.org/wiki/Intervenci%C3%B3n_militar_en_Libia_de_2011

Y les beneficiaba a las empresas occidentales, desde que China estaba entrando muy fuerte en Libia. Después solo hubo que repartirse el pastel.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/23/economia/1314089833.html

vktr

#28 El pastel ya antes de la intervención se lo repartían las empresas occidentales, Total, Enel, Repsol y BP eran las que operaban en Libia y, por cierto, tenían tan buenos tratos que Gadafi ya había sido incluido en el club de los "buenos"

vktr

#28
http://www.20minutos.es/noticia/1952171/0/libia/sin-rumbo/aniversario-muerte-gadafi/

Una prueba de que a los intereses petroleros les interesaba más, mucho más, la victoria de Gadafi, desde entonces la producción en libia se mantiene intermitentemente interrumpida y sin llegar a los buenos niveles de la era Gadafi debido a la inestabilidad. Ayudar a Gadafi habría sido apostar por la estabilidad y era lo que tenían que haber hecho si lo que les interesaba era solo el Petróleo. Si por Total o Enel fuese se habría apoyado a Gadafi desde el minuto 1. De hecho se lo pensaron mucho lo de intervenir y lo hicieron en el último minuto cuando las tropas de gadafi ya cas marchaban sobre Bengasi.

D

El próximo será el de la deuda soberana, aunque no descarto que el chispazo venga por un incremento "inesperado" del precio de la energía.

noexisto

España se ha convertido en escenario de la guerra civil global entre las energías fósiles y las renovables.

paputayo

#0 En la entradilla en vez de "oetáneo" debería poner "Coetáneo"

jujutsu

la diferencia con la burbuja inmobiliaria es que no a todos nos va bien, el trabajador de a pie no ve un euro de la burbuja energética y encima cuando estalle la pagará también

JaviAledo

"Hemos sobrevivido al crack financiero, pero seguimos sin atacar los problemas desde la raíz y volvemos a repetir los mismos errores"

Solución: Economía del Bien Común
http://www.gemeinwohl-oekonomie.org/es