Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Ya lo he comentado otras veces, para los científicos que llevan tantos años analizando y estudianto el problema del cambio climático y la contaminación medioambiental, debe ser insoportable ver cómo sus conclusiones son filtradas por los políticos para adecuarlas a las necesidades de "los mercados". Normal que llore, están diciendo que el actual sistema es insostenible y tienen que ver cómo "la solución" es maquillarlo con el greenwashig.
#2:
... aún queda gente que cuestiona el cambio climático y que ridiculiza y hostiga a quienes avisan... por este sitio hay alguno, que no duda con arremeter con toneladas de datos cualquier aviso de lo que nos viene encima.
#11:
#6 Hay una "realidad social y económica" que "políticamente" hay que mantener, el problema es que esta "realidad" depende también de otra: nuestra dependencia del entorno en el que vivimos, por más que haya quien cree que podemos vivir al margen de ella.
Para mí no deja de ser como el "alcalde de Tiburón" diciendo "no pasa nada, el turismo y bla, bla, bla...".
Y no, no defienden "la economía", defienden su visión de la economía: especulación, globalización, depredación de los recursos naturales, todo al servicio del incuestionable crecimiento. Entre las conclusiones de los científicos también hay propuestas económicas y sociales, pero son "otra economía" en la que los privilegios de hoy no tienen cabida. Ese es el problema.
Para mí no deja de ser como el "alcalde de Tiburón" diciendo "no pasa nada, el turismo y bla, bla, bla...".
Y no, no defienden "la economía", defienden su visión de la economía: especulación, globalización, depredación de los recursos naturales, todo al servicio del incuestionable crecimiento. Entre las conclusiones de los científicos también hay propuestas económicas y sociales, pero son "otra economía" en la que los privilegios de hoy no tienen cabida. Ese es el problema.
#1:
Esto es un deyavu. Ah si, de la película que tanto odian algunos "no mires hacia arriba"
#37:
#18 Aún más que eso, es que a la gente le da igual.
No es que no se lo crean, es que les da igual.
Estamos en un punto de infantilismo e individualismo, unido a desencanto generacional (pesimismo, sueños rotos, fatalismo), que la mayoría de la gente vive al día, a disfrutar el momento, y al futuro que le den.
Si mañana dijeran "Estamos 100% seguros de que si no hacemos sacrificios serios, nos quedan 5 años de vida en este planeta", yo estoy convencido que la gente se pasaría esos 5 años viviendo a todo tren, consumiendo a tope, y quemando recursos a tope. A las generaciones venideras que las jodan.
No es que no se lo crean, es que les da igual.
Estamos en un punto de infantilismo e individualismo, unido a desencanto generacional (pesimismo, sueños rotos, fatalismo), que la mayoría de la gente vive al día, a disfrutar el momento, y al futuro que le den.
Si mañana dijeran "Estamos 100% seguros de que si no hacemos sacrificios serios, nos quedan 5 años de vida en este planeta", yo estoy convencido que la gente se pasaría esos 5 años viviendo a todo tren, consumiendo a tope, y quemando recursos a tope. A las generaciones venideras que las jodan.
#23:
#18 Pues entonces, cuando la cosa se ponga chunga de verdad y no podamos cultivar comida, escasee el agua y los desastres naturales nos empiecen a arrasar, que no me miren mal si uso la poca ciencia que sé para construirme un arma mas grande y robarles los recursos de sus manos muertas. ¿Cuántas décadas llevamos hablando de esto? ¿Cuántos billones de dólares, o euros, o lacasitos de su puta madre, nos habríamos ahorrado evitando los desastres naturales que están viniendo y van a seguir viniendo, si hubiéramos hecho una serie de inversiones estratégicas cuando teníamos tiempo y recursos? ¿Cuánto vamos a perder cuando las guerras no sean por petróleo o gas, sino por agua potable o tierra fértil?
Comentarios
... aún queda gente que cuestiona el cambio climático y que ridiculiza y hostiga a quienes avisan... por este sitio hay alguno, que no duda con arremeter con toneladas de datos cualquier aviso de lo que nos viene encima.
#2 vete a los diarios digitales y llora…
#3 Y no muy lejos..
#4 o mira los científicos en la televisión de UK: Don't look up vives - Real Life vs Movie
#24 jodo
#2 lo que nos viene encima va a ser brutal pero el clima tendrá poco que ver. El paulatino agotamiento de los combustibles fósiles es lo que nos llevará a la pobreza y a la guerra.
#16 si piensas que la economía es más importante que el medio ambiente prueba a contar tus billetes mientras aguantas la respiración
#17 el medio ambiente es importantísimo, pero no es el CO2 su mayor amenaza. De hecho ayuda más de lo que perjudica. Es la base de toda nuestra cadena alimenticia. A las plantas les encanta.
#19 Un exceso de CO2 es tan malo como su ausencia.
El problema es que estamos rompiendo el "equilibrio" de los últimos miles de años. Eso supondrá la extinción del ~90% de las especies (animales, insectos, plantas), como en ocasiones anteriores.
Tu comentario es del típico que no sabe de lo que habla.
#25 Pregunta, de donde sacas esos porcentajes? porque la única que llega al 90% es la del Permo-Trias, forzando te podría comprar la del Ordovícico-Silúrico, pero el resto están lejísimos de ese porcentaje, incluso el evento Azolla donde el CO2 se disparó, la tasa de extinción ni se le asemeja.
#84 De mi mala memoria, probablemente.
Iba a escribir 70-90%, quizás fuera más correcto.
De todos modos usé ~ para indicar que se trata de una aproximación o estimación, para nada algo exacto.
Lo que es claro es que el impacto va a ser muy grande dado que la mayoría de las especies (muchas ya arrinconadas por la acción humana) no van a tener posibilidad o tiempo de adaptarse al nuevo medio.
#85 bufff, viendo lo que pasó en el evento Azolla.... creo que la vida tiene más de una carta para adaptarse!
#86 Por su puesto la vida se abrirá paso y nuevas especies surgirán. Pero el impacto a la civilización humana será brutal.
Coincidirás en que no es lo mismo un cambio en las condiciones paulatino a lo largo de miles de años que algo en menos de 50 años (súbito en perspectiva geológica).
#87 justo pongo ese ejemplo porqué también fue bastante súbito! (eso de llenarse de helechos acuáticos el ártico, tuvo un rápido y fuerte impacto)
#88 No soy geólogo o biólogo. Creo que el evento de Azolla fue paulatino durante miles de años, no?
El actual cambio es apreciable en menos de 50 años.
#89 fue sobre los 100.000 años (aunque hay que ver como de abruptas eran las subidas)... pero también se llegó a los 2000 ppm
#90 Pues eso mismo.
No es lo mismo un cambio en el entorno a lo largo de 100.000 años que súbitamente en 50 años. La mayoría de las especies no tienen tiempo ni posibilidad de adaptarse.
#91 en 100.000 años (que es lo que duró todo), debió de haber pulsos más fuertes que los de hoy en día, y te aseguro que 100.000 años es muy poco para que las especies se adapten, y más las barbaridades que subió, cosa que el actual está aún muy lejos de producirse.
#92 Sí, 100.000 años son pocos a nivel de evolución biológica o cambios geológicos. En cuanto a los pulsos (cambio incremental y duración) podrías dar más datos pero no creo que sean tan impactantes (ni súbitos ni globales) como el cambio del "antropoceno".
El cambio global de niveles de CO2 y otros gases, el impacto directo en los ecosistemas, ... por parte de los humanos en los últimos 50 años (100 si empezamos con la revolución industrial) no creo que tengan comparación. Son un parpadeo.
#93 buffff... el antropoceno no se lo cree nadie que trabaje en biostratigrafía, y ningún geólogo (o paleontólogo) mínimamente competente, de hecho ni está reconocido la comisión estratigráfica internacional.
https://stratigraphy.org/timescale/
Sólo sirve para vender motos, y crear departamentos...
#94 Existe mucho vendehumos que usa las palabras sin conocer su significado. Que se use para vender motos no significa que sea un concepto muy interesante y debatido en círculos de expertos. Que el término no sea reconocido en tu área no significa que tenga sentido en otras.
Quizás no como época geológica (es quizás ambicioso tratar de hablar de una época cuando se supone que está empezando), pero como evento sí se podría empezar a hablar del antropoceno/homogenoceno. Es innegable el impacto de la actividad humana en la biodiversidad y ecosistemas a nivel mundial. Se trata de sólo de ponerle un nombre.
Como curiosidad, yo escuché el término antropoceno por primera vez en un curso a Jeffrey Sachs, que es un economista y divulgador bastante respetable. Me he leído 3 libros suyos y le recomiendo. https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs
#95 Las eras geológicas están bien definidas, tienen sus estratotipos, sus fósiles guía y demás, cosa que al antropoceno no se puede aplicar...
Por desgracia ya tiene un nombre bien definido esa era que tu dices, se llama Holoceno, y también está empezando... ¿porqué hay que cambiarle el nombre?
Pero el impacto en la biodiversidad por parte de los humanos no es algo nuevo, tienes por ejemplo las extinciones de megafauna de Norteamérica o Australia producidas por el hombre hace varios miles de años. No hay ningún fósil guía que te indique el cambio al "antropoceno", por ejemplo Mus musculus invade Europa hace 10.000 años, Rattus rattus en el siglo IX y Rattus norvegicus en el s. XVI (si mal no recuerdo), muy alejados de la mitad del s. XX que se propone el límite el antropoceno, por eso desde la escala temporal, a nivel de ecosistemas, o a nivel de biodiversidad, no es nada útil ese término.
Un economista hablando de geología y paleontología... no hay otros divulgadores que lo pueden hacer...
#19 "pero no es el CO2 su mayor amenaza. De hecho ayuda más de lo que perjudica" premio al comentario "experto cuñadil" del dia!
#19 Prueba a respirar solo CO2 mientras cuentas tus billetes
#16 Se me acaba de caer un mito del negacionismo.
#16 imagina una distopía en una civilización distante. Han llegado a una época en la que tener trabajo no te saca de pobre, los recursos del planeta son finitos e insuficientes para todos. El acceso a la energía se dificulta y encarece. La superpoblación está disparada, lo que conlleva paro, plagas, pandemias, ... . La oleadas migratorias desbordan a las autoridades. Hay guerras a lo largo de todo el mundo, aunque no a todas se les da el mismo peso. El cambio climático está a punto de mandar todo a la mierda sin que se adopten ya no soluciones, si no, ni siquiera intenciones de evitarlo.
Ahora, en ese escenario los grandes poderes toman una decisión. Una solución común a todos los problemas. Reducir la población, drásticamente. Así que vuelven a desatar una guerra mundial para que se mueran los pobres.
Reduciría eso sus ingresos al tener menos compradores? No, porque el valor del dinero lo ponen ellos. Además a partir de ahí, privatizarán todos los servicios reconstruídos por empresas privadas de paises poco o nada castigados. Cualquier resistencia y apuesta por servicios públicos se tachará de social-comunismo, que será el culpable elegido para la guerra.
Y así queda el prólogo de mi película
#62 Los ingresos de la élite son proporcionales a la riqueza del país: un señor feudal tenía más % del pastel de su territorio que un rico actual, era el único con carruaje, comida abundante y derecho de pernada, no obstante el rico actual es más rico porqué con menos % del pastel total tiene acceso a más cosas y mejores, en vez de carruaje tiene acceso a ferrari, yate, helicóptero y turismo espacial, tiene acceso a los mejores chefs del mundo, y derecho de pernada no tendrá pero a parte de tener porno infinito y prostitutas de lujo el dinero abre muchas piernas, y de mujeres sanas y comidas, no como en la edad feudal.
En resumen, si la sociedad se empobrece las elites, aunque extraigan más % de riqueza para intentar compensar, pierden poder adquisitivo.
#2 menos mal que nos quedan dos telediarios
#2 Ya, pero el cometa nos dará trabajo
#2 La mayoria son del plan: los famosos contaminan más q yo pq van en Jet privado, ergo no es culpa mia
#2 Datos?? Que datos? Lo único que dan son cuñadeces gigantescas respaldadas por la nada, a poco que rascas los enlaces que mandan tienen más agujeros que un queso de groullere, y luego están los tecnoptimistas, que piensan que la ciencia todo lo puede, cualquier cosa menos bajarnos del sistema absurdo en el que vivimos en el que se tira tanta comida como gente pasa hambre, donde un estadounidense medio contamina como 100 tíos en otras latitudes de su mismo continente, y así podríamos seguir.
Datos ni dan ni uno.
Ya lo he comentado otras veces, para los científicos que llevan tantos años analizando y estudianto el problema del cambio climático y la contaminación medioambiental, debe ser insoportable ver cómo sus conclusiones son filtradas por los políticos para adecuarlas a las necesidades de "los mercados". Normal que llore, están diciendo que el actual sistema es insostenible y tienen que ver cómo "la solución" es maquillarlo con el greenwashig.
#5 A veces estar demasiado centrado en el problema te impide tener perspectiva.
Para las decisiones políticas hay que tener en cuenta la foto completa, no solo una de las partes. Y lo que dice la ciencia es una de las partes. Otra es la economía. Otra es poder seguir en el poder para poder seguir decidiendo, si te radicalizas demasiado y pierdes las próximas elecciones contra negacionistas del cambio climático va a ser peor.
Con la pandemia lo hemos visto, si nos hubiéramos radicalizado con la ciencia aún estaríamos completamente confinados porque el virus sigue ahí. Por contra si se valoran otros aspectos lo que se hace es asumir que morirá gente por el virus pero que se mantendrá la salud mental y la supervivencia económica en otros ámbitos asumiendo cierta cifra de muertos. Intentando salvarlos, claro que sí, pero sabiendo que no se puede salvar a todo el mundo.
#6 Falso, si hubiésemos hecho caso a la ciencia y nos hubiésemos confinados TODOS, se hubiera erradicado el virus.
#9 Ese son el tipo de visiones radicalizadas a las que me refería, no reconocer la complejidad del mundo real y pretender aplicar soluciones teóricas de laboratorio y esperar resultados de laboratorio.
#10 No existe la otra solución que tu propones. Tal vez debemos exigir más a aquellos que no colaboran o responsabilizarles de no hacer lo suficiente por la solución. La gente aprende cuando le cuesta el tiempo o el dinero y colaborar con las resoluciones basadas en la ciencia deben tener caracter de obligación, no de opinión ni voluntariado.
#9 Falso. Hay animales que transmiten el coronavirus. Y no les puedes confinar a todos.
CC #10
#10 Falso, de nuevo. La ciencia aporta un método para, en este caso, predecir diferentes escenarios a través del empleo de modelos, los cuales van a considerar el contexto y sus factores implicados. Es decir, gracias a la ciencia [y un buen modelo], podrás maximizar la variable dependiente deseada. La cuestión es... ¿cuál es esa variable?, ¿vidas?, ¿economía? El problema es cuando se habla de radicalización de la ciencia o se la ningunea con argumentos vacíos, populistas o de barra de bar.
#49 podrás maximizar la variable dependiente deseada. La cuestión es... ¿cuál es esa variable?, ¿vidas?, ¿economía?
Exacto.
Es en el ámbito de las decisiones políticas donde se ponderan todos esos aspectos y se toman decisiones concretas. Atendiendo a la ciencia como uno de los aspectos a tener en cuenta, y ateniendo a otros aspectos como el valor de las vidas humanas que se puedan perder (la ciencia no te dice nada sobre ello) y atendiendo a las potenciales consecuencias económicas (la ciencia tampoco te dice nada sobre ello, aunque nos pudiera gustar que sí lo hiciera).
#50 si una cosa hemos aprendido de estos politicos, es q el medio ambiente les da igual. Su mayor prioridad es el dinero suyo y amiguetes. El populacho o el medio ambiente es terciario.
Si realmente la gente y la naturaleza fuera la prioridad de los políticos, hace 4 décadas se hubieran tomado medidas para atajar el cambio clímatico.
Se le dio prioridad a los petroamigos, se amenazó a científicos etc.
#68 Los políticos son un reflejo de nuestra sociedad.
¿Cuántos ciudadanos crees que condicionan su voto a las propuestas medioambientales?
Pero hemos visto con el covid19 que cuando el problema se ve cercano y grave se toman medidas drásticas si hace falta.
#69 " Los políticos son un reflejo de nuestra sociedad"
No lo creo. Los políticos son un grupo elitista q representa a una infima parte de la sociedad. ¿cuantos politicos son taxistas, profesores o provienen de clases bajas o medias?
"Pero hemos visto con el covid19 que cuando el problema se ve cercano y grave se toman medidas drásticas si hace falta."
Desgraciadamente esto no funciona con el cambio climático. ¿Como recuperas las miles de especies ya extintas, los ecosistemas ya destruidos o reduces la temperatura global? Son cosas irrerversibles. El gran problema, es q nuestros políticos siguen sin tomarse en serio el cambio climático.
#71 ¿cuantos politicos son taxistas, profesores o provienen de clases bajas o medias?
Quieren el voto del ciudadano y si para ello tuvieran que ponerse encadenados en centrales nucleares lo harían, pero no lo necesitan porque ese grupo es una minoría con muy pocos votos. A la inmensa mayoría de la gente gente de la calle el cambio climático se la sopla, de ahí que también pasen los políticos de ello.
¿Como recuperas las miles de especies ya extintas, los ecosistemas ya destruidos o reduces la temperatura global? Son cosas irrerversibles.
No hace falta recuperar ninguna especie ya extinta, las que son útiles para el ser humano no dejamos que se extingan. Lo mismo con los ecosistemas destruidos, los que son importantes para el ser humano se mantienen o se fabrican.
En cuanto a la temperatura global sí puede actuarse para intentar revertirlo con tecnologías activas, como reduciendo el albedo con partículas en la estratosfera o reflejando infrarrojos en los desiertos o poniendo en marcha capturadoras de CO2, entre otros. Si llega algún momento en que eso se vea cercano y grave sí se pueden intentar tomar medidas drásticas. Si será o no demasiado tarde ya lo veremos, con el covid19 se ha visto que se puede actuar demasiado tarde y a su vez sobrevivir a ello, veremos si con el cambio climático también es así o no.
#9 el virus salta de humanos a animales y de vuelta. Como la gripe. Es endémico y no se puede erradicar. Cuando se detectó por primera vez ya había circulado, nunca se pudo evitar su expansión. Además, si nos confinados TODOS 15 días, sin un periodo de preparación (en el que el virus circularia), morirían cientos de millones de hambre.
#6 Hay una "realidad social y económica" que "políticamente" hay que mantener, el problema es que esta "realidad" depende también de otra: nuestra dependencia del entorno en el que vivimos, por más que haya quien cree que podemos vivir al margen de ella.
Para mí no deja de ser como el "alcalde de Tiburón" diciendo "no pasa nada, el turismo y bla, bla, bla...".
Y no, no defienden "la economía", defienden su visión de la economía: especulación, globalización, depredación de los recursos naturales, todo al servicio del incuestionable crecimiento. Entre las conclusiones de los científicos también hay propuestas económicas y sociales, pero son "otra economía" en la que los privilegios de hoy no tienen cabida. Ese es el problema.
#11 No solo es economía. Decrecer supondría de prescindir de muchas comodidades de la que disponemos hoy en día y dudo mucho de que el ciudadano de a pie, los aceptara.
#40 Sí, se me ha olvidado añadirlo al principio del último párrafo, luego sí: "hay propuestas económicas y sociales".
En cuanto a que lo queramos aceptar o no, no deja de ser un comportamiento caprichoso. Si no cambiamos el modelo social y económico tenemos muchos boletos para que haya que cambiar a la fuerza.
Capricho, egoísmo cortoplacista o como lo queramos entender, nos están diciendo: "no se puede" y nos empeñamos en que nos da igual, que preferimos vivir así y que ya se apañarán los que vengan después con lo que se encuentren.
#40 #44 Hay muchos que desafortunadamente no aceptan que a este paso va a haber que vivir casi cómo ermitaños y de modo bastante sencillo comparado con lo de ahora al menos, aunque no sea (quizás) tan dramático cómo lo pintan el estar así, y que a este paso eso va a llegar por la fuerza.
#44 #56 Pero no es de ahora. En un capítulo de Planet Kapitaina, ya decían que en el mundo ya éramos más de 5000 millones y que era insostenible. Y te animaban a no tener hijos
#56 Realmente no sé hasta dónde lo "científicamente recomendable" implica "vivir como un ermitaño", pero entre tener que cambiar voluntariamente y de manera organizada para adaptarnos a tener que hacerlo a la fuerza, me quedo con la primera.
Viendo que un confinamiento de dos meses hizo que muchos llegaran al límite de lo "humanamente soportable", entiendo que "a tomar por culo", que es el mensaje que deberían dar los científicos cuando presenten el siguiente informe del IPCC, en una sóla página y bien grade. Bueno, si quieren dos añadiendo en la segunda "para el caso que nos vais a hacer".
cc #57
#58 No confinados pero sí nada de excesos consumistas (usar y tirar y no reparables), vacaciones a la otra punta del mundo, y coche salvo eléctrico o similares lo justo salvo para trabajo o cuando no queda otra, y más por el estilo. Para algunos es casi vivir cómo ermitaños y a este paso eso o peor va a acabar llegando por las malas.
#6 la realidad es la que ven los científicos, que a la gente no le guste no hace que desaparezca
#12 No, la realidad es la que es, y los científicos intentan explicarla con ciertos modelos, que a veces están más cerca de la realidad y a veces menos. Y en el caso de la pandemia a la ciencia le faltan muchísimos datos para acercarse a la realidad.
#41 la noticia no va de la pandèmia. Hace 40 años leí los límites del crecimiento y he ido viendo como todo va pasando.
#6 Se agradecen comentaros tan sensatos.
#6 La "economía" monetaria ha mostrado sus cartas y el juego se ha acabado.
Necesita consumo de recursos creciente para funcionar. Como depende, además, de humanos vivos, le será imposible continuar cuando la extinción masiva de especies alcance su cenit.
Si no deseamos llegar a ese punto hay que tirar de freno de mano. Es sencillo.
#47 Tu comentario aparenta hablar de certidumbres cuando en realidad son simples especulaciones.
Haces afirmaciones categóricas como que "necesita consumo de recursos creciente para funcionar" pero eso no ha sido demostrado, existe un consumo de recursos creciente y existe una economía monetaria vigente, la dependencia a la que nos apuntas es una hipótesis, una especulación, en absoluto es una certeza.
En cualquier caso más allá de tus deseos lo relevante son los incentivos, cómo están puestos y si se quiere cambiar cómo cambiar esos incentivos para que cambien las cosas.
Tu propuesta del "freno de mano" es pura fantasía, ni existen los mecanismos ni existen los incentivos ni existe la voluntad para ello. La sencillez que dices ver solo responde al deficiente análisis de la realidad que has hecho, no es sencillo en absoluto.
#48 El freno de mano consiste en decrecer, automatizar y abolir empleos deliberadamente, en ser eficientes en el consumo de recursos, en acabar con el mercado cuyo principal incentivo es el beneficio privado por encima de las necesidades de la vida y sustituirlo por un sistema que garantice una adecuada distribución y acceso de recursos a todos sin necesidad de intercambio.
Y es posible hacer esto si potenciamos algunos elementos ya presentes en esta economía capitalista, como el open source, obligar a la colaboración por encima de la competición, acceso frente a propiedad privada (es derrochador tener uno de cada cosa cuando la mayor parte del tiempo no se utiliza), garantizar las necesidades básicas a todo el mundo para asegurar un mínimo de agencia de cada persona, y en definitiva, utilizar el conocimiento científico más actualizado en lugar de los dogmas y la ideología que dan forma a nuestro sistema socioeconómico y político.
Peter Joseph explica en detalle esto en su libro The New Human's Right Movement, que si te interesa te lo paso.
#59 Ya existen los incentivos para la automatización, se está automatizando todo lo que es rentable automatizar.
La eficiencia en el consumo de recursos también está incorporada en el sistema de incentivos actual, desperdiciar recursos tiene un coste que debe asumirlo parte de la cadena y ésta está incentivada para no hacerlo.
obligar a la colaboración por encima de la competición
Hagamos una ley que así lo establezca y solucionado, ¿verdad?
Precisamente el modelo de éxito es el de competición porque es el que tiene los incentivos de las distintas partes alineados.
garantizar las necesidades básicas a todo el mundo para asegurar un mínimo de agencia de cada persona
En el primer mundo eso ya es así en la práctica totalidad de la población.
y en definitiva, utilizar el conocimiento científico más actualizado en lugar de los dogmas
En tu comentario no has citado ningún paper científico que avale tus propuestas. Precisamente estás usando la ciencia desde la fe, a nivel de religión, dando por sentado que "avala" tus propuestas.
En relación a abolir empleos deliberadamente me gustaría nos dieras una lista con algunos ejemplos para que podamos valorarlo.
#5 ¿Se puede decir ya COMUNISMO? ¿O aún no?
#5 Hombre, que quieres que te diga... la vergüenza máxima más que los políticos (que lo hacen), son los medios de comunicación, y no sólo por no dar voz a la alarma, sino porque algo tan importante como la ciencia hoy dia, es un contenido que en general ningún medio de comunicación, es capaz de tratar sin la torpeza propia de un niño de 5 años.
Es indignante que en un siglo tan científico y tecnológico, donde toda nuestra vida en todas sus formas giran en torno a ellas, la ausencia de comprensión, por dichos medios de lo que se transmite, sea en resumidas cuentas, tan penoso y avergonzante.
#66 Hay medios que sí lo hacen aunque algunos de ellos luego te la cuelen con otro tipo de artículos. Por ejemplo El País, hoy he meneado un buen artículo sobre las conclusiones del IPCC, pero hace unos meses hablando de cambio climático calificaban a un tuitero que divulga bastante info como "negacionista" porque critica el greenwashing, tras su queja lo cambiaron por "derrotista climático".
Si buscas por IPCC entre los meneos, hay uno de El Periódico sobre el retraso en su publicación por "falta de acuerdo entre conclusiones científicas y países firmantes" y otro de El Confidencial titulado "Los científicos advierten de que el cambio climático avanza hacia los peores escenarios", el problema es que este tipo de medios son los que dedican más esfuerzo al "y la economía qué". Otros de los últimos meneos como CTX y especialmente la sección Climática de La Marea son más exigentes, el problema es que es prensa minoritaria.
Y sí, "tecnología y ciencia", también "información", pero sobre todo "intereses" y son estos últimos los que todo lo contaminan.
#67 Cierto que habrán excepciones, y en especial algunos "divulgadores" que si hacen una labor muy encomiable.
Pero creo que ya mencioné que en "general" no es así. Ni siquiera los casos que comentas, señalan una nueva tendencia a hacer mejor las cosas, sino que son como el acné a los 40, sucesos espontáneos e inesperados que incluso causan sorpresa a propios y a ajenos.
Es más, tal y como señalas, ya no es sólo en ese tema (que considero grave), si no con toooda la información, que ya no es que sea gravísimo, sino que delata claramente el último punto que mencionas, "los intereses".
Y es ahí donde podemos comprender, que no es sólo mera ineptitud (que lo es), sino que dichos intereses parecen interesados en premiar dicha ineptitud, para perseguir la elocuencia.
Si nadie entiende la gravedad de este asunto, ni comprenda porqué en este siglo con opciones de comunicación tan diversificadas, sólo las voces podridas son capaces de transmitir y comunicar... es que nadie quiere darse cuenta, de que nos llevan como coderitos a la puerta del matadero, mientras nos convencen de que nos vamos a pasar el finde a disneyland.
#76 Claro, pero la información está ahí. No la ocultan, es más, el año pasado leí por primera vez (en un medio ecologista) que las conclusiones del científicas del IPCC pasan un filtro de lo "políticamente correcto" antes de ser publicadas y este año varios medios generalistas lo han publicado. Además de que todos podemos percibir que el clima está cambiando, que las escasez de agua está ahí, más aún la gente que vive en entornos rurales.
También existe el interés de cada uno de nosotros, y es este interés el que nos lleva a decidir qué queremos creer: desde el que vota "bulo" a un meneo sobre las conclusiones científicas del IPCC (acojonante), los que quieren creer que con el greenwashing nos apañaremos, hasta quienes creen que "la ciencia lo solventará" de alguna manera.
Las recomendaciones son decrecer y cambiar de modelo económico y social, aunque todos los líderes políticos y toda la prensa se comprometiese al 100%, lo que decidiría buena parte de la sociedad es cambiar de políticos y coger a otros que nos digan que podremos seguir yendo de vacaciones a Cancún cuando nos dé la gana. Sólo hay que ver la reacción social, dejando de lado la política y mediática, contra Garzón cuando, siguiendo las recomendaciones médicas y científicas habló de reducir el consumo de carne.
Lo que me alucina es que preferimos nuestras patéticas y lamentables vidas, o eso parece por las quejas que todos o casi todos tenemos, a cambiar por un modelo más equitativo y respetuoso con el medio ambiente y el resto de las sociedades. La inmensa mayoría se queja de privilegios de los más adinerados, pero ante la alternativa de cambiar se ponen de su lado como si apostasen que en un futuro ellos podrán ser también "peces grandes" que sobreviven a costa de los "peces pequeños".
#79 Eso comentaba ahora en #77, que el problema no es sólo político o mediático, sino que también es social.
El caso es que los científicos del IPCC con quienes tratan y se ven obligados a negociar sus conclusiones son los políticos. Lo que quiero decir es que entiendo que en esa relación sea desesperante ver cómo todo lo aprendido y estudiado es filtrado para adecuarse a intereses políticos.
#5 "los mercados" somos todos, ha subido estos meses un poco la gasolina y la comida y estábamos "los mercados" presionando al gobierno para que lo revierta. Y esto es nada comparado con la pérdida de poder adquisitivo necesaria para parar el cambio climático.
#79 Bueno, los mercados, seremos todos, pero es como la justicia, para todos, igual no es.
Cuando se trata de pagar impuestos, los defensores de los mercados, hablan de aligerar el grueso, liberalizar el mercado, autoregulación libre, reducir prestaciones... etc...
En cuanto las cosas se ponen malas, los mismos que critican que haya gente viviendo de la teta del estado, son los que acuden aterrorizados al estado a socializar sus pérdidas.
Va a ser como el chiste... "niño, pon cara de autopista, a ver si nos rescatan"
Esto es un deyavu. Ah si, de la película que tanto odian algunos "no mires hacia arriba"
#1 todos los derechuzos criticando la película por poco realista y exagerada...
#1 La ví antes de ayer por la noche, es fenomenal.
#1 Es un panfleto de pelicula, no es odio, es un .
Por lo demas y volviendo a la noticia: 🚑
#30 no sé si realmente piensas eso, pero tu comentario resume muy bien la situación.
relacionada:
¡Resolveremos el cambio climático! [ENG]
¡Resolveremos el cambio climático! [ENG]
¡Resolveremos el cambio climático! [ENG]
youtube.com#7 solo por ser de Kurzgesagt merece la pena verlo
Lo de "No mires hacia arriba", se va a convertir en todo un clásico..
Y sin embargo a la población nos importa tan poco que ni siquiera tenemos partidos políticos ecologistas.
Incluso, los movimientos ecologistas, las ONG, llegan a perder tanto el norte que se lían en otras guerra a que nada tienen que ver con salvar el planeta.
#42 Pero que decrezcan otros, que a ver porque voy yo a consumir menos mientras los millonarios siguen como si nada.
#55 No sé lo que consideras millonario. Se trata más de conocimiento y responsabilidad social que de dinero.
Según el INE yo gano más que 8xSMI (otro país), y sin embargo te puedo asegurar que mi impacto medioambiental es bastante menor que el de la mayoría de los españoles.
Yo consumo poco y no tengo caprichos. Soy feliz con cosas sencillas.
Muchos confunden la felicidad con el consumismo sin freno, aparentar y malgastar.
Reducir, reusar (donar, reparar) y reciclar, por ese orden.
No mires arriba!
Los hijos de esos antidisturbios tan valientes, que van a decenas y armados hasta los dientes para detener a unos científicos en bata, también se verán afectados por el cambio climático.
#42 Decrecimiento o economía circular, pero de verdad.
Se parece a Keanu Reeves. Lo digo por si hacen la secuela de No mires arriba
Ajjaj, nenaza!
La empatía del colega
A ver si llega pronto.
Cómo creemos si no que han desaparecido imperios, pueblos y civilizaciones entre otras cosas? Nosotros no estamos tan avanzados como para escapar de eso. Sólo hay que ver la corrupción e ineficiencia de nuestra organización social y política en muchos aspectos. Nos iremos al pito, como tantos otros se han ido. Repetimos ciclos grandes que en la vida de un ser humano, no somos capaces de ver.
Los científicos son muy agoreros, todo el día con lo de que nos vamos a morir a montones por una pandemia, por el cambio climático, por la crisis energética o por las superbacterias.
La gente no quiere dramas, ni que les digan que hay que cambiar el modo de vida, normal que pasen de los científicos.
#18 Pues entonces, cuando la cosa se ponga chunga de verdad y no podamos cultivar comida, escasee el agua y los desastres naturales nos empiecen a arrasar, que no me miren mal si uso la poca ciencia que sé para construirme un arma mas grande y robarles los recursos de sus manos muertas. ¿Cuántas décadas llevamos hablando de esto? ¿Cuántos billones de dólares, o euros, o lacasitos de su puta madre, nos habríamos ahorrado evitando los desastres naturales que están viniendo y van a seguir viniendo, si hubiéramos hecho una serie de inversiones estratégicas cuando teníamos tiempo y recursos? ¿Cuánto vamos a perder cuando las guerras no sean por petróleo o gas, sino por agua potable o tierra fértil?
#18 Y tú eres muy infantil que no quieres ver o no eres capaz de entender la que se está liando desde hace 50 años.
#26 Es que para evitar la crisis energética y el cambio climático nos piden cosas inasumibles, como reciclar más, consumir menos, reducir el uso del coche, comer menos carne, etc.
Que los científicos hagan lo que tengan que hacer, pero que nos obliguen a cambiar nuestro modo de vida.
#30 Es exactamente eso lo que se necesita. Decrecimiento.
Cuál es la parte que no entiendes de que el planeta se va a la mierda por el egoísmo individialista?
#18 Aún más que eso, es que a la gente le da igual.
No es que no se lo crean, es que les da igual.
Estamos en un punto de infantilismo e individualismo, unido a desencanto generacional (pesimismo, sueños rotos, fatalismo), que la mayoría de la gente vive al día, a disfrutar el momento, y al futuro que le den.
Si mañana dijeran "Estamos 100% seguros de que si no hacemos sacrificios serios, nos quedan 5 años de vida en este planeta", yo estoy convencido que la gente se pasaría esos 5 años viviendo a todo tren, consumiendo a tope, y quemando recursos a tope. A las generaciones venideras que las jodan.
#37 Con el covid19 se han hecho sacrificios serios y se han dedicado ingentes recursos a resolver el reto.
Por que era un problema visible, local y a corto plazo.
#18 Todo lo contrario. Los científicos siempre han ido con mucho cuidado, diciendo "hay indicios", "parece que", nuestros estudios indican que puede que",... y todo eso cuando en realidad los estudios ya eran una ducha de agua fría con unas conclusiones clarísimas, simplemente porque había un 0.01% de posibilidades que estuvieran equivocados.
Es como cuando en "no mires arriba", la presidenta pregunta si es absolutamente seguro que el meteorito impactará y destruirá la humanidad, y cuando dicen que bueno, sólo al 99.9%, entonces ah vale, entonces como no es seguro al 100% no pasa nada.
Lógico que llore: cuando explote la farsa del "cambio climático", se acabaron las subvenciones a fondo perdido a cuenta del cuento.
Como decía Platón (que seguramente desconozca este sujeto), cuando no se tienen argumentos, hay que utilizar otros "recursos" (en este caso, el recurso fácil de las lagrimillas tristes).
¡Un auténtico drama!