Propuesta para la reforma electoral basada en el sistema danés

La reforma del sistema electoral que vamos a explicar a continuación trata de conseguir el máximo efecto con el mínimo cambio, a ser posible sin tocar la Constitución. El objetivo, no lo olvidemos, es que sea una reforma posible, en lo jurídico y en lo político y todos sabemos que cuantos menos cambios hagamos más fácil es aprobar algo.

[#3 daniMate]

Se abre una ventana de cambio.después de las elecciones de diciembre veremos si los nuevos partidos consiguen, al menos, cambiar la ley electoral .
Claro, siempre esta la tentación de hacer cuentas y ver que, aunque seas el cuarto partido más votado, la reforma reduce el número de escaños y sólo benfiacia a los más pequeños.

La paradoja es que para cambiar la ley hay que tener poder,pero si has conseguido el poder es porque la ley te ha beneficiado y claro, ya no apetece cambiarla.

[#25 smilo]

#3 No tiene porque haberte beneficiado la ley, lo mismo ganas por 1 millon de votos al segundo pero tienes menos escaños de los que te corresponden porque solo has ganado en ciudades grandes y en las chicas donde se produce el desigual reparto de escaños han ganado los otros.

[#27 daniMate]

#25 Hombre, podrían ser muchas cosas, y podría ser que un solo partido se llevara todos los votos y entonces no habría diferencia, pero del podría ser a los que en realidad ocurre hay una gran diferencia.

Mira las tablas del artículo y dime si hay beneficiados por una u otra forma de repartir escaños.

De todas formas, si te interesa buscar el sistema perfecto, no te molestes, no existe. Está demostrado matemáticamente que es imposible. Así que entra la cuestión política de decidir qué sistema se elige.
El sistema elegido no es inocuo, sino que según el sistema que se tome así se configura el país.

Si en España existe una partitocracia y un bipartidismo es por el diseño de la ley electoral.

Con una ley que diera entrda a más partidos con peso y menos mayorías absolutas se obligaría a lo partidos a dejar de mirarse el ombligo y a buscar acuerdos, claro que ellos venderán cara su piel y pasaríamos unos años de desgobierno para convencernos de que un sistema de muchos partidos no funciona.

[#63 chochis]

#3 La ley beneficia a los votos concentrados y en lugares donde el voto vale mas que en otro. Nada que ver con los pequeños.

[#77 Desactivado]

#63 No, no es así. La ley beneficia a los más votados a nivel nacional y perjudica a los menos votados a nivel nacional. Los votos de partidos locales al final consiguen más o menos los mismos escaños que si hubiera una única circunscripción. Los que ganan muchos (muchos) escaños son los grandes partidos a costa de los más pequeños.

Aquí tienes una estimación de los resultados de 2011 con circunscripción única. Mira quiénes son los que más escaños ganan y los que más pierden.

[#82 chochis]

#77 Tu mismo, acabas de darme la razón IU y UPyD son los partidos que mas diferente tienen. ¿Porqué? Porque sus votos están esparcidos por el territorio nacional. Vamos, pura matemática. Igual que el voto en blanco beneficia a los mas concentrados. ¿Porqué? Porque sube el número de votos para conseguir un representante y en los sitios donde se concentra mucho el mismo tipo de voto + voto en blanco hace que este se lleve el representante.

[#95 Desactivado]

#82 Ahora entiendo mejor lo que dices, pero la forma de expresarlo es un tanto obtusa. Yo no diría que el voto del PP o del PSOE está "concentrado". Está concentrado el de Ciu, PNV, CC ete, el del PP, PSOE, IU, UPyD... no está concentrado ninguno. Están distribuidos todos, lo que pasa es que unos reciben más votos y otros menos.

[#102 chochis]

#95 Efectivamente y no:

http://www.angelfire.com/sc/mrcomeau/Image34.gif

Si te fijas, así es como funciona la dispersión en varias circunscripciones. Si en la imagen lo divides entre 4 (poniendo que el centro sea 1) compara como funcionarían las votaciones, luego, se ve evidentemente que la circunscripciones favorecen la concentración.

[#81 Desactivado]

#3 ¡DIOS SANTO! Listas, malditas listas. ¿Pero qué demonios os ocurre con los diputados independientes? ¿Qué maleficio traen cuando son los únicos que pueden hacer frente a la tiranía de un gobierno y decirle si sí o si no a las leyes? ¡Es imposible la democracia votando listas! Las listas obligan a que la lista apruebe las leyes que quiere el que hace la lista. Es así de simple. El sistema Danés es una puta basura, lo que ocurre es que ellos no están educados en el perdón como nosotros y no llevan la corrupción moral en el alma como los católicos, que somos educados en el "pídele perdón" desde la más tierna infancia, echamos cuentas, y nos sale a cuenta "pecar". Aquí el que puede hacer una llamada para colocar a un familiar, la hace; quien podía colocar bien al suyo en la mili, lo colocaba (eso implicaba que se jodiera otro); quien puede llamar para que le cuelen en una lista para el especialista, llama, y el que puede mover la lista, se ofrece a moverla. El ejemplo desde arriba es un rey comisionista; unos gobiernos comisionistas, y unos alcaldes comisionistas. Aquí el problema es que todo lo que relato PUEDE hacerse. No existen los contrapoderes, y en una nación con la corrupción en la mente; en la moral, es imposible que funcione sin separación de poderes en origen. ¡La ignorancia política en menéame es DESCOMUNAL! ¡COLOSAL!

[#90 Riski]

#81 La listas desbloqueadas tienen efectos positivos y dan más poder a los votantes:

http://politikon.es/2014/04/01/es-hora-de-las-listas-desbloqueadas/

[#92 Desactivado]

#90 Las listas desbloqueadas son listas igualmente. Reitero, ¿cual es el problema con que los diputados sean elegidos de manera uninominal, que sean indpendientes, se deban a su distrito y por tanto lo representen? ¿Cual es el problema si es el único modo de controlar que el gobierno no pueda aprobar leyes a antojo?

[#93 crycom]

#92 Para llegar a ser candidato requieres igualmente (casi siempre) el apoyo del aparato político de un partido (como en EEUU y Reino Unido) así que aunque no haya listas tendrás los candidatos que han convencido antes a su partido y donantes que financiaron su campaña.
Para controlar que no se imponga "la ley del partido" en las votaciones y haya discrepancias según los intereses de los votantes que representa cada diputado se requiere circunscripciones más pequeñas y a su vez también lista de diputados para compensar todos esos votos que se quedan sin representanción en los distritos.

[#97 Riski]

#92 Pues que te cargas toda la proporcionalidad, provocarías más bipartidismo. Los supuestos efectos positivos de la independencia de los candidatos no son tales, porque la mayoría de los distritos son 'seguros'. El mismo diputado sale elegido una y otra vez, por lo que se fomenta el clientelismo y caciquismo. Por no hablar del gerrymandering.

Con un sistema proporcional consigues mayor control del gobierno que con un mayoritario. Porque al ser proporcional es más difícil conseguir una mayoría abosluta que de todo el poder a un único partido.

Un análisis muy interesante sobre esto: http://politikon.es/2012/10/11/mayoritarios-sin-proporcion/

[#103 Desactivado]

#97 Nooooooo, no entiendas el bipartidismo dentro de un Estado que vota listas. Nooo, por favor, no funciona así. Intentaré explicarme: el bipartidismo es condición necesaria en un sistema democrático, pero hay que entender que democracia tras la revolución francesa es: separación de poderes y representación ciudadana (y justicia independiente). Separación de poderes es que el poder ejecutivo gobierne a través del Estado, pero la nación haga las leyes a través del poder LEGISLATIVO. Es crucial entender la diferencia entre nación y Estado, y que gobernar NO es hacer leyes (esta es una aberración democrática que aparece en la república de Weimar, que es la que trae el sistema proporcional que permite tanto a Hitler como Mussolini hacerse con el control del Estado. La única forma de que la nación pueda hacer las leyes, es estar representada en el parlamento, y no puede estar representada si se votan listas, porque el que está representado es el que hace la lista, y por tanto se unificiann poder ejecutivo y legislativo y ya no puede haber democracia (aunque se la llamen). Lo que hay en los estados que votan listas de partido se llama técnicamente: partidocracia. Da igual wikipedia o que quieras, si entendiste el truco de las listas y cómo se hacen leyes desde el gobierno, ya sabes que todos mienten.

Pondré un ejemplo de ciudad organizada democráticamente con sistema mayoritario a doble vuelta en la cual debes encajar el bipartidismo, pues el sistema bipartidista lo que en realidad quiere decir es: la mitad más uno, universalmente aceptado. Burgos, por ejemplo, se presentan varios a alcalde, cada uno con sus respectivos equipos de gobierno, meritocracia pura, dentro o no de un partido. Ojo, no son concejales, sino su equipo de gobierno. Bien, pues en primera vuelta salen destacados tres, por ejemplo, A tiene más votos que B, y B que C, pero la ideología de B y C es más acorde con la población de Burgos, pues para ello existe una segunda vuelta que llamaremos bipartidista si quieres entre A y B, para que los de C puedan aupar a B si quieren en detrimento de A, que les gusta menos. Pero esto de por sí no arreglaría nada más bien lo empeoraría si el equipo del alcalde fueran concejales, pero no, no funciona así la democracia.

Los concejales son elegidos por el mismo procedimiento, a doble vuelta y por sistema mayoritario en cada barrio de Burgos. Cada concejal en su barrio, entonces, Burgos sí va a estar representada en cada pleno del ayuntamiento y no habrá lugar, por ejemplo, a El Gamonal, porque el alcalde no podrá hacer chanchullos a través de su lista en los plenos. Los vecinos simplemente le dirán: NO. Y como el empresario sabe que no le queda otra que comprar al alcalde y luego uno por uno a cada concejal de barrio hasta tener la mitad más uno del pleno, la corrupción baja de manera automática hasta un 80%. Pero no termina aquí todo, es que los vecinos, si su concejal no vota con acuerdo al programa para el barrio que presentó en las elecciones, lo pueden revocar con carácter inmediato por firmas. Lleva esto también a la organización general del Estado y te darás cuenta porqué desde el poder político no hablan de esto: porque se tienen que ir todos para su casa y las naciones recuperan soberanía y no pueden ser manipuladas. Un sistema bipartidista democrático no interesa al poder; por eso lo confunden y hablan mal del sistema mayoritario si hablar de que no está pensado para funcionar con listas. Las listas son la muerte de la democracia. Sólo Inglaterra y Francia tienen representación por diputados fuera de listas y de ahí que veas que tienen mayor soberanía y le cuelen al a población menos atrocidades. Y sus sistemas son ambos muy mejorables. España tiene la oportunidad histórica de tener la mejor organización democrática del mundo, pero hay que difundir la verdad que el sistema oculta y casi nadie quiere entender.

[#134 paresyjuego]

#97 La proporcionalidad favorece la oligafrquia de partidos. El aparato es lo que cuenta con lo que tienes esta maravilla de 'politocos profesionales' que no han hecho otra cosa en su vida que intentar ir ganando aceptacion dentro de los partidos y que estan desligados de la sociedad, gente que no ha trabajado en su vida. Y de eso sabemos algo en España. Si los electores conocen a su representante y pueden enviar una carta o un email a un representante cuidado porque la presión no la tiene el partido sino los electores, cambia mucho la cosa.

[#96 Krab]

#3 Los nuevos partidos tienen ideas muy diferentes sobre como modificar la ley electoral. Ciudadanos por ejemplo hizo público su modelo hace unos días, y lo que propone es un sistema totalmente regresivo.
Planean que el 50% de diputados sean elegidos mediante el sistema uninominal anglosajón, lo que en la práctica implica regalárselos con una seguridad del 100% a PP, PSOE, y nacionalistas varios.

El otro 50% se repartiría con circunscripción única, pero ahí también obtendrían voto los ya beneficiados en la mitad uninominal. ¿Resultado? Bipartidismo blindado y anulación de cualquier otro partido de ámbito nacional al margen del PPSOE.

[#99 Riski]

#96 En la propuesta de ciudadanos el otro 50% sería compensatorio, cómo en el sistema alemán, lo que da como resultado un parlamento proporcional. No blinda el bipartidismo.

[#125 crycom]

#96 Si para el 50% de circunscrippición única sólo se recogen los votos sin representación obtienes un parlamento perfectamente representativo, otra cosa es que si para ese 50% vuelvas a contabilizar los votos que ya consiguieron representación en las circunscripciones uninominales.
El diablo está en los detalles.

[#1 Desactivado]

Creo que es una propuesta muy buena porque permite un sistema proporcional (1 persona 1 voto) sin necesidad de cambiar la Constitución (por lo tanto solo requiere 1/2 de los votos del Congreso en lugar de 2/3 de los votos del Congreso y 1/2+1 de Senado)

[#35 Desactivado]

#1 En la calle hay mucho odio y miedo que relegan estos asuntos a un segundo plano. No podemos construir un futuro si no vemos los problemas. El odio y el miedo llevan al lado oscuro.

[#132 paresyjuego]

#1 La propuesta no es buena porque no hay ninguna buena. En primer término TODOS los sistemas electorales son malos. Normalmente las izquierdas quieren más proporcionalidad -> más oligarquía de partidos, manda el aparato de los partidos y los más liberales quieren sistema mayoritario con candidato único por distrito como el inglés->350 diputados, 350 distritos más o menos iguales en población y el que saca un voto más gana. Contentar a todos es imposible. Si pones proporcionalidad pura se quejarán los nacionalistas y aplaudiran Izquierda Unida o similares pero el votante no tiene ni idea de quien le representa. Si pones sistema mayoritario se quejarán las izquierdas y diran que se favorece el bipartidismo. A mi modo de ver la solución más razonable: distritos todos iguales en población a elegir 4 diputados en lista abierta es lo que propone Fernández Luiña y es una opción

Otra opción es sistema alemán: 50% de votos uninominales y 50% a lista única nacional, pero también favorece mucho las mayorías absolutas. No hay respuesta fácil

[#17 armando.s.segura]

Simplemente por la currada, se merece un meneo.

[#21 Desactivado]

#17 eso mismo he pensado yo.

[#29 DogSide]

#17 #21 Además está bien argumentado.

[#30 fpove]

Perjudica PPSOE ===> no se hara.

[#33 Wayfarer]

#30 Ahí le has dao. Para lo que de verdad les importa, que es mantener el sillón a toda costa, sí que se ponen de acuerdo.

[#8 Desactivado]

#7 Distribuir se refiere a los diputados que es el sujeto de la frase completa.
"Distribuyendo los demás (diputados) en proporción a la población". No dice en ningún momento "de cada circunscripción" ni nada similar (Como si hace en la otra subfrase "una representación mínima inicial a cada circunscripción")

[#9 Desactivado]

#8 A ver. ¿Entonces se refiere a distribuirlos en proporción a qué población??? Spoiler: a la de las provincias.

Se distribuyen diputados entre provinciaas, en proporción a la población. Es decir. El sujeto será la ley, diputados complemento directo, que es el objeto a distribuir, y circunscripciones complemento indirecto.

Aunque no lo diga, se refiere a distribuir entre las provincias, que ya se han mencionado antes, y no se repite para evitar redundancia. El complemento "en proporción" ya señala que se va repartir según un criterio. Si das diputados a una circunscripción nacional ya no hay proporción y de paso te cargas la primera frase que dice "la circunscripción será la provincia". A parte, en el sistema danés el cupo se reparte entre tres grandes distritos electorales, que también iría en contra de lo mismo.

Y ojo que a mí me gustaría la reforma, pero se ve que es incompatible.

[#10 vktr]

#9 A ver, lo que dices es una interpretación muy restrictiva que tú haces. Sin embargo ha habido juristas que han analizado que es posible aplicar escaños compensatorios sin cambiar la constitución. De hecho el modelo RGB propuesto por la universidad de granada a petición del gobierno de entonces, siendo menos proporcional que el danés pero que también tiene escaños compensatorios, se diseñó también pensando en poder aplicarlo sin tocar la constitución.
http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/RGB.html

En ese sentido es también una cuestión semántica e interpretable. Pero el texto de la redacción es clave, tu repartes los escaños según circunscripciones provinciales y luego efectúas una corrección de la desproporción. Es una fórmula matemática y esa fórmula la metes en la LOREG sin problemas. Una fórmula de "corrección de proporcionalidad" que es totalmente constitucional porque la Constitución ya te insta a que el reparto sea proporcional, lo dice explícitamente así que incluso el sistema danés diríamos que es más constitucional aún. En ningún momento te cargas la circunscripción porque las listas se presentan única y exclusivamente por provincias. No hay listas nacionales por ningún lado.

Lo que te venimos a decir es que jurídicamente la cuestión ya ha sido analizada. Ahora bien, si lo que quieres decirnos es que el PP recurriría al constitucional y que el constitucional dominado por su mayoría conservadora podría agarrarse a una interpretación muy restrictiva de la misma? pues es posible pero vamos. Que hay argumentos jurídicos de sobras para considerar plenamente constitucional la reforma.

[#11 vktr]

#10 Y por glosarme a mí mismo. Esto sería un poco como cuando el matrimonio gay que también el PP quiso hacer una interpretación muy restrictiva para impedirlo. Sin embargo el Constitucional acostumbra a fallar en favor del gobierno de turno y más si ese cambio de ley electoral se produciese como resultado de un gran pacto de estado.

[#23 CircumscripcioUnica]

#11 Sin querer quitar importancia al matrimonio igualitario, yo no contaría con que el Tribunal Constitucional interprete en contra del bipartidismo. Pero hay que intentarlo.

[#12 Desactivado]

#10 Pues parece que sí se puede. Lo difícil va a ser conseguir mayoría que apoye el sistema sabiendo que el pp psoe están en contra.

[#13 vktr]

#12 El PP casi seguro porque es al que más perjudicaría pienso. Pero si el PSOE baja bastante ya veríamos. En Murcia el PSOE se sumó a Cs y Podemos para hacer una ley proporcional así que ... dependerá del resultado y de la relación de fuerzas. como todo. Pero si en alguna legislatura es posible ese cambio será en la siguiente, pienso.

[#16 Desactivado]

#13 El PSOE cambió la ley porque daba sistemáticamente el poder al PP. Si le hubiera dado el poder a él no la habría cambiado.

De hecho el PP y el PSOE cambiaron la ley electoral en 2011 de común acuerdo para dificultar el voto a los emigrantes y dificultar la candidatura de formaciones sin representación en el Parlamento (avales)

[#15 Desactivado]

#12 Cualquiera que llegue al poder gracias a esa ley electoral manipulada se negará a cambiarla y perder poder. La única solución es que la ley la cambien los partidos que no están en el poder, uniéndose.

[#18 vktr]

#15 Lo que pasó en Murcia, por ejemplo. Aunque también podría ser que el que llegase al poder llegase aupado por pactos de minoría. Es decir solo si llega al poder algún partido en una posición de clara debilidad, a ser posible siendo el segundo más votado.

[#19 Desactivado]

#18 Correcto. Pero ojo, que incluso en ese caso han legislado para ellos y para darse más poder a ellos y no dárselo a otro. Han mantenido la barrera electoral del 3% y no han asignado escaños al voto en blanco como reclaman muchos ciudadanos y Escaños en Blanco desde hace años.

[#66 Desactivado]

#19 Exacto, esa es la mejor reforma electoral que se puede hacer, estos desgraciados se dan aires y se arropan en que los ha votado el nosecuantos porciento de la poblacion para hacer lo que les sale de los cojones con un 65% de abstencion.

Si alguien se abstiene es porque piensa que nadie vale la pena para gobernar y los escaños deberian repartirse en proporcion a los potenciales votantes, no a los que han ido a votar, y si no vota el 60% de la gente lo justo es que el 60% de los escaños queden vacios, asi ahorramos en mamandurrias a vagos que cobran un sueldazo y 2000€ extras de alojamiento por pulsar un boton, y si no alcanzan ni entre todos la mayoria necesaria que se jodan y aprendan de verdad lo que significa democracia y mayoria que se les llena su puta boca y tenemos que jodernos el 100% de los españoles porque de un 30% que voto, un 40% eligio a los peperos recortadores, el voto de un 12% de españoles condiciona la vida del resto.

[#79 Molari]

#19 No es del todo cierto, se bajó la barrera del 5% al 3% cuando eso permitiría la entrada de otros partidos competidores que ahora mismo no entraron por ello.

Lo que se ha hecho es hacer una reforma rápida en menos de 2 meses, y para justificarla se ha limitado a igualar la legislación electoral a la existente en el resto del país. También se ha hecho así para evitar cualquier intento de recurso ante el constitucional por parte del PP que hubiera ocurrido con reformas más innovadoras. Recurso que aunque no les diera la razón les permitiría adelantar elecciones con la vieja ley mientras el alto tribunal resuelve...

[#14 Desactivado]

#9 Puede ser perfectamente de la población española. Vamos, que se dice que no puede ser arbitrario. De hecho yo lo que creo es que esa frase impide fórmulas que se han barajado y existen en otros países como la de dar 20 escaños extras al partido que más votos obtenga.

Y hay muchas fórmulas lingüísticas para evitar redundancia sin perder claridad en el mensaje.

[#20 Desactivado]

#9 Un ejemplo de redacción que diría lo que tu entiendes que dice sin redundancias:

"La ley distribuirá el número total de Diputados por cada circunscripción, asignando una representación mínima inicial y distribuyendo los demás en proporción a la población."

Lo que dice la Constitución en cambio es esto:
"La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población."

Y como decía antes, la redacción actual impide por ejemplo dar 20 escaños "extra" al partido más votado (como se hace en otros paises), porque esos escaños no estarían distribuidos "en proporción a la población".

[#37 Desactivado]

#34 Son ambas cosas. D'Hondt favorece ligeramente a los más votados. En las europeas por ejemplo (con circunscripción única), el Resto mayor daba escaño a Pacma y a Vox. D'Hondt no.

El problema es cuando atomizas el voto (si solo hubiera un escaño por provincia apenas habría opciones) y además multiplicas la ventaja que da D'Hondt por 52 circunscripciones

[#45 avalancha971]

#37 Favorece ligeramente porque no ayuda asignando el resto a los que no llegan. Pero eso no es lo que #26 indica.

A la explicación de #26 le falta un detalle para ser D'Hondt. Si dividimos los 14957760 votos de las elecciones europeas entre los 54 diputados, nos sale que el número de votos por diputado sería de 276995,6. El problema es que si dividimos ese número entre los votos de cada partido, no asignaremos los 54 diputados, ya que a cada partido le sobrarán votos para los diputados alcanzados (algunos ni alcanzarán esa cifra, y todos sus votos estarán sin repartir).

Lo que hace la Ley D'Hondt, es buscar un número ligeramente inferior. Podríamos pensar en ir bajando uno a uno el número de votos necesarios para repartir los escaños hasta dar con un número que reparta todos los escaños y ni uno más. Eso hace la Ley D'Hondt para llegar al número 247557 en este caso. Dicho número es entre el que hay que dividir los votos obtenidos por cada partido para dar con su número de escaños. VOX y PACMA al tener 244929 y 176237 respectivamente, se quedan sin ningún voto.

[#120 vktr]

#45 A ver, como dice Omoloc es una combinación de ambos factores. Hondt assigna los restos a los más grandes siempre. El problema es que con las circunscripciones pequeñas, como es el caso de España, esos restos son muy grandes con lo que la distorsión producida por Hondt se magnifica.

De hecho aproximadamente la mitad de la distorsión viene producida por Hondt y la otra mitad por las circuns. Si la cambias por Sainte-Lague que es la otra regla de la misma familia que la de Hondt pero que asigna los restos más a los pequeños verás que la proporcionalidad mejora ostensiblemente. Si agrandas las circunscripciones y las tornas en autonómicas sin quitar Hondt, lo mismo.

Si haces ambas cosa ya no veas. Una observación interesante fue ver que manteniendo Hondt para las provincias necesitavas un 20% de escaños compensatorios para obtener resultados proporcionales mientras que si admitías Sainte-Lague la cantidad de compensatorios necesarios se reducía a la mitad, un 10% del total. Así que influir influye y bastante ahora bien, el problema no es solo Hondt, es la combinación de Hondt con circunscripciones pequeñas y el mínimo de 2 diputados por circuns que favorece encima a las menos pobladas. Todo eso se puede corregir con un 20% de compensatorios por Sainte-Lague. Y si además ponemos también Sainte-Lague a nivel de provincia pues ya nos basta con la mitad de compensatorios. En realidad es pura matemática.

[#22 anxosan]

Yo llevo tiempo convencido de que lo bueno sería un sistema bicameral (de verdad, no como ahora con un Senado que solo es cámara de segunda lectura) formado por un Congreso Legislativo de circunscripción única (toda España) destinado únicamente a legislar; y un Senado Ejecutivo de representación territorial (circunscripciones autonómicas) que escoja el gobierno y lo controle (con capacidad de revocar decisiones) con capacidad limitada de legislar temporalmente (decreto/reglamento senatorial) mientras el Congreso no saque la ley correspondiente.

[#24 CircumscripcioUnica]

#22 Y que este Senado apruebe los presupuestos en lugar del Congreso.

[#58 alecto]

#22 Una parte esencial de eso que comentas es que el Senado debería ser la cámara de primera lectura (y por tanto la decisiva) en todas las cuestiones en que las competencias están total o parcialmente transferidas a las CCAA, es decir, en leyes de bases y orgánicas y tal.

Y obviamente, si queremos un sistema bicameral que sirva para algo, la cámara de segunda lectura, sea cual sea de las dos, debe tener un poder de decisión que hoy no tiene el Senado. No puede bastar una mayoría sinmple para que la primera cámara desheche el trabajo de la segunda, sino que debería ser una mayoría cualificada.

[#51 jineteatormentado]

#44 Si quieres jugamos a ver quién recorta más. Veo tus diputaciones y subo a camaras territoriales, ¿congreso? unos chupopteros, con los portavoces de cada partido votando en proporción a los votos basta y sobra. ¿Jefatura del estado? Fuera, estamos hartos de discursos. ¿Un ministro para ciencia y otro para educación? No vamos a mejorar en ninguna de las dos áreas, juntémolas en un solo ministerio y por poner algo.

Claro que igual en lugar de eliminar lo que funciona mal lo que habría que hacer es que funcione, no sé, igual.

[#60 Desactivado]

#51 ¿Un ministro para ciencia y otro para educación? No vamos a mejorar en ninguna de las dos áreas, juntémolas en un solo ministerio

espero que sea ironía

[#87 jineteatormentado]

#60 obviamente

[#111 sonixx]

#51 Hay que reducir la administración y luego que funcione. No esperes que redundando atribuciones se duplicara los beneficios

[#26 xaxo.xaxin]

Y tan dificil es que todos los votos valgan lo mismo?

Si hay 350 escaños se divide por el numero de votos de esas elecciones. Pongamos que han sido 20millones. Sale a que cada escaño cuesta 57.142 votos.

Entonces dividimos los votos de cada partido por ese numero (57.142) y saldran los escaños que obtiene cada uno.

Luego debido a que algunos partidos no llegan por poco a conseguir el siguiente escaño ocurre que se pueden quedar unos cientos de miles de votos sin representacion haciendo que solo se repartan 342 escaños(por ejemplo) en lugar de los 350 totales.

Quiero decir, pongamos que Partido_X obtiene 56.000 votos(no llega a 1 escaño) y Partido_Z consigue 40.000 votos. entre los 2 hacen 96.000 votos quedando un escaño sin repartir al no llegar ninguno de los 2 al minimo de 1 escaño. Teniendo en cuenta la cantidad de partidos que se presentan quedan unos escaños en el aire...

¿Como los arreglamos? Pues si quedan en el aire 5, 8, 15 o los que sean se repartiran en funcion del numero de votos que les haya faltado para conseguir el siguiente escaño. Vamos, que se repartiran por orden dependiendo del numero de votos que les haya faltado para conseguir el siguiente.

Ejemplo: Quedan 2 escaños por repartir

Partido_1 | Ha obtenido 8 millones de votos | Le faltan 45.000 votos para el siguente escaño | 3º | 0
Partido_2 | Ha obtenido 5 millones de votos | Le faltan 12.500 votos para el siguente escaño | 1º | 1
Partido_3 | Ha obtenido 2 millones de votos | Le faltan 36.000 votos para el siguente escaño | 2º | 1

Se reparten los escaños por orden (1º,2º,3º) teniendo en cuenta a quien le ha faltado menos votos para conseguir el siguiente escaño.

Dejo sin especificar que ocurriria en caso de empate quedando solo 1 escaño a repartir. Ya sea por numero de votos totales o cualquier otro proceso.

Tal vez no se pueda aplicar esto exactamente al 100% debido algunas cosas que no tenga en cuenta por desconocimiento pero seguro que algo parecdio y mas justo si.

Pero vamos, creo que queda claro. Lo que no puede ser es que ocurran cosas como en 2008 donde PPSOE necesito 60.000 votos para conseguir un escaños e IU necesito 7.2 veces (unos 450.000 votos) conseguir un escaño.

[#28 Desactivado]

#26 Enhorabuena. Has redescubierto el sistema del Resto mayor o Hare (ojo, que no lo digo de coña, que mucha gente no llega siquiera a plantearse el problema).

Ahora te animo a buscar información al respecto y ver problemas como la paradoja de Alabama o el problema de la variación de escaños por votos residuales. Y Eso te llevará a D'Hondt y Sainte Laguë (y no re digo más porque yo solo he llegado hasta ahí ).

El problema de todo esto que planteas es que la Constitución lo impide, porque es la Constitución la que establece que el cálculo y el reparto de escaños debe hacerse por cada circunscripción (provincia) y de ahí viene el mayor de los problemas.

Por eso la propuesta que se plantea en el artículo es excelente, porque permite un reparto más proporcional sin necesidad de cambiar la Constitución.

[#34 avalancha971]

#26 Efectivamente, es tan fácil como la Ley D'Hondt, que viene a ser precisamente lo que indicas.

A mí me pone de los nervios cuando se quejan del sistema actual D'Hondt. No, el problema es que el sistema actual no es D'Hondt. Es el reparto por circunscripciones (y en menor medida el porcentaje mínimo), luego ya en cada circunscripción ya se reparte por D'Hondt, pero habiendo pocos escaños, poco reparto D'Hondt se está haciendo.

[#67 Dasoman]

#34 Eso es simplemente porque tiene un nombre raro que se ha hecho popular. Dale al sistema de circunscripciones pequeñas y barreras altas un nombre curioso "Ley de Frunsty" o "Sistema de Hasselhof" y el 99% de los cuñados españoles le echarán la culpa.

[#43 derethor]

#26 En el discurso actual de nuestra democracia, que es el concepto de democracia de los países del este donde la asamblea tiene todo el poder absoluto, lo que dices tiene todo el sentido, porque no existe representación ni separación de poderes. Acabaremos teniendo algo asi, una eleccion nacional donde eliges el partido que toma el control del estado, igual que ocurre en China o en la URSS. Luego el partido, a través del estado, regula el resto de la administración, como elegir a los alcaldes locales, etc. En realidad, la actual división de provincias simplemente existe para evitar que otros partidos alcancen el poder (el 70% del territorio español está habitado por únicamente 1 millón de personas que deciden una amplia mayoría de escaños)

Pero el problema es precisamente ese, no que los votos no valgan lo mismo, si no que votas a una lista de partido, aprobada por el aparato del partido, para controlar al estado sin ningún límite.

Si quisieramos un sistema de representación real, tendriamos que votar a un candidato por distrito, alguien al que tú personalmente puedas pedir explicaciones por su voto en el legislativo.

Pero como digo, a muy poca gente le importa tener un sistema de representación real con separación de poderes. Lo que quiere es que su partido, su ideología, tome el poder.

[#50 marcbomber]

#44 Simplemente para no cambiar la constitución, la circuscripción electoral debe seguir siendo la provincia, encontes para conseguir una proporcionalidad justa que nos convierta en algo más parecido a una democracia necesitamos factores correctores. Añadir diputados para corregir la desviación es una solución.

[#123 vktr]

#50 Sí, pero en todo caso, tal y como se demuestra, no es necesario aumentar los diputados para lograr una corrección total.

[#5 Desactivado]

No sé si el cupo compensatorio será compatible con ésto:

68.2

La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.


Sin tocar la constitución śolo se puede aumentar la proporcionalidad disminuyendo el mínimo de diputados a uno y/o aumentando el número de diputados.

[#6 Desactivado]

#5 Yo entiendo que sí es compatible. La dos primeras frases (Provincias y Ceuta y Melilla) se cumplen directamente. La tercera tiene dos partes:

La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando:
- una representación mínima inicial a cada circunscripción (se cumple)
- distribuyendo los demás en proporción a la población.

En esta segunda frase no queda expresamente indicado que se refiera a circunscripciones, y el reparto que propone el artículo es estrictamente proporcional entre la población a nivel nacional.

[#7 Desactivado]

#6 el verbo distribuir no se refiriere a las circunscripciones? Yo diría que si no hay circunscripciones no hay distribución.

[#124 Desactivado]

#5 El analisis del Consejo de Estado sobre la reforma electoral avala la constitucionalidad de esta norma.

http://www.consejo-estado.es/pdf/REGIMEN-ELECTORAL.pdf

●Distribución de restos a nivel nacional

Con independencia de estas posibles modificaciones, cuya adecuación al texto constitucional resulta incuestionable, se ha propuesto, desde diversos sectores, la introducción de un mecanismo de distribución de restos a nivel nacional, entendiendo por tal la atribución de escaños en función de la suma de los restos de las distintas circunscripciones provinciales, para contrarrestar las fuertes penalizaciones, en términos de proporcionalidad, que sufren los partidos menos votados de implantación estatal.

Aunque el principal obstáculo para la distribución de restos a nivel nacional se encuentra en el propio tenor del artículo 68.3 de la Constitución, cabe observar que el Congreso de los Diputados -como parte integrante, junto con el Senado, de las Cortes Generales- representa al pueblo español en su conjunto según el artículo 66.1 de la Constitución, y, por ello, las fuerzas políticas más votadas a escala nacional deben contar con una presencia parlamentaria acorde al porcentaje de sufragios que éstos hayan obtenido. Desde esta perspectiva, la distribución de restos a nivel nacional, en cuanto correctivo de las penalizaciones que sufren los partidos menos votados de ámbito estatal, podría encontrar un fundamento constitucional legítimo.

En tal sentido, no debe olvidarse que la atribución de escaños se realizaría en función de los restos de votos de cada una de las provincias. De este modo, la circunscripción electoral seguiría siendo la provincia, y sólo los votos excedentes en cada una de ellas podrían tenerse en cuenta -en cómputo global nacional- para la atribución de escaños, en coherencia con la consideración del Congreso como cámara de representación nacional.

Parece pertinente, en todo caso, aclarar qué debe entenderse por “restos”, dado que este concepto no se utiliza de manera coincidente en todos los casos y constituye el presupuesto de la reforma propuesta.

En términos de matemática electoral, la gran diferencia -desde el punto de vista metodológico- entre las fórmulas del divisor (D’Hondt y Sainte-Laguë) y las fórmulas del cociente electoral (Hare y Droop) es que las primeras solucionan el problema de los restos presente en las segundas; más concretamente, las fórmulas del cociente electoral operan en dos fases: una primera, en las que se atribuyen los escaños resultantes de dividir el número de 197votos entre el cociente electoral, y una segunda, para la atribución de los escaños restantes, en la que se tienen en cuenta los restos o votos sobrantes de la primera fase; en cambio, las fórmulas del divisor atribuyen los escaños utilizando una serie de cocientes sucesivos obtenidos dividiendo los votos de la circunscripción por una serie de números reales, de forma que no existen técnicamente restos.

Ahora bien, cuando se dice que las fórmulas del divisor -entre ellas la D’Hondt, aplicada en España- no dejan restos, únicamente se quiere significar que, a efectos de la atribución de escaños, todos los votos de la circunscripción quedan integrados en esa serie de cocientes sucesivos, no que todos ellos hayan servido a las candidaturas correspondientes para la obtención de representación. Precisamente, los votos que han sido computados y tenidos en cuenta para la formación de la serie de cocientes sucesivos pero, sin embargo, resultan estériles -por ineficaces- para la atribución de escaños son los que deben ser tenidos en cuenta para lo que, quizá impropiamente, se conoce como distribución de restos a nivel nacional.

A estos concretos y particulares efectos, se entiende por restos los votos de las candidaturas que no se han traducido en la atribución de escaños o que, sirviendo a tal fin, se excedan de la cuota electoral de la circunscripción (obtenida dividiendo el número de votos válidos entre el número de escaños).

Para el cálculo de tales restos, procede tomar ahora el ejemplo práctico del artículo 163 de la LOREG, que se basa en los siguientes parámetros: 480.000 votos válidos emitidos en una circunscripción que elija ocho diputados; votación repartida entre seis candidaturas: A -168.000 votos-, B 104.000, C 72.000, D 64.000, E 40.000, F- 32.000-; conforme a la regla D’Hondt, la candidatura A obtiene cuatro escaños, la candidatura B dos escaños y las candidaturas C y D un escaño cada una. Con los datos de este ejemplo, los restos serían los siguientes: 32.000 votos de la candidatura F, que no ha alcanzado representación; 40.000 votos de la candidatura E, a la que tampoco se ha atribuido escaño alguno; 4.000 votos de la candidatura D, que ha obtenido un escaño con 64.000 votos, cuando la cuota electoral de la 198circunscripción es de 60.000 votos; y 12.000 de la candidatura C, que ha conseguido un escaño con 72.000 votos, cuando la cuota electoral de la circunscripción es de 60.000 votos.

Son estos restos provinciales, que de otro modo no obtendrían representación, los que, computados a escala nacional, servirían de base para la atribución de escaños.

A dicha atribución deben concurrir todas aquellas candidaturas que cuenten con tales restos. Los escaños utilizables para tal fin podrían ser todos o parte de los cincuenta escaños disponibles, hasta llegar al tope constitucional máximo establecido en el artículo 68.1 de la Constitución, y tales escaños habrán de quedar asignados a alguna de las circunscripciones provinciales: la concreción de cuántos escaños deban distribuirse y a qué circunscripción hayan de asignarse dependerá en buena medida del método de atribución que se utilice de entre los varios que serían posibles por traslación, con los ajustes que sean necesarios, de las fórmulas matemáticas ya conocidas en el ámbito electoral.

[#94 Minéame]

¿Y qué pasa con el voto en blanco? ¿No debería ser escaño en blanco?

[#131 Desactivado]

#94 Precisamente el artículo menciona el caso del partido Escaños en Blanco, que se presenta como partido y deja los escaños vacíos, y menciona que con un reparto proporcional (en concreto con el que propone) en 2011 se habría quedado 1 escaño vacío (si sumáramos el voto en blanco serían más)

[#98 jineteatormentado]

#91 los diputados asignados por territorio seguirían siendo los mismos: 3 por provincia. Eso son 150 diputados, los otros doscientos y pico son asignados por población, por eso Madrid tiene muchos más diputados que Teruel. Los nuevos según la reforma de IU (otros ciento y pico) no irían asignados por uno u otro criterio, si no que se asignarían en función de los votos sobrantes y, puesto que en todas las provincias podrían quedar restos significativos que podrían desequilibrar la balanza hacia uno u otro partido, no tendría sentido hacer propuestas solo para contentar a las provincias más pobladas.

Además en las provincias pequeñas es donde más se sufre el voto útil, alguien que en Soria quiera votar a IU sabe de antemano que su voto no servirá para que esa opción política tenga más representatividad, con la reforma ese hipotético ciudadano no estará tentado de votar a un partido más grande así que esa provincia estará más fielmente representada en el parlamento.

[#88 jineteatormentado]

#59 el modelo que proponía IU mantenía la idea de favorecer a las provincias menos pobladas para que no fuesen "aplastadas por el rodillo" de las grandes ciudades. Cada provincia seguía teniendo 3 diputados, igual que ahora y los restos que servían para elegir otros diputados podían venir de cualquier parte, así que no afectaba a la representatividad territorial.

[#91 Desactivado]

#88 pero si la representatividad territorial es la misma, esto quiere decir que la proporción votos:personas es la misma? Entonces donde está la diferencia?

[#73 Nova6K0]

Realmente lo que hay que actualizar es la Constitución muchos de los que la vimos nacer, cuando éramos muy niños, algunos bebés no decidimos. Y entiendo perfectamente que muchos quieran reformarla, pués está anticuada y no va con la sociedad del S.XXI.

Salu2

[#85 vktr]

#73 Estoy de acuerdo, pero ese es un debate distinto. Lo que pretende la propuesta es como lograr una cámara más proporcional y tal vez sea ese el paso previo para poder generar un parlamento constituyente que aborde de verdad el cambio constitucional.

#75 Eso que propones tiene el mismo problema que muchos otros cambios, requiere tocar la constitución y para eso puede que necesitemos una ley proporcional primero. El pez que se muerde la cola. Pero como vemos no hay excusa, se puede cambiar primero la ley electoral, luego la constitución.

[#42 Irrelevanterrimo]

Si al final el porcentaje de votos es similar al porcentaje de escaños... ¿Por qué complicarlo?

1 persona 1 voto.

[#78 Desactivado]

#42 Porque ese cambio con la Constitución en la mano no es posible y para cambiar la Constitución necesitas 2/3 de los votos en el Congreso y 1/2 +1 en el Senado... y todo esto se comenta tanto en el artículo como en el primer comentario.

[#48 Desactivado]

#47 no se hará mientras el bipartidismo del PPSOE sea fuerte, si la gente vota a nuevos partidos sí

[#49 fpove]

#48 Te refieres a la "gente" eres consciente que las personas mayores de pueblos, son principalmente conservadores en voto al PPSOE, y que estas poblaciones tienen una DESPROPORCION en cuanto al numero de votos/escaños.

Los cambios empiezan siempre en las grandes ciudades, pero si no se ganan las pequeñas localidades y los pueblos, no hay nada que hacer, a unas malas pactan PPSOE por la "estabilidad" y punto.

[#32 Desactivado]

El sistema danés sólo funciona en Dinamarca así como el sistema ruso sólo funciona en Rusia, el sistema chino en China, el sistema japonés en Japón, el sistema windows en tu computadora personal (casi en cualquiera), ¿por qué no adoptan el sistema Windows? Sería lo más coherente y no hartarse de prometer gilipolleces como siempre han hecho sus predecesores.

[#40 laeknishendr]

#32 Y aquí en España no funciona ninguno.

[#75 Sh0ni0]

Yo voto por un portavoz por partido y que su voto valga el porcentaje de votos obtenidos respecto al censo electoral. Ni diputados ni leches si luego votan lo que les marca el partido.

[#2 Desactivado]

No me he enterado cómo funciona el sistema danés

[#4 Desactivado]

#2 Según entiendo se reparten el 80% de los escaños como en España y un 20% para los partidos que han salido perdiendo en ese reparto.

[#41 jineteatormentado]

#4 Algo así lleva proponiendo IU desde hace muchos años. Basicamente proponían ampliar el congreso a 400 diputados y que los nuevos se elijan sumando los votos de los restos del reparto provincial que no han servido para ganar diputado.

Es una buena idea, combate el "voto útil" o dicho de otra manera, combate el "no voto a IU en Ávila porque sé con toda certeza que no sumarán votos suficientes para ganar uno de los tres diputados en disputa".

Esto crearía una representación más proporcional, más fiel a lo que quiere la ciudadanía y salvo por lo del gasto extra de mantener más diputados, sería algo que la mayoría de la población vería como positivo. Sin embargo no saldrá nunca adelante porque solo les interesa a los partidos minoritarios de ámbito nacional, hasta ahora IU y UPyD y perjudica a todos los demás. Un buen ejemplo de los muchos asuntos en los que al poder político le interesa justo lo contrario que a los ciudadanos.

[#44 sonixx]

#41 venga mas políticos, que es la solución.
Lo que hay que hacer es quitar diputaciones y senado. Y dejarse de provincias y demás, si luego votan lo que quieran el partido sin mirar regiones.

[#59 Desactivado]

#41 como sabes que es lo que quieren los ciudadanos? A mi como ciudadano me gusta dar más poder donde haya menor densidad de gente y así evitar un futuro donde el 99.9% de la ponlación española resida en Madrid o Barcelona.

[#61 thepretender]

#2 lo de no tener que cambiar la constituicón está bien,

pero déjense de tonterías, una circunscripción única que entienda hasta el más pardillo del pueblo y san se acabó, porque si no los políticos nos van a estar tomando el pelo hasta la saciedad empezando con el asqueroso mínimo del 3% (que parece que en Dinamarca es el 2%) y con el que se carga minorías

[#101 Itrio]

#61 la circunscripción única, así, tal cual, perjudica a los territorios con menos densidad de población. Sin una cámara de representación territorial que impida que los políticos solo inviertan donde pueden sacar más votos, la circunscripción única no es una opción.

[#64 fperez]

A ver si nos vamos enterando ya de que la ley electoral NO VA A CAMBIAR y no es por falta de opciones, sino por que los partidos con posibilidades NO QUIEREN PORQUE NO LES CONVIENE. Opciones hay muchas y está es una más.

Han cambiado cosas mucho más complicadas como el tope de deuda (la Constitución nada menos), los carnés, los matrimonios, la jubilación, el tráfico y hasta la moneda, pero la ley electoral NI TOCARLA.

[#70 vktr]

#64 Ni tocarla, hasta que se toca, como digo, mira en Murcia donde se ha logrado lo que parecía imposible. Es una cuestión de relación de fuerzas y también de presión ciudadana. Las leyes electorales es más difícil cambiarlas que las cuestiones que has comentado por cierto, justamente porque afectan a las reglas del juego democrático. De hecho deberían ser algo potestad exclusiva de los ciudadanos. No tiene sentido que sean los electos quienes digan como van a ser elegidos pero bueno.

[#76 fperez]

#70 la ley electoral se utiliza dos meses cada 4 años y creo que no es ningún trauma por ejemplo establecer circunscripción única.

Establecer que un niño pueda ser criado por una pareja homosexual o que alguien trabajará hasta los 67 creo que tiene más calado (dicho sin sentido peyorativo, solamente como ejemplo).

Me dan mucho miedo precisamente que los partidos vean la democracia como un juego, como tu bien dices, ya que leyes como las que tenemos se lo permiten.

Estoy de acuerdo conque ser juez y parte no debería nunca estar permitido.

[#62 ...]

Los escaños compensatorios son mierda. Es mucho más fácil: circunscripción única y reparto proporcional.

[#71 Seifer]

#62 Es lo que no entiendo. ¿A qué viene poner un parche al problema cuando se puede evitar el problema?

[#83 Molari]

#71 y #62 La respuesta es muy fácil: es una propuesta evitando tener que modificar la Constitución y evitar por tanto el posible bloqueo de un partido grande.

Es una propuesta de una transición lo más fácil posible a un sistema plenamente proporcional

[#80 Desactivado]

#62 Perfecto. ¡Cambiemos la Constitución! ... necesitamos 2/3 del Congreso... vaya, no llegamos porque la ley electoral no es proporcional... hagamos proporcional la ley electoral... propongo el sistema Danes... ¿para qué complicarlo tanto? Es mucho mejor la circunscripción única y reparto proporcional... Perfecto. ¡Cambiemos la Constitución! ... necesitamos 2/3 del Congreso... vaya...

[#121 Desactivado]

#62 No es más fácil. Es más difícil porque hay que cambiar la constitución.

[#53 NotVizzini]

Yo más bien propondría 2 cosas:

a) Acumulación de descartados por circunscripciones(puede como bien dice el artículo destinarse algunos escaños a recoger los que sumando lleguen a un mínimo).

b) Ponderación de los resultados con un % de cambio/moda. La idea es favorecer el cambio/pequeños, ya que los grandes y/o los que gobiernan disponen de dinero, medios e inercia que les da clara ventaja.

Es decir si PA sacó 30% y ahora saca 20% le tocarían menos escaños que si PB tenia 10% y ahora tiene 20%. (no una barbaridad menos obviamente).

[#46 Desactivado]

Yo pido una ley electoral muy sencilla:
Si un partido tiene mas votos que otro, este tiene que tener igual o mayor número de escaños que aquel que tiene inferiores votos.

O sea, que en el peor de los casos tengan los mismos escaños (puede pasar si la diferencia de votos es minima), pero de nornal que sea:
1° partido en número de votos, 1° en número de escaños
2° partido en número de votos, 2° en número de escaños
3° partido en número de votos, 3° en número de escaños
...

[#47 fpove]

#46 Repito, perjudica al poder PPSOE ==> NO SE HARA.

[#31 Desactivado]

La mejor reforma es votar como por ejemplo para los MVP de la nba, votas a 1 partidos, a 2 partidos, a 3 partidos (candidatos). De manera que en caso de no ganar uno, se suman los votos del 2, y luego del 3.
https://en.wikipedia.org/wiki/Instant-runoff_voting

Por ejemplo, en el caso de estados unidos, podrias votar a partidos ecologistas, o candidato ecologista, Y LUEGO DE 2º pones al democrata, de manera que si el ecologista no tiene suficientes votos para gobernar no pasa nada, y tu voto pasa a ser democrata.

Esto solo tiene sentido en caso de votar directamente al candidato para presidente, o para votar en ayuntamientos por ejemplo. Pones de opcion 1 ciudadanos, y de opcion 2 pp, de manera que si ciudadanos no gana la alcaldia, tu voto pasa directamente al PP.

[#36 David_Dejo]

El sistema esta blindado hacia este tipo de cambios, los partidos grandes, que por ende gobiernan, nunca aprobaran una medida que les perjudique.
Y digo perjudicar porque en el hipotetico caso de una bajada de votos, nunca pasarian de ser un partido grande a uno minoritario, siendo desde su punto de vista una contramedida inutil en vista de unos futuros comicios negativos.

[#38 magnoberto]

¿Veremos algún dia una reforma constitucional para que el congreso sea circunscripción única y el senado sea una verdadera cámara de representación autonómica?

[#86 mondaymorning]

Lo de que gobierne el tercer partido en Dinamarca es un engaño y algo profundamente antidemocrático por mucho que lo hayan hecho nuestros amigos los siempre-honrados (con sus iguales) daneses .

En Dinamarca, como dice el artículo, siempre gobiernan en coalición. Básicamente, derecha e izquierda. Los socialdemócratas tradicionales fueron la lista más votada a la vez que aumentaron en escaños. Sin embargo, el bloque de izquierdas perdió votos, y una de las razones es que entró en juego nuestros nuevos amigos del partido xenófobo y socialdemócrata "Dansk Folkeparti".

Este partido, que fue el segundo que más votos recibió -si viajáis a Dinamarca, pasaros por el sur a saludar-, forma coalición post-electoral con la derecha, cuando sus propuestas económicas no son de derechas, pero su fanatismo y obsesión por la cultura danesa y el pueblo danés les lleva a estar en la coalición post-electoral con la derecha.

Y ahora, entra en juego la idiosincrasia de Dinamarca. Este partido, para no traicionar flagrantemente a su electorado (solo parcialmente) y sabiendo que no iba a encontrar ningún apoyo en su grupo de gobierno para sus propuestas que no tuvieran que ver con inmigración, decidió cederle el gobierno al segundo partido del grupo, y el tercer partido más votado, Venstre (el partido liberal de Dinamarca).

Así que podemos concluir que los daneses, aunque en parte xenófobos, son socialistas, y así lo manifestaron en las pasadas elecciones. Sin embargo, tienen a un partido liberal en el gobierno debido a una mezcla entre gran ineptitud de los votantes y traición del partido más votado de la coalición post-electoral que más votos recibió.

Así que si les dejamos de comer las pollas cada vez que abren la boca, estaría un poco mejor. Sin embargo, sería inteligente no dejar de escuchar lo que dicen, pero ya, mirándoles a la cara.

[#100 vktr]

#86 de acuerdo en todo, no lo puse en el artículo porque eso es idiosincrasia propia de Dinamarca. Ahora bien, no es menos cierto que el partido liberal no podrà aplicar las medidas econòmicas que quiera porque ahí el partido xenófobo pero socialdemócrata que dices. No le dejará. ¿No es mejor eso que no las continuas mayorías absolutas o casiabsolutas que da nuestro sistema electoral?

Para mi sigue sin negarse la mayor. Un poder más repartido evita que los liberales hagan lo que les de la gana y también evita que los xenófobos impongan sus medidas más extremas. Eso les lleva como digo en el artículo a hacer siempre políticas consensuadas y relativamente moderadas y no parece haberles ido tan mal.

[#109 mondaymorning]

#100 Mi comentario era más una crítica a la sociedad danesa para tratar de compensar esa imagen de sociedad sin defectos, que otra cosa. Sin duda, el sistema danés funciona mejor y es más justo que el español. Es un sistema diseñado para minimizar la concentración de poder en pocas manos y corregir en la medida de lo posible la irreflexión del votante medio, la cual existirá por siempre. Estoy también de acuerdo con que las decisiones que se tomen ahora serán menos radicales, ya que se tienen que poner de acuerdo al menos los dos partidos.

Aprovecho para darte las gracias y felicitarte por el buen e interesante artículo que has escrito.

[#56 Desactivado]

Se ve que a los podemitas no les gusta el sistema americano o el británico.

[#68 Sikorsky]

#56 Obvio. ¿Te gusta a tí? Comparar el sistema americano con el español es de traca.

[#69 Desactivado]

#68 Troll podemita.

Si esperabas que te diera alguna explicación, vete a mamarla.

[#74 fpove]

#56 Te vendria bien leer un poco de sistemas electorales, y comprar ingles con americano, en fin no te dare de comer pequeño troll que si no creces.

[#89 AlbertoPiO]

Una persona, un voto. Punto. Ni sistemas, ni conteos raros ni nada por estilo. Cada persona que vota es un voto y punto.

[#39 derethor]

me hace gracia lode "basado en el sistema danés". ¿Porqué Dinamarca? qué tiene en común el electorado danés con el electorado español?

¿Qué pasa, que dinamarca es cool, y nos gusta? A mi me gusta el Manga. ¿Porqué no copiamos el sistema electoral japonés?

Y Brasil? Brasil tiene samba y mucho verde. Nadie va a tener en cuenta el sistema brasileño?

Todo por no hacer un sistema con separación de poderes, donde el legislativo represente a los ciudadanos de su distrito, pero claro, sin poder real para el aparato de partido.

[#52 vktr]

#39 Tiene en común que ellos partían de un sistema muy parecido al nuestro y corrigieron sus problemas de proporcionalidad de forma sencilla.

Lo que tu propones se llama sistema anglosajón y es el sistema más primitivo de todos, de cuando se usaba el caballo para moverse y los distritos tenían que ser pequeños por narices porque apenas había comunicación. Entonces no estaban consolidados aún los partidos. Hoy día el sistema por candidaturas uninominales no da representantes sobre los que el partido no tiene poder, eso es una idealización interesada que no se ajusta a los datos empíricos. Eso no ocurre así. Basta mirar a quien obedecen los escaños uninominales en Alemania, Francia, Reino Unido o EEUU. Pues a sus partidos de turno. Es cierto que tienen que estar condicionados por sus electores locales en ocasiones pero eso es también muy cuestionable, porque la cámara de representantes no está para decidir sobre cuestiones más bien municipales sino sobre cuestiones nacionales. Y si a ti te parece bien con que un parlamentario de distrito haga chantaje esté condicionando su voto a que se haga un puente en su distrito a mí me parece que no es el sitio (Busca porkbarrel).

Así que dado que los diputados en el 90% de los casos obedecerán al partido que es del que dependen para salir elegidos, tanto en los uninominales como en los proporcionales, será siempre preferible un sistema en donde la cámara sea un fiel reflejo de la sociedad y no en donde prime una sociedad binaria y fuertemente bipartidista, rojos y azules pero que en el fondo no difieran en nada más que en matices.

Respecto a la separación de poderes, eso es otro elemento importante y no es lo que aborda este artículo pero puede ser perfectamente complementario con un sistema electoral proporcional puro.

[#65 Desactivado]

#52 No me cuadra.

Dices que los diputados al 90% obedecen al partido. Estoy de acuerdo.

Y el partido a quien obedece? tu afirmas que es preferible que la camara sea un reflejo de la sociedad en su diversidad de matices.

Te refierenes a que esten representadas todas las idologias? Y asi los ciudadanos se identifiquen con un partido segun su ideologia, porque a final de cuentas, al 90% van a hacer lo que al partido le interese, no ?

Ya de tener un amo, por lo menos que sea de mi cuerda ideologica, asi me azotara menos no ??

[#55 Penrose]

#39 Y qué tal si te lees el artículo? Porque o no te lo has leído o es como si no lo hubieras hecho.

[#72 Desactivado]

¿Y no seria muchísimo más facil cambiar la circunscripción a autonómica, y asunto arreglado?

[#84 Molari]

#72 No es más fácil porque cambiar la circunscripción exigiría cambiar la Constitución (por cierto te he votado negativo sin querer, te compenso en otro comentario).

[#54 Desactivado]

usamos el sistema danés porque es el que da más peso a los partiduchos rojeras no?

[#57 vktr]

#54 Si leyeras el artículo verías que en Dinamarca ahora gobierna un partido de derechas pero con pactos. No favorece a nadie porque es proporcional lo que hace es darle a cada cual el peso justo que le corresponde. También habría sido bueno para UPyD que habría podido influir en la formación de gobierno tal y como se explica.

Lo que si hace más difícil es las mayorías absolutas. Y eso es bueno para el pueblo. Sea rojo, verde o amarillo.