Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La secta del Círculo Escéptico cada vez da más pena. Hay evidencia científica de sobra en contra del glifosato, pero ellos siguen con su ideología y repariendo carnets de lo que es científico y lo que no.
Menudo ridículo espantoso este post tendencioso.
Menudo ridículo espantoso este post tendencioso.
Comentarios
La secta del Círculo Escéptico cada vez da más pena. Hay evidencia científica de sobra en contra del glifosato, pero ellos siguen con su ideología y repariendo carnets de lo que es científico y lo que no.
Menudo ridículo espantoso este post tendencioso.
#9 La visita al historial para vengarte con negativos que no falte.
Pues tranquilo, que a ese juego podemos jugar todos.
Y yo la tengo mas larga, es K20.
#11 Adelante, vota negativo lo que te plazca. Menéame es el sitio en que cuatro magufos os crecéis. Disfruta de esa triste sensación de poder. Por cierto, tu caso es realmente curioso porque sólo eres magufo respecto a las ciencias de la salud. Luego traes buenos aportes sobre otros campos como la astronomía, lo que te agradezco. El ser humano nunca dejará de sorprenderme .
#12 Es tu disonancia cognitiva la que ve magufos por todas partes. Llamar magufo a
Ripio es hacer el ridículo más espantoso, pero no se puede esperar otra cosa de un sectario que solo ve las cosas en blanco y negro.
Y lo otro también tiene nombre:
Publicidad gratuita de insecticidas.
Cancerigenos por mas señas.
Sin duda en Francia e Italia (entre otros) están controlados los gobiernos por ecologistas fanáticos, ¿verdad?
Otro aspirante a pesebrero
Este párrafo resume bien la actitud de algunos ecologistas: "Para algunos, Monsanto es algo así como el gran villano de la industria agrícola y cualquier invento suyo tiene, de serie, un halo de maldad. Ese fue el detonante de la farsa ecologista contra el glifosato que algunas ciudades lideran con ridículo orgullo. De ahí el título de este artículo. Prohibir los herbicidas con glifosato es anteponer la ideología a la evidencia científica, llevando las emociones por bandera. Eso tiene nombre."
Relacionada: "Monsanto papers": denuncian que la empresa ocultó los efectos cancerígenos del glifosato
"Monsanto papers": denuncian que la empr...
consumidoresorganicos.org#0 Amosaver... ¿En qué quedamos?
Es el glifosato supermaravilloso como dice la chica esta; o es genotóxico, cancerígeno para los animales y “probable carcinógeno para el hombre” como dice la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de las Naciones Unidas. Según la noticia relacionada en #1.
Aún a riesgo de ser falaz (de autoridad), en principio me fio más de lo que diga la IARC que de lo que me cuente la redactora de 'El observador de la Belleza' de L'Oreal (https://es.linkedin.com/in/deborahgarciabello)
No la votaré errónea, pero por seguridad yo entendería lo contrario del titular: Prohibir los herbicidas con glifosato es anteponer la evidencia científica a la
ideologíapasta#4 Podemos quedar en que te leas el artículo y así sales de dudas.
#4 El tabaco es cancerígeno para los humanos. La combustión de combustibles diésel también. En estos casos es unánime la posición de la comunidad científica. A ver qué ciudades prohíben estos productos o estos usos.
En el caso del glifosato hay que contar también el tipo de aplicación. No es lo mismo echarlo sobre una parcela de alfalfa que se vaya a utilizar como pasto directo para ganado (que no se usa así en ningún caso), que para matar las hierbas de los núcleos urbanos en calles y parques, donde la población animal herbívora es muy poco significante.
En el peor de los casos, la población humana está fuera de peligro. No defiendo a Monsanto, pero el artículo apunta muy bien en que hay más corazón que razón en este tipo de medidas.
#4 Ya me libraré yo de defender a una multinacional y en especial a una que tiene prácticas comerciales aborrecibles, pero como no me fío de nadie, me he puesto a buscar quien es ese tal Christopher Portier del IARC, y he encontrado este texto (que lo mismo tampoco es de fiar)
https://risk-monger.com/2016/04/13/iarcs-unprofessional-and-unethical-behaviour-time-to-retract-their-glyphosate-monograph/
En lo referente a criticar a la autora del artículo por haber trabajado en otra multinacional mentirosa, te arriesgas a lo que indicas, caer en una falacia de autoridad. Es química de profesión y supongo que no todos los químicos pueden escribir como Isaac Asimov o trabajar en lo que les gusta, pero si está empleando sus conocimientos en esa ciencia, yo trago hasta que alguien me demuestre lo contrario.
¿Hay estudios sobre otro tipo de enfermedades que pueda causar? Alergias, abortos y malformaciones, enfermedades autoinmunes...
Otro artículo a favor del glisofato
https://glyphosateinfo.monsanto.com/es/como-afectaria-al-precio-de-los-alimentos-una-prohibicion-del-glifosato/
Yo he leído muchos artículos cientificos en contra también, ya no se puede fiar uno de nada. O depende de quien pague el artículo.